Huomaan tällä palstalla, ettei uskonnollista uskoa pidetä älyllisenä asiana, vaan lähinnä säälittävänä ja epärationaalisena. Uskovat itse väittävät kyllä toisin, mutta mitäs niistä. Uskonnollisesta uskosta luopuminen osoittaa tämän palstan perusteella "omilla aivoilla ajattelulta", ja uskonnollinen usko on sitoutumista satuihin ja pelkoa ajatella aivoilla. Omilla aivoilla ajatteleminen johtaa ateismiin ja uskosta luopumiseen. Onko edellä oleva useasti viljelty ajatus vain ateistinen myytti? Sitä en tiedä, mutta heijastaa ainakin tämän palstan ateistien asennetta uskonnollista uskoa kohtaan. Uskovat ovat asiasta tietenkin toista mieltä ja sanovat, usko on rationaalinen asia, mutta se on heidän mielipiteensä ja mitäs niistä.
Mutta, onko olemassa älykkäistä uskovia? Jotka siis ajattelevat omilla aivoillaan? Tehdäänpä listaa historiassa eläneistä ja tällä hetkellä eläneistä uskovista älyköistä:
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Oho! Näin monta!
Onko olemassa älykkäitä uskovia?
70
396
Vastaukset
- itsietA w31
Uskovaiset saattavat olla hyvinkin älykkäitä, mutta he eivät usein osaa (saa) suunnata rationaalista ajatteluaan uskoaan kohtaan.
- Meingott
Epäillä sopii. Paremminkin uskovaisuudessa ihan jostain muusta kuin älykkyydestä, ennemminkin tyhmyydestä, eikö niin? Listamme pitäisi kuvata tilannetta aika hyvin, vai mitä?
- itsietA w31
Meingott kirjoitti:
Epäillä sopii. Paremminkin uskovaisuudessa ihan jostain muusta kuin älykkyydestä, ennemminkin tyhmyydestä, eikö niin? Listamme pitäisi kuvata tilannetta aika hyvin, vai mitä?
Viime päivinä keskustelupalstoilla on puhuttu Isaac Newtonista, joka oli teisti. Hänen omat laskelmansa, Newtonin painovoimalait, osoittivat, että staattisen maailmankaikkeuden taivaankappaleiden olisi pitänyt jo syöksyä yhteen vetovoimiensa takia. Hän uskoi, että Jumala piti niitä paikoillaan/radoillaan. Vuonna 1924 Edwin Hubbles huomasi tähtien valon spektrissä punasiirtymää, eli niiden taajuus oli kasvanut, mikä useiden kokeiden ja laskutoimitusten jälkeen todettiin johtuvan siitä, että valon lähde oli siirtynyt hieman jokaisen aallon postumisen välillä. Galaksit siis kiitivät meistä poispäin, eikä painovoima voinut vaikuttaa tarpeeksi vahvasti. Newton ei siihen aikaan tiennyt tätä, joten joutui turvautumaan Jumalaan.
- Meingott
itsietA w31 kirjoitti:
Viime päivinä keskustelupalstoilla on puhuttu Isaac Newtonista, joka oli teisti. Hänen omat laskelmansa, Newtonin painovoimalait, osoittivat, että staattisen maailmankaikkeuden taivaankappaleiden olisi pitänyt jo syöksyä yhteen vetovoimiensa takia. Hän uskoi, että Jumala piti niitä paikoillaan/radoillaan. Vuonna 1924 Edwin Hubbles huomasi tähtien valon spektrissä punasiirtymää, eli niiden taajuus oli kasvanut, mikä useiden kokeiden ja laskutoimitusten jälkeen todettiin johtuvan siitä, että valon lähde oli siirtynyt hieman jokaisen aallon postumisen välillä. Galaksit siis kiitivät meistä poispäin, eikä painovoima voinut vaikuttaa tarpeeksi vahvasti. Newton ei siihen aikaan tiennyt tätä, joten joutui turvautumaan Jumalaan.
Voi silti ajatella, että Newton on vain matemaattisesti lahjakas, mutta se ei kerro hänen älykkyydestään yhtään mitään. Uskonnollisuus kertoo paremminkin hänen olleen tyhmä.
- uyrfkuyfugyiuti
Meingott kirjoitti:
Voi silti ajatella, että Newton on vain matemaattisesti lahjakas, mutta se ei kerro hänen älykkyydestään yhtään mitään. Uskonnollisuus kertoo paremminkin hänen olleen tyhmä.
''Uskonnollisuus kertoo paremminkin hänen olleen tyhmä.''
Ompiko toi nyt jotain sellasta marttyyrihakuista jankkaamista? Odotelet että joku ateisti läväyttä että uskonnollisuus johtuu tyhmyydestä, sitten voit piipittää siitä. Meingott kirjoitti:
Voi silti ajatella, että Newton on vain matemaattisesti lahjakas, mutta se ei kerro hänen älykkyydestään yhtään mitään. Uskonnollisuus kertoo paremminkin hänen olleen tyhmä.
Kyllä se kummasti saa älykönkin uskomaan kun kerettiläisiä kidutetaan ja poltetaan.
- Meingott
uyrfkuyfugyiuti kirjoitti:
''Uskonnollisuus kertoo paremminkin hänen olleen tyhmä.''
Ompiko toi nyt jotain sellasta marttyyrihakuista jankkaamista? Odotelet että joku ateisti läväyttä että uskonnollisuus johtuu tyhmyydestä, sitten voit piipittää siitä.Ei ole sellaista tarvetta, en odota mitään enkä vaadi mitään. Itsehän väitän uskovia tyhmiksi, joten on epäloogista odotella ateistien läväyttävän samaa, mitä itse on väittänyt. Uskovaiset kai ovat tyhmiä ja uskovaisuus johtunee juuri älyn puuttumisesta.
Vai tunnetaanko tällä palstalla älykkäitä uskovia, vai ovatko nämäkin ns. "älykkäät uskovat" pelkästään lahjakkaita omalla suppealla kentällään eikä se kerro heidän älykkyydestään mitään? Älykkäät ja omia aivojaan ajattelvat ihmisethän ovat juuri ateisteja, eikös niin? - uyrfkuyfugyiuti
Meingott kirjoitti:
Ei ole sellaista tarvetta, en odota mitään enkä vaadi mitään. Itsehän väitän uskovia tyhmiksi, joten on epäloogista odotella ateistien läväyttävän samaa, mitä itse on väittänyt. Uskovaiset kai ovat tyhmiä ja uskovaisuus johtunee juuri älyn puuttumisesta.
Vai tunnetaanko tällä palstalla älykkäitä uskovia, vai ovatko nämäkin ns. "älykkäät uskovat" pelkästään lahjakkaita omalla suppealla kentällään eikä se kerro heidän älykkyydestään mitään? Älykkäät ja omia aivojaan ajattelvat ihmisethän ovat juuri ateisteja, eikös niin?'' Itsehän väitän uskovia tyhmiksi, joten on epäloogista odotella ateistien läväyttävän samaa, mitä itse on väittänyt. ''
Eipä olis eka kerta kun sellasta epäloogisuutta tällä palstalla esiintyis.
''Uskovaiset kai ovat tyhmiä ja uskovaisuus johtunee juuri älyn puuttumisesta.''
Jankkaus jatkuu, vaikka sulle pistettäis millainen älykkäiden uskovaisten lista tahansa jankkaus jatkuu kumminkin, siihen asti että saat sellasen vastauksen kun haluat.
''Älykkäät ja omia aivojaan ajattelvat ihmisethän ovat juuri ateisteja, eikös niin?''
Sinäkö olet se ateistin älykkydestä massapostituksilla ruikkuttava kusipää? - Meingott
uyrfkuyfugyiuti kirjoitti:
'' Itsehän väitän uskovia tyhmiksi, joten on epäloogista odotella ateistien läväyttävän samaa, mitä itse on väittänyt. ''
Eipä olis eka kerta kun sellasta epäloogisuutta tällä palstalla esiintyis.
''Uskovaiset kai ovat tyhmiä ja uskovaisuus johtunee juuri älyn puuttumisesta.''
Jankkaus jatkuu, vaikka sulle pistettäis millainen älykkäiden uskovaisten lista tahansa jankkaus jatkuu kumminkin, siihen asti että saat sellasen vastauksen kun haluat.
''Älykkäät ja omia aivojaan ajattelvat ihmisethän ovat juuri ateisteja, eikös niin?''
Sinäkö olet se ateistin älykkydestä massapostituksilla ruikkuttava kusipää?Just joo, että jotain listaa älykkäistä uskovista on muka olemassa.
Tällä palstalla on tullut erittäin selväksi se asia, että uskovilla ei esiinny älyllistä ajattelua ja uskovaisuus johtuu typeryydestä - mitä selvästi luen tällä palstalla, niin uskovaisuus esitetään uskomisena satuolentoihin ja se on järjetöntä, järjetöntä uskoa sellaiseen, mitä ei ole tieteellisesti todistettu eikä voida.
Onhanhan se yksi tieteellinen tutkimuskin olemassa, jota täällä silloin tällöin siteerataan, että ateistit ovat älykkäitä. Siitä saadaan sitä tieteellistä tukea väitteille.
Ja nyt, kun vakaumuksellinen uskova väittää itseään ja kaltaisiaan tyhmiksi ja sanoo ateisteja älykkäiksi, niin ei olla siihen tyytyväisiä. "Valivali, seliseli, lärpätilässytilää..."
Juu, ja en ole se ******* ruikuttaja. Ihan vain omaa ruikutustani tässä pidän. - uyrfkuyfugyiuti
Meingott kirjoitti:
Just joo, että jotain listaa älykkäistä uskovista on muka olemassa.
Tällä palstalla on tullut erittäin selväksi se asia, että uskovilla ei esiinny älyllistä ajattelua ja uskovaisuus johtuu typeryydestä - mitä selvästi luen tällä palstalla, niin uskovaisuus esitetään uskomisena satuolentoihin ja se on järjetöntä, järjetöntä uskoa sellaiseen, mitä ei ole tieteellisesti todistettu eikä voida.
Onhanhan se yksi tieteellinen tutkimuskin olemassa, jota täällä silloin tällöin siteerataan, että ateistit ovat älykkäitä. Siitä saadaan sitä tieteellistä tukea väitteille.
Ja nyt, kun vakaumuksellinen uskova väittää itseään ja kaltaisiaan tyhmiksi ja sanoo ateisteja älykkäiksi, niin ei olla siihen tyytyväisiä. "Valivali, seliseli, lärpätilässytilää..."
Juu, ja en ole se ******* ruikuttaja. Ihan vain omaa ruikutustani tässä pidän.Ottaako noin pahasti päähän se että joku jollain tämäntasoisella palstalla sanoo uskovaisia typeriksi? Onko sulla niin kehno itsetunto?
''Just joo, että jotain listaa älykkäistä uskovista on muka olemassa.''
Winston Churchill, Bobby Fischer, Johann Sebastian Bach, Svami Vivekananda, Desmond Tutu, Steven Spielberg, Tony Blair. Nyt sulla on lista, jos ei kelpaa, niin voi voi.
''Tällä palstalla on tullut erittäin selväksi se asia, että uskovilla ei esiinny älyllistä ajattelua ja uskovaisuus johtuu typeryydestä - mitä selvästi luen tällä palstalla, niin uskovaisuus esitetään uskomisena satuolentoihin ja se on järjetöntä, järjetöntä uskoa sellaiseen, mitä ei ole tieteellisesti todistettu eikä voida. ''
Jos lukisit kaiken, huomaisit että useimmat pitää juuri sitä perusteetonta uskoa typeränä, eikä läheskään kaikki väitä kaikkia uskovia tyhmiksi, se on jotain mitä marttyyrisyndroomas estää näkemästä.
''Onhanhan se yksi tieteellinen tutkimuskin olemassa, jota täällä silloin tällöin siteerataan, että ateistit ovat älykkäitä. Siitä saadaan sitä tieteellistä tukea väitteille.''
Sekin on sun ongelmas, jos et tajua niin et tajua.
''Ja nyt, kun vakaumuksellinen uskova väittää itseään ja kaltaisiaan tyhmiksi ja sanoo ateisteja älykkäiksi, niin ei olla siihen tyytyväisiä. "Valivali, seliseli, lärpätilässytilää..."''
Se johtuu siitä että vääristelet kirjoituksia ja yleistelet yhtä typerästi kuin sellaiset jotka väittää että kaikki uskovaiset on typeriä, sun motiiveja voi vain arvailla. - sdfyhuj,
Meingott kirjoitti:
Just joo, että jotain listaa älykkäistä uskovista on muka olemassa.
Tällä palstalla on tullut erittäin selväksi se asia, että uskovilla ei esiinny älyllistä ajattelua ja uskovaisuus johtuu typeryydestä - mitä selvästi luen tällä palstalla, niin uskovaisuus esitetään uskomisena satuolentoihin ja se on järjetöntä, järjetöntä uskoa sellaiseen, mitä ei ole tieteellisesti todistettu eikä voida.
Onhanhan se yksi tieteellinen tutkimuskin olemassa, jota täällä silloin tällöin siteerataan, että ateistit ovat älykkäitä. Siitä saadaan sitä tieteellistä tukea väitteille.
Ja nyt, kun vakaumuksellinen uskova väittää itseään ja kaltaisiaan tyhmiksi ja sanoo ateisteja älykkäiksi, niin ei olla siihen tyytyväisiä. "Valivali, seliseli, lärpätilässytilää..."
Juu, ja en ole se ******* ruikuttaja. Ihan vain omaa ruikutustani tässä pidän.Jos on älykäs niin ymmärtää varsin hyvin, että älykkyys on synnynnäistä eikä siihen voi itse vaikuttaa. Viisaus taas lisääntyy iän myötä, jos on lisääntyäkseen. Ateisteista sitä ei aina huomaa, ainakaan päälle päin.
- tampioälämölö
sdfyhuj, kirjoitti:
Jos on älykäs niin ymmärtää varsin hyvin, että älykkyys on synnynnäistä eikä siihen voi itse vaikuttaa. Viisaus taas lisääntyy iän myötä, jos on lisääntyäkseen. Ateisteista sitä ei aina huomaa, ainakaan päälle päin.
Ei pidä paikkaansa, älykkyys ei ole vakio.
On myös tutkimuksia siitä että ne jotka opiskeluaikana saivat erittäin korkeita arvoja älykkyystestissä, testattiin usean vuoden jälkeen uudelleen niin moni oli valunut tavallisen pulliaisen tasolle. Nykyisiin älykkyystesteihin voi prepata ja älyään voi kehittää. Aivan sama kuin sanoisi ettei rapakuntoisen kunto juoksemalla parane. - pyydäetsilöydä
Entä sitten ateistit (sori ruma yleistys) - pystyvätkö he suhtautumaan omaan ajatteluunsa/elämänkatsomukseensa neutraalisti? Pystyvätkö he myös löytämään ateismista heikkoja kohtia?
Mielestäni kukaan ei voi olla täysin puolueeton, ei kristitty eikä ateisti :). Mutta aina voi haastaa itseään: voi tarkastella valitsemaansa elämänkatsomustaan jonkun ulkopuolisen näkökulmasta ja miettiä, mitä negatiivista/positiivista hän voi nähdä tässä katsomuksessa ym. kysymyksiä. Se kummasti avaa silmiä näkemään asiat uudella tavalla. Oppii taas jotain uutta elämästä.
Herkästi syytetään vaan kristittyjä siitä, että he eivät pysty suhtautumaan omaan uskoonsa kriittisesti (tällaisen johtopäätöksen ehkä ymmärtää, jos johtopäätöksen tehneellä henkilöllä kristityt = USA:n fundamentalistikristityt). Mutta ateisteista löytyy myös näitä ristiriitaisia tyyppejä, jotka toisaalta puhuvat suvaitsevaisuuden ja kriittisen ajattelun puolesta mutta kuitenkin sortuvat sitten haukkumaan muita ja puolustelemaan jatkuvasti omia näkemyksiään.
Joskus on hyvä sanoa stop sokeudelle ja oikeasti aukaista silmänsä :). pyydäetsilöydä kirjoitti:
Entä sitten ateistit (sori ruma yleistys) - pystyvätkö he suhtautumaan omaan ajatteluunsa/elämänkatsomukseensa neutraalisti? Pystyvätkö he myös löytämään ateismista heikkoja kohtia?
Mielestäni kukaan ei voi olla täysin puolueeton, ei kristitty eikä ateisti :). Mutta aina voi haastaa itseään: voi tarkastella valitsemaansa elämänkatsomustaan jonkun ulkopuolisen näkökulmasta ja miettiä, mitä negatiivista/positiivista hän voi nähdä tässä katsomuksessa ym. kysymyksiä. Se kummasti avaa silmiä näkemään asiat uudella tavalla. Oppii taas jotain uutta elämästä.
Herkästi syytetään vaan kristittyjä siitä, että he eivät pysty suhtautumaan omaan uskoonsa kriittisesti (tällaisen johtopäätöksen ehkä ymmärtää, jos johtopäätöksen tehneellä henkilöllä kristityt = USA:n fundamentalistikristityt). Mutta ateisteista löytyy myös näitä ristiriitaisia tyyppejä, jotka toisaalta puhuvat suvaitsevaisuuden ja kriittisen ajattelun puolesta mutta kuitenkin sortuvat sitten haukkumaan muita ja puolustelemaan jatkuvasti omia näkemyksiään.
Joskus on hyvä sanoa stop sokeudelle ja oikeasti aukaista silmänsä :).Ateisti voi löytää ajattelustaan /elämänkatsomuksestaan heikkoja kohtia, mutta itse ateismista on paha löytää niitä koska se on vain yksi kohta, jumaluskon puute, ei mitään muuta, jos siinä olisi heikko kohta se ei enää olisi ateismi.
Uskaltaisinpa väittää että ateistien näkemys maailmasta on huomattavasti avarampi kuin teistien joilla on omat dogminsa rajoittamassa.
Kritiikin puute koskee kaikkia uskontoja ei pelkästään kristinuskoa.
Ateismi ei ole oppi jossa olisi kritisoitavia kohtia, sensijaan monien ateististen henkilöiden ajattelutavassa, suvaitsevaisuudessa ja näkemyksissä voi olla kritisoitavaa.
Yrittäkää jo ymmärtää että ateismi ei kerro ihmisestä mitään muuta kuin että hän ei usko jumalaan/jumaliin, se ei sisällä mitään moraalisääntöjä tai elämänohjeita, ne ateistiset henkilöt ottavat kuka mistäkin.
- pelimerkki
Ei voi. Omilla aivoillaan ne tietysti ajattelevat, milläpä muullakaan, mutta jos uskoo uskontarinoihin, niin ei sieltä älynpilkahdusta aivopoimuista löydy.
- lapsia hlaatikolla
olipa älykäs aloitus,Liekö kyseessä omilla aivoillaan ajatteleva, koska lista on niin lyhyt. Todellisuudessa älykkyys jakaantuu ihan samassa suhteessa kuin ateistien määrä uskoviin verrattuna
- dskahiw
Onko tuollainen nyt fiksua puhetta ateistiltakaan?
Minun äo on 153, opiskelen historiaa ja filosofiaa. Olen agnostikko (tällä palstalla tullut useaan otteeseen ilmi että yhtä kuin uskovainen)
Pidän itseäni ihan älykkäänä, viisaudesta en tiedä, elämänkokemusta ei ole niin paljon että sellaista määritelmää itsestäni uskaltaisin tehdä.
Oletko sinä omasta mielestä fiksu ap? Ja jos olet, oletatko sen automaattisesti korreloituvan siihen että olet ateisti? Jos vastaat kyllä ja kyllä, suunnittelisin pohtimaan ensimmäisen kysymyksen lukemista uudelleen.- Mein Kött
''Ja jos olet, oletatko sen automaattisesti korreloituvan siihen että olet ateisti?''
Meingott on teisti. Aloittaja saattaa tosin olla nikkivaras. - dskahiw
Mein Kött kirjoitti:
''Ja jos olet, oletatko sen automaattisesti korreloituvan siihen että olet ateisti?''
Meingott on teisti. Aloittaja saattaa tosin olla nikkivaras.Kirjoituksesta päätellen nikkivaras :)
- Meingott
Olen vakaumuksellinen kristitty, aloitus ei ole nikkivarkaan tekosia.
- dskahiw
Meingott kirjoitti:
Olen vakaumuksellinen kristitty, aloitus ei ole nikkivarkaan tekosia.
Ahaa, no sitten käsitin kirjiotuksesi väärin. pahoittelen sitä :)
- rtyuvbn.
dskahiw kirjoitti:
Ahaa, no sitten käsitin kirjiotuksesi väärin. pahoittelen sitä :)
"Ahaa, no sitten käsitin kirjiotuksesi väärin. pahoittelen sitä :) "
Olet siis tyhmä?
- dskahiw
No jo antiikista voidaan mainita Sokrates, Platon, Pythagoras. Ja jos ajan maailmankuvan vaikutuksesta halutaan puhua niin Platon itseasissa ensimmäisenä heitti yhden Jumalan ajatuksen. Mikä oli aika hurja väite silloisessa monijumalallisessa maailmassa, jossa jumalilla uskottiin olevan ihmisten kaltaisia piirteitä. Tuon ajan maailma oli muutenkin yllättään ateistinen. Lukekaa vaikka Platonin Faidon, miten Sokrates vastaa ystävilleen jotka hänen kuolemaa edeltävässä keskustelussa puhuvat siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Aika moni pitää uskottavana ettei tapahdu mitään (oli siis oikeasti ajalle ominaista), ja Sokrates uskoo enemmänkin siihen että hän pääsee jumalien luokse.
Uskonpa että älynkysymyksissä menee kutakuinkin näin: kuka tahansa voi heittää että uskoo johonkin, tai ei usko. Lukea muiden antamia perusteluja ja käyttää niitä. Joten todellakin, uskon asiat eivät paljoa kerro siitä mitä yleisesti älyksi nimitämme.- Donner & Blitzen
"aika hurja väite silloisessa monijumalallisessa maailmassa, jossa jumalilla uskottiin olevan ihmisten kaltaisia piirteitä."
Niin, sittemminhän vähempijumalaisessa maailmassa ihmisillä uskottiin olevan Jumalankaltaisia piirteitä :-) Nykyisin taas uskotaan, että ihminen loi Jumalan eikä päinvastoin. Niin ne ajat muuttuu, ehtisi vaan oppikirjat päivittää. Huoh.
Tekisi mieleni tokaista tuohon myös, että kreikkalainen maailma näytti varmaan melko ateistiselta, kun taas siitä osasta maailmaa, josta kirjoitettua historiaa tuolta ajalta ei ole juuri säilynyt, emme kovasti paljon uskonasioidenkaan osalta tiedä.
- vasikka--
Aloitus on selvää vihapuhetta, ja tulen ilmoittamaan tämän poliisille.
- pelokas.
Vasikka on vihapuhuja, koska uhkaa ihmisiä laittomasti
- imbe silakka
Ensinnäkin on hyvin vaikeaa määritellä jo pelkästään se, mitä tarkoitetaan älykkyydellä. Kuten hyvin tiedetään, niin ihminen voi olla jollain kapealla erikoisalalla huippulahjakas nero ja silti toisissa asioissa, kuten nyt vaikkapa sosiaalisessa kanssakäymisessä tai verbaalisessa ulosannissa vaikuttaa täysin toivottomalta idiootilta. Sellaisista yliopistotason professoreista löytyy tarinoita vaikka kuinka.
MInä luulen että monet älykkäiksi määritellyt ihmiset tietävät itsekin, ettei heidän uskonsa voi perustua mihinkään tieteelliset kriteerit täyttäviin todisteisiin, vaan se on heille pikemminkin tunnetila, elämänasenne ja oma vakaa päätös ja halu uskoa niin, vaikkei todisteita olekaan. He yksinkertaisesti haluavat uskoa ja jos ihminen haluaa uskoa, niin silloin hän myös uskoo todisteista piittamaatta. Onko se sitten tyhmyyttä, jos vain haluaa uskoa todisteista piittaamatta ja itsekin myöntää, ettei mitään todisteita ole? No se lienee pikemminkin makuasia ja mielipidekysymys.
Todellista tyhmyyttä on pikemminkin se, että väittää aivan ehdottoman varmasti tietävänsä sen Ainoan Oikean Totuuden ja esittelee vielä epätoivoisesti toinen toistaan surkeampia "todisteita", joista ensimmäinenkään ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua ja jotka yleensä paljastuvat säälittävän surkeiksi valheiksi ja aina uudestaan kierrätetyiksi ikivanhoiksi urbaanilegendoiksi. Sellaista uskoa voi jo hyvällä syyllä nimittää tyhmyydeksi ja juuri tämä laji on tällä palstalla yleisin.
Jos uskovien älykkyyttä ryhtyy arvoimaan tämän palstan hihhuleiden perusteella, niin silloin tietenkin päätyy näkemykseen siitä, että he ovat lähinnä debiilejä. Mutta otanta on liian pieni ja eiväthän ne älykkäät tänne koskaan mitään tule kirjoittamaankaan. Täällä elämöi vain se uskisten alin pohjasakka ainaista sääliä ja hilpeyttä herättävien "todisteidensa" kera. Fiksummat eivät tänne edes tule.- Donner & Blitzen
Älä yritä. Se on tuskin mikään pelkkä legenda, että rattijuopoista on suurin osa sellaisia, jotka eivät Jumalaan usko ja täten voimme todeta, että todellisen kristityn on syytä rukoilla suojelusta ja turvaa itselleen ja perheelleen liikenteessä, ettei hän joutuisi jonkun Jumalaan todella uskomattoman uhriksi.
Tottahan toki tämä tilanne kertoo jotain eri osapuolten yleisestä moraalista.
- älykköjä ovat
Kaikki uskovat kristityt ovat älykkäitä, koska he ovat ymmärtäneet hommata lipun taivaaseen.
- Kristitty veli
Huom! Pohjois-Korealaiset ovat ateisteja. Vainoavat ja kiduttavat kristittyjä.
- wefd
ei sen takia että ovat ateisteja. Ja vaikka tekisivätkin niin se on itsensä petosta sillä ateismi ei ole mikään aate minkä takia pitäisi tehdä yhtään mitään. Jos joku haluaa ateismin nimeen löylyttää jengiä niin se on hänen oman päänsisäinen tapa ajatella.
Kristinuskon historia ja nykypäivä ja tod.näk. tulevaisuuskin on täynnä verenvuodatusta
"Älkää luulko että minä tuon teille rauhaa ja rakkautta. Minä tuon teille miekan, kilven ja eripuraa". Ei kuulosta mitenkään raamatun "rakastavalta jumalalta". Kuullostaa enemmänki joltain Kreikan muinaiselta sodanjumalalta, Arekselta. Joka sittemmin löylytettiin Kratoksen toimesta :D KRATOS KRATOS!!! - kivikylä
"Huom! Pohjois-Korealaiset ovat ateisteja. Vainoavat ja kiduttavat kristittyjä."
Pohjois koreassa vainotaan kaikkia jotka eivät heidän johtajansa muottiin istu joten veikkaan myös ateistien kuuluvan vainottuun ryhmään.
Mistä tiedät heidän uskonsa sillä harva on päässyt haastattelemaan pohjoiskorealaisia ilman päällystakkia ja pelkoa. On vain valtion johtajien julistama sosialistinen ja kommunistinen totalitaarinen järjestelmä.
Veikkaan vanhan perinteisen kansanuskon olevan se mihin ihmiset siellä uskovat.
- Älykäs.
Ei ole muita uskovia olemassakaan kuin älykkäitä. Jokainen joka ymmärtää seurata Jeesusta on älykäs.
- manna gryn
kierkegaard ja wittgenstein
- manna gryn
tosin heillä oli lievästi "kompleksinen" käsitys jumaluudesta ja ihmisyydestä kokonaisuudessaankin.
- MultiMultiMulti...
Oikeassa Mensan testissä ÄO = 145
- Olly
Tuossa "tällä hetkellä elävät älykkäät uskikset" alueella on kovin hiljaista...
- awdaw
Vastauksena kysymykseen: ei
- Vittuuntunut
No ei ole! Ei sellaisella ihmisellä voi olla edes mielenterveys tallella, joka ottaa jostakusta ateistista silmätikun itsellen, seuraa palstalta toiselle ja kertoo:"Olet häilyvä" "Oletpa sinä onneton" "Sinä kahlaat suossa" Ja minun pitäisi uskoa hullua ja alkaa hänen kaltaisekseen. Minä olen onnellinen,hyvä mielikuvitus ja spekulointi on eri asia kuin häilyvyys.Jospa antaisivat tervejärkisten olla rauhassa? Opettakoot pienille lapsilleen tarinaa ristillä kiduttamalla tapettavasta miehestä, joka valuu verta ja kärsii kauheasti.Ja että sellainen on ainutlaatuinen ihme! Kuinka noilta hulluilta pystyisi suojelemaan edes omat lapsensa? Melkoisen alkeellista touhua opettaa koulussa tuollaisia.
- ?????
Hanuri-Hannako sinua jahtaa?
Kari A. Tikkanen tutki suomalaisten kreationistien älykkyyttä suhteessa muun väestön älykkyyteen. Tässä yhteydessä käytetty kreationistin määritelmä:
[Kari A. Tikkasen henk.koht. näkemys 10/2003]
"Kreationismi on luomisuskoa, jonka mukaan Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja erityisesti kaikki erityyppiset eliölajit."
Lähtömateriaalina oli kansainvälinen tutkimus, jossa kysytiin ihmisiltä monia tieteen perusasioita ym.
Lopputulos oli, että eroa älykkyydessä kreationistien ja muun väestön välillä ei ole havaittavissa.
Esim lukiolaisista 25% oli laskettavissa kreationisteiksi!
Huomaa, että kyse ei ole vain nuorenmaan kreationisteista, vaan kaikista, jotka täyttävät yllä kerrotun proffa Kari A. Tikkasen määritelmän kreationisteista.
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/#FINNISH
http://www.google.com/search?q=kari a tikkanen kreationismi %C3%A4ly&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
Huumoria koskien kreationismia löytyy täältä:
http://www.ilmatar.net/~np/misc/kreationismi.html- vasikka--
No niin, eiköhän kohta rupee joutuun täältäkin porukka linnaan lusimaan, kun tähänkin vihapuheketjuun puuttuvat kohta poliisit. Joudutte linnaan lusimaan.
- Lehmän lapsille apua
Vasikalle utareet suuhun ja lannat alta, kyllä sillä poliisilla on muutakin tekemistä kun sekopäiden höpötyksiä kuunnella.
Hakeudu hoitoon, vielä kun pääset!
- UskovaKemistiFM1977
Onhan näitä:
1. John Lennox, PhD (Oxfordin yliopiston matematiikan professori)
John Lennox vastailee useimpiin uusateistisiin väitteisiin:
http://www.youtube.com/watch?v=qVallWIA4G8
2. Michael J. Behe , PhD (biokemian professori Lehighin Yliopisto)
3. William Lane Craig, PhD (filosofian professori Talbot School of Theology)
Tuollakin varmaan ihan älykkäitä uskovaisia:
http://www.answersincreation.org/site_map.htm- Behe on ääliö
Michael J. Behe on "johtava" kreationisti joka on puhunut itsensä (ja kreationismin) pussiin useammin kuin kerran.
- just blv
Wikipediasta löytyy "former atheist list" joten siellä näkyy "älykkäitä uskovia" tai kristinuskoon kääntyneitä myös muihin uskontoihin mutta selvästä enemmän Kristinuskon puoleen.
- Descartes oli hullu
No jos lukee vaikka jonkun merkittävän ja nimenomaan kristityn uskovaisen kirjoituksia, esim Tuomas Akvinolainen tai Augustinus tai Eusebius, onhan ne selvästi älyllisen olennon tuotoksia, mutta niiden ajatuksenjuoksu on kumminkin hyvin sekavaa.
Logiikka heittää niillä volttia.
Onhan niitä kyllä muitakin, joita älykkäinä 'uskovaisina' pidetään, esim filosofi ja matemaatikko Descartes ("Ajattelen, olen siis olemassa"), mutta minusta kyllä D. joka ei pitänyt kidutettavien eläinten tuskanhuutoja muuna kuin 'rattaitten vikinänä' olisi pikemminkin kuulunut hullujenhuoneelle. - drheyyhyhred
Tunsin aikoinaan yhden älykkään uskovaisen.
Hirtti itsensä.
Siinäpä tapa multinikille viisastua, narru kaulaan. - Svenska Dagbladet
Tähän mennessä en ole tavannut yhtäkään älykästä tai lähimmäisrakasta uskovaista.
- M@k3
Olen törmännyt palstalla pariin älykkääseen uskovaiseen ja täytyy oikein hämmästellä miten he oikein onnistuvat roikkumaan kiinni uskossaan senkin jälkeen kun he häviävät totaalisesti väittelyissä, osalla uskonto oli ilmeisesti työnä joten ehkä se antoi voimaa heidän itsepetokselleen.
- sefesff
Multinikki on älykkäin uskovainen ikinä.
- Äly Kas
Keijo Leppänen on älykäs. Tyhmille tiedoksi hän on uutisankkuri mtv3lla...
Juha Tapio? Justin Bieber? Rudy Kulmala (Ruudolf) siinä muutama älykäs uskovainen. Taitaa ateistit asua tynnyreissä koska onhan niitä ei älykkäitä uskovia sekä h*lvetin älykkäitä, mm kämppikseni joka on kuin wikipedia - tietää lähes kaiken. Itse en niinkään uskis... vielä.- fcgjfgj
Brittney spears ja Justin timberlake ovat älykkäitä uskovaisia sekä rebecca black.
- Näitähän riittää.
fcgjfgj kirjoitti:
Brittney spears ja Justin timberlake ovat älykkäitä uskovaisia sekä rebecca black.
Tuksu tukiainen, Late Johansson, markku Koivisto, kans älykkäitä uskovaisia.
- että niin
Itse tunnen insinöörejä uskovaisia, joten täytyyhän heidän älykkäitä olla :)
- uskovainen...
just nii....
Justin Bieber!! nii sitä pitää nim.Äly Kas XD- 22
Justin Bieber on kyllä uskossa mutta en tiedä onko älykäs xD
Hän on maininnut uskostaan useasti ja puhunut avoimesti Jeesuksesta välillä konsertin alussa välillä lopussa.
- inkivääriuute
usko rajoittaa oppia uusia asioita, siinä mielessä tyhmistää.
- Tulihyvämieli 22 :)
:DD nim.22 Itse tykkään Justinista ja mua ärsyttää se yleensä kun sitä pilkataan,mutta tuolle sun kirjotukselle kyllä nauroin sillä se oli "rehellinen hoksahdus" tai näin ainakin itse tunsin ::D mukavaa että edes jotku suomalaiset osaavat olla silti reiluja sitä kohtaan olit 1.joka ei alkanut suoraan haukkumaan Justinia kun sen nimi mainittiin... kiitos... ((:
- tässä listaa
Yritänpä kommentoida asiallisesti aloitusta, vaikken välttämättä pidäkään sitä kovin asiallisena (älykkäänä kylläkin, mutta se on toinen juttu).
Englanninkielinen Wikipedia, jota kristityt ja ateistit saavat yhtä vapaasti muokata, mainitsee 24 kpl pelkästään elossa olevia, kansainvälisesti arvostettuja kristittyjä tiedemiehiä. Tämän lisäksi tulevat lukuisat aiemmin eläneet sekä esim juutalaiset, joita on aika liuta heitäkin. Vastaava lista ateisteista löytyy myös; siinä ei ole eroteltu kuolleita ja eläviä, mutta äkkiseltään silmäillen heitä on suunnilleen saman verran.
Oltiinpa mitä mieltä tahansa Wikipedian luotettavuudesta, tämä joka tapauksessa osoittaa ettei usko tai sen puute kerro yksiselitteisesti mitään ihmisen älykkyydestä.
Ja jos nyt joku sanoo ettei tieteellinen ansio kerro mitään älykkyydestä, niin vie kyllä pohjan pois useimmilta ateistien kirjoituksilta joita tällä palstalla olen nähnyt, sen verran usein juuri tiede ja ateismi täällä on samastettu. - S.T.
Vaikka keskustelu lienee ohi, todettakoon nyt kuitenkin, että tuollaisen kysymyksen esittäminen henkii syvää tietämättömyyttä eurooppalaisen ajattelun historiasta sekä myös nykyisyydestä.
Suurimmat länsimailla ad eläneet universaalinerot olivat uskovia paria lukuunottamatta. Nämä poikkeukset ovat Goethe ja J.S. Mill. Leibniz oli innokas kristitty, Pascal samoin, kuten Galileokin: Da Vinci syvästi uskonnollinen, kuten myös valtavirrasta poikennut Swedenborg. Wittgenstein oli myös uskonnollinen omalla määrittelemättömällä tavallaan.
Huomattavaa on, että joukkoon ei kannata laskea Newtonia tai Einsteiniä siksi, että he eivät olleet suurimpia neroja. Heidän ajattelunsa pyöri "vain" fysiikan ja matematiikan alueella kun taas esim. Leibniz itsessään muodosti kokonaisen yliopiston. Hän oli nero yhtä lailla historiantutkijana, keksijänä, filosofina ja matemaatikkona vain muutamia alueita mainitakseni. Wittgensteinin lasken mukaan juuri monipuolisuutensa vuoksi ja samasta syystä esim. Marx tai Freud eivät kuulu joukkoon. Universaalinerona voidaan pitää henkilöä, jonka ns. ÄO huitelee siinä 180-190 tietämissä eli hänen älykkyystasonsa on reippaasti yli 1/ 1 000000. Lisäksi tällaiselta nerolta edellytetään, että hän on myös käyttänyt nerouttaan.
Nykyisista nerokkaista ihmisistä tiedän ainakin Chris Langanin olevan teisti.
Ja todettakoon, että itsekin olen sen verran älykäs, että minulla ei ole mitään vaikeuksia argumentoida ateistien argumentteja kumoon. Tällainen keskustelu ei minua kuitenkaan kiinnosta, koska maailman voi nähdä tasan kahdella tavalla. Kolmas tapa on idiotia, koska logiikan säännöt niin edellyttävät. Voimia teille teisteille, jotka taistelette hassuja ateisteja vastaan. Mutta tietenkin on olemassa myös älykkäitä ateisteja, joille respektiä. - ...
''Ja todettakoon, että itsekin olen sen verran älykäs, että minulla ei ole mitään vaikeuksia argumentoida ateistien argumentteja kumoon.''
Valehtelet.
''Tällainen keskustelu ei minua kuitenkaan kiinnosta,''
Et uskalla. - S.T.
Kiinnostukseni määrää olennaisesti se, kirjoittaako joku jotakin kiinnostavaa. Voisit aloittaa siitä.
- Kokemus-K
"Kiinnostukseni määrää olennaisesti se, kirjoittaako joku jotakin kiinnostavaa. Voisit aloittaa siitä. "
Minua kiinnostaisi lähinnä tietää miten voit ennalta tietää pystyväsi kumoamaan ateistien argumentit kun sinulle ei ole keskustelussa vielä yhtään argumenttia esitetty? Varmuus omasta erinomaisuudesta ei yleenä ole paras mittari kertomaan henkilön älykkyydestä tai ainakaan viisaudesta.
- S.T.
Olet oikeassa siinä mitä sanot varmuudesta omasta erinomaisuudesta. Tässä ei kuitenkaan ole kysymys minun erinomaisuudestani, vaan siitä, että että tähän asti kuulemani/ tietämäni ateistien argumentit ovat tavalla tai toisella osoitettu riittämättömiksi. Tässä mielessä voin lähteä argumentoimaan hyväksi havaitulta perustalta. Toki on niin, että jos joku esittää täysin uuden argumentin ateismin puolesta, tehtäväni vaikeutuu huomattavasti. Uusateistien piirissä vaan ei ole pitkään aikaan esitetty mitään sellaista argumenttia, jota vastaan ei voisi esittää hyviä vastaväitteitä.
Määritellään selvyyden vuoksi myös, mitä tarkoitin väitteelläni kumoamisesta. Väitettä voidaan perustellusti epäillä pääasiassa evidenssin tai siitä seuraavan ristiriidan takia, mutta myös, jos esimerkiksi kokemus tai jokin muu seikka puhuu väitettä vastaan. Ja vielä: tarkoitin nimenomaan ateistien esittämiä väitteitä.
Keskustelut uskovien ja ateistien kesken menevät yleensä jankkaamiseksi. Siksi näistä keskusteluista harvemmin kukaan viisastuu. Lisättäköön tähän sekin, että maailmankatsomuksellisista asioista terävästi puhuminen ei vaadi erityistä älykkyyttä sen paremmin uskovien kuin ateistienkaan tasolta. Ja on itse asiassa niin, että näiden asioiden intellektuaalinen sisältö on vertauskuvallisesti puhuttuna korkeintaan luokkaa ÄO 150, kun taas empiiristen tieteiden totuudet huitelevat varmaankin 180 ja matematiikan yli 200. Toisin sanoen, mitään superälykästä näistä asioista ei voida sanoa.
Tähän keskusteluun heitin kommentin siksi, että otsikko sattui silmiini ja sen sisältämä kysymys oli sen verran erikoinen, että se houkutti vastaamaan ja myös kumoamaan siitä seuraavan väitelauseen " ei ollut tai ei ole olemassa älykkäitä uskovia".
Älykkyyden määrittely on vaikeaa ja oman älykkyyden arvioinnissa moni erehtyy enemmän tai vähemmän - yleensä ylöspäin - mutta jos nyt pitäydytään siinä osatotuudessa, että Christopher Langan on universaalinero, joten loogisesti hän on älykäs ja jos vaaditaan toinenkin uskova, Alister McGrathia pidetään hyvin älykkäänä, on tämän keskustelun vaatimukset täytetty.- Kokemus-K
"Määritellään selvyyden vuoksi myös, mitä tarkoitin väitteelläni kumoamisesta. Väitettä voidaan perustellusti epäillä pääasiassa evidenssin tai siitä seuraavan ristiriidan takia, mutta myös, jos esimerkiksi kokemus tai jokin muu seikka puhuu väitettä vastaan. Ja vielä: tarkoitin nimenomaan ateistien esittämiä väitteitä."
Jankkaus uskovien ja ateistien välillä jatkuu juuri siitä syystä että otat tuohon tuon varauksen "jos esimerkiksi kokemus tai muu seikka puhuu väitettä vastaan". Tässä pääsemme aina enemmän tai vähemmän uskon asioihin sillä "kokemus tai muu seikka" on yleensä uskovalle aivan eri asia kuin ateistille ja nämä eivät oikein kohtaa millään tasolla. Mikä on toiselle selvä todistus on toiselle tyhjää sanahelinää. Juuri tästä syystä varmuutesi ateistien argumenttien kumoamiseen kuullosti minusta aika itsevarmalta. Vaikka itse pidätkin argumenttejasi pätevinä ja kiistattomina, ne eivät sitä välttämättä toiselle olekaan.
PS. muuten olen kyllä sitä mieltä että avaus uskovaisten tyhmyydestä oli harvinaisen tökerö ja alyllisesti heikko... - kjhkhkjhkkhjkhkhjkhj
Kokemus-K kirjoitti:
"Määritellään selvyyden vuoksi myös, mitä tarkoitin väitteelläni kumoamisesta. Väitettä voidaan perustellusti epäillä pääasiassa evidenssin tai siitä seuraavan ristiriidan takia, mutta myös, jos esimerkiksi kokemus tai jokin muu seikka puhuu väitettä vastaan. Ja vielä: tarkoitin nimenomaan ateistien esittämiä väitteitä."
Jankkaus uskovien ja ateistien välillä jatkuu juuri siitä syystä että otat tuohon tuon varauksen "jos esimerkiksi kokemus tai muu seikka puhuu väitettä vastaan". Tässä pääsemme aina enemmän tai vähemmän uskon asioihin sillä "kokemus tai muu seikka" on yleensä uskovalle aivan eri asia kuin ateistille ja nämä eivät oikein kohtaa millään tasolla. Mikä on toiselle selvä todistus on toiselle tyhjää sanahelinää. Juuri tästä syystä varmuutesi ateistien argumenttien kumoamiseen kuullosti minusta aika itsevarmalta. Vaikka itse pidätkin argumenttejasi pätevinä ja kiistattomina, ne eivät sitä välttämättä toiselle olekaan.
PS. muuten olen kyllä sitä mieltä että avaus uskovaisten tyhmyydestä oli harvinaisen tökerö ja alyllisesti heikko...''PS. muuten olen kyllä sitä mieltä että avaus uskovaisten tyhmyydestä oli harvinaisen tökerö ja alyllisesti heikko...''
Meingott onkin teisti. - S.T.
Kokemus-K kirjoitti:
"Määritellään selvyyden vuoksi myös, mitä tarkoitin väitteelläni kumoamisesta. Väitettä voidaan perustellusti epäillä pääasiassa evidenssin tai siitä seuraavan ristiriidan takia, mutta myös, jos esimerkiksi kokemus tai jokin muu seikka puhuu väitettä vastaan. Ja vielä: tarkoitin nimenomaan ateistien esittämiä väitteitä."
Jankkaus uskovien ja ateistien välillä jatkuu juuri siitä syystä että otat tuohon tuon varauksen "jos esimerkiksi kokemus tai muu seikka puhuu väitettä vastaan". Tässä pääsemme aina enemmän tai vähemmän uskon asioihin sillä "kokemus tai muu seikka" on yleensä uskovalle aivan eri asia kuin ateistille ja nämä eivät oikein kohtaa millään tasolla. Mikä on toiselle selvä todistus on toiselle tyhjää sanahelinää. Juuri tästä syystä varmuutesi ateistien argumenttien kumoamiseen kuullosti minusta aika itsevarmalta. Vaikka itse pidätkin argumenttejasi pätevinä ja kiistattomina, ne eivät sitä välttämättä toiselle olekaan.
PS. muuten olen kyllä sitä mieltä että avaus uskovaisten tyhmyydestä oli harvinaisen tökerö ja alyllisesti heikko...Teistinä nojaudun kumulatiivisen evidenssin käsitteeseen. Toisin sanoen, teismiä tukevat argumentit tliittyvät toisiinsa ja muodostavat yhtenäisen järjestelmän. Nämä argumentit liittyvät niin yleiseen, kaikkien saatavissa olevaan tietoon, intersubjektiiviseen ja subjektiiviseen tietoon.
Tuo jankkaus johtuu siitä, että kumpikin osapuoli väittää omaavansa riittävät perusteet omalle kannalleen eikä hyväksy siitä, mitä toinen osapuoli kelpuuttaa kantansa tueksi. Oikeudenkäyntimetafora toimii tässä, koska kysymys on todisteiden arvioinnista, mutta vielä ei ole saavutettu edes yksimielisyyttä siitä, mitkä asiat kelpaavat todisteiksi.
Varmuuteni johtuu siitä, että tiettyä kantaa vastaan on aina helpompi esittää päteviä ja jopa riittäviä perusteitä tuon kannan kumoamiseksi tai sen tekemiseksi epätodennäköiseksi. Skeptikko omaa tässä suhteessa parhaat aseet sekä teismin että ateismin kumoamiseksi. Oman kannan puolustaminen on puolestaan huomattavan vaikeaa ilman että samalla viitataan johonkin intersubjektiiviseen (sosiaaliseen) tai subjektiiviseen kokemukseen.
Tässä keskustelussa yleinen näyttämö, tiede, ei tarjoa keskusteluun kovinkaan hyvää yhteistä keskusteluperustaa, koska tieteen tehtävänä ei ole ottaa kantaa maailmankatsomuksellisiin asioihin. Enkä totea tätä siksi, että arvelisin teismin olevan tieteen suhteen puolustuskannalla (vaikka jotkut teismin haarat sitä ovatkin), vaan jälleen kerran kyse on siitä, miten tieteen tarjoamaa tietämystä tässä keskustelussa käytetään.
Esimerkkinä tästä sanahelinästä olkoon Dawkins, joka on koko populääritieteellisen kautensa keskittynyt teismin kumoamiseen evoluutioteorian avulla. Argumentaation taustalla on Paleyn kelloseppämetafora. On todettava, että itse en ole löytänyt Dawkinsiltä yhtään sellaista argumenttia, jota voisin pitää teismin kannalta erityisen epäsuotuisana evidenssinsä nojalla. Toisaalta on niin, että Dawkins itse pitää omaa argumentaatiotaan kerrassaan armoniskuna teismin linnaketta vastaan.
Ja kuitenkin itse kelpuutan kaikki tieteen tulokset kuvitteelliseen oikeudenkäyntiin teismin ja ateismin välille. Ja olen aika varma siitä, että monet ateistit menettelevät samoin eli lisäävät tietyt tieteen tulokset evidenssiksi tähän oikeusdraamaan. Mitä jää sitten tässä oikeustaistelussa jäljelle on pyrkimys vaikuttaa tuomariin erilaisten subjektiivisten seikkojen avulla eli kaiken kruunaa se, kuinka taitavia advokaatteja kummallakin puolella on.
- very älykkäät
Uskovaiset ovat erittäin älykkäitä. Ovat menossa taivaaseen.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2822351- 462083
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!1222012Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊731649Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?881459Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1041323- 781314
Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per2251253- 571185
Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?1831058