http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kaleva-lestadiolaismiehen-seksirikoksia-pohdittiin-suvun-voimin---vaihtoehtoina-hoito-tai-rikosilmoitus/art-1288427615246.html
Tuossa tapauksesea herää kysymys että miten tuo asia voidaan ymärtää kuuluvaksi rippisalaisuuden piiriin.
"Syytetyn suku pui iäkkään vanhoillislestadiolaisen miehen tekoja yhteisesti vuonna 2006. Erään sukulaisen mukaan mies pyysi lapsilleen ja lapsenlapsilleen aiheuttamiaan tekoja anteeksi."
"Lestadiolaismies valitsi lastensa ja lastenlastensa hyväksikäytöstä suvun edessä vaihtoehdoksi hoidon."
Tapahtuma jossa suku on koolla em merkeissä ei täyttä milään muotoa riipisalaisuuden määritelmää mitä luterilainen kirkko siitä opetaaa. Rippisalaisuudeksi luettanee ymärtääkseni vain kahden kesken papille kerootut asiat.
Eikä voi olla niin että uhria painostetaan rippisalaisuuteen koska rippisalaisuus ei voi koskaan koske uhria. Ei koskaan eikä misään tilanteessa. Eikä rippinä voida pitää tilannetat josas paikalla on sekä tekijä että uhri.
Jos näin olisi uhrin syy olisi se mitä tapahtuu ei tekijän.
Joten millä nämä ei vain pedofiilia vaan myös vaikkapa perheväkivalta naisten raiskaukset ym käänetään rippisalaisuudeksi kun RIPPISALAISUUS EI VOI koske uhria!
Ainoa syy mikä on on uhrin vaijentaminen ja asioiten vieminen viranomaisten tietoon.
Tuossa tapauksesea herää kysymys että miten tuo asia voidaan ymärtää kuuluvaksi rippisalaisuuden piiriin.
"Syytetyn suku pui iäkkään vanhoillislestadiolaisen miehen tekoja yhteisesti vuonna 2006. Erään sukulaisen mukaan mies pyysi lapsilleen ja lapsenlapsilleen aiheuttamiaan tekoja anteeksi."
"Lestadiolaismies valitsi lastensa ja lastenlastensa hyväksikäytöstä suvun edessä vaihtoehdoksi hoidon."
Tapahtuma jossa suku on koolla em merkeissä ei täyttä milään muotoa riipisalaisuuden määritelmää mitä luterilainen kirkko siitä opetaaa. Rippisalaisuudeksi luettanee ymärtääkseni vain kahden kesken papille kerootut asiat.
Eikä voi olla niin että uhria painostetaan rippisalaisuuteen koska rippisalaisuus ei voi koskaan koske uhria. Ei koskaan eikä misään tilanteessa. Eikä rippinä voida pitää tilannetat josas paikalla on sekä tekijä että uhri.
Jos näin olisi uhrin syy olisi se mitä tapahtuu ei tekijän.
Joten millä nämä ei vain pedofiilia vaan myös vaikkapa perheväkivalta naisten raiskaukset ym käänetään rippisalaisuudeksi kun RIPPISALAISUUS EI VOI koske uhria!
Ainoa syy mikä on on uhrin vaijentaminen ja asioiten vieminen viranomaisten tietoon.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tästä vl-kulttuurin vakavasta ongelmasta Johanna Hurtig on puhunut useissa yhteyksissä. Kun vl-rippi-isä on "hoitanut evankeliumilla" perheen lastenraiskaamisongelman, hän sitoo rippisalaamispakkoon kaikki läsnäolijat. Uhri mukaan luettuna. Näin uhri jää ilman välttämätöntä ammattiapua, koska ei saa puhua "anteeksiannetusta" asiasta koskaan kenellekään. Myös vl-lastenraiskaaja jää ilman oikeuden tuomiota, koska vl-rippi-isä ei häntä poliisin puheille pakota vaan salaa rikoksen, suojelee rikollista salaamisellaan ja vaientaa uhrin vl-maallikko-rippisalailupakolla.
Asiasta on samoin kertonut myös rippisalailuudesta väitöskirjaa parhaillaan tekevä Johannes Alaranta.
Totta tästä on puhuttu mutta mikä on ollut vastaanotto. Eikä SRK ole muka tiennyt tästä käytännöstä jo siinä vaiheessa kun he väittivät näitä yksitäisiksi tapauksiksi.
Veikaanpa ettei tapaukset jää yhden uhrin kohdalla yhteen eikä liikeen kohdalla muutamaan.
Ja sitten on se että vaikka mitään rikosta ei tapahtuisi silti uhrin panoistaminen anteeksiantoon ja unohtamiseen ja asioista vaikenemiseen on aina moraaliseti erittäin tuomittavaa eikö pappien omatunto yhtään kolkuta?
Koko EHDOTON vl-maallikko-rippisalailu-oppi on kehitetty suojelemaan "yhteisön mainetta" eli salaamaan rikoksia jotka voisivat naarmuttaa SRK:n kiiltävää kilpeä. Ketään ei todellakaan haittaa, vaikka vl:t rippisalailisivat höpösyntejään niin paljon kuin sielu sietää vaikka maailman tappiin!
Mutta pedofiliarikokset täytyy ilmoittaa poliisille. Tämä ilmoitusvelvollisuus -vankeustuomion uhalla, koskee myös vl-maallikko-rippi-isää seka vielä kirkkolain perusteella vielä ankarammin vl-pappia.
Eikä myöskään asiaan täysin sivullisilla vl:llä ole mitään oikeutta antaa pedofiilille synninpäästöä.
Anteeksi antaminen on täysin uhrin asia. Uhri voi antaa anteeksi tai olla antamatta.
VL-opetuksen mukaan vl-uskovainen voi antaa anteeksi kenen puolesta tahansa, eikä uhrin anteeksianto ole edes pätevä, mikäli hän on "epäuskoinen".
Tuo, mitä kirjoitat on ihan totta. Todella sairas lahko.
Eipä tuo ole luterilaisen yleisopetuksen mukaista.
Jumalan edessä voi saada synnit anteeksi myös murhamies. Eikä uhri eli vainaja sitä päätä.
Pedofilia on hirveä asia. Ei riitä ymmärrys, jos uhrin asema ei ole ykkönen. Mutta luterilaien oppi on silti, että asia selvitetään maallisen rikoslainkin edessä. Silloin kun murhamies on tullut synnin tuntoon, on hän yleensä ensimmäiseksi tunnustanut tekonsa esivallalle. Jotkut kuoleet ovat jättäneet tunnustukirjeen jälkeensäkin. Sellainen, että ei tulisi tällaista synnintuntoa silloin, kun hakee syntien anteeksiantamuksen sanaa, ei oikein kerro siitä, että olisi parannuksen askelilla. Mitenkä se on Daavidin tunnon laita. Hyvin raskaista synnteistä häntä puhuteltiin kun Natan häntä puhutteli.
Psalmit 32
Synnintunnustus ja anteeksianto
1 Daavidin virsi. Autuas se, jonka pahat teot on annettu anteeksi, jonka synnit on pyyhitty pois. [Room. 4:7,8]
2 Autuas se ihminen, jolle Herra ei lue viaksi hänen syntiään ja jonka sydämessä ei ole vilppiä.
3 Niin kauan kuin minä vaikenin synnistäni, ruumiini riutui ja kuihtui. Päivät päästään minä huusin tuskassani. [2. Sam. 12:13; Ps. 65:4; Sananl. 28:13]
4 Öin ja päivin kätesi painoi minua raskaana. Minun elämänvoimani haihtui niin kuin kosteus kesän helteessä. (sela)
5 Minä tunnustin sinulle syntini, en salannut pahoja tekojani. Minä sanoin: "Tunnustan syntini Herralle." Sinä annoit anteeksi pahat tekoni, otit pois syntieni taakan. (sela)
Tässäkin on se oleellinen
"ja jonka sydämessä ei ole vilppiä."
Tästä vilpillisyydestä Jumalan edessä varoitettiin Simon noitaakin.
20 Mutta Pietari sanoi hänelle: "Kadotukseen joudut rahoinesi, kun luulet, että Jumalan lahja on rahalla ostettavissa! [Matt. 10:8]
21 Sinulla ei ole tässä osaa eikä arpaa, sillä sinä et ole vilpitön Jumalan edessä. [Ef. 5:5]
22 Käänny siis tästä pahuudestasi ja rukoile Herraa! Kenties hän antaa ajatuksesi anteeksi. [2. Tim. 2:25]
23 Minä näen, että sinä olet myrkkyä täynnä ja vääryys pitää sinua kahleissaan." [1. Tim. 6:9; Hepr. 12:15]
24 Silloin Simon sanoi: "Rukoilkaa minun puolestani Herraa, ettei minulle tapahtuisi mitään tuollaista, mitä sanoitte!"
Ei pelkkä evankeliumin kuuleminen vapauta, jos on vilpillisellä mielellä. Silloin jää edelleenkin synteihinsä sidotuksi. Ei ole mitään "hokkus, pokkus taikoja" sen tekemiseksi.
Viestisi on ensimmäinen asiallinen viesti tänä iltana, kun olen tätä keskustelupalstaa selaillut.
Ammuttu mies ei herää henkiin vaikka siltä pyytelisi anteeksi.
Mietin sitä kun tänään ajelin seuroihin.
Niin tien vieressä peltipoliisi heräsi juuri minun kohdallani ja räpsäytti valoja.
"No voi että" sanoin harmistuneena.
Siinä tapahtui liikennerikkomus. Ja joudun siitä vastuuseen. Tosi pieni rikos, joka luokitellaan vain rikkeeksi, mutta lainvastaista on ajaa ylinopeutta. Joudun siitä vastuuseen siltikin, vaikka pyytäsin sitä seuroissa anteeksi. Jos vaikka ripittäytyisin jollekkin luotettavalle, tai ihan julkisesti ripittäytyisin tai yleensäkin pyytäisin sitä anteeksi niin rikesakko silti tulee postissa.
Eli anteeksi pyyntö ei vapauta seuraamuksista.
Eikä kukaan vl-seuroissa opettaisi ettei minun tarvitsisi maksaa sakkoa koska olen pyytänyt sitä anteeksi. Ja vaikka asiaa pohdittaisiin suvun kesken niin se rikesakko tulee minulle ja se on maksettava.
Juuri niin kuin kirjoitat: "Pedofilia on hirveä asia. Ei riitä ymmärrys, jos uhrin asema ei ole ykkönen." Ja minä jatkan että mitään ylinopeussakkoa ei voi rinnastaa pedofiliaan. Pedofilia on niin härskiä. Liian sairasta normaalille ihmiselle.
Mutta se että sitä on löytynyt uskovaisten keskuudesta tässä laajuudessa ei ole opetuksen vika. Ei vl-t opeta että rikos on sovitettu synninpäästöllä. Ei koskaan ole opettanutkaan. Siinä mielessä rikesakko juttua voi verrata tähän. Rikos on sovitettava lakien mukaan.
Minusta jotenkin kuitenkin tuntuu siltä että, jos tällainen insesti tapahtuma on tullut julki perheessä, niin että joko lapsen äidille tai isälle on paljastunut oman lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö joko äidin, tai isän, tai isovanhempien taholta ja jos se on vaikka pyydetty- ja annettu anteeksikin, niin ennen sitä viranomaisilmoitusta todennäköisesti keskitytään auttamaan sitä lasta, tai lapsia.
Kyllä se äidin tai isän rakkaus keskittyy täysillä siihen omaan lapseen ja hänen hyvinvointinsa edistämiseen ja vasta toissijalla luulisi olevan rikosilmoituksen tekeminen. Siinä varmaan mietitään monta eri keinoa vapauttamaan omaa lastaan. Seurataan lapsen käytöstä, kuin sairauden oireilua.
Tiedän nimittäin yhden vl-äidin jonka lapset olivat joutuneet ulkopuolisen ei vl-n pedofiilin uhriksi. Hän kertoi että valtava kiukku ja viha, nousi sitä tekijää kohtaan, joka oli heidän naapurinsa ja hyvä perhetuttavansa, mutta ensimmäisenä ei edes tullut mieleen mikään rikosilmoitus. Ensimmäisenä oli lasten auttaminen. Oikea hoito. Vaikka yksityisterveydenhuollosta, maksaa sitten mitä maksaa.
Vasta sitten paljon myöhemmin tuli se että tekijä on jouduttava vastuuseen.
Tämä asia, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja tapausten paljous on vl-n keskuudessa yllätys suurimmalle osalle vl-iä. Uskomaton asia meille ennen asiasta tietämättömille. Ja uskomaton se on juuri siitä näkökulmasta kuin kirjoitat. Parannusta on ilmeisesti tehty uhreille, mikä on täysi raamatun sanan ja vanhoillislestaadiolaisen opin vastaista. Ei kukaan oikeesti voi ripittäytyä uhrille.
Tämä on "hirveän" vaikea asia ymmärtää.
Ja sitten on joukko niitä suun-soittajia joiden vuoksi koko järkyttävä asia kokee inflaation.
"Mutta se että sitä on löytynyt uskovaisten keskuudesta tässä laajuudessa ei ole opetuksen vika. Ei vl-t opeta että rikos on sovitettu synninpäästöllä. Ei koskaan ole opettanutkaan. Siinä mielessä rikesakko juttua voi verrata tähän. Rikos on sovitettava lakien mukaan."
Eikö? no vaikka ei olisi opetuksen vika niin lain tulkinnassa kuitenkin on vikaa. Eli paljonkin ja monenlaista opetetaan vl liikeessä mutta miten sitä sitten milloinkin tulkitaan on kokonaan toinen juttu.
On totta ettei sanota että rikokset voidaan sovitaa anteeksiannolla mutta käytännössä vl liike on aina pitänyt sisälään ihmisiä jotka sovitaa aina vain isopia ja isonpia asioita synninpäästöllä.
Ja sitten se että pedofiilia tutkimukset puoltavat sitä että pedofiiliaa ja insestiä tavataan kaikkei eniten yhteisöissä jossa on kielteinen seksuaalikasvatus ja tiukka seksuaalimoraali. Ja se ei ole mikään uutinen .
Ja sitten se että kirjoitat asian vierestä. Kyse ei ole ripistä ensikään jos jossain "sukujuhlissa" käsitelään vaikeita asioita.
Ja sitten toinen asia kyllä vl opetuksen tasolla opetetaan siihen että uhri ei ole oikealla tunnolla jos ei anna katuvalle anteeksi. Ja kun uhri monesti ajatuu yhteisötä ulos tekijän jäädessä sisälle uhri leimataan katkeraksi. Eli kyllä vl opettavat että anteeksianto sovitaa teon / teot ja taas toisaalta että kaikki synnit ovat samanarvoisia. Totta kai tässä kohdassa asia pitää kiistää mutta kun ihmiset ensin käytävät jossain ja aina vain pahemmissa synneissä anteeksiantoa synnin peittona... ja yhteisö katsoo tätä läpi sormien niin
OPETUKSENA voidaan pitää myös sitä opetusta mikä tulee käytätntöjen ja normien kautta. Normit kun ovat niitä ei kirjoitettuja säänötöjä joita kaikki kuitenkin noudattaa.
>>>Ja sitten se että kirjoitat asian vierestä. Kyse ei ole ripistä ensikään jos jossain "sukujuhlissa" käsitelään vaikeita asioita. >Ja vaikka asiaa pohdittaisiin suvun kesken niin se rikesakko tulee minulle ja se on maksettava.
Tässä ketjun aloituksessa eräs näkökanta asiaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9813541
Kyllä löytyi heti joku Trim Cat selittämään että eihän se homma noin voi mennä.
Kyseessä oli HOITOKOKOUS!