Nuuskulaisuuden oppisuunta opettaa niin että pedofiliaa ei tarvitse aina ilmoittaa poliisille. Syyksi poliisille kertomatta jättämiselle riittää esim pedofiilin korkea ikä.
Kaikki vanhoillislestadiolaiset eivät ole kuitenkaan ONNEKSI(onnettomuudessa) tuon nuuskulaisuuden kannattajia. Mutta Päivämies-lehti(ja siten myös SRK:n johto) ainakin välillä kannattaa tai ainakin on kannattanut nuuskulaista näkemystä, sillä eräässä Päivämiehen pääkirjoituksessa luki että "rippisalaisuus on aina ehdoton". Samassa pääkirjoituksessa puhuttiin vanhoillislestadiolaisuuden pedofiliansalailuongelmasta.
Itse olen myös iltakylissä ja seuroissa käymissäni keskusteluissa havainnut että tuo nuuskulainen näkemys pedofilian salaamisesta on hyvin laajalti kannatusta omaava näkemys vanhoillislestadiolaisuuden sisällä, ehkä jopa vl-enemmistön näkemys. Hyvin laajalle levinneenä näkemyksenä ja yksittäisissä seurapuheissa ja yksittäisissä raamattuluokkien opetuksissa olen myös sitä havainnut mm opetuksessa, jonka mukaan anteeksiannon jälkeen asioista ei saa enää puhua mitään ja että rippisalaisuus on aina ehdoton. Erikseen kyllä opetetaan että rikokset pitäisi ilmoittaa aina poliisille, mutta se VESITETÄÄN samassa saarnassa tai keskustelussa samaisen henkilön taholta esimerkiksi ilmoittamalla että rippisalaisuus on ehdoton myös pedofiliatapauksissa.
Onneksi(onnettomuudessa) kuitenkaan aivan kaikki vanhoillislestadiolaiset eivät kannata tuota nuuskulaista näkemystä, koska olen tavannut ainakin muutamia kymmeniä vl-uskovaisia, jotka ovat sitä mieltä, ettei rippisalaisuus ole ehdoton(esim kun kysymyksessä rikos tai jos joku on vaarassa joutua samaisen rikollisen uhriksi tulevaisuudessa jne jne). Tämä Pyhän Hengen ja Pyhähenkiseurakunnan(vaikka ei olisikaan vl-enemmistön näkemys, niin kuitenkin Pyhän Hengen ja Raamatun mukainen, toisin kuin nuuskulainen ja SRK:lainen näkemys) mukainen näkemys toteaa mm että rippi-isä voi ilmoittaa pedofiliasta poliisille tai rikoksen uhrille, vaikka ripittäytynyt pedofiili itse ei siihen suostuisi.
Nuuskulainen näkemys ilmenee tässä VL-Foorumilla "nuusku"n kirjoittamana(kirjallinen dokumentti asiasta):
nuusku
Valvoja:
"
Lähetetty: Per Mar 11, 2011 20:49
Jos uutinen pitää paikkansa, niin mielestäni asiassa toimittiin oikein. Minä en ainakaan olisi jotain vanhusta vaatinut enää maallisen lain eteen, jos hän toimi kuten uutisessa mainitaan. Rikosprosessiin vaatiminen olisi tuntunut julmalta ja lakihenkiseltä, jos siis uutinen kertoo tapahtuneen kulun oikein. En tänä päivänäkään itse vaatisi jotakuta menemään vastaavassa tilanteessa ja vanhassa iässä välttämättä ilmoittautumaan esivallalle. Riippuu tilanteesta.
"
Välinpitämättömyyttä ja tunkkaista hyväksyntää tuollaiselle irvokkaalle nuuskun näkemykselle ilmentää "Emka", kun ei kommentoi mitenkään nuuskun kirjoittamaa irvokasta näkemystä. Välinpitämätöntä vl-suuntausta voidaankin kutsua emkalaisuudeksi. Emka nimittäin kirjoitti aivan eri aiheesta Per Mar 11, 2011 22:32.
vl2003 sen sijaan edustaa kirjoituksellaan sitä raitista Pyhähenkiseurakunnan näkemystä ja Raamatun näkemystä, jota myös minä edustan:
"
Lähetetty: Sun Mar 13, 2011 02:30 Viestin aihe:
Aikaisempien lehtitietojen mukaan tässä tapauksessa toimittiin juuri niin, että vanhusta ei pakotettu rikosprosessiin. Näin teot saivat jatkua vielä muutaman vuoden.
En ymmärrä nuusku hyvä ollenkaan ajatustapaasi. Vastauksestasi ei välity aikuisen ihmisen vastuu siitä mitä lapsille tehdään ja on tehty. Siitä välittyy juuri se tunkkainen uhrin unohtava ajatustapa jota SRK:n edustajat ovat jo ehtineet pyytää anteeksi julkisesti.
"
Emkalaisuus ja nuuskulaisuus johtuvat ns "umpimielisyyden hengestä", jolla on paljon samaa kuin kososlaisuudella ja poukkulalaisuudella.
Kaikki vanhoillislestadiolaiset eivät ole kuitenkaan ONNEKSI(onnettomuudessa) tuon nuuskulaisuuden kannattajia. Mutta Päivämies-lehti(ja siten myös SRK:n johto) ainakin välillä kannattaa tai ainakin on kannattanut nuuskulaista näkemystä, sillä eräässä Päivämiehen pääkirjoituksessa luki että "rippisalaisuus on aina ehdoton". Samassa pääkirjoituksessa puhuttiin vanhoillislestadiolaisuuden pedofiliansalailuongelmasta.
Itse olen myös iltakylissä ja seuroissa käymissäni keskusteluissa havainnut että tuo nuuskulainen näkemys pedofilian salaamisesta on hyvin laajalti kannatusta omaava näkemys vanhoillislestadiolaisuuden sisällä, ehkä jopa vl-enemmistön näkemys. Hyvin laajalle levinneenä näkemyksenä ja yksittäisissä seurapuheissa ja yksittäisissä raamattuluokkien opetuksissa olen myös sitä havainnut mm opetuksessa, jonka mukaan anteeksiannon jälkeen asioista ei saa enää puhua mitään ja että rippisalaisuus on aina ehdoton. Erikseen kyllä opetetaan että rikokset pitäisi ilmoittaa aina poliisille, mutta se VESITETÄÄN samassa saarnassa tai keskustelussa samaisen henkilön taholta esimerkiksi ilmoittamalla että rippisalaisuus on ehdoton myös pedofiliatapauksissa.
Onneksi(onnettomuudessa) kuitenkaan aivan kaikki vanhoillislestadiolaiset eivät kannata tuota nuuskulaista näkemystä, koska olen tavannut ainakin muutamia kymmeniä vl-uskovaisia, jotka ovat sitä mieltä, ettei rippisalaisuus ole ehdoton(esim kun kysymyksessä rikos tai jos joku on vaarassa joutua samaisen rikollisen uhriksi tulevaisuudessa jne jne). Tämä Pyhän Hengen ja Pyhähenkiseurakunnan(vaikka ei olisikaan vl-enemmistön näkemys, niin kuitenkin Pyhän Hengen ja Raamatun mukainen, toisin kuin nuuskulainen ja SRK:lainen näkemys) mukainen näkemys toteaa mm että rippi-isä voi ilmoittaa pedofiliasta poliisille tai rikoksen uhrille, vaikka ripittäytynyt pedofiili itse ei siihen suostuisi.
Nuuskulainen näkemys ilmenee tässä VL-Foorumilla "nuusku"n kirjoittamana(kirjallinen dokumentti asiasta):
nuusku
Valvoja:
"
Lähetetty: Per Mar 11, 2011 20:49
Jos uutinen pitää paikkansa, niin mielestäni asiassa toimittiin oikein. Minä en ainakaan olisi jotain vanhusta vaatinut enää maallisen lain eteen, jos hän toimi kuten uutisessa mainitaan. Rikosprosessiin vaatiminen olisi tuntunut julmalta ja lakihenkiseltä, jos siis uutinen kertoo tapahtuneen kulun oikein. En tänä päivänäkään itse vaatisi jotakuta menemään vastaavassa tilanteessa ja vanhassa iässä välttämättä ilmoittautumaan esivallalle. Riippuu tilanteesta.
"
Välinpitämättömyyttä ja tunkkaista hyväksyntää tuollaiselle irvokkaalle nuuskun näkemykselle ilmentää "Emka", kun ei kommentoi mitenkään nuuskun kirjoittamaa irvokasta näkemystä. Välinpitämätöntä vl-suuntausta voidaankin kutsua emkalaisuudeksi. Emka nimittäin kirjoitti aivan eri aiheesta Per Mar 11, 2011 22:32.
vl2003 sen sijaan edustaa kirjoituksellaan sitä raitista Pyhähenkiseurakunnan näkemystä ja Raamatun näkemystä, jota myös minä edustan:
"
Lähetetty: Sun Mar 13, 2011 02:30 Viestin aihe:
Aikaisempien lehtitietojen mukaan tässä tapauksessa toimittiin juuri niin, että vanhusta ei pakotettu rikosprosessiin. Näin teot saivat jatkua vielä muutaman vuoden.
En ymmärrä nuusku hyvä ollenkaan ajatustapaasi. Vastauksestasi ei välity aikuisen ihmisen vastuu siitä mitä lapsille tehdään ja on tehty. Siitä välittyy juuri se tunkkainen uhrin unohtava ajatustapa jota SRK:n edustajat ovat jo ehtineet pyytää anteeksi julkisesti.
"
Emkalaisuus ja nuuskulaisuus johtuvat ns "umpimielisyyden hengestä", jolla on paljon samaa kuin kososlaisuudella ja poukkulalaisuudella.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Emkalaisuus ja nuuskulaisuus
Minä en kuitenkaan hyväksy naispappeutta, lapsirajoitusta, television kotiin hankkimista tai teatterisyntiä, vaikka en hyväksykään emkalaisten ja nuuskulaisten näkemyksiä.
Kirjoitin näin siksi koska monet ovat yrittäneet leimata KAIKKI perinteisellä tavalla uskovat vanhoillislestadiolaiset naisten ja lasten alistajiksi, sekä pedofilian salailun hyysääjiksi. Tuo syytös kylläkin osuu oikeaan noiden ns nuuskulais-emkalais-SRK:laista näkemystä omaavien kohdalla. Siksi kehoitankin heitä vakavasti parannukseen vääristä opeista ja vääristä asenteista(vääristä asenteista=väärästä hengestä).
Emkalaisuuteen ovat syyllistyneet myös ne aikuiset vanhoillislestadiolaiset, jotka ovat vaikenemisella hiljaisesti sietäneet tai jopa hyväksyneet väärää nuuskulaista näkemystä(se on sitä emkalaisuutta).
No leikillisesti keksin nuo nimitykset: "emkalaisuus" ja "nuuskulaisuus", mutta ne kuitenkin osuvat ihmeen oikeaan.
Pitäisi nyt SRK:nkin noteerata tämä kirjoitukseni, koska kirjoitin omalla nimelläni.
Ainakin toivon SRK:n johtokuntaan ja Päivämiehen toimitukseen kuuluvien ihmisten sen verran noteeraavan kirjoitustani, että ymmärtäisivät nöyrtyä parannukseen väärästä emkalais-nuuskulaisesta opista ja väärästä hengestä.
Katuvalle annetaan kyllä kaikki anteeksi Jumalan valtakunnassa, sillä kolkuttavalle aina avataan armonajassa. Mutta joka ei tunnusta syntejään, se ei Raamatun mukaan menesty, vaan liukastuu pois totuuden tieltä ennen pitkää, ellei ole jo liukastunut pois totuuden tieltä.
Syntien anteeksiantamuksen vastaanottaminen ei kuitenkaan auta jos ei halua luopua vääristä opeistaan ja vääristä asenteistaan(=väärästä hengestä). Tällaiseen päätelmään tulivat vanhoillislestadiolaiset puhujaveljetkin aikoinaan sovintokokouksessa uudestiheränneiden kanssa, kun uudestiheränneet olisivat halunneet uskoa "kokovikaisina", mutta eivät kuitenkaan halunneet luopua uusheräyksen opeista ja hengestä.
Korostan että kirjoitin nämä omalla nimellä, joten noteeratkaa nämä ja jos olette eri mieltä kuin minä niin vastatkaa tähän Raamatulla perustellen. Ei lutherin kirjoituksilla tai harhaoppisilla (harhaoppisia muilta osin, paitsi siltä kohtaa jossa todetaan että Raamattu on uskon ja opin korkein ohje) tunnustuskirjoilla, vaan yksin Pyhällä Raamatulla(mieluiten 1700-luvun käännöksellä).
Lutherhan on kirjoittanut vaikka mitä, mutta monet hänen kirjoituksistaan eivät perustu Raamattuun. Esimerkiksi se kun hän kehoitti kehitysvammaisten lasten vanhempia tappamaan kehitysvammaiset lapsensa. Se ei kuitenkaan perustu Raamattuun.
Eikä sitten mitään selityksiä esimerkiksi vetoamista siihen että jätin ilmoittamatta sukunimeni! Sehän ei liity mitenkään tähän varsinaiseen AIHEESEEN, nimittäin oppiin rippisalaisuuden ehdottomuudesta ja muista ns. nuuskulaisista näkemyksistä.
Raamattu kehoittaa nuhtelemaan harhaoppisia julkisesti "että muutkin pelkäisivät".
Tässä on julkinen nuhteluni omalla nimelläni SRK:n johtokuntaan kuuluvia henkilöitä kohtaan.
Kristuksen kirkkolakiin liittyy tämä että julkisista synneistä, kuten harhaopeista tulee nuhdella suoraan julkisesti. Nyt tein näin.
jos harhaoppista tulee nuhdella, niin jokainen uskonto on aina jonkun mielesta harhaoppi, kun vierailee nailla erilaisilla uskonnollisilla sivuilla.
Siis jokainen voi omista lahtokohdistaan sanoa naapuriaan harhaoppiseksi, tai sellaista sisarta tai veljea, joka ei tee minun mielestani niinkuin raamattu opettaa.
Kun raamattuakin voi tulkita jokainen uskonto niinkuin haluaa, ja he ainoastaan ovat oikeassa l. muut ovat harhaoppisia. Ilmankos uskonsotia syttyy!
Lähteeksi tässä vielä linkki kyseiseen VL-Foorumin keskusteluun:
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=4545
Vai että on vl-lastenraiskaajan oikeuden eteen vieminen julmaa ja lakihenkistä.
Mitä hän teki lapsilleen ja lastenlapsilleen?
RAISKASI vuosikaudet. Eikö se ollut julmaa?
Eihän sillä vl-uskovaisille ole mitään väliä lapsille tehdään!
Viittaako Nuusku jotenkin ns. henkien haisteluun ?