Raamattu on luotettavampi kuin tiede!

Lainaa: !!
Toivon että sairastut spitaaliin ja sinua hoidetaan vain iisopin oksilla. Sehän se lopullinen totuus spitaalin hoidosta on.

Mooseksen kirja tietää, että Spitaali johtuu epähygieniasta alapään asioissa....
Lähes kaikki taudit, joita Mooses paranteli, keskittyi vain alapään puhtaana pitämiseen - tämä on totta. Mutta SITÄ en ymmärrä, miten LINTUJEN uhraaminen papille merkiksi parantumisesta mitään auttaa, siksi on Suurempi Parantaja, Jeesus, joka uhrasi OMAN verensä, ja TERVEEN SIELUN TUNTEENSA IHMISILLE, jotka häntä rakastavat .....
.....jota kuninkaat Graalin maljoistaan latkivat, tai ainakin Presidenttiä:-)

Löysit pari tiedemiestä, (varmaan heitä on enemmänkin) jotka ylistää keksinnöistään Jumalaa ja valehtelet korvat heiluen, että kaikki. Eikö uskosi todellakaan kiellä valehtelemista? Olet kai samaa mieltä kuin Luther, tuo vanha antisemitisti ja Hitlerin idoli jonka mielestä uskonnon puolesta valehtelu oli ihan OK.

Lainaa: Jaakob
On todella mahtavaa, että meillä on kirja, Raamattu, Jumalan muuttumaton ja luotettava sana, joka kertoo totuuden maailmankaikkeuden synnystä ja muusta luomisesta, eikä tarvitse turvautua vajavaisten ihmisten alati muuttuviin hypoteeseihin.

"Eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjiksi..."(Jeesus) Mutta on typerää korvata matematiikantunnin laskutehtävän tekeminen Raamatun luvulla, jos luulee silti pystyvänsä matemaatikoksi, se ei olisi, kuten Salomo sanoisi: "Viisasta".

Eikä kannata korvata laskutehtävien ja kotiläksyjen eikä töiden teko aikaakaan nyyssikeskusteluilla, sekään ei ole viisasta. Niin minulle aikoinaan kävi Yliopistossa, ja opiskeluista valimistuminen viivästyi about viisi vuotta....

Mutta JOS AIKOO puoliammattilaiseksi vähintäänkin nyt TÄLLAISISSA keskusteluissa, lukekoon Raamattujaan, ja julistakoon kuin paraskin Ylivainio SANAA, kunhan ei aina vain ainaostaan sitä saatanaaaaa....

100 x 100 = 10000 ,vai onko Raamattu eri mieltä? Ei ole, on Mooseksenkin kirkoissa paljon sellaisia laskutoimituksia, ja emme tiedä, kaikkia Hebrean kirjaimien tulkintoja, niinkuin emme omiemmekaan kirjaintemme.....

Ateisti antaa vähän pervommin kunnian Jumalalle kuin Panteisti, joka löytää Jumalan kaikkialta.

Ateisti: "Kuolema ja Kunnia Jumalalle"
Panteisti: "Pinta-alat ja patsaat pitää rakentaa kaikkialla läsnäolevan Jumalan Kunniaksi, Hän on Helvetissäkin!"
Skeptikko: "Mutta muistakaa polttaa ne, jotta tietäsitte, mikä on totta!"
Uskovainen: "Uskokaa mitä haluatte, jos ette usko mitä haluatte, niin uskokaa se mitä ette halua:-)"
Tiedemies: "Laskekaa se tietokoneellanne, tai jos se ei osaa, tehkää ohjelma!"

!! kirjoitti:

Löysit pari tiedemiestä, (varmaan heitä on enemmänkin) jotka ylistää keksinnöistään Jumalaa ja valehtelet korvat heiluen, että kaikki. Eikö uskosi todellakaan kiellä valehtelemista? Olet kai samaa mieltä kuin Luther, tuo vanha antisemitisti ja Hitlerin idoli jonka mielestä uskonnon puolesta valehtelu oli ihan OK.

Lue lisää

Lainaa: !!
Löysit pari tiedemiestä, (varmaan heitä on enemmänkin) jotka ylistää keksinnöistään Jumalaa ja valehtelet korvat heiluen, että kaikki. Eikö uskosi todellakaan kiellä valehtelemista? Olet kai samaa mieltä kuin Luther, tuo vanha antisemitisti ja Hitlerin idoli jonka mielestä uskonnon puolesta valehtelu oli ihan OK.

- Ei ole VALHE, jos tietää uskonnosta, että Kaifas(Jeesuksen teloittamisesta päättänyt mustakaapuinen MURHAAJAPAPPI) sanoi: "TULKOON HÄNEN VERENSÄ, MEIDÄN JA MEIDÄN LASTEMME PÄÄLLE!"
Ja uskomatonta mutta totta, SE ON JO TAPAHTUNUT(Holocaust). Älkäämme toivoko että VIHA kolmatta kertaa nousee(nousi vain kerran ATEISTI KUOLEMA 1900 LUVULLA: PUNA_MUSTAKO?. Jos toisen kerran sota nousee, niin se nousee sen vuoksi, että RAKASTAVAT RAKKINEEMME OPETTELEVAT IHMISEN POIKANA KAIKEN OPPIMAMME; JOPA OIKEAN MATERIAMAAILMAN SODAT! (Terminaattoria taas katselemaan?)
....

Lainaa: Jaakob
Kaikki suuret tiedemiehet antavat keksinnöistään kunnian Jumalalle

Kuka oli suurin? Isaac Newton. Hän kirjoitti: The Mechanican lisäksi myös ILMESTYSKIRJAN SELITYSTEOKSEN, jossa juuttui selittämään lähinnä lukuja 15 ja 16.(-satkua...sattuako?)

Lainaa: moloch_horridus
Raamattukin on aikojen kuluessa muuttunut monellakin tapaa. Pitäisin selvänä tämän näytön perusteella, että sinulla on jumala, Raamattu. Raamatun sijaan sinun kannattaisi uskoa Jumalaan.

(Tai Vahutiin:- Star Hunterin uusintaa juuri katsomassa samaan aikaan!)

Hyvin vähän on sen sanoma ja jopa kielen koukerot muuttuneet, todisteena Qumranin kirjalöydöt, kieli on siellä ihan samaa, kuin nykyhebrea, lukuunottamatta, ette vokaalimerkitöjä ei Qumranin kirjoituksissa aina ollut...

Suomen kielen kannalta, on menty siihen, että Raamatun pitää olla SUJUVAA TEKSTIÄ, eikä arvokkuutta enää löydy paikoitellen Raamatun sloganeista niin paljoa kuin vanhoista RUNOLLISEMMISTA ilmaisuista.... Yleensä kaikkien suomalaisten Raamattuohjemien ja Netti-tekstienkin mukana tulee se WANHIN suomalainen 1700-luvun Raamatun käännös, ja yllättävän samanlaista on kieli sielläkin - kuin nykyään, mitä nyt joku UU taisi olla paikoitellen w tai vv... Michael Agricola osasi hyvin suomea, vaikkapa päinvastaistakin on väitetty....

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: moloch_horridus
Raamattukin on aikojen kuluessa muuttunut monellakin tapaa. Pitäisin selvänä tämän näytön perusteella, että sinulla on jumala, Raamattu. Raamatun sijaan sinun kannattaisi uskoa Jumalaan.

(Tai Vahutiin:- Star Hunterin uusintaa juuri katsomassa samaan aikaan!)

Hyvin vähän on sen sanoma ja jopa kielen koukerot muuttuneet, todisteena Qumranin kirjalöydöt, kieli on siellä ihan samaa, kuin nykyhebrea, lukuunottamatta, ette vokaalimerkitöjä ei Qumranin kirjoituksissa aina ollut...

Suomen kielen kannalta, on menty siihen, että Raamatun pitää olla SUJUVAA TEKSTIÄ, eikä arvokkuutta enää löydy paikoitellen Raamatun sloganeista niin paljoa kuin vanhoista RUNOLLISEMMISTA ilmaisuista.... Yleensä kaikkien suomalaisten Raamattuohjemien ja Netti-tekstienkin mukana tulee se WANHIN suomalainen 1700-luvun Raamatun käännös, ja yllättävän samanlaista on kieli sielläkin - kuin nykyään, mitä nyt joku UU taisi olla paikoitellen w tai vv... Michael Agricola osasi hyvin suomea, vaikkapa päinvastaistakin on väitetty....

Lue lisää

"Hyvin vähän on sen sanoma ja jopa kielen koukerot muuttuneet, todisteena Qumranin kirjalöydöt, kieli on siellä ihan samaa, kuin nykyhebrea"

Nykyheprea on tietoisesti henkiin herätetty vanha, välillä sammunut kieli, samalla tavoin kuin vaikkapa Ylen latinankielisissä uutisissa ja muualla latinanharrastajien keskuudessa käytössä oleva latina.

Ja taas Jaakob paljastui valehtelijaksi. Monennekohan kerran!

!! kirjoitti:

Ja taas Jaakob paljastui valehtelijaksi. Monennekohan kerran!

Valehtelu on sisä-syntyistä helluntaiseurakunnan jäsenille.

Tarkkailija- kirjoitti:

Valehtelu on sisä-syntyistä helluntaiseurakunnan jäsenille.

Lainaa Tarkkailija.
Valehtelu on sisä-syntyistä helluntaiseurakunnan jäsenille.

Älä yleistä, ei kaikki sielläkään ole Veikkoja, niin kuin minä!
Siinpä taas lutruille lusikoitavaa ja helluille haarukoitavaa?

"Mikä Raamatun monista, keskenään ristiriitaisista laitoksista?"

Ei tarvitse keskittyä mihinkään ristiriitoihin. Voi keskittyä siihen, mikä on yhteistä ja olennaista.
Raamattu ei ole minulle ristiriitainen. Se on ristiriitainen yleensä vain niille, jotka ovat itse ristiriidassa Raamatun kanssa.

Raamattu on hyvin johdonmukainen kirja ja enen kaikkea luotettava ja ainoa arvovaltainen elämänohje.
Sen kautta lukemattomat ihmiset ovat löytäneet tarkoituksen elämälleen. Se on antanut toivoa toivottomille.
Lohduttanut ja rohkaissut alaspainettuja ja masentuneita.
Se on antanut elämänvoimaa väsyneille.
Ennen kaikkea sen kautta miljoonat ihmiset ovat löytäneet tien Jeesuksen luo ja pelastuneet iankaikkiselta kadotukselta.
Se on todella oikea super-kirja, jonka vertaista ei ole maailmassa.
Suosittelen lämpimästi sinullekin.

Mitä teet kun sairastut vakavasti, Jaakob? Mitä teet kun talosi palaa? Mitä teet kun tietokoneesi hajoaa? Luotatko tieteeseen vai haetko ohjeita Raamatusta?

> Raamattu, Jumalan muuttumaton ja luotettava sana,

Mikä Raamatun monista, keskenään ristiriitaisista laitoksista?

Raamatussa on yksi hyvä parannusohje EHKÄISEMÄÄN kaikkia sairauksia mitä voi kokea: "Herran PELKO pitää ruumiisi ja jopa SIELUSI terveenä." Pitää olla kunnon syy ennenkuin Lohikäärme-Lääkärien kynsiin haluaa joutua, sen verran kummaliset kujeet ja kojeet nykyään, RÖNGTEN-laiteessakin kymmeniä tai satoja TESLOJA virtaa kehosi lävitse... Puhuttamakaan siitä, että se on yleensä GOOD BYE elämä, kun LEikkaukset alkavat.... EN tarkoita LÄÄKÄRIEN pelkoa pelkästään, vaan YLIPÄÄNSÄ Herran Pelkoa... Ja kovin montaa Herraa ei kannata pitää, mutta suositeltavaa olisi, että se olisi joku maailmassa ELOSSA oleva ihminen, eikä joku MUINAISLEGENDA ainoastaan.... Ja ei yleensä kannata ottaa ihmistä Herrakseen, koska Herra on ensisijassa Jumala-HENKIOLENTO, emme tyytyisi Herran ulkonäköön kuitenkaan, jos näkisimme, ja uskomme siihen päättyisikin ehkä....

Jaakob kirjoitti:

"Mikä Raamatun monista, keskenään ristiriitaisista laitoksista?"

Ei tarvitse keskittyä mihinkään ristiriitoihin. Voi keskittyä siihen, mikä on yhteistä ja olennaista.
Raamattu ei ole minulle ristiriitainen. Se on ristiriitainen yleensä vain niille, jotka ovat itse ristiriidassa Raamatun kanssa.

Raamattu on hyvin johdonmukainen kirja ja enen kaikkea luotettava ja ainoa arvovaltainen elämänohje.
Sen kautta lukemattomat ihmiset ovat löytäneet tarkoituksen elämälleen. Se on antanut toivoa toivottomille.
Lohduttanut ja rohkaissut alaspainettuja ja masentuneita.
Se on antanut elämänvoimaa väsyneille.
Ennen kaikkea sen kautta miljoonat ihmiset ovat löytäneet tien Jeesuksen luo ja pelastuneet iankaikkiselta kadotukselta.
Se on todella oikea super-kirja, jonka vertaista ei ole maailmassa.
Suosittelen lämpimästi sinullekin.

Lue lisää

Lainaa: Jaakob
Ei tarvitse keskittyä mihinkään ristiriitoihin. Voi keskittyä siihen, mikä on yhteistä ja olennaista.

Näin juuri on: Kaikki eivät usko, että Raamatun kirjoittajat ja sanelijat tiesivät lain molemmat puolet: Jos yksi profeetta oli valinnut absoluuttisen ja suurimman hyvän jossakin asiassa, toinen profeetta joutui samassa asiassa valitsemaan sen pahimman... Hesekielin(itse Herrako?) osaksi tuli proteetoista eniten PAHOJA valintoja, uskokaa tai älkää...
Jesajan kuolema oli tosin komeampi. Hänet sahattiin poikki, koska Mormoonien kirjaan on kopioitu erilaisella jaejaeolla Jesajaa...Ei Jesaja ollut "pienempi" kuin Jeesus, vain siksikö, ettei tituleerannut itseään "Jumalan Pojaksi", kuten Jeesus.... Se oli väärä silmä, ei sen takia olisi saanut leikata kahtia, tekstiä voi pistää vaikka minne ja vaikka ihan sikun sokin eri pfoeettaojen teksteja, mutta ihmiselle ei kannata antaa jäseniä toisten ihmisten ruumiista... Kuolkoon se, joka on kuolemassa, miksi tappaa toiselta täydellinen elämä vain siksi että saisi toisen munuaisen... Mutta jos joku antaa henkeensä puuttuvan asian, voi vialliset osat ruvata toimimaan, mutta kopioiminen on vaikeaa, jopa kyvyssä sommitella lauseita....

Fariseukset eivät hyväksyneet että ihminen on Jumalan Poika, heidän mielestään päin vastoin.

"Darwinin kirja oli jo 70-luvun alussa tuolla hyllyssä. Evolutionisteilla oli silloin pätemisenhaluissaan kova kilpaileva kiire osoittaa Darwinin teoriat virheellisiksi ja ne tosiaankin onnistuttiin lyttäämään. Darwinin peippoja myöten. "

Nyt on kyllä harhaista meininkiä.

""Tuskin tänäänkään on olemassa tiedemiestä joka väittäisi että joku Darwinin tutkimus olisi sellainen että se läpäisisi tieeteellisen metodin kriteerit."

Jos tämä pitäisi paikkaansa evoluutioteoriaa ei olisi Darwinin esittelemänä hyväksytty tieteessä ollenkaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Darwinin kirja oli jo 70-luvun alussa tuolla hyllyssä. Evolutionisteilla oli silloin pätemisenhaluissaan kova kilpaileva kiire osoittaa Darwinin teoriat virheellisiksi ja ne tosiaankin onnistuttiin lyttäämään. Darwinin peippoja myöten. "

Nyt on kyllä harhaista meininkiä.

""Tuskin tänäänkään on olemassa tiedemiestä joka väittäisi että joku Darwinin tutkimus olisi sellainen että se läpäisisi tieeteellisen metodin kriteerit."

Jos tämä pitäisi paikkaansa evoluutioteoriaa ei olisi Darwinin esittelemänä hyväksytty tieteessä ollenkaan.

Lue lisää

"Jos tämä pitäisi paikkaansa evoluutioteoriaa ei olisi Darwinin esittelemänä hyväksytty tieteessä ollenkaan"

Rehellinen tiede ei koskaan olekaan luokitellut evoluutioteoriaa miksikään tieteeksi. Sehän ei edes perustu tieteeseen, eikä täytä tieteen kriteereitä. Se on vain pelkkä mielikuvitussatu, jossa kaikki on vai oletusta.
Darwin itse ei ollut mikään tiedemies. Hän ei pystynyt erottamaan edes peippoja ja sirkkuja toisistaan.

Jaakob kirjoitti:

"Jos tämä pitäisi paikkaansa evoluutioteoriaa ei olisi Darwinin esittelemänä hyväksytty tieteessä ollenkaan"

Rehellinen tiede ei koskaan olekaan luokitellut evoluutioteoriaa miksikään tieteeksi. Sehän ei edes perustu tieteeseen, eikä täytä tieteen kriteereitä. Se on vain pelkkä mielikuvitussatu, jossa kaikki on vai oletusta.
Darwin itse ei ollut mikään tiedemies. Hän ei pystynyt erottamaan edes peippoja ja sirkkuja toisistaan.

Lue lisää

"Se on vain pelkkä mielikuvitussatu, jossa kaikki on vai oletusta."

Miksi sitten:

On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.

On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.

On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.

On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.

On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.

On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.

On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.

Evoluutio on fakta!!!!

Sikamaster kirjoitti:

"Se on vain pelkkä mielikuvitussatu, jossa kaikki on vai oletusta."

Miksi sitten:

On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.

On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.

On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.

On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.

On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.

On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.

On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.

Evoluutio on fakta!!!!

Lue lisää

"On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin"

Monimutkaisuus lisääntyy, mutta kyseessä on vain lajinsisäiset muutokset, ei lajin kehittyminen toiseksi lajiksi evoluutio mielessä.

"On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa"

Lajinsisäinen muutos, ei evoluutio.

"On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa"

Liittyy lajinsisäiseen muutokseen, ei evoluutioon.

"On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia"

Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Mutaatiot ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä. Ne väitetyt "hyödylliset" mutaatiot ovat ainoastaan haitallisten mutaatioiden sivuvaikutuksia.
Jos esim. ihminen mutaation seurauksena syntyy ilman päätä, niin tottakai siitä on myös hyötyä. Mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta sisään, mutta ei se kokonaisuuden kannalta mikään hyöty ole. Mutaatiot merkitsevät pitkällä aikavälillä aina geneettisen tiedostojen rappeutumista.
Yhtään todella uutta lajia ei ole koskaan syntynyt mutaatioiden kautta. Mutaatioilla on saatu aikaan rampaisia ja vammaisia eläimiä, mutta eivät ne mitään uusia lajeja ole.

"On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia"

Eivät ole fakta, vaan emävale. Tottakai me olemme nisäkkäitä, selkärankaisia ja kädellisiä, mutta eivät nämä piirteet todista mitenkään, että olisimme mitään sukua millekään eläimelle.
Jumala loi kaikki eläimien peruslajit ja ihmisen eri lajeiksi jo alusta alkaen ja niissä on ollut tietyt samat rakenteet siitä asti..

"On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta"

Kyllä sukulaisia on, mutta ne kaikki kuuluvat samaan lajiin tai saman lajin kantamuotoon. Esim. eri koirarodut ovat sukulaisia. Samoin eri ihmisrodut.
Mutta eri roduista huolimatta kaikki koirat ovat koiria ja ihmiset ihmisiä. Mistään evoluutiosta ei ole kyse.

"On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi"

Fossiiliaineisto ei todista mitään evoluutiosta. Sieltä on vain nähtävissä, millaisia eri eläinlajeja on ennen ollut olemassa. Niiden kehittymisestä toiseksi lajiksi ei voida fossiilien perusteella päätellä mitään.
Niistä ei voi päätellä, mitkä lajit ovat erilaisia siksi, että niissä on tapahtunut vain lajinsisäistä muutosta tai vaihtelua ja mitkä lajit ovat alunperinkin luotu eri lajeiksi.

Huomaan, että et ymmärrä eroa mikroevoluution ja makroevoluution välillä.
Makroevoluutiossa on kyse lajin muuttumisesta rakenteeltaan kokonaan toiseksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut, koska jokaisen lajin DNA on yksilöllinen. Lajin muuttuminen toiseksi vaatisi informaation lisäämistä DNA:han. Se ei ole mahdollista, eikä sitä ole koskaan havaittu tapahtuvaksi luonnossa. Pitkät aikajaksot eivät tee sitä mahdolliseksi.

Mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muutoksesta. Lajin ulkomuoto voi muuttua, mutta laji ei evoluutiomielessä muutu toiseksi, vaikka ihminen antaisikin sille uuden lajinimen.
Kun Jumala loi ihmisen ja kaikki eläinlajit, Hän pani jo niiden geeneihin mahdollisuuden, että laji voi tietyissä rajoissa muuttua sopeutuakseen erilaisiin olosuhteisiin.
Luonnonvalinta on yksi esimerkki tästä. Se ei ole evoluutiota. Kreationistit ovat tunteneet luonnonvalinnan jo tuhansia vuosia ennen Darwinin syntymää.
Se, minkä Darwin kehitti oli evoluutioteoria, joka väittää eläinlajien kehittyneen toinen toistaan pitkien aikajaksojen kuluessa. Siitä ei ole ainuttakaan todistetta..

Jaakob kirjoitti:

"On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin"

Monimutkaisuus lisääntyy, mutta kyseessä on vain lajinsisäiset muutokset, ei lajin kehittyminen toiseksi lajiksi evoluutio mielessä.

"On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa"

Lajinsisäinen muutos, ei evoluutio.

"On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa"

Liittyy lajinsisäiseen muutokseen, ei evoluutioon.

"On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia"

Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Mutaatiot ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä. Ne väitetyt "hyödylliset" mutaatiot ovat ainoastaan haitallisten mutaatioiden sivuvaikutuksia.
Jos esim. ihminen mutaation seurauksena syntyy ilman päätä, niin tottakai siitä on myös hyötyä. Mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta sisään, mutta ei se kokonaisuuden kannalta mikään hyöty ole. Mutaatiot merkitsevät pitkällä aikavälillä aina geneettisen tiedostojen rappeutumista.
Yhtään todella uutta lajia ei ole koskaan syntynyt mutaatioiden kautta. Mutaatioilla on saatu aikaan rampaisia ja vammaisia eläimiä, mutta eivät ne mitään uusia lajeja ole.

"On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia"

Eivät ole fakta, vaan emävale. Tottakai me olemme nisäkkäitä, selkärankaisia ja kädellisiä, mutta eivät nämä piirteet todista mitenkään, että olisimme mitään sukua millekään eläimelle.
Jumala loi kaikki eläimien peruslajit ja ihmisen eri lajeiksi jo alusta alkaen ja niissä on ollut tietyt samat rakenteet siitä asti..

"On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta"

Kyllä sukulaisia on, mutta ne kaikki kuuluvat samaan lajiin tai saman lajin kantamuotoon. Esim. eri koirarodut ovat sukulaisia. Samoin eri ihmisrodut.
Mutta eri roduista huolimatta kaikki koirat ovat koiria ja ihmiset ihmisiä. Mistään evoluutiosta ei ole kyse.

"On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi"

Fossiiliaineisto ei todista mitään evoluutiosta. Sieltä on vain nähtävissä, millaisia eri eläinlajeja on ennen ollut olemassa. Niiden kehittymisestä toiseksi lajiksi ei voida fossiilien perusteella päätellä mitään.
Niistä ei voi päätellä, mitkä lajit ovat erilaisia siksi, että niissä on tapahtunut vain lajinsisäistä muutosta tai vaihtelua ja mitkä lajit ovat alunperinkin luotu eri lajeiksi.

Huomaan, että et ymmärrä eroa mikroevoluution ja makroevoluution välillä.
Makroevoluutiossa on kyse lajin muuttumisesta rakenteeltaan kokonaan toiseksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut, koska jokaisen lajin DNA on yksilöllinen. Lajin muuttuminen toiseksi vaatisi informaation lisäämistä DNA:han. Se ei ole mahdollista, eikä sitä ole koskaan havaittu tapahtuvaksi luonnossa. Pitkät aikajaksot eivät tee sitä mahdolliseksi.

Mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muutoksesta. Lajin ulkomuoto voi muuttua, mutta laji ei evoluutiomielessä muutu toiseksi, vaikka ihminen antaisikin sille uuden lajinimen.
Kun Jumala loi ihmisen ja kaikki eläinlajit, Hän pani jo niiden geeneihin mahdollisuuden, että laji voi tietyissä rajoissa muuttua sopeutuakseen erilaisiin olosuhteisiin.
Luonnonvalinta on yksi esimerkki tästä. Se ei ole evoluutiota. Kreationistit ovat tunteneet luonnonvalinnan jo tuhansia vuosia ennen Darwinin syntymää.
Se, minkä Darwin kehitti oli evoluutioteoria, joka väittää eläinlajien kehittyneen toinen toistaan pitkien aikajaksojen kuluessa. Siitä ei ole ainuttakaan todistetta..

Lue lisää

Ja taas Jaakob valehtelee, niinkuin Tyyrostakin.

!! kirjoitti:

Ja taas Jaakob valehtelee, niinkuin Tyyrostakin.

Lainaa: !!
Ja taas Jaakob valehtelee, niinkuin Tyyrostakin.

Hei, oikeesti, kertoisit jo mikä Jaakovin oli valhe? Ei ole varmaa edes se, että valehteliko siitä Ranskan Academyn jutusta, jos itse pokkana voi nyt kertoa lähteensä. Ja mitä siitä jos valehteli? Ei kaiken tarvitse olla absoluuttisen totta, mutta kiusallisia riitaisuuksia syntyy AINA valheista. Ei kannata heittää tuollaisia irtolauseita, jos ei selitä IHMISMÄISESTI, MISSÄ VIKA ja VALHE? Muuten kyse voi olla vain Tietokoneen arpomista vakiosloganeista, ja sellaisiakin tiedän joidenkin pistäneen tietokoneensa arpomaan, itsekin teen vielä sellaisen ohjelman, jos elän vielä tovin.

Jaakob kirjoitti:

"Jos tämä pitäisi paikkaansa evoluutioteoriaa ei olisi Darwinin esittelemänä hyväksytty tieteessä ollenkaan"

Rehellinen tiede ei koskaan olekaan luokitellut evoluutioteoriaa miksikään tieteeksi. Sehän ei edes perustu tieteeseen, eikä täytä tieteen kriteereitä. Se on vain pelkkä mielikuvitussatu, jossa kaikki on vai oletusta.
Darwin itse ei ollut mikään tiedemies. Hän ei pystynyt erottamaan edes peippoja ja sirkkuja toisistaan.

Lue lisää

Lainaa: Jaakob
Rehellinen tiede ei koskaan olekaan luokitellut evoluutioteoriaa miksikään tieteeksi. Sehän ei edes perustu tieteeseen, eikä täytä tieteen kriteereitä. Se on vain pelkkä mielikuvitussatu, jossa kaikki on vai oletusta.
Darwin itse ei ollut mikään tiedemies. Hän ei pystynyt erottamaan edes peippoja ja sirkkuja toisistaan.

Älä hylkää juuriaisi, emme me uskovaiset kaikkea tiedä, eikä tienneet kaikkia Jumalansa asioita Raamatun kirjoittajatkaan, jotka tavallisesti olivat eri henkilö kuin tekstinsä sanelija, esim. Jeremialla oli kirjuri nimeltä Baaruk. Jeesuskaan ei välttämättä kirjoitellut kuin hiekkaan tikulla.

Älä hylkää juuriasi, ei ole reilua odottaa tuhansia vuosia eläneiltä ihmisiltä kovin täydellisiä tietoja.

Minä en hylkää lopullisesti edes Darwinia, hänellä on sama synttäripäivä kuin minulla(12.2), eikä Hän ollut tarpeeksi kuullut tiedeteorioita tehdessään Hengen määritelmistä, että olisi voiinut uskoa Jumalaan, mutta joku henki hänelle oli kuolinvuoteella, kun oli äijällä aikaa miettiä - henkisiäkin asioita, ja kävi "enkeli" jotain kertomassa. Ei Darwin, vaikka ehkä Paratiisin kiinalaisen horoskoopin käärme olikin, synti ollut mitenkään sen suurempi kuin meidän, jotka halveksimme ihmisiä joita emme tarpeeksi edes tunne ja tiedä... Ei kukaan KREATIONISTI voi rehellisesti sanoa tuntevansa evoluutioteoriaa eikä kukaan evolutionisti jaksa lukea Raamattua kovinkaan paljon.

Jaakob kirjoitti:

"On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin"

Monimutkaisuus lisääntyy, mutta kyseessä on vain lajinsisäiset muutokset, ei lajin kehittyminen toiseksi lajiksi evoluutio mielessä.

"On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa"

Lajinsisäinen muutos, ei evoluutio.

"On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa"

Liittyy lajinsisäiseen muutokseen, ei evoluutioon.

"On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia"

Mutaatiot eivät muuta lajia toiseksi. Mutaatiot ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä. Ne väitetyt "hyödylliset" mutaatiot ovat ainoastaan haitallisten mutaatioiden sivuvaikutuksia.
Jos esim. ihminen mutaation seurauksena syntyy ilman päätä, niin tottakai siitä on myös hyötyä. Mahtuu kulkemaan matalammasta oviaukosta sisään, mutta ei se kokonaisuuden kannalta mikään hyöty ole. Mutaatiot merkitsevät pitkällä aikavälillä aina geneettisen tiedostojen rappeutumista.
Yhtään todella uutta lajia ei ole koskaan syntynyt mutaatioiden kautta. Mutaatioilla on saatu aikaan rampaisia ja vammaisia eläimiä, mutta eivät ne mitään uusia lajeja ole.

"On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia"

Eivät ole fakta, vaan emävale. Tottakai me olemme nisäkkäitä, selkärankaisia ja kädellisiä, mutta eivät nämä piirteet todista mitenkään, että olisimme mitään sukua millekään eläimelle.
Jumala loi kaikki eläimien peruslajit ja ihmisen eri lajeiksi jo alusta alkaen ja niissä on ollut tietyt samat rakenteet siitä asti..

"On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta"

Kyllä sukulaisia on, mutta ne kaikki kuuluvat samaan lajiin tai saman lajin kantamuotoon. Esim. eri koirarodut ovat sukulaisia. Samoin eri ihmisrodut.
Mutta eri roduista huolimatta kaikki koirat ovat koiria ja ihmiset ihmisiä. Mistään evoluutiosta ei ole kyse.

"On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi"

Fossiiliaineisto ei todista mitään evoluutiosta. Sieltä on vain nähtävissä, millaisia eri eläinlajeja on ennen ollut olemassa. Niiden kehittymisestä toiseksi lajiksi ei voida fossiilien perusteella päätellä mitään.
Niistä ei voi päätellä, mitkä lajit ovat erilaisia siksi, että niissä on tapahtunut vain lajinsisäistä muutosta tai vaihtelua ja mitkä lajit ovat alunperinkin luotu eri lajeiksi.

Huomaan, että et ymmärrä eroa mikroevoluution ja makroevoluution välillä.
Makroevoluutiossa on kyse lajin muuttumisesta rakenteeltaan kokonaan toiseksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut, koska jokaisen lajin DNA on yksilöllinen. Lajin muuttuminen toiseksi vaatisi informaation lisäämistä DNA:han. Se ei ole mahdollista, eikä sitä ole koskaan havaittu tapahtuvaksi luonnossa. Pitkät aikajaksot eivät tee sitä mahdolliseksi.

Mikroevoluutiossa on kyse lajinsisäisestä muutoksesta. Lajin ulkomuoto voi muuttua, mutta laji ei evoluutiomielessä muutu toiseksi, vaikka ihminen antaisikin sille uuden lajinimen.
Kun Jumala loi ihmisen ja kaikki eläinlajit, Hän pani jo niiden geeneihin mahdollisuuden, että laji voi tietyissä rajoissa muuttua sopeutuakseen erilaisiin olosuhteisiin.
Luonnonvalinta on yksi esimerkki tästä. Se ei ole evoluutiota. Kreationistit ovat tunteneet luonnonvalinnan jo tuhansia vuosia ennen Darwinin syntymää.
Se, minkä Darwin kehitti oli evoluutioteoria, joka väittää eläinlajien kehittyneen toinen toistaan pitkien aikajaksojen kuluessa. Siitä ei ole ainuttakaan todistetta..

Lue lisää

Ovatko seuraavat eri lajeja susi vs koira, delfiini vs miekkavalas, tiikeri vs leijona, seepra vs hevonen. Kyllä ovat. Evoluutiota lajirajojen yli siis tapahtuu.

Tuskin tänäänkään on olemassa tiedemiestä joka väittäisi että joku Darwinin tutkimus olisi sellainen että se läpäisisi tieeteellisen metodin kriteerit.

Mutta hyviä sarjakuvia evoluutiotiedolla saa... Suuri Metamorfoosi vain kaikilla käynnissä kaiken aikaa?

12.2.1809/1975 kirjoitti:

Tuskin tänäänkään on olemassa tiedemiestä joka väittäisi että joku Darwinin tutkimus olisi sellainen että se läpäisisi tieeteellisen metodin kriteerit.

Mutta hyviä sarjakuvia evoluutiotiedolla saa... Suuri Metamorfoosi vain kaikilla käynnissä kaiken aikaa?

Lue lisää

"Tuskin tänäänkään on olemassa tiedemiestä joka väittäisi että joku Darwinin tutkimus olisi sellainen että se läpäisisi tieeteellisen metodin kriteerit."

Ja perusteet tälle pohjattomalle kretalevalheelle mahtavat olla mitkä?
Mitä mieltä olet läpimädästä "uskosta", joka vaatii jatkuvaa valehtelua tuekseen?

"Ja kuinka tämä ennustus on toteutunut? Jokainen voi nähdä itse, missä määrin tuo jumalan kiroama kaupunki on tänä päivänä asumaton ja autio. Tässä satelliittikuva nykyisestä Tyyroksen alueesta"

Profeetta Hesekielin ennustus toteutui täsmällisesti kun Nebukadressar hävitti sen.
Sen jälkeen rakennettiin uusi Tyyro meren saarelle ja mantereella sijaitseva vanha Tyyro, jota ennustus koski, jätettiin raunioiksi. Hesekiel oli kuitenkin ennustanut myös : "lakaisen siitä pois sen tomutkin (jae 4), - kivesi, puusi, tomusi he heittävät meren syvyyteen (jae 12).
Tämä lopullinen hävitys tapahtui n. 250 vuotta myöhemmin, kun Aleksanteri Suuri kaivautti koko vanhan Tyyron rauniokerrostumat ja upotti ne ennustuksen mukaisesti mereen. Tällä tavalla hän täytti vanhaa ja uutta Tyyroa erottavan salmen, jotta pääsisi uuden Tyyron kimppuun.

Hesekielin ennustuksessa kerrottu Tyyro on siten hävitetty täydellisesti. Se Tyyro, joka nyt on olemassa ei siten ole alkuperäinen Tyyro, eikä edes sen paikalla.
Näin Raamatun profetia on toteutunut kirjaimellisen tarkasti.

Jaakob kirjoitti:

"Ja kuinka tämä ennustus on toteutunut? Jokainen voi nähdä itse, missä määrin tuo jumalan kiroama kaupunki on tänä päivänä asumaton ja autio. Tässä satelliittikuva nykyisestä Tyyroksen alueesta"

Profeetta Hesekielin ennustus toteutui täsmällisesti kun Nebukadressar hävitti sen.
Sen jälkeen rakennettiin uusi Tyyro meren saarelle ja mantereella sijaitseva vanha Tyyro, jota ennustus koski, jätettiin raunioiksi. Hesekiel oli kuitenkin ennustanut myös : "lakaisen siitä pois sen tomutkin (jae 4), - kivesi, puusi, tomusi he heittävät meren syvyyteen (jae 12).
Tämä lopullinen hävitys tapahtui n. 250 vuotta myöhemmin, kun Aleksanteri Suuri kaivautti koko vanhan Tyyron rauniokerrostumat ja upotti ne ennustuksen mukaisesti mereen. Tällä tavalla hän täytti vanhaa ja uutta Tyyroa erottavan salmen, jotta pääsisi uuden Tyyron kimppuun.

Hesekielin ennustuksessa kerrottu Tyyro on siten hävitetty täydellisesti. Se Tyyro, joka nyt on olemassa ei siten ole alkuperäinen Tyyro, eikä edes sen paikalla.
Näin Raamatun profetia on toteutunut kirjaimellisen tarkasti.

Lue lisää

Jaakob valehteli taas tapansa mukaan.
Nebukadnessar EI KOSKAAN hävittänyt tyyroa. Hän vain piiritti sitä ja piiritys päättyi neuvotteluin.

http://errancy.org/tyre.html

Aleksanteri suuri ei myöskään hävittänyt kaupunkia, vaikka lopulta voittikin.

http://militaryhistory.about.com/od/battleswarsto1000/p/Wars-Of-Alexander-The-Great-Siege-Of-Tyre.htm

Satelliittikuvasta näkee hyvin, että sekä saarella joka on nyt yhdistetty mantereeseen, että mantereen puolella asutaan. Joten on vale, ettei sitä jälleenrakennettu.

Lainaa: diovmorf
Tämän Libanonin neljänneksi suurimman kaupungin matkailusivuilla vieläpä kehua repostellaan Tyyroksen muinaisella (Raamatun aikaisella) historialla:

Haa, taisit oppia juuri yhden asian, HISTORIA TOISTAA ITSEÄÄN! Jos Tyros on tuhottu jo kerran, ja siellä ei tällähetkellä ainoastaan "kalastajat selvittele verkkojaan paljailla kallioillaan", niin Raamattu voi toteua seuraavilla kerroilla vielä RUTOMMINKIN, kuin luulette.... Moni Raamatun nimi on VERTAUSKUVALLINEN, vaikka FAARAOT katosivatkin, on monta faaraon kaltaista johtajaa maailmassa, ja FAARAOIDEN TUHO tarkoittaa LIIAN SUURIEN KUNINKAIDEN ja PRESIDENTTIEN tuhoa, mikä siis muistaakseni Hesekielin, Jesajan ja Jeremian kirjassa tuo tuomio....

Ihmiskunnan suurimpia ongelmia, VIHAN tunteen voittamisen lisäksi on väärä johtajuus, annetaan samanarvoisille ihmisille erilaisia arvostuksia, joissa kaksi samanarvoista ja jopa alastomana - näköistäkin, saa täysin erilaisen menestymisen maailmassa - SE ON HUUTAVA VÄÄRYYS!

!! kirjoitti:

Jaakob valehteli taas tapansa mukaan.
Nebukadnessar EI KOSKAAN hävittänyt tyyroa. Hän vain piiritti sitä ja piiritys päättyi neuvotteluin.

http://errancy.org/tyre.html

Aleksanteri suuri ei myöskään hävittänyt kaupunkia, vaikka lopulta voittikin.

http://militaryhistory.about.com/od/battleswarsto1000/p/Wars-Of-Alexander-The-Great-Siege-Of-Tyre.htm

Satelliittikuvasta näkee hyvin, että sekä saarella joka on nyt yhdistetty mantereeseen, että mantereen puolella asutaan. Joten on vale, ettei sitä jälleenrakennettu.

Lue lisää

Lainaa: !!
Jaakob valehteli taas tapansa mukaan.
Nebukadnessar EI KOSKAAN hävittänyt tyyroa. Hän vain piiritti sitä ja piiritys päättyi neuvotteluin.

Tuosta tapauksesta Raamattu tietää kertoa: TYYROKSEN RUHTINAS, koska pidät itseäsi Jumalana, kuinka käy kun joudut kasvotusten vihollistesi ja surmaajiiesi edessä. No, aikamoinen epeli silloin oli, jos säilytti henkensä vielä tovin, TUO RUHTINAS, mitä en kyllä helposti usko. Rauhahan siitä tietysti tulee, jos sota päättyy, kaikki sodat päättyvät neuvotteluun ja RAUHAAN!

!! kirjoitti:

Jaakob valehteli taas tapansa mukaan.
Nebukadnessar EI KOSKAAN hävittänyt tyyroa. Hän vain piiritti sitä ja piiritys päättyi neuvotteluin.

http://errancy.org/tyre.html

Aleksanteri suuri ei myöskään hävittänyt kaupunkia, vaikka lopulta voittikin.

http://militaryhistory.about.com/od/battleswarsto1000/p/Wars-Of-Alexander-The-Great-Siege-Of-Tyre.htm

Satelliittikuvasta näkee hyvin, että sekä saarella joka on nyt yhdistetty mantereeseen, että mantereen puolella asutaan. Joten on vale, ettei sitä jälleenrakennettu.

Lue lisää

"Jaakob valehteli taas tapansa mukaan.
Nebukadnessar EI KOSKAAN hävittänyt tyyroa. Hän vain piiritti sitä ja piiritys päättyi neuvotteluin"

Tietosi ovat puutteelliset. Siinä mielessä korjaan omia lausuntojani, että Nebukadnessar ei kokonaan hävittänyt Tyyroa, vaan lopullisen, Aleksanteri Suuri v. 333 eKr.

Kirja "Arkeologia ja Raamattu kertoo Tyyrosta sivuilla 150-153 mm. seuraavaa:

Babylonian kuningas Nebukadnessar piiritti tätä saarikaupunkia 13 vuoden ajan. Tuloksena oli eräänlainen kompromissisopimus. Tyyro sai pitää kuninkaansa, mutta babylonialainen käskynhaltija sijoitettiin kaupunkiin.... Nebukadnessar tuhosi kuitenkin suuren osan kaupunkia. Mutta ennen sitä olivat tyyrolaiset kuljettaneet aarteensa saarelle, joka sijaitsi vain kappaleen matkaa rannikosta. Tälle saarelle kohosi uusi Tyyro.

Kun Aleksanteri Suuri 250 vuotta myöhemmin tuli Tyyroon Issoksen taistelun jälkeen vuonna 333 eKr. piiritti hänkin kaupunkia. Hän rakensi tien mantereelta saarelle, jonne Tyyro oli rakennettu. Täytemaana hän käytti mantereella sijainneen vanhan Tyyron raunioita......Tähän käytettiin vanhan Tyyron jätteet "kivet, puut, tomut", jotka Nbukadnessar oli 250 vuotta aikaisemmin jättänyt jälkeensä. Siten Hesekielin profetiassa tämäkin yksityiskohta tuli täytetyksi....

Kun ruotsalainen tutkimusmatkailija Hasselqvist vuonna 1751 kävi Tyyrossa, hän kertoi seuraavaa: "Me kuljimme rannikkoa pitkin ja saavuimme Tyyroon, joka nykyisin on nimeltään Zur, ja siellä me yövyimme. Tuskin mikään nimikuulu muinainen kaupunki on niin perusteellisesti tuhottu kuin tämä, Zur, entinen Tyyro, meren kuningatar, on nykyään tuskin muuta kuin kyläpahanen. Asukkaita lienee kymmenkunta, jotka elävät kalastuksella."

Nykyään raja vanhan ja uuden Tyyron välillä on kasvanut umpeen, joten vanhaa paikkaa tuskin kukaan tietää. Uudessa Tyyrossa on asukkaita ja rakennuksia, jos on myös raunioitakin."

Näin siis kirja kertoi.
Vanha Tyyro on siten tuhottu niin täydellisesti, että siitä ei ole mitään jäljellä ja Hesekielin ennustus on toteutunut kirjaimellisen tarkasti.

Jaakob kirjoitti:

"Jaakob valehteli taas tapansa mukaan.
Nebukadnessar EI KOSKAAN hävittänyt tyyroa. Hän vain piiritti sitä ja piiritys päättyi neuvotteluin"

Tietosi ovat puutteelliset. Siinä mielessä korjaan omia lausuntojani, että Nebukadnessar ei kokonaan hävittänyt Tyyroa, vaan lopullisen, Aleksanteri Suuri v. 333 eKr.

Kirja "Arkeologia ja Raamattu kertoo Tyyrosta sivuilla 150-153 mm. seuraavaa:

Babylonian kuningas Nebukadnessar piiritti tätä saarikaupunkia 13 vuoden ajan. Tuloksena oli eräänlainen kompromissisopimus. Tyyro sai pitää kuninkaansa, mutta babylonialainen käskynhaltija sijoitettiin kaupunkiin.... Nebukadnessar tuhosi kuitenkin suuren osan kaupunkia. Mutta ennen sitä olivat tyyrolaiset kuljettaneet aarteensa saarelle, joka sijaitsi vain kappaleen matkaa rannikosta. Tälle saarelle kohosi uusi Tyyro.

Kun Aleksanteri Suuri 250 vuotta myöhemmin tuli Tyyroon Issoksen taistelun jälkeen vuonna 333 eKr. piiritti hänkin kaupunkia. Hän rakensi tien mantereelta saarelle, jonne Tyyro oli rakennettu. Täytemaana hän käytti mantereella sijainneen vanhan Tyyron raunioita......Tähän käytettiin vanhan Tyyron jätteet "kivet, puut, tomut", jotka Nbukadnessar oli 250 vuotta aikaisemmin jättänyt jälkeensä. Siten Hesekielin profetiassa tämäkin yksityiskohta tuli täytetyksi....

Kun ruotsalainen tutkimusmatkailija Hasselqvist vuonna 1751 kävi Tyyrossa, hän kertoi seuraavaa: "Me kuljimme rannikkoa pitkin ja saavuimme Tyyroon, joka nykyisin on nimeltään Zur, ja siellä me yövyimme. Tuskin mikään nimikuulu muinainen kaupunki on niin perusteellisesti tuhottu kuin tämä, Zur, entinen Tyyro, meren kuningatar, on nykyään tuskin muuta kuin kyläpahanen. Asukkaita lienee kymmenkunta, jotka elävät kalastuksella."

Nykyään raja vanhan ja uuden Tyyron välillä on kasvanut umpeen, joten vanhaa paikkaa tuskin kukaan tietää. Uudessa Tyyrossa on asukkaita ja rakennuksia, jos on myös raunioitakin."

Näin siis kirja kertoi.
Vanha Tyyro on siten tuhottu niin täydellisesti, että siitä ei ole mitään jäljellä ja Hesekielin ennustus on toteutunut kirjaimellisen tarkasti.

Lue lisää

Aika ovelasti tuostakin luistat. Tyyrosta ei rakennettu uudestaan. Tai se rakennettiin uudestaan, mutta se oli eri kaupunki kuin se tuhottu (kuten yleensäkin uudelleenrakennetut kaupungit)

Jaakob kirjoitti:

"Jaakob valehteli taas tapansa mukaan.
Nebukadnessar EI KOSKAAN hävittänyt tyyroa. Hän vain piiritti sitä ja piiritys päättyi neuvotteluin"

Tietosi ovat puutteelliset. Siinä mielessä korjaan omia lausuntojani, että Nebukadnessar ei kokonaan hävittänyt Tyyroa, vaan lopullisen, Aleksanteri Suuri v. 333 eKr.

Kirja "Arkeologia ja Raamattu kertoo Tyyrosta sivuilla 150-153 mm. seuraavaa:

Babylonian kuningas Nebukadnessar piiritti tätä saarikaupunkia 13 vuoden ajan. Tuloksena oli eräänlainen kompromissisopimus. Tyyro sai pitää kuninkaansa, mutta babylonialainen käskynhaltija sijoitettiin kaupunkiin.... Nebukadnessar tuhosi kuitenkin suuren osan kaupunkia. Mutta ennen sitä olivat tyyrolaiset kuljettaneet aarteensa saarelle, joka sijaitsi vain kappaleen matkaa rannikosta. Tälle saarelle kohosi uusi Tyyro.

Kun Aleksanteri Suuri 250 vuotta myöhemmin tuli Tyyroon Issoksen taistelun jälkeen vuonna 333 eKr. piiritti hänkin kaupunkia. Hän rakensi tien mantereelta saarelle, jonne Tyyro oli rakennettu. Täytemaana hän käytti mantereella sijainneen vanhan Tyyron raunioita......Tähän käytettiin vanhan Tyyron jätteet "kivet, puut, tomut", jotka Nbukadnessar oli 250 vuotta aikaisemmin jättänyt jälkeensä. Siten Hesekielin profetiassa tämäkin yksityiskohta tuli täytetyksi....

Kun ruotsalainen tutkimusmatkailija Hasselqvist vuonna 1751 kävi Tyyrossa, hän kertoi seuraavaa: "Me kuljimme rannikkoa pitkin ja saavuimme Tyyroon, joka nykyisin on nimeltään Zur, ja siellä me yövyimme. Tuskin mikään nimikuulu muinainen kaupunki on niin perusteellisesti tuhottu kuin tämä, Zur, entinen Tyyro, meren kuningatar, on nykyään tuskin muuta kuin kyläpahanen. Asukkaita lienee kymmenkunta, jotka elävät kalastuksella."

Nykyään raja vanhan ja uuden Tyyron välillä on kasvanut umpeen, joten vanhaa paikkaa tuskin kukaan tietää. Uudessa Tyyrossa on asukkaita ja rakennuksia, jos on myös raunioitakin."

Näin siis kirja kertoi.
Vanha Tyyro on siten tuhottu niin täydellisesti, että siitä ei ole mitään jäljellä ja Hesekielin ennustus on toteutunut kirjaimellisen tarkasti.

Lue lisää

Lähteenä käyttämäsi kirjakin on ristiriitainen!
"Babylonian kuningas Nebukadnessar piiritti tätä saarikaupunkia"
"Tälle saarelle kohosi uusi Tyyro"

Tyyro OLI kirjan mukaan saarikaupunki, jota EI hävitetty ja sitten saarelle Kohosi uusi Tyyro. Tämähän on mahdotonta. Selitys tähän on selvä:
Se oli saarikaupunki, jolla oli kaupunginosia myös mantereella.
"Tyre was an island city, with associated suburbs on the mainland."

Jos Tyyro näyttikin jonkun Hasselqvistin mielestä kyläpahaselta, niin SILTI SE OLI OLEMASSA, eikä missään vaiheessa täysin tuhoutunut. Ja näin ennustus on kumoutunut.

"You shall never be rebuilt, for I am the LORD; I have spoken, declares the Lord GOD."

"Vanha Tyyro on siten tuhottu niin täydellisesti, että siitä ei ole mitään jäljellä ja Hesekielin ennustus on toteutunut kirjaimellisen tarkasti. "

Vanha Helsinkikin on tuhottu täydellsesti ja sen tilalla on uusi Helsinki. ÄLä yritä paikata valetta valheella ja vääristelyllä.

¨Piti tietenkin kysyä: "monessako asiassa Raamattu oli lähempänä tieteen nykykäsitystä kuin vuoden 1861 tieteellinen käsitys."

Hulluja nuo uskikset kirjoitti:

¨Piti tietenkin kysyä: "monessako asiassa Raamattu oli lähempänä tieteen nykykäsitystä kuin vuoden 1861 tieteellinen käsitys."

Lainaa: Hulluja nuo uskikset
¨Piti tietenkin kysyä: "monessako asiassa Raamattu oli lähempänä tieteen nykykäsitystä kuin vuoden 1861 tieteellinen käsitys."

Raamattu on kirjoitettu jokseenkin samoin kielioppisäännöin kuin muutkin maailman kirjat, jopa ne tiedekirjat, jos ei puhuta vain höppäniä kaavoja täynnä olevista kirjoista. Vain näppärä tietokoneohjelma arpomaan substantiivien tilalle toisia substantiiveja, ja verbien tilalla toisia verbejä, ja muille sanaluokille samat asiat, niin SAMOILLAKIN taivutuksilla jopa SUOMALAISESTA Raamatusta saisi tiedekirjan, tai menestyvän ROMAANIN!
Sellaisen ohjelman toivioisin ennen kuolemani tekeväni EI ole liian vaikeaa sellaista ohjelmoida, vai mitä itse luulette? Merkkijonojen vertailuja, muokkauksia ja tallennuksia ja printtauksia ainoastaan!

AUKINO_PAKSTORI kirjoitti:

Lainaa: Hulluja nuo uskikset
¨Piti tietenkin kysyä: "monessako asiassa Raamattu oli lähempänä tieteen nykykäsitystä kuin vuoden 1861 tieteellinen käsitys."

Raamattu on kirjoitettu jokseenkin samoin kielioppisäännöin kuin muutkin maailman kirjat, jopa ne tiedekirjat, jos ei puhuta vain höppäniä kaavoja täynnä olevista kirjoista. Vain näppärä tietokoneohjelma arpomaan substantiivien tilalle toisia substantiiveja, ja verbien tilalla toisia verbejä, ja muille sanaluokille samat asiat, niin SAMOILLAKIN taivutuksilla jopa SUOMALAISESTA Raamatusta saisi tiedekirjan, tai menestyvän ROMAANIN!
Sellaisen ohjelman toivioisin ennen kuolemani tekeväni EI ole liian vaikeaa sellaista ohjelmoida, vai mitä itse luulette? Merkkijonojen vertailuja, muokkauksia ja tallennuksia ja printtauksia ainoastaan!

Lue lisää

Ja siis mitkä olivat ne asiat, joissa Raamatun käsitys oli lähempnä nykyistä tieteellistä käsitystä kuin vuoden 1861 tieteen käsitys?

"Raamatusta huomataan jokin asia joka on virheellinen kun tieto on lisääntynyt ja tätä ei korjata = Raamattu on luotettava"

Ei ole tullut mitään sellaista tietoa, jonka perusteella Raamattua pitäisi korjata.
Monet ihmiset vain kuvittelevat, että nyt oltaisiin viisaampia kuin Raamatun aikana. Tämä ei pidä paikkansa.
Apostoli Paavali sanookin Raamatussa tällaisista ihmisistä seuraavaa:

Room.1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.

Edellä oleva sopii osuvasti tiedemiehiin, jotka kuvittelevat tietävänsä, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt tai evoluutikoihin, jotka kuvittelevat tietävänsä, kuinka kaikki on kehittynyt. Mutta koska he ovat hyljänneet Jumalan Luojana, he ovat tyhmiksi tulleet.

Raamatun historiikkia ei pysty enää nykymetodeilla asettamaan kyseenalaiseksi - emme pääse menneisyyteen.
Mutta jos asiat, jotka Raamatun henkilöille tapahtui silloin tapahtuvatkin lähes jokaiselle ihmiselle? Joitakin eroavaisuuksia Raaamtun henkilöiden elämään saa sillä, että moni on vielä maassamme "syntinen pakana" - eikä Raamatun Jumalaan uskonut henkilö, ja sillä, että teknologia on tuonut enemmän elämäämme asioita, joiden kanssa pelehtiä....

Ei ihmisten elämä, varsinkin SAMAN KANTALUVUN kokoisena, saman iän saavuttaneina ihmisinä, paljoakaan eroa toisistaan: "Tieto lisääntyy"(Daniel), mutta "tieto tulee turhaksi"(Paavali), tarkoittaa niitä vanhoja tietoja....

On järkyttävää kuinka paljon esim. tähtititeteellinen kuva voi muuttua: Siitä pitäisi löytää analogia siihen, kuinka väärässä saattaa tiede muissakin asioissa saattaa vielä nykyäänkin olla.... Jonkinverran tähtitaivaallakin tapahtuu muutoksia, joten emme tiedä, onko kaikki vanhat tiedot suorastaan vääriä, vaan ainoastaan muuttuneet Universiumimmekin suhteen ylipäänsä.
Vanhaa maailmakuvaa ei edes pysty osoittamaan vääräksi, ilman tarkkoja laskelmia, ja suurta määrää havaintoja, mutta entäs jos meille vain valehdellaan monellakin "uudella illuusiolla"? Kaikkihan, JOPA TIETO; pitkälti riippuu vain "näkökulmasta", suhteellisista paikoista, ja muista asioista.... Ei tavallisella ihmisellä ole riittävää havaintomateriaalia esim. nähdä planeettojen tekevän välillä silmukoita, päivittäisen kierron lisäksi....

"Hieman höpöä yrittää korvata tiede uskonnolla. Jos luulet oppivasi differentiaalilaskentaa tai matriisilaskentaa Raamatusta, niin olet kyllä sanalla sanottuna... No jätän sanomatta, ei olisi ollut niin kaunis illmaisu"

Kysymys ei ole tieteen korvaamista uskonnolla, vaan tieteen oikeasta soveltamisesta.
Tieteen tulee palvella Raamattua, Tiede on alistettava Raamatun auktoriteetin alle.
Tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana ja perustana on aina oltava se, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja.

Raamatussa kerrotaan myös tiedemiehistä, viisaista itämaan tietäjistä, jotka mitä todennäköisimmin olivat sen ajan tähtitieteilijöitä. He seurasivat erikoista tähteä, joka johdatti heidät Jeesus-lapsen luokse. He toivat lahjoja Jeesukselle ja Raamattu kertoo, kuinka he lankesivat maahan ja KUMARSIVAT Jeesusta. (Matt.2:11). .
Näin toimii todellinen tiedemies.

Jaakob kirjoitti:

"Hieman höpöä yrittää korvata tiede uskonnolla. Jos luulet oppivasi differentiaalilaskentaa tai matriisilaskentaa Raamatusta, niin olet kyllä sanalla sanottuna... No jätän sanomatta, ei olisi ollut niin kaunis illmaisu"

Kysymys ei ole tieteen korvaamista uskonnolla, vaan tieteen oikeasta soveltamisesta.
Tieteen tulee palvella Raamattua, Tiede on alistettava Raamatun auktoriteetin alle.
Tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana ja perustana on aina oltava se, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja.

Raamatussa kerrotaan myös tiedemiehistä, viisaista itämaan tietäjistä, jotka mitä todennäköisimmin olivat sen ajan tähtitieteilijöitä. He seurasivat erikoista tähteä, joka johdatti heidät Jeesus-lapsen luokse. He toivat lahjoja Jeesukselle ja Raamattu kertoo, kuinka he lankesivat maahan ja KUMARSIVAT Jeesusta. (Matt.2:11). .
Näin toimii todellinen tiedemies.

Lue lisää

Näin toimii pedofiili

Jaakob kirjoitti:

"Hieman höpöä yrittää korvata tiede uskonnolla. Jos luulet oppivasi differentiaalilaskentaa tai matriisilaskentaa Raamatusta, niin olet kyllä sanalla sanottuna... No jätän sanomatta, ei olisi ollut niin kaunis illmaisu"

Kysymys ei ole tieteen korvaamista uskonnolla, vaan tieteen oikeasta soveltamisesta.
Tieteen tulee palvella Raamattua, Tiede on alistettava Raamatun auktoriteetin alle.
Tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana ja perustana on aina oltava se, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja.

Raamatussa kerrotaan myös tiedemiehistä, viisaista itämaan tietäjistä, jotka mitä todennäköisimmin olivat sen ajan tähtitieteilijöitä. He seurasivat erikoista tähteä, joka johdatti heidät Jeesus-lapsen luokse. He toivat lahjoja Jeesukselle ja Raamattu kertoo, kuinka he lankesivat maahan ja KUMARSIVAT Jeesusta. (Matt.2:11). .
Näin toimii todellinen tiedemies.

Lue lisää

Lainaa: Jaakob
Raamatussa kerrotaan myös tiedemiehistä, viisaista itämaan tietäjistä, jotka mitä todennäköisimmin olivat sen ajan tähtitieteilijöitä. He seurasivat erikoista tähteä, joka johdatti heidät Jeesus-lapsen luokse. He toivat lahjoja Jeesukselle ja Raamattu kertoo, kuinka he lankesivat maahan ja KUMARSIVAT Jeesusta.

Paavali sanoo suorastaan, että JOKAISEN polven on notkistuttava Jeesuksen nimessä, sillä Hän on nostkistanut ne itse jokaisen palvelukseen(mm. Opetuslapsiensa edessä Getsemanessa), lukuunottamatta mm. ylpeitä ja oikeasti arvottomia(joita ei varmaan ole?), joiden edessä Jeesuskaan ei polviaan notkista, kuten erämaakiusaus osoitti...

(EI KUMARTANUT SAATANAA JEESUS, VAAN SANOI SAATANALLE; ETTÄ SENKIN PITÄÄ TEHDÄ JUMALANPALVUSTA!)

Itselleni oli syvä uskonnollinen kokemus, kun aloin nähdä näkyjä Jeesuksesta... Näkyyn tunki kyllä myös Mikki Hiiri, ja Aku Ankka, ja joitakin tuntemiani ihimisä, MUTTA kyse ei ollut unesta, vaan valvenäystä... Joel ennustikin:"Nuorukaiset näkyjä näkevät ja Vanhukset unia uneksuvat - VIIMEISINÄ aikoina." Minullekin tämä on varmaan viimeinen ikarnaationi, maan päällä, luulen niin. "Mutta luulo ei ole tiedon väärttinä", kuten kuuluisa sananlasku sanoo...

Jaakob kirjoitti:

"Hieman höpöä yrittää korvata tiede uskonnolla. Jos luulet oppivasi differentiaalilaskentaa tai matriisilaskentaa Raamatusta, niin olet kyllä sanalla sanottuna... No jätän sanomatta, ei olisi ollut niin kaunis illmaisu"

Kysymys ei ole tieteen korvaamista uskonnolla, vaan tieteen oikeasta soveltamisesta.
Tieteen tulee palvella Raamattua, Tiede on alistettava Raamatun auktoriteetin alle.
Tieteellisen tutkimuksen lähtökohtana ja perustana on aina oltava se, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja.

Raamatussa kerrotaan myös tiedemiehistä, viisaista itämaan tietäjistä, jotka mitä todennäköisimmin olivat sen ajan tähtitieteilijöitä. He seurasivat erikoista tähteä, joka johdatti heidät Jeesus-lapsen luokse. He toivat lahjoja Jeesukselle ja Raamattu kertoo, kuinka he lankesivat maahan ja KUMARSIVAT Jeesusta. (Matt.2:11). .
Näin toimii todellinen tiedemies.

Lue lisää

"Raamatussa kerrotaan myös tiedemiehistä, viisaista itämaan tietäjistä, jotka mitä todennäköisimmin olivat sen ajan tähtitieteilijöitä. He seurasivat erikoista tähteä, joka johdatti heidät Jeesus-lapsen luokse."

Hobitissa kerrotaan kolmesta suuresta peikosta, jotka aikoivat yöllä aterioida kääpiöillä, mutta aamu koitti ja peikot muuttuivat kiveksi. Siellä ne ovat vieläkin. Voit itse käydä katsomassa.

th kirjoitti:

"Raamatussa kerrotaan myös tiedemiehistä, viisaista itämaan tietäjistä, jotka mitä todennäköisimmin olivat sen ajan tähtitieteilijöitä. He seurasivat erikoista tähteä, joka johdatti heidät Jeesus-lapsen luokse."

Hobitissa kerrotaan kolmesta suuresta peikosta, jotka aikoivat yöllä aterioida kääpiöillä, mutta aamu koitti ja peikot muuttuivat kiveksi. Siellä ne ovat vieläkin. Voit itse käydä katsomassa.

Lue lisää

Lainaa: th
Hobitissa kerrotaan kolmesta suuresta peikosta, jotka aikoivat yöllä aterioida kääpiöillä, mutta aamu koitti ja peikot muuttuivat kiveksi. Siellä ne ovat vieläkin. Voit itse käydä katsomassa.

Ja Raamattu kertoo Lootin vaimosta, joka muuttui SUOLAPATSAAKSI katsoessaan Sodomaan viimeisen kerran, kun olisi pitänyt jäättää katsomatta... Sitten Lootin omat tyttäret kävivät nussimassa isäänsä ja tulivat raskaaksi ja perustivat joitakin ilmeisesti Arabikansoja tai ehkä Venäläisiä - en tiedä...

Ja Antero Mertaranta selostaa: Mies miettii katsoessaan peliä, kiekko menee lapaan, Saksa hyökkää, "ONKO GERMANY GOMORRA JA SUOMI SODOMA?"; ja Saksa teki tyhmän maalin, mutta tälläkertaa toivottavasti edelleen VAIN jalkapallossa....

Todellinen tiedemies siis KUMARTAA.

Ei - vaan todellinen tiedemies polvistuu esim. kirkon alttarin eteen, Jeesus alttarimaalaukselta kyselemään, tai vain vuoteensa eteen - kädet ristissä - ja pyyttää menestystä VÄÄRÄLLE VALAPATTOISELLE VALHE- opettajuudelleenkin Jumalalta... ("Jos rukoilette itsellenne, teidät tuomitaan" - Jeesus Tuomaan evenkeliumissa sanoi tuon..)

Miksi väärän? Vain VÄÄRILLÄ OPETTAJILLA oli SUURI menestys Danielin kirjan mukaan maailmassa, oikeille opettajille annettiin vain PIENI MENESTYS joskus lopulta, mutta se ei ehkä tarkoita - että ihan aina olisi niinkään....

Oikea opettaja ei vain pelkästään itselleen kerää, vaan toivoo oppilaidensakin saavuttavan tiedossaan hänetkin ja rahalliset menehstymisensä....

Lainaa: Ittse piru
Mutta mitä teet kun sairastut vakavasti?

1. Rukoilen Jumalalta ihmettä.
2. Se olisi ihme, jos lääkärit onnistuisivat työssään.
3. Jos ei - ne hoitsut parveilisivat ymoärilläni lasaretissa, ei niin "pahaa" sekään, vaikka kivut tai tuskat olisivat kovat. Hönet olisvat Hänen luonaan, ja Hön vasta silloin tekisi Hänelle sen, mitä tahtoisi, ei nainen/Hön) sitä terveelle miehelle(Hän) tee.
4. Kuolisin Ylpeästi kiroilleen ja koristen. Ei vaiko Kunniallisesti Jumalalle Kunnian antaen seuraavaa inkarnaatiotani odottaen, mikä ei olisi välttämättä enää ihmisyyttä kuitenkaan!

Mutta entäs kun joku kysyy, miksi Jumala katsoi hyväksi tappaa 21-vuotiaan sydänhalvaukseen?

Miksi Jumala katsoi hyävksi TAPPAA MEIDÄT KAIKKI, kun aika koittaa?
Olemme, syntisiä.