Mitäs mieltä olette ks. päätöksestä?
Myyjä oli ilmoittanut omakotitalon sähkönkulutuksen alakanttiin ja kuluttajariitalautakunta totesi että kysessä laatuvirhe ja määräsi korvattavaksi 2,78 vuoden erotuksen ostajalle. Siis väärin ilmoitetun ja oikeaksi todetun erotus. Kyllä halvalla pääsi myyjä kun ostajaa asia vaikuttaa loppuelämän.
Tätä voinee pitää jonkinlaisena ennakkotapauksena. Eli jos ilmoittaa es.talon kuluja, sähkö tai maalämpötalon sähkön kulutuksen reilusti alakanttiin niin kuluttajariitalautakunta suosittaa vain 2,78 vuoden erotuksen maksua 'palkinnoksi'. Kulu joka on suurimpia omakotitaloissa........ Jos joku ilmoittaa sähkönkulutuksen es. 150 e / kk alle todellisen. Tällä päätöksellä kuluttajariitalautakunta suosittaisi korvaamaan ostajalle 2,78 vuoden oikean ja väärän kulutuksen eron joka olisi 5'004 e. Ja ostajaa tämä väärä tieto rankaisee niin kauan kuin omistaa talonsa. Ja talon hinta saattoi olla mitä tahansa 120'000 ja taivaan välillä.
Pitäkääpä varanne jottei tule loppuelämään asti vaikuttava 'kusetus' omalle kohdalle ja suuremmilla luvuilla kuin kuluttajariitalautakuunan tapaus on alla:
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=669
Myyjät ovat kohteen myyntiesitteessä ilmoittaneet, että sähkökulut ovat noin 70 euroa kuukaudessa. Ostajan kustannukset vuonna 2008 ovat kuitenkin olleet tavallisina kuukausina noin 130 euroa/kk. Myyjien antamat tiedot ovat siten virheellisiä. Käyttökustannukset ovat olleet kauppaan vaikuttava seikka. Vaadittu korvaus vastaa ilmoitettujen ja todellisten sähkökulujen erotusta viiden vuoden ajalta.
Päätös:
Asiassa on riitaa myös kohteen sähkönkulutuksesta myyntiesitteessä annettujen tietojen oikeellisuudesta.
Myyntiesitteessä kohteen lämmitys ja taloussähkökuluiksi on ilmoitettu 70 euroa/kk. Ostajan mukaan sähkökulut ovat kuitenkin keskimäärin 130 euroa/kk. Myyjät ovat vastineessaan myöntäneet, että myyntiesitteessä ilmoitettu määrä on laskettu puutteellisesti. Myyjien mukaan heidän sähkökulunsa ovat olleet 50–200 euroa/kk.
Lautakunta toteaa osapuolten esittämän selvityksen perusteella, että myyntiesitteessä ilmoitettu sähkökulujen määrä ei vastaa todellisia sähkökuluja, vaan todelliset sähkökulut vastaavat suuruusluokaltaan ostajan ilmoittamaa tasoa noin 130 euroa/kk.
Kohteen sähkökuluista myyntiesitteessä annetut tiedot ovat edellä mainituilla perusteilla olleet virheellisiä. Koska kaupan kohde ei ole tältä osin vastannut siitä annettuja tietoja ja tiedoilla voidaan olettaa olleen vaikutusta kauppaan, lautakunta katsoo, että kaupan kohteessa on myös tällä perusteella maakaaressa tarkoitettu virhe.
Ottaen huomioon virheellisten tietojen vaikutus kiinteistön käytöstä aiheutuviin kuluihin, lautakunta arvioi virhettä vastaavan hinnanalennuksen määräksi tältä osin 2 000 euroa.
Myyjä oli ilmoittanut omakotitalon sähkönkulutuksen alakanttiin ja kuluttajariitalautakunta totesi että kysessä laatuvirhe ja määräsi korvattavaksi 2,78 vuoden erotuksen ostajalle. Siis väärin ilmoitetun ja oikeaksi todetun erotus. Kyllä halvalla pääsi myyjä kun ostajaa asia vaikuttaa loppuelämän.
Tätä voinee pitää jonkinlaisena ennakkotapauksena. Eli jos ilmoittaa es.talon kuluja, sähkö tai maalämpötalon sähkön kulutuksen reilusti alakanttiin niin kuluttajariitalautakunta suosittaa vain 2,78 vuoden erotuksen maksua 'palkinnoksi'. Kulu joka on suurimpia omakotitaloissa........ Jos joku ilmoittaa sähkönkulutuksen es. 150 e / kk alle todellisen. Tällä päätöksellä kuluttajariitalautakunta suosittaisi korvaamaan ostajalle 2,78 vuoden oikean ja väärän kulutuksen eron joka olisi 5'004 e. Ja ostajaa tämä väärä tieto rankaisee niin kauan kuin omistaa talonsa. Ja talon hinta saattoi olla mitä tahansa 120'000 ja taivaan välillä.
Pitäkääpä varanne jottei tule loppuelämään asti vaikuttava 'kusetus' omalle kohdalle ja suuremmilla luvuilla kuin kuluttajariitalautakuunan tapaus on alla:
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=669
Myyjät ovat kohteen myyntiesitteessä ilmoittaneet, että sähkökulut ovat noin 70 euroa kuukaudessa. Ostajan kustannukset vuonna 2008 ovat kuitenkin olleet tavallisina kuukausina noin 130 euroa/kk. Myyjien antamat tiedot ovat siten virheellisiä. Käyttökustannukset ovat olleet kauppaan vaikuttava seikka. Vaadittu korvaus vastaa ilmoitettujen ja todellisten sähkökulujen erotusta viiden vuoden ajalta.
Päätös:
Asiassa on riitaa myös kohteen sähkönkulutuksesta myyntiesitteessä annettujen tietojen oikeellisuudesta.
Myyntiesitteessä kohteen lämmitys ja taloussähkökuluiksi on ilmoitettu 70 euroa/kk. Ostajan mukaan sähkökulut ovat kuitenkin keskimäärin 130 euroa/kk. Myyjät ovat vastineessaan myöntäneet, että myyntiesitteessä ilmoitettu määrä on laskettu puutteellisesti. Myyjien mukaan heidän sähkökulunsa ovat olleet 50–200 euroa/kk.
Lautakunta toteaa osapuolten esittämän selvityksen perusteella, että myyntiesitteessä ilmoitettu sähkökulujen määrä ei vastaa todellisia sähkökuluja, vaan todelliset sähkökulut vastaavat suuruusluokaltaan ostajan ilmoittamaa tasoa noin 130 euroa/kk.
Kohteen sähkökuluista myyntiesitteessä annetut tiedot ovat edellä mainituilla perusteilla olleet virheellisiä. Koska kaupan kohde ei ole tältä osin vastannut siitä annettuja tietoja ja tiedoilla voidaan olettaa olleen vaikutusta kauppaan, lautakunta katsoo, että kaupan kohteessa on myös tällä perusteella maakaaressa tarkoitettu virhe.
Ottaen huomioon virheellisten tietojen vaikutus kiinteistön käytöstä aiheutuviin kuluihin, lautakunta arvioi virhettä vastaavan hinnanalennuksen määräksi tältä osin 2 000 euroa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tarkistitteko myyjien sähkölaskusta että he valehtelivat? Jos ette, niin turha hakea korvauksiakaan. Kaikilla on erilaiset sähkönkäyttötottumukset.
Sähkö 70 eur/kk ja sähkönsiirto 60 eur/kk, ainakin meillä em. laskut tulevat eri firmoilta. Jos on sähkölämmitys niin ei kai kukaan kuvittele että 70 eurolla selvitään käyttöveden ja mökin lämmityksestä...
Uusi sähkölasku tuli
On tuo sähkönkulutus ihan käsittämätön. Vaikeahan sitä on ymmärtää mistä ihmeestä kertyy vuodessa yli 4000kWh tässä meidän pienessä 4henkilön kolmiossa.
Vesikään ei lämpeä sähköllä, vaan maksetaan kuumasta vedestä jo erikseen riistohintaa. Telkkari vaihtui vähävirtaisempaan (siis katselun aikana) mutta ei sitä edellistäkään paljoa katseltu. Perheen tietokoneet on läppäreitä. Saunomista ei kauheasti nykyään harrasteta, kun ei koskaan ole koko perhe koolla yhtäaikaa ja yksin on tyhmää saunoa. Valot on energiansäästölamppuja pl keittiön kusenkeltainen hehkulamppu kun siellä on himmennin. jne. jne.
Clasun kulutusmittarilla kun olen mittaillut, niin aika vaikea on keksiä mistä suuri sähkönkulutus johtuu tässä taloudessa.
Sähkömittariakaan ei ole asukkaiden nähtävillä. En edes tiedä missä meidän sähkömittari on, varmaan jossain talojakamossa tms. taloyhtiön teknisessä tilassa eli sinne ei mitään noita fortumin tai muiden langattomia kulutusmittareita saa.
Kuluttajaritalautakuntahan vain suosittaa... Eli ei ole mikään varsinainen oikeuslaitos se, eli ei tarvi niiden "tuomioita" noudattaa. Oikeuteen on mentävä, jos haluaa oikeita korvauksia....
Ja kyllähän nuo sähkönkulutkset voivat olla ihan erilaiset riippuen vaikka nyt esim sitä, kuinka korkeaa peruslämpöä kukin pitää yllä ja kuinka ahkerasti puulla lämmittää ;) Eli höpö höpö :D
no voi yhdenkerran taas... kyllä se sähkönkulutus vaihtelee ihan henkilöluvun perusteellakin ,jos on paljon kakaroita jotka esim. suihkussa lotraavat hirveästi kuumaa vettä, niin se saattaa olla jo parissa kk mennyt mikä vaikka 2 aikuisella menee koko vuoden aikana. Samajuttu on kaikkien viihde elekroniikka vehkeitten kanssa, pennut katsoo omaa telkkua jokainen omassa huoneessaan, kun taas 2 aikuista katsoo samaa. Sähkösauna jos palaa joka ilta niin kulutus on monin kertainen jos vain 2 kertaa vko.ssa.Aika moni myös nykyään pesee astioita juoksevalla vedellä, arvaappa vaan miten se sähköboileri haukkaa. Joku viihtyy 20 asteisessa ja toisilla pitää olla 24 astetta. Näistä se kulutus moninkertaistuu ja se ei ole myyjän vika missään tapauksessa vaan nykyisten käyttäjien.
Myyjät tunnustivat ilmoittaneensa väärin...siis oman kulutuksensa (eli lämpö ja käyttösähkö). "Myyjät ovat vastineessaan myöntäneet, että myyntiesitteessä ilmoitettu määrä on laskettu puutteellisesti"
Joten kyse myyjien tahallisesta tai tahattomasta myynninedistämisestä.... Hyvä myyntivaltti valehdella lämmitys ja sähkönkulutus alakanttiin ostajille myyntiesitteessä.
Googlasin lakia (maakaari) ja siellä todetaan että ostajalla on oikeus luottaa kiinteistönvälittäjältä saamiinsa kiinteistöä koskeviin tietoihin.
Niin että huhhuijaa kuinka huijata talonostajaa.
Miksi mä en nyt ymmmärrä. Kuluttajariitalautakunta käsittelee kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisiä riitoja. Kenen elinkeino on myydä omakotitaloja? Kenen siis pitäisi korvata?
Jos moinen suositus on oikeasti annettu niin kyllä on virasto niin kaukana tosielämästä että huhhuijaa.
No johan tuohon kulutukseen on jo pelkästään vaikuttanut erilaiset säätkin.
Viime talvikin kesti liki puoli vuotta ja oli yli 100 päivää pakkasia ja niistäkin viikkotolkulla yli 20 asteen pakkasia.
Näyttäis siltä että vanhaa omakotitalo myyty alhaisemmalla 'vastikkeella' eli sähkönkulutuksella kuin on. Jos ilmoittaa talon kulutukseksi jotain niin kai ostajan on voitava luottaa siihen. Sama kuin väärentäisi as.osakkeen isännöitsijätodistukseen vastikkeen pienemmäksi kuin on.
Jos jättää tai talo oli kylmillään osan talvea ja ilmoittaa siitä saadut minilukemat taloa myydessään niin kyllä maalaisjärki sanoo että kyse on huijauksesta tai jostain sen tapaisesta.
Jos huolimattomuuttaan asuntoa myydessään ilmoittaa väärin sähkön eli tässä tapauksessa myös lämmön, niin hiukan vaikea uskoa että tahattomasti kävi. Kaikki tiedetään miten tärkeää talon ja asunnon kulutukset ovat itse kullekin asuntolainaa ikänsä maksaneille.
no näkeehän sen kulutuksen entisen asukkaan kohdalta sähkölaskuista, jos älyää kysyä. Ja jos oma kulutus on suurempi niin syytä voi etsiä käyttötottumuksista....Kahta samanlaista ei ole olemassakaan.
Ymmärsin että kyse siitä että myyjä markkinoinut taloaan väärillä kulutustiedoilla joihin ostaja luottanut. Myyjä tunnustanut myös virheensä ja sen että ilmoitti väärät kulutusluvut. Oletettavasti nopeuttaakseen talonsa myyntiä. Ilmeisesti myyjä ei ollut halunnut selvittää oikeaa kulutusta joten lautakunta oli ottanut pohjaksi ostajien arvion kulutuksesta.
Jos taloyhtiön isännöitsijä tekisi virheellisen merkinnän isännöitsijätodistukseen niin kyllä taitaisi isännöitsijälle ja sitä kautta taloyhtiölle tulla rangaistus.
Jos tapauksessa oli kiinteistönvälittäjä mukana niin senhän olisi myös pitänyt selvittää kultukset huolellisesti. Ja jos ei ollut sitä tehnyt niin taitaisi vastuu ylettyä myös välittäjään.
Mihin maailma menee jos näin pienellä rangaistuksella voi vääristellä talonostajan kannalta tärkeintä (jos lämmitys perustuu sähköön) kulutusta joka talossa on.
Sehän tarkoittaa sitä että edes kiinteistönvälittäjää ei kiinnosta kiireissään kovasti tutkia asiaa kun sakko tai rangaistusmahdollisuus on näin pieni.
Ihan pöljä riita, vähän kun autoa ostaessa kysyis paljon tää viä satasellaja toinen vastais seittemällä oon päässy. Ja sitten kiukuttelee kun saikin sen kuluttaan kympin satkulla talvella kaupungissa.
Tässä ketjussa on liuta hyviä kommentteja liittyen elämäntapojen vaikutukseen, sen sijaan juriidinen aspekti on unohtunut kokonaan. Vallitsevan oikeuskäytännön mukaan hyvitys on keskimäärin 12 kuukauden erotusta vastaava määrä, joten aika avokätisellä päällä on KRiL ollut tuota suositusta sorvatessaan :)
Välittäjä_LKV sen sanoo sen selkeäksi. Huijaa kulutusluvuilla jotain onnetonta talon ostajaa reilusti alakanttiin markkinoiduilla kuluilla (vastikkeella) ja rangaistus on mitätön kuten ketjun aloituksessa mainitaan.(niin, ostajallahan on oikeus luottaa välittäjän antamiin tietoihin, sanoo laki).
Tutkin hieman korkeimman oikeuden päätöksiä ja sieltä löytyi as.oy:tä koskeva tapaus. Siellä rakentajayhteisö oli aliarvioinut tulevan vastikkeen tahallaan tai huolimattomuuttaan reilusti alakanttiin. Siis myynyt kämpät markkinoinnissaan houkuttelevalla ja alakanttiin arvioidulla vastikkeella. Joka sitten oli toista todellisuudessa. Rakentajayhteisö joutui korvaamaan vääränä markkinoidun vastikkeen ja toteutuneen erotuksen asukkaille.....olisko ollut jotain 6-7 vuoden erotuksen kun tuomioista laskin korvaus/vastike ero.
Ja päätöksessä mainittiin että ostajien asema tulee saattaa sellaiseksi kuin heille oli ostaessa ollut, eli ilmoitettu vastikeen mukaiseksi. (siis alakanttiin ilmoitetun ja toteutuneen vastikkeen erotus korvattiin n.6-7 vuodeksi).
Että onneksi jossain on tolkkua. Kuten ketjun alussa todetaan, olkaapa tarkkoja jottette joudu höynäytetyksi jonkun ketkun toimesta.
'turhaamölyä' kommenttiin voisi todeta että jos auton kulutus on virallisesti tutkittu 9 l / 100 km ja myyjä valehtelee tai ilmoittaa väärin ostajalle että kuluttaakin 6 l / 100 km niin tilanne samanhenkinen. Kyllähän opettajarouva ostaa mielummin auton jonka myyjä kertoo kuluttava 6 l kuin 9 l / 100 km. Huijaus, sanoisin.
Ketjun aloituksessa on ollut tästä kysymys että myyjä on ilmoittanut väärin tahallaan tai tahatta tiedot jotka heillä on ollut saatavilla.
"Hinnanalennuksen täytyy olla määrältään sellainen, että ostaja tulee taloudellisesti samaan asemaan kuin siinä tapauksessa, että yhtiövastikkeesta ja vesimaksusta ilmoitettu arvio olisi ollut oikea." KKO as.oy:n tapaus.
järjetöntä!!
ostin ok-talon 2003,jossa on suora sähkölämmitys.
edellinen asukas käytti 22000kWh/vuosi.
oma kulutus on esim. vuodelta 2010 6738kWh.
meitä on kolme ihmistä,edellisessä perheessä neljä henkeä,joten hieman erilaiset kulutustottumukset meillä kaikilla on.
Johan tuli lukuja. Vattenfallin sivuilla laskuri:
http://www.vattenfall.fi/fi/omakotitalo.htm
120m2 sähkölämmitetty talo (alla) kulutus noin 18500 kwh. Ja ilman sähkölämmitystä 7000 kwh. Kulutustottumukset.....niin lämmitys ja lämminvesi on 13300 kwh/v eli 72 % Vattenfall:n arvioissa. Jos pitää taloa kylmänä/tyhjänä säästää eniten jos puhutaan kulutustottumuksista. Tai käyttää takkaa pää lämmityksenä. Tai jos istuu pimeässä eikä käytä valaistusta lainkaan niin säästyy 1400 kwh vuodessa.....tai ei pidä autoa lämmityksessä, säästö 250 kwh/vuosi...hohhoijaa nämä kulutustottumuksesta puhumiset.
Ei se oikeuta myyjää vääristelemään kulutuslukuja ilmoittamalla ne törkeästi alakanttiin tai pitämällä taloa kylmänä ja olemaan ilmoittamatta sitä ostajalle. Kun näistä näyttää rangaistukset olevan melko pieniä niin eipä aihe kiinnosta välittäjiäkään kunhan kauppa vaan käy. Jos välittäjäkin on huolimaton kulutusten selvittämisessä myyjien kanssa niin onneksi nekin saa korvausvastuuseen.
Mielenkiintoisia kysymyksiä kun itse olen miettinyt kerrostalosta joskus siirtyä omakotitaloon.
Pitääpä olla tarkkana millaisia kulutuslukuja uskoo ja onko taloa edes asutettu normaalisti, montako henkilöä ja onko lämpöä pidetty 17 asteessa sähkölämmitteisen talon sähkönkulutuksen tekemiseksi ostajalle houkuttelevaksi. Tai onko omistajat jo olleet uudessa asunnossaan talvella ja pitäneet lämpöjä alhaalla....
Kun tulevaisuuden talon ostoon pitää ottaa reiluhkosti velkaa niin kyllä ottais päähän jos tulis ostettua talo joka sitten kuluttaakin vaikka 100 enemmän kuin luvataan.... Silläkin lyhentäis 16'000 euron lainaa korkoineen.....Pienessä kaupungissa se on iso raha.
Sähkölämmitetty omakoti- tai rivitalokoti
(120 m², neljä henkilöä)
Kulutus/v
Lämmitys 9600 kWh
Veden lämmitys 3700 kWh
Kylmälaitteet 1100 kWh
Kiuas 1000 kWh
Ruuanvalmistus 600 kWh
Viihde 350 kWh
Pyykinpesu 250 kWh
Astianpesu 250 kWh
Auton lämmitys 250 kWh
Valaistus ja muu kulutus 1400 kWh
Yhteensä vuodessa 18 500 kWh
Ei sähkölämmitetty omakotitalo
(120 m², neljä henkilöä)
Kulutus/v
Kylmälaitteet 600 kWh
Kiuas 1000 kWh
Ruuanvalmistus 420 kWh
Viihde 750 kWh
Pyykinpesu- ja kuivaus 590 kWh
Astianpesu 240 kWh
Auton lämmitys 250 kWh
Valaistus ja muu kulutus 1650 kWh
LVI-laitteet 1500 kWh
Yhteensä vuodessa 7000 kWh