Täällä useat ovat tuoneet esiin, että abortti ei voi olla ihmisen
tappamista, koska abortti on Suomessa laillinen. Tutkitaanpa asiaa
hieman. Aborttilaki Suomessa on tai ainakin yrittää olla tiukka, eli
että abortin saa ennen 12 raskausviikkoa vain hyvin painavista syistä...
eli kun raskaus uhkaisi äidin terveyttä tai henkeä, kun syynä olisi
raiskaus tai insesti, kun raskaus olisi huomattava rasitus äidille
(tähän syyhyn lain mukaan tarvittaisiin sosiaaliviranomaisen tai muun
selonteko siitä, että naisen tilanne on todella hankala) jne.
Eli aborttia ei saa kevyin perustein. Miksi? Lapsen hankkiminen on niin
iso juttu ja melkeinpä elämänmittainen sitoumus, että jokaiselle luulisi
olevan oikeus kieltäytyä moisesta jos ei vain halua. Mutta laki ei salli
tällaista, jos hedelmöitys on jo tapahtunut. Lain laatijoilla on ollut
käytettävissä lääketieteelliset tiedot sikiön kehityksestä, ja he
TIETÄVÄT, että abortissa tapetaan jo kehittymässä oleva ihminen. Sen
takia abortin saa vain hyvin painavista perusteista.
Jos kyseessä olisi vain soluklöntin poistaminen, laki ei olisi näin
tiukka. Eihän nielurisojen poistamiseenkaan tai rasvaimun tekoon
(soluklönttiähän se on) tarvita kovin painavia perusteita tai kahden
lääkärin lausuntoa. Abortissa on siis kyse jostain isommasta, ihmisen
elämän päättämisestä, vaikka toimenpide onkin Suomessa laillinen.
tappamista, koska abortti on Suomessa laillinen. Tutkitaanpa asiaa
hieman. Aborttilaki Suomessa on tai ainakin yrittää olla tiukka, eli
että abortin saa ennen 12 raskausviikkoa vain hyvin painavista syistä...
eli kun raskaus uhkaisi äidin terveyttä tai henkeä, kun syynä olisi
raiskaus tai insesti, kun raskaus olisi huomattava rasitus äidille
(tähän syyhyn lain mukaan tarvittaisiin sosiaaliviranomaisen tai muun
selonteko siitä, että naisen tilanne on todella hankala) jne.
Eli aborttia ei saa kevyin perustein. Miksi? Lapsen hankkiminen on niin
iso juttu ja melkeinpä elämänmittainen sitoumus, että jokaiselle luulisi
olevan oikeus kieltäytyä moisesta jos ei vain halua. Mutta laki ei salli
tällaista, jos hedelmöitys on jo tapahtunut. Lain laatijoilla on ollut
käytettävissä lääketieteelliset tiedot sikiön kehityksestä, ja he
TIETÄVÄT, että abortissa tapetaan jo kehittymässä oleva ihminen. Sen
takia abortin saa vain hyvin painavista perusteista.
Jos kyseessä olisi vain soluklöntin poistaminen, laki ei olisi näin
tiukka. Eihän nielurisojen poistamiseenkaan tai rasvaimun tekoon
(soluklönttiähän se on) tarvita kovin painavia perusteita tai kahden
lääkärin lausuntoa. Abortissa on siis kyse jostain isommasta, ihmisen
elämän päättämisestä, vaikka toimenpide onkin Suomessa laillinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Suomessa on rahattu abortti oikeus koska:
-Tieteellinen näyttö osoittaa, että raskaudenkeskeytys on aina psyykkisesti helpompi naiselle mitä varhaisemmin se raskauden havaitsemisen jälkeen tehdään.
-Raskauden kesksytyksen onnistuminen ilman fyysisiä komplkiaatioita on varmempaa mitä varhaisemmin keskeytys tehdään.
-Olemme lähteneet lähtökohdista joissa abortit ovat olleet kokonaan kiellettyjä kristillisen valtauskontomme takia. Muutokset tapahtuvat aina askel kerrallaan, ei harppauksina.
-Lääketiede on nykyisen lainlaatimisen aikaan ollut niin pitkällä, että sikiön poikkeavuuksien havaitseminen on ollut mahdollista ennen lain asettamaa rajaa. (Ja nyt kun lääketiede on edennyt lain tulisi muuttua mukana.)
-Suomen terveydenhuollon turvallisuuden kannalta on tärkeää, että lääketieteelliset toimenpiteet tehdään viranomaistahon valvonnassa.
"tähän syyhyn lain mukaan tarvittaisiin sosiaaliviranomaisen tai muun
selonteko siitä, että naisen tilanne on todella hankala) jne."
Valehtelet. Ei pidä paikkaansa.
"Jos kyseessä olisi vain soluklöntin poistaminen, laki ei olisi näin
tiukka. Eihän nielurisojen poistamiseenkaan tai rasvaimun tekoon
(soluklönttiähän se on) tarvita kovin painavia perusteita tai kahden
lääkärin lausuntoa. "
Esim. kuparikierukka on vapaa ja sen toissijainen mekanismihan perustuu juuri tsygootin kiinnittymisen estoon.