Siellä seisoo auto pelastustiellä (XSI-500), ei mahdu kunnolla henkilöautolla ohi, saati sitten tulipalon sattuessa palo-autot yms. Isännöitsijää ei kiinnosta, poliisi ei ehdi, yksityistä valvontaa ei vielä ole, toivottavasti tulossa. Näin täällä, joka päiväistä asukkaiden hengen vaarantamista kun ihmiset eivät jaksa kävellä kadun varresta 50 m vaan auto on pysäköitävä pelastustielle. Omat 80 vuotiaan isovanhemmatkin jaksavat kävellä kadunvarresta kylään, mutta nämä nuoret eivät pysty vaan törkeää välinpitämättömyyttä esiintyy.
XSI-500
XSI-500
39290
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
"yksityistä valvontaa ei vielä ole, toivottavasti tulossa"
HEH HEH HEEE! Taitaa joku parkkipate yrittää epätoivoisesti...
tulee heti kun isännöitsijä kilauttaa. Ja sitten alkaa laput lätistä lasiin kelloon katsomatta..
ja niistä lapuista onkin paljon hyötyä.
jo itsensä työllistää. Mikäs siinä on rekkuloita kirjoitellessa. Ei vaan tuntipalkka ole kummoinen...
Eipä noita rekkuloita oo jaksanu kirjotella. Mutta eipä oo tarvinnu vielä yhtäkään maksaa... Yhtä yrittivät kerran karhuta, mutta hävisivät senkin, joten lopettivat.
Kyllä siitä paloauto mahtuu. Niillä on sellaiset puskurit, että yksi pikkukippo ei paina mitään.
Pitävät kuulemma nykyisin kisaa siitä, kuka saa henkilöauton lentämään pisimmälle kun se on tukkinut hälytysreitin...
tuo konstia kokeiltiin myös 90 luvulla Lahdessa mutta valitettavasti paloauto meni rikki ja siihen jäi tukoksi...mitä nyt yksi nuori ihminen kuoli tämän vuoksi kun tekniikka petti ja puskuri...autoista hajosi hydriikka ja tikkaat ei nousseet....annatko vielä lisää hyviä neuvoja ja eiköhän ole kuitenkin viisainta että nämä kahelit saadaan pois pelastusteiltä...
Tuo mainitsemasi tapaus sattui -90 luvulla ja kas kummaa antoi palo-autojen valmistajille pienen mutta tehokkaan vinkin..
Eli nykyisissä on tuo hydraliikkka sekä erilaiset magneettiventtiilien sähköosat suojattu ja niin ollen näillä vehkeillä voi jyrätä kaikki kuorma-autoista pienemmät vehkeet pois tieltä.
Ja toisekseen nämä "muka" valvojat laittavat lapun ikkunaan ja auto seisoo edelleen samalla kohtaa.
Mutta on olemassa konsti joka toimii. Eli soitto poliisille, siis ei 112 vaan poliisin päivystävään puhelimeen. Ja kas kohta paikalle saapuu konstaapeli ja hinaus-autokin. Hinuri vie auton säilytykseen josta sen saa hinausmaksun maksettuaan pois, ja kas kummaa poliisikin laittaa sakkolapun pyyhkijän varteen kiinni,eikä mitään sopimusrikko maksua tai pysäköintivirhemaksua. Ja kas sakko on suoraan valitus ajan jälkeen ilman mitään oikeudenkäyntiä perittävissä sillä perintäyhtiöllä joka sen voi hakea pois myös vaikka auton muotoisena.
Eli teho verrattuna noihin "muka" valvojiin tuhatkertaa parempi, kuten tuo "perintäyhtiökin" on tuhatkertaa tehokkaampi kuin parkkiyhtiön perintäyhtiö
Se kisa kyllä käydään miehistöjen kesken. Kaverit nousevat autosta, tarttuvat parkattua henkilöautoa helmapellistä ja kippaavat. Kuka saa eniten kierroksia yhdellä nostolla...
;-)
kyllä parkkiyhtiön 40 euron lappu on tehokkain...
> poliisikin laittaa sakkolapun pyyhkijän varteen kiinni,eikä
> mitään sopimusrikko maksua tai pysäköintivirhemaksua.
Tuota... Kenelle poliisi sen sakon kirjoittaa? Laki antaa todellakin mahdollisuuden antaa sakko pelastustielle pysäköinnistä, mutta pitäisi pystyä osoittamaan se syyllinen.
Pysäköintivirhemaksun voi kyllä antaa ja se menee sitten haltijan piikkiin. Ja tietysti poistattaa auton haltijan kustannuksella.
Rotta hyppää nyt vain volttia, sillä pelastustielle pysäköityyn autoon ei voi LAIN mukaan antaa pysäköintivirhemaksua,vaan siitä on annettava päiväsakkoa ja sitä vastoin sakko kirjoitetaan samoin speksein kuin kameravanvonnassakin. Eli jos kiellät olleesi kuljettaja, niin tulee kutsu kuulusteluun jossa koitetaan selvittää se kuljettaja. Voit tietysti sanoa poliisille ettet tiedä kuljettajaa, mutta samoin se poliisi voi jatkaa asian selvittämistä koko päivän ja antaa lähtiessä uuden kutsun seuraavalle viikolle.
Ja auton siirto kustannukset menee maksuun tai auto myydään pois kustanusten kattamiseksi. Eli hintaa tulee ja auto poistuu pelastustieltä toisin kuin noiden valvonta firmojen laputuksissa
> pelastustielle pysäköityyn autoon ei voi LAIN
> mukaan antaa pysäköintivirhemaksua
Tarkennatko, mihin lakiin tämä perustuu? Olen yrittänyt hieman etsiä, muttei ole löytynyt.
Sen sijaan tämmöinen löytyy:
> 106 §
> Rangaistukset
>
> Joka tahallaan tai huolimattomuudesta
> [...]
> 8) laiminlyö 11 §:ssä säädetyn velvollisuuden pitää pelastustiet
> ajokelpoisina ja esteettöminä tai rikkoo kieltoa pysäköidä
> pelastustielle tai asettaa sille muutakaan estettä,
> [...]
> on tuomittava, jollei tekoa ole pidettävä vähäisenä tai jollei teosta
> muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, pelastusrikkomuksesta
> sakkoon.
> [...]
> Pysäköintivirhemaksusta pelastustielle pysäköimisen
> seuraamuksena säädetään erikseen.
Tuota erikseen olevaa säädöstä en siis ole löytänyt hauistani huolimatta.
Muutoin olet varmaan oikeassa. Ei tule seuraamuksia, ellei poliisi onnistu syyllistä löytämään.
Parkkiyhtiön lappun teho on nykyään pelkkää kuvitelmaa, eihän noita laskuja kukaan viitsi maksaa.
Lapun laittamisen jälkeen tilanne muodostuu oikeastaan aika mielenkiintoiseksi juridiselta kannalta. Jos jotain sattuu, voi autoilja vedota siihen että kiinteistön haltija on antanut luvan pysäköidä kunhan vain maksaa valvontamaksun. Kukahan maksaisi sen paloauton töytäisemän auton vauriot tämän jälkeen.
Jos oikeasti haluat auton pois, ota yhteyttä poliisiin. Niiden antamat maksut kun pitää myös maksaa.
"eiköhän ole kuitenkin viisainta että nämä kahelit saadaan pois pelastusteiltä... "
Tuo on totta, mutta siihen tarvitaan viranomaisia, pellelapputtajista ei ole mihinkään.
Rotta nyt vaan keskittyy juoksemaan siellä juoksupyörässä ja jättää tämmöiset asiat niille jotka niistä edes jotain ymmärtävät.
Ja katsoo tuolta kohdat 33 sekä 88.http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/2003/20030468
Ja tuolla täti selittää asian sinulle jos et lukemaasi ymmärrä.
http://stream.kasenet.fi/tapaturva/public/pelastustiet/2_lakia.swf
Miksi pitää kumottua lakia katsoa? En ehdit tarkistamaan voimassaolevasta versiosta nyt, yritän muistaa myöhemmin...
Rotta kaatuu nyt vaan pottaan.
Sitä ei ole kumottu, mutta sinne on lisätty asioita, ei poistettu
No niin, katsoin voimassaolevan version.
> 33 §
> Hälytysohje
Ei mitään väärinpysäköinnistä
> 88 §
> Tiedonsaantioikeus palon- ja onnettomuuden tutkinnassa
Oletan, ettei tuollakaan pahemmin väärinpysäköinnistä annettavia virhemaksuja käsitellä.
Kumotussa versiossa 33 § käsittelee pelastustien pitämistä puhtaana, 88 § käsittelee poliisin virka-apua.
Löytyisikö se erillinen säädös, jossa kerrotaan siitä pysäköintivirhemaksun antamisesta pelastustielle pysäköitäessä? Vanhentunutkin kelpaisi aluksi, siitä voisi saada osviittaa mistä etsiä ajantasaista.
Eiköhän se voimassaoleva versio ole tuo http://www.finlex.fi/fi/laki/kokoelma/2011/20110379.pdf ja se on juuri se, jota The_Rat lainasikin. Tämä versio on tullut voimaan 1 päivänä heinäkuuta 2011.
Ihan pelkiksi lisäyksi en kutsuisi tilannetta jossa aiemmin 33 § sisältö löytyy 11 §. Tästä laista tosiian löytyy viittaus "Pysäköintivirhemaksusta pelastustielle pysäköimisen seuraamuksena säädetään erikseen", mikä tarkoittanee suunnitteilla olevaa pysäköintivirhemaksulain uudistusta. Tässä uudistuksessa annettaisiin mahdollisuus määrätä pysäköintivirhemaksu aina ja kumota se myöhemmin mikäli ankarampi sakko määrätään.
Pelastuslain takaportti "on tuomittava, jollei tekoa ole pidettävä vähäisenä" mahdollistaa pysäköintivirhemaksun määräämisen, mutta valitettavasti edellyttää vähäisyyttä.
Hinauttamiskynnys on toki pieni ja siitähän kulut menevät pysäköintivirhemaksujen tapaan. Poliisin kutsuminen paikalle titää siis kustannuksia ajoneuvon kuljettajalle. Toissijaisesti myös ajoneuvon haltijalle, joka voi ne sitten periä kuljettajalta.
Yksityisten privaattisakoista ei ole mitään apua. Vain poliisilla on valtuudet puuttua asiaan. Jos isännöitsijä kutsuu privaattisakottajan poliisin sijaan, hän laiminlyö velvollisuutensa.
Kertoisitko miten tuo yksityinen valvoja poistaa pelastustiellä majailevat autonraadot? :)
Yleisessä tiedossa ei ainakaan ole mitään sellaista laillista kikkaa, millä yksityinen pysäköinninvalvonta asiaa pystyisi edistämään.
Ja eikä noiden pysäköintisaluunoiden ydinaluetta olekaan tuollaisten ongelmien ratkominen, vaan rahastaminen kaupassakävijöiden kiekonunohduksilla. Sehän on pysäköintivirheistä suurin haitaltaan.
ei sitä usko mutta 40 euroa on niin tehokas että viimeistään 3 maksun jälkeen autoa ei ole enää näkynyt...eiköhän poliisilla ole muutakin tekemistä kuin sakotella väärin pysäköityjä autoja....ja monesti kun 112 soittaa niin saa vastauksen ettei poliisi ehdi tänä iltana ...yksityinen tulee 4 minuutissa...heillä on myös oikeudet tilata hinausauto jos uhka on todellinen....eläköön yksityinen valvonta ja poliisille jää aikaa siihen mihin ne sitä tarvitsevat....
Kas sielläkin on yksi typerys äänessä joka ei edes tiedä oikeaa puhelin numeroa.
Kas kun se 112 on hylätys numero hätätilanteisiin. Eli sinne soitetaan kun tarvitaan se palokunta.
Mutta silloin kun ei ole hätätilanne soitetaan poliisin päivystys numeroon joka vaihtelee kunnittain. Ja noita 40 lappuja saa laittaa vaikkka viisikymmentä niin auto ei siirry, vaan tuo valvontayhtiön provikkapalkkainen kaveri tekee ilmaista "työtä" noille veropinnareille.
Mutta kun poliisin päovystys numeroon soittaa, niin alkaa oikeasti tapahtua
Usko pois, ei se auto sen valelaskun voimalla mihinkään siirry. Hinausautolla uhkailu yksityisen valvonnan keinona kuuluu siihen samaan sarjaan kuin oikeudenkäynneillä ja luottotiedoillakin uhkailu.
Tosipaikan tullen taitaisivat vain tyytyä laittamaan valvontamaksulapun siihen paloautoon tai ambulanssiin ja pääsisivät taas lehtiin. Taas nähtäisiin se osaamisen taso.
klo 16.00 jälkeen saa poliisin vain 112 kautta...kokeilu urpo ja puhu vasta sitten...poliisin suora numero on poistunut jo ajat sitten...
...heillä on myös oikeudet tilata hinausauto jos uhka on todellinen
Ja mihinkähän tämä väite perustuu? Ei varmaan mihinkään lakiin?
näin se pelastuslaessa on...tarvittaessa ajoneuvo pitää siirtää jos ei esim. auton haltijaa saada kiinni...janäin on myös tehtykin.
Niinhän se pitää siirtää, mutta kun tuommoinen parkkipirkkopoika soittaa sen hinurin siihen paikalle, niin hinuri kuski kysyy ensimmäiseksi poliisin antamaa siirtomääräystä ja jos sitä ei ole, niin auto ei siirry senttiäkään.
Mutta hinauslasku kyllä peritään hinauksen tilanneelta
heh heh taas aika epätoivoinen yritys parkkipatelta tai kaverilta.
Kellä tahansa on valtuudet jos uhka on todellinen ei siinä mitään yksityistävalvontaa tarvita. Kyllä se poliisikin tulee jos uhka on todellinen.
Kiesus mitä pellejä.
ja jos ei muuten niin hinurimies kysyy että mihin siirretään ja siinäpä sitä yksityinen valvoja onkin ihmeissään kun ei voi osoittaa mitään paikkaa mihin viedä.
ei todellakaan onnistu.
Tätä yksityistä pysäköinninvalvontaa on yritetty väkisin sovittaa suomen lakien väliin. Pysäköintivirhemaksujen antaminen on vain valitettavasti rajattu laissa samoin kuin monet muutkin pakkokeinot. Näitä ei edes rankastava voi siirtää sopimuksella jolelkin yksityiselle yrittäjälle.
Yhtenä yrityksenä, jolla tämä valvontamaksu on yritetty oikeuttaa on sen rinnastaa se pysäköintimaksuun. Eli pysäköinti maksaa 40 euroa, mutta siitä saa 40 euron alennuksen kun pysäköi ruutuun ja käyttää kiekkoa:-). Tämä malli vain kääntyy itseään vastaan kun siirrytään puhumaan pelastusteistä. Mitenköhän nämä privaattisakottajat perustelevat oikeuttaan sallia pysäköinti pelastustielle maksua vastaan? Ja kun he ovat tuon pysäköinnin kerran sallineet, miten he kuvittelevat perustelevansa hinauksen?
Kyllä se on silti paras kun pyytää poliisin paikalle. Siitä valvontamaksusta jonka maksamalla saa pysäköidä on haittaa vain auton positamiseen tarvittaville toimenpiteille.
pitää maksaa..
En tiedä minkä valtion lakia koitat täällä Suomessa lukea, mutta kerrotkos meille, että minkä maan lain mukaan pitää maksaa? Suomen ei ainakaan.
Jos ei ole vielä valjennut, niin Suomi irtaantui ruotsista tuossa reilut 200 vuotta sitten. Svean hovioikeuden kannat eivät edelleen täällä ole kovin lainvoimaisia. Vai mitä tähän toteavat QParkin (os. ParkComin) vätykset?
Edelleen, kerrotko missä (Suomen) laissa sallitaan pelastusteille pysäköinti sopimuksin? Missä laissa voidaan sopia pelastustielle pysäköinnistä?
Mutta sen varalta, että kuvittelet tosissasi näitä kohtia laista löytyvän, voin kertoa aikasi säästämiseksi, että yleisessä tiedossa ei ole, eikä ole Suomen laissakaan tällaisia kohtia.
Sitten astetta vaikeampi tehtävä: osaisitko kertoa miksi näin on? :)
Juu pysäköintivirhemaksu pitää toki maksaa ihan lain mukaan, Jos taas viittasit näiden privaattisakottajien valvontamaksuja, niin tilanne on vähintäänkin kiistanalainen.
Näyttäisi vahvasti siltä, etteivät edes pysäköinninvalvontaa harjoittavat yritykset usko että annetut valvontamaksulaskut pitäisi maksaa. Jos uskoisivat, niin raastuvassa olisi jo tungosta. Tungosta ei kuitenkaan ole kun pelkäävät oikeuden päätöstä jossa velkomiskanne hylätään.
Millä valtuuksilla yksityinen pysäköinninvalvonta voi sallia pysäköinnin pelastustielle kunhan vain maksaa valvontamaksun? Tuo sopii erittäin huonosti yhteen sen kanssa, että kiinteistön omistajalla on velvollisuus huolehtia siitä ettie pelastustielle pysäköidä edes maksua vastaan. nyt tarvittaissin korkeampaa lain tulkintaa. Samalla voitaisiin katsoa pitävätkö tässä vaiheesa vielä kiinni sopimuskonstruktiosta.
"Samalla voitaisiin katsoa pitävätkö tässä vaiheesa vielä kiinni sopimuskonstruktiosta. "
Tuli tätä ketjua lukiessa mieleen sellainen pieni yksityiskohta, että jos kiinteistön omistajalla tai sen ylläpidosta vastaavalla on velvollisuus pitää pelastustiet vapaina ja kulkukelpoisina, voisiko käydä niin, että tuo velvoite ei täyty parkkifirmojen osalta vain lappu ikkunalle laittamalla.
Kuulostaa siltä, ettei käytännössä tosiaankaan toteudu.
Itseasiassa tuo lapun laittaminenhan on vain helppoheikkimäinen rahastusyritys pelastuslakirikkomuksen tapahtuessa ja tämähän on aina viranomaisasia.
Autohan ei liiku pelastustieltä mihinkään ellei omistaja sitä siirrä tai viranomainen sitä siirrätä.
Kyllä pysäköintifirmat tässä asiassa suoraan sanottuna valehtelevat, ja tästä syystä ovat pelastustiepysäköinnissä täysin voimattomia. Eikä tämä mitään ydinalaa näillä amatööreille olekaan. Ambulanssejakin sakotellaan tehtävän suorituksessa. Siksi näiden amatöörien onkin ollut keveintä tutkia onko joku kauppaan vartiksi asioimaan mennyt onneton autoilija pistänyt kiekon tuulilasille vai ei ja jos ei, niin kirjoitetaan tästä sitten rahastusyritelmä.
Täsmälleen samaa mieltä, tuo pelastustien avoinnapito velvollisuus ei pelkällä lapulla toimi. Siitähän saisikin mielenkiintoisen ennakkotapauksen jossa kiinteistön omistajalla olisi selittämistä.
Ambulanssin sakottajahan toimi ihan oikein; ei missään kyltissä ole mainintaa että sopimus ei koskisi myös pelastusviranomaisia.
Joo ei siinä mitään järkeä olekaan mutta sopimus mikä sopimus.
"Siellä seisoo auto pelastustiellä"
Patepirkolle ei kuulu pelastusteiden valvonta.
Pysäköintioikeuden myynti pelsatustielle ei todellakaan sovi yhteen pelastuslain kanssa. Ei edes silloin kun pysäköinnin sallivasta maksusta käytetään nimikettä valvontamaksu.
Kuvitellaampa, että joku tekisi tutkintapyynnön poliisille pelastuslain rikkomuksesta koska kyltissä annetaan lupa pysäköidä valvontamaksu maksamalla. Olisiko syytetyn penkillä parkkifirma vai isännöitsijä?