Media , ns.asiantuntijat ja oppositio toitottavat, että Suomi jyrättiin sovittaessa ministerineuvoston päätöksentekojärjestelmästä. Näiden mukaan se suosii suuria jäsenmaita. Kukaan ei vain ryhdy selittämään, millä tavalla se suosii.
Eurooppaneuvoston esityksen mukaan lakihankkeesta voi syntyä päätös, jos sen takana on 55 % jäsenmaista, jotka edustavat 65 % unionin väestöstä. Päätöksenteko vaikeutuu vielä tästäkin, jos on kysymys sisä- ja oikeusasioista, ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, talous- ja rahapolitiikasta, nimitysasiasta tai jäsenmaiden oikeuksien kaventamisesta EU:ssa; tällöin prosentit ovat 65 ja 72.
Näin päätöken syntymiseen tarvitaan 14 maata (vaikeutetussa 17) ja 300 asukasta (330). Tämähän tarkoittaa, että päätöksessä pitää olla kaikkien suurten lisäksi kymmenkunta pientäkin maata. Viiden suurimman jäsenen asukasluku tarvitaan tuon asukaslukuvaatimuksen saavuttamiseen. Tämä järjestelmä takaa, että vaikka viisi suurinta olisivat yksimielisiä, eivät saa jyrättyä päätöstä, jos eivät saa suurta joukkoa pieniä mukaansa. Eivät myöskään pienet yksin pysy yksimielisenäkään jyräämään, sillä eivät saavuta tuota asukaslukurajaa.
Tosielämässä suuret eivät ole koskaan yksimielisiä, eivät myöskään pienet. Minusta järjestelmä on hyvä, eikä sitä tuon vaikemmaksi neuvoston päätöksentekokykyä kokonaan vaarantamatta pidä tehdä.
Myös toitotetaan, että Suomi joutui luopumaan omasta komissaarista. Ne asia on todellisuudessa niin, että nykyinen järjestelmä väilyy 10 vuotta ja sen jälkeen kahdella kolmesta maasta on kiertävä komissaarivuoro. Näin Suomikin joutuu vain joka kolmas kerta olemaan ilman omaa komissaaria.
Tuolloin kymmenen vuoden kuluttua jäsenmaita on jo 30. Se alkaisi olla jo liian suuri komission koko ja niinpä tämmöinen kierrätysjärjestelmä on paikallaan.
Eurooppaneuvoston esityksen mukaan lakihankkeesta voi syntyä päätös, jos sen takana on 55 % jäsenmaista, jotka edustavat 65 % unionin väestöstä. Päätöksenteko vaikeutuu vielä tästäkin, jos on kysymys sisä- ja oikeusasioista, ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, talous- ja rahapolitiikasta, nimitysasiasta tai jäsenmaiden oikeuksien kaventamisesta EU:ssa; tällöin prosentit ovat 65 ja 72.
Näin päätöken syntymiseen tarvitaan 14 maata (vaikeutetussa 17) ja 300 asukasta (330). Tämähän tarkoittaa, että päätöksessä pitää olla kaikkien suurten lisäksi kymmenkunta pientäkin maata. Viiden suurimman jäsenen asukasluku tarvitaan tuon asukaslukuvaatimuksen saavuttamiseen. Tämä järjestelmä takaa, että vaikka viisi suurinta olisivat yksimielisiä, eivät saa jyrättyä päätöstä, jos eivät saa suurta joukkoa pieniä mukaansa. Eivät myöskään pienet yksin pysy yksimielisenäkään jyräämään, sillä eivät saavuta tuota asukaslukurajaa.
Tosielämässä suuret eivät ole koskaan yksimielisiä, eivät myöskään pienet. Minusta järjestelmä on hyvä, eikä sitä tuon vaikemmaksi neuvoston päätöksentekokykyä kokonaan vaarantamatta pidä tehdä.
Myös toitotetaan, että Suomi joutui luopumaan omasta komissaarista. Ne asia on todellisuudessa niin, että nykyinen järjestelmä väilyy 10 vuotta ja sen jälkeen kahdella kolmesta maasta on kiertävä komissaarivuoro. Näin Suomikin joutuu vain joka kolmas kerta olemaan ilman omaa komissaaria.
Tuolloin kymmenen vuoden kuluttua jäsenmaita on jo 30. Se alkaisi olla jo liian suuri komission koko ja niinpä tämmöinen kierrätysjärjestelmä on paikallaan.
Vastaukset 2
Vanhimmat
jota en olisi uskonut pienessä kummassa sattuvan. Olen Oivan kanssa täysin samaa mieltä.
Tunnustan mielihyvin saman kuin tuo Kalevi poikakin: Olen lähes samaa mieltä Oiva Härkösen kanssa. Tuo "lähes" vain siksi, että mielestäni media ei ole toitottanut väittämääsi, ei ainakaan minun seuraamani media, kepulaisesta en tiedä. Mielestäni HS kuten YLEkin ovat uutisoineet asian asiana, mutta Keskustan puoluekokouksessa kyllä näkyy tulleen noita Sinun tarkoittamiasi kannanottoja ja siksi kai Timo Ristimäkikin on siellä sanonut, että "Matti Vanhanen on lunastanut häneen asetetut toiveet, ne toiveet, mitä demarit ovat häneen asettaneet".
Sitä ihmettelenkin, miksi monilla kepulaisilla on kumma hinku leimata Matti Vanhanenkin sellaiseksi, joka muka puhuisi yhtä ja tarkoittaisi toista, esim. noissa esittämissään näkemyksissä Paavo Lipposesta. Olisitte tyytyväisiä, että teillä nyt on tuollaisia Vanhasia ja Lankioita, joita myös muiden puolueiden kannattajat pitävät ihan kunnon ihmisinä ja sen verran vastuullisina poliitikkoinakin, että heihin voidaan ehkä jopa luottaa. Miksi monet haluavat kompromettoida heidät, etteivät he vain toisi sympatioita ja kenties jopa kannatusta puolueellenne? Kyllä siinä noin puhuen onnistaan ja vauhditetaan puolueen kannatuksen alenemista ja varmistetaan se, että puolueen jäsenet palauttavat jäsenkirjojaan tihenevässä tahdissa.
Ilmoitin muuten eilenkin olevani kanssasi paljolti samaa mieltä keskustelussasi "mielipidepankin" kanssa noista maataloustuista. Toivoin Sinultakin hieman vastausta minulle epäselvään asiaan. Odottelen sitä vielä.