Jos uskontonne väittämät ovat oikeassa, niin miksi eri tieteenaloilta ei saada mitää tukea näiden väittämille.
Miksi astronomiasta, kemiasta, fysiikasta, geologiasta jne... saadaan ihan eri tuloksia kuin uskonto väittää?
Pakosti uskonto tai (kaikki) tiede on väärässä, mutta kumpi?!
Miksi uskonto ei saa tukea tieteeltä?
:(?
74
185
Vastaukset
- gogogogo
Tiede on tietysti ihan väärässä. Eihän täällä muuten 80% kansasta ole uskossa. Mitä sä tuommosia tyhmiä täällä kyselet.
- Brainwash
Kristinuskonto on uskonto muiden joukossa, ei parempi eikä huonompi. Lapsuuden aivopesu aiheuttaa aikuisena hankalia kysymyksiä.
- aita ja seiväs
Mitä sellaisia tuloksia kemiasta on saatu, jotka ovat ihan erilaisia kuin mitä luterilainen kirkko väittää? Mielellään lähdeviitteiden kera kiitos, siis sekä viittaus kemian alan tutkimukseen että kirkon tunnustuskirjoihin.
No jos tämä "Jumala" olisi sellainen, millaisena luterilainen kirkon papit sen tuntevat kokevan, se olisi joku aineeton ja persoonaton, joka antoi sen sysäyksen, joka potkaisi evoluution liikkeelle maapallolla.
Kaikki muu on vertauskuvallista kertomusmateriaalia, jolla yksinkertaiselle kansalle opetetaan moraalinen ja eettinen toiminta.
Kysymys kuuluukin, mitä syitä nykymaailmassa on enää palvoa tälläistä?- kemian opisk.
Kerrohan nyt ensin, koostuuko ylösnousemusruumis samantyyppisistä orgaanisista molekyyleista ja soluista kuin nykyinen ruumiimme.
Jatketaan sitten. - Miten on
kemian opisk. kirjoitti:
Kerrohan nyt ensin, koostuuko ylösnousemusruumis samantyyppisistä orgaanisista molekyyleista ja soluista kuin nykyinen ruumiimme.
Jatketaan sitten."koostuuko ylösnousemusruumis samantyyppisistä orgaanisista molekyyleista ja soluista kuin nykyinen ruumiimme."
Ylösnousemusruumiista tiedämme sen verran, että Jeesus söi ruokaa, ylosnousemisensa jälkeen. Jos ole kemian opiskelija, niin voitko sen perusteella päätellä jotain ruumiin molekyyleistä? - kemian opisk.
Miten on kirjoitti:
"koostuuko ylösnousemusruumis samantyyppisistä orgaanisista molekyyleista ja soluista kuin nykyinen ruumiimme."
Ylösnousemusruumiista tiedämme sen verran, että Jeesus söi ruokaa, ylosnousemisensa jälkeen. Jos ole kemian opiskelija, niin voitko sen perusteella päätellä jotain ruumiin molekyyleistä?Molekyylit ovat samoja mutta reaktiot ovat täysin toiset kuin ennen ylösnousemusta, ja niin muodostuu kuolematon ja hajoamaton ihmeruumis!
- Eri mittakaava
kemian opisk. kirjoitti:
Molekyylit ovat samoja mutta reaktiot ovat täysin toiset kuin ennen ylösnousemusta, ja niin muodostuu kuolematon ja hajoamaton ihmeruumis!
Eikö solujen kuolema liity pikemminkin telomeerien lyhenemiseen? Sehän tapahtuu eri mittakaavatasolla kuin molekyylien reaktiot.
- kemian opisk.
Eri mittakaava kirjoitti:
Eikö solujen kuolema liity pikemminkin telomeerien lyhenemiseen? Sehän tapahtuu eri mittakaavatasolla kuin molekyylien reaktiot.
Myös hapen, veden ja ravinnon puute tappaa nykyisen ruumiin, mutta ylösnousemusruumis elää ilman niitä. Muutenhan ylösnousseen ihmisen voisi tappaa tai hän voisi kuolla tapaturmaisesti. Eikä Jeesus olisi selvinnyt hengissä nousustaan korkealle taivaaseen ja sieltä eteenpäin, jos hän tarvitsisi happea elääkseen.
kemian opisk. kirjoitti:
Myös hapen, veden ja ravinnon puute tappaa nykyisen ruumiin, mutta ylösnousemusruumis elää ilman niitä. Muutenhan ylösnousseen ihmisen voisi tappaa tai hän voisi kuolla tapaturmaisesti. Eikä Jeesus olisi selvinnyt hengissä nousustaan korkealle taivaaseen ja sieltä eteenpäin, jos hän tarvitsisi happea elääkseen.
Juu ja jos ajatellaan uuden Jerusalemin perustamista, niin se kioski pitäisi olla noin 2300 kilometriä korkea ...Voisi kuvitella, että penthousessa alkaa happi olemaan vähissä. Ihmisethän kilpailee taivaaseen pääsemisestä, mutta monikaan ei tiedä sitä, että Jumala ja Jeesus tulee maanpäälle ja taivaaseen jää ainoastaan 144 000 ihmistä...mitähän nekin tekee siellä, jos pääpalkinnot tulee maanpäälle?
Joka tapauksessa se Helvetin ohittaiden ryhmä jää uuteen Jerusalemiin ja maanpäälle, mutta sitä en tiedä, että onko he jossain kosmisessa ruumissa vai missä...ainakin pilvenpiirtäjän lakipiste on tavalliselle ihmiselle liian korkea..
- jaahas..
Joo'o, jaa, että tiede on tietysti ihan väärässä, kuka on samaa mieltä nostakaa kädet ylös.
- Mirka ...
""Miksi uskonto ei saa tukea tieteeltä?""
-Koska uskonnot ovat satua ja höpötystä.Nii'in, miksi niihin sitten vielä uskotaan?
Vastaus voisi olla tiedon puute, esimerkiksi amerikkalaiset ovat onnistuneet tässä oikein hyvin, osa ei edes tiedä, että sokeri lihottaa...
- Peksu M
Miksi toinen olisi väärässä? En ymmärrä. Usko ja tiede täydentävät hienosti toisiaan. Mitä enemmän tiedämme maailmasta, sitä enemmän tiedämme Jumalasta. Sitten ymmärrän, jos Raamattua luetaan sanatarkasti: maailman ikä lasketaan miljardeissa vuosissa, ei Raamatun sukuluetteloiden mukaisessa 6000 vuodessa. Raamatun tarkoitus on kuitenkin kertoa, miksi maailmassa on olemassa, tieteen oppikirjaksi siitä ei ole. Mutta samaa maailmaa tulkitsevat sekä usko että tiede, ja molempia tarvitaan.
"Mitä enemmän tiedämme maailmasta, sitä enemmän tiedämme Jumalasta"
Ei vaan mitä enemmän tiedämme maailmasta sitä ahtaammalle jumalat joutuvat. Uskominen jumaluuksiin hiipuu. Seuraava polvi on taas jo vähemmän uskovaisia. Näin se on mennyt ja meno jatkuu.Koska ne eivät ole yhteismitallisia kilpailijoita vaikka puhuvatkin molemmat maailmasta.
Ne puhuvat eri todellisuudesn tasoista - vaikkakin on aika kapeaa edes yrittää puristaa kaikki hengellinen sanaan uskonto, ja kaikki empiirinen sanaan tiede ja yrittää sanoa näiden kahden käsitteen läpi jotain järkevää todellisuudesta.Miten niin eri maailmoista, mitä eri maailmaa on, että
yksi kirja väittää, että maailma luotiin 10'000 vuotta sitten ja mitä ollaan tieteen tuloksista saatu se n. 4.5B mitä se kertoo minulle, että jompikumpi on aika helevetisti väärässä... hmmm....- evoluutti
sci3ncense kirjoitti:
Miten niin eri maailmoista, mitä eri maailmaa on, että
yksi kirja väittää, että maailma luotiin 10'000 vuotta sitten ja mitä ollaan tieteen tuloksista saatu se n. 4.5B mitä se kertoo minulle, että jompikumpi on aika helevetisti väärässä... hmmm....Minun uskontoni ei väitä, että maailma olisi luotu 10000 vuotta sitten, sillä se ei väitä maailman luomisen ajankohdasta yhtään mitään. Riittää ihan hyvin se käsitys, mikä tieteellä kulloinkin on. Missä se iso ristiriita siis on?
sci3ncense kirjoitti:
Miten niin eri maailmoista, mitä eri maailmaa on, että
yksi kirja väittää, että maailma luotiin 10'000 vuotta sitten ja mitä ollaan tieteen tuloksista saatu se n. 4.5B mitä se kertoo minulle, että jompikumpi on aika helevetisti väärässä... hmmm....En minä sanonut mitään eri maailmoista, vaan todellisuuden eri tasoista.
Enkä tarkoita niillä mitään metafyysisiä tasoja, vaan sitä että tiede puhuu faktoista ja niiden totuuksista, uskonnot puhuvat aina elämisen tarkoituksesta, eikä noita kahta ole mielekästä rinnastaa totuus-mielessä, vaikka ne eivät olisikaan ristiriidassa keskenään.
Ja sorrut itse nyt siihen kapeuteen ajattelemalla asiaa "kirjoina" - vaikka myönnän toki että kirjauskontojen suurin ongelma on juuri se Kirja.Et vissiin ymmärtänyt mitä tarkoitin. Jos historiaa tutkii uskontojen suosion suhteen niin hiipunuthan se on koko ajan, ja sama suunta jatkuu. Tuskin sitä takapakkia tulee. 100 vuoden kuluttua emme ole taantuneet keskiajalle uskon suhteen vaan veikkaampa että kirkot esimerkiksi ovat enää matkailunähtävyyksiä ja uskonnon opetus kuuluu historiantunneille.
missxcessive kirjoitti:
Et vissiin ymmärtänyt mitä tarkoitin. Jos historiaa tutkii uskontojen suosion suhteen niin hiipunuthan se on koko ajan, ja sama suunta jatkuu. Tuskin sitä takapakkia tulee. 100 vuoden kuluttua emme ole taantuneet keskiajalle uskon suhteen vaan veikkaampa että kirkot esimerkiksi ovat enää matkailunähtävyyksiä ja uskonnon opetus kuuluu historiantunneille.
Ai niin. Tuosta "henkisyydestä". Minä ateistina olen hyvinkin "henkinen" ja syvällisiä pohtiva ihminen.
missxcessive kirjoitti:
Et vissiin ymmärtänyt mitä tarkoitin. Jos historiaa tutkii uskontojen suosion suhteen niin hiipunuthan se on koko ajan, ja sama suunta jatkuu. Tuskin sitä takapakkia tulee. 100 vuoden kuluttua emme ole taantuneet keskiajalle uskon suhteen vaan veikkaampa että kirkot esimerkiksi ovat enää matkailunähtävyyksiä ja uskonnon opetus kuuluu historiantunneille.
Ei opetus vaa uskonnoista kertominen tietysti. "Tällaisiakin ihmisiä on ollut" tjsp :D
- yx kysyjä
kaarne kirjoitti:
En minä sanonut mitään eri maailmoista, vaan todellisuuden eri tasoista.
Enkä tarkoita niillä mitään metafyysisiä tasoja, vaan sitä että tiede puhuu faktoista ja niiden totuuksista, uskonnot puhuvat aina elämisen tarkoituksesta, eikä noita kahta ole mielekästä rinnastaa totuus-mielessä, vaikka ne eivät olisikaan ristiriidassa keskenään.
Ja sorrut itse nyt siihen kapeuteen ajattelemalla asiaa "kirjoina" - vaikka myönnän toki että kirjauskontojen suurin ongelma on juuri se Kirja.Mikä se elämisen tarkoitus on uskontosi mukaan?
yx kysyjä kirjoitti:
Mikä se elämisen tarkoitus on uskontosi mukaan?
Ei mula eikä mun uskonnolla ole jotain erityistä vastausta elämisen tarkoitukseen.
Sanoin vain että mielestäni uskonnot (yleisesti, kaikki uskonnnot, eivät vain Kirjan uskonnot) tarkastelevat maailmaa pikemmin siitä tarkoituksen näkökulmasta kuin jostain luonnontieteellisten faktojen ja todistamisen näkökulmasta.- Veikataan sitten
missxcessive kirjoitti:
Et vissiin ymmärtänyt mitä tarkoitin. Jos historiaa tutkii uskontojen suosion suhteen niin hiipunuthan se on koko ajan, ja sama suunta jatkuu. Tuskin sitä takapakkia tulee. 100 vuoden kuluttua emme ole taantuneet keskiajalle uskon suhteen vaan veikkaampa että kirkot esimerkiksi ovat enää matkailunähtävyyksiä ja uskonnon opetus kuuluu historiantunneille.
"Jos historiaa tutkii uskontojen suosion suhteen niin hiipunuthan se on koko ajan, ja sama suunta jatkuu"
Tarkoitatko, että suhteellisesti suosio hiipuu? Tällä hetkellä eri uskontokuntiin kuuluu absoluuttisesti laskettuna enemmän ihmisiä, kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Johtuen ihan yksinkertaisesti siitä, että ihmisiä on enemmän kuin koskaan.
En olisi niin varma siitä suhteellisestakaan hiipumisesta. Kiina ja entisen Neuvostoliiton alue ovat väestörikkaita alueita, joissa vielä 30 vuotta sitten ei ollut turvallista uskontoa harjoittaa. Tilanne on kummassakin paikassa nyt toinen ja molemmissa uskontokuntiin kuuluvien osuus on kasvanut. Kiina on yksinään kuudesosa maailman väestöstä, joten Kiinassa tapahtuvat muutokset ovat merkittäviä maailmankin mittapuulla. Voi hyvin olla, että uskontokuntiin kuuluvia on nykyään suhteellisestikin enemmän kuin vielä 30 vuotta sitten.
"veikkaampa että kirkot esimerkiksi ovat enää matkailunähtävyyksiä ja uskonnon opetus kuuluu historiantunneille. "
Tuota veikattiin ensimmäisen kerran 1700-luvun lopulla ja uudemman kerran 1960-luvulla. Kummassakin tapauksessa veikkaukset ovat osoittautuneet vääriksi. Minkä arvelet olevan eri tolalla nyt, jotta sinun veikkauksesi osuisikin oikeaan? - miss ei kirj.
Veikataan sitten kirjoitti:
"Jos historiaa tutkii uskontojen suosion suhteen niin hiipunuthan se on koko ajan, ja sama suunta jatkuu"
Tarkoitatko, että suhteellisesti suosio hiipuu? Tällä hetkellä eri uskontokuntiin kuuluu absoluuttisesti laskettuna enemmän ihmisiä, kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Johtuen ihan yksinkertaisesti siitä, että ihmisiä on enemmän kuin koskaan.
En olisi niin varma siitä suhteellisestakaan hiipumisesta. Kiina ja entisen Neuvostoliiton alue ovat väestörikkaita alueita, joissa vielä 30 vuotta sitten ei ollut turvallista uskontoa harjoittaa. Tilanne on kummassakin paikassa nyt toinen ja molemmissa uskontokuntiin kuuluvien osuus on kasvanut. Kiina on yksinään kuudesosa maailman väestöstä, joten Kiinassa tapahtuvat muutokset ovat merkittäviä maailmankin mittapuulla. Voi hyvin olla, että uskontokuntiin kuuluvia on nykyään suhteellisestikin enemmän kuin vielä 30 vuotta sitten.
"veikkaampa että kirkot esimerkiksi ovat enää matkailunähtävyyksiä ja uskonnon opetus kuuluu historiantunneille. "
Tuota veikattiin ensimmäisen kerran 1700-luvun lopulla ja uudemman kerran 1960-luvulla. Kummassakin tapauksessa veikkaukset ovat osoittautuneet vääriksi. Minkä arvelet olevan eri tolalla nyt, jotta sinun veikkauksesi osuisikin oikeaan?Ajatellaanpa ihan yksinkertaisesti. Mitä ovat uskovaisten puheet ihmisten "maallistumisesta"? Miksi uskovaiset ovat siitä sitten huolissaan? Otetaan esimerkiksi ruotsi ja ranska. Mikä oli uskonnollisuuden suosio näissä maissa pari sataa vuotta sitten ja mikä se on nyt? Suomessakin aikoinaan oltiin hyvin uskonnollisia verrattuna tähän päivään. Kysy vaikka vanhuksilta uskovatko he jumalaan ja kysy sitten nuorilta uskovatko he jumalaan.
- Ei rajattu
miss ei kirj. kirjoitti:
Ajatellaanpa ihan yksinkertaisesti. Mitä ovat uskovaisten puheet ihmisten "maallistumisesta"? Miksi uskovaiset ovat siitä sitten huolissaan? Otetaan esimerkiksi ruotsi ja ranska. Mikä oli uskonnollisuuden suosio näissä maissa pari sataa vuotta sitten ja mikä se on nyt? Suomessakin aikoinaan oltiin hyvin uskonnollisia verrattuna tähän päivään. Kysy vaikka vanhuksilta uskovatko he jumalaan ja kysy sitten nuorilta uskovatko he jumalaan.
"Mitä ovat uskovaisten puheet ihmisten "maallistumisesta"?"
En ole kuullut Afrikan tai Kiinan uskovaisten puhuvan mitään tuollaista.
"Otetaan esimerkiksi ruotsi ja ranska."
Kiinaan verrattuna kaksi pientä maata.
"Mikä oli uskonnollisuuden suosio näissä maissa pari sataa vuotta sitten ja mikä se on nyt?"
Maailman mitassa ei Ranskalla ja Ruotsilla ole paljoakaan todistusarvoa, molemmat ovat niin pieniä. Muutokset Kiinassa riittävät ylittämään kummankin yhteenlasketun väkiluvun helposti.
"aikoinaan oltiin hyvin uskonnollisia verrattuna tähän päivään."
Suomikin on pieni tekijä.
missxcessive puhui uskontojen suosiosta. Ei hän rajannut väitettään koskemaan vain niitä alueita, joissa hän itse asuu. Jos hän niin teki, ei hänen väitteessään ole kovinkaan paljoa kiinnostavaa. - miss ei kirj.
Ei rajattu kirjoitti:
"Mitä ovat uskovaisten puheet ihmisten "maallistumisesta"?"
En ole kuullut Afrikan tai Kiinan uskovaisten puhuvan mitään tuollaista.
"Otetaan esimerkiksi ruotsi ja ranska."
Kiinaan verrattuna kaksi pientä maata.
"Mikä oli uskonnollisuuden suosio näissä maissa pari sataa vuotta sitten ja mikä se on nyt?"
Maailman mitassa ei Ranskalla ja Ruotsilla ole paljoakaan todistusarvoa, molemmat ovat niin pieniä. Muutokset Kiinassa riittävät ylittämään kummankin yhteenlasketun väkiluvun helposti.
"aikoinaan oltiin hyvin uskonnollisia verrattuna tähän päivään."
Suomikin on pieni tekijä.
missxcessive puhui uskontojen suosiosta. Ei hän rajannut väitettään koskemaan vain niitä alueita, joissa hän itse asuu. Jos hän niin teki, ei hänen väitteessään ole kovinkaan paljoa kiinnostavaa.Sinun visiosi siis on että esimerkiksi parin sadan vuoden kuluttua lähes jokainen ihminen uskoo johonkin jumalaan ja minun taas päivastainen. Vai mitä yrität kertoa?
"missxcessive puhui uskontojen suosiosta. Ei hän rajannut väitettään koskemaan vain niitä alueita, joissa hän itse asuu. Jos hän niin teki, ei hänen väitteessään ole kovinkaan paljoa kiinnostavaa."
Kenelle sinä tuon kerroit? Jos sinua ei kiinnosta niin turha sitten jatkaa.
psst. kyllä se sivistys pikkuhiljaa tavoittaa myös ne afrikan alkuasukkaat. Olen optimisti. - Money, money, money
Veikataan sitten kirjoitti:
"Jos historiaa tutkii uskontojen suosion suhteen niin hiipunuthan se on koko ajan, ja sama suunta jatkuu"
Tarkoitatko, että suhteellisesti suosio hiipuu? Tällä hetkellä eri uskontokuntiin kuuluu absoluuttisesti laskettuna enemmän ihmisiä, kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Johtuen ihan yksinkertaisesti siitä, että ihmisiä on enemmän kuin koskaan.
En olisi niin varma siitä suhteellisestakaan hiipumisesta. Kiina ja entisen Neuvostoliiton alue ovat väestörikkaita alueita, joissa vielä 30 vuotta sitten ei ollut turvallista uskontoa harjoittaa. Tilanne on kummassakin paikassa nyt toinen ja molemmissa uskontokuntiin kuuluvien osuus on kasvanut. Kiina on yksinään kuudesosa maailman väestöstä, joten Kiinassa tapahtuvat muutokset ovat merkittäviä maailmankin mittapuulla. Voi hyvin olla, että uskontokuntiin kuuluvia on nykyään suhteellisestikin enemmän kuin vielä 30 vuotta sitten.
"veikkaampa että kirkot esimerkiksi ovat enää matkailunähtävyyksiä ja uskonnon opetus kuuluu historiantunneille. "
Tuota veikattiin ensimmäisen kerran 1700-luvun lopulla ja uudemman kerran 1960-luvulla. Kummassakin tapauksessa veikkaukset ovat osoittautuneet vääriksi. Minkä arvelet olevan eri tolalla nyt, jotta sinun veikkauksesi osuisikin oikeaan?Kirkolla on käsittämättömän suuri valta valtiollisella tasolla vaikuttaa nuoriin, joilla ei vielä ole arvostelukykyä vastustaa kirkon aivopesua. Pelottelu ikuisella helvetillä on siis tuottanut tulosta, kirkolle sieluja ja valtavasti omaisuutta sekä yhteiskunnallista valtaa.
- Täsmennän hieman
miss ei kirj. kirjoitti:
Sinun visiosi siis on että esimerkiksi parin sadan vuoden kuluttua lähes jokainen ihminen uskoo johonkin jumalaan ja minun taas päivastainen. Vai mitä yrität kertoa?
"missxcessive puhui uskontojen suosiosta. Ei hän rajannut väitettään koskemaan vain niitä alueita, joissa hän itse asuu. Jos hän niin teki, ei hänen väitteessään ole kovinkaan paljoa kiinnostavaa."
Kenelle sinä tuon kerroit? Jos sinua ei kiinnosta niin turha sitten jatkaa.
psst. kyllä se sivistys pikkuhiljaa tavoittaa myös ne afrikan alkuasukkaat. Olen optimisti."Sinun visiosi siis on että esimerkiksi parin sadan vuoden kuluttua lähes jokainen ihminen uskoo johonkin jumalaan "
En minä ole visioinut mitään tulevaisuudesta. Tuo on ihan vain sinun omassa päässäsi käymääsi pohdintaa. Sanoin vain, että uskontojen suosio ei vaikuta laskeneen.
"Kenelle sinä tuon kerroit? Jos sinua ei kiinnosta niin turha sitten jatkaa."
Väite on kiinnostava, jos se tehtiin maailmanlaajuisena. Jos se koski vain missxcessiven kotiseutuja, niin se ei ole kiinnostava. En ole kiinnostunut hänen kulmakunnastan, mikä se sitten onkin.
"kyllä se sivistys pikkuhiljaa tavoittaa myös ne afrikan alkuasukkaat."
Eivätkö he ole jo sivistyneitä? Täsmennän hieman kirjoitti:
"Sinun visiosi siis on että esimerkiksi parin sadan vuoden kuluttua lähes jokainen ihminen uskoo johonkin jumalaan "
En minä ole visioinut mitään tulevaisuudesta. Tuo on ihan vain sinun omassa päässäsi käymääsi pohdintaa. Sanoin vain, että uskontojen suosio ei vaikuta laskeneen.
"Kenelle sinä tuon kerroit? Jos sinua ei kiinnosta niin turha sitten jatkaa."
Väite on kiinnostava, jos se tehtiin maailmanlaajuisena. Jos se koski vain missxcessiven kotiseutuja, niin se ei ole kiinnostava. En ole kiinnostunut hänen kulmakunnastan, mikä se sitten onkin.
"kyllä se sivistys pikkuhiljaa tavoittaa myös ne afrikan alkuasukkaat."
Eivätkö he ole jo sivistyneitä?"Sanoin vain, että uskontojen suosio ei vaikuta laskeneen."
Minusta taas siltä vaikuttaa.
"Väite on kiinnostava, jos se tehtiin maailmanlaajuisena. Jos se koski vain missxcessiven kotiseutuja, niin se ei ole kiinnostava. En ole kiinnostunut hänen kulmakunnastan, mikä se sitten onkin."
Enkä minä ole kiinnostunut siitä mistä sinä et ole kiinnostunut.
"Eivätkö he ole jo sivistyneitä?"
Ei.- Katsele avarammin
missxcessive kirjoitti:
"Sanoin vain, että uskontojen suosio ei vaikuta laskeneen."
Minusta taas siltä vaikuttaa.
"Väite on kiinnostava, jos se tehtiin maailmanlaajuisena. Jos se koski vain missxcessiven kotiseutuja, niin se ei ole kiinnostava. En ole kiinnostunut hänen kulmakunnastan, mikä se sitten onkin."
Enkä minä ole kiinnostunut siitä mistä sinä et ole kiinnostunut.
"Eivätkö he ole jo sivistyneitä?"
Ei.""Sanoin vain, että uskontojen suosio ei vaikuta laskeneen."
Minusta taas siltä vaikuttaa."
Se vaikuttaa sinusta siltä, koska ei osaa huomioida Kiinaa ja Venäjää. Olet liian nurkkakuntainen, kun mietit vain Suomea ja Ruotsia.
""Eivätkö he ole jo sivistyneitä?"
Ei. "
Enpä tiedä. Eivät he ainakaan yhtä nurkkakuntaisia ole, kuin jotkut tällä palstalla. He yhmmärtävät sentään, että Afrikka ei ole maailman mittapuu. - sivusta..
Ei rajattu kirjoitti:
"Mitä ovat uskovaisten puheet ihmisten "maallistumisesta"?"
En ole kuullut Afrikan tai Kiinan uskovaisten puhuvan mitään tuollaista.
"Otetaan esimerkiksi ruotsi ja ranska."
Kiinaan verrattuna kaksi pientä maata.
"Mikä oli uskonnollisuuden suosio näissä maissa pari sataa vuotta sitten ja mikä se on nyt?"
Maailman mitassa ei Ranskalla ja Ruotsilla ole paljoakaan todistusarvoa, molemmat ovat niin pieniä. Muutokset Kiinassa riittävät ylittämään kummankin yhteenlasketun väkiluvun helposti.
"aikoinaan oltiin hyvin uskonnollisia verrattuna tähän päivään."
Suomikin on pieni tekijä.
missxcessive puhui uskontojen suosiosta. Ei hän rajannut väitettään koskemaan vain niitä alueita, joissa hän itse asuu. Jos hän niin teki, ei hänen väitteessään ole kovinkaan paljoa kiinnostavaa.http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_Kiinassa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
"Buddhalaisuus poikkeaa useimmista muista uskonnoista siinä, että se ei edellytä uskoa yliluonnollisiin asioihin tai minkään palvontaan, vaan painottuu henkilökohtaiseen kasvuun ja onnellisuuden tavoitteluun" - Nilmelius
kaarne kirjoitti:
Ei mula eikä mun uskonnolla ole jotain erityistä vastausta elämisen tarkoitukseen.
Sanoin vain että mielestäni uskonnot (yleisesti, kaikki uskonnnot, eivät vain Kirjan uskonnot) tarkastelevat maailmaa pikemmin siitä tarkoituksen näkökulmasta kuin jostain luonnontieteellisten faktojen ja todistamisen näkökulmasta.Ja millä perusteella ajattelet että elämällä olisi jokin tarkoitus??
missxcessive kirjoitti:
Ai niin. Tuosta "henkisyydestä". Minä ateistina olen hyvinkin "henkinen" ja syvällisiä pohtiva ihminen.
En kysy tätä mitenkään ivallisesti tai vähätellen vaan aivan vilpittömästi ja tietämättömyyttäni. Mitä ateistille tarkoittaa henkisyys? (Ja millaista se on?)
Nilmelius kirjoitti:
Ja millä perusteella ajattelet että elämällä olisi jokin tarkoitus??
Henkilökohtaisella perusteella:
olen kehitellyt elämälleni muutamia tarkoituksia.
Yleisellä perusteella:
Melko laajalle on tieteessäkin levinnyt käsitys, että elämän tarkoitus on jatkua ja meidän tuntemassamme elämässä se tarkoittaa lisääntymistä dna:n kahdentumisen ja yhdistymisen kautta kautta. Tuo olisi sellainen yleinen perustarkoitus, jonka kaikki voinevat allekirjoittaa?
Muitakin tarkoituksia on esitetty ja niitä esittävät useimmiten erilaiset filosofiat, uskonnot ja taiteet. Luonnontieteet puhuvat kai tarkoituksista harvemmin. Ehkä siksi että niitä ei empiirisesti voi luonnontieteen tutkimusalueelta löytää? Muut tieteenalat kuitenkin saattavat löytää tarkoituksia.
Esimerkiksi elämänkaaripsykologia esittää ihmisellä olevan elämässään kehitystehtävän.Nilmelius kirjoitti:
Ja millä perusteella ajattelet että elämällä olisi jokin tarkoitus??
Mutta osaan nyt vastata myös yx kysyjän kysymykseen "Mikä se elämisen tarkoitus on uskontosi mukaan?"
Ajattelen elämän tarkoituksen olevan tasapainon ylläpitäminen erilaisten voimien välillä. En usko että voin vaikuttaa "kosmisten voimien" tasapainoon, mutta uskon että voin vaikuttaa osaltani elämän voimien tasapainoon ja se on elämän tarkoitus: harmonia - dynaamisten ja staattisten voimien tasapainon löytäminen ja edistäminen. Je ei, mulla ei ole mitään selkeää, yksittäistä empiiristä lähdettä osoittaa tämän tarkoituksen verifioimiseksikristitty___ kirjoitti:
En kysy tätä mitenkään ivallisesti tai vähätellen vaan aivan vilpittömästi ja tietämättömyyttäni. Mitä ateistille tarkoittaa henkisyys? (Ja millaista se on?)
Ok. Yritän parhaani.
Kuten sanoin, pohdin asioita paljon ja olen usein niin ajatuksiini syventynyt että hermostun kun joku keskeyttää mietiskelyni. Tutkiskelen itseäni ja kaikkea mitä ympärilläni tapahtuu usein hyvinkin syvällisesti, analysoin ihmisiä ja kaikenlaisia asioita paljon. Tiedostan olevani yksi osa tätä luontoa ja yksi häviävän pieni osa koko universumia. Usein mietin elämää ja kuolemaa, täällä me palloilemme aikamme. Järkyttävän suuren maailmankaikkeuden keskellä, järkyttävän pieninä osina. Olen kaikessa läsnä ja minua kiinnostaa melkein kaikki asiat, haluan oppia ja tietää paljon. Yritän oppia joka päivä jotain uutta. Yritän ajatella posivtiivisesti, ja kaikki tuo ilman jumalia.
Henkinen ja hengellinen ei muuten ole sama asia.
psst. piti poistaa edellinen viestini pahojen typojen takia.
note to myself: tarkista kirjoituksesi ennen "lähetä" napin painamista! :p
- papaglu
Jos uskonto ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, niin uskonto ei perustu Raamattuun.
- adrs
Mitä pitemmälle tiede etenee sitä vähemmän jää sijaa sattumalle.
Yhdenkin osatekijän puuttuminen kokonaisuudesta aikaansaisi romahduksen ja planeetta luhistuisi joko Marsin tai Venuksen kaltaiseen tilaan.
Raamatun mukaan aikojen alussa Jumala on luonut koko luomakunnan Kristuksessa, joka myös pitää kaiken koossa, jolloin planeetta elävän organismin tavoin säilyy muuntautumiskykyisenä vaihtuvissa olosuhteissa siten kuin Kol 1:15-20 ilmoittaa.
Esimerkki geologiasta: ilman laattaliikuntoja mantereet olisivat ajat sitten hautautuneet meriin.Toi on kyllä aika lailla "aukkojen jumala" -selitys.
Eli kun ei ymmärrä, miten joku asia luonnossa toimii, joten: "God did it!"
Kas kun tiede ei koskaan tule vastaamaan kysymykseen "Miksi?" eikä varmasti kysymykseen "Kuka?". Sen sijaan tieteen keinoin on enenevissä määrin pystytty vastaamaan "Miten?" kysymyksiin ;o)
- Just joo
Raamattu, uskonto ym ei tarvitse tukea tieteeltä koska nämä ovat kuin yö ja päivä.
- papaglu
Ei tarvitsekaan tukea, mutta jos ne ovat ristiriidassa, niin ne ovat ristiriidassa. That's it. Raamattu ottaa kantaa sellaisiin asioihin jotka ovat varmaan tehneet vaikutuksen 2000-vuotta eläneisiin ihmisiin, mutta eivät todellakaan enään vaan päinvastoin.
- adrs
Mikä on ristiriidassa? Ei mikään.
- dikduk
Luonnontiede jonka Raamattu esittää on pielessä, se perustuu kirjoitusajan luuloihin ja osin kaananilaiseen mytologiaan, Raamatussa esitetty Israelin varhaishistoria on myös pielessä.Tässä pari esimerkkiä.
Hei, dikduk, juuri näin Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja eikä historian oppikirja. Se kertoo oman aikansa mukaisesti maailmasta ja vallitsevista käsityksistä. Silti Raamattu kertoo tärkeistä asioista meille kristityille. Raamattu vastaa ensisijassa kysymykseen kuka loi tämän kaiken, kuka ohjaa tätä kaikkea. Ja tiede vastaa kysymykseen miten kaikki tapahtui. Näin minä tämän ymmärrän enkä näe mitään ristiriitaa sovittaa yhteen uskoa ja tiedettä. Minusta ne täydentävät toisiaan eivät sulje toisiaan pois.
Merja Lampila, pappi- luonn.tiet.
Millä menetelmillä Jumala ohjaa evoluutiota?
Anna konkreetisia esimerkkejä. - Mirka ...
""Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja eikä historian oppikirja.""
Raamattu on satukirja ja eikä mitään muuta. - Ohjaajan tarve?
"Raamattu vastaa ensisijassa kysymykseen kuka loi tämän kaiken, kuka ohjaa tätä kaikkea. Ja tiede vastaa kysymykseen miten kaikki tapahtui."
Millä perusteella jonkun pitäisi ohjata tätä kaikkea? - We live only twice
Ohjaajan tarve? kirjoitti:
"Raamattu vastaa ensisijassa kysymykseen kuka loi tämän kaiken, kuka ohjaa tätä kaikkea. Ja tiede vastaa kysymykseen miten kaikki tapahtui."
Millä perusteella jonkun pitäisi ohjata tätä kaikkea?Mirka hyvä ! Raamattu ei ole satukirja, se on ihmisen tekemä käyttöohje toiselle ihmiselle siitä, miten jälkimmäinen heti lapsesta asti saadaan sidottua edellisen laatimaan kaavaan. Väittely tieteen ja raamatun välillä on pohjaton kuilu.
Me tunnumme kaipaavan kovasti jotain yksikertaista ja käsitettävää konkretiaa. Tämä koskee niin kreationisteja kuin ateisteja. Ellen näe ja kykene kokeilemaan, ei sellaista ole. Kuitenkin meillä on jossain asioissa melkoinen luottamus sellaiseenkin, jota emme oikeastaan käsitä, mennään mikrokosmokseen tai makrokosmokseen. Mitä ovat mustat aukot? Mitä ovat väittäjä aineet joita kehossamme on?
Totta on että voi elää ilman mitään tarkoitusta, tai mitään selittävää syytä. Se menettelee niin kauan, kun kaikki sujuu jotenkin ja ei tarvitse miettiä mitään sen kummemmin. Näin suurin osa ihmisistä elää. He pysähtyvät vasta, kun elämä pysäyttää heidät. Harva pystyy sellaiseen kyynisyyteen, että hyväksyy kaiken sellaisenaan.
Tiede on lähtöisin itse asiassa kristinuskosta. Haluttiin todistaa tätä ihmeellistä ja kummalista maailmaa, tutkia ja tietää. Kun löydöt eivät olleetkaan ihmisen järjen mukaisia, syntyi ristiriita. Aina akun Raamattua koetaan tulkita liian kirjaimellisesti, ollaan ristiriidassa kokemuksien kanssa. Sen sijaan että syvennyttäisiin Raamatun sanomaan, aletaankin tutkia niitä sanoja, mitä siihen on kirjoitettu. Kuitenkin se on ihmisen ymmärryksen mukaan kirjoitettu, vaikka siihen sisältyy paljon tietoa, mikä ei ole niin konkreettista, mitä sen haluttaisiin olevan.
Jumala on jotain enemmän ja laajempaa kuin mitä me ahtaassa mielessämme voimme ymmärtää. Siksi koen että evoluutio on se, jonka kautta Jumala puhuu. Elämä on suuri kombinaatio erilaisia ilmiöitä joita me vain koetamme ymmärtää tieteen kautta. Vielä me emme tiedä tarpeeksi!- dikduk
Kiitos kommentista, tietenkään Raamattua ei ole tarkoitettu luonnontieteen tai historian oppikirjaksi eikä sen kirjoittajilla ole voinut olla tietoa enempää kuin muilla aikalaisillaan, silti moni yhä vielä vetoaa Raamattuun sellaisissakin asioissa joissa se antaa oman aikansa vastaukset .
- dikduk
dikduk kirjoitti:
Kiitos kommentista, tietenkään Raamattua ei ole tarkoitettu luonnontieteen tai historian oppikirjaksi eikä sen kirjoittajilla ole voinut olla tietoa enempää kuin muilla aikalaisillaan, silti moni yhä vielä vetoaa Raamattuun sellaisissakin asioissa joissa se antaa oman aikansa vastaukset .
vastaukseni oli siis Merja Lampilalle.
- dikduk
mummomuori kirjoitti:
Me tunnumme kaipaavan kovasti jotain yksikertaista ja käsitettävää konkretiaa. Tämä koskee niin kreationisteja kuin ateisteja. Ellen näe ja kykene kokeilemaan, ei sellaista ole. Kuitenkin meillä on jossain asioissa melkoinen luottamus sellaiseenkin, jota emme oikeastaan käsitä, mennään mikrokosmokseen tai makrokosmokseen. Mitä ovat mustat aukot? Mitä ovat väittäjä aineet joita kehossamme on?
Totta on että voi elää ilman mitään tarkoitusta, tai mitään selittävää syytä. Se menettelee niin kauan, kun kaikki sujuu jotenkin ja ei tarvitse miettiä mitään sen kummemmin. Näin suurin osa ihmisistä elää. He pysähtyvät vasta, kun elämä pysäyttää heidät. Harva pystyy sellaiseen kyynisyyteen, että hyväksyy kaiken sellaisenaan.
Tiede on lähtöisin itse asiassa kristinuskosta. Haluttiin todistaa tätä ihmeellistä ja kummalista maailmaa, tutkia ja tietää. Kun löydöt eivät olleetkaan ihmisen järjen mukaisia, syntyi ristiriita. Aina akun Raamattua koetaan tulkita liian kirjaimellisesti, ollaan ristiriidassa kokemuksien kanssa. Sen sijaan että syvennyttäisiin Raamatun sanomaan, aletaankin tutkia niitä sanoja, mitä siihen on kirjoitettu. Kuitenkin se on ihmisen ymmärryksen mukaan kirjoitettu, vaikka siihen sisältyy paljon tietoa, mikä ei ole niin konkreettista, mitä sen haluttaisiin olevan.
Jumala on jotain enemmän ja laajempaa kuin mitä me ahtaassa mielessämme voimme ymmärtää. Siksi koen että evoluutio on se, jonka kautta Jumala puhuu. Elämä on suuri kombinaatio erilaisia ilmiöitä joita me vain koetamme ymmärtää tieteen kautta. Vielä me emme tiedä tarpeeksi!Tiede ei ole lähtöisin kristinuskosta , tiedettä tehtiin mm muinaisessa Kreikassa satoja vuosia ennen kuin kuin kristinuskoa olikaan.Tieteen kehittymistä Euroopassa hidastivat kirkko ja Raamattu johon vaadittiin uskomaan silloinkin kun se oli väärässä.
- Jumala ei valehtele
"Hei, dikduk, juuri näin Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja eikä historian oppikirja. "
Olen usein ihmetellyt tätä mantraa mitä kirkon edustajat aika usein hokee tilanteissa joissa heille on siitä hyötyä.
Mutta ovatko kirkon papit kkoskaan miettineet mitä tulevat sanoneeksi kun hokevat niin yleistä mantraa ?
Tarkoittaako tuo, että luonnontieteeseen ja historiaan liittyen Raamatussa valehdellaan ?
Itse olen havainnut, että kaikki mitä Jumala meille ilmoittaa luonnontieteistä taikka kuvaillaan historiallisia tapahtumia, niin pitävät paikkansa. Lukemattomat ovat ne luonnontieteen todisteet Raamatun paikkansapitävyydestä ja myös arkeologia ja historia on lukemattomia kertoja todistaneet, että ne onkin totta, mitä Jumala on tahtonut viisaudessaan meille ilmoittaa. - Jumala ei valehtele
mummomuori kirjoitti:
Me tunnumme kaipaavan kovasti jotain yksikertaista ja käsitettävää konkretiaa. Tämä koskee niin kreationisteja kuin ateisteja. Ellen näe ja kykene kokeilemaan, ei sellaista ole. Kuitenkin meillä on jossain asioissa melkoinen luottamus sellaiseenkin, jota emme oikeastaan käsitä, mennään mikrokosmokseen tai makrokosmokseen. Mitä ovat mustat aukot? Mitä ovat väittäjä aineet joita kehossamme on?
Totta on että voi elää ilman mitään tarkoitusta, tai mitään selittävää syytä. Se menettelee niin kauan, kun kaikki sujuu jotenkin ja ei tarvitse miettiä mitään sen kummemmin. Näin suurin osa ihmisistä elää. He pysähtyvät vasta, kun elämä pysäyttää heidät. Harva pystyy sellaiseen kyynisyyteen, että hyväksyy kaiken sellaisenaan.
Tiede on lähtöisin itse asiassa kristinuskosta. Haluttiin todistaa tätä ihmeellistä ja kummalista maailmaa, tutkia ja tietää. Kun löydöt eivät olleetkaan ihmisen järjen mukaisia, syntyi ristiriita. Aina akun Raamattua koetaan tulkita liian kirjaimellisesti, ollaan ristiriidassa kokemuksien kanssa. Sen sijaan että syvennyttäisiin Raamatun sanomaan, aletaankin tutkia niitä sanoja, mitä siihen on kirjoitettu. Kuitenkin se on ihmisen ymmärryksen mukaan kirjoitettu, vaikka siihen sisältyy paljon tietoa, mikä ei ole niin konkreettista, mitä sen haluttaisiin olevan.
Jumala on jotain enemmän ja laajempaa kuin mitä me ahtaassa mielessämme voimme ymmärtää. Siksi koen että evoluutio on se, jonka kautta Jumala puhuu. Elämä on suuri kombinaatio erilaisia ilmiöitä joita me vain koetamme ymmärtää tieteen kautta. Vielä me emme tiedä tarpeeksi!"Tiede on lähtöisin itse asiassa kristinuskosta. "
Tämä pitää paikkansa. Tiede syntyi nykymuodossaan jossa suoritetaan kokeellista ja havainnoivaa tutkimuksia ja myös matemaattinen teorianmuodostuksen idea on syntynyt kristillisessä taikka juutalaisessa maailmassa. Muiden uskontojen edustajat ovat sitoutuneet erilaisiin mystiikkoihin, joissa ei ole sijaa empiiriselle tutkinnalla eikä loogiseen ajatteluun. Raamattu on korkeintaan kaunokirjallisuus eepos eikä mikään muu jolle tulisi vain nauraa ja josta ei tulisi antaa mitään ohjetta sen aikaisen ihmisten käsityksistä nykyajan ihmisten käsityksiin. Raamattuhan ei kerro mitään autosta tai pesukoneesta, vaan tulkinnan mukaan enimmäkseen estää kaiken sellaisen ihmiseltä. Ihmisenhän tulisi kävellä ja mikä se pyykin peseminen olikaan? Jos pyykin peseminen on sallittu, niin siihenhän tulisi alistaa Raamatun mukaan nainen. Eihän miehen kuulu osata pestä pyykkiä, tehdä ruokaa, hoitaa lapsia jne.!! Entäs nykyään? Onko enää naisten ja miesten tehtäviä?
- totuuden ääni
ateisti1982 kirjoitti:
Raamattu on korkeintaan kaunokirjallisuus eepos eikä mikään muu jolle tulisi vain nauraa ja josta ei tulisi antaa mitään ohjetta sen aikaisen ihmisten käsityksistä nykyajan ihmisten käsityksiin. Raamattuhan ei kerro mitään autosta tai pesukoneesta, vaan tulkinnan mukaan enimmäkseen estää kaiken sellaisen ihmiseltä. Ihmisenhän tulisi kävellä ja mikä se pyykin peseminen olikaan? Jos pyykin peseminen on sallittu, niin siihenhän tulisi alistaa Raamatun mukaan nainen. Eihän miehen kuulu osata pestä pyykkiä, tehdä ruokaa, hoitaa lapsia jne.!! Entäs nykyään? Onko enää naisten ja miesten tehtäviä?
Autot ja pesukoneet ovat ihmisten töitä. Elämää emme pysty luomaan. Kun otat keskellä talvea puusta oksan ja laitat sen veteen maljakkoon, siihen tulee vihreitä lehtiä. Se elää ja se on Jumalasta. Sinun aivosikin ovat ihme, vaikka huomattavasti pienempi, kuin Aadamin aivot olivat! Ne ovat ajattelemista varten.Niillä on keksitty mainitsemasi tekniikan ihmeet.
Nainen on kodin rakentaja ( se on tärkeä työ), mies perheen huoltaja ja suojelija (se on myös tärkeä työ). Tasa-arvoisuutta ei minun mielestäni ole se, kuka pesee pyykit, kuka auton, vaan se että kumpikin tekee sen , mikä kohdalle sattuu! Jos olet koti-äiti ( koti-isä) niin pyykinpesu kyllä sattuu sinun kohdallesi!
Lisäksi: Jos olisimme totelleet ( käyttäneet aivojamme ajattelemiseen), emme tarvitsisi sen enempää pyykkikonetta kuin autoakaan! Työntekeminen kun on syntiinlankeemuksen seuraus, siis oikeastaan rangaistus! Jollain ihmeellisellä tavalla siitä on kuitenkin tullet siunaus, sillä joutilaisuus tuntuu olevan syypää kaikkeen pahaan tässä maailmassa. dikduk kirjoitti:
Kiitos kommentista, tietenkään Raamattua ei ole tarkoitettu luonnontieteen tai historian oppikirjaksi eikä sen kirjoittajilla ole voinut olla tietoa enempää kuin muilla aikalaisillaan, silti moni yhä vielä vetoaa Raamattuun sellaisissakin asioissa joissa se antaa oman aikansa vastaukset .
Hyvä dikduk!
Näinhän se on. Olet asian ytimessä, kun ajatellaan Raamatun tulkintaa. Tästä syystä syntyy monet erilaiset tulkinnat ja väännöt.
Merja Lampila, pappitotuuden ääni kirjoitti:
Autot ja pesukoneet ovat ihmisten töitä. Elämää emme pysty luomaan. Kun otat keskellä talvea puusta oksan ja laitat sen veteen maljakkoon, siihen tulee vihreitä lehtiä. Se elää ja se on Jumalasta. Sinun aivosikin ovat ihme, vaikka huomattavasti pienempi, kuin Aadamin aivot olivat! Ne ovat ajattelemista varten.Niillä on keksitty mainitsemasi tekniikan ihmeet.
Nainen on kodin rakentaja ( se on tärkeä työ), mies perheen huoltaja ja suojelija (se on myös tärkeä työ). Tasa-arvoisuutta ei minun mielestäni ole se, kuka pesee pyykit, kuka auton, vaan se että kumpikin tekee sen , mikä kohdalle sattuu! Jos olet koti-äiti ( koti-isä) niin pyykinpesu kyllä sattuu sinun kohdallesi!
Lisäksi: Jos olisimme totelleet ( käyttäneet aivojamme ajattelemiseen), emme tarvitsisi sen enempää pyykkikonetta kuin autoakaan! Työntekeminen kun on syntiinlankeemuksen seuraus, siis oikeastaan rangaistus! Jollain ihmeellisellä tavalla siitä on kuitenkin tullet siunaus, sillä joutilaisuus tuntuu olevan syypää kaikkeen pahaan tässä maailmassa.Puhut aivoista, vaikket ymmärrä mitä tarkoitin!
Se oksa jonka otat käsiisi ei ole mistään jumalasta.
Se, ettei autoa löydy tuosta eepoksesta tarkoittaa sitä, että teidän tulisi ajatella niin että se on syntiä sellaisella ajella tai käyttää pyykin pesukonetta. Uskovat saavat tehdä vain sitä, mitä Raamattu sanoo eikä mitään muuta. Siksi se ei ole enää nykyajan ihmisen elämän ohjekirja, koska maailma on paljon kehittyneempi kuin Raamatun kirjoitushetkellä.
Kyllä te ongitte sieltä kaikenlaista muuta, mikä teille sopii tai mistä on teille etua. Esimerkiksi homot tulisi kivittää, mutta sallitaanko uskovaisten ajella autoa kunnei sitä mainita Raamatussa!!We live only twice kirjoitti:
Mirka hyvä ! Raamattu ei ole satukirja, se on ihmisen tekemä käyttöohje toiselle ihmiselle siitä, miten jälkimmäinen heti lapsesta asti saadaan sidottua edellisen laatimaan kaavaan. Väittely tieteen ja raamatun välillä on pohjaton kuilu.
"Raamattu ei ole satukirja"
näin ollen ei ole satua teos taru sormusten herrastakaan- Haihattelet taas
ateisti1982 kirjoitti:
Puhut aivoista, vaikket ymmärrä mitä tarkoitin!
Se oksa jonka otat käsiisi ei ole mistään jumalasta.
Se, ettei autoa löydy tuosta eepoksesta tarkoittaa sitä, että teidän tulisi ajatella niin että se on syntiä sellaisella ajella tai käyttää pyykin pesukonetta. Uskovat saavat tehdä vain sitä, mitä Raamattu sanoo eikä mitään muuta. Siksi se ei ole enää nykyajan ihmisen elämän ohjekirja, koska maailma on paljon kehittyneempi kuin Raamatun kirjoitushetkellä.
Kyllä te ongitte sieltä kaikenlaista muuta, mikä teille sopii tai mistä on teille etua. Esimerkiksi homot tulisi kivittää, mutta sallitaanko uskovaisten ajella autoa kunnei sitä mainita Raamatussa!!"Se, ettei autoa löydy tuosta eepoksesta tarkoittaa sitä, että teidän tulisi ajatella niin että se on syntiä sellaisella ajella tai käyttää pyykin pesukonetta. "
Niin sinä väität, mutta perustelusi ontuvat.
"Uskovat saavat tehdä vain sitä, mitä Raamattu sanoo eikä mitään muuta. "
Tuo on vain sinun omaa haihatteluasi. Taidat tykätä varjonyrkkeillä itse pykäämiesi olkiukkojen kanssa? Uskova ei saa tehdä syntiä, mutta kaikki Raamatun ulkopuolella oleva ei ole syntiä. Merjuska...Tuli vain mieleen, että jos Raamattu kertoo vain sen ajan maailmasta ja käsityksistä Jumalasta, niin nehän on elänyt jotain pronssi/rautakautta...Eikö tämän ajan ihmisten pitäisi tietää se, että heillä ei ole tiedettä ollut, joten he on uskomuksilla paikannut tietämättömyyttänsä. Miksi meidän pitäisi peilailla toisten tietämättömyyden kautta pronssiaikaisten ihmisten käsityksiä Jumalasta?
Mikäli se Raamattu on sen aikaisten ihmisten käsitysten mukainen hajatelma Jumalasta ja tieteen mukaan ihminen on ollut maapallolla yli 1 000 000 vuotta, niin...Eihän noi sen aikaiset ihmiset ole ollut edes lähellä maapallon syntyhistoriaa, eivätkä ole näin ollen voineet olla yhtään sen tietoisempia maailman synnystä kuin me nyt...vai HÄH ? :D
- Väinämöinen
Raamattu ei vastaan yhtään sen enempää kuin Kalevalakaan.:)
Kalevala ja tiede täydentää toisiaan. Uskonto ei saa tukea tieteeltä, koska uskonto ei käy edes teoriasta.
Uskonto, usko ja jumala ovat kolme eri asiaa.
Yleensä jumala liittyy uskontoon ja ihmiset yleensä uskovat jumalaan, mutta vaikka he ovat kuinka yrittäneet, he eivät ole pystyneet todistamaan jumalan olemassaoloa, yksinkertaisesti koska Häntä ei ole.
Uskonnon avulla ei voi todistaa mitään koska sitä ei voi havannollistaa, mutta tieteen avulla voidaan todeta tosiasioita, kuten esim. "vesi kiehuu sadassa asteessa" jne.
Uskotko siihen, että veden kiehumispiste on 100 celsiusastetta vai tiedätkö että veden kiehumispiste on 100 celsiusatetta!?!?- totuuden ääni
Vai sitä mieltä olet. luepas toinen Mooseksen kirja32:20. Sen mukaan Mooses teki puhdasta ( karstat pois)kolloidista kultaa parhaalla mahdollisella tavalla, kun tällaista kultaa sekoittaa veteen, on se veren punaista...! Lisäksi ötököitä tappavaa. Mooses oli siis melkoinen kemisti, vai mitä?
Lisäksi on tiedemiesten taholta todettu, että aurinko pysähtyi (tai kaiketi paremminkin maapallo, koska se kiertää aurinkoa, mutta sitä ei Joosua tiennyt) , oliko se nyt Aijalonissa ennen jotain ratkaisevaa valloitusoperaatiota.
Tässä vain kaksi esimerkkiä, mutta niitä on vaikka kuinka paljon. Oikeastaan tiede tukee Raamatun totuuksia! Niinhän sen täytyy ollakin, koska Jumala on aina tiennyt kaiken! - adrs
Vallitsee myös toisenlainen kolmiyhteys. Jumala ja hänen luomakuntansa palvelevat ihmistä, meitä, jokaisena päivänä lukemattomin eri tavoin. Ellei Jeesus, Raamatun mukaisesti (Kol. 1:15-20), pitäisi päivittäin tätä haurasta ja äärimmäisen monimutkaista rakennusta koossa, se romahtaisi. Monet luonnontieteilijät ajattelevat näin.
- dikduk
Varmaan samat "luonnontieteilijät" jotka uskovat että yön ja päivän vaihtelu saadaan estettyä jos maa pysäytetään aurinkoa kiertävällä radallaan.
dikduk kirjoitti:
Varmaan samat "luonnontieteilijät" jotka uskovat että yön ja päivän vaihtelu saadaan estettyä jos maa pysäytetään aurinkoa kiertävällä radallaan.
Ainakin siitä tulisi pirun pitkä päivä, jos maapallon pyöriminen akselinsa ympäri lopetettaisiin...
- jepjep
Molemmat ovat oikeassa ja molemmat väärässä.
Kyse on siitä mihin tavallinen kansa haluaa uskoa. Haluamme luottaa johonkin, joko tieteeseen tai uskontoon. Tiedemiehiä voidaan lahjoa, mutta heillä tuntuu monilta osin olevan sellaista tietoa mikä parantaa elämänlaatua merkittävästi. Raamattu taas on melko hyvin kestänyt ihmisten suosiossa jo tuhansia vuosia. Mooseksen kirjat on käsittääkseni kirjoitettu 5500 vuotta sitten.
Kummassakaan ei ole oikeaa tai väärää. Molemmat tarjoavat hyviä ja huonoja malleja siihen miten tulisi elää. Ongelmana yhteiskunnassa on se että ihmiset haluavat syntipukin jota syyttää kun asiat menevät yhteiskunnassa huonoon suuntaan. Ateistit syyttävät uskovaisia siitä että he uskoivat valheelliseen kirjaan. Uskovaiset taas kenties syyttävät ateisteja siitä että he ovat itsekkäitä, valehtelevia eikä heissä ole armoa.
Uskonnoissa on usein se hyvä puoli että uskonnollisissa järjestöissä pidetään usein huolta heikommistakin eikä ihmisten tarvitse yleensä miettiä valehteleeko toinen henkilö, eikä tarvitse esittää erilaista kuin mitä itse on. Paitsi tietysti jos haluaa toimia uskonnollisen kirjan vastaisesti tai tahtomattaan toimii, tällöin tällaista henkilöä tuskin halutaan sellaiseen uskonnolliseen yhteisöön missä on tiukat periaatteet.
Jos haluat yksiselitteisen vastauksen vaikkapa siihen onko Raamatun Jumala olemassa, tässä aika hyvät lähtökohdat siihen mitä Raamattu sanoo:
http://www.youtube.com/watch?v=PK7P7uZFf5o
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
Toki on henkilöitä jotka väittävät että Jumala puhuu heille tai että Jumala vaikuttaa heidän elämässään, mutta sitäkin on syytä pohtia mitä nämä ihmiset sanovat tavalliselle kansalle siitä miten heidän tulisi toimia ja mitä kirjaa heidän tulisi lukea.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2105917- 1691681
Vihjeitä kaivatusta
Mitkä numerot liittyy sun kaivattuun? Osa puhelinnumeroa, kengännumero tai vaikka asuinpaikan koordinaatit (😊)661507- 691048
- 98959
Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?6897Lieksa missä syy?
Kun viranhaltijat irtisanoutuu tehtävistä? Museonjohtaja irtisanoutunut. Sivistysjohtaja lähtökuopissa ja Lieksan Kiinte124857Martina Jeopardyssa
Telkusta tulee mainos ohjelmasta, missä vilahtaa Martina. Ai vitsi odotan sitä jaksoa, missä Martina on. Pääsee taas näy195828En olisi uskonut et
Suhun tutustuminen toisi elämään näin synkän varjon. Surullista kun luulee löytävänsä rakkautta ja saa vain pahaa.66779- 98773