Ainakaan jos turvallisuudesta on kysymys, ei pitäisi juuri väittelyä aiheesta olla. Muista ominaisuuksista riittääkin vääntämistä.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011111514757834_au.shtml
http://autot.oikotie.fi/uutinen/nastat-vai-kitkat?-/18064
http://www.ajovalo.net/kitkat.htm
http://www.turvallisetrenkaat.fi/rengastohtori/suorituskyky/nastat-vai-kitkat
http://www.iltalehti.fi/autot/2011111514757834_au.shtml
http://autot.oikotie.fi/uutinen/nastat-vai-kitkat?-/18064
http://www.ajovalo.net/kitkat.htm
http://www.turvallisetrenkaat.fi/rengastohtori/suorituskyky/nastat-vai-kitkat
Vastaukset 17
Vanhimmat
on ja pitääkin olla. Turvallisuus syntyy sieltä ratin ja penkin välistä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että kun on kysymys nastarenkaiden haittapuolista, niin ei pitäisi juuri väittelyä syntyä.
Niin, kitkat ovat parhaimmillaan verrattuina nastoihin paljaalla asfaltilla, lumella ja yllättävällä jäällä (musta jää). Nastat taas parhaimmillaan kitkoihin verrattuna silloin, kun keli on selvästi liukas.
Eikä vielä puhuta edes pidon muutoksesta kuluneena tai liukkaudesta varoittamisesta. Saati sitten tilastoista...
Ei todellakaan luulisi olevan turvallisuudesta väittelyyn mahdollisuuksia, mutta tuntuu vaan olevan.
"Eikä vielä puhuta edes pidon muutoksesta kuluneena tai liukkaudesta varoittamisesta. Saati sitten tilastoista..."
Noihin asioihin otettiin juurikin kantaa:
"Kitkarenkaat menettävät parhaan pitonsa nopeammin. Kuluneet kitkarenkaat eivät ole turvalliset. "
"Vastoin yleistä käsitystä jämäkät nastarenkaat voivat olla myös sulalla asfaltilla ajettavuudeltaan paremmat kuin pehmeät kitkarenkaat. Asia tuli esille uusimmassa Tekniikan Maailman rengasvertailussa. Nastarengas on edelleen turvallisuutta arvostavan valinta."
"Suuri pidon vaihtelu on kitkarenkaiden pahin ongelma. Lumella kitkat pitävät mainiosti, mutta kiilloittuneella, jäisellä tiellä pito voi romahtaa. Kitkarenkailla on suurempi riski joutua äkilliseen sivuluisuun kaarreajossa tai kaistanvaihdossa tapahtuneen ajovirheen vuoksi."
"Kitkarenkaiden pito on tietyissä jäisissä olosuhteissa heikko. Kun kitkarenkaan pitokyky ylitetään liukkaalla pinnalla, joudutaan hallitsemattomaan tilanteeseen, jollaiseen nastarenkaalla ei joudu"
Ei otettu ainakaan tässä keskustelussa.
Kitkarengas menettää kiihdytyspitonsa nopeasti, mutta jarrutuspito kasvaa samalla. Tämä pito säilyy sitten pitkään... Nastan pito perustuu nastan särmään, joka kuluu hetkessä.
Sulalla asfaltilla nasta voi pitää paremmin johtuen kovemmasta kumista. En kiistä.
Kitkarenkaalla pitoero lumen ja jään välillä on suurempi kuin nastalla, johtuen nastan huonosta pidosta lumella. Toisaalta kitka varoittaa liukkaudesta nastaa noepammin. Ongelma voisi siis olla kohdassa, jossa lumisella tiellä tullaan jäiseen mutkaan... Aika harvinaista, sanoisin?
Ja kuten sanoin, tietyissä jäisissä olosuhteissa nasta pitää kitkaa paremmin, valitettavasti vain niissä tärkeimmissä ei. Musta jää on edelleen se salakavalin vihollinen, ja siinä nastakuski ihmeissään onkin... Kitkoilla ajaessa huomaa, että liukasta on, nastakuskit posottelevat vauhdilla ohi. Tuurista kiinni, ettei tule ruumiita (paitsi silloin kun tulee). Vastaavasti tien näyttäessä liukkaalta nastakuskit hiljentelevät turhaan, mutta kitkakuski "tuntee" todellisen pidon ja voi pitää nopeuden järkevänä.
Ja missäs ne tilastot? Ai niin, et tietenkään niitä maininnut, niistä kun käy ilmi esimerkiksi se, että nastakuskit ovat suhteettoman suurella osuudella syyllisiä onnettomuuksiin, kitkakuskit taas suhteettoman pienellä. Toki tässä voi auttaa kitkakuskien keskimääräistä parempi ajotaitokin, kitkarengashan on usein paljon ajavan valinta.
kirjoittaa nyt ihan asiaa. Nastarenkailla on parempi pito paljaalla ja märälläkin asfaltilla, mutta normaalissa ajossa tuolla ei ole juurikaan merkitystä. Eron kitkarenkaiden ja kesärenkaiden välillä kyllä huomaa, kun ajaa kaarteen riittävän kovalla vauhdilla, tai tekee märällä äkkijarrutuksen. Mutta nuo seikat eivät tee kitkarenkaista vaarallisia. Nastat taas kuluvat todella nopeasti, ellei aja erittäin varovaisesti. Itse olen huomannut, että monella on huonokuntoiset nastat nastarenkaissaan.
En haluakaan ottaa kantaa kuskin turvallisuuteen vaan renkaan, nastarengas on yksiselitteisesti turvallisempi rengas kuin kitka. Taitava kokenut kuljettaja osaa kompensoida kitkarenkaiden vaarallisia ominaisuuksia. Huono/vastuuton kuski aiheuttaa onnettomuuden vaikka rallin piikkirenkailla.
tuokin totta. Tosin rengastestit tehdään olosuhteissa joita ei ihan heti liikenteessä eteen tule. Täydellistä jäätikköä tulee eteen silloin, kun ajat jäätiellä joka on tehty meren, tai järven jäälle. Jos tiet olisivat läpi talven samanlaisessa kunnossa, kun rengastesteissä, niin ajaisin itsekin nastarenkailla.
> nastarengas on yksiselitteisesti turvallisempi rengas kuin kitka.
Paitsi mitä tulee tilastoihin, kuluneisiin renkaisiin tai niihin vaikeimpiin olosuhteisiin.
Ensinnäkään pito *ei* ole renkaan tärkein ominaisuus liikenteessä. Tärkein ominaisuus on kertoa kuskille paljonko pitoa on. Ja tässä nasta on huono. Rallissa tilanne on toinen, siksi siellä käytetäänkin piikkirenkaita jäällä ajettaessa.
Ei mitään yksiselitteistä tässä.
Mutta kyllä turvallisuuden kannalta nastarengaskin ihan kohtalaisen hyvä vaihtoehto on, tuoreena. Itsekin olen sellaisilla muutaman vuoden ajanut, ennen kuin tuli kokeiltua kitkoja...
Tässä on minusta aika hyvin tiivistetty asia. Kitkarenkaista ei saa hyvällä tahdollakaan nastarenkaita turvallisempia, tämä on fakta joka osoitetaan kerta toisensa jälkeen testeissä. Onnettomuustilastot ei kerro tästä asiasta mitään koska kuljettajat on ne jotka onnettomuuksia aiheuttavat. Kokenut taitava kuljettaja pärjää liikenteessä hyvin kitkoilla, mutta hänenkin liikkumisensa olisi turvallisempaa nastoilla.
Kitkarenkaat:
Tienpinnan ja renkaan välinen kitka on pienimmillään silloin kun tienpinta on jäässä, sileäksi kiillottunut ja lämpötila pyörii nollan kieppeillä. Tämä on vaikea pala mille tahansa talvirenkaalle. Erityisesti kitkarenkaat ovat kuitenkin näissä olosuhteissa hätää kärsimässä. Renkaan kumi tarjoaa jonkinlaisen otteen jäiseen tiehen, mutta sen tuoma pito ei yllä lähelläkään nastojen tuomaa mekaanista pitoa. Auton jättäminen kotiin muutamana päivänä vuodessa, hyvin liukkaiden kelien sattuessa, voikin olla ainoa tapa varmistaa turvallinen matkanteko kitkoilla.
Kun jään osuus tiellä vähenee ja lumen osuus kasvaa, vähenee samalla nastojen merkitys. Täysin lumisella tiellä nastat menettävät pidon kannalta merkityksensä ja pito muodostuu kumiseoksen ja kulutuspinnan yhteispelissä. Kitkarenkaat sopivatkin parhaiten (esim. sisämaan) lumisille teille. Kitkarenkaiden hyviä puolia on, että ne voidaan syksyllä asentaa nastarenkaita aikaisemmin ja niillä voidaan keväällä ajaa pitempään. Koska kitkarenkaissa ei ole kovaäänisiä nastoja, ne ovat myös nastarenkaita hiljaisempia. Samasta syystä kitkarenkaat myös kuluttavat vähemmän asfalttia. Toisaalta, kitkarenkaat menettävät parhaan teränsä nastarenkaita nopeammin.
Kitkarenkaita ostaessa on tärkeä varmistaa, että rengas vastaa nopeusluokaltaan Suomen talviolosuhteille ominaisia ajonopeuksia. Nopeusluokka ilmaistaan kirjaimella, joka on merkitty renkaan kylkeen koon ja kantavuusluokan perään. Esimerkiksi "205/55R16T" merkitsee, että renkaan nopeudenkesto on 190 km/h. Vastaavasti kirjain H merkitsee 210 km/h nopeudenkestoa. Yleisen mielipiteen mukaan nopeusluokka T ja sitä alemmat nopeusluokat sopivat Suomessa vallitseviin talviolosuhteisiin. Tätä korkeammat nopeusluokat, kuten H ovat käyttökelpoisia lähinnä Keski-Euroopan ilmasto-oloissa, joissa esim. lumi- ja jääpidolla ei ole niin suurta merkitystä. Toisaalta korkeamman nopeusluokan renkaat ovat usein huomattavasti T-luokkaa parempia märällä ja kuivalla asfaltilla.
Nastarenkaat:
Hyvällä kelillä nastarenkaiden pito ei ole kitkarenkaita kummoisempi. Kelin muuttuessa huonoksi ne kuitenkin säilyttävät ominaisuutensa kitkarenkaita paremmin. Siinä missä jäisellä tiellä luistoon joutunut kitkarengas jatkaa luisumistaan, nastojen tuoma lisäpito voi auttaa kuljettajaa korjaamaan pienet lipsahdukset. Suomessa nastarenkaita käyttääkin tilastojen mukaan 80% autoilijoista.
Nastarenkaiden haittapuolia on niiden kitkarenkaita kovempi melutaso ja usein ei-optimaalinen toimivuus asfaltilla. Nastarenkaissa käytetty kumiseos on suunnattu pääasiassa kylmiin ja lumisiin olosuhteisiin, ei asfaltille, ei kuivalle eikä märälle. (Uusimmissa testeissä osoitettu vääräksi tiedoksi)
Sopivimman talvirenkaan valinta ei kuitenkaan ole kiinni pelkästään renkaan ominaisuuksista. Myös kuljettajan kokemus ja auton ominaisuudet vaikuttavat. Mitä kokemattomampi kuljettaja on ja mitä turvattomammasta autosta tekniikan osalta on kyse, sitä enemmän vaaka kallistuu nastarenkaan suuntaan. Nastarengas tasoittaa pitoeroja vaikeissa ajo-olosuhteissa silloin kun kuljettaja ei pysty ajokokemuksensa avulla niitä kompensoimaan. Mikäli autosta löytyy ajonvakautus ja muita turvajärjestelmiä, ne ottavat hoitaakseen osanvastuun auton hallinnasta. Jos kuljettaja lisäksi on kokenut ja tietää miten ajotapa mukautetaan kulloiseenkin keliin, kitkarenkaiden edut voivat hyvinkin puoltaa niiden hankkimista.
Liikenneturvan kanta on selvä
Liikenneturva edistää suomalaista liikenneturvallisuutta. Turvallisuusinsinööri Matti Koivurovan mukaan järjestön kanta on selvä.
- Kyllä meillä on aina ollut se kanta, että nastarenkailla Suomessa pitää ajaa. Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä.
Koivurova kertoo ajaneensa yksitoista talvea myös kitkarenkailla, joten vertailupohjaa löytyy. Liikenneturvan nastarengaskanta perustuu auton parempaan hallittavuuteen nastarenkailla.
- Jos joutuu ajamaan autolla vaihtelevissa olosuhteissa, niin aina voi tulla vastaan hyvin liukkaita sivutietä, joilla voi ilman nastoja suorastaan liukua ojaan, Koivurova sanoo.
moni Suomalainen ajaa niin liukkailla sivuteillä, että voi jopa ojaan liukua ilman nastoja? Ei ainakaan 85% Suomalaisista näin tee. Itse en viime talvena onnistunut löytämään niin liukasta tieosuutta, että olisi ollut mitään ongelmia auton hallinnan kanssa ilman nastarenkaita.
Tekeekö tuo sinun mielestäsi kitkarenkaasta turvallisemman kuin nastarengas?
Olettaisin sen olleen vastine tähän:
> aina voi tulla vastaan hyvin liukkaita sivutietä, joilla voi ilman
> nastoja suorastaan liukua ojaan
Itse en ole koskaan, siis en kertaakaan, kitkarenkailla joutunut tilanteeseen, jossa renkaissa ei pito riittäisi, vaan auto liukuisi omia aikojaan tiellä. Nastarenkailla näin on kylläkin käynyt. Ja alla oli "ihan hyvät" nokian hakat, vain 2-3 talvea vanhat... :)
Miksei sitten sanota, että nastarenkaallakin voi suorastaan liukua ojaan? Koska linja on valittu ja sitä vastaan ei vaan voi puhua, faktoista viis.
Laitoin minäkin kerran oikein testivoittaja kitkarenkaat. Minä niillä tulin toimeen, mutta autoilusta oli kyllä nautinto kaukana, lähinnä ärsytti reilusti kasvanut jarrutusmatka, meni vähän aikaa ennekuin oikein uskoikaan kuinka aikaisin pitää alkaa hiljentämään risteyksiin. Kevättalvella oli pakko vaihtaa pois kun vaimo ei enää suostunut autolla ajamaan.
Kavereiden ja firman autoilla joissa on kitkat ajelen silloin tällöin eikä mielipide ole muuttunut, ajamisesta tulee stressaavaa kun koko ajan pitää keskittyä muuttuvaan tienpintaan. Takana kilometrejä auton ratissa on yli 2milj.km niin enää ei vain jaksa pelleillä kun stressittömämpikin vaihtoehto on.
Studded tires have small metal studs inserted into them to improve friction on snowy or icy roads. Using these tires damage roads, causing wear, removing pavement markings, and creating ruts that fill with ice and water. For this reason, many states have banned them.
Minnesota law doesn't allow studded tires or tires with blocks, flanges, cleats or spikes.
Read more: What Is the Minnesota Law for Studded Car Tires? | eHow.com http://www.ehow.com/facts_7351671_minnesota-law-studded-car-tires_.html#ixzz1ePxbXROe
Joku varmasti osaa kertoa millaista tuo liikenne tuolla on talviliukkailla.
On aivan sama missä muodossa asiaa käsitellään tai millä nimikkeellä, nastarenkaat on todettu ainoiksi oikeiksi talvirenkaiksi Suomen vaihtelevissa ajo-olosuhteissa.
Asiasta ei tarvinne enää turhaan jankuttaa.
Mitä jankutat,kesärenkaat ovat talvella yhtä turvalliset kuin nastarenkaat.