Uskovaisuus pilkkaa ja väheksyy ihmisten ongelmia

uskosyvältä

http://naurunappula.com/754311/thank-you-jesus.jpg


Tuo kuvaa hyvin sitä mitä usko on. Ideani ei ole pilkata uskoa mutta todellisuudessa pidän uskoa rakastavaan välittävään Jumalaan herjaavana ja muita loukkaavana. Nyt kysytte että miksi?

Siksi, että maailmassa todellisuus on se, että kaiken maailman narkkarit saavat lapsia joista eivät huolehdi, pedofiilit saavat lapsia, tapahtuu kaikenlaista pahuutta ja heikompia ei auteta. Katulapsia on maailma täysi eikä kukaan piittaa heistä. Keksikää itse lisää karmeuksia, niitä piisaa.

Nyt sitten joku itsekäs uskovainen tulee tarjoamaan todellisiin vakaviin ongelmiin "helppoa" ratkaisua eli uskoa Jeesukseen. Minusta tämä on suurta ihmisten ongelmien väheksyntää etenkin kun tiedetään ettei Jeesus todellesuudessa näitä ihmisiä auta. Tämä uskossa oleva ihminen kiittää Jumalaa joka asiasta, olipa asia millainen tahansa mutta sen vertaa empatiaa ei löydy kärsiville että katsoisi totuutta silmiin ja tunnustaisi ettei Jeesus auta näitä.

Tilanne on sama kun vakavasti masentuneelle ihmiselle hoitaja sanoisi että piristys nyt vähän ja kertoisi hauskoja juttuja. Tai jalkansa katkaisseelle lääkäri vain puhaltaisi jalkaan ja sanoisi että kunnossa on.

Ne ihmiset jotka todella ovat nähneet kärsimystä ja muiden kärsimystä, ymmärtävät että on heidän ongelmien väheksyntää tarjota heille Jeesusta avuksi. Toiset vain joutuvat elämään todellisuudessa eli kärsimyksessä koskaan apua saamatta. Ja toiset istuvat kauniissa kodeissaan hokien kuinka Jeesus on hyvä ja auttaa. Tuossa linkissä asia tulee hyvin esille mitä usko on.

99

409

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kuunteleva_kirkko

      Hei!
      Koskettava ja todella pysäyttävä tuo linkin takaa löytyvä kuva. Maailma on todella täynnä kuvailemiasi karmeuksia, väkivaltaa ja pelkoa, hirvittävää hätää. Väistämättä tulee mieleen ajatus, missä on Jumala silloin kun lapsia hyljätään tai raiskataan? Missä on Jumala silloin kun kansakunnat näkevät nälkää? Loputtoman vaikeita kysymyksiä, joihin ei löydy vastausta.
      Ajattelen että usko ei kuitenkaan ole syypää maailmassa tapahtuviin kauheuksiin. Syyllinen ei myöskään ole Jumala. Jumalalta saatu vapaa tahto on ajanut meidät ihmiset liian usein kateuteen, ahneuteen, hallitsemattomaan vihaan ja välinpitämättömyyten.
      Jumala ei takaa häneen uskoville helppoa ja kivutonta elämää, se ei ole uskon tarkoitus, mutta Jumala on silti luvannut olla läsnä, maailman loppuun asti. Sen vuoksi suurimmankin hädän keskellä on luotettu Jumalaan.

      Monien kysymysten keskellä,
      Riina, teologi

      • Log_

        Sait vastauksellasi aikaan pahan olon.

        Maailmassa tuhlataan suunnattomasti resursseja erilaisten uskontojen ylläpitämiseen. Minkä takia? Siksikö, että meillä muutenkin hyväosaisilla olisi parempi mieli? Että voisimme hurskaasti rukoilla kaikkea hyvää maailman ihmisille? Että saisimme kiittää Jeesusta onnistuneesta polvileikkauksesta? Kyllä juuri siksi.

        Mitäköhän kuvan lapsi ajattelee tästä toivon ja rakkauden sanomasta? Olisiko hän onnellinen jos hänelle kerrottaisiin Jumalasta ja toivosta? Vai olisikohan hän kuitenkin tyytyväisempi, jos papin palkka olisi kuitenkin käytetty vaikkapa ruokaan...

        Juuri tämän takia en maksa kirkolle mitään tyhjästä. Annan saman rahan mielummin suoraan avustustoimintaa.

      • dikduk

        jos oletamme tälle kaikelle luojan, millä perusteella voit sanoa näin:"Syyllinen ei myöskään ole Jumala. Jumalalta saatu vapaa tahto on ajanut meidät ihmiset liian usein kateuteen, ahneuteen, hallitsemattomaan vihaan ja välinpitämättömyyten".Luoja loi kaiken, näki edeltä kaiken mutta syyllisiä kärsimykseen ovatkin luodut jotka ovat kaikkea muuta kuin kaikkivoipia ja kaikkitietäviä.Eläimet kärsivät jo ennen kuin meidän lajiamme edes oli, eläinten kärsimykset ovat kärsimyksiä nekin.

      • juutas.

        "Syyllinen ei myöskään ole Jumala. Jumalalta saatu vapaa tahto on ajanut meidät ihmiset liian usein kateuteen, ahneuteen, hallitsemattomaan vihaan ja välinpitämättömyyten. "


        Parahin Riina,

        Kummallista logiikkaa. Jos Kaikkitietävä Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon, niin on varmaankin sen antaessaan tiennyt, mitä siitä seuraa. Tuskin on tullut Kaikkitietävälle yllätyksenä, miten hänen luomansa olio käyttäytyy, kun on itse ihmisen ominaisuudet määritellyt.

        Jumala teki ihmisen sellaiseksi kuin teki ja sitten pesee kätensä ja sanoo että syyttäkää nyt sitten itseänne kun olette sellasia kuin olette. Joo.

        On siinä melkoista teologiaa.

      • Mirka ...

        Seli seli ja lässyn lässyn.

        Sä palkaa höpötyksilläsi. Lässytyksesi ei todista jumalaa todeksi.

      • iyyiyiyiyi

        Hyvä Riina...vapaata tahtoa ei edes ole. on vain näennäisesti vapaa tahto.

        ja jos vapaa tahto on sitä että minä voin valita että vaikka vangitsen ihmisen 20 vuodeksi kellariin, niin tällä vangitulla ei ole enää edes näennäisesti vapaata tahtoa. ihmiset voivat riistää toisiltaan vapaan tahdon helposti.

        kaikkiaan vapaan tahdon salliminen on jumalan teoista pahimpia. siitä ei seuraa mitään hyvää. toisaalta vapaa tahto olisi voitu suunnitella paremmin. meillä on mahdollisuus kaataa päällemme tulikuumaa vettäki mutta emme tee sitä koska se tuottaa välitöntä tuskaa.

        jumala olisi voinut hoitaa niin että toiselle pahan tekemisestö tulee välitön tuska jokaiselle. mutta päin vastoin monet saa nautintoa toiselle pahan tekemisestä.

        jumalaa ei ole.

      • Logoksen mukana
        juutas. kirjoitti:

        "Syyllinen ei myöskään ole Jumala. Jumalalta saatu vapaa tahto on ajanut meidät ihmiset liian usein kateuteen, ahneuteen, hallitsemattomaan vihaan ja välinpitämättömyyten. "


        Parahin Riina,

        Kummallista logiikkaa. Jos Kaikkitietävä Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon, niin on varmaankin sen antaessaan tiennyt, mitä siitä seuraa. Tuskin on tullut Kaikkitietävälle yllätyksenä, miten hänen luomansa olio käyttäytyy, kun on itse ihmisen ominaisuudet määritellyt.

        Jumala teki ihmisen sellaiseksi kuin teki ja sitten pesee kätensä ja sanoo että syyttäkää nyt sitten itseänne kun olette sellasia kuin olette. Joo.

        On siinä melkoista teologiaa.

        Ei Jumala tehnyt meistä tällaisia, hän teki meistä oman kuvansa, lähes jumalolenon, Raamatun mukaan. Hän antoi meille Paratiisin ja käski hallita, vallita ja vartioida sitä. Vain 1 kielto oli:Älä syö siitä puusta, joka kasvaa keskellä Paratiisia, sillon kuolet! Se oli hyvin näkyvästi erillään muista puista, ei mitään erehtymesen mahdollisuutta. Me olemme kuolleita Jumalan äänelle, siinä syy "tälläisyyteen"!
        Emme vartioineet, ja Valehtelija pääsi sisälle, ja niin menetimme sielunelämämme sille.
        Olisvat voineet totella, valinta oli heidän. Jotta voisi valita, on oltava ainakin 2 vaihtoehtoa, muuten olet robotti. Robotteja Jumala ei tahdo, vaan omasta vapaasta tahdostaan tottelevia, häntä seuraavia ihmisiä. Isäänsä rakastavia lapsia!
        Jumala ei ole pessyt käsiään vieläkään. Hän antoi meille Jeesuksen. Hän on voimallinen palauttamaan meidän alkuperäisyytemme.
        Mistä sinun logiikkasi on peräisin? Evoluutiologiikkaa, sanoisin.

      • Logoksen mukana
        iyyiyiyiyi kirjoitti:

        Hyvä Riina...vapaata tahtoa ei edes ole. on vain näennäisesti vapaa tahto.

        ja jos vapaa tahto on sitä että minä voin valita että vaikka vangitsen ihmisen 20 vuodeksi kellariin, niin tällä vangitulla ei ole enää edes näennäisesti vapaata tahtoa. ihmiset voivat riistää toisiltaan vapaan tahdon helposti.

        kaikkiaan vapaan tahdon salliminen on jumalan teoista pahimpia. siitä ei seuraa mitään hyvää. toisaalta vapaa tahto olisi voitu suunnitella paremmin. meillä on mahdollisuus kaataa päällemme tulikuumaa vettäki mutta emme tee sitä koska se tuottaa välitöntä tuskaa.

        jumala olisi voinut hoitaa niin että toiselle pahan tekemisestö tulee välitön tuska jokaiselle. mutta päin vastoin monet saa nautintoa toiselle pahan tekemisestä.

        jumalaa ei ole.

        Jumala on! Ihmiset eivät sitä vain usko. Ei kukaan voi pakottaa sinua tekemään kaiken maailman inhottavuuksia ,jos et tee, vaikka henki menisi!
        Minulla on tuska pahuuden vuoksi, mutta se ei estä muita pahuudesta, jos pahoja haluavat olla.
        Kyllä sillä kellarissa istuvalla on vapaa tahto, hän ei varmasti halua siellä istua. Hän on siellä, koska sinä noudatat omaa pahaa tahtoasi. Tee hyvää, se on Jumalan tahto!
        Vapauden voi riistää, ei vapaata tahtoa!
        Jokaisella on omatunto. Sen äänen kuulee, jos haluaa kuulla.Se on Jumalan ääni, joten hän on huolehtinut pahan tekemisestä aiheutuvan tuskan tuntemisen mahdollisuuden.
        Sinun tehtäväsi on valita, kuunteletko vai et. Jumala ei pakota sinua puoleen eikä toiseen.Sinun on valittava! Joten :tahto on vapaa!

      • Vapaa tahto?

        "Jumalalta saatu vapaa tahto on ajanut meidät..."

        Teologina tietänet että kaikkivaltias Jumala ja ihmisen vapaa tahto ovat toisensa poissulkevia. Kummasta pidät kiinni?

    • JumalaaRakastava

      Kristinuskossa mielestäni lohduttavaa on se, että meillä ei ole ihmisistä kaukana olevaa pilvenreunaukkelia, vaan Kristuksessa, ihmiseksi tulleessa, näemme kärsivän ja ihmisten kärsimyksissä myötäelävän Jumalan. Joillekin syövän, sairauksien ja nälän runtelemalle toivo paremmasta ja se, että Kristuskin on kärsinyt, on suuri lohdun ja toivon lähde.
      Vai olisiko parempi, että edes toivoa paremmasta ei näillä kärsivillä lapsilla olisi? Olisiko parempi, että he ajattelisivat, että kuolen ilman tarkoitusta, kuten olen elänytkin ilman mitään tarkoitusta ja kuolemani jälkeen madot syövät minut, eikä mitään toivoa ole?
      Tutkimustenkin mukaan uskonnollinen maailmankatsomus vähentää mm. masennusta ja kuoleman pelkoa. Kyllä minusta ihmisille saa antaa toivoa. Ja jos vielä ihmiset ottaisivat todesta kristinuskoon sisältyvän rakkauden sanoman, silloin kärsiviä lapsia olisi enemmän. Ketä Sinä voit rakastaa vähän enemmän, kenen kärsivän tuskia me kristittyinä voisimme lievittää vähän enemmän? Tämä on se tuhannen taalan kysymys.

      • sapere aude

        "Ja jos vielä ihmiset ottaisivat todesta kristinuskoon sisältyvän rakkauden sanoman, silloin kärsiviä lapsia olisi enemmän."

        Kaltaisesi uskovat ymmärtävät rakkauden kirjoittamallasi tavalla. Hirvittävää julmuutta! Kuvan lapsi tarvitsisi RUOKAA, EI JEESUSTELUA!

      • ate nisti
        sapere aude kirjoitti:

        "Ja jos vielä ihmiset ottaisivat todesta kristinuskoon sisältyvän rakkauden sanoman, silloin kärsiviä lapsia olisi enemmän."

        Kaltaisesi uskovat ymmärtävät rakkauden kirjoittamallasi tavalla. Hirvittävää julmuutta! Kuvan lapsi tarvitsisi RUOKAA, EI JEESUSTELUA!

        Joo yleensä kristityt uskovat ovat sielä auttamassa näitä lapsia ja viemässä ruokaa sinne, antamassa lääkäri- ym. apua. Ateistit syyttelevät täälä Jumalaa, kun ei näe omassa silmässään hirttä. Ateistien tapa laittaa kaikki syyt toisen syyksi on todella karmivaa. He olettavat, että ihmisen pahuus tulee Jumalalta, vaikkeivät usko edes Jumalaan. Hullua ! Nykyään ei-uskovien piirissä (huom. yleensä tiedepiirit) ateisti-sanana on jo kirosana mistä halutaan päästä eroon, kuten myös ateisteista, jotka ovat aivan kuin pikku-Hitlereitä.

      • Toivo(TM)

        "Vai olisiko parempi, että edes toivoa paremmasta ei näillä kärsivillä lapsilla olisi? "

        Eiköhän niillä lapsilla olekin toivo paremmasta, että saisi ruokaa.


        "Olisiko parempi, että he ajattelisivat, että kuolen ilman tarkoitusta"

        Parempi olisi se että heidän ei tarvitsisi ajatella kuolevansa.


        "Tutkimustenkin mukaan uskonnollinen maailmankatsomus vähentää mm. masennusta ja kuoleman pelkoa. Kyllä minusta ihmisille saa antaa toivoa."

        Kenen masennusta se eniten vähentää, nälkäisten lapsien vai niiden, jotka ovat antaneet niille lapsille ruoan sijaan "toivoa"?


        "Ja jos vielä ihmiset ottaisivat todesta kristinuskoon sisältyvän rakkauden sanoman, silloin kärsiviä lapsia olisi enemmän."

        Tuo saattaa tosiaan pitää paikkansa.

    • Verne J

      Uskonnot ovat peestä ja syvältä. Siksi kaikki uskonnot pitäisikin kriminalisoida.

    • +-0

      Vallankäyttöä ei uskonnosta puutu. Jeesuksen kerrotaan sanoneen,minulle on
      annettu kaikkivalta, taivaassa ja maanpäällä.

      Kaikkenvallan haltijalla,ei kuitenkaan näytä olevan kaikkesta vastuussa. Diktaattorit
      käyttävät valtaa ilman vastuuta.

      Kuinka tuonkaltainen vallankäyttäjä haluaa kuolleissin puuttua,kun ei elävistäkään
      ole "kaikessa" vastuussa?. Tuomioita tietysti onkin helpompi julistaa,eikö?.

      • Logoksen mukana

        Jokainen on omista teoistaan vastuussa. Jeesus on aivan selvästi sanonut, kuinka meidän tulee elää. Jos annat hänelle vallan elämässäsi, niin hänellä on todellakin kaikki valta. väkisin hän ei sinun päätäsvaltaasi ota.
        Jeesus ei ole diktaattori! Mutta hän on kerran oleva kuningas, kaikkivaltias,Rauhan ruhtinas, Ihmeellinen neuvonantaja.
        Tätä maailmaa ei tällä hetkellä hallitse Jeesus, vaan syntiinlangennut ihminen, jonka tahto on paholaisen taskussa. Siinä syy sekasotkuun ja maailmankaikkeudessa raikuu pirullinen nauru,kun Jumalaa, joka on rakkaus, syytetään pahuudesta!
        Mitenkähän monta kertaa sekin pitää sanoa, ennenkuin polla leikkaa?!

      • 349ug

        Diktaattorit ovat ateisteja.

    • mummomuori

      Aika tiukkaa asiaa puhut.

      Niin, jotkut tarjoavat uskoa kuin ihmelääkkeenä aivan kaikelle. Ikään kuin ihminen lakkaisi olemasta ihminen, kun tulee uskoon. Näinhän se ei ole. Me pysymme ihmisinä kaikkine murheineen ja iloineen mitä ihmisenä elämiseen liittyy.

      Kun mietimme muutamaa käskyä, mm. käskyä rakastaa lähimmäistämme, niin eikö se tarkoita myös sitä, että se rakkaus ilmenee tekoina? Rakastaminen on joskus sitä, että annamme palan leipää, tarjoamme apua siivoukseen tai toimimme toisen puolesta ajaen hänen asiaansa. Eikä se vaadi sitä, että aina ja kaiken aikaa vain saarnaisimme tai puhuisimme uskosta.

      Kun ymmärtää että lähimmäisen kärsimys on omaa kärsimystä, aletaan olla jo oikealla tiellä. Kun pahin hätä on ohi, sitten voimme kertoa Jeesuksesta ja muista uskon asioista. Usko antaa toivoa, uskoa elämään ja luottamusta Jumalan rakkauteen.

      Muistan erään tilanteen, kun elämän potkima puolituttu mies tuli luokseni ja pyysi rahaa ruokaan. Hän reilusti tunnusti sen että itse oli saattanut tilanteensa aika solmuun. Siinä tarateltiin ja sanoin, että rahaa en anna mutta lähetään kauppaan. Niin tehtiin.
      Meni viikkoja ja tavattiin. Hän kiitteli ja sanoi, että se oli oikea rakkauden teko. Sanon että älä kiitä, Jumalan työtä sekin oli. Yllättäen mies innostui kertomaan ajatuksiaan uskosta. Hän ei kokenut olevansa kyllin hyvä edes uskoon. ” ei tämmösellä oo oikeutta mihinkään uskoon”, eli käsitys oli että koska hän ei ollut riittävä uskoville, hän uskoi ”salaa”.

      Eikö usko voi olla joskus ihan pientä ja huomaamatonta? Mikä on tämän ihmisen kohdalla ollut parasta, hän tulee juttelemaan näistä ”salaisista” asioita aina silloin tällöin. Vain siksi, että uskaltaa niistä puhua.

      Ellei itse pysty tekemään työtä muiden hyväksi, sen voi toki korvata rahalla. Näin ne voivat tehdä työtä hädänalaisten hyväksi, jotka osaavat ja paremmin kykenevät sitä tekemään. Työ voi olla mikro tasolla, mutta myös makrotasolla, eli asenteisiin ja poliittisiin seikkoihin vaikuttavaa.

      • surullista ...

        'eli käsitys oli että koska hän ei ollut riittävä uskoville, hän uskoi ”salaa”.'

        Niin, ehkä moni 'maan hiljainen' on sen verran elämää nähnyt, ja sen kääntöpuoletkin, että ymmärtää "tosi uskovan" vievän häneltä sen ainoankin, hiljaisen ja vaatimattoman, ei niin pyhimysmäisen ja varman uskon jos erehtyy väittämään uskon omaavansa.

        Kertovat kyllä sitten millainen usko tulisi ottaa tämän poisheitetyn, ainoan ikioman tilalle.

      • Kui
        surullista ... kirjoitti:

        'eli käsitys oli että koska hän ei ollut riittävä uskoville, hän uskoi ”salaa”.'

        Niin, ehkä moni 'maan hiljainen' on sen verran elämää nähnyt, ja sen kääntöpuoletkin, että ymmärtää "tosi uskovan" vievän häneltä sen ainoankin, hiljaisen ja vaatimattoman, ei niin pyhimysmäisen ja varman uskon jos erehtyy väittämään uskon omaavansa.

        Kertovat kyllä sitten millainen usko tulisi ottaa tämän poisheitetyn, ainoan ikioman tilalle.

        surullista...

        mutta niin totta tuokin! `maan hiljaisia` löytyy kyllä, niitä jotka eivät "kelpaa" eivätkä täytä "mittoja" oikeen missään. Valitettavasti näin..

    • sadfsadfsadfsadfsadf

      aloittaja:

      "Nyt sitten joku itsekäs uskovainen tulee tarjoamaan todellisiin vakaviin ongelmiin "helppoa" ratkaisua eli uskoa Jeesukseen. Minusta tämä on suurta ihmisten ongelmien väheksyntää etenkin kun tiedetään ettei Jeesus todellesuudessa näitä ihmisiä auta."

      mun mielestä taas on asia näin: jos ihminen ei ota vastaan Jeesusta ja hänen sanomaansa. Niin sellainen ihminen on paha ja rakastaa tätä maailmaa sen julmuuksineen. Ja Jeesus todellakin auttaa, kaikkia jotka ottavat Hänet sydämmiinsä.

      Ja se kuvan aliravittu lapsi. Syytä sen vanhempia, älä Jumalaa. Kyllähän se tiedetään miten tuolla päin maailmaa eletään. Lisää vaan oikeita Jeesuksen lähettiläitä sinne afrikan sarven maille... niin johan loppuu nälänhädät.

      • sapere aude

        Jos juttusi edustaa kristinuskoa vähänkin, haluan sanoutua mokomasta jeesustelusta irti aivan kokonaan. Olet sydämetön ihminen!

      • luminarsku
        sapere aude kirjoitti:

        Jos juttusi edustaa kristinuskoa vähänkin, haluan sanoutua mokomasta jeesustelusta irti aivan kokonaan. Olet sydämetön ihminen!

        ev. sapere lut.

        Sinähän olet jo sanoutunut irti kristinuskon totuudesta. Siis siitä raamatullisesta.

        Et siis kestänyt totuutta taaskaan vaan poistatit hetkessä viestini. :)

    • kuunteleva_kirkko

      Hei, nyt puhutaan todella vakavasta ja tärkeästä aiheesta. "usko syvältä" sanoit aloituksessasi, että "pidän uskoa rakastavaan välittävään Jumalaan herjaavana ja muita loukkaavana". Olen itsekin joskus kipuillut sellaisen ajattelun edessä, jossa oletetaan, että usko Jumalaan ja vaikkapa rukoilu jotenkin automaattisesti muuttaisi kaikki asiat hyviksi. Tuntuu äärimmäisen julmalta, jos sanotaan, että "rukoile vaan niin kyllä Jumala auttaa", koska elävästä elämästä tiedämme, että monesti niin ei käy. Toisaalta sekin on loukkaavaa, jos sanotaan, että uskosi on ihan turhaa. Minulle usko Jumalaan antaa lohtua ja turvaa myös vaikeuksien keskellä ja tiedän sen antavan monelle muullekin. Silti meillä Jumalaan uskovillakin voi olla elämässämme valtavia suruja ja kipuja.

      Kun katson tuota kuvan lasta, ajattelen, että kuva kertoo kaikista eniten meistä ihmisistä. Me olemme todella itsekkäitä ja helposti käperrymme omaan turvalliseen oloomme ja eloomme ja unohdamme toisten hädän. Silloin on toki helpompaa uskoa rakastavaan Jumalaan kun kaikki on hyvin, mutta ei asia ole ihan niin yksioikoinen, tai ei se ainakaan itselleni ole niin ollut.

      Kun puhutaan Jumalasta, tulee joskus puhua hyvin arkana ja varoenkin, jottei lyö tai loukkaa toista. Jumala ei rankaise ketään vastoinkäymisillä, eikä kärsimys ole ihmisen itsensä syy. Kärsimysten keskellä, voimme vain osoittaa toinen toisillemme sitä rakkautta ja välittämistä ja auttaa toinen toisiamme. Niin Jumalan rakkaus kanavoituu meidän kauttamme. Rukouksissamme saamme huutaa vaikka vihammekin Jumalalle, hän kestää kyllä sen ja tuntee itse kärsimyskemme läpikotaisin. "Iloitkaa iloitsevien ja itkekää itkevien kanssa" kehotetaan Raamatussakin. Saamme luotta myös siihen, että kerran kärsimys lakkaa ja Jumala pyyhkii silmistämme joka ainoan kyyneleen.

      Sanna Husso, pappi

      • juutas.

        Parahin Sanna,

        Tämhän on klassinen teodikea, eli pahan ongelma, jonka pitäisi olla ainakin teologisen käyneille tuttua kauraa. Eli:

        Jos Jumala on täydellisen hyvä, hän haluaa poistaa pahan, jos hän on kaikkivaltias, hän pystyy poistamaan pahan. Paha on kuitenkin olemassa, joten Jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkivaltias ja kaikkihyvä.

        Nythän sitten näyttäisi siltä, että Jumala ei joko halua tai ei pysty poistamaan pahaa, eli Jumala on joko paha tai kyvytön.

        Tai sitten Jumalaa ei ole edes olemassa.

        Kirkko tai kukaan mukaan ei ole tähän ongelmaan kyennyt antamaan vastausta, joka olisi jotenkin looginen ja ymmärrettävä, muutoin kuin jättämällä Jumalan kokonaan kuvasta pois.

      • luminarsku
        juutas. kirjoitti:

        Parahin Sanna,

        Tämhän on klassinen teodikea, eli pahan ongelma, jonka pitäisi olla ainakin teologisen käyneille tuttua kauraa. Eli:

        Jos Jumala on täydellisen hyvä, hän haluaa poistaa pahan, jos hän on kaikkivaltias, hän pystyy poistamaan pahan. Paha on kuitenkin olemassa, joten Jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkivaltias ja kaikkihyvä.

        Nythän sitten näyttäisi siltä, että Jumala ei joko halua tai ei pysty poistamaan pahaa, eli Jumala on joko paha tai kyvytön.

        Tai sitten Jumalaa ei ole edes olemassa.

        Kirkko tai kukaan mukaan ei ole tähän ongelmaan kyennyt antamaan vastausta, joka olisi jotenkin looginen ja ymmärrettävä, muutoin kuin jättämällä Jumalan kokonaan kuvasta pois.

        juutas,

        Miksi tämä vastaus ei ole looginen:

        Jumala kertoo ratkaisevansa pahan ongelman aikanaan, mutta vielä ei ole sen aika. Nyt on aika itse kunkin valita puolensa: valitse pahan tai valitse hyvän puoli. Jumalan kaikkivaltiuteen tällä ihmisille annetulla valinnan mahdollisuudella ei ole mitään osuutta.

      • juutas.
        luminarsku kirjoitti:

        juutas,

        Miksi tämä vastaus ei ole looginen:

        Jumala kertoo ratkaisevansa pahan ongelman aikanaan, mutta vielä ei ole sen aika. Nyt on aika itse kunkin valita puolensa: valitse pahan tai valitse hyvän puoli. Jumalan kaikkivaltiuteen tällä ihmisille annetulla valinnan mahdollisuudella ei ole mitään osuutta.

        Parahin luminarsku,

        On siinä se ongelma ja epäloogisuus, että ei sekään mitään kaikkihyvyyttä ole, jos Jumala "toistaiseksi" antaa pahan olla olemassa. Vaikka Jumala lupailisi hoitaa pahan "joskus myöhemmin" antaa hän siihen asti pahuuden ja kärsimyksen vallita. Pahuutta se on määräaikainenkin pahuus.

        Haluatko yrittää uudestaan?

      • luminarsku
        juutas. kirjoitti:

        Parahin luminarsku,

        On siinä se ongelma ja epäloogisuus, että ei sekään mitään kaikkihyvyyttä ole, jos Jumala "toistaiseksi" antaa pahan olla olemassa. Vaikka Jumala lupailisi hoitaa pahan "joskus myöhemmin" antaa hän siihen asti pahuuden ja kärsimyksen vallita. Pahuutta se on määräaikainenkin pahuus.

        Haluatko yrittää uudestaan?

        Haluan, mutta joku ilkeä poistattelee vastaukseni, jossa ei ole MITÄÄN sääntöjen vastaista. Jumala sen näkee ja kerran poistattelija tulee kaikkien tietoon...

        Ei meillä ole muuta selitystä kuin mitä on Raamatussa. Pahuus tuli ihmisen oman valinnan seurauksena, (myös se poistattelija valitsee oman pahuutensa) kärsimme siis sen takia. Millä tavalla pahuuden olemassaolo poistaisi Jumalan kaikkivaltiuden ja hyvyyden? Minä en taas ymmärrä tätä. Olen ehkä niin yksinkertainen, että tyydyn siihen mitä Raamattu kertoo. Me ei saada kaikkiin kysymyksiin vastauksia, mutta ei sekään poista Jumalan kaikkivaltiutta ja hyvyyttä. Minusta on lohdullista, että oikeudenmukaisuus toteutuu kerran, että ne, jotka kärsivät epäoikeudenmukaisesti, saavat kerran lohdutusta. Itse asiassa he voivat saada sitä jo tässä elämässä, kun hyväksyvät Jeesuksen tarjoaman pelastuksen.

        Omassa elämässäni on ollut paljon kärsimystä, johon en ole saanut vastausta. En kuitenkaan sen vuoksi halua uskosta luopua, ettei Jumala käyttäydy niin kuin minä tahdon, tämähän on monen uskosta luopujan taustalla. Suostuminen Hänen tahtoonsa kitkee meistä osaltaan pikkuhiljaa pois sitä pahuutta, joka meissä vallitsee. Minun on turhaa yrittää selittää tai ymmärtää lopullisesti, miksi Jumala ei poista jo nyt pahuutta, miksi viattomat saavat kärsiä, koska siihen en kykene kuten ei kykene kukaan muukaan.

        Jes.55:8-9 sanoo painavan syyn ymmärtämättömyyteemme: "Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne."

      • juutas.
        luminarsku kirjoitti:

        Haluan, mutta joku ilkeä poistattelee vastaukseni, jossa ei ole MITÄÄN sääntöjen vastaista. Jumala sen näkee ja kerran poistattelija tulee kaikkien tietoon...

        Ei meillä ole muuta selitystä kuin mitä on Raamatussa. Pahuus tuli ihmisen oman valinnan seurauksena, (myös se poistattelija valitsee oman pahuutensa) kärsimme siis sen takia. Millä tavalla pahuuden olemassaolo poistaisi Jumalan kaikkivaltiuden ja hyvyyden? Minä en taas ymmärrä tätä. Olen ehkä niin yksinkertainen, että tyydyn siihen mitä Raamattu kertoo. Me ei saada kaikkiin kysymyksiin vastauksia, mutta ei sekään poista Jumalan kaikkivaltiutta ja hyvyyttä. Minusta on lohdullista, että oikeudenmukaisuus toteutuu kerran, että ne, jotka kärsivät epäoikeudenmukaisesti, saavat kerran lohdutusta. Itse asiassa he voivat saada sitä jo tässä elämässä, kun hyväksyvät Jeesuksen tarjoaman pelastuksen.

        Omassa elämässäni on ollut paljon kärsimystä, johon en ole saanut vastausta. En kuitenkaan sen vuoksi halua uskosta luopua, ettei Jumala käyttäydy niin kuin minä tahdon, tämähän on monen uskosta luopujan taustalla. Suostuminen Hänen tahtoonsa kitkee meistä osaltaan pikkuhiljaa pois sitä pahuutta, joka meissä vallitsee. Minun on turhaa yrittää selittää tai ymmärtää lopullisesti, miksi Jumala ei poista jo nyt pahuutta, miksi viattomat saavat kärsiä, koska siihen en kykene kuten ei kykene kukaan muukaan.

        Jes.55:8-9 sanoo painavan syyn ymmärtämättömyyteemme: "Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne."

        Parahin luminarsku,

        kyllähän sinä vähän yksinkertaiselta vaikutat.

        "Millä tavalla pahuuden olemassaolo poistaisi Jumalan kaikkivaltiuden ja hyvyyden? "

        - Jos Jumala on kaikkivaltias, ja sallii pahuuden olemassaolon, ei hän silloin oikein pelkästään hyvä voi olla, vai mitä?

        " Minun on turhaa yrittää selittää tai ymmärtää lopullisesti, miksi Jumala ei poista jo nyt pahuutta, miksi viattomat saavat kärsiä, koska siihen en kykene kuten ei kykene kukaan muukaan."

        - No, Kaikkivaltiaanhan tuohon tietysti pitäisi kyetä. Jos Jumala ei kykene, ei hän silloin kaikivaltiaskaan voi olla.

        Jumalasi on siis joko kaikkivaltias tai hyvä, mutta ei molempia.

      • uzkiz
        luminarsku kirjoitti:

        Haluan, mutta joku ilkeä poistattelee vastaukseni, jossa ei ole MITÄÄN sääntöjen vastaista. Jumala sen näkee ja kerran poistattelija tulee kaikkien tietoon...

        Ei meillä ole muuta selitystä kuin mitä on Raamatussa. Pahuus tuli ihmisen oman valinnan seurauksena, (myös se poistattelija valitsee oman pahuutensa) kärsimme siis sen takia. Millä tavalla pahuuden olemassaolo poistaisi Jumalan kaikkivaltiuden ja hyvyyden? Minä en taas ymmärrä tätä. Olen ehkä niin yksinkertainen, että tyydyn siihen mitä Raamattu kertoo. Me ei saada kaikkiin kysymyksiin vastauksia, mutta ei sekään poista Jumalan kaikkivaltiutta ja hyvyyttä. Minusta on lohdullista, että oikeudenmukaisuus toteutuu kerran, että ne, jotka kärsivät epäoikeudenmukaisesti, saavat kerran lohdutusta. Itse asiassa he voivat saada sitä jo tässä elämässä, kun hyväksyvät Jeesuksen tarjoaman pelastuksen.

        Omassa elämässäni on ollut paljon kärsimystä, johon en ole saanut vastausta. En kuitenkaan sen vuoksi halua uskosta luopua, ettei Jumala käyttäydy niin kuin minä tahdon, tämähän on monen uskosta luopujan taustalla. Suostuminen Hänen tahtoonsa kitkee meistä osaltaan pikkuhiljaa pois sitä pahuutta, joka meissä vallitsee. Minun on turhaa yrittää selittää tai ymmärtää lopullisesti, miksi Jumala ei poista jo nyt pahuutta, miksi viattomat saavat kärsiä, koska siihen en kykene kuten ei kykene kukaan muukaan.

        Jes.55:8-9 sanoo painavan syyn ymmärtämättömyyteemme: "Sillä minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne, eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Vaan niin paljon korkeampi kuin taivas on maata, ovat minun tieni korkeammat teidän teitänne ja minun ajatukseni teidän ajatuksianne."

        "Kylläpä kaksi kakadua kakisee katkerana katalia...

        ....kuitenkaan kykenemättä kohtuullisen kelvollisesti kummoistakaan kritiikkinsä kokemusta kirjoittamaan. "

        "Haluan, mutta joku ilkeä poistattelee vastaukseni, jossa ei ole MITÄÄN sääntöjen vastaista. Jumala sen näkee ja kerran poistattelija tulee kaikkien tietoon..."

        Jumala näkee sinunkin kirjoituksesi. Niinpä niin. Miksi siis vittuilet ja olet ilkeä?

      • luminarsku
        uzkiz kirjoitti:

        "Kylläpä kaksi kakadua kakisee katkerana katalia...

        ....kuitenkaan kykenemättä kohtuullisen kelvollisesti kummoistakaan kritiikkinsä kokemusta kirjoittamaan. "

        "Haluan, mutta joku ilkeä poistattelee vastaukseni, jossa ei ole MITÄÄN sääntöjen vastaista. Jumala sen näkee ja kerran poistattelija tulee kaikkien tietoon..."

        Jumala näkee sinunkin kirjoituksesi. Niinpä niin. Miksi siis vittuilet ja olet ilkeä?

        Mitä sääntöjen vastaista on tässä:
        "kuitenkaan kykenemättä kohtuullisen kelvollisesti kummoistakaan kritiikkinsä kokemusta kirjoittamaan"?

        Sama selkosuomeksi sinulle: "eivät kyenneet esittämään mitään perusteita kritiikilleen".

        Onko kielletty käyttämästä samaa alkukirjainta kaikissa sanoissa? 8–)

      • EL. a.K:IM
        juutas. kirjoitti:

        Parahin Sanna,

        Tämhän on klassinen teodikea, eli pahan ongelma, jonka pitäisi olla ainakin teologisen käyneille tuttua kauraa. Eli:

        Jos Jumala on täydellisen hyvä, hän haluaa poistaa pahan, jos hän on kaikkivaltias, hän pystyy poistamaan pahan. Paha on kuitenkin olemassa, joten Jumala ei voi olla samaan aikaan kaikkivaltias ja kaikkihyvä.

        Nythän sitten näyttäisi siltä, että Jumala ei joko halua tai ei pysty poistamaan pahaa, eli Jumala on joko paha tai kyvytön.

        Tai sitten Jumalaa ei ole edes olemassa.

        Kirkko tai kukaan mukaan ei ole tähän ongelmaan kyennyt antamaan vastausta, joka olisi jotenkin looginen ja ymmärrettävä, muutoin kuin jättämällä Jumalan kokonaan kuvasta pois.

        juutas

        Mikä ihmeen kaikki hyvä Jumala?

        Miksi Jumalan pitäisi olla sulle hyvä?

    • Aidat / aidanseipäät

      Hämmästyttävän paljon on saanut huomiota tuo laiha lapsi ihmisyyden pahuutta osoittamassa. Kuvan alkuperäisen lataajan tarkoitus lie ollut kiinnittää huomiota yleiseen kärsimykseen, mitä maailmassa on, ei pelkästään ihmisen välinpitämättömyydestä johtuvaan.

      Ja sitähän nimittäin riittää. Miljoonia lapsia syntyy jo valmiiksi kivulias terminaalisairaus kehossaan, ilman että siihen on voinut yksikään ihminen vaikuttaa. Missä olikaan luminarskun ja muiden tekopyhien jeesustelijoiden jumala näissä tapauksissa?

      Osoittamassa, että jos ihmiskunta jatkaa samalla "turmion tiellä", niin jatkan näiden viattomien kiduttamista edelleen?

      Nyt tähän jatkoksi voi kertoa, kuinka "emme voi tietää kaikkia Jumalan motiiveja" blaa blaa plaah. Ikäänkuin se olisi jokin argumentti.

      • luminarsku

        Aidat / aidanseipäät,

        >Missä olikaan luminarskun ja muiden tekopyhien jeesustelijoiden jumala näissä tapauksissa?<

        Jumala ei kiduta, mutta tämä maailma on pahuuden vallassa, joka kerran aikanaan poistuu, paha / pahat saa palkkansa ja hyvyys astuu voimaan. Tämän raamatullisen totuuden sanominen ei tee kenestäkään tekopyhää, sen enempää kuin ei auttamistyökään kristityistä tekopyhiä tee. Tekopyhyys on sana, joka viihtyy hyvin hanakasti ateistien huulilla, miksiköhän? Onhan se tietenkin kätevä tapa ylentää itsensä pois tekopyhyydestä leimaamalla muut sellaisiksi.

        Meille on annettu Raamatussa selitys maailmassa vallitsevalle pahuudelle ja se on minusta kaikkein loogisin selitys.
        Entä evoluution vastaus ihmisen pahuuteen? Miksi lainkaan auttaa heikompia, jotka pitäisi evoluution mukaan vain jättää vahvempien jalkoihin, jotka vahvemmat 'jalostuvat' yhä paremmiksi ihmisiksi.

      • AIdat / aidanseipäät
        luminarsku kirjoitti:

        Aidat / aidanseipäät,

        >Missä olikaan luminarskun ja muiden tekopyhien jeesustelijoiden jumala näissä tapauksissa?<

        Jumala ei kiduta, mutta tämä maailma on pahuuden vallassa, joka kerran aikanaan poistuu, paha / pahat saa palkkansa ja hyvyys astuu voimaan. Tämän raamatullisen totuuden sanominen ei tee kenestäkään tekopyhää, sen enempää kuin ei auttamistyökään kristityistä tekopyhiä tee. Tekopyhyys on sana, joka viihtyy hyvin hanakasti ateistien huulilla, miksiköhän? Onhan se tietenkin kätevä tapa ylentää itsensä pois tekopyhyydestä leimaamalla muut sellaisiksi.

        Meille on annettu Raamatussa selitys maailmassa vallitsevalle pahuudelle ja se on minusta kaikkein loogisin selitys.
        Entä evoluution vastaus ihmisen pahuuteen? Miksi lainkaan auttaa heikompia, jotka pitäisi evoluution mukaan vain jättää vahvempien jalkoihin, jotka vahvemmat 'jalostuvat' yhä paremmiksi ihmisiksi.

        Raamatussa mainittu, viitaten lähes mihin vaan, on kaikkea muuta kuin looginen, saati "loogisin". Raamatun esittämä, "pahuudeksi" mielletty, edellyttäisi toisen jumalallisen entiteetin olemassaolon. Siis sen Jahven lisäksi. Ikäänkuin ei yksi illooginen olento riittäisi niin täytyy tehdä vielä toinen. Ja sitten vielä selittää näiden kahden kamppailua "loogiseksi", joka on inhimillinen määre. Raiskasit senkin sanan hyvin ansiokkaasti.

        Tekopyhä olet, ja kaikki te jumaltenne hyvyydestä paasaavat, koska te kerrotte jumalienne olevan hyviä siten kuin ihmiset hyvyyden käsittävät, ja jopa vetoatte näihin samoihin inhimillisiin tunteisiin kun jumalianne mainostatte. Ja samalla jumalanne näyttäytyy, samoin inhimillisin kriteerein mitattuina, täysin sadistisena tai vaihtoehtoisesti kyvyttömänä, olentona. Tekeydytte kaiken hyvän kauppiaksi, vaikka markkinoitte tieten täysin päinvastaista. Joko on kyseessä massiivinen itsepetos, tai tiedostettu tekopyhyys. Nyt kun tarkemmin ajattelen, niin sääli valtaa minut ja sanon että ehkä olette niin sokeat hulluudellenne, että itsepetos on osuvampi sana.

        Evoluutioteoriasta löytyy täydelliset, havaintoja tukevat ja vastaansanomattoman loogiset argumentit siihen, miksi tämä laumaeläin nimeltä Homo sapiens kokee jotkin asiat pahoiksi ja jotkin hyviksi, ja miksi nämä tietyt asiat kuuluvat ensimmäiseen kategoriaan ja toiset jälkimmäiseen. Tästä voi kyllä kehittää omankin keskustelun, mutta luulisin että olet lukenut ne rivit ennekin. Mutta et vaan välitä.

      • dikduk

        Oikeuslaitos olisi paha jo se vaatisi pedofiililta muuta kuin jättämään lapset rauhaan ja muidenkin yhteisön lakien kunnioittamista .Jos se vaatisi että pedofiilin pitää uskoa johonkin lakien ulkopuoliseen asiaan tietyllä tavalla tai hänet tuonpuoleisessa määrätään ikuisesti kärsimään, oikeuslaitos olisi paha ja myös hullu.

        Oikeuslaitos ei määrää kohtuuttomia rangaistuksia - eikä vapauta lakia rikkonutta sillä perusteella että tämä tunnustaakin uskonsa johonkin taivaalliseen olentoon ja "ansaitsee" siten tulla armahdetuksi.

        Kenenkään maailmanselitysmalli ei oikeuta olemaan auttamatta hädässä olevaa.

        Ihmislaji on syntynyt miljoonien vuosien evoluution tuloksena samoin lajimme käytösmalllit,ne eivät ole lähtöisin "enkeli"kapinasta erään "jumalan" asumuksessa ennen kuin maa palloa edes oli .Käyttäydymme lajityypillisesti samaan tapaan lisäännymme oman lajin tapaan.

      • dikduk
        dikduk kirjoitti:

        Oikeuslaitos olisi paha jo se vaatisi pedofiililta muuta kuin jättämään lapset rauhaan ja muidenkin yhteisön lakien kunnioittamista .Jos se vaatisi että pedofiilin pitää uskoa johonkin lakien ulkopuoliseen asiaan tietyllä tavalla tai hänet tuonpuoleisessa määrätään ikuisesti kärsimään, oikeuslaitos olisi paha ja myös hullu.

        Oikeuslaitos ei määrää kohtuuttomia rangaistuksia - eikä vapauta lakia rikkonutta sillä perusteella että tämä tunnustaakin uskonsa johonkin taivaalliseen olentoon ja "ansaitsee" siten tulla armahdetuksi.

        Kenenkään maailmanselitysmalli ei oikeuta olemaan auttamatta hädässä olevaa.

        Ihmislaji on syntynyt miljoonien vuosien evoluution tuloksena samoin lajimme käytösmalllit,ne eivät ole lähtöisin "enkeli"kapinasta erään "jumalan" asumuksessa ennen kuin maa palloa edes oli .Käyttäydymme lajityypillisesti samaan tapaan lisäännymme oman lajin tapaan.

        maapalloa, välilyönti vahinko.

      • luminarsku
        AIdat / aidanseipäät kirjoitti:

        Raamatussa mainittu, viitaten lähes mihin vaan, on kaikkea muuta kuin looginen, saati "loogisin". Raamatun esittämä, "pahuudeksi" mielletty, edellyttäisi toisen jumalallisen entiteetin olemassaolon. Siis sen Jahven lisäksi. Ikäänkuin ei yksi illooginen olento riittäisi niin täytyy tehdä vielä toinen. Ja sitten vielä selittää näiden kahden kamppailua "loogiseksi", joka on inhimillinen määre. Raiskasit senkin sanan hyvin ansiokkaasti.

        Tekopyhä olet, ja kaikki te jumaltenne hyvyydestä paasaavat, koska te kerrotte jumalienne olevan hyviä siten kuin ihmiset hyvyyden käsittävät, ja jopa vetoatte näihin samoihin inhimillisiin tunteisiin kun jumalianne mainostatte. Ja samalla jumalanne näyttäytyy, samoin inhimillisin kriteerein mitattuina, täysin sadistisena tai vaihtoehtoisesti kyvyttömänä, olentona. Tekeydytte kaiken hyvän kauppiaksi, vaikka markkinoitte tieten täysin päinvastaista. Joko on kyseessä massiivinen itsepetos, tai tiedostettu tekopyhyys. Nyt kun tarkemmin ajattelen, niin sääli valtaa minut ja sanon että ehkä olette niin sokeat hulluudellenne, että itsepetos on osuvampi sana.

        Evoluutioteoriasta löytyy täydelliset, havaintoja tukevat ja vastaansanomattoman loogiset argumentit siihen, miksi tämä laumaeläin nimeltä Homo sapiens kokee jotkin asiat pahoiksi ja jotkin hyviksi, ja miksi nämä tietyt asiat kuuluvat ensimmäiseen kategoriaan ja toiset jälkimmäiseen. Tästä voi kyllä kehittää omankin keskustelun, mutta luulisin että olet lukenut ne rivit ennekin. Mutta et vaan välitä.

        Aidat / aidanseipäät,

        Toinen pahuudeksi mielletty entiteettihän ON olemassa! Se vaikuttaa kaiken aikaa maailmassa. Jos haluat siitä todistuksen, ala saatananpalvojaksi. Toinen mutta suositeltavampi tie todistuksen saamiseksi on alkaa etsiä Jeesusta ja ottaa Hänet vastaan elämäänsä. Silloin paha aktivoituu ja tulet saamaan siitä kokemuksia.

        Jumala on, ei vain pelkkä rakkaus, vaan myös ehdottoman oikeudenmukainen, mikä tarkoittaa todellista oikeudenmukaisuutta, ei vain inhimillistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Koska Hän on oikeudenmukainen, ei Hän voi toimia vastoin omaa luontoaan ja päästää pahuutta ilman tuomiota. Tämän ymmärtää ateistikin, joka vaatii pedofiileille rangaistusta; haluatko että pedofiilit jätettäisiin rankaisematta? Onko siis oikeuslaitos paha vai hyvä? Onko paha vai hyvä se ihminen, joka jättää maassa makaavan oman onnensa nojaan? Miksi ateisti syyttää kristittyjä siitä, että nämä kävelevät maassa makaavan ohi kun heidän oma maailmanselitysmallinsa oikeuttaa niin tekemään? Eikö tämä ole sitä tekopyhyyttä pahimmillaan...

        Entä ne Konkreettiset Todisteet evoluution selitysmallista ihmisen pahuudelle ja maassa makaavan jättämiselle oman onnensa nojaan? Ilman että tuot omaa pahuuttasi kielenkäytön muodossa esiin?

        Et taida kuitenkaan pystyä selitystä antamaan...

      • just joo
        luminarsku kirjoitti:

        Aidat / aidanseipäät,

        Toinen pahuudeksi mielletty entiteettihän ON olemassa! Se vaikuttaa kaiken aikaa maailmassa. Jos haluat siitä todistuksen, ala saatananpalvojaksi. Toinen mutta suositeltavampi tie todistuksen saamiseksi on alkaa etsiä Jeesusta ja ottaa Hänet vastaan elämäänsä. Silloin paha aktivoituu ja tulet saamaan siitä kokemuksia.

        Jumala on, ei vain pelkkä rakkaus, vaan myös ehdottoman oikeudenmukainen, mikä tarkoittaa todellista oikeudenmukaisuutta, ei vain inhimillistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Koska Hän on oikeudenmukainen, ei Hän voi toimia vastoin omaa luontoaan ja päästää pahuutta ilman tuomiota. Tämän ymmärtää ateistikin, joka vaatii pedofiileille rangaistusta; haluatko että pedofiilit jätettäisiin rankaisematta? Onko siis oikeuslaitos paha vai hyvä? Onko paha vai hyvä se ihminen, joka jättää maassa makaavan oman onnensa nojaan? Miksi ateisti syyttää kristittyjä siitä, että nämä kävelevät maassa makaavan ohi kun heidän oma maailmanselitysmallinsa oikeuttaa niin tekemään? Eikö tämä ole sitä tekopyhyyttä pahimmillaan...

        Entä ne Konkreettiset Todisteet evoluution selitysmallista ihmisen pahuudelle ja maassa makaavan jättämiselle oman onnensa nojaan? Ilman että tuot omaa pahuuttasi kielenkäytön muodossa esiin?

        Et taida kuitenkaan pystyä selitystä antamaan...

        Jumala on kuin Pohjois-Korean hallinto: ellet omaksi Juche-aatetta, joka sisältää paljon uskonnon kaltaisia elementtejä, jopa yliluonnollisia olet jo paha tämän vuoksi ja sinut tuomitaan.

        Käsityksesi oikeudenmukaisuudesta on kieroutunut, mutta sitä et itse kykene ymmärtämään. Mutta yritä: ajattelepa Jumalan oikeuskäsitykseen perustuvaa maallista hallintoa. Miksi sellaista mahdettaisiin kutsua?

    • Ev. lut.

      Aloituksen linkistäsi tulee elävästi mieleeni Kansan Raamattuseura ja Elina Vettenranta joka kiitti Jeesusta siitä että voitti tangokilpailun ja vihittiin tangokuningattareksi.

      Tekopyhää ja narsistista oman uskovaisuuden kehuskelua. Iljettävää!

      • luminarsku

        Vettenranta oli rukoillut ja pyytänyt voittoa. Kun hän sen sai, totta kait hän kiittää siitä! Tekopyhää ja narsistista se olisi ollut, jos hän olisi kehunut olevansa niin hyvä, että voitti omilla ansioillaan. Varmasti kilpailijoiden joukossa oli muitakin hyviä laulajia, jotka olisivat olleet voiton arvoisia, mutta Jumala haluaa antaa lapsilleen rukousvastauksia ja Elinalle Hän nyt vaan päätti pyynnön toteuttaa.

        Sinä et tiedä Jumalan suunnitelmista Elinan elämässä yhtään mitään, joten itse esittelet vain omia ennakkoluulojasi. Myöhemminhän Elina itsekin huomasi, ettei tuo voiton tuoma tie ole häntä varten, mutta Jumala sallii meille erilaisia kokemuksia, jotka vetävät meitä Hänen puoleensa yhä enemmän. Kaikki kokemukset ovat kasvua varten.

        Hengellinen kasvu ei kehity tavallasi keskittyä mollaamaan kanssaihmisiä. Kristitty, joka ei tätä ymmärrä, on elämässään tuuliajolla ja suuret puheet rakkaudesta ovat katteetonta itsekorostusta. Sitä itsevanhurskautta, joka Jumalan silmissä on iljettävää.

        Olen huomannut, että ulkopuolisten käsitykset ja tulkinnat kristittyjen puheista ovat ihan kummallisia, kuten esim. se, että joku kiittää julkisesti rukousvastauksista. Eihän se ole mitään itsekehua, vaan Jumalalle kunnian antamista! Kritisoija antaa vaan itsestään omavanhurskaan, kateellisen ja ilkeämielisen kuvan.

      • Ev. lut.
        luminarsku kirjoitti:

        Vettenranta oli rukoillut ja pyytänyt voittoa. Kun hän sen sai, totta kait hän kiittää siitä! Tekopyhää ja narsistista se olisi ollut, jos hän olisi kehunut olevansa niin hyvä, että voitti omilla ansioillaan. Varmasti kilpailijoiden joukossa oli muitakin hyviä laulajia, jotka olisivat olleet voiton arvoisia, mutta Jumala haluaa antaa lapsilleen rukousvastauksia ja Elinalle Hän nyt vaan päätti pyynnön toteuttaa.

        Sinä et tiedä Jumalan suunnitelmista Elinan elämässä yhtään mitään, joten itse esittelet vain omia ennakkoluulojasi. Myöhemminhän Elina itsekin huomasi, ettei tuo voiton tuoma tie ole häntä varten, mutta Jumala sallii meille erilaisia kokemuksia, jotka vetävät meitä Hänen puoleensa yhä enemmän. Kaikki kokemukset ovat kasvua varten.

        Hengellinen kasvu ei kehity tavallasi keskittyä mollaamaan kanssaihmisiä. Kristitty, joka ei tätä ymmärrä, on elämässään tuuliajolla ja suuret puheet rakkaudesta ovat katteetonta itsekorostusta. Sitä itsevanhurskautta, joka Jumalan silmissä on iljettävää.

        Olen huomannut, että ulkopuolisten käsitykset ja tulkinnat kristittyjen puheista ovat ihan kummallisia, kuten esim. se, että joku kiittää julkisesti rukousvastauksista. Eihän se ole mitään itsekehua, vaan Jumalalle kunnian antamista! Kritisoija antaa vaan itsestään omavanhurskaan, kateellisen ja ilkeämielisen kuvan.

        Kun aikaisemmin toimin viidesläisyydessä ja kun puhuimme nälkää näkevien lasten auttamisesta, eräs uskovainen mainitsi ettei niille pidä antaa ruokaa koska eivät edes osaa siunata sitä eli lukea ruokarukousta. Onko tämän kertominen "mollaamista"? Se on totuuden kertomista näistä järjestöistä!!!

        Eräs toinen uskova meni kertomaan psykiatriselle klinikalle että koska HÄN uskoo jumalaan Hänellä menee hyvin. Tällainen käytös on pelkkää itsekehua ja mitä julminta rakkaudettomuutta ja osoittaa kaiken empatian puutetta. Pitääkö minun kertoa sinulle minkä ryhmän uskoa hän edusti?

      • luminarsku
        Ev. lut. kirjoitti:

        Kun aikaisemmin toimin viidesläisyydessä ja kun puhuimme nälkää näkevien lasten auttamisesta, eräs uskovainen mainitsi ettei niille pidä antaa ruokaa koska eivät edes osaa siunata sitä eli lukea ruokarukousta. Onko tämän kertominen "mollaamista"? Se on totuuden kertomista näistä järjestöistä!!!

        Eräs toinen uskova meni kertomaan psykiatriselle klinikalle että koska HÄN uskoo jumalaan Hänellä menee hyvin. Tällainen käytös on pelkkää itsekehua ja mitä julminta rakkaudettomuutta ja osoittaa kaiken empatian puutetta. Pitääkö minun kertoa sinulle minkä ryhmän uskoa hän edusti?

        Ja noiden kahden perusteella leimaat Elina Vettenrannan tekopyhäksi ja narsistiksi? Ja kaikki muutkin Raamatun todesta ottavat uskovat...

        Astu reaalitodellisuuteen. Jos sinua on kohdeltu kaltoin, anna anteeksi, unohda ja jatka elämääsi. Rukoile, että pääsisit katkeruudestasi eroon.

      • luminarsku
        Ev. lut. kirjoitti:

        Kun aikaisemmin toimin viidesläisyydessä ja kun puhuimme nälkää näkevien lasten auttamisesta, eräs uskovainen mainitsi ettei niille pidä antaa ruokaa koska eivät edes osaa siunata sitä eli lukea ruokarukousta. Onko tämän kertominen "mollaamista"? Se on totuuden kertomista näistä järjestöistä!!!

        Eräs toinen uskova meni kertomaan psykiatriselle klinikalle että koska HÄN uskoo jumalaan Hänellä menee hyvin. Tällainen käytös on pelkkää itsekehua ja mitä julminta rakkaudettomuutta ja osoittaa kaiken empatian puutetta. Pitääkö minun kertoa sinulle minkä ryhmän uskoa hän edusti?

        jatkoa vielä,

        Älä muistele toisten syntejä koko elämääsi. Mistä tiedät, että henkilöt ovat voineet pyytää anteeksi syntejään ja saaneet ne anteeksi. Sinulla ei ole mitään oikeutta pilkkiä toisten syntejä, kun ne on haudattu merten syvyyksiin. Niitä ei siis enää ole.

      • Hyvä linkki
        Ev. lut. kirjoitti:

        Kun aikaisemmin toimin viidesläisyydessä ja kun puhuimme nälkää näkevien lasten auttamisesta, eräs uskovainen mainitsi ettei niille pidä antaa ruokaa koska eivät edes osaa siunata sitä eli lukea ruokarukousta. Onko tämän kertominen "mollaamista"? Se on totuuden kertomista näistä järjestöistä!!!

        Eräs toinen uskova meni kertomaan psykiatriselle klinikalle että koska HÄN uskoo jumalaan Hänellä menee hyvin. Tällainen käytös on pelkkää itsekehua ja mitä julminta rakkaudettomuutta ja osoittaa kaiken empatian puutetta. Pitääkö minun kertoa sinulle minkä ryhmän uskoa hän edusti?

        Mikko Kuustonen, entisiä viidesläisiä hänkin kirjoitti kirjankin kokemuksistaan.

        Eniten hän kertoi katuvansa sitä kun oli mukana "parantamassa" psyykkisistä ongelmista kärsiviä Jeesuksen nimeen. Epäili kirjassaan, ja varmastikin aiheesta, että parannettavat eivät parantuneet vaan tulivat entistäkin sairaimmiksi tämän toiminnan seurauksena. En usko, että joku valehtelisi tuollaista jos kertoo itsekin olleensa mukana tällaisessa toiminnassa. Omatunnon vaivoja tuntui kuitenkin potevan tästä toiminnastaan.

        Kuustosen mielipiteitä mm. fundamentalismista, entisen fundamentalistin suusta siis. Paljon painavaa asiaa:

        http://www.sana.fi/ihmiset/haastattelut/mikko_kuustonen_ja_mustavalkoisuuden_taakka/

      • Ev. lut.
        Hyvä linkki kirjoitti:

        Mikko Kuustonen, entisiä viidesläisiä hänkin kirjoitti kirjankin kokemuksistaan.

        Eniten hän kertoi katuvansa sitä kun oli mukana "parantamassa" psyykkisistä ongelmista kärsiviä Jeesuksen nimeen. Epäili kirjassaan, ja varmastikin aiheesta, että parannettavat eivät parantuneet vaan tulivat entistäkin sairaimmiksi tämän toiminnan seurauksena. En usko, että joku valehtelisi tuollaista jos kertoo itsekin olleensa mukana tällaisessa toiminnassa. Omatunnon vaivoja tuntui kuitenkin potevan tästä toiminnastaan.

        Kuustosen mielipiteitä mm. fundamentalismista, entisen fundamentalistin suusta siis. Paljon painavaa asiaa:

        http://www.sana.fi/ihmiset/haastattelut/mikko_kuustonen_ja_mustavalkoisuuden_taakka/

        Olen Mikko Kuustosen kanssa samaa mieltä. Minulla on vastaavia kokemuksia viidesläisyydestä ja tunnen ajoittain syvää häpeää silloisesta toiminnastani kyseisessä liikkeessä.

        Meitä on paljon jotka koemme viidesläisyyden olleen ja olevan edelleenkin yksi pahimmista fundamentalismin pesäkkeistä Suomessa. On hyvä että myös tästä asiasta puhutaan.

    • PSARI

      uskosyvältä,
      uskovaiset eivät suostu näkemään todellisuutta, vaan siirtävät omat pahat tekonsa ja kantamansa syyllisyyden näkymättömän hahmon harteille ja kuvittelevat saavansa tekonsa anteeksi, jotka ovat tehneet. Rukoilemalla uskovaiset saavat itselleen hyvän mielen ja kevyen olon, vaikka eivät tajua sitä, että se on itsesuggestiota, jolla suggeroidaan itsensä tiettyyn mielentilaan.

      Jos jotain huonoa tapahtuu uskovaisen elämässä tai suuria katastrofeja, niin heti syyllistetään Jumalaa siitä eli ei tajuta sitä, että ihminen itse aiheuttaa suurimmaksi osaksi omat onnettomuutensa kaahamalla vaikkapa maantiellä tai luonnonkatastrofeille ei kukaan mitään voi, koska ne ovat sattumaa.

      Ihminen itse aiheuttaa sodat ja hyökkää toista ihmistä vastaan, eikä näiden näkymättömien hahmojen kanssa näillä ihmisten materiaalisilla asioilla ole mitään tekemistä. Pitäisi oppia uskostaan myös ymmärtämään se seikka, että näkymätön ei voi materialisoitua ja maallisuus sekä hengellisyys elikkä mielen asiat ovat kaksi täysin erillistä käsitettä.

      Uskovaiset sanovat, että kaikki tuomiovalta on Jumalalla, mutta he ovat itse kuitenkin heti ensimmäisinä tuomitsemassa toisia ihmisiä kuten homoseksuaaleja pohjaten omat paheksuntansa Raamatun teksteihin, eivätkä huomaa sitä, että Raamattu on käsinkosketeltava maallinen kirja, jonka monet eri ihmiset ovat kirjoittaneet ja se on muokattu sellaiseksi ikään kuin siinä kerrottaisiin yksi tarina alusta viimeiselle sivulle saakka, vaikkei näin ole ja Raamatun monet tekstit ovat aivan irrallisia kertomuksia ja irti toisistaan kuten evankeliumitekstit.

      Uskovaisten tuomitsemisasioissa pitäisi ennen kaikkea ottaa huomioon kaikki 2000 vuotta sitten olleet sen ajan tapahtumat, säädökset sekä lait, jotta Raamattua voisi edes jotenkin ymmärtää ja siinä kerrottuja tapahtumia, mutta uskovaiset vetäisevät kaikki Raamatun tekstit tähän hetkeen ja tuomitsevat ikivanhojen lakien pohjalta tämän hetken ihmisten tekemät asiat, vaikka meillä on toimivat oma tämän päivän oikeusjärjestelmä, joka määrää tämän päivän tuomioasiat.

      Uskossa olevat ihmiset eivät huomaa sitä, että he suorittavat palvontamenoja kirkossa vielä tänä päivänäkin mennessään kirkkoon sekä veisatessaan siellä jumalalle sekä mennessään alttarille Jeesuksen kuvien ääreen. Ihmiset eivät tajua sitä, että alkukristityt söivät ja joivat oikeita kuolleita ihmisiä palvontamenoissaan Jeesus Kristuksen johdolla ja nämä lahkolaiset söivät lopuksi oikeasti oman kristittyjen lahkon perustajan ruumiin ja joivat hänen verensä. Tätäkään asiaa ei suostuta sitten millään ymmärtämään ja väitetään kaikkia historiallisia tekstejä valheiksi, missä kerrotaan totuus tästä kristittyjen lahkosta ja sen rituaaleista sekä mennään itse suorittamaan usein sama kannibalistinen teko alttarille ehtollisen nimissä - onneksi vertauskuvallisesti.

      Uhripappien koulutus pitäisi lopettaa yliopistoissa ja verovaroilla teologiaa opiskelevien tukeminen. Mielisairaalat ovat täynnä uskon vuoksi seonneita ja tähän ovat ainoita syypäitä nämä uskoaan sekä Jeesustaan tyrkyttävät ihmiset, jotka eivät suostu myöntämään edes sitä, kuinka paljon saavat pahaa aikaiseksi uskontoa tyrkyttäessään niille, jotka eivät sitä kaipaa elämäänsä, vaan ovat iloisia, tasapainoisia ja tyytyväisiä ihmisiä ilman uskontoa.

      • luminarsku

        Sinun juttusi on vailla historiallista ja realistista todistuspohjaa. Tätä et kykene ymmärtämään ennen kuin Jeesus saa tulla sinulle eläväksi ja konkreettiseksi. Se ainoa Jeesus, joka on kuollut sinunkin syntiesi edestä. Tulet ymmärtämään, että naurettava väitteesi väärästä Jeesuksesta, jota kristityt muka 'palvovat', on sekulaarin maailman toistuvia yrityksiä tehdä tyhjäksi raamatullista totuutta.

        Jumala on sama eilen, tänään ja huomenna, siis ikuisesti sama. Joten Hänen sanansa sopii kaikkiin aikoihin kaikille luoduilleen, vaikka se oli annettu tietyssä historian vaiheessa. Mitä hyötyä vain yhdelle pienelle ihmisryhmälle annetusta jumalallisesta tiedosta olisi? Niin pieni ei Jumalamme sentään ole. Yrityksesi pilkata Jumalaamme karahtaa omaan nilkkaasi, viimeistään kuoltuasi sen tajuat.

        Jumala sanoo itse Raamatussa homoutta synniksi. Niin sanovat myös Jeesuksen seuraajat nostamatta itseään Jeesukseksi. Homouden tuomitseminen ei merkitse ihmisten tuomitsemista Jumalan kuvina. Miksi tämä ei mene ymmärrykseen? Kuinka monta kertaa tämä vielä pitää toistaa? – (Jo toinen kertaa viimeisimmästä kerrasta...)

        "Joka joulun aikaan maallinen lehdistö yleensä kirjoittaa jotakin aiheeseen liittyen, yleensä hyökkäyksiä evankeliumin kertomasta totuudesta Jeesuksen syntymästä.
        Missä on historiallista todistusaineistoa siitä, että ensimmäisen vuosisadan Galilean Betlehem oli Jeesuksen syntymäpaikka? Kyllä, on olemassa näyttöä siitä, että kaupunki nimeltään Betlehem on ollut siellä, mutta missä ovat todisteet siitä, että se oli Jeesuksen syntymäpaikka? Toistaiseksi ei ole mitään todisteita."
        http://www.titusinstitute.com/defendingfaith/jesusbornbethlehem.php

      • PSARI
        luminarsku kirjoitti:

        Sinun juttusi on vailla historiallista ja realistista todistuspohjaa. Tätä et kykene ymmärtämään ennen kuin Jeesus saa tulla sinulle eläväksi ja konkreettiseksi. Se ainoa Jeesus, joka on kuollut sinunkin syntiesi edestä. Tulet ymmärtämään, että naurettava väitteesi väärästä Jeesuksesta, jota kristityt muka 'palvovat', on sekulaarin maailman toistuvia yrityksiä tehdä tyhjäksi raamatullista totuutta.

        Jumala on sama eilen, tänään ja huomenna, siis ikuisesti sama. Joten Hänen sanansa sopii kaikkiin aikoihin kaikille luoduilleen, vaikka se oli annettu tietyssä historian vaiheessa. Mitä hyötyä vain yhdelle pienelle ihmisryhmälle annetusta jumalallisesta tiedosta olisi? Niin pieni ei Jumalamme sentään ole. Yrityksesi pilkata Jumalaamme karahtaa omaan nilkkaasi, viimeistään kuoltuasi sen tajuat.

        Jumala sanoo itse Raamatussa homoutta synniksi. Niin sanovat myös Jeesuksen seuraajat nostamatta itseään Jeesukseksi. Homouden tuomitseminen ei merkitse ihmisten tuomitsemista Jumalan kuvina. Miksi tämä ei mene ymmärrykseen? Kuinka monta kertaa tämä vielä pitää toistaa? – (Jo toinen kertaa viimeisimmästä kerrasta...)

        "Joka joulun aikaan maallinen lehdistö yleensä kirjoittaa jotakin aiheeseen liittyen, yleensä hyökkäyksiä evankeliumin kertomasta totuudesta Jeesuksen syntymästä.
        Missä on historiallista todistusaineistoa siitä, että ensimmäisen vuosisadan Galilean Betlehem oli Jeesuksen syntymäpaikka? Kyllä, on olemassa näyttöä siitä, että kaupunki nimeltään Betlehem on ollut siellä, mutta missä ovat todisteet siitä, että se oli Jeesuksen syntymäpaikka? Toistaiseksi ei ole mitään todisteita."
        http://www.titusinstitute.com/defendingfaith/jesusbornbethlehem.php

        luminarsku,
        kerroppa mitä homous liittyy aloittajan yksinkertaiseen toteamukseen, että kaikkiin hätääkärsivien ongelmiin itsekkäät uskovaiset tarjoavat Raamattu koruassaan uskoa Jeesukseen. Kuvankaan lasta sinä luminarsku et auta, vaan istut täyteen ahdetun jääkaapin likellä ja syöt sekä mässäät ruokaa mielin määrin, etkä auta yhtään tuota linkissä olevaa nälkää näkevää lasta, joka kuolee mikä hetki hyvänsä aliravitsemukseen, puhtaan veden puutteeseen ja nälkään kyyneleet silmissään. Hän ei edes tiedä, että apua olisi tarjolla, mutta uskovaiset tyrkyttävät vain Jeesusta hänelle eli ei hengen ravinto auta mitään nälkäistä lasta, vaan konkreettinen apu, jota vaikka Unicef tai Pelastakaa Lapset järjestöt vievät perille puhumattakaan Punaisesta Rististä.

        "Nyt sitten joku itsekäs uskovainen tulee tarjoamaan todellisiin vakaviin ongelmiin "helppoa" ratkaisua eli uskoa Jeesukseen."

        Kaikki minun väitteeni, joista kirjoitan ja niiden todisteet löytyvät netistä ja niiden tutkimisen voit aloittaa vaikkapa oheisesta linkistä, jossa on lueteltu TODELLISIA Jeesuksia kuten Raamatussakin mainittu Barabbas eli Jeesus Bar Abbas

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_

        Beetleh nimisiä kaupunkeja on kaksi kappaletta, joista Jerusalemista noin 10 km etelään sijaitseva Beetlehem ei ole kuunaan ollut Daavidin kaupunki, vaan Daavid kuninkaan synnyinkaupunki on mainittu jo VT:n puolella ja se on beetlehemiläisen Iisain kotipaikka Karmelissa eli Galilean Beetlehem. Daavidin sukukuntien Daavid kuninkaat hallitsivat tätä Beetlehemiä.

        http://www.biblewalks.com/sites/BethlehemGalilee.html

        eivätkä suinkaan tätä, johon koko kristinusko pohjaa kokonaisuudessaan eli on täysin harhaoppia

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Betlehem

        luminarsku, kannattaisi sinunkin tutustua sen aikakauden Juudea-Galilean historiaan, jolloin Jeesuksen väitettiin syntyneen Herodes Suuren aikaan. Tuolloin Juudea hoiti itsenäisesti vielä oman hallintonsa, eikä siellä suoritettu väestönlaskentaa, eikä myöskään veronkantoa. Maaherra Kyreniuksella eli Quiriniuksella ei ollut valtaa Juudean ja hän johti ainoastaan Syyrian provinssia.

        Galileassa sijaitseva Beetlehem kuului Syyrian alaisuuteen, jonne Maria ja Joosef lähtivät Nasaretin pikkukylästä Marian ollessa viimeisillään raskaana. Keisari Augustus oli antanut määräyksensä veronkannosta sukulaisensa Quiriniuksen toivomuksesta vero- ja väestöluetteloiden ajantasalle saamiseksi. Tuohon hetkeen asti luettelot oli tehty arvioimalla, jolloin veroja ei saatu tarpeeksi väestömäärään nähden. Keisari Augustuksen kerrotaan ilahtuneen suurentuneista verotuloista.

        luminarsku, kuten huomaat nämä tiedot ovat sitä historiallista tosiasiaa, mitä yrität muuttaa omien kuvitelmiesi pohjalta, ja jotka tiedot löytyvät myös netistä.

        Tosiasiat puhuvat puolestaan Jeesuksen syntymäpaikan suhteen. Laitan tuohon vielä kartan, josta voit nähdä Galilean Beetlehemin paikan, jonka Beetlehemin voit löytää ainakin Raamattu 1933/38 kartoista. Viimeisillään raskaana ollut Maria ei olisi millään voinut kävellä tai kulkea aasin selässä noin 130 km matkaa Jerusalemin eteläpuolelle Nasaretista, mutta tuon noin 5-6 km:n matka Syyrian rajalle hän jaksoi kulkea Joosefin tämän edellisestä avioliitosta syntyneiden lasten avustuksella. Tosiasiat tosiasioina. Raskaana olevat naiset tietävät, minkälaista on liikkua silloin, kun lapsi tulee maailmaan milloin hyvänsä, eikä siinä tilassa edes istuta pitkiä matkoja keikkuvan aasin selässä.

        http://www.psari.info/jg40.html

        luminarsku,
        kerroppa mikä se sellainen uskonto on, joka pohjaa valheeseen jo jumaloimaansa Jeesuksen syntymäkaupungista?

        Kristityt painavat joka vuosi väärään beetlehemiin.

        Historiallisia Jeesuksia on pitkä liuta, mutta Raamatun Jeesus on hakusessa vieläkin 2000 vuoden jälkeen ja häneen uskominen pohjaa uskomusoppiin.

        luminarsku,
        pysyttele asiassa, äläkä vedä asiattomia kommentteja ketjuun. Lue keskittyneesti aloitukseen ja kerro mielipiteesi aloittajan kysymykseen. Ei se ole kovin vaikeaa, kun keskittyy lukemaansa ja jäsentelee asiaa.

      • PSARI
        PSARI kirjoitti:

        luminarsku,
        kerroppa mitä homous liittyy aloittajan yksinkertaiseen toteamukseen, että kaikkiin hätääkärsivien ongelmiin itsekkäät uskovaiset tarjoavat Raamattu koruassaan uskoa Jeesukseen. Kuvankaan lasta sinä luminarsku et auta, vaan istut täyteen ahdetun jääkaapin likellä ja syöt sekä mässäät ruokaa mielin määrin, etkä auta yhtään tuota linkissä olevaa nälkää näkevää lasta, joka kuolee mikä hetki hyvänsä aliravitsemukseen, puhtaan veden puutteeseen ja nälkään kyyneleet silmissään. Hän ei edes tiedä, että apua olisi tarjolla, mutta uskovaiset tyrkyttävät vain Jeesusta hänelle eli ei hengen ravinto auta mitään nälkäistä lasta, vaan konkreettinen apu, jota vaikka Unicef tai Pelastakaa Lapset järjestöt vievät perille puhumattakaan Punaisesta Rististä.

        "Nyt sitten joku itsekäs uskovainen tulee tarjoamaan todellisiin vakaviin ongelmiin "helppoa" ratkaisua eli uskoa Jeesukseen."

        Kaikki minun väitteeni, joista kirjoitan ja niiden todisteet löytyvät netistä ja niiden tutkimisen voit aloittaa vaikkapa oheisesta linkistä, jossa on lueteltu TODELLISIA Jeesuksia kuten Raamatussakin mainittu Barabbas eli Jeesus Bar Abbas

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_

        Beetleh nimisiä kaupunkeja on kaksi kappaletta, joista Jerusalemista noin 10 km etelään sijaitseva Beetlehem ei ole kuunaan ollut Daavidin kaupunki, vaan Daavid kuninkaan synnyinkaupunki on mainittu jo VT:n puolella ja se on beetlehemiläisen Iisain kotipaikka Karmelissa eli Galilean Beetlehem. Daavidin sukukuntien Daavid kuninkaat hallitsivat tätä Beetlehemiä.

        http://www.biblewalks.com/sites/BethlehemGalilee.html

        eivätkä suinkaan tätä, johon koko kristinusko pohjaa kokonaisuudessaan eli on täysin harhaoppia

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Betlehem

        luminarsku, kannattaisi sinunkin tutustua sen aikakauden Juudea-Galilean historiaan, jolloin Jeesuksen väitettiin syntyneen Herodes Suuren aikaan. Tuolloin Juudea hoiti itsenäisesti vielä oman hallintonsa, eikä siellä suoritettu väestönlaskentaa, eikä myöskään veronkantoa. Maaherra Kyreniuksella eli Quiriniuksella ei ollut valtaa Juudean ja hän johti ainoastaan Syyrian provinssia.

        Galileassa sijaitseva Beetlehem kuului Syyrian alaisuuteen, jonne Maria ja Joosef lähtivät Nasaretin pikkukylästä Marian ollessa viimeisillään raskaana. Keisari Augustus oli antanut määräyksensä veronkannosta sukulaisensa Quiriniuksen toivomuksesta vero- ja väestöluetteloiden ajantasalle saamiseksi. Tuohon hetkeen asti luettelot oli tehty arvioimalla, jolloin veroja ei saatu tarpeeksi väestömäärään nähden. Keisari Augustuksen kerrotaan ilahtuneen suurentuneista verotuloista.

        luminarsku, kuten huomaat nämä tiedot ovat sitä historiallista tosiasiaa, mitä yrität muuttaa omien kuvitelmiesi pohjalta, ja jotka tiedot löytyvät myös netistä.

        Tosiasiat puhuvat puolestaan Jeesuksen syntymäpaikan suhteen. Laitan tuohon vielä kartan, josta voit nähdä Galilean Beetlehemin paikan, jonka Beetlehemin voit löytää ainakin Raamattu 1933/38 kartoista. Viimeisillään raskaana ollut Maria ei olisi millään voinut kävellä tai kulkea aasin selässä noin 130 km matkaa Jerusalemin eteläpuolelle Nasaretista, mutta tuon noin 5-6 km:n matka Syyrian rajalle hän jaksoi kulkea Joosefin tämän edellisestä avioliitosta syntyneiden lasten avustuksella. Tosiasiat tosiasioina. Raskaana olevat naiset tietävät, minkälaista on liikkua silloin, kun lapsi tulee maailmaan milloin hyvänsä, eikä siinä tilassa edes istuta pitkiä matkoja keikkuvan aasin selässä.

        http://www.psari.info/jg40.html

        luminarsku,
        kerroppa mikä se sellainen uskonto on, joka pohjaa valheeseen jo jumaloimaansa Jeesuksen syntymäkaupungista?

        Kristityt painavat joka vuosi väärään beetlehemiin.

        Historiallisia Jeesuksia on pitkä liuta, mutta Raamatun Jeesus on hakusessa vieläkin 2000 vuoden jälkeen ja häneen uskominen pohjaa uskomusoppiin.

        luminarsku,
        pysyttele asiassa, äläkä vedä asiattomia kommentteja ketjuun. Lue keskittyneesti aloitukseen ja kerro mielipiteesi aloittajan kysymykseen. Ei se ole kovin vaikeaa, kun keskittyy lukemaansa ja jäsentelee asiaa.

        luminarsku,
        tässä on näitä historiallisia Jeesuksia sinulle tutkittavaksi, mutta kuten huomaat heissä ei ole yhtä ainutta sellaista Jeesusta, jonka Raamattu on sepittänyt.

        Nämä Jeesukset löytyvät myös Googlesta. Jerusalemin temppelin ylipapit olivat saddukeuksia ja tätä uskontomuotoa juutalaisuus ei enää tunne. Muistiinpanot Jeesuksista tehtiin vain kutakin aikakautta varten, eivätkä ne olleet tarkoitettu minkään uskonnon pohjaksi ja varsinkaan kristinuskon teksteinä käytettäväksi.

        Stadanpoika Jeesus oli Jerusalemin temppelin ylipappi noin vuonna 650 eaa. Vanhoissa teksteissä kerrotaan tästä ylipappi Jeesus Stadanpojasta, joka uhrasi lapsia. Verinen esikoispoika tai äpärälapsi piti viedä temppeliin. Jeesus laittoi lapsen elävältä kiehuvaan veteen, jossa oli edellisten ulosteita ja jäänteitä. Lapsi keitettiin kypsäksi ja syötiin. Jeesus ben Stada viilteli ja söi lapsia. Hänet kivitettiin ja hirtet-tiin iljettävyyksistään Lyddassa n. 650 eaa.

        Jehozadakinpoika Jeesus oli juutalaisten pakkosiirtolaisuuden päätyttyä jälleenrakennetun Jerusalemin temppelin ensimmäinen ylipappi v. 515-490 eaa. Esra syrjäytti Jeesuksen ylipappeudesta ja tämä Jeesus ristiinnaulittiin pääsiäisenä.

        Simon II:n poika Jeesus oli Jerusalemin temppelin ylipappi v. 175-173 eaa.

        Eräs Jeesus toimi rabbina Jerusalemin temppelissä vuodesta 153 eaa. lähtien ja hän syrjäytti Jeesus HaNotzrin ylipappeudesta noin vuonna 134-133 eaa.

        Antiokhoksen syyrialaiset joukot eli seleukidit valtasivat Juudean ja he palvoivat epäjumalia. Tätä juutalaispapit eivät hyväksyneet, ja tämän seurauksena ylipappi Mattatias pakeni 5 poikansa kanssa Qumraniin. Mattatias kuoli ja Juudas Makkabealainen valtasi Jerusalemin v. 166 eaa. Alcemus oli kuvernööri/ylipappi v. 162-159 eaa. vailla valtaa. Ylipappi/kuvernööriksi tuli Yohannan = JOHANNAN v. 159-153 eaa. Jostain syystä tätä tietoa ei löydy suomeksi. Juudas Makkabealainen halusi liittoutua roomalaisten kanssa ja laittoi Roomaan lähetystön ja veljensä Johannanin. Jonathan Makkabealainen oli viimeinen seleukidi-kuvernööri/ylipappi v. 153-143 eaa.

        Johannan Makkabealaiseen liittynä historiallinen tarina, joka on liki samanlainen kuin on kristinuskon Joosef, Maria ja Jeesus tarina. On arveltu, että Johannan Makkabealaisen poika Jeesus HaNotzri eli Jeesus Nasaretilainen olisi oikea Jeesus Nasaretilainen ja nasaretilaisuus alkanut jo noin vuonna 133-134 eaa.

        Johannan oli naimisissa Miriamin kanssa, joka oli pääsiäisjuhlilla eksyttyään miehestään käytyään kampaajalla. Roomalaissoti-laat 1. kohortin jousimiehet, Pantira ja Stada, veivät raskaa-na olleen tytön sivukadulle raiskattavaksi. Puuseppä Pappos ben Yowself = Jowself pelasti hänet. Mustasukkainen Johannan ei uskonut, ettei Miriamia oltu raiskattu ja hylkäsi vaimonsa. Pappos kihlasi tytön, mutta huomattuaan raskauden aikoi hylätä hänet. Stada ja Pantira vietiin Sanhedriniin ja miehet tuomittiin kivitettäviksi ja hirtettäviksi.

        Miriamin synnytettyä kätilö yritti varastaa lapsen (s. v. 159 eaa.) viedäkseen temppeliin uhrattavaksi. Pappos sai naisen kiinni ja palautti kuvernöörin pojan, jota kutsuttiin äpäräksi ja huoran lapseksi = Jeesus ha-notsriy = Ha-Notzri. Jeesus oli älykäs ja opiskeli lyhyessä ajassa rabbiksi isänsä tuella. Ptolemaios tapatutti vävynsä Hyrkanoksen avulla Johannanin ja Simonin v. 134 eaa. ja hänestä tuli Juudean kuningas v. 134-104 eaa. Toinen Jeesus syrjäytti Jeesus HaNotzrin ylipappeudesta ja hän pakeni Qumraniin perustaen Ha-Notzri- eli Nasaret-haaran sinne ja näin syntyi nasaretilaisuus jo noin 130 vuotta eaa.

        jatkuu

      • PSARI
        PSARI kirjoitti:

        luminarsku,
        tässä on näitä historiallisia Jeesuksia sinulle tutkittavaksi, mutta kuten huomaat heissä ei ole yhtä ainutta sellaista Jeesusta, jonka Raamattu on sepittänyt.

        Nämä Jeesukset löytyvät myös Googlesta. Jerusalemin temppelin ylipapit olivat saddukeuksia ja tätä uskontomuotoa juutalaisuus ei enää tunne. Muistiinpanot Jeesuksista tehtiin vain kutakin aikakautta varten, eivätkä ne olleet tarkoitettu minkään uskonnon pohjaksi ja varsinkaan kristinuskon teksteinä käytettäväksi.

        Stadanpoika Jeesus oli Jerusalemin temppelin ylipappi noin vuonna 650 eaa. Vanhoissa teksteissä kerrotaan tästä ylipappi Jeesus Stadanpojasta, joka uhrasi lapsia. Verinen esikoispoika tai äpärälapsi piti viedä temppeliin. Jeesus laittoi lapsen elävältä kiehuvaan veteen, jossa oli edellisten ulosteita ja jäänteitä. Lapsi keitettiin kypsäksi ja syötiin. Jeesus ben Stada viilteli ja söi lapsia. Hänet kivitettiin ja hirtet-tiin iljettävyyksistään Lyddassa n. 650 eaa.

        Jehozadakinpoika Jeesus oli juutalaisten pakkosiirtolaisuuden päätyttyä jälleenrakennetun Jerusalemin temppelin ensimmäinen ylipappi v. 515-490 eaa. Esra syrjäytti Jeesuksen ylipappeudesta ja tämä Jeesus ristiinnaulittiin pääsiäisenä.

        Simon II:n poika Jeesus oli Jerusalemin temppelin ylipappi v. 175-173 eaa.

        Eräs Jeesus toimi rabbina Jerusalemin temppelissä vuodesta 153 eaa. lähtien ja hän syrjäytti Jeesus HaNotzrin ylipappeudesta noin vuonna 134-133 eaa.

        Antiokhoksen syyrialaiset joukot eli seleukidit valtasivat Juudean ja he palvoivat epäjumalia. Tätä juutalaispapit eivät hyväksyneet, ja tämän seurauksena ylipappi Mattatias pakeni 5 poikansa kanssa Qumraniin. Mattatias kuoli ja Juudas Makkabealainen valtasi Jerusalemin v. 166 eaa. Alcemus oli kuvernööri/ylipappi v. 162-159 eaa. vailla valtaa. Ylipappi/kuvernööriksi tuli Yohannan = JOHANNAN v. 159-153 eaa. Jostain syystä tätä tietoa ei löydy suomeksi. Juudas Makkabealainen halusi liittoutua roomalaisten kanssa ja laittoi Roomaan lähetystön ja veljensä Johannanin. Jonathan Makkabealainen oli viimeinen seleukidi-kuvernööri/ylipappi v. 153-143 eaa.

        Johannan Makkabealaiseen liittynä historiallinen tarina, joka on liki samanlainen kuin on kristinuskon Joosef, Maria ja Jeesus tarina. On arveltu, että Johannan Makkabealaisen poika Jeesus HaNotzri eli Jeesus Nasaretilainen olisi oikea Jeesus Nasaretilainen ja nasaretilaisuus alkanut jo noin vuonna 133-134 eaa.

        Johannan oli naimisissa Miriamin kanssa, joka oli pääsiäisjuhlilla eksyttyään miehestään käytyään kampaajalla. Roomalaissoti-laat 1. kohortin jousimiehet, Pantira ja Stada, veivät raskaa-na olleen tytön sivukadulle raiskattavaksi. Puuseppä Pappos ben Yowself = Jowself pelasti hänet. Mustasukkainen Johannan ei uskonut, ettei Miriamia oltu raiskattu ja hylkäsi vaimonsa. Pappos kihlasi tytön, mutta huomattuaan raskauden aikoi hylätä hänet. Stada ja Pantira vietiin Sanhedriniin ja miehet tuomittiin kivitettäviksi ja hirtettäviksi.

        Miriamin synnytettyä kätilö yritti varastaa lapsen (s. v. 159 eaa.) viedäkseen temppeliin uhrattavaksi. Pappos sai naisen kiinni ja palautti kuvernöörin pojan, jota kutsuttiin äpäräksi ja huoran lapseksi = Jeesus ha-notsriy = Ha-Notzri. Jeesus oli älykäs ja opiskeli lyhyessä ajassa rabbiksi isänsä tuella. Ptolemaios tapatutti vävynsä Hyrkanoksen avulla Johannanin ja Simonin v. 134 eaa. ja hänestä tuli Juudean kuningas v. 134-104 eaa. Toinen Jeesus syrjäytti Jeesus HaNotzrin ylipappeudesta ja hän pakeni Qumraniin perustaen Ha-Notzri- eli Nasaret-haaran sinne ja näin syntyi nasaretilaisuus jo noin 130 vuotta eaa.

        jatkuu

        luminarskun luettavat jatkoa

        Fariseus Jeesus ben Perachia pakeni sitruunakapina-vainoja Alexandriaan v. 94 eaa. ja perusti jeshivalaitoksen sinne. Palattuaan opetuslapsi Jeesus ben Panderan kera Jerusalemiin v. 76 eaa. Jannaioksen kuoltua, oppilas totesi majatalon omistajalla olevan vinot silmät. Jeesus ben Pandera opetti egyptiläistä lääketiedettä. Häntä sanottiin noidaksi ja taikuriksi.

        Jeesus ben Pandira oli kuningas Aleksander Jannaioksen ylipappi Jerusalemissa. Hän kuoli ennen aikojaan kapinoinnista, kun hänet hirtettiin pääsiäisaattona Lyddassa v. 86 eaa.

        Jeesus Bar Fabus edusti Egyptin Aleksandrialaista juutalaisuutta ollen ylipappi v. 30-23 eaa. syrjäytykseensä asti. Suvusta oli kolmena kautena ylipappi Jerusalemissa.

        Jeesus Bar Sie tuli 3 kk olleen ja syrjäytetyn Eleazar Boethuksen pojan tilalle. Jeesus Sien pojasta on vähän tietoa, vaikka hän oli liki 8 vuotta ylipappina v. 3 eaa.-6 jaa.

        Jeesus Bar Gamla syrjäytettiin virastaan. Hän ryhtyi rauhanaktivistien johtajaksi v. 68-69 ja kuoli sisällissodassa.

        Jeesus Bar Ananias oli profeetta ja yllytti v:sta 62 kapinaan Roomaa vastaan. Hän hoki hullun lailla: ”Meitä neu-votaan idästä, lännestä ja kaikista 4 suunnasta. Neuvot otetaan vastaan kuin tietämätön morsian ja kukaan ei kuuntele kansan ääntä.” Jeesus kuoli Jerusalemin hyökkäyksessä katapultin kiven alle v. 68 ennustaessaan maailmanloppua.

        Jeesus Bar Safat oli tiberialaisten kapinallisten johtaja Galilean kansannousussa v. 68 jaa. Hän pakeni Genesaretinjärveä pitkin jättäen joukkonsa oman onnensa nojaan.

        Jeesus ben Thebuth oli pappi, joka pelasti oman nahkansa v. 69 varastamalla Jerusalemin temppelistä 2 kynttilänjalkaa, kultaisia maljoja, pyhän verhon ja ylipappien viitat. Vespasianus ja Titus esittelivät saaliin Triumfissa.

        Raamatun Laupias Samarialainen oli Jeesus eli Isus ja oli Sa-marian Isis-temppelin ylipappi-parantaja. Hän hoiti ryövätyn miehen haavat viinillä ja öljyllä. Luuk. 17:16, Joh. 8:48

        Jeesus Chrestus oli juutalaisten kuningas Roomassa. Häntä sanottiin Jeesus Nasaretilaiseksi, koska hän kannatti nasaretilaisuutta. Hänet ristiinnaulittiin kapinoinnista vuonna 52 jaa., jolloin samaan aikaan tapahtui 5,6 Richterin asteikon maanjäristys ja Jeesuksen kristityjen lahkon Isis-temppeli vaurioitui maanjäristyksessä. Roomassa oli myös 3 tunnin pimeys keskipäivällä sekä maanjäristykset kestivät normaalia kauemmin eli vielä seuraavana yönä maa järisi.

        Jeesus ben Stada sotki kaikki roomalaisten suunnitelmat Jerusalemissa, jossa nämä teloittivat jopa 500 juutalais-ta päivässä v. 101. Hänetkin hirtettiin Lyddassa.

        Lainoppinut Chananjanpoika Jeesus v. 90-130 jaa. Hän toimi siviiliammatissa seppänä.

        Lainoppinut Jeesus, jonka isää ei ole mainittu, oli lainoppineena v. 90-130 jaaa. Hän oli siviiliammatissa mylläri.

        Keitä Jeesuksia nämä sitten ovat Raamatussa?

        Paavali viittaa toiseen Jeesukseen 2.Kor. 11:4.

        Filippus sanoo Jeesusta Joosefin pojaksi Nasaretista (Joh. 1:45), ei Beetlehemistä. Juutalaisilla ei ollut tietoa, että Jeesus olisi syntyisin muualta kuin Galileasta

        Joh.7:41-42 "Ei kai messias Galileasta tule! Kirjoituksissahan sanotaan, että Messias on Daavidin jälkeläinen ja tulee Betlehemistä..."

      • luminarsku
        PSARI kirjoitti:

        luminarsku,
        kerroppa mitä homous liittyy aloittajan yksinkertaiseen toteamukseen, että kaikkiin hätääkärsivien ongelmiin itsekkäät uskovaiset tarjoavat Raamattu koruassaan uskoa Jeesukseen. Kuvankaan lasta sinä luminarsku et auta, vaan istut täyteen ahdetun jääkaapin likellä ja syöt sekä mässäät ruokaa mielin määrin, etkä auta yhtään tuota linkissä olevaa nälkää näkevää lasta, joka kuolee mikä hetki hyvänsä aliravitsemukseen, puhtaan veden puutteeseen ja nälkään kyyneleet silmissään. Hän ei edes tiedä, että apua olisi tarjolla, mutta uskovaiset tyrkyttävät vain Jeesusta hänelle eli ei hengen ravinto auta mitään nälkäistä lasta, vaan konkreettinen apu, jota vaikka Unicef tai Pelastakaa Lapset järjestöt vievät perille puhumattakaan Punaisesta Rististä.

        "Nyt sitten joku itsekäs uskovainen tulee tarjoamaan todellisiin vakaviin ongelmiin "helppoa" ratkaisua eli uskoa Jeesukseen."

        Kaikki minun väitteeni, joista kirjoitan ja niiden todisteet löytyvät netistä ja niiden tutkimisen voit aloittaa vaikkapa oheisesta linkistä, jossa on lueteltu TODELLISIA Jeesuksia kuten Raamatussakin mainittu Barabbas eli Jeesus Bar Abbas

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus_

        Beetleh nimisiä kaupunkeja on kaksi kappaletta, joista Jerusalemista noin 10 km etelään sijaitseva Beetlehem ei ole kuunaan ollut Daavidin kaupunki, vaan Daavid kuninkaan synnyinkaupunki on mainittu jo VT:n puolella ja se on beetlehemiläisen Iisain kotipaikka Karmelissa eli Galilean Beetlehem. Daavidin sukukuntien Daavid kuninkaat hallitsivat tätä Beetlehemiä.

        http://www.biblewalks.com/sites/BethlehemGalilee.html

        eivätkä suinkaan tätä, johon koko kristinusko pohjaa kokonaisuudessaan eli on täysin harhaoppia

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Betlehem

        luminarsku, kannattaisi sinunkin tutustua sen aikakauden Juudea-Galilean historiaan, jolloin Jeesuksen väitettiin syntyneen Herodes Suuren aikaan. Tuolloin Juudea hoiti itsenäisesti vielä oman hallintonsa, eikä siellä suoritettu väestönlaskentaa, eikä myöskään veronkantoa. Maaherra Kyreniuksella eli Quiriniuksella ei ollut valtaa Juudean ja hän johti ainoastaan Syyrian provinssia.

        Galileassa sijaitseva Beetlehem kuului Syyrian alaisuuteen, jonne Maria ja Joosef lähtivät Nasaretin pikkukylästä Marian ollessa viimeisillään raskaana. Keisari Augustus oli antanut määräyksensä veronkannosta sukulaisensa Quiriniuksen toivomuksesta vero- ja väestöluetteloiden ajantasalle saamiseksi. Tuohon hetkeen asti luettelot oli tehty arvioimalla, jolloin veroja ei saatu tarpeeksi väestömäärään nähden. Keisari Augustuksen kerrotaan ilahtuneen suurentuneista verotuloista.

        luminarsku, kuten huomaat nämä tiedot ovat sitä historiallista tosiasiaa, mitä yrität muuttaa omien kuvitelmiesi pohjalta, ja jotka tiedot löytyvät myös netistä.

        Tosiasiat puhuvat puolestaan Jeesuksen syntymäpaikan suhteen. Laitan tuohon vielä kartan, josta voit nähdä Galilean Beetlehemin paikan, jonka Beetlehemin voit löytää ainakin Raamattu 1933/38 kartoista. Viimeisillään raskaana ollut Maria ei olisi millään voinut kävellä tai kulkea aasin selässä noin 130 km matkaa Jerusalemin eteläpuolelle Nasaretista, mutta tuon noin 5-6 km:n matka Syyrian rajalle hän jaksoi kulkea Joosefin tämän edellisestä avioliitosta syntyneiden lasten avustuksella. Tosiasiat tosiasioina. Raskaana olevat naiset tietävät, minkälaista on liikkua silloin, kun lapsi tulee maailmaan milloin hyvänsä, eikä siinä tilassa edes istuta pitkiä matkoja keikkuvan aasin selässä.

        http://www.psari.info/jg40.html

        luminarsku,
        kerroppa mikä se sellainen uskonto on, joka pohjaa valheeseen jo jumaloimaansa Jeesuksen syntymäkaupungista?

        Kristityt painavat joka vuosi väärään beetlehemiin.

        Historiallisia Jeesuksia on pitkä liuta, mutta Raamatun Jeesus on hakusessa vieläkin 2000 vuoden jälkeen ja häneen uskominen pohjaa uskomusoppiin.

        luminarsku,
        pysyttele asiassa, äläkä vedä asiattomia kommentteja ketjuun. Lue keskittyneesti aloitukseen ja kerro mielipiteesi aloittajan kysymykseen. Ei se ole kovin vaikeaa, kun keskittyy lukemaansa ja jäsentelee asiaa.

        Vastasin sinun viestiisi, jossa itse vedit homot esiin, miten se siis liittyy aloittajan viestiin: "Uskovaiset sanovat, että kaikki tuomiovalta on Jumalalla, mutta he ovat itse kuitenkin heti ensimmäisinä tuomitsemassa toisia ihmisiä kuten homoseksuaaleja pohjaten omat paheksuntansa Raamatun teksteihin."

        Jeesus-nimiä on jopa nykypäivinä, so what?

        Nyt en ehdi muuta kommentoimaan, vaikka viestissäsi oli taas ihan puuta heinää. Yritä itse pysyä siinä aiheessa. johon vastaat äläkä kirjoittele älyttömiä yksityiskohtaisia pitkiä kertomuksia ihan asian vierestä joskus ammoin tapahtuneista...

      • PSARI
        luminarsku kirjoitti:

        Vastasin sinun viestiisi, jossa itse vedit homot esiin, miten se siis liittyy aloittajan viestiin: "Uskovaiset sanovat, että kaikki tuomiovalta on Jumalalla, mutta he ovat itse kuitenkin heti ensimmäisinä tuomitsemassa toisia ihmisiä kuten homoseksuaaleja pohjaten omat paheksuntansa Raamatun teksteihin."

        Jeesus-nimiä on jopa nykypäivinä, so what?

        Nyt en ehdi muuta kommentoimaan, vaikka viestissäsi oli taas ihan puuta heinää. Yritä itse pysyä siinä aiheessa. johon vastaat äläkä kirjoittele älyttömiä yksityiskohtaisia pitkiä kertomuksia ihan asian vierestä joskus ammoin tapahtuneista...

        luminarsku,
        miksi itse vedät ammoin tapahtuneet asiasi tänne eli jauhat jatkuvasti Jeesuksesta, jonka tarkkaa syntymähetkeäkään kukaan uskovainen ei tiedä kertoa.

        Käytin homoseksuaalia vain vertauksena, en suinkaan keskustelun aiheena. Itse sinä vetäisit vertaukseni keskusteluun mukaan.

      • luminarsku
        PSARI kirjoitti:

        luminarsku,
        miksi itse vedät ammoin tapahtuneet asiasi tänne eli jauhat jatkuvasti Jeesuksesta, jonka tarkkaa syntymähetkeäkään kukaan uskovainen ei tiedä kertoa.

        Käytin homoseksuaalia vain vertauksena, en suinkaan keskustelun aiheena. Itse sinä vetäisit vertaukseni keskusteluun mukaan.

        Sinä homot esiin otit, siihen vastasin. Onko muka kielletty kommentoimasta vertauksia? Mikä vertaus tuo nyt oli, pelkkä syytöksesi uskovia kohtaan.

        Miksi Jeesuksen tarkka syntymähetki pitäisi tietää? Eihän sillä ole mitään merkitystä, milloin Jeesus syntyi. Hän elää ja johdattaa omiaan.

        Jeesus antoi tehtäväksi viedä evankeliumi kaikkeen maailmaan. Siksi täällä kristityt kirjoittelee ja oikaisee vääriä käsityksiä kristinuskosta.

    • dikduk

      Ei ole mitään arkeologista tai muutakaan todistetta Jeesuksen syntymäpaikasta .On vain UT:n tarinat, joissa on todistetusti historiallisia virheitä ja sisäisiä ristiriitaisuuksia ja itse tarinat nojaavat VT.n kohtiin jotka puhuvat aivan muusta kuin Jeesuksesta.

    • ulkopuolisen silmin

      Mitä sinä itse tiedät nälkäisen lapsen kokemusmaailmasta, kun hänen kuvaansa sanomasi julistamiseen käytät? Oletko ihan samanlainen rikas kuin moni kristittykin?Katsotko kärsimystä ulkopuolisen silmin?

      Minäkään en ole nähnyt nälkää, mutta jo edesmennyt isoisäni on. Hän menetti myös perheenjäseniään nälkäkuolemalle ja itse joutui poimimaan tien tomusta siihen liiskattuja perunan ja lantun kuoria syödäkseen. Lopulta hänkin riutui luurangoksi, jonka elimistö ei enää kyennyt edes ruokaa sulattamaan. Eräs perhe pelasti lopulta orpopojan kadulta. Isoisä oli silloin kymmenvuotias. Seuraavan vuoden hän eli ohuella maitovellillä, kunnes vähäkerralla vahvistui syömään muutakin ruokaa.

      Kuinka monta kertaa häneltä kuulinkaan, miten isänsä kuoleman jälkeen hänen - täysorvon - ainoa turva oli taivaanisässä. Taivaanisän lahjana hän koki myös uuden perheen ja kodin, johon nälkävuosiensa jälkeen pääsi huutolaispojaksi. Meidän perheessä on aina kiitetty ruuasta, ja vaikka itse en ole koskaan puutetta kärsinyt, niin silti koen ruuan lautasella yhdeksi rakkaimmista kiitosaiheista.

      Vaikka kirkko hylkäsi isoisäni, kuten kaikki muutkin työväentaustaiset lapset, niin Jumala häntä ei hyljännyt. Jumalan avulla isoisäni pystyi antamaan kirkolle aikanaan anteeksi, ja kävi kirkossa sunnuntaisin kuolemaansa asti.

    • urosrapu

      Hei uskosyvältä!

      Kärsimystä ja tuskaa tässä maailmassa riittää,mutta ne eivä ole Jumalan eikä uskovaisten syytä.
      Yleensä kärsimyksen aiheuttaja on joku toinen ihminen tai ihmiset.
      Mitä enemmän valtaa sitä enemmä hän aiheuttaa toiselle kärsimystä.Varmaankin viittasit venäjän katulapsi ongelmaan,sehä on aivan käsittämättömän raakaa.
      Herra putin ostelee miljardeilla dollareilla aseita,tällä rahamäärällä voisi
      poistaa koko venäjän katulapsi ongelman vuosiksi eteenpäin.
      Mutta herra putin suunnittelee jotakin muuta,hänellä on kyllä kanttia painaa
      nappia.
      Ja kärsimykset vain lisääntyy!
      Niinkauan kuin tämä maailma on perkeleen hallinnassa,tätä ongelmaa
      ei voi poistaa.Hän ottaa valtaansa ihmisiä jotka ovat valmiita toteuttamaan
      hänen suunnitelmaansa,saada kadotukseen mahdollisimman monta.
      Muistatko mitä Jeesuksen ristillä tapahtui.Kaksi murhamiestä ristiinaulittiin
      Jeesuksen kanssa,toinen pilkkasi,jos olet Jumalan poika astu alas ja auta
      meitä.
      Toinen vastasi ,Tämä ei ole mitään syntiä tehnyt,me saamme tekojamme
      mukaan.Sitten hän kääntyi Jeesuksen puoleen ja sanoi,Muista minua
      kun tulet valtakuntaasi.Jeesus vastasi.Tänäpäivänä sinä olet oleva kanssani
      taivaassa(paratiisissa)
      Tänäänkin on sama tilanne,toisella puolella on pilkkaaja,toisella puolella
      katuva syntinen,sinä valitset ja myös itse vastaat valinnastasi.
      Jumalan siunausta sinulle,joka päivälle elämäsi loppuun asti!

    • papaglu

      PSARI veti näköjään tyrmäysvoiton tuossa aiemmin.

      Uskovaiset ovat hyvin itsekeskeisiä ja itsekkäitä ihmisiä. Maailmankaikkeuden luoja on heidän tukena ja turvana sekä auttamassa heitä mm. auton avainten etsimisessä uh-huh.

      • Kukaan

        ei ota ilkeän ja herjaajan puheita todesta, ne miellyttävät vai niitä jotka lilluvat samassa haisevassa liemessä.

      • papaglu
        Kukaan kirjoitti:

        ei ota ilkeän ja herjaajan puheita todesta, ne miellyttävät vai niitä jotka lilluvat samassa haisevassa liemessä.

        millasessa haisevassa liemessä sinä lillut?

    • Aivan oikein

      Jumalalta on joku/jotkut saaneet avun auton avainten löytymiseen. Kun huomaa Jumalan olevan mukana elämän pienissä asioissa, ymmärtää hänen olevan Suuri ja Todellinen. He jotka ovat oppineet Jumalaa tuntemaan Taivaallisena Isänä osaavat myös pyytää häneltä apua elämäänsä, näinhän lapsetkin turvaavat maalliseen isäänsä.

      Lukematon on se joukko joka voi kertoa sen, että Jumalalta on tullut apu moniin elämän kärsimyksiin. Jos uskovat kertovat Jumalan avusta omassa elämässään, sitä todistusta ei voi kukaan eikä mikään mitätöidä.

      Jeesus elää ja toimii Armossaan vieläkin tämän kansan keskellä pelastaen ja auttaen niitä jotka tahtovat elämäänsä muutoksen.

      • papaglu

        Jumalalla ja maallisella isällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Päinvastoin tuollaiset kommentit vain väheksyvät tämän maallisen isän tekemiä asioita ja hänen olemassaoloaan. Itse häpeisin sanoa mitään tuollaista.

        Keskittykää uskovaiset siihen mitä teillä oikeasti on ja mitä oikeasti on olemassa.

      • Ev. lut.

        Todella narsistista puhetta. Tällaiseen kykenee vain fundisuskova:(

      • papaglu
        Ev. lut. kirjoitti:

        Todella narsistista puhetta. Tällaiseen kykenee vain fundisuskova:(

        Kerrotko vielä, että miksi tuo oli narsista puhetta?

      • Ev. lut.
        papaglu kirjoitti:

        Kerrotko vielä, että miksi tuo oli narsista puhetta?

        Sinun itsekkyytesi on aivan käsittämätöntä. Katso aloituksen linkin nälkään kuolevaa lasta. Etkö ymmärrä mitään?

      • Kristitty45

        Tämä nälkiintynyt lapsi ei ole varmaan sinun mielestäsi halunnut elämäänsä muutosta koska Jeesus ei ole häntä auttanut.

        Oletko tyhmä vai täydellisen sydämetön ihminen?

      • Luehan
        papaglu kirjoitti:

        Jumalalla ja maallisella isällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Päinvastoin tuollaiset kommentit vain väheksyvät tämän maallisen isän tekemiä asioita ja hänen olemassaoloaan. Itse häpeisin sanoa mitään tuollaista.

        Keskittykää uskovaiset siihen mitä teillä oikeasti on ja mitä oikeasti on olemassa.

        Raamattua niin tulet tietämään, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, siis normaalissa maallisessa isässä on Taivaallisen Isän kuvaa joka tahtoo lapsensa parasta.

      • Olet mielestäsi
        Kristitty45 kirjoitti:

        Tämä nälkiintynyt lapsi ei ole varmaan sinun mielestäsi halunnut elämäänsä muutosta koska Jeesus ei ole häntä auttanut.

        Oletko tyhmä vai täydellisen sydämetön ihminen?

        kristitty joten voit tuoda muutoksen lapsen elämään ja näyttää esimerkkiä toisille. Kristitty ei myöskään sorru nimittelemään toisia tyhmäksi.

      • at breaking point
        Kristitty45 kirjoitti:

        Tämä nälkiintynyt lapsi ei ole varmaan sinun mielestäsi halunnut elämäänsä muutosta koska Jeesus ei ole häntä auttanut.

        Oletko tyhmä vai täydellisen sydämetön ihminen?

        Sun nimittelystäsi huomaa oman ilkeytesi ja sydämettömyytesi. Ja muistakin kirjoituksistasi. Vaihda nimimerkkiä. Kristitty uskoo ja pyrkii toimimaan 100% Raamatun mukaan. Sulla ollut paljon Raamatunvastaisia kommentteja ilkeämielistä nimittelyä enemmänkin tyyliin Mirka ja ateisti1982.

      • Tämän nälkää
        Ev. lut. kirjoitti:

        Sinun itsekkyytesi on aivan käsittämätöntä. Katso aloituksen linkin nälkään kuolevaa lasta. Etkö ymmärrä mitään?

        näkevän lapsenko takia muut kärsivät eivät saisi huutaa Jumalalta apua elämäänsä. Ja uskovatko eivät saisi kertoa ja kiittää saamastaan avusta Jumalaa.

        Raamatussa Luukkaan evank on asiaan liittyvä tapaus missä Jumalan omat kiittävät Jeesusta kaikista Hänen voimallisista teoista jotka he olivat nähneet, mutta fariseukset kehoittivat Jeesusta nuhtelemaan kiittäjiä. Jeesus sanoi heille: Minä sanon teille; jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat Luukas 19:40.

        Niin kauan kuin uskovat ovat tällä planeetalla, niin kauan kiitosta ja ylistystä kuuluu Jumalan kunniaksi.

        Asiasta kolmanteen, moniko on ajatellut sitä tuleeko antamastasi avusta centtiäkään linkin nälkää näkevälle lapselle. Täältä kun tuonne Afrikan savanneille on pitkä matka ja monia välikäsiä ottamassa päältä pois. Onhan näitä rosvouksia tullut viime vuosina ilmi. Parasta antaa euronsa ainoastaan kristillisten avustusjärjestöjen kautta.

      • miss ei kirj.
        Tämän nälkää kirjoitti:

        näkevän lapsenko takia muut kärsivät eivät saisi huutaa Jumalalta apua elämäänsä. Ja uskovatko eivät saisi kertoa ja kiittää saamastaan avusta Jumalaa.

        Raamatussa Luukkaan evank on asiaan liittyvä tapaus missä Jumalan omat kiittävät Jeesusta kaikista Hänen voimallisista teoista jotka he olivat nähneet, mutta fariseukset kehoittivat Jeesusta nuhtelemaan kiittäjiä. Jeesus sanoi heille: Minä sanon teille; jos nämä olisivat vaiti, niin kivet huutaisivat Luukas 19:40.

        Niin kauan kuin uskovat ovat tällä planeetalla, niin kauan kiitosta ja ylistystä kuuluu Jumalan kunniaksi.

        Asiasta kolmanteen, moniko on ajatellut sitä tuleeko antamastasi avusta centtiäkään linkin nälkää näkevälle lapselle. Täältä kun tuonne Afrikan savanneille on pitkä matka ja monia välikäsiä ottamassa päältä pois. Onhan näitä rosvouksia tullut viime vuosina ilmi. Parasta antaa euronsa ainoastaan kristillisten avustusjärjestöjen kautta.

        "Tämän nälkää näkevän lapsenko takia muut kärsivät eivät saisi huutaa Jumalalta apua elämäänsä."

        Siinä samalla kun huudat kärsien jumalalta apua avaintesi löytymiseen muista rukoilla myös kaikkien nälkää näkevien lasten puolesta. Muista myös ylistää ja kiittää jumalaasi jos avaimesi löydät, mutta muista samalla kiittää ja ylistää jumalaasi joka antoi satojen lapsien nääntyä nälkään ollessaan kiireinen sinun hukkaan menneiden avaintesi kanssa.

      • miss ei kirj.
        Olet mielestäsi kirjoitti:

        kristitty joten voit tuoda muutoksen lapsen elämään ja näyttää esimerkkiä toisille. Kristitty ei myöskään sorru nimittelemään toisia tyhmäksi.

        "Kristitty ei myöskään sorru nimittelemään toisia tyhmäksi."

        HAH! Kyllä sortuu. Jäipä paskanmaku taas uskovaisista luettuani tätä ketjua. (juu tiedän ei olisi pitänyt)

    • waaaat

      Raamattuhan on mitä ilkeämielisin kirja...?

      • .....

        Ilkeämieliselle kaikki on ilkeää, Tiedät varmaan kuka puhdistaa mielen.

    • papaglu

      Se joka väittää Raamatun Jumalaa tasapuoliseksi tulisi hankkia vahvemmat lukulasit. Jumala on todellakin ilkeämielinen toisia ihmisiä vastaan ja opettaa ilkeämielistä käyttäytymistä.

    • Jumala syytön

      En katsonut kyseistä linkkiä, mutta enemmän minua kiinnostaakin kysymys, miksi jotkut ihmiset syyttävät Jumalaa siitä että maapallo on tällainen ja taas toiset eivät syytä? Kristinuskon idea kai juuri on, että KAIKKI maapallon ihmiset auttaisivat toisiaan, mutta se ei nyt ymmärrettävästi lankeemuksen takia toimi edes kaikissa kristityissä, jotka ovat kaikki eri tasoilla ja kuka missäkin elämäntilanteessa itse.

      Mitä itse olen maapalloa tarkastellut, olen tullut tulokseen, ettei tätä itse asiassa ole tarkoitettukaan miksikään paratiisiksi, tai siis oli tarkoitettu, mutta nyt se on mahdotonta. Koskapa totuus on, että KAIKKI ihmiset eivät auta toisiaan ja todellakin, kuka missäkin tilanteessa on itse, onko edes kykenevä auttamaan, on minusta erittäin lohdullista, että tämän jälkeen on kuitenkin parempaa odotettavissa - kristinuskon mukaan ja se tarkoittaa myös, että äärimmäisiin kärsimyksiin joutuneet saavat lopulta lohdutuksen, oikeudenmukaisuuden ja hyvän osan Jumalan luona.

      Elämä ei ole käsittääkseni kenellekään pelkkä huviretki, jota siitä yritetään länsimaissa tehdä ja esim. täällä valitetaan paljon tyhjästä. Jos saan sanoa, näen elämän työreissuna - Jumalalta saatuna tehtävänä, joka onneksi ei ole lopullinen, vaan vapaapäivä koittaa lopulta. Hemmoteltu länsimainen pullamössöporukka natkuttaa joka asiasta.

      • Älä muuta sano,

        natkuttaa aikansa, joillekkin se on ikävä kyllä vasta alkua.

    • Ma5a

      Jumala on täysin syyllinen kaikkiin asioihin mitä ihmisille tapahtuu jos hän on kaikkitietävä ja luonnot ihmisen sellaiseksi kuin ihminen on. :)

      Tuota ei voi mitenkään kiertää. Toki sen voi satuilemalla saada kivemman kuuloiseksi, mutta totuus on tuo. Samoin kuin sinä vastaat työnantajallesi omasta panoksestasi, niin Jumala vastaa ihmisille omasta työpanoksestaan.

      • Kaukana satuilusta

        Ma5a. Kristinuskossa ei juuri satuilla. Siinä kerrotaan totuus ihmisestä, ja se ei useimpia miellytä, saati että meidät piti sovittaa. Ihmiskuva ja maapallon kuva on erittäin realistinen ja totuudellinen. Ja lääkekin erittäin rankka. Nykyihmiselle siitä yritetään väkisin vääntää jotain pehmoversiota, kun hän tahtoo vain satuilla.

    • luminarsku

      Luin ketjun uudelleen (suosittelen sitä myös niillekin, jotka syyttävät kristittyjä nälänhädistä) ja hämmästykseni jatkuu: taas käydään kristittyjen kimppuun kuin vieraaseen sikaan: koko maailman nälkäongelma on kristittyjen syy eräiden jäävätessä näin itsensä syyllisyyden ulkopuolelle (I wonder why on earth). Eräskin kirjoittaja antaa ymmärtää tunkeutuneensa kotiini tarkistamaan jääkaappini sisällön (I wonder how on earth) josko sieltä löytyisi syy aloituksen nälkiintyneelle lapselle ja todenneensa kaappini pursuavan ruokaa, jota mässään mielin määrin! Touché! Siellähän she shyy onkin...

      Mitä uskonnottomat tekevät aloituksen linkin nälkää näkevälle lapselle? Muuta kuin syyttävät kristittyjä, etteivät nämä auta tuota kyseistä lasta. Näinhän täällä on esitetty. Kuka teistä tietää, milloin kuva on otettu, onko kyseinen lapsi enää elossa vaiko jo Jumalan luona. Kuka kykenee kohdistamaan avun JUURI tuolle lapselle? Hei ihmiset, herätkää tohkeisuudestanne!

      Itse pidän järkevämpänä antaa rahaa vain luotettavien kristillisten järjestöjen kautta, jotka auttavat ihmisiä kokonaisvaltaisesti, sekä ruumista että henkeä. Siihen ei uskonnottomilla ole nokan koputtamista. Eihän kristitytkään syytä uskonnottomia, mille järjestöille he rahaa antavat vai antavatko lainkaan.

      Nälkään kuollaan rikkaissakin maissa:
      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011120114852512_uu.shtml

      Oletko siis uskonnoton ollut protestoimassa sairaaloiden ja hoivakotien ovilla paremman ravitsemuksen puolesta potilaille ja asiakkaille? Itse en ole ollut, mutta olen kirjoittanut viestin erään laitoksen ravitsemukseen vaikuttamaan pystyvälle henkilölle. Myös omilla ravitsemusvalinnoillani vaikutan maapallon ravintovarojen käyttöön järkevämmin: syön soijan papuina, en kierrätä sitä karjan kautta lihaksi lautaselleni.

      Ja kaiken tämän sanottuani taas joku uskonnoton/liberaali sihahtaa hampaittensa välistä minun olevan fundiskaartin sydämettömin ja itsekkäin ihminen ––
      1. kun jääkaappini muka tursuaa ruokaa – kun se ainoa jääkaappini, jonka ovea päivittäin availen on vailla sisäfileitä, pateita, kukon tai kananpoikia ym. kalliita lihatuotteita, sisältäen todellisuudessa perussetiltään juureksia, vihanneksia, hedelmiä, kananmunia, juustoa, piimää, maitoa, siemeniä, maitorahkaa, öljyä, voita, papujen ja linssien ollessa kuivakaapissa ja itsekerättyjen marjojen ja sienten pakastimessa. Kaapin sisältöä on jouduttu taloudellisen tilanteen ollessa aika ajoin alle köyhyysrajojen työttömyyden vuoksi täydentämään ruokajonojen vanhentuneilla ruuilla, joskus on huomannut hakeneensa ruokaa kompostilieroille osan ruuista ollessa jo homeessa...
      2. kun kerron ravitsemustavoistani siksi, että joku ottaa oikeudekseen mätkiä mistään mitään tietämättömänä syömätavoistani (en kehuakseni, vaikka joku taas sen siksi vääntääkin)...
      3. kun pidän Raamatun sanaa totena: älä makaa miehenpuolen kanssa...
      4. kun pidän Raamatun sanan lailla Jumalan olevan rakkauden lisäksi myös oikeudenmukainen...

      Mikä muu oikeusaste kuin ALKO (Ateisti-Liberaali Korkein Oikeus) tuomitsisi ihmisen näin tomppelimaisesti? Hassu ja paljonpuhuva yhteenosuma, Alkon tuotteetkin vievät turmioon...

      Saadaanko siis selkävoitto kristityistä valheen isän vaikutuksesta valheilla? I would wonder why on earth so? Eihän se onnistu, onhan kristityn selkärangan tukena itse Maailmankaikkeuden Selkäranka. Joka siinä pysyy ei häpeään joudu – uskonnottomien tuntema myötähäpeähän ei mitään pysyvää ja positiivista rakenna käpristyen pelkäksi hyödyttömäksi itsensä korottamiseksi.

    • luminarsku

      Joku ei kestä, että kristityt oikeasti auttavat ja että se tuodaan esiin. Onko se sääntöjen vastaista?

      Usko ei todellakaan ole sitä, miten linkittämässäsi kuvassa hyvinkin ateistiseen tyyliin on yhdistetty hyväosaisuutta ja huono-osaisuutta, jotka molemmat vallitsee synnin vallassa olevassa maailmassa.

      Kukaan ei voi valita, mihin syntyy. Jos olet syntynyt Suomeen, olet tietenkin huomattavasti paremmassa asemassa kuin vaikkapa jossakin Kolumbiassa tai Afrikassa köyhään perheeseen syntynyt. Syntyminen hyväosaiseen maahan ei ole syntyjän vika eikä synti. Mutta syntiä on, jos itsekkäästi emme jaa omastamme tarvitseville. Yleensä aito usko kyllä vaikuttaa ihmisessä halun antaa aineellista apua mutta siitä ei vaan pidetä ääntä.

      En voi ymmärtää, miten löyhäpäisesti ihmiset yhdistävät uskon ja välinpitämättömyyden, monesti ihan silkasta tietämättömyydestä mutta myös haluttomuudesta ottaa selvää asioista. Uskovista vallitsee aivan kummallisia luuloja, leimataan kaikki uskovat ylimielisiksi, itsekkäiksi, tekouskoviksi, jotka eivät ajattele eivätkä välitä maailmassa vallitsevasta eriarvoisuudesta ja pahuudesta.

      Uskovien apu on aina ajallista ja aineellista ensikädessä, silloin kun siihen on tarve. Mutta apu ei tyssää vain ajalliseen, koska se vasta olisi ihmisarvon herjausta, jos unohdettaisiin evankeliumin muuttavan voiman tarjoaminen, joka aina saa muutoksen aikaan, kun ihminen sen vastaanottaa ja sille mahdollisuuden antaa. Se on kokonaisvaltaista auttamista, vaikka ateistit sen määrittelevätkin helpoksi ratkaisuksi. Soppaa, saippuaa ja sielunhoitoa kuten Pelastusarmeijassa sanotaan.

      Kun täälläkin näyttää olevan ihmisillä todellista tiedon puutetta kristittyjen avustustoiminnasta, niin laitan, silläkin uhalla, että joku alkaa syyttämään itsekehusta :/ muutaman avustuskohteen. En ymmärrä, missä on se aloittajan väittämä pilkka seuraavien organisaatioiden työssä, vaikka he myös sitä evankeliumia tarjoavat aineellisen avun lisäksi.

      Pietarin katulapset:
      http://www.pietarinkatulapset.com/

      Itä-Euroopassa tunneleissa ja viemäreissä elävien lasten auttamisjärjestö Mission Possible:
      http://www.mp.org/fi/node

      Fidan tukemia kummikohteita on Aasiassa, Afrikassa, Etelä-Amerikassa, Euroopassa, Lähi-Idässä:
      http://www.fida.info/tyomme/kummilapsityo/

      One Way Missionin tekemää työtä laajalti eri puolilla maailmaa:
      http://www.onewaymission.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=48

      Valitettavasti ei ole näyttää kuvia aloittajan kuvan vastapainoksi, miten evankeliumi on muuttanut lasten elämiä, koska näissä järjestöissä kunnioitetaan ihmisten yksityisyyttä, eikä nimiä ja kuvia niin auliisti nettiin laiteta. Mutta jokaiseen järjestöön voi ottaa yhteyttä ja kysellä työn tuloksista, joka tietenkin on paljon työläämpää; onhan helpompaa räksyttää vaikka 'väärästä' seurakunnasta...

      Vihan ja koston kierteen, välinpitämättömyyden ja huono-onnisuuden katkaisuun on aikuisilla mahdollisuudet ja vastuunsa, turha syyttää rikkaiden maiden yksittäisiä kristittyjä, varsinkaan jos unohtaa samalla syyttää rikkaiden maiden uskonnottomia. Aikuisilla ihmisillä on vastuunsa siinä, että lapset joutuvat kadulle. Myös oikeuslaitos syyllistyy rikkomuksiin:

      Tuhkimotarina Kolumbiasta: Cannesin lapsitähdestä elinkautiseen
      http://www.youtube.com/watch?v=UibGImYHzao

      Librenla ya - Vapauttakaa hänet jo!
      http://www.youtube.com/watch?v=Umpp6xEQnyM&feature=related

      Ja sitten tulee syytöksiä, miten nuo kaikki on fundamentalistien manipulointijärjestöjä, ties mitä hellareita ja viidesläisiä...

      ... kun lapset saavat ruokaa, turvaa, rakkautta, koulutusta, ammatin elämää varten sen kadun, liimanhaistelun, huumeiden, prostituution ja hyvin todennäköisen lyhyen elämän sijaan...

      Mutta kun ne on Vääriä Uskovia, Viidesläisiä, Ratkaisijoita, Ratkaisijoita, Ratkaisijoita... :)

    • totta vai ei

      ihminen on vain syntymänsä uhri?

    • moderniuskovainen

      Kylläpäs oli naurettavin teksti mitä olen ikinä lukenut. Jälleen yksi pentu tulee vinkumaan asioista joihin ei ole perehtynyt. Tuo linkki minkä laitoit, haluan vain sanoa että IHMISET ovat ne jotka aiheuttavat nälänhädän. Joka päivä on resursseja heittää paljon syömäkelpoista ruokaa roskiin, mutta ei antaa niitä nälkäisille. Tämä maailma on sairas, ja tämän ketjun kirjoittaja on yksi sairaimmista.

    • uskotar

      Kovin oli uskovia syyllistävä aloitus. Uskovatko ovat kaiken tuon kärsimyksen ja julmuuden on aiheuttaneet. Kysyn uskovatko vain?
      Maailmassa on pieni määrä uskovia maailma ihmisiin verrattuna. Missä nämä muut sitten ovat, kun eivät ole siellä paikan päällä auttamassa.
      Jokainen voi omalla paikallaan, omilla valinnoillaan auttaa köyhiä ja kärsiviä oli sitten uskova tai uskosta osaton. Käsi sydämelle, kuinka olet itse auttanut kehitysmaiden lapsia. Uskovat sentään edes rukoilevat heidän puolestaan, mutta mitä muut tekevät?

    • pertsa2012

      uskosyvältä sanoi :
      Uskovaisuus pilkkaa ja väheksyy ihmisten ongelmia
      __________
      Tule uskollasi autuaaksi :-) :-)
      Kysyisin vain etteikö se ateistien hallinto olekkaan hyvä??

      Pankkien tapa toimia aiheuttaa suurimman osan kaikista ongelmista :-)
      Eikö rahan luominen olekkaan hyvää toimintaa?

      Koko viestisi on pelkkää puutaheinää.

      Vieläkö ajat partasi karkealla pyyheliinalla ja pitääkö korvantaukset kuivata
      joka aamu ???

      Mene muualle rutisemaan noitten olkiukkojesi kanssa.

    Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään

      Kaikkosen erityis­avustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po
      Maailman menoa
      121
      5757

    2. Halaisin sua mies

      Jos voisin 💗
      Ikävä
      29
      2100

    3. Onkohan meillä kummallakin joku pakkomielle toisiimme

      Vähän luulen että on..
      Ikävä
      177
      1932

    4. Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?

      gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.
      Maailman menoa
      66
      1094

    5. Mitä tämä on

      Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut
      Tunteet
      10
      1093

    6. Hyvää yötä kaivatulleni

      En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä
      Tunteet
      24
      987

    7. Olen valmis

      Kohtaamaan sinut tänä kesänä, jos sellainen sattuma osuu kohdalleni.
      Ikävä
      73
      967

    8. Nyt on konstit vähänä.

      Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,
      Kiuruvesi
      24
      892

    9. Tilinpäätösvaltuusto 27.5

      Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty
      Pyhäjärvi
      42
      887

    10. Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla

      Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I
      Suomussalmi
      12
      755
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt