Musiikin ammattilainen: "Populaarimusiikin ystävät, joilla harrastus on jatkunut vuosikymmeniä, ovat yleensä juuttuneet samaan karsinaan, eivätkä opi rikkaampaa taidemusiikkia"
Beatles-fani: "Olen kuunnellut Beatlesia teinistä saakka, olen 50 vuotta, ja Beatles on paras!"
On jopa empiiristä tutkimusta, että teini-iän musiikkimaku sanelee kovasti myöhempää - useimmissa tapauksissa. On kuitenki niitä, jotka OIKEASTI uskaltavat kysyä itseltään, olisiko harmonian ja melodian taitavuudella, rakenteen hioutuneisuudella jotakin merkitystä sittenkin.
Musiikki, jota vaikka Haydn, sävelsi on niin eritasoista kuin Beatlesin omassa lajissaan upea, erinomainen, musiikki. Molemmat säilyvät, mutta Haydn on vain taitavampi.
Vastaus-mekanismi tiedetään: koko klassisen ylivertaisuuden todistava perustelu ohitetaan ja sanotaan vain, että yksinkertainen perussointuihin perusutuva Beatles-rallatus on hieno, koska minä pidän siitä.
Jotkut eivät tajua musiikin rakennetta kylliksi. Se siinä, siinä se, ss.
Beatles-fani: "Olen kuunnellut Beatlesia teinistä saakka, olen 50 vuotta, ja Beatles on paras!"
On jopa empiiristä tutkimusta, että teini-iän musiikkimaku sanelee kovasti myöhempää - useimmissa tapauksissa. On kuitenki niitä, jotka OIKEASTI uskaltavat kysyä itseltään, olisiko harmonian ja melodian taitavuudella, rakenteen hioutuneisuudella jotakin merkitystä sittenkin.
Musiikki, jota vaikka Haydn, sävelsi on niin eritasoista kuin Beatlesin omassa lajissaan upea, erinomainen, musiikki. Molemmat säilyvät, mutta Haydn on vain taitavampi.
Vastaus-mekanismi tiedetään: koko klassisen ylivertaisuuden todistava perustelu ohitetaan ja sanotaan vain, että yksinkertainen perussointuihin perusutuva Beatles-rallatus on hieno, koska minä pidän siitä.
Jotkut eivät tajua musiikin rakennetta kylliksi. Se siinä, siinä se, ss.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jaa,tulit jälleen purkamaan turhautumiasi Beatles-sivulle,jossa juntit ei kertakaikkiaan vieläkään suostu myöntämään klassisen musiikin ylivoimaista,tai ainakin jonkinkaltaista selvää paremmuutta suhteessa kevyeen musiikkiin...huoh...
Aikamoisen yksitotiselta kaverilta vaikutat,oliskohan syytä pikkasen löysätä pipoa ja antaa veren kiertää paremmin? Kenties huomaisit ja oivaltaisit mikä on musiikin todellinen olemus.
P.S. "Haydn taitavampi,kuin Beatles",paljastaa kirjoittajan olevan kovin rajoittunut musiikin ymmärryksessään...sääli.
Kerro sä mulle mikä on musiikin "todellinen olemus"?
Tietysti tärkeintä on tunne ja vaikuttavuus, mutta Beatles ei siinä asiassa ole tosiaankaan paras. Heidän melodiansa ovat kevyttä kamaa.
"Rikkaampaa taidemusiikkia". No, Sir Paul McCartney on kyllä rikkain muusikko, mitä maa päällään kantaa.
Ja ne taidemuusikot ei pärjää ilman valtion apurahaa. Vähän niiku kreikkalaiset.
Ei se raha siis ratkaise.
Schubert, Händel ja Liszt eivät saaneet valtion apurahaa.
Koita nyt VITUN APINA hankkia pari perustelua.
Klassisen musiikin harmoniat ovat nerokkaita, kudos äänialallisesti ja sointutekstuuriltaan taidolla luotu, pitkälinjainen, variantti - sama pätee melodiikkaan, rytmiikkaan. Rakenne ja orkestraatio, edes jousikvartetin kokoinen ryhmä, ovat takuulla alueita, joista et ymmärrä MITÄÄN.
Olet koulumattomaton apina, joka ei kuuntele musiikkia tosissaan, kuten ystäväsi sundi. Vetoatte vain tunneperusteisiin ja "makuasioihin".
Säälittävää että joku luulee että Beatles, Dylan tai muut hyvin vaatimattomat pienet laulunikkarit pärjäisivät säveltaiteelle.
Ponterosta kiinni, kynsin ja hampain.
Minullahan ei niin ole - tunnen niin teoreettisesti kuin muutenkin kaiken Beatlesin ja Dylanin musiikin.
Voitko sinä, poppamies, sanoa samaa Haydnista?
Ns. eliitti sisältäen katolisen kirkon verenimijät ja kuninkaalliset laulattivat aikanaan. Eipä niitä oratorioita olisi niin kovin syntynyt ilman. Apurahaa sekin.
Musiikki elää tunteesta.
Hienoahan tuo ns. klassinen on. Jos ei ole tekotaiteellista paskaa.
Oletko hevarifoorumille kirjoitellut?
Klassinen on selvästi yli Beatlesin, musiikillisesti. Beatlesilla on vain muutamia kappaleita, jotka jaksaa kuunnella sen jälkeen kun on kuullut Brahmsin suurenmoiset soinnutukset.
Ja paljon mieluummin kuuntelee muuta kuin Beatlesia.
Onko sillä merkitystä, kuka pystyy todistelemaan musiikinteoreettisesti klassisen paremmuutta suhteessa populaarimusiikkiin?
Mielestäni ei, mutta asenteelle on merkitystä sitäkin enemmän. Se mikä on fakta tässä aiheessa (klassinen on parempaa kuin Beatles ja Dylan yhteensä) ei mene 'ulkopuolisille' perille aggressiivisella junttaamisella tai kiistämättömillä musiikillisilla perusteluilla. Siltä osin sanasota on siis täysin turhaa ja lopputuoloksena on vain kommentteja tyyliin "olet rajoittunut, etkä ymmärrä popista mitään".
Niin, täällä on ihmisiä, jotka tuntevat sekä Beatlesin että Haydnin. Nämä ihmiset ovat sitä mieltä, että Haydn on taitavampi. Tämä on kyllä kiistaton fakta ainakin musiikillisella mittaristolla arvioituna. Samaa pätee myös Beethoveniin, Brahmsiin, Mozartiin ja Mahleriin - siis muun muassa.
Siitä huolimatta jokainen saa kuunnella mitä haluaa - Beatles lienee paljon parempi vaihtoehto kuin vaikkapa sanotaan suomipoppi tai nykyinen, ylikansallinen listakama.
..."kiistaton fakta,et Haydn on musiikillisella mittaristolla arvioituna taitavampi,kuin Beatles"...aika harvoin saa lukea mistään noin vähän musiikkia oikeasti ymmärtävän tekstiä...onneksi sentään annat jokaisen kuunnella mitä haluaa; tosi reilu oot...
Poterossa pysytään eikö niin. Tämä kommentti osoittaa ala-arvoisen älyllisen ilmaston olemassaolon - ja nimenomaan jälleen kerran popin puolella. Mitään perusteluja et ymmärtämättömyyden olettamallesi anna - joko et katso sitä vaivan arvoiseksi tai sitten et muuten siihen pysty.
Minä tunnen Beatlesin ja useimmat popin tunnetuimmat edustajat aikaväliltä 1955 - 1990, aikaväli noin karkeasti. Beatles on yksi parhaista, mutta silti periaatteessa viihdettä (mikä taas ei tee siitä mitenkään huonoa).
Ongelma on todennäköisesti se, että et tunne Haydnia tai muitakaan säveltaiteen edustajia. Tässä mielessä keskustelua on aika mahdotonta käydä kun oma kokemus ainakin lähestulkoon puuttuu.
Tuo ääliömäinen kritiikittömyys omaa asennoitumista kohtaan sen sijaan ei tee oikeutta Beatlesille sen enempää kuin itsellesikään.
Sanotaan näin että olet täysi Natsi. tulet beatles keskustelu palstalle kerta kerran jälkeen sanelemaan mitä musiikkia toisten ihmisten tulisi kuunnella. Herää kysymys mitä seuraavaksi ; kerro toki meille mitä kirjallisuutta tulisi lukea, mitä pukea päälleen, mitä ajatella Jumalasta, mihin uskoa, jne.
Mitä sinä oikein tällä kirjoittelullasi haluat? Loukata Beatles fanien tunteita, eikö niin (tietoisesti tai tiedottomasti)? Olet sika ja naurettava pelle.
Ihmisenä oksettava otus, POTEROSSASI haiseva kasa paskaa.
Naurettavat perustelusi klassisen ylivertaisuudesta eivät ole loogisia missään nimessä. Klassisen musiikin ystävät jotka kertovat ymmärtävänsä beatlesien musiikkia eivät todellisuudessa ymmärrä pop/rock musiikka. Tämä olen selvästi havainnut heidän kanssaan keskustellessan. On ylipäätään käsittämättömän typerää verrata jatkuvasti Klassista ja poppia toisiinsa. Ne ovat niin erilaisia musiikin muotoja ja niilllä luodaan niin erilaisia tunnetiloja kuulijoiden koettavaksii.
Mene kotiisi ja koeta kehittyä ihmisenä. Mistä oma paha olosi tulee? miksi haluat kostaa meille muille jotain? Älä vastaa mitään. en halua keskustella natsin kanssa.
Jätän nuo alatyyliset (kuinkas muutenkaan) kommentit nyt huomiotta.
Monetkin klassisen harrastajat ymmärtävät poppia - osa enemmän kuin sinä (vedän tämän johtopäätöksen argumenttiesi laadusta) - eikä se muuta tätä asetelmaa. Olet oikeassa vain siinä, että näitä ei tietenkään pitäisi verrata, koska musiikillisesti ne liikkuvat kovin eri (laatu)tasoilla. Sehän olisi vähän kuin pistäisi alakoulun oppilaat käymään vaikka lukiota...
Ymmärtämättömyys noin yleensä nousee kyllä popin harrastajien puolelta; kaikilla kun ei vain ole valmiuksia sisäistää rikkaampaa musiikillisyta ilmaisua. Se meidän on nyt hyväksyttävä; samahan päee monilla muillakin elämän alueilla.
Tällä palstalla toki kuuluukin keskustella Beatles -ilmiöstä koko laajuudessaan. Tämän pääotsikon alla tosin lienee tarkoituksena tarkastella ilmiötä kriittisemmin. Siinä mielessä en oikein ymmärrä emotionaalisesti vahvasti latautunutta purkaustasi ja siitä kumpuavaa aggressiivisuutta. Erityisesti tämän otsikon alla esitetyt kriittisemmät äänenpainot eivät kaiketi ole tarkoitettu tietoisiksi loukkauksiksi. Loogisia perustelujakin niiden takaa kyllä löytyy jos vain haluaa lukea 'objektiivisemmalla otteella'.
Toiset tietysti pysyvät Beatlespoterossa ja käyttäytyvät siten oletetulla mekanismilla. Joillekin taas pelkkä Beatlesiin tuijottaminen ei oikein riitä vuosikymmenestä toiseen, jolloin on suorastaa sisäinen pakko suunnistaa eteenpäin.
jos joku ihminen kiusaa koulussa ei hän silloin ymmärrä tekevänsä väärin; ja myös; jos joku ihminen haluaa halveksia toisten ihmisten musiikki makua; ei hänkään ymmärrä tekevänsä väärin; ja on aivan sama vaikka heidän käytöksestään huomautetaan; eli jatka vaan ylemmyyden tuntoisella tielläsi.
Kernaasti.
Mutta tiedä tämä. emme me populääri musiikin ystävät pid' klassista sen vaikeampana tai rikkaampana. se on ihan vain sinun mielipiteesi. emme me teitä ylempinä pidä. ettekä te sitä ole.
mutta nautiskele vaan illuusiostasi. emme me sinua ja ajatuksiasi ota vakavasti vaikka kuinka nettiin ajatuksiasi kirjoittelet. aivan sama.säälittävää
...mutta mutta, ethän sinä sitä voi tietää varmuudella. Aina joukoissa voi seistä joku ajatteleva, joka on jo vähän kyllästynyt alun perinkin liikemiesten juonimaan populaarikulttuuriin.
Silloin tämä potentiaalinen yksilö voi suuntautuakin kokeilemaan uusia uria ja löytää uuden musiikillisen ilmaisun tason popin ulkopuolelta.
Tällaisessa asetelmassa sinä olisit syyllistynyt Beatleskerhosi jäsenten aliarviointiin noin yleisellä tasolla.
Nimimerkille "potero really must!",totean vain,et olet harvinaisen yksisilmäinen siellä poterossasi musiikin suhteen,ja ilmeisesti tilanteesi on pysyvä? Onkohan tuollainen asenne kovinkin yleistä? Toivotaan ettei.Beatles musan diggareilla riittää kyllä suvaitsevaisuutta sinunkin suhteesi,aivan kuten sen säveltäjilläkin.Siitä olen kyllä aika varma,et jos klassisen musiikin klassisilta säveltäjiltä,esim. Mozart,Beethoven,Händel,Haydn,jne, voitaisiin kysyä mitä mieltä he ovat Beatlesista,he eivät väheksyisi tippaakaan,vaan moittisivat ymmärtämättömyydestä eräitä tälläkin palstalla esiintyviä,tekointellektuallisia pikkudiktaattoreita.
"Vastaus-mekanismi tiedetään: koko klassisen ylivertaisuuden todistava perustelu ohitetaan ja sanotaan vain, että yksinkertainen perussointuihin perusutuva Beatles-rallatus on hieno, koska minä pidän siitä."
Tuo lainaus aloittajan viestistä toimii täydellisesti näille poterolaisille.
Sinäkin siis ajattelet, että nuo luettelemasi säveltäjät arvostaisivat Beatlesia. Niin, ja perusteluja ei ole, sillä ne löytyvät aloittajan siteerauksesta. Nuo säveltäjät(kin) siis arvostaisivat Beatlesia juuri sen vuoksi, että sinäkin pidät siitä. Näin yksinkertaista se on...
Just play your guitar son...n matter what.
He arvostaisivat Beatlesia siksi, että erottavat hyvän huonosta ja ovat avaramielisiä, kiinnostuneita elämästä. Mitä he sitten tässä päivässä arvostaisivat, hmmn.
Beatlesit lienevät tunnettuja siitä, että eivät käyttäneet vain rockin perussointuja. Tosin olivat ylpeitä, kun KYKENIVÄT tekemään laulun yhdellä soinnulla. Taito sekin.ahdh.
Niin, ja musiikkia ei voi vain matemaattisesti arvostella.
Matemaattisuus ja musiikin rakenteellinen analysointi eivät kohtaa käsitteellisesti eivätkä käytännössä...
Klassinen musiikki = säveltaidetta
Beatles = poppia, joka oli muuntautumiskykyistä ja poppina edistyksellistä
Näitä kahta ei voida rinnastaa, koska kysymys on musiikillisesti eri tasoista ilmiöistä.
Beatles oli innovatiivisen popin edelläkävijä ja pitää pintansa monessa mielessä edelleenkin. Brahms oli nero tasolla, jolle Beatles ei kuitenkaan musiikillisessa mielessä yllä. Pidettäköön nämä asiat mielessä niin hyvä tulee!
Brahms pyörii haudassaan,kun hänen "faninsa" ei ymmärrä...
Eikös tuolla just joku sen todennukkin, jotta tuota fani -nimitystä ei näissä taidemusiikkiympyröissä käytettäisi.
Tzot tzot sinä kuriton, koetapa nyt käyvä jo ruotuun ja erottaa jyvät niistä akanoista. Popissa on faneja ja klassisen säveltaiteen puolella kuuntelijoita...
Tämän kun muistamme niin kenenkään ei tarvitse pyöriä missään 'olo'muodoissa. Beatlesfanitkin näin yksinkertaisen asian varmasti ymmärtävät.
ei aukea kaikille.... surku
Kyse on kuitenkin siitä musiikista, josta aidot kiksit voi saada.
Juu, niinhän se taiski mennä, että poppi on tuottajan puhetta kuluttajalle ja sinfonia taas sen sijaan säveltäjän puhetta kuuntelijalle.
Kyllä, siinä on vinha perä ja pätee kyllä kaikkeen takapuuppaukseen - moppipäihinkin.
siis ovathan Brian Wilson, Paul McCartney, Stevie Wonder olleet aitoja sikäli, että ovat säveltäneet lauluja kokemuksista/sydämestä, ja ne ovat myös musiikillisesti olleet onnistuneita lauluja
Mutta kun jokainen MUSAFANI tajuaa, että musiikissa merkitsee tunteiden ohella TAITO.
Mozartin, Händelin ja Sibben taidot ylittävät kirkkaasti kaikkien popsäveltäjien taidot.
Toki poppiin liittyy aina kaupallinenkin puoli, mutta minusta sillä ei ole niin kamalasti väliä (vähän toki):.. oleellisin puute on klassiseen nähden harmoniat ja melodiat, jotka puhuttelisivat big time.
Klassisen kauneuden rakastaminen ja jumaloiminen ei ole vihapuhetta, vaan rakkauspuhetta. Eläköön Haydn!