Olisko Paavossa isänmaallista miestä, sovittelemaan Venäjän etupiiriajattelua Suomea kohtaan? Muistakaan presidenttiehdokkaista en oikein löydä ainesta huolieni ratkaisemiseen.
Minusta vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta:
- Suureen osaan 4G-viestintäverkkoon tulee Suomessa rajoitusalue Venäjän sotilastutkien vuoksi.
- Suomalaiset eivät voi rajoituksetta ostaa kiinteistöjä Venäjäjtä, vaikka venäläiset voivat rajoituksetta ostaa Suomesta.
- Suomi luopuu jalkaväkimiinoista, vaikka Venäjä ei luovu niistä.
- Ilman mitään vastikkeellista hyötyä Venäjä saa partioda talousvesillemme rakennettua kaasuputkea.
- Venäjä näyttäis ottavan Viron koskemattomuuden vakavammin kuin Suomen.
Tuntuu, että Venäjä hivuttaen laajentaa etupiiriajatteluaan Suomessa. Lisäksi sanotaan, että Venäjän demokratisointikehitys olisi taantumassa. Mitkä olisivat Paavo Väyrysen toimet näiden huolieni vähentämiseksi?
Minusta vaikuttaa epäoikeudenmukaiselta:
- Suureen osaan 4G-viestintäverkkoon tulee Suomessa rajoitusalue Venäjän sotilastutkien vuoksi.
- Suomalaiset eivät voi rajoituksetta ostaa kiinteistöjä Venäjäjtä, vaikka venäläiset voivat rajoituksetta ostaa Suomesta.
- Suomi luopuu jalkaväkimiinoista, vaikka Venäjä ei luovu niistä.
- Ilman mitään vastikkeellista hyötyä Venäjä saa partioda talousvesillemme rakennettua kaasuputkea.
- Venäjä näyttäis ottavan Viron koskemattomuuden vakavammin kuin Suomen.
Tuntuu, että Venäjä hivuttaen laajentaa etupiiriajatteluaan Suomessa. Lisäksi sanotaan, että Venäjän demokratisointikehitys olisi taantumassa. Mitkä olisivat Paavo Väyrysen toimet näiden huolieni vähentämiseksi?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Väyrysellä on hyvin lapasessa reaali- ja ideaalipolitiikan yhteen sovittaminen.
Nyt EU on asiassa hyvä selkänoja, se myös pelaa.
Miten perustelet Viron vakavammin otettavuuden?
Kaasuputkea ei rakennettu Viron talousalueille.
Venäjä halusi vain bilateraalisuutta Saksaan ja sai Saksan ahneudesta ja itsekkyydestä kanssakumppanin.
Valtavat ympäristöpaineet Saksassa sokaisivat ja aiheuttivat lyhytjännitteisen tilan. Se on myös osa Saksan sisäpolitiikkaa vaikka voidaan myös puhua perustellusti laajennetusta Rippentrop-sopimuksesta.
Ei rakennettu Viron alueelle, mutta Suomesta ei ole väliä sanoi lobbari Lipponen
Niin, kukahan se pakottaa Venäjää tekemään omat ratkaisunsa?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10271362
Paavo olisi nyt mies paikallaan.
Miksi Kokoomus, SDP ja Keskusta on pettänyt isänmaan?
Niinistön vapaamuurari kaveri tukevat Suomen markka varasta pressan vaaleissa.
Kukaan hallituspuolueissa ei enää välitä vaikka Suomi ylivelkaantuisi.
Muuten onko ihme, kun maa on ollut koko Halosen ajan ilman oikeaa presidenttiä, vain setan väellä on ollut sellainen.
Eikös Väyrys Paavo pitäisi Suomen sotilaallisesti liitoutumattomana? Siinä kai on Paavon turva isänmaalleen?
Varmasti pärjätään.
Liittoutumattomuus on edellytys sille, että naapuri ymmärtää, että liittokuntien väliset kahakat muualla maailmassa eivät laajene Suomen ja Venäjän välille. Jos Natossa ollaan, näin tulee käymään. Muualla käytävät liittokuntien väliset sodat laajentuvat tänne. Eihän Venäjä voi hyväksyä turvallisuusuhkaa kivenheiton päässä Pietarista jos sillä on hässäkkä päällä Naton kanssa jossain muualla.
Venäjän, Kiinan ja kumppaneiden liittokunta Shanghai Cooperation Organization (SCO) on vahva ryhmä. Siitä ei vain puhuta mediassa mitään. Tuon ryhmän intressit ovat lähi-idän ja keski-Aasian öljykentillä, kokonaan muualla kuin Suomessa. Meillä on erittäin turvallinen asema jos puolueettomana pysytään. Isot voi sotia isojen sotia öljyalueilla jos tahtoo. Mutta samassa sotilasliitossa ei pidä olla kummankaan osapuolen kanssa.
26
Väyrynen on ainoa, joka ymmärtää miten turvallisuustilanne vakautetaan pohjolassa. Suomen paikka vain on sellainen, että liittoutuminen kiristää tilannetta ja luo sodan uhan.
Vuonna 1939 Suomi oli sotilaallisesti liittoutumaton. Neuvostoliiton kanssa solmittuun hyökkäämättömyyssopimukseen luotettiin. Iloittiin siitä, että meillä ei ole panssareita ruostumassa. Mutta kuinkas kävikään! Maahamme hyökättiin ja vielä väitettiin, että se oli Suomi, joka hyökkäsi.
Huomattakoon samalla, että Venäjällä on nytkin yhteistä rajaa Nato-maiden kanssa niin Suomen pohjois- kuin eteläpuolella (Norja ja Viro). Jos Venäjä joutuu Nato-maiden kanssa kahnauksiin näillä alueilla, niin vaarana on, että Venäjä ei välitä Suomen liittoutumattomuudesta pennin vertaa, vaan sen Iskander-panssarit vyöryvät Suomen yli ensimmäisenä.
Huomattakoon vielä, että vaikka kahnauksia Naton kanssa ei tulisikaan, herää Venäjällä aika ajoin ajatuksia palata 1800-luvulla olleelle rajalle, joka kulki Pohjanlahtea myöten. Olisihan siinä samalla silloin Venäjällä parempi kosketus Nato-maihin.
Venäjän ulkopolitiikkahan sisältää erityisesti Venäjän naapurimaissa asuvien venäläisten suojelemisen. Jos esimerkiksi jokin Suomessa asuva venäläisryhmittymä valittaa Moskovaan kohteluaan Suomessa, vaikka se olisikin Suomen lakien mukaista, on paljon mahdollista, että siitä voi syntyä aseellinen selkkaus Venäjän ja Suomen välille. Samalla voi herätä Venäjällä ajatus siirtää raja Pohjanlahdelle, missä se on joskus ollutkin. Maaltahan on hyvä puolustaa meriteitse mahdollisesti tulevaa vihollista vastaan.
Hyvä on, jos sotilaallisesti liittoutumaton Suomi on paras keino antamaan turvaa niille pyrkimyksille, joita itse kullakin meillä on. Kyllä kai jokainen voi vapaasti harkita - mikä hyvä on?
Mainittakoon Venäjän ja Naton mahdolliseen konfliktiin ja arvioosi Venäjän haaveisiin 1800-luvun rajoihin liittyen, että Paavo Väyrysen on mainittu tällä palstalla "ennustaneen" väitöskirjassaan, että Neuvostoliitto on "ikuinen".
Väitöskirjan esille nostaneet ovat nauraneet tuolle ennustukselle, mutta naurunsa on perustunut kaiketi vain siihen, että maan nimi on vaihtunut Neuvostoliitosta Venäjäksi. Hittoako nimenvaihdoksesta, jos itse pääväite, että rajanaapurinamme on sotilaallinen suurvalta, pitää yhä paikkansa uhkakuvineen päivineen.
Väyrynen kirjoitti väitöskirjansa perestroikan jo alettua ja ulkopoliitikkona, joten kommunismin säilymistä hän tuskin ennusti. Kyynikko voisi kysyä, onko Venäjä vieläkään selkeä markkinatalousmaa, mutta se ei ole Suomen turvallisuuden kannalta olennaista.
Vuonna 2008 Venäjä hyökkäsi Georgian Etelä-Ossetiaan auttamaan siellä asuvia venäläisiä. Etelä-Ossetia on Stalinin ajoista saakka kuulunut valtiollisesti Georgiaan.
Olisiko Venäjä hyökännyt auttamaan venäläisiä Georgiassa, jos Georgia olisi ollut Naton jäsen?
Sakasvili tyri koko homman. Ei tyypilliseen jenkkityyliin ollut viisautta kiiruhtaa hitaasti.
Kumpi on viisaampi Nato-asiassa - Viro vai Suomi?
Viro oli asiassa pakkoraossa koska omaa kykyä ei ollut/ole.
Suomenkin olisi viisasta harkita vakavissaan Nato-jäsenyyshakemusta ainakin niin kauan, kunnes Venäjän duuma poistaa maan ulkopolitiikasta naapurivaltioidensa erityistarkkailun ja samalla poistaa myös puuttumismahdollisuuden naapurivaltioissa asuvien venäläisten kohteluun. Heillähän on oikeus osallistua asuinmaansa politiikkaan ja oikeus valittaa tarvittaessa asuinmaansa viranomaisille.
Olen sitä mieltä, että ainakaan Väyrys Paavosta ei tähän ole.
Paavo Väyrynen on ainoa mahdollisuutemme paremasta tulevaisuudesta !
takit pörii päällä taas muillakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10271054
Paavo Väyrynen Presidentiksi! Tässä maassa ei ole enää näkyvissä häivähdystäkään itsenäisyydestä!
Kiittäkää Kekkosta rosvosakkeineen itsenäisyyden puutteesta!
Meinaatkos että Suomi olisi nykyistä itsenäisempi jos presidentti Väyrynen hakisi joka ongelmaan apua Venäjältä kuten tähänkin asti? Odottelen vaan, milloin hän kaivaa isomman Venäjän-kortin esiin vaalitaistelussa. Pienempi on jo käytössä, kun presidenttikeskustelussamme Väyrystä komppaa ahkerasti joku venäläinen, suurlähetystön miehiä varmaan.
Jos äänestää Väyrystä, niin osaa ainakin vähän odottaa mitä saa.
Tällä hetkellä olo on se, että muut vaihtoehdot tarjoaa sikaa säkissä. Naamaa kyllä on vilahdellut edellisillä pressoilla aina silloin tällöin, kun on uutisoitu kissoista, niiden ristiäisistä, ja jopa valtiovierailuista, jossa tapahtui mitä...? Joku sai kyllä palkinnonkin jostain, vaikka en ole kuullut, että kukaan ihan tajuaisi mitä sen arvoista tapahtuikaan?
Minä ainakin tiedän, mitä en halua. Nykymalli on yhtä tyhjän kanssa. Kukkahattutäteilyä tulee korvista ulos. Venäjä on Venäjä, asiat niin ja näin, mutta siellä on yhä jäljellä muualla sukupuuttoon kuollut maalaisjärki. Kaikkea muuta suojellaan täällä niin kynsin ja hampain, ettei tärkeintä voi enää käyttää. Jos siis pitäisi kallistua vähän enemmän jonnekin suuntaan, niin vähän Venäjää voisi tehdä ihan hyvää. Turhaa kyllä pelkäät, että tästä mitään Venäjää kuitenkaan tulisi.
Suunta johon on viimevuodet menty, on ollut aivan väärä. Siitä ei ole koitunut, kuin haittaa. Eihän siinä ole mitään järkeä jatkaa siihen suuntaan, joka on jo huonoksi todettu. Jos siis pitää päättää, että ottaako EU:n, joka tiedetään jo täysin huonoksi, vain pikkaisen Venäjää, johon voi liittyä ihan mitä vaan, niin kyllä minä ainakin valitsen sen, jossa saattaisi edes olla mahdollisuus.
Niin, ja minulla ei ainakaan ole mitään kytköksiä Venäjälle. Kuulostat siltä, että kuvittelet Venäjän yhä olevan aivan samanlainen, kuin se oli 100 vuotta sitten. Älä siis huoli, on sekin pikkaisen muuttunut tässä ajassa.
Olen jo osallistunut useaan keskusteluun, mutta laitampa tännekkin tämä, nimittäin Paavo Väyrynen kiertelee kansan parissa ja jokainen voi käydä häntä tapaamassa. Yhden kaverin suosituksesta kävin häntä tapaamassa ja suosittelen lämpimästi kaikille muillekin, harva poliitikko haluaa enää kohdata kansaa ja yksittäisiä ihmisiä ja varsinkin tällaisia hyödyttömiä köyhiä ihmisiä. Eihän tällä tavalla vaaleja voiteta, mutta minun luottamuksen Väyrynen sai. Erittäinkin suomalainen tavallinen mies. Ja vastasi asiallisesti kysymyksiini ja oli vaikuttava.
Inhoan Mari Kiviniemeä, Jyrki Kataista, A.Stubbia, Jutta urpilaista. Myös Sauli Niinistö ja Paavo Lipponen ovat vastenmielisiä. Eero Heinäluoma on mielestäni osoittautunut hyväksi poliitikoksi, mutta harmi, kun ei ole ehdokkaana presidentin vaaleissa.
Väyrynen on varmaan kuin tässäkin
http://www.hs.fi/kulttuuri/Venäjän ulkoministeriö unohti talvisodan julkaisustaan/a1305550447984
On se niin isänmaallinen mies. Neuvostoliittolaisittain nimittäin.
Voi hitto, mikä venäläinen! Vai talvisota mainitaan vain neivostoliittolais-suomalaisena konfliktina. Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen ja väitti, että se oli Suomi, joka hyökkäsi. Eikä Neuvostoliitolle riittänyt rintamataistelut. Se lentopommitti syvällä Suomessa siviilikohteita. Jopa työläiskaupunki Tamperetta pommitettiin useaan otteeseen talvisodan aikana. Terijoelle Neuvostoliitto perusti Otto-Vile Kuusisen hallituksen Suomea varten. Hyvin suunniteltu hyökkäys se oli Suomea vastaan, eikä mikään konflikti!
Ja sellaisen masan ystävyyden varaan Väyrynen rakentaisi tulevaisuutemme. Siinä lehtijutussa kerrotaan myös, että Baltian maissa järjestettiin heinäkuussa 1940 vaalit, joissa Neuvostoliitolle lojaalit voimat voittivat. Vasta valitut parlamentit ottivat yhteyttä Neuvostoliiton korkeimpaan neuvostoon pyynnöllä hyväksyä nämä maat Neuvostoliiton yhteyteen ja elokuun alussa 1940 tämä toive tyydytettiin.
Voi stana. Sanallakaan ei mainita,että Neuvostoliitto oli mihittänyt maat sitä ennen ja miehittäjä järjesti vaalit puna-armeijan valvonnassa ja vain Neuvostoliiton asettama kommunistien ehdokaslista sallittiin.
Venäjä on jälleen se entinen Neuvostoliitto. Siihenkö Väyrynen luottaa? Suomi Natoon ja heti!
Tällä palstalla on naureskeltu, kun Väyrynen "ennusti väitöskirjassaan Neuvostoliiton olevan ikuisen".
Mainiota, että edes sinä olet valmis oikaisemaan käsityksiäsi Väyrysen suuntaan. Ei Neuvostoliitto hävinnyt mihinkään tässä välilläkään, ei edes Jeltsinin aikana, vaikka nimensä muuttikin.