Puu tuottaa happea, polyuretaani tuottaa hiilidioksidia. Puu käyttää hiilidioksidia, polyuretaani kuluttaa happea. Miten näiden välille voi vertailua muodostaa?
Polyuretaania tarvitaan 170 mm ja puuta 700 mm jotta saavutetaan nykyajan vaatimustason määräämä U-arvo ulkoseinälle, luku on 0,17, yksiköllä ei varmaan tässä niin väliä. Kumpi siis parempi. Käyttöikä? Polyuretaaniin CE-merkinnän mukaan 50 vuotta. Puun CE-merkinnän mukaan 50 vuotta!!! Kumpaa uskoa Puu siis kestää säältä suojassa vain 50 vuotta?
Nollaenergia? Ikikliikkuja on siis keksitty. Ainut pulma on ette CE.merkinnän myötä voi talo kestää materiaalien käyttöiän perusteella kuin sen 50 vuotta. Eli
Talostakin on tehty CE-merkinnän myötä samantapainen kuin kahvinkeittimestä.
VAatimuksenmukaisuus on todettu ja käyttöikä 50 vuotta. Sen jälkeen heitä kaatopaikalle ja rakenna uusi.
Polyuretaania tarvitaan 170 mm ja puuta 700 mm jotta saavutetaan nykyajan vaatimustason määräämä U-arvo ulkoseinälle, luku on 0,17, yksiköllä ei varmaan tässä niin väliä. Kumpi siis parempi. Käyttöikä? Polyuretaaniin CE-merkinnän mukaan 50 vuotta. Puun CE-merkinnän mukaan 50 vuotta!!! Kumpaa uskoa Puu siis kestää säältä suojassa vain 50 vuotta?
Nollaenergia? Ikikliikkuja on siis keksitty. Ainut pulma on ette CE.merkinnän myötä voi talo kestää materiaalien käyttöiän perusteella kuin sen 50 vuotta. Eli
Talostakin on tehty CE-merkinnän myötä samantapainen kuin kahvinkeittimestä.
VAatimuksenmukaisuus on todettu ja käyttöikä 50 vuotta. Sen jälkeen heitä kaatopaikalle ja rakenna uusi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kun vielä ymmärtäisit mitä tuo CE- merkintä tarkoittaa, niin hyvä olisi.
Onko muuten joku nähnyt jossain 700 millisiä puuseiniä?
Suksikaa insinöörit suohon, sanoo maalaisjärkeä käyttävä kouluttamaton tollo.
Suomalainenkin puu kestää kyllä parikin sataa vuotta ja euroopassa vieläkin pitempään kun ei hävitetä. Miettikää miten nyt osataan laittaa kunnon lamellihirttä ja vaikka vielä villat väliin niin kyllä lämpökin pysyy sisällä kun muut ovet ja ikkunat tedään kunnolla. Latetaan sitteen talon jätepuut kunnon takkaan ja otetaan vielä ilmanvaihdosta lämmöt talteen niin kyllä rakentajan nykyään kelpaa. Pelletti on tulevaisuuden energiaa ja samaa puuta mitä metsässä kasvaa. Näin hiljattain yhden rakentajan jolta jäi jätepuuta parikin siirtolavaa ja veivä "pöljät" kaatopaikalle.
Noitten uretaanien ja finforestien kestävyyttä en tiedä, eli missä oltaisiin 200 vuoden päästä mutta lienevät lähinnä kutistuneen muutamia millejä jne. mutta kyllä nuo niitäkin osaa limittäin laittaa ja "pulloja puhaltamalla tehdään".
Ottakaa nyt hyvät keskustelijat järki käteen ja miettikää talon kestävyyttä vähintään 100 vuoden ajalle ja kuvitelkaa onko "luomakunnan tulos" pystyssä vielä 200 vuoden jälkeen.
Nykyään tällaista kertakäyttökulttuuria ovat kevytrakenteiset talot. Näihin tehdään mitä ihmeellisimpiä muovien teippauksia jne.
KAIKKI vanhat kaupungit ovat kivitaloja täynnä. Suomessa metsäteollisuus on lobannut vain puun käytön joka paikkaan. Kivitaloja, oli se sitten tiiltä, harkoja jne, voi pitää kestävinä, mutta tämä ei kiinnosta. Rakennuskuluja tulee 5% enemmän kuin kevyttalolla, mutta tämä on liikaa?
Puu kannattaa polttaa voimalaitoksissa. Näissä hyötysuhde on parempi ja päästöt olemattomia verrattuna yksityisiin talouksiin. Voimalaoitoksissa saadaa sekä sähköä, että lämpöä. Tämä ei kuitenkaan kelpaa, vaan kaikkien pitää ehdottomasti itse saada kerätä noita märkiä lavoja rakennuksilta.
"ämä ei kuitenkaan kelpaa, vaan kaikkien pitää ehdottomasti itse saada kerätä noita märkiä lavoja rakennuksilta. "
Mietipä miksi näin. Ettei vaan siksi, että sähkövero yrityksillä on 0.8 cent / kwh ja yksityisillä ihmisillä 2.1.
Tuottaa se polyuretaani palaessaan myös supermyrkyllistä syaanivetyä, joka vähentää ihmisiä ja näiden aiheuttamaa maapallon kulutusta.Puu tuottaa häkää, joka ei toimi niin hyvin. .