Viittä vuotta vankeutta, ei tule menemään ikinä läpi! Vaikka JJ saisi langettavan tuomion on se alle kaksi vuotta ehdollista. Kuollut ei ollut mikään viaton sivullinen vaan kännikala joka otti tietoisen riskin kun lähti kyytiin.
1990-luvulla rattijuoppo ajoi suoralla tiellä kahden pikkulapsen kuoliaaksi, isä pelastui kuin ihmeen kaupalla. Alioikeus tuomitsi kaksi ja puoli vuotta, hovissa tuli puoli vuotta lisää eli kolme vuotta.
Parikymmentä vuotta sitten usean promillen humalassa ollut rekkakuski ajoi henkilöautossa olleen perheen päälle. Aiti ja lapsi kuolivat, isä joutui loppuiäkseen pyörätuoliin. Tuomio oli neljä vuotta.
Syyttäjällä viiraa todella pahasti päässä kun ei tiedä oikeuskäytäntö, ei viiden vuoden tuomioita tule todella törkeissäkään tapauksissa niin miten voisi tulla JJ:n jutussa, pitääkö julkkikset tuomita kovennetun mukaan?!
Tosin ei ole ainoa pösilösyyttäjä. Jere Karalahdelle vaadittiin kuutta vuotta törkeästä huumausainerikoksesta, tuomio oli alle kaksi vuotta ehdollista. Mistä näitä oikein sikiää, taitavat olla valesyyttäjiä, eivät ole oikeustieteellistä nähneetkään!
1990-luvulla rattijuoppo ajoi suoralla tiellä kahden pikkulapsen kuoliaaksi, isä pelastui kuin ihmeen kaupalla. Alioikeus tuomitsi kaksi ja puoli vuotta, hovissa tuli puoli vuotta lisää eli kolme vuotta.
Parikymmentä vuotta sitten usean promillen humalassa ollut rekkakuski ajoi henkilöautossa olleen perheen päälle. Aiti ja lapsi kuolivat, isä joutui loppuiäkseen pyörätuoliin. Tuomio oli neljä vuotta.
Syyttäjällä viiraa todella pahasti päässä kun ei tiedä oikeuskäytäntö, ei viiden vuoden tuomioita tule todella törkeissäkään tapauksissa niin miten voisi tulla JJ:n jutussa, pitääkö julkkikset tuomita kovennetun mukaan?!
Tosin ei ole ainoa pösilösyyttäjä. Jere Karalahdelle vaadittiin kuutta vuotta törkeästä huumausainerikoksesta, tuomio oli alle kaksi vuotta ehdollista. Mistä näitä oikein sikiää, taitavat olla valesyyttäjiä, eivät ole oikeustieteellistä nähneetkään!
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ainahan sitä voi yrittää, ei se ota jos ei annakaan...
Kansan kosiskelua se on...olisi syyttäjäparalla jalat lyöneet setsuuria, kun olisi vaatinut oikeuskäytännön mukaista tuomiota JJ:lle, niin joku häirikkötampio suomi24:lta olisi lähettänyt vihapuheen kyllästämän mailin..siksi pitää esittää jotain ihme teatteria.
Oikeuskäytäntöä tässäkin:
Kuolonkolarista tuomio kärköläläisnuorelle
Torstai 31.1.2008 klo 17.03
Kärköläläinen nuori mies sai torstaina vuoden ehdollisen vankeustuomion ja 50 päivää yhdyskuntapalvelua kuolonkolarista.
Ajokortiton 20-vuotias menetti liki kahden promillen humalassa auton hallinnan ja suistui tieltä niin, että kyydissä ollut auton omistaja kuoli heti ja kolmas mies loukkaantui.
Onnettomuus sattui viime huhtikuussa Kärkölän Järvelässä. Kuljettaja myönsi ajaneensa vähintään satasta 60:n nopeusrajoitusalueella. Kun hän teki mutkassa liiallisen ohjausliikkeen, auto suistui läheisen omakotitalon pihalle.
Lahden käräjäoikeus katsoi miehen syypääksi ajokortitta ajoon, törkeään rattijuopumukseen, törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja törkeään kuolemantuottamukseen.
Uhrin isä saa pyyntönsä mukaisesti 4 200 euroa korvausta työansion menetyksestä. Muilla asianomistajilla ei ollut vaatimuksia oikeudessa.
STT
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801317182096_uu.shtml
toinen tuoreempi tapaus:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kaaharille-vaaditaan-vankeutta-kahdesta-kuolemasta---tormasi-suoralla-tiella-vastaantulleeseen/art-1288428831115.html
Kahden miehen kuoleman kaahailullaan aiheuttaneelle 51-vuotiaalle lahtelaismiehelle vaaditaan puolentoista vuoden mittaista EHDOLLISTA vankeustuomiota Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa, jossa miestä syytetään kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
.
--
Tunnettuuden takia Järvilehdolle tulee vielä runsaasti negatiivista julkisuutta, toisin kuin tavalliselle tallaajalle, MTV3 käänsi heti selkänsä ja tuskin tulee enää koskaan televisiokommentaattorin töitä saamaan, kaikki nämä ovat lisärangaistuksia, jotka tulee ottaa huomioon (vankeus)rangaistusta mitattaessa.
Onko vankeinhoitolaitokset niin täynnä, että tälläisistä teoista voi saada jotain ehdollista tänä päivänä. 1960-luvulla joutui linnaan ihan pelkästä rattijuopumuksesta, ketään ei tarvinnut vahingoittaa. Saa nähdä, mikä tulee olemaan tuomio tässä tapauksessa. Järkyttävän arvoton on ihmishenki, jos tuomio on ehdollinen, eli ei mitään.
Tässä JJ:n tapauksessa suuttumusta on nostattanut eniten se, että JJ ei muista muka mitään. Olisi mies ja tunnustaisi tekonsa ja katuisi niinkuin normaali ihminen tekee, niin häntä ei halveksittaisi näin paljon.
Juuri siksi oikeuskäytäntöä lievennettiin, että saatiin Suomen vankimäärää pudotettua pohjoismaiselle tasolle. Toinen syy on ns. Koskisen mafia. Lieviähän nuo tuomiot nykyään pääsääntöisesti ovat (pl. lähinnä huumetuomiot). Ongelma vain on siinä, ettei suunnanmuutosta voi oikein tehdä kertarysäyksellä yhden ihmisen kohdalla, sillä ihmisiä pitää kohdella tasaveroisesti eli samanlaisesta teosta pitää antaa samanlainen tuomio.
Jos halutaan rangaistuskäytäntöä koventaa, niin se pitää tehdä pikkuhiljaa hivuttamalla tuomioita kovemmiksi..
JJ on rikas ja kuuluisa, siksi Suomen kateellinen kansa tahtoo hänelle monen vuoden linnatuomion. Onneksi tuomioita ei päätetä huutoäänestyksellä vaan sen hoitaa ammattituomarit.
Jaa. Itse en ole kateellinen luonne. Ovatko suomalaiset sitten yleensä kateellisia? Tuskin ainakaan JJ:lle, mitään aihetta siihen ei kyllä ole. Rahaa sillä voi olla, mutta se ei riitä kateuden syyksi. Suomessa on varakkaampiakin ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista rikosrekisteriä. Sellaisia voisi jopa kadehtia. Tai pitää esikuvana. Mutta ei tätä tyyppiä.
Ei hyvää päivää. Kuka haluaisi olla JJ:n housuissa (vai hameessako olisi parempi sana)? Vain hullu kadehtii tuollaista.
Tottakai syyttäjä vaatii kovaa rangaistusta. Se on hänen virkatehtävänsä. Puolustusasianajaja taas koettaa kiistää syytteet tai etsiä lieventäviä seikkoja ja on ns. vastapelurina oikeudessa. Tuomari tekee sitten päätöksen kuultuaan kaikkia osapuolia.
Mitä yhteiskunta tekisi syyttäjällä, joka vaatisi jotain pientä ehdollista tuomiota. Järki käteen!
No, huh huh itsellesi. Opiskele asioita, niin ei tarvitse olla niin paljon mututiedon varassa. Kutakuinkin kaikki mitä tuossa kirjoitit on täyttä tuubaa.
Ja mikähän kohta tuossa oli mielestäsi tuubaa? Siis oikeasti, eikä vain sinun "mututuntumallasi". Jonkunlaiset perustelut olisi mielenkiintoista saada. :DDD
Mitä muuten tarkoittaa tuubaa? Sanojakin keksit itse. Vai onko tuo joku lakitermi? :DDD
Vaivautuisit edes lukemaan koko ketjun, jos et kerran ymmärrä sanontaa "lähes kaikki". Hehhhhh....Oletko aivotoimintarajoitteinen? Siinä sinulle taas yksi "uusi" termi lisää mietittäväksi.
Tuubaa eli hölynpölyä, paskaa, paikkansapitämätön seikka. Valitettavasti en voi ottaa kunniaa ko. sanan tai soittimen "keksimisestä", sanahan on yleisessä käytössä ollut iät ja ajat.
http://fi.wiktionary.org/wiki/tuuba
Et voi olla noin dille.
Jatka tekemällä google-haku sanalle dille. Arvatenkin joudut kyllä googlettamaan "googlen".
Ja sinä et käsittänyt piilov...uani tuossa tuubaamisessa. Mutta nyt loppu tälle saivartelulle minun osaltani.
Mitä ihmettä tarkoittaa ******?
joo ei taida vietiketjun aloittaja tietäää että suomessa syyttäjän kuuluu vaatia kovempaa tuomiota mikä se tulee lopulta olemaan. näyttäisi aika tyhmältä syyttäjä jos vaatisi vain sakkoja tällaisesta ja sitten tuomio olisikin vankeutta , eli ehdollista tai ehdotonta. en väitä että viestiketjun aloittaja olisi tyhmä , mutta ei ole vain oikein miettinyt asiaa ennen kuin kirjoitti tänne... jos tuomio tulee se on n. vuosi ehdollista.
"suomessa syyttäjän kuuluu vaatia kovempaa tuomiota mikä se tulee lopulta olemaan...näyttäisi aika tyhmältä syyttäjä jos vaatisi vain sakkoja tällaisesta ja sitten tuomio olisikin vankeutta , eli ehdollista tai ehdotonta"
Ei yhtään sen tyhmemmältä kuin vaatimalla viiden vuoden ehdotonta tuomiota Järvilehdolle. Syyttäjä teki itsestään mediapellen, koska tuollainen vaatimus ei ole mennyt koskaan Suomessa läpi. Pitäisi syyttäjälläkin olla edes vähän harkintakykyä tekemisissään. Tuomioistuinhan ei ole sidottu syyttäjän esittämään rangaistusvaatimukseen vaan "tuomioistuimella on valta tuomita syytetty ankarampaan rangaistukseen, kuin syyttäjä on vaatinut." ja "normaalistihan syyttäjän esittämä rangaistusvaatimus ei sido tuomioistuinta ainakaan periaatteessa myöskään sikäli, että tuomioistuin voi tuomita syytetyn ankarampaan rangaistukseen kuin mitä syyttäjä on esittänyt." (jälkimmäinen lainaus HE 271_2004 s. 23).
Tiesittekö röllit muuten, että syyttäjää Suomessa koskee myös puolueettomuusvaatimus?
toi on kait maksimirangaistus mitä voi saada. Tottakai syyttäjä esittää oman työnsä puolestakin jo maksimia. Luonnollisesti.
Se mitä ite en tässä oikeen ymmärrä on se että tämä kuollut kaveri piti olla hyvin menestynyt liikemies. Nyt perheellä ei tuntus olevan rahaa edes hautakiven ostoon, vaan kaikki pitä JJ kustantaa. Ja lapsille elatusapua täysi-ikäsyyteen asti. Tämä menee musta kohtuuttomuksiin, jos taloudessa tiettävästi on rahaa kuitenkin kun kroisoksella...tai siis kuvittelisin että JJ:n seuraa tuskin mitään taviksia on koskaan eksynyt.
No taottava on kuumaa rautaa ja koitettava pennoset saada sieltä mistä ne helpoiten saa. Käytännössähän nämä vaateet eivät mene läpi kun marginaalisissa määrin, luin jostain että 20 % esitetyistä vois olla lähellä toteutuvaa....siis mikäli JJ todetaan syylliseksi. Sitte puhutaanki jo tosi mitättömistä korvauksista kelleen....taas huomioiden JJ:n miljoonaomaisuus tai kuvitteelinen omaisuus...eiköhän se ole jo vaimon nimiin siirretty aikaa sitten. Vaimohan se talouden rahat on varmaan joo tuonutkin, tuskin päivääkään tarvinu töitä tosin tehdä.
Viimeinen virke oli sellainen, jota kannattaisi miettiä. Eli vaimo ei rahoja ole pöytään tuonut, vaan mies joka nyt on vainaja. Ja sen vainajan tienestit tulee nyt JJ:n korvata (jos todetaan syylliseksi). Jos miehellä on ollu kovat tulot, niin kovat on korvausvaatimuksetkin. Jos vainaja on ollut työtön ja rahaton, korvaukset ovat silloin pienet. Kaikki suhteutetaan vainajaan, koska hänen elämäänsä tässä jotenkin yritetään saada korvitettua.
Oletteko kuunnelleet tätä nauhoitusta,kannattaa kuunnella ja kommentoida sitten jos kiinnostaa.
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?32323925
Ihan täyttä skeidaa JJ jauhoi ja "siis", "niin", "en muista"... "Sen muistan, että olin hukkumassa". "Sitä ennen en muista"... "Siitä on niin kauan aikaa, en muista". "No sen muistan ihan hyvin"... Kaikki muu muistui, mutta ei se kuka kuljetti venettä. Pösilö.
VAI NIIN
Suonenjokisella mansikanviljelijällä oli jotakin epäselvyyksiä poimijoiden asioissa.En muista tarkemmin mitä.Syyttäjä vaati viljelijän koko vuosituloa (olikohan n.80000€) valtiolle menetettäväksi.Tuomio oli muutama satanen sakkoa.Tuntuu että näillä syyttäjillä välillä katoaa suhteellisuuden taju kokonaan.