Tulipa tässä vaan mieleeni ottaa kantaa asiaan joka aiheuttaa paljon vaaratilanteita liikenteessä. Kyseessä on ALINOPEUS!!! Olen nähnyt lukemattomia kertoja läheltä piti tilanteita kun ihmiset kyllästyvät etanaan joka aiheuttaa ruuhkaa ajamalla selvästi alle sallitun nopeuden eikä tajua väistää esim. bussipysäkille. Ottaa se päähän varmasti jos nopeus on selvästi alle sallitun kun olosuhteet ovat hyvät! Eivätkö nämä etanat tajua miten suuren riskin he tällä köröttelyllään aiheuttavat? Kovat sakot vaan tai pysykööt poissa liikenteestä jos eivät uskalla ajaa rajoitusten mukaan!!!
alinopeudet
liikkuja
1148462
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 114
Vanhimmat
Ongelmakuskeja voi sanoa karrikoidusti olevan juuri ne kaksi tyyppiä eli hurjastelijat(kiireiset) ja sitten tosiaan ne hitaat..molemmat saisivat siirtyä sivupoluille minun mielestäni.Ylikiireiset ohittelijat jotka ajavat 20km/h ylinopeutta ja hidastelijat jotka ajavat 20km/h alinopeutta.Ei ihme että liikenne onnettomuuksia sattuu ja paljon.
on äitit jotka syöttää rinnasta ajaessa tai tumppaavat pilttiä helttaa pikku söpöliinille liikennnevaloissa....
kännykästä puhumattakaan...
jos meinaa vauvaa syöttää tissistä samalla kun ajaa..taisit perse keksiä koko jutun..
On tottakai liikenteenvaarantajia vanhasta nuoreen.Harmaapäitä kannattaa varoa sanoi esim.autokoulun opettajani ja sitten kännykkään puhujat ja vielä traktorit,mopot,väsyneet,puhumattakaan rattijuopoista..mutta minä ajattelin että keskustelu perustuisi nyt pelkästään näihin yleisiin liikenteen vaarantajiin,eli ali- ja ylinopeutta ajaviin.Enemmän ajateltuna kaikista vaarallisimpia kuskeja ovat kaaharit,joilta puuttuu kärsivällisyys..
nuo oli nähtyjä paikkakuntani marketin parkkipaikalla...jannut irti autossa kuin apinalauma ja itse kuski kuitenkin nätisti kiinni vöissä....en voi oikeen ymmärrtää vaikka itellä 3 alle 5vee tenavaa...
mutta kaahari asiaan ...ensin voisit tarkentaa mitä on kaahaus ?
mielstäni sitä nimitystä pitää käyttää vasta 50km/h yli rajoituksen ja sekin vielä ruuhkassa...
kaahailua ei voi olla aamu yöstä tyhjällä tiellä 150:ä ajaminen ...
mielestäni kaahaus käsite on meennyt monelta hiukan sekaisin...
on sitä kun kuskilla ei ole kärsivällisyyttä.Sellaisella ihmisellä naisella tai miehellä jolla pinna ei kestä mitään likkenteessä liikkuessaan ja tämän lyhytjänteisyytensä vuoksi on valmis vaarantamaan muut liikenteessä liikkujat.Esim.Ohittajat ovat yksi.Itsekkin ohitan ja ohittaminen on laillista,mutta se että miten ohitetaan,esim.huonoissa kohdissa ilman kunnon näkyvyyttä yms..sitten se ettei kyetä ajamaan tosissaan sitä 100 rajoitusta vaan aina pitää olla ainakin 20 ylinopeutta..10km/h saa olla ylinopeutta,ei ainakaan minua haittaa,mutta siitä yli on jo kaahausta.Kaahari on vaan mielestäni sellainen autoilija joka riskeistä huolimatta haluaa vaarantaa kaikki muut,vain sen takia että hänellä on kiire kotia syömään.Enemmän itsesuojeluvaistoa kannattaisi käyttää..
merkkejä.....onneksi et ole poliisi...
mitä vähemmän tienpäällä sitä vähemmän onnettomuus altista aikaa tienpäällä (fakta)
tien päällä olo on pelkästään riski ...
Ne "kädettömät", jolle ei kuunaan olisi pitänyt minkäänlaista moottoriajoneuvoa luovuttaa käyttöön.
Alinopeushan on ihan suunnattoman vaarallista, mutta vielä paljon vaarallisempia ovat mutkat, liikennevalot ja risteykset. Ne kaikki tulisi heti poistaa teiltä, niin kaikki ajaisivat turvallisesti.
Ja onnittelut muuten täysin uuden aiheen keksimisestä sekä loppuun asti mietityistä, tiukankin kritiikin kestävistä ja mikä merkillepantavinta, erittäin omaperäisistä "perusteluista".
ärsyttävä tyyli kyllä harmaatädillä.
Asiallinen kommentti alinopeudesta ja sinä alat jauhamaan mutkien suoristamisesta. On tainnut jo lääkarisetä ottaa kortin pois ja purat täällä ahdistustasi.
Jos ei ole järkevää sanottavaa voi aivan hyvin olla kommentoimatta...
Kun ei asiasisältöön pysty puuttumaan ja se harmittaa, niin sitten voi vaikka koittaa tölviä henkilökohtaisesti tai puuttua kirjoitustyyliin.
Tuossa alkuperäisessä kirjoituksessa ei ollut mitään muuta kuin ne samat moneen kertaan ruikutetut ja vääriksi osoitetut kuvitelmat alle nopeusrajoituksen ajamisen vaarallisuudesta. Ohittaja tekee ohituksesta vaarallisen, ei ohitettava. Pienellä ajattelutyöllä sinullekin selviää, miten mutkien suoristaminen asiaan liittyy. Ahdistusta tämä asia ei aiheuta, vaan huvittuneisuutta, samoin kuten kirjoitustesi kaltaiset "terävät" vastakommentit.
Viimeisestä virkkeestäsi olen tismalleen samaa mieltä.
Kaikki eivät ole lukeneet tätä palstaa
vuosikausia, eivätkä voi tietää
mitä aiheita on käsitelty milloinkin.
Ei se tarkoita sitä, etteikö aihetta voisi
käsitellä uudestaan jos sitä joskus
täällä on pohdittu. Taisi osua taas
arkaan paikkaan tämä alinopeus keskustelu.
Olen täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
Molemmat aiheuttavat vaaratilanteita, ali-ja
ylinopeutta ajavat! Ja molemmat pitäisi
tuomita.
Arvaapa, moneenko kertaan minulle on rutistu siitä, että kirjoitan asiasta, josta on jo kirjoitettu...
Edelleen, tämä ei ole arka asia, vaan sellainen asia, josta saa viihdettä irti. Alinopeusvouhottajien selittelyt ovat hilpeitä, joskin hyvin mielikuvituksettomia - samat hampaattomat argumentit yritetään laittaa töihin uudelleen ja uudelleen.
Se on totta, että muita hitaammin ajavan tulisi tehdä tilaa vaikka bussipysäkille tai levähdysalueelle, jos takana on pitkä jono. Siitä huolimatta vaaran aiheuttavat muut: vaarallisten ohitusten tekijät ja turvavälin unohtajat.
Ohitustilanteita syntyy kun joku vetää
sadan metrin jonoa perässä. Ohitustilanteita
ei synny, kun joku ei vedä sadan metrin
jonoa perässä. Eli kun ajaa muista
poikkeavalla tavalla, erottuu muusta
liikenteestä. Ei voi olettaa, että
sadan muun autoilijan pitää sopeutua
yhden jääräpään ajotyyliin. Tämä
jääräpää saakoon sitten väistyä vaikka
linja-autopysäkille ja antaa muille tilaa,
mikäli vain alinopeutta ajaa.
Mielestäsi ohituksen aiheuttaja on nopeusrajoitusta hyvissä olosuhteissa ajava, eikä suinkaan se reilusti alinopeutta ajava??
Ohitustilanne ei ole yhtä kuin vaaratilanne. Ohittaa voi myös turvallisesti. En tiedä, kuka on vaatinut sadan muun autoilijan sopeutumista yhden jääräpään ajotyyliin, mutta ainakaan minä niin en ole vaatinut, joten siitä on minulle turha huokailla.
Kyllä, vaaratilanteita aiheuttavat juuri
ne, jotka sen "alinopeutta" ajavan ohittavat.
Mutta alinopeutta ajava aiheuttaa myös
epäsuorasti itse vaaratilanteen, aiheuttamalla
ohitukseen johtavia tilanteita. Sitä ei
saa unohtaa. Ohittamiseenkin tarvitsee
aina kaksi, toinen joka ajaa hiljempaa ja
toinen joka ajaa lujempaa. (Tietenkin oletetaan
että hiljemmin ajava ajaa alle sallitun)
Eihän ohituksia syntyisi niin paljon, jos
kaikki ajaisivat sallittua. Mutta kun
niitä jääräpäitä aina löytyy, jotka
eivät osaa sopeutua muiden ajonopeuksiin.
Mielestäni ei voida yksiselitteisesti nimetä "ohituksen aiheuttajaa", vaikka tuo hauska termi onkin. Se kun riippuu katsontakannasta. Se voi olla hitaammin ajava, jonka nopeammin etenevä joutuu ohittamaan, tai se voi olla nopeammin ajava, jolla on tarve ohittaa hitaammin ajava.
Mutta se avainkysymys kuuluu: kenen on syy, mikäli ohitus on vaarallinen? Yllättävän monen mielestä se on ohitettavan, vaikka ohittaja tekee päätöksen siitä, milloin ja minkälaisessa tilanteessa ohitus tapahtuu. Mielestäni vastuu on sen, jonka päätös ohitus on.
Jos joku ajaa yksin tiellä "alinopeutta" niin sehän ei ole yhtään vaarallista, vai mitä? Ohituskaan ei ole välttämättä kovin vaarallinen, mutta joutuuhan siinä yleensä ajamaan vastaantulevien kaistalla, joten se on aina jonkinlainen riskitason lisäys. Ohituspäätöksen tekee kuitenkin se joka ajaa lujempaa, joten hän ottaa harkitun riskin ja määrittelee sen kunka vaarallisen ohituksen tekee.
Tämä on vähän sama asia kuin jonon muodostuminen. Yksin ei voi jonossa ajaa, eli siinäkin nopeampi alkaa rakentaa jonoa.
Mielestäni se alle nopeusrajoituksen ajava aiheuttaa ihan yhtä paljon vaaraa kuin liikennevalot. Liikennevalothan aiheuttavat tilanteita, joissa saattaa tulla kolari, mikäli jollain ei ole homma hallussa.
Ohituksia ei tarvittaisi juuri ollenkaan, jos kaikki ajaisivat tasan sallittua nopeutta. Me varmasti kaikki tiedämme, miten realistinen tuollainen tilanne käytännön tasolla on. Ja kuten aiemmissa alinopeusvouhotuskeskusteluissa on todettu, sille nopeusrajoitusta hitaammalle nopeudelle voi olla muitakin syitä kuin jääräpäisyys.
Harvoin muuten tulee näin reaaliaikaista keskustelua käytyä tällä palstalla. Monella on kahvitunti samaan aikaan.
Jos toinen ajaa ylinopeutta, niin ohitustarve on hänen syytään. Jos toinen ajaa "alinopeutta" ja toinen suurinta sallittua, niin eihän siitä vielä synny ohitustarvetta, jono siitä sen sijaan väjäämättä syntyy. Ohitustarve syntyy vasta, kun toinen ei halua laskea nopeuttaan hitaamman mukaiseksi, vaan tuntee tarvetta ohittaa.
Myös ohitettavalla on vastuunsa, ohitettavan tulee pitää nopeutensa samana, näin ei ole läheskään aina. Toki useimmiten vastuu on ohittajalla, mutta toisaalta, syytä on myös ohitettavassa, jos tämä tarpeettomasti haittaa liikennettä ajamalla hitaasti ja luomalla ohituspaineita.
Yksi pahimmista ovat nämä, jotka hidastavat vastaantulijoiden kohdalla, vauhti heittelehtii ja ohittaminen on vaikeutuu. Sinänsä, mulle ei yleensä tuota ongelmaa päästä ohi autosta joka ajaa 20 km/h alle sallitun, jos nopeus pysyy vakaana. Mutta myöskään itselleni ei tuota ongelmia laskea jonoa ohi, silloin kun olen liikenteessä autolla, jonka sallittu nopeus monella tiellä on tuo 20 km/h alle sallitun.
Eli jos joku ajaa sinun edelläsi alinopeutta ja sulla ei ole mihinkään kiire, jäät ajamaan myös alinopeutta. Joillakin saattaa olla sen verta hoppu, ettei huvita kuhnailla toisten takana, nämä ketä huvittaa, pahentavat tilannetta entisestään, koska ohitettavia on yksi lisää.. Sieltä niitä ruuhkia syntyy.. Yksi auto ei tee jonoa, tarvitaan muitakin.
Alinopeutta ajava aina aiheuttaa
ohituksen. Aina kun ohitan jonkun, on sen ohituksen syy se auto, jonka ohitan, eli kyseinen auto on myös aiheuttanut sen, että hänet ohitan. Mutta kohta, jossa hänet
ohitan on oma ongelmani. Tosin ongelmaa
ei olisi, jos kaikki jaksaisivat ajaa
sitä sallittua (en tarkoita kuorma-autoja jne.)
Eli jokaisen tulisi pyrkiä ajamaan sallittua,
käytännön tasolla tämä ei varmasti koskaan
ole mahdollista, mutta se olisi suotavaa.
Tuskinpa on järkeä ajaa kesäkelillä
60 km/h, kun sallittu nopeus on 80 km/h.
Jos joku haluaa ylimääräistä aikaa viettää
tien päällä niin mikäs siinä, kun laki ei
sitä kiellä. Tosin on myös tapauksia, jossa
joku vanha pappa on vetänyt pitkää letkaa
perässään kilometrejä, kunnes poliisi on
pysäyttänyt ja kysynyt mikä on ongelma.
Eli "alinopeutta" saa ajaa, mutta sitä
tulee välttää hyvillä keleillä ja suorilla
teillä (enkä edelleenkään tarkoita traktoreita
jne...) Laki ei kiellä montaa muutakaan asiaa,
mutta on myös syytä ottaa huomioon muiden
tarpeet tien päällä. Tämän vuoksi periaatteessa
vastusta alle sallittua ajamista, siis hyvällä
kelillä ja tiellä. Koska em. tilanteessa
syy alle sallittuun ajamiseen on oltava
naurettava, tai täysin itsekeskeisistä
syistä johtuva. Syyksi ei kelpaa, että
ei ole kiire tai että en uskalla ajaa
lujempaa tai että auto ei toimi kunnolla.
Koska silloin ei myöskään tien päällä
tulisi olla.
Ohitettavalla tosiaan on vastuunsa. Tätä asiaa tarkastellessa vaan mielestäni hedelmällisin lähtökohta on se, että ohitettava ei ohitusta haittaa. Ohitettava siis ei kiihdytä tai kiilaa ohittajaa. Ja ihan oikeasti, sillä hitaammin ajavalla voi olla ihan aito tarve ajaa hitaammin.
Tuollainen nopeuden pumppaaminen tosiaan on ärsyttävää. Noin ajavista pääsee onneksi ohi.
Nopeammin ajava aiheuttaa aina ohituksen. Hänellä on tarve edetä hitaampaa nopeammin, joten hän myös aiheuttaa ohitustilanteen. Hitaammin ajava ei voi päättää toisen puolesta, että tämän on mentävä ohi.
Joko nyt ymmärrät, että tämä asia on paitsi näkökulmakysymys, myös melko turha aihe väittelyyn, koska sillä ei ohituksen turvallisuuden kannalta ole merkitystä?
Minä en lähtisi noin julistamaan totuutena sitä, että syy alle nopeusrajoituksen ajamiselle on joko naurettava tai täysin itsekeskeinen. Se kun vaatisi jokaisen mahdollisen syyn tietämisen. Tiedätkö sinä ne kaikki?
Tuo näkökulma pointti on ihan totta, mutta
totuus vain on se, että "alinopeutta" tulisi
välttää, jotta liikenne olisi mahdollisimman
yhdenmukaista. En tiedä oletko samaa vai
eri mieltä asiasta, mutta näin kuitenkin
väitän.
"Minä en lähtisi noin julistamaan totuutena sitä, että syy alle nopeusrajoituksen ajamiselle on joko naurettava tai täysin itsekeskeinen."
En lähtisi minäkään julistamaan. Mutta jos
ottaa pohjaksi tiedot: Hyvä keli, hyvä tie,
katsastuksen läpäissyt auto, joka ei ole
traktori ym. Niin ei voi olla kuin
itsekeskeisiä syitä. Sano yksikin syy,
joka ei olisi itsekeskeinen? Siis puhutaan
nyt kaupunkien ulkopuolisesta liikenteestä.
Kommenttina ensimmäiseen asiaan: olen samaa mieltä. Huvikseen ei ole suotavaa ajella selvästi liikennevirtaa hitaammin. Mutta minä lähden mielelläni ajatuksesta, että se syy on jokin muu kuin kiusanteko tai huvikseen ajelu. Kysyit edes yhtä syytä, joka ei ole itsekeskeinen. Tässä tulee yksi: kuljettajalla saattaa olla vieras auto alla, ja vieläpä maksimimäärä lastia (painossa mitattuna) kyydissään, jolloin hän ei ole varma, miten ajoneuvo eri tilanteissa käyttäytyy. Ohos, nyt tulikin jo kaksi, mutta ei kai se haittaa.
Olen huomannut, että monen alinopeusvouhottajan mielipiteen mukaan alle nopeusrajoituksen ajetaan vain ja ainoastaan kiusanteon takia. En ymmärrä, miksi he eivät voi hyväksyä sitä, että joskus jollain voi olla ihan perusteltu tarve ajaa hitaammin kuin suurin sallittu tiekohtainen nopeus on.
Ensinnäkin maksimimäärä lastia: Tällöin
kyse ei ole perustilanteesta, yritin sulkea
pois traktorit jne, joten kaipa tuo menee
samaan kastiin. Myönnän tosin että olisin
voinut tarkentaa hieman enemmän.
Toiseksi vieras auto: Jos maantiellä ajaa
kesäkelillä ja hyvällä säällä henkilöautoa,
eikä tiedä miten se missäkin tilanteessa
käyttäytyy?? Siis aika extreme tilanteet
saa kyseessä olla, jos pelkää auton esimerkiksi
suistuvan tieltä jne...Tosin jos on
vieras auto maksimimäärä lastia niin
se on eri asia, mutta tällöin ei kyseessä
olekaan ihan perustilanne. Ei löydy kuin
itsekeskeisiä syitä siihen, että ajaa katsastuksen läpäissyttä henkilöautoa hyvällä
säällä ja kelillä alle sallittua. Siis oletetaan
että kuski on yksin henkilöautossa ja vaikkapa
ihan omalla tutulla autollaan. Näitä tapauksia
varmasti löytyy ja silti ajetaan alle sallittua.
Enää tuskin löytyy yhtään epäitsekästä syytä?
Kieltämättä, jos asiaa noin lähdetään tarkastelemaan, niin kaikki syyt alle nopeusrajoitusnopeuden ajamiseen ovat itsekkäitä.
Migreenikohtauksen saanut kuski ei pysäytä tien sivuun kuudeksi tunniksi odottamaan, että kohtaus menee ohi, vaan jatkaa varovasti matkaansa. Hän on siis itsekäs.
Joku ajaa kyseisellä tiellä ensimmäistä kertaa ja etsii tiettyä tienhaaraa, josta pitää kääntyä. Hän ei aja muiden haluamaa nopeutta, vaan itsekkäästi sellaista nopeutta, jolla ehtii lukea tienviittojen nimet ja kääntyä oikeasta kohdasta.
Auton rengas puhkeaa, ja autoa on ikävä ajaa vararengas alla. Siitä huolimatta kuski itsekkäästi ajaa auton lähimmän rengasliikkeen pihaan eikä tilaa hinausta (joka olisi vielä selvästi hitaampi).
Autosta kuuluu outo sivuääni. Kuski jatkaa itsekkäästi matkaansa kohti korjaamoa, vaikka hänkin voisi tilata hinauksen.
Tilanne onkin kääntynyt sellaiseksi, että pitäisi keksiä syy, jota ei mitenkään tarkasteltuna voi pitää itsekkäänä. Ainakaan minä en sellaista tähän hätään keksinyt.
Ohos, liikenteessä ei voi tehdä paljon mitään ilman, että sitä voi pitää itsekkäänä, kun asiaa oikein lähtee ajattelemaan...
Minä en muuten saa autostani traktoria, vaikka siihen maksimimäärän tavaraa kyytiin ottaisinkin ;)
Riippuu ajokista. Itselläni on toisinaan alla auto, jolla saa ajaa huikeat 80 km/h. Erään kerran oudolla, mäkisellä ja mutkaisella tiellä sattui eteen matkailuauto, joka möngersi ylämäet kuuttakymppiä, mutta kiihtyi alamäessä siinä missä omanikin, eikä tietenkään jättänyt millään suoralla kiihdyttämättä, että olisin ohi päässyt. Tämä ei ole ainut tapaus, mutta hyvä esimerkki. Kyseistä tietä piisaa pitkästi, mutta onneksi viimein ohi pääsin, ilman isompaa riskiä. Silloinkin, taakse kertyi jonoa, mutta nopeampina pääsivät aika mukavasti ensin mun ja myöhemmin matkailuauton ohi.
Niin, tottakai on syitä. Ihmettelit vain
aikaisemmin, että miksi alinopeusvouhottajat
aina luulevat, että alle sallittua ajavat
tekevät sen tahallisesti. En aina niin
ajattelekaan, mutta olen varma siitä,
että suurimmassa osassa tapauksia
on kyse aivan tahallisesta toiminnasta.
Niin usein näkee reilusti alle sallittua
ajavia, joten jos kyse aina olisi
migreeni kohtauksista tai rengasrikoista jne, niin jopas pelottaa ajaa liikenteessä. Eksyneet
turistit harvoin eksyvät maantiellä, jos
määränpäänä on esimerkiksi 200 km:n päässä
oleva kaupunki. Kaupungin sisällä turisteja
varmasti on enemmän ja tällöin nopeudet ovat
ymmärrettävästi alhaisempia. Luulenpa vielä
niin, että alle sallittua ajava ihminen ei
itse tiedosta ajavansa alle sallittua, eikä
välttämättä edes huomaa vetävänsä pitkää
jonoa takanaan. Mutta sitten kyse onkin
jo kuskin korvien välistä. Joten aika
harvinaisia taitavat olla nuo "oikeat" syyt
ajaa alinopeutta. Kyllä niitäkin löytyy, mutta
ei läheskään aina.
Kyllä jokaisen täysjärkisen pitäisi ymmärtää että autoissa on sen verran eroja jo hallintalaitteiden sijoittelun puolesta että vieraaseen autoon totutteleminen saattaa viedä hetken, samaten hyppäys automaatista manuaalivaihteeseen tai toisinpäin.
Mutta pitäisikö tosiaan migreenikohtauksesta kärsivän väkisin jatkaa matkaa? Ja näin ollen voiko joku vielä väittää että tästä aiheutuva riski on pienempi kuin se että joutuu onnettomuuteen vaarallisen ohittelijan takia?
Eikä se sattumalta kaasun juuri ohitukseen lähtiessäsi löytävä kuljettajaryhmä ole mikään aivan marginaalinen, vaan toisten kouluttamiseen vihkiytyneitä löytyy paljon, kokemukseni mukaan varsinkin vanhemmista japsiautoilijoista. Kun oma autoni lähtee sentään siten ettei ainakaan suurin osa kotipoliiseista pysty vastaamaan ohitushetkellä niin sitten täytyy vain puida nyrkkiä ja näyttää punaista naamaa kun ajan YLINOPEUTTA. Toisaalta miksi on niin että jos vaihdan oman italialaiseni japsikotteroon ei ongelmia tule ollenkaan samassa mittakaavassa ohitustilanteissa???
Omalla työmatkallani on muuten n. 10 kilometrin pätkä maantietä, nopeusrajoitus 80 km/h, missä on tasan kaksi mahdollista ohituspaikkaa (ei keltaviivaa) ja silloinkin yleensä vastaantuleva liikenne estää ohitusmahdollisuuden. Tämä tieosuus onkin yllättäen juuri kuin tehty toisten kiusaamiseen: vaikka ajaisi 40km/h niin ohitse ei vain mennä (Kokemusta on...)
Niin ihmettelin, ja ihmettelen edelleen. En muuten äsken luetellut aivan jokaista mahdollista syytä alle nopeusrajoitusnopeuden ajamiseen...
Jos joku ei tiedä, mikä nopeusrajoitus on, eikä huomaa takanaan olevaa jonoa, niin kyseinen henkilö ei todellakaan kuulu ratin taakse. Toisaalta, tuollainen tapaus ei todista alle nopeusrajoituksen ajamisen vaarallisuudesta tai "itsekkyydestä" oikein yhtään mitään.
Se vieraaseen autoon totuttelu saattaa juuri olla käynnissä siinä maantiellä, eikös?
Sama viesti sinulle kuin Madille: en edes pyrkinyt luettelemaan jokaista mahdollista syytä ajaa alle nopeusrajoitusnopeutta. Sen yrittäminen olisi turhaa, sillä niitä syitä on taatusti paljon enemmän kuin me kolmestaan saisimme keksittyä, vaikka porukalla oikein yrittäisimme.
Ohittavien kouluttajilla ja alle nopeusrajoituksen ajavilla ei välttämättä ole yhtäläisyysmerkkiä välissään, ja jos joissain tapauksissa onkin, niin vaara aiheutuu silloin jostain muusta kuin siitä lähtönopeudesta.
Joku voi ajaa hiljaa siksi että säästää bensaa. Onhan se itsekästäkin, mutta samalla hän säästää vähiä öljyvarojamme niille joille menovesi maistuu paremmin. Erittäin epäitsekästä.
Joku voi illan suussa laskea nopeutta hirvivaara-alella. Tietysti hän lisää itsekkäästi mahdollisuuttaan selvitä mahdolisesta hirven kanssa kohtaamisesta hengissä, joka on tietysti itsekästä. Mutta samalla hän suo lapsilleen suuremman mahdollisuuden vanhempaansa ja mahdollisesti säästää kalliita tehohoitokuluja. Tavatttoman epäitsekäs motiivi nopeuden alentamiseen.
Voisikohan samanlaisia epäitsekkäitä motiiveja keksiä ylinopeutta ajamiselle? Arvatenkin satoja :) Sakoista tuloja valtiolle yms.
Perävaunujen vetäjien, Kuorma-autojen, Rekkojen, Pakettiautojen, Traktoreiden, Mopoautojen jne vähimmäisnopeudeksi vaadittava 120 km/h! Johan alkaa olla turvallista.
Ja tottakai tarkoitin myös kuorma-autoja,
traktoreita ja vaikkapa mopoja!
Kun kerran lain mukaan alinopeutta saa ajaa,
niin ajanpa seuraavan kerran moottoritiellä 60 km/h. Jos tämä kerran on sallittua eikä aiheuta
minkäänlaista vaaratilannetta, niin kerro
minkä ihmeen takia poliisi saattaa puuttua
asiaan ja antaa varoituksen esimerkiksi
liikenteenvaarantamisesta??
Tieliikennelakihan ottaa jo kantaa siihen, saako ajaa tarpeettoman hitaasti vai ei. Tosin sitä ei määritellä, mikä on tarpeettoman hitaasti. Uskallan kuitenkin väittää, että 60km/h moottoritiellä, jolla todennäköisesti näin kesäaikaan on rajoitus 120km/h, tulkitaan tuoksi tarpeettoman hitaaksi ajoksi. Mieti nopeuseroa suurimpaan sallittuun.
Tietääkseni poliisi antaa varoituksia tai sakkoja niillekin, jotka hitaasti ajaen ja tilaa antamatta keräävät maanteille hyvin pitkiä jonoja. Soita poliisille ja kerro tilanteesta seuraavan kerran, kun tuollaiseen jonoon juutut.
Taisit saada väärä kuvan viestistäni, tarkoituksenani oli juurikin todeta että kyllä niitä löytyy hyviäkin syitä joskus ajaa suurinta sallittua nopeutta hiljemminkin.
Itse olen kuitenkin oppinut kokemukseni myötä yhdistämään kouluttajat ja alinopeuksien harrastajat usein yhteen, muuten ei ole selitettävissä esim. käytös että ensin kaksikaistaisella tiellä vedetään vauhdilla jonon kärkeen että voi sitten kun tie muuttuu yksikaistaiseksi pudottaa nopeuden köröttelyyn. Taitaa olla jollain Toyotakuskeilla kisa käynnissä että kuka kerää pisimmät letkat taakseen...
Niin taisinkin, joten pahoitteluni siitä.
Omien kokemusteni perusteella kouluttajien käyttämä nopeus on hyvin tilannesidonnaista. Perskärpäsestä saattaa riskiohituksen jälkeen tulla hetkeksi etana, tai tasaisen nopeuden ajajasta ohitushetkellä kiireinen kiihdyttelijä. Tuollaista tahallista jononkeräystä en onneksi ole vielä päässyt havainnoimaan, voisi olla ylimääräisen kahvitauon paikka.
Hieman on häilyvä tuo raja. Aikaisemmin
olen saanut kuvan, että "alinopeutta" saa
ajaa mielin määrin eikä se aiheuta vaaraa,
sinun teksteistäsikin tuollaisen tuntuman
on saattanut saada. Kuitenkin kun "alinopeutta"
ajaa liikaa niin se aiheuttaakin vaaraa, koska
nopeuserot lujempaa ajaviin kasvaa suureksi.
Eli jokaisen tulee pyrkiä ajamaan sallittujen
rajoitusten mukaan, siitähän tässä olen
jauhanut. Se onko jollakin oikea syy ajaa
reilusti alle sallittua, on kokonaan toinen
juttu. Liikaa näkyy tienpäällä autoja, jotka
köröttelevät miten sattuu, joten tuskinpa
on kaikilla "oikeaa" syytä. Minun mielestäni
esimerkiksi 20 km/h alle sallittua ajavaa
tulisi jollakin tapaa rangaista.
Pois suljetaan nyt traktorit ynnä muut
ihme vekottimet.
Eiköhän avainsana ole liikenteessäkin ennakoitavuus. On täysin oletettavaa, että maantiellä tulee perä edellä vastaan ajoneuvoja, joiden nopeus on 80 km/h, vaikka rajoitus olisi 100. Jos ajoneuvon on ajettava selvästi hitaammin (esim. 60 tai 40 km/h), sillä pitää käsittääkseni olla perässä hitaan ajoneuvon merkki. Sen sijaan noilla hitailla ajoneuvoilla ei ole asiaa moottoritielle, joten moottoritiellä ei ole ennakoitavissa se, että joku ajaa 60 km/h.
Vaarahan tulee siitä, että ajoneuvojen nopeusero suuri ja että takaa tulija ei osaa varautua niin suureen nopeuseroon. Maantiellä tätä vaaraa ei ole jos hitaampi ajaa 80 km/h. Kyseinen nopeus on ennakoitavissa ja nopeamman on syytä odottaa, että edessä menijä saattaa mennäkin niin hitaasti.
Minusta on kuitenkin niin, että nopeampi on kolariin syypää, olipa hitaamman vauhti mikä tahansa. Poikkeuksen tekevät puutteellisesti merkityt ajoneuvot (eli esim. valot ja heijastimet eivät toimi). Voihan olla, että juuri hetkeä ennen on tapahtunut liikenneonnettomuus, johon ei vielä ole järjestetty ohjausta tai varoitusta. Niitäkin pitää pystyä väistämään ja kolariautojen nopeus sentään on 0 km/h.
Minä en tiedä, missä raja menee. Todennäköisesti se on paikalle kutsutun tai osuneen poliisipartion harkintakyvystä kiinni, onko nopeus häiritsevän alhainen vai ei. Jos kirjoituksistani on saanut sellaisen kuvan kuin kerrot, niin siinä on harrastettu aika vahvasti omaa tulkintaa (eli siis löydetty kirjoituksesta merkityksiä, joita siinä ei ole). Sallitun rajoituksen mukaan ajaminen tarkoittaa sitä, että suurinta sallittua ei ylitetä, mutta siitä hitaammin saa ajaa kunnes taas tulee vastaan tuo häiritsevän hidas nopeus. Minunkin mielestäni jokaisen tulee pyrkiä ajamaan rajoitusten mukaan.
Eihän nyt ole puhuttu ylinopeudesta, vaan nopeusrajoitusten mukaan ajavista. Jos bensaa pitää säästää, kannattaa käyttää julkisia kulkuneuvoja.
Taas tää lähtee, kuin joku jaksaa??
Siis miten on mahdollista, että aina kun muut löytävät kirjoituksistasi ihmeellisyyksiä, niin väität, että muut tulkitsevat ne vain väärin? Ja se vaatii vahvaa mielikuvitusta ymmärtää sun viestit väärin?
Voiko todella olla, niin että muut ymmärtävät väärin ja Sinä yksin kirjoittelet oikein?
Lippiswalopää taas sotkeutuu asiaan, johon kyvyt eivät oikein riittäisi. En yhtään ihmettele, että sinä koet läheiseksi tilanteen, jossa joku on tehnyt omia tulkintojaan kirjoituksistani, koska sinulla on siitä lajista olemassa aika vahvat näytöt. Mutta toisin kuin sinä, minä kykenen keskustelemaan asioista. Palataan asiaan, kun sinulla on siitä edes alkeet hallussa.
Oletko todella noin kusipää, vai onko kyseessä vedätys? Helppo kysymys. Kumpi on oikea vastaus:
a) olet kusipää
b) vedätät
Pystytykö vastaamaan yksinkertaisesti?
Jollakin voi olla joku perusteltu syy ajaa selvästi alle rajoitusten, mutta miten pirussa niitä syitä löytyy joka päivä ainakin yhdellä autoilijalla ja miksi ne perustellun syyn takia hiljaa ajavat, eivät juuri koskaan aja hetkeksi tien sivuun päästämään jonoa ohi.
Kun itse jouduin kerran pyhäpäivänä ajamaan 700km vararenkaan kanssa max 80km/h, annoin aina tietä, jos joku tuli taakse. Jos ohittamaan ei mahtunut, ajoin pysäkillä päästämään jonon ohi. Eli jos on aikaa ajaa hiljaa, niin silloin täytyy myös olla aikaa, antaa muille tietä.
Osa autoilijoista ajaa tahallaan hiljaa. Kun heidät ohittaa, ohittavat he kohta sinut uudestaan ja tiputtavat nopeuden taas 20km/h alle rajoituksen. Jos et ole näitä itse tavannut, niin vaihdapa automerkkiä ja hämmästyt. BMW imee näitä kusipäitä kuin paska kärpäsiä. Toyotalla saa olla aivan rauhassa ja mersulla niitä tulee vastaan silloin tällöin. Muista merkeistä ei ole kokemusta.
Kysymykseesi ei voi vastata antamiesi vaihtoehtojen puitteissa.
Mutta minulla on sinulle kysymys. Miksi olen sinulle pakkomielle?
1) Tunnet vahvaa alemmuudentunnetta minua kohtaan
2) Olet onneton vätys, joka ei kykene keskusteluun ja suunnattomasti ärsyynnyt siitä, että muut pystyvät
3) Olen sanonut sinulle asioita koskien sinua itseäsi, jotka tiedät todeksi, muttet halua niitä sanottavan
Noin muutoin pidän sinua täytenä nollana, mutta yliarvostan sinua sen verran, että tähän kysymykseen olisi mukava saada vastaus.
Taisipa tehdä kipeää, kun paljastit oman typeryytesi, jos se vielä oli jollekin epäselvä.
Vaikka sinulle peruukki/harmaasilmä kopioi omia kirjoituksiasi, joissa suoraan kirjoitat jotain, yrität epätoivoisesti väittää, että et tarkoita sitä mitä kirjoitat, vaan me muut tulkitsemme sen väärin. hyihyi!
Omaisisit edes sen verran tilannetajua, että tajuaisit lopettaa ennen kuin kustanuksellasi tehdää ajoittain jo raakakin huumoria. No omapa
on asiasi.
Jos et halua kirjoituksiisi oikaisuja, niin lisääppä peruukki/harmaasilmä tarkuutta. Auttaa myös, jos muistat mitä olet kirjoittanut. Toisaalta kirjoittelet hyvin ylimalkaisia kirjoituksia vailla sisältöä, joita voi tulkita miten vain. Siis niin kuin sinä tai me muut. Oikeaa ja väärää ei siis ole, on vain kaksi tapaa tulkita. Sinä peruukki/harmaasilmä saat miettiä mitkä ne ovat.
Mistäs me sen tiedämme, miten niitä tarpeita syntyy. Jos asia kovin kiinnostaa, niin kysy joskus joltain tällaiselta. Paljon vähemmän niitä tarpeita on kuin tarpeita ajaa ylinopeutta. Minunkin mielestäni sitä tilaa olisi syytä tarpeen vaatiessa antaa, kuten olen tainnut tässäkin ketjussa useasti sanoa.
Siihen, että kaltaisesi häiriintyneen mielen tuskanryöpyt saisivat minut tuntemaan kipeää, on erittäin pitkä matka. Sääliä kyllä saat.
Lukemalla tämän keskustelun, ja sitten lukemalla sinun kirjoituksesi, saa kyllä selville, kenellä on ongelmia ja minkälaisia. Minä myönnän avoimesti sen, että pidän joskus hauskaa kaltaistesi vässyköiden kustannuksella. Se on arveluttavaa, koska ette ole kykeneviä vastaamaan muutoin kuin kummallisilla valheilla, mutta suuri osa viihteestä perustuukin siihen, mitä keksitte seuraavaksi. Se on ilmeisesti käsityksesi raa'asta huumorista. Olen pahoillani myös siitä.
Kiva, että keksit vaihteeksi jotain uutta. Peruukki..?
Kylmä totuus on se, että suurin osa näistä
jonojen vetäjistä on joko niin huonoja
omassa maailmassa vaeltelevia kuskeja,
etteivät edes tiedosta ajavansa alinopeutta,
koska eivät esimerkiksi seuraa nopeusrajoituksia.
Tälläisia kuskeja on yllättävän paljon, usko pois. Toiseksi jotkut saattavat olla niin
omahyväisiä, että kun ei ole kiire niin
oletetaan ettei kenelläkään muullakaan ole
kiire. Esimerkiksi katsellaan maisemia,
ja ajellaan miten kulloinkin huvittaa.
Varmasti joskus on ihan todellisiakin syitä,
mutta aika harvassa taitavat käytännössä
kuitenkin olla.
Kyllähän tuolla seassa liikkuu paljon kuskeja, jotka eivät ole paljoa tietoisia autonsa ulkopuolisesta maailmasta joko aistiensa tai henkisen tilansa takia. Näissä tapauksissa ehkä vaarallisinta on toiminnan arvaamattomuus: nopeuden voimakkaat vaihtelut, äkkinäiset kääntyilyt ja kaikenlainen arpominen kuuluvat kuvaan, valitettavasti. Silkasta omahyväisyydestä ts. kiusantekomielessä muiden ajon haittaamisessa ei ole mitään puolusteltavaa.
Tämä keskustelu oli ihan siistiä eriävistä mielipiteistä huolimatta tuonne puolille päivin. Sitten tuo/nuo kakara(t) pääsi taas salaa koneelle. Pyydänkin siis sekä sinulta että muilta anteeksi, jos leikkimiseni heidän kanssaan närkästytti.
Jatkossa pysyn taas aiheessa.
Eikö keskustelu ollut alinopeudesta?
Valitettavasti en voi vastata kysymyksiisi antamillasi vaihtoehdoilla.
Etteivät kaikki muut vaan pidä hauskaa vässykän nimeltä harmaasilmä kustannuksella.
Taitaa mennä plasmat sekaisin. Porkkanat ja omenat samaan laariin. Toimit omien ohjeiden vastaisesti. Se selviää, kun lukee sinun muille jakamia ohjeita. Ei pysy harmaalla ajatukset kasassa? Alkaa änkyttäminen kun loppuu oikeat jutut?
Oudot on huvit harmaahapsella! Viihdytät itseäsi tekemällä itsestäsi tyhmän? Nautit naurunalaisena olemisesta? Jos siitä todellakin saat kiksejä (muut mieltymyksesi sopinee "poikkeavien" palstalle?), niin kokeile jotain hoitoa, mutta älä odota liikoja. Pelisi taitaa olla menetetty!
Ei mitään, tuli vähän epäselvästi kirjoitettua :(
Kahvitauot eivät taida tulla kyseeseen kun en juo kahvia ja työmatka on vain 30km. Vaikka noin lyhyellä matkalla haitta hiturin perässä ajelusta ei ole ajallisesti kovin valtava niin täytyy vain ihmetellä tuollaisen toiminnan motiiveja. Loppujen lopuksi maantiellä voi kuitenkin ajaa muita hitaamminkin muun liikenteen siitä häirintymättä jos vaan osataan ottaa muut tielläliikkujatkin huomioon, esim. jo se että ajettaisiin kaistan oikeassa laidassa ja katsottaisiin peiliin että osattaisiin antaa ohittajalle riittävästi tietä auttaisi kummasti. Näin itse toimien en minä puolestani ole koskaan joutunut kärsimään "perskärpäsistä", jos tuo nyt sitten tarkoittaa takana turhan lähellä ajavia ( toivottavasti näin!).
Taitaa mennä yhä vaan pahemmin off topic:iin mutta täytyy vieläkin ihmetellä tuota migreeniasiaa, kun itse rinnastaisin sairaskohtaukset ja pahan väsymyksenkin jo rattijuoppouteen: jos kivut tai tarkkaavaisuuden heikkeneminen vaikuttavat jo ajosuoritukseen niin mielestäni kannattaisi silloin ennemmin pysäköidä nopeasti auto turvalliseen paikkaan kuin koittaa väkisin ajaa kotiin.
Sitä tarkoitin, että tuossa tilanteessa kannattaa pitää vaikka lyhyt tauko mikäli mahdollista. Todennäköisesti kuitenkin saat tauon jälkeen kyseisen letkan kiinni, eli käytännössä et menetä aikaa. Lisäksi tauko tekee hyvää, jos sappi alkaa ratin takana kiehua. Tuollainen puheena ollut käytös on ihan yhtälailla kiusantekoa kuten vaikkapa se perässä roikkuminen, jota juuri nämä perskärpäset harrastavat (ymmärsit siis oikein).
Kaipa siitä migreenistä voi puhua, kun kerran tänään on tähänkin ketjuun saatu osoituksia siitä, että voi sitä päässä olla paljon pahempaakin vikaa. Silloin harvoin, kun minulle migreenikohtaus tulee, on kipu viiltävä ja näkökentässä vilkkuu valoja sekä kirkkaita värejä. Toimintakyky kyllä säilyy, mutta kyllähän tuollainen havainnointiin vaikuttaa. Kestoltaan kohtaus on neljästä kuuteen tuntia. Tien pientareella oleva auto on huono paikka koittaa toipua, sillä siinä ei ole hiljaista eikä hämärää, eikä aina edes viileää. Parempi on pyrkiä pois liikenteestä, ja joskus se valitettavasti tarkoittaa muita hitaammin ajamista.
Kyllähän joillekin täällä kirjoittelevista on tuota järkeä annettu vähän turhan säännöstellen ja jotkut käyttäytyvät liikenteessäkin surkeasti, mutta se on huono perustelu omalle ajamiselle. Samaten jos havainnointikyky ei riitä normaalin nopeuden ylläpitämiseen niin miten se riittää hitaampaan, kun "tapahtumia" tulee entistä enemmän ohittajien ym. myötä?
Maaseudulla on kuulemma paikka paikoin sellainen kirjoittamaton sääntö voimassa että kännissä saa ajaa suorinta reittiä varovasti kotiin, pitäisiköhän tuo sallia ihan virallisestikin?
Täytyy kyllä myöntää että migreenilläkin on eri asteita eli ei se välttämättä ajokuntoa vie mutta tuntuu vain kummalta että samalla kun kaahailijoita ja rattijuoppoja koitetaan kitkeä pois niin sairaana, väsyneenä tai muuten huonossa hapessa ajavia kuskeja kohtaan tunnetaan lähinnä sympatiaa vaikka he aiheuttaisivat vastaavan riskin. Eiväthän lääkäritkään voi vieläkään ilmoittaa poliiseille jos potilas lähtee ajamaan vaikka hänet on todettu kykenemättömäksi auton rattiin?
Täsmennetään vielä että en halua hyysätä rattijuoppoja sun muita vaan ihmisten pitäisi nykyistä enemmän kiinnittää huomiota siihenkin missä kunnossa autollaan ajavat.
Tuskin tuon häiriköinnin perimmäinen syy on vähäinen järki, vaikka sekin on kuvassa mukana. Ihmiset eivät kehtaa hakea mielenterveysongelmiinsa apua ajoissa, ja vaikka hakisivatkin, niin aina ei resurssipulan takia apua saa. Oireita on nähtävänä niin liikenteessä kuin noissa kirjoituksissakin.
Jos tilanne on se, ettei havainnointikyky ole normaalilla tasolla, niin hitaammalla vauhdilla ajaen voi saada lisää reagointiaikaa eri tilanteisiin. Luonnollisestikaan se ei auta takaa tuleviin tilanteisiin, mutta muualta tuleviin kyllä. Mainitaan nyt vielä, että itse ajaisin migreenikohtauksen aikana vain siinä tapauksessa, että olisi täysin pakko. Vielä ei sellaista tilannetta ole onneksi tullut.
Eikös nykyinen tieliikennelaki kiellä liian sairaana ajamisen? Kuljettajanhan tulee olla siinä kunnossa, että kykenee ajoneuvoa turvallisesti kuljettamaan (tämä ulkomuistista, en nyt jaksa vaivautua pykäläselailuun). Mutta tästä päästään taas sen pohdintaan, että kuljettaako kyseinen kuljettaja ajoneuvoaan turvallisesti ajaessaan alle nopeusrajoitusnopeuden, ja jos vaara aiheutuu, niin kuka sen aiheuttaa. Ollaan lähellä alkupistettä, joten ei mennä enää siihen, eihän?
Tuo maaseudun käytäntö kuulostaa kyllä urbaanilegendalta, vai pitäisikö sanoa kansantarulta näin maaseudusta puhuttaessa. Jos tuollainen sääntö nyt sitten on olemassa, niin enpä jaksa uskoa, että tosissasi sen virallistamista olet ehdottamassa :)
Liikennettä ei saa vaarantaa, ei edes liian hitaasi ajamalla. Mutta liian hidasta noeputta ei ole lakiin määritelty, joten alinopeudesta ei voida puhua. Joillain ajoneuvoilla ei saa ajaa kuin neljää kymppiä, joten tämä nopeus ei liene siis liian hidasta. Jos hitaasti ajava on fiksu, niin hän huolehtii siitä että ei kerää jonoa taaksen. Bussipysäkeille saa käsittääkseni pysähtyä vain matkustajan kyytiin ottamista tai kyydistä lasekemista varten.
Laki ei tunne käsitettä alinopeus!
Eli sellaista nopeutta ei ole olemassa! Jokainen autoilija saa ajaa maantiellä sitä nopeutta kun haluaa, kunhan ei YLITÄ tiekohtaista nopeusrajoitusta.
Jos jonkun köröttely häiritsee sinua PYSY POISSA MAANTEILTÄ SENKIN ***TANAN KAAHARI, SILLÄ SINÄ SE KIILAILUILLASI JA PINNAN POLTTAMISELLASI AIHEUTAT VAARATILANTEITA OHITTAESSASI KUIN **SIPÄÄ!
Näkökantoja on monia.
Et saa ajaa niinkuin itse haluat, vaan liikennettä estävä ja haittaava ajo aiheettoman hitaasti on KIELLETTY!
käsittääkseni ei missään. Tieliikennelaki ei tunne käsitettä alinopeus!
Tavallisella henkilöautolla ei voi ajaa liikennettä estävästi ja haittaavasti normaaleilla maanteillä. Ohi pystyy ajamaan aina, ellei se ole liikennemerkein kielletty!
Tieliikennelaki 24§
24§
"Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
Yllä ko. lakipykälä. Mikä on aiheettoman hitaasti ajamista - ei todellakaan se, että ajat 80 km/h alueella esim 60 km/h tai 100 km/h alueella 80 km/h.
Sitäpaitsi ko. lakipykälä pistää harkitsemaan Helsingin kaupungin uudet nopeusrajoitukset 30 ja 40 km/h - ne ovat mielestäni aiheettoman alhaisia nopeuksia!
laki tunsi kuin tunsikin käsitteen liian hitaasti ajaminen. Olit siis väärässä, älä kuitenkaan missään nimessä myönnä vaan yritä muuttaa puheenaihetta...
(normaali tyyli myös liikenteessä, tein virheen annanpa kaverille keskisormea).
Laki ei määrittele sitä!
Onko esim. 50 km/h nopeus 80 km/h alueella liian hidas nopeus;
1. Jos ajelen peräkärryn kanssa (lastia mukana sallittu määrä) ja liikennettä vaarantamatte ei ole turvallista ajaa lujempaa??
2. Jos olen vähän eksyksissä ja etsin oikeaa risteystä minne kääntyä??
3. Jos autostani on bensiini vähissä ja yritän sinnitellä seuraavalle huoltoasemalle??
4. Jos ajelen "kevyellä" vararenkaalla rengasliikkeeseen??
Laki ei tunne edelleenkään käsitettä alinopeus.
Onko merkitystä, mikä käsite mainitaan, kun kuitenkin luultavasti ymmärrät mistä keskustellaan.
1. Jos kärryssä on sallittu kuorma ja aisapaino kohdallaan, ei todellakaan ole tarvetta ajaa 30 km/h alle rajoitusten hyvällä tiellä hyvissä olosuhteissa.
2. Eikö silloin kannataisi pysähtyä, selvittääkseen missä on tai mennä kysymään neuvoa. Oikean risteyksen löydyttyä voi myös ajaa sen ohi ja käydä kääntymässä, huomattavasti turvallisempaa kuin jarruttelu jokaisen risteyksen kohdalla, ilman vilkkua ja oikea risteyksen löydyttyä äkkijarrutus myöhästyneellä vilkunkäytöllä.
3. Useimmissa autoissa on mittari, jota seuraamalla voi arvioida, milloin kannattaa käydä tankkaamassa. Toisekseen, 80 km/h on vielä niin alhainen nopeus, että siitä pudottaminen ei kovin huikeaa polttoaineen säästöä tuo.
4. Katso ohjekirjasta, kuinka kovaa tällä kottikärryn renkaalla saa ajaa.
Luulisin että tuo liian hitaasti ajamisen haitallisuus edellyttää jo jonkin sortin tahallisuutta, eli tekee vaikka kiusaa juhannusliikenteessä ajamalla satasen aluella kuuttakymppiä ihan vain ilkeyttään.
Tai sitten siihen voisi syyllistyä jonkin muun rikkomuksen ohessa. Eli esimerkiksi epämääräistä kuormaa kärryssä kuljettaessa joutuu ajamaan kahtakymppiä että kuorma edes suunnilleen pysyy kärryssä. Tai jos kuljettaja ajaa hiljaa siksi ettei ole ajokuntoinen (juovuksissa tai puolisokea).
Mistä lähtien nopeusrajoitusmerkit on tarkoittaneet pienintä sallittua nopeutta?!
Olenkohan unohtanut liikennesäännöt?
ei myöskään tunne käsitettä "kaverin pään irti leikkaaminen tylpällä esineellä kauniissa kesäsäässä" vaan se tunnetaan murhana tai tappona. Sama juttu "alinopeudessa" se tunnetaan aivan eri nimikkeellä....
Salovaara on tehnyt asiasta lakialoitteen viime vuonna:
LAKIALOITE
Laki tieliikennelain 24 §:n muuttamisesta
Eduskunnalle
ALOITTEEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
Aloitteen tarkoitus on selventää tieliikennelain 24 §:n sisältöä ja merkitystä tuomalla tielii-kennelakiin alinopeuden käsite.
PERUSTELUT
Tieliikennelain (267/1981) säätämisestä lähtien on sen 24 §:ssä kielletty liikenteen estäminen tai haittaaminen aiheettoman hitaasti ajamalla tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla. Tie-liikennelain 3 §:n 2 momentin mukaan myös tienkäyttäjän yleisiin velvollisuuksiin kuuluu, ettei tienkäyttäjä saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Tiellä tai ajoradalla, erityisesti moottoriliikenne- tai moottoriteillä, muuta liikennevirtaa hi-taamman nopeuden aiheeton ja haittaava ylläpitäminen aiheuttaa vaaratilanteita lisääntyneen ohitustarpeen ja samalla ajokaistalla liikkuvien tienkäyttäjien ennalta arvaamattomien nopeus-erojen vuoksi.
Aloitteessa ehdotetaan tieliikennelain 24 §:n sisältöä täsmennettävän alinopeus–käsitteellä. Aloitteen tarkoitus ei ole muuttaa vallitsevaa oikeustilaa eikä luoda tuntikilometri- tai prosent-timääräisiä rajoja. Alinopeus–käsitteen kautta tuodaan yleiseen tietoisuuteen se, että liikennet-tä estävä tai haittaava aiheeton ja perusteeton hitaasti ajaminen (alinopeus) on sekä tieliiken-nelaissa määriteltyjen tienkäyttäjän yleisten velvollisuuksien vastaista että nimenomaisesti kielletty. Tieliikennelain rikkomisen seurauksista säädetään rikoslain (39/1889) 23 luvussa ja tieliikennelain 103 §:ssä.
Pykälän sanamuodon mukaan edelleen olisi kiellettyä vain aiheeton ja liikennettä estävä tai haittaava hitaasti ajaminen. Tieliikennelain 24 §:n rikkominen edellyttää, että hitaasti ajami-selle ei ole perustetta ja että se estää tai haittaa muuta liikennettä. Ajoneuvoluokkakohtaisen suurimman sallitun tai rakenteellisen nopeuden noudattaminen ei luonnollisesti moottoritiel-läkään olisi tieliikennelain 24 §:n vastaista, vaikka se estäisikin tai haittaisi liikennettä muuta liikennevirtaa hitaampana. Muukaan liikennettä mahdollisesti estävä tai haittaava hitaasti ajaminen ei olisi tieliikennelaissa määriteltyjen yleisten velvollisuuksien taikka tieliikenne-lain 24 §:n vastaista, ellei se olisi selkeästi perusteetonta eli aiheetonta.
Muut maat
Ruotsin tieliikennelain (Trafikförordning 1998:1276) mukaan tienkäyttäjä ei saa tarpeetto-masti estää tai häiritä muuta liikennettä (2 kap. 1 § 2 mom.) Kiellettyä on myös ilman pätevää syytä liian hiljaa ajaminen (3 kap. 16 §). Saksassa on tieliikennelain (StVO) § 3 mukaan kiel-lettyä ilman pätevää syytä niin hitaasti ajaminen, että se estää liikennevirtaa. Sekä Ruotsin että Saksan oikeuskäytännössä on myös ilman pätevää syytä muuta liikennettä haittaavasta hitaasti ajamisesta tuomittu rangaistuksia.
Edellä olevan perusteella ehdotamme,
että eduskunta hyväksyy seuraavan lakiehdotuksen:
Laki
Tieliikennelain 24 §:n muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti muutetaan 3 päivänä huhtikuuta 1981 annetun tieliikenne-lain (267/1981) 24 §:ää, sellaisena kuin se on laissa 267/1981, seuraavasti:
24 §
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti (alinopeus) tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Jos alinopeutta menevä on yhdistelmä, niin mitä hän voi tehdä muuta kuin väistää silloin tällöin P-paikalle? Hänellä on ajoneuvokohtainen rajoitus. Jos taas alinopeutta ajava on pelkkä henkilöauto, sellaisen ohi pääsee aika nopeasti, jos osaa ohittaa. Jos taas ohittaja on tumpelo, hän aiheuttaa vaaratilanteen, ajoipa ohitettava alinopeutta tai ei. Eli ei se alinopeutta ajava ole missään tapauksessa syypää vaaralliseen ohitukseen. Voi olla, että ilman häntä ei ohitusta syntyisi. Ohituspäätöksen tekee kuitenkin ohittaja, joten ohituksen vaarallisuus on ohittajasta kiinni.
Sitten niille, jotka vinkuvat, ettei alinopeutta ole määritelty laissa. Mitä sitten? Ei kusipäistä kaahaajaakaan ole määritelty laissa, mutta siitä huolimatta voidaan puhua kusipäisestä kaahaajasta. Minusta alinopeutta ajava kuljettaja on sellainen, joka ajaa selvästi (esim. 20 km/h) alle suurimman sallitun nopeuden. Joillain on tarve liittää alinopeus-termi heti johonkin negatiiviseen. Alinopeudesta voidaan puhua myös neutraalistikin, vaikkei sitä ole laissa määritelty.
Olen viime aikoina ajanut paljon peräkärryn kanssa, ja kyllä minä pidän silloin itseäni alinopeutta ajavana. En kuitenkaan ota siitä stressiä, vaikka joskus ohittajina onkin kaikenlaista säätäjää. Sen olen kuitenkin huomannut, että harvoin yksittäinen auto perässä tulee paria minuuttia kauempaa. Sen verran ohituspaikkoja Suomen teiltä löytyy. Pahat ruuhka-ajat ovat asia erikseen. Silloin annan tietä, jos jono kasvaa liian pitkäksi.
Jos toinen ajaa huomattavan hitaasti, jota siis kai voidaan kutusua "alinopeudeksi", niin hänen ohittaminen on yleensä helppoa. Jos liikennettä on niin paljon että ohittaminen ei onnistu, niin silloin ohittaminen on yleensä myös melko turhaa, koska seuraavan mutkan takana on todennäköisesti uusi "alinopuetta" ajava.
Ohittamisen helppouteen liittyy moninaisia muuttujia, mm. auto, jolla yrität ohittaa. Moni kulkine menee helposti 100 km/h, mutta kiihtyy siihen 80:stä tuskallisen hitaasti. Ennakointi voi olla vaikeaa, jos tie on outo, mutkainen/mäkinen. Liikennettä voi olla paljon, mutta usein viikonloppuisin vain toiseen suuntaa, kun kaupunkilaiset muuttaa maalle ja sunnuntaina takaisin. Alinopeuden määritelmästä lienee turha vääntää, koska useimmat täyspäiset ymmärtävät sen merkityksen.
... siksi käytinkin sanaa "yleensä"...
Alinopeuttahan ei ole olemassa eikä kukaan voi sitä yksiselitteisesti määritellä.
Ruotsalaiset ovat ratkaisseet tämän(kin) ongelman jo aikapäiviä ja siellä on sääntö että hitaammin ajavan on väistettävä ja helpotettava nopeammin ajavan ohitusta.
Mikä yksinkertainen oivallus, ihan samaa luokkaa kuin vasemmalta tulevan on väistettävä oikealta tulevaa.
Miksi näin yksinkertaista asiaa ei saada Suomen lakiin.
Ajan aina nopeusrajoitusten mukaan ja usein joku tulee nuuskimaan peräkonttia. Pitäisikö minun muka väistää tienreunaan vaikka ajan ylintä sallittua nopeutta.
Ja jos pitäisi, minkä Tieliikennelain kohdan perusteella?
ei aiheuta yhtään vaaratilannetta vaan ne aiheuttaa idioottimaiset kuskit joilla ei hermot kestä ja jotka eivät malta odottaa turvalista ohituspaikkaa. Miten joku voi olla noin tyhmä? Luoja paratkoon mene tutkituttamaan pääsi mitä pikimmin.
Molempien osapuolien täytyy olla yhtä tyhmiä?
Selvää on, että toisilla voi olla kiire jonnekin, joten jos köröttelijällä ei ole, miksei voi välillä laskea pitkää jonoa ohi? Ehkä kannattaa tutkituttaa sunkin pääsi, jos noin hermostuttaa..
Alinopeutta ajava voi olla syy siihen että nopeampaa ajavalle tulee tarve ohittaa. Hitaampi ei aiheuta ohitusta vaan on nopeammalle syy ohitykseen.
ja voisko joku kertoa miksi kaikki, huom! kaikki menevät ohitseni maantiellä, kun ajan suurinta sallittua nopeutta, mutten ylinopeutta. Onko se ehkä myös alinopeutta?
Tänä vuonna poliisi on ensimmäistä kertaa ottanut tarkkailuun muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavat ja tarvittaessa myös puuttuu siihen. Suunnilleen noin ilmoitettiin radiossa jokin aika sitten.
on usein vain seurausta muista ongelmista ja vaivoista, joita näillä henkilöillä on. Veikkaanpa että suurimmalla osalla on ongelmia näkönsä kanssa? Vanhuus tai muuten huono havaintokyky? On aika naurettavaa puolustella oikeutta alinopeuteen, kun ihmisen tarvitsisi hakea apua ongelmiinsa!
Poliisihan ei viitsi Hesassa ainakaan tulla edes paikalle jos esim. autoon on murtauduttu jne. Siitähän ei tule sakkotuloja valtiolle auton omistajalta. Kirjoittakaa ihmeessä tosijuttuja tälle palstalle jos oikeasti poliisi edes huomauttaa esim. motarin vasemmalla kaistalla tarpeettomasti nysvääjää.
En viitsi mitään höpöjuttujakaan kirjoitella, tosin ei kuulunut radiosta "Hesan" lähimaillakaan, vaan Lapin läänin alueella.
Tuota taas on vaikea uskoa, ettei poliisi tulisi paikalle automurron takia?
En minäkään uskonut ennenkuin viime kesänä kun helsingissä murtauduttiin poikani autoon pe-la yönä. Ensin poliisin hätäkeskuksesta sanottiin että partio käväisee paikalla, kun mitään ei kuulunut, poika soitti uudelleen, silloin eri henkilö sanoi ettei helsingissä automurron takia mitään partiota laiteta paikalle. Kyllä "v...i". Tämä tarina on tosi.
"...kyllästyvät etanaan...",
"Ottaa se päähän varmasti..."
Kyllä se kuljettajien henkinen kuormitus on kovaa tuolla liikenteessä. Mutta jos lähdetään siitä, että se alinopeutta ajavakin ehkä joutuu jo olemaan henkisen kapasiteettinsa yläräjoilla, niin silloin järkeä ja malttia vaaditaan muilta eli takaa tulevilta.
Viime syksynä jopa eduskuntatasolla käyty keskustelu osoitti, että se alinopeutta ajavan pakottaminen ylisuorituksiin voi olla vielä nykyistäkin vaarallisempi toimintatapa. Ja se linja-autopysäkille koukkaaminenkin voi olla vaarallisempaa kuin tasainen eteneminen.
Eli nyt tarvittaisiin parempia keinoja. Mutta mitä?
Kaikille halukkaille/tarvitseville ilmaiset taksisetelit? (Tämä voisi toimia mahdollisten rattijuoppojenkin kohdalla.) Ajorajoituksia ajokorttiin, jolloin ajaa saisi vain tiettyina aikoina ja tietyilla reiteillä? (Onhan esim silmälasien käyttöpakko merkitty ajokorttiin.) jne
Ajan aina suurinta sallittua nopeutta esim. 30, 40, 50, 60, 70 tai 80km/h ja silti aina käy vasemmalla kaistalla kuhina, ajanko ns. alinopeutta?
100 ja 120
Sama täällä. Taidamme olla niitä liikenteen vaarantajia. Pakotamme nopeammat tekemään vaarallisia ohituksia.
Jos ymmärtäisimme edes ajaa alle suurimman sallitun nopeuden, ohittajat selviytyisivät vähän vähemmän vaarallisella ohituksella!
Jos ajatte suurinta sallittua ja tiedätte mittarinne virheen, sekä huomioitte sen, ette aja alinopeutta. Mutta, haittaako vasemman kaistan kuhina teitä? Jos joku haluaa ajaa lievää ylinopeutta, miksi se teitä haittaa? Se on selvää, että jos ajat suurinta sallittua (olosuhteiden salliessa) ei kukaan voi vaatia väistelemään levikkeille. Itse en yleensä lähde ohittamaan nopeusrajoitusta ajavaa autoa, jos tienkohdalla ei ole ohituskaistaa, silloin sen luultavasti teen. Mutta vastaantulevien kaistalle en mene, jos nopeus on muutenkin rajoitusten mukainen ja vauhti tasainen. Itse asiassa, mikään ei ole helpompaa, kuin ajaminen toisen perässä, reilulla turvavällillä, kun molemmilla on tarkka vakionopeussäädin.
enpä väittänyt, että haittaisi. Mittarivirhe on on tiedossa ja useimmiten ei ole sitä vasenta kaistaa. Ohittelu ei tosiaan haittaa pätkääkään, mieluummin ohitus, kuin perässä roikkuminen.
Kyse oli nyt siitä, että on aivan sama, ajatko alinopeutta vai suurinta sallittua nopeutta - sinut ohittaa joka tapauksessa ne autot, joilla on tarve ajaa nopeammin. Heille ei merkitse pätkääkään, ajatko 20km/h alle suurimman sallitun vai tasan sallitua enimmäisnopeutta, ohi mennään joka tapauksessa. Alinopeuden ajajat nyt vain nostattavat heillä verenpainetta.
Koskahan nämä kiireiset keksivät, ettei jalkakäytävillä saa kävellä liian hitaasti. Eli jos ei pidä samaa vauhtia kuin enemmistö, olisi parempi pysytellä kotosalla.
Ei merkitse pätkääkään.. Kyllä useimmille 20:n alinopeus alkaa jo merkitä jotain, tuskin itsekkään viitsit loputtomiin körötellä perässä, no, jotkut viitsivät ja vain pahentavat tilannetta, koska ohitettavia on enemmän. Jalkakäytävillä ohittaminen on helpompaa. Toisaalta, jos nuorisoporukka keksii istua jalkakäytävälle ottamaan olutta, tukkien sen täydellisesti (vaikkapa tunnelin suulle), jäätkö kiltisti odottelemaan, jotta perseet puutuvat, vai yritätkö kuitenkin ohi.
joku väittänyt, ettei saisi ohittaa?!
"Kyse oli nyt siitä, että on aivan sama, ajatko alinopeutta vai suurinta sallittua nopeutta - sinut ohittaa joka tapauksessa ne autot, joilla o
on tarve ajaa nopeammin."
Aika raakaa yleistystä, tuskinpa tilanne
aina ihan noinkaan on. Itse ajan
yleensä 80 km/h alueella mittarin
mukaan vähän päälle 80 km/h ja jos joku
ajaa 60 km/h edessä, niin kyllä se todella
häiritsee. Kyseisellä tiellä, jolla paljon
ajan ei juurikaan ohittamaan pääse. Yleensä
"alinopeutta" ajavalla on ihan hyvä auto
alla, eikä näytä migreeniäkään olevan saati
vararengasta :) Eli ihan piruuttaan ajetaan
hitaammin ja muut saavat siitä kärsiä.
Mutta väitit seuraavaa: ..Heille ei merkitse pätkääkään, ajatko 20km/h alle suurimman sallitun vai tasan sallitua enimmäisnopeutta, ohi mennään joka tapauksessa.
Joka ei todellakaan pidä paikkaansa vaan on keksitty satu. Kyllä ohittajia on todella paljon enemmän jos ajat 20 km/h alle sallitun, verrattuna rajoitusten mukaan ajavaan.
Ongelmaksi se muodostuu vasta kun sillä takana ajavalla palaa hermot..........
Itse ajan melkein aina maantiellä 10 km /h yli rajoitusten, jossei muita ole edessä, ja jos siinä sitten joku hitaanpi eteen tupsahtaa, pitää vaan hermot kurissa ja turvavälin sopivana ja odottaa hyvää ohituspaikkaa.
Itseäni eniten ehkä ärsyttävät perseeseen kiinni ajavat. Itse ajaa vähän yli rajoitusten ja joku idiootti haluaisi nähtävästi ajaa vielä kovenpaa, eikä viitti lähteä ohi, vaan jäävät taakse painostamaan.... ajavat ihan lähelle... ja mukamas kiusaavat siten. Siinä vaiheessa myönnän että multakin palaa hermo (varsinkin jos vieressä on tyhjä ohituskaista)........ mutta silti en piruuttanikaan ala ainakaan kovenpaa ajamaan, vaan mielummin hidastan vaikka vähän alle nopeudenkin...... vaan harvoinpa takana oleva älyää että turvaväli on olemassa jonkun tarkoituksen takia.
Hidastelijat ovat usein vanhuksia, tai keski-ikäisiä naisia, jotka ovat hankkineet ajokortin vasta aikuisiällä. Ajavat hiljaa, koska arastelevat kovempia nopeuksia.
Nykymaailmassa on vaikea tulla toimeen ilman omaa autoa. Nämä hidastelijat tuskin nauttivat autoilusta; kun maantielle lähtevät, ovat jollain tärkeällä asialla. Vähän ymmärtäväisyyttä, kiitos!
Nopeusrajoitushan kertoo, mikä on suurin sallittu nopeus ko. tieosuudella, mutta KOSKAAN ei tarvitse ajaa yli 80 km/h nopeutta, siis vaikka nopeusrajoitus olisikin tätä suurempi ja oli käytetty ajoneuvo ihan minkälainen tahansa....
Tietääköhän nää "alinopeudesta" ruikuttavat, miksi ei tarvitse?
Vaan mitäpä sanotte siitä,että esim.Stargraftillani ei saa ajaa kuin korkeintaan 80 km/h.
Syynä lainsäädäntömme,joka ei parissakymmenessä vuodessakaan ole huomioinut sitä,että huomattavasti raskaammilla autoilla saa ajaa kovemmilla nopeuksilla kuin em.Chevroletilla,joka
mielestäni kuitenkin soveltuisi kovempaankin menoon.
Tientukkeenahan sitä ollaan-kun vaihtoehtona on tuntuva sakko ylinopeudesta.Vaan,mitäpä tehdä-kun tilanne tämä?
Ehtiihän sitä nyt hitaammallakin nopeudella. Tarviiko aina ajaa mittari piikissä. Itse en aja koskaan yli 80, alle 80 vauhdillakin kun tuntuu ehtivän. Mikseivät ihmiset kerta kaikkiaan voi varata ajomatkalle enempää aikaa. Jos ihmiset lähtisivät 15 minuuttiakin aikaisemmin töihin kuin normaalisti, olisi tarve ohitella paljon pienempi.
Kyse onkin lähinnä periaatteesta, että pitääkö
tarpeettomasti hidastaa muiden menoa ajamalla
alle sallittua? Varsinkin jos keli on hyvä
ja alla auto jolla saa ajaa...
Koska 80 on suomen tieliikenteessä PERUSNOPEUS, ja ruotsissa 70. Muut sen ylittävät vain jos on haluja ajaa kovemmin. Tämän kovemmin ajavan on otettava se muuliikenne huomioon eikä toisinpäin. Näistä rajoituksista on jonkun mielestä tullut pakkonpeuksia, joita ei saa alittaa. Voisin pitää näistä asioista vuoden luennon ,mutta ei se taulapäihin mene.
Tiedän, että laki sallii esim. 60 km/h ajamisen
80 km/h alueella. Eikö kaikkien kuitenkin
tulisi pyrkiä siihen, että liikenne
on mahdollisimman sujuvaa ja yhdenmukaista.
Tällöin olisi hyvä jos pyrittäisiin ajamaan
sallittuja rajoituksia. Fakta on kuitenkin
se, että suurin osa haluaa ajaa sallittua
ja kun eteen tulee henkilö joka ajaa
20 km/h hitaammin kuin muut niin siitähän
syntyy jonoa. Kyse ei ole mistään
pakkonopeuksista vaan siitä, että
liikenne olisi yhdenmukaista ja toimivaa
ja turhat jonojen kerääjät jäisivät pois.
Nopeurajoitus on YLIN SALLITTU nopeus, jota ajavat ne joilla on todellakin kiire jonnekin.
Nopeusrajoitus ei todellakaan ole nopeus jolla jokaisen kynnelle kykenevän on koko ajan posoteltava - naurettava ajatuskin.
mene autokouluun, tampio.
Minä ainakin ajelen mitä nopeutta milloinkin huvittaa, en TODELLAKAAN posota koko ajan ylintä sallittua nopeutta jos mulla ei ole mihinkään kiire - en vaikka kiusallanikaan.
joo, mene tampio autokouluun tieliikennelakia tavaamaan
Jos näet liikennemerkin jossa on numero 100, mitä se mielestäsi tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä että kyseisellä tieosuudella saa ajaa KORKEINTAAN 100km/h, ei sitä että on ajettava vähintään 100km/h. Termiä alinopeus ei ole olemassa, sen sijaan termi ylinopeus on olemassa ja siitä sakotetaan, ei alinopeudesta. Jos joku haluaa ajaa hitaammin kuin suurin sallittu nopeus, niin siihen ei liene kenelläkään nokan koputtamista.
Ne, jotka haluavat ajaa kovempaa, suorittavat tietenkin tällöin ohituksen. Eri asia on kun liikenteessä on sinunkaltaisiasi pässejä, jotka EIVÄT OSAA tai USKALLA ohittaa. Juuri nämä kuskithan ovat syynä näihin jonoihin ja ruuhkiin, ei se joka ajaa jonon kärjessä hitaammin kuin suurin sallittu nopeus.
Hyvinkin, sinä siis. Osaaminen, uskaltaminen ei aina auta, jos vastaantulijoita piisaa, mutkien ja mäkien lisäksi. Etenkin, kun kaikilla sallittua ajavilla ei ole uusinta ja tehokkainta autoa käytössään. Ei se jonossa toisena oleva määrää nopeutta, vaan se etummainen.
Siitä huolimatta se 100km/h tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta, ei pienintä. Joka ei halua ajaa suurinta sallittua nopeutta tai sen yli (eli ylinopeutta) niin se on ihan laillista. Ohittamiseen ei tarvita tehokkainta autoa, uusimmasta puhumattakaan. Etummainen tosiaankin määrää jonon nopeuden jos jonoa pääsee kertymään. Ja sitähän alkaa kertymään, kun jonon toisena oleva sitä alkaa peräänsä kerryttäämään, koska ei mene ohi. Yksi auto ei vielä muodosta jonoa.