Ennätysmäärä käräjäjuttuja vireillä

Tässä siis kaikki tarkoittaa oleellisetsi yhtä tapausta, jonka kaikki varmaan tietävät ja tuntevat. Tämähän päätyi sinne korkeimpaan oikeuteen asti ja korkein oikeus sai melkoisesti kritiikkiä päätöksestään.

Tätä ennen oli toki muutama tapaus, jossa vastaaja ei edes vaivautunut kiistämään saatavaa. Oliko tässä valittu tarkoituksella avuttomia kohteita vai oliko vastaajan kanssa ennalta sovittu, ettei saatavaa kiistetä. Tuolloinhan ei oikeus millään tavoin tutki asiaa. Tällä menettelyllä läpi saatu vaatimuskanne voisi olla ihan mitä tahansa. Jos joku koomikko haluaisi hauskan "oikeuspäätöksen", hän voisi helposti järjestää semmoisen yhdessä kaverinsa kanssa. Kaveri kun katsoi koomikon shown, mutta aälysi vitsin vasta seuraavana päivänä pyöräillessään ja kaatui naurunpuuskan takia. Koomikkoa vaaditaan korvaamaan housujen pesu. Jos tässä jätettäisiin haaste ja koomikko jättäisi vastaamatta. Oikeus tekisi kansliapäätöksen kantajan hyväksi ihan automaattisesti. Tämmäisten "päätösten" arvo tulevia päätöksiä arvioitaessa on tasan nolla. - Se, että tämmäisten avulla yksi muuttuu muotoon kaikki on luonteva jatkumo katteettomalle uhkailulle.

Ja kaikkihan tiedämme ja ymmärrämme perustuslakivaliokunnan kannan joka tuli korkeimman oikeuden "päätöksen" jälkeen.

Tuon jälkeen eivät yksityiset ole uskaltaneet oikeuteen lähteä. Jopa silloin kun kuljettaja olisi aukottomasti todistettavissa, kyltit selkeät ja maksun peruste selkeästi sopimukseen perustuva pitää vielä takslat perustuslaki. valtaosahan kaatuisi jo johonkin aiemmin mainuttuun.

Minä sain kyllä lupauksen asian saattamisesta käräjäoikeuden päätettäväksi. haastetta ei vain ole kuulunut. Pistäisivät nyt sen äkkiä, niin saataisiin tuoreempi oikeustapaus ja 100% varma häviä parkkifirmalle.

"ja myös jatkossa kaikki päättyy väärin pysäköidän piikiin... "

Ja sitten tästä asiasta voisit esittää jonkin näytön.
Jatkoa ei ole seurannut, ainoastaan vain uhkailukirjeitä ja vastapuolella maksamattomuutta. Miksei näitä käräjöidä kun päätös kerran on näin helvetin selkeä?

Vai onko vain niin, etteivät suuret sanat suuta halo. Nykytilassa kun voi tulla käräjäoikeudesta lähtien kahdella kädellä turpiin kun oikeusasteissa on viisaus lisääntynyt. Tosin, olihan tuo viisaus jo käräjäoikeudessa ja hovissa yllättävänkin kirkas.

Minua vastaan ei ole käräjöity, ja noita erilaisia valelaskuja ja niiden perintäyrityksiä on tullut kaksinumeroisen luvun verran. Osa näyttäisikin jo vanhentuneenkin.

Siis aivan kaikki:-) kirjoitti:

Tässä siis kaikki tarkoittaa oleellisetsi yhtä tapausta, jonka kaikki varmaan tietävät ja tuntevat. Tämähän päätyi sinne korkeimpaan oikeuteen asti ja korkein oikeus sai melkoisesti kritiikkiä päätöksestään.

Tätä ennen oli toki muutama tapaus, jossa vastaaja ei edes vaivautunut kiistämään saatavaa. Oliko tässä valittu tarkoituksella avuttomia kohteita vai oliko vastaajan kanssa ennalta sovittu, ettei saatavaa kiistetä. Tuolloinhan ei oikeus millään tavoin tutki asiaa. Tällä menettelyllä läpi saatu vaatimuskanne voisi olla ihan mitä tahansa. Jos joku koomikko haluaisi hauskan "oikeuspäätöksen", hän voisi helposti järjestää semmoisen yhdessä kaverinsa kanssa. Kaveri kun katsoi koomikon shown, mutta aälysi vitsin vasta seuraavana päivänä pyöräillessään ja kaatui naurunpuuskan takia. Koomikkoa vaaditaan korvaamaan housujen pesu. Jos tässä jätettäisiin haaste ja koomikko jättäisi vastaamatta. Oikeus tekisi kansliapäätöksen kantajan hyväksi ihan automaattisesti. Tämmäisten "päätösten" arvo tulevia päätöksiä arvioitaessa on tasan nolla. - Se, että tämmäisten avulla yksi muuttuu muotoon kaikki on luonteva jatkumo katteettomalle uhkailulle.

Ja kaikkihan tiedämme ja ymmärrämme perustuslakivaliokunnan kannan joka tuli korkeimman oikeuden "päätöksen" jälkeen.

Tuon jälkeen eivät yksityiset ole uskaltaneet oikeuteen lähteä. Jopa silloin kun kuljettaja olisi aukottomasti todistettavissa, kyltit selkeät ja maksun peruste selkeästi sopimukseen perustuva pitää vielä takslat perustuslaki. valtaosahan kaatuisi jo johonkin aiemmin mainuttuun.

Minä sain kyllä lupauksen asian saattamisesta käräjäoikeuden päätettäväksi. haastetta ei vain ole kuulunut. Pistäisivät nyt sen äkkiä, niin saataisiin tuoreempi oikeustapaus ja 100% varma häviä parkkifirmalle.

Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta. Niinhän se menee. Parkkiskkofirmojen matikassa tämä näyttää tarkoittavan sitä että kaikki on sama kuin yksi ainoa.

Yritetään me muut tulkita tuota mottoa sen oikeassa merkityksessä. Parkkisakkofirmat kaatuvat jos tulot jäävät saamatta. Tähän voimme yhdessä vaikuttaa.

Katsos vain. Ovat oikein saaneet tämän tiedon sivuilleen, mutta eivät ole itse vaivautuneet lukemaan sitä. Itse rikkovat tuota jatkuvasti lähettämällä perintäkirjeitä ulkopuolisille henkilöille. Vaikka kuluttajaviranomaiset ovat oikein erikseen huomauttaneet siitä, ettei kuljettajalle tarkoitetun perintäkirjeen lähettäminen auton haltijalle todellakaan ole hyvän perintätavan mukaista.

Samalla voisivat lukea mitä sanotaan väärien tai harhaanjohtavien tietojen antamisesta.

Olivatkohan jättäneet tarkoituksella pois viitteet kiistanalaisiin saataviin liittyvistä rajoitteista ja ammattimaista perintää hoitavan velvollisuuksista.

Koomista kirjoitti:

Katsos vain. Ovat oikein saaneet tämän tiedon sivuilleen, mutta eivät ole itse vaivautuneet lukemaan sitä. Itse rikkovat tuota jatkuvasti lähettämällä perintäkirjeitä ulkopuolisille henkilöille. Vaikka kuluttajaviranomaiset ovat oikein erikseen huomauttaneet siitä, ettei kuljettajalle tarkoitetun perintäkirjeen lähettäminen auton haltijalle todellakaan ole hyvän perintätavan mukaista.

Samalla voisivat lukea mitä sanotaan väärien tai harhaanjohtavien tietojen antamisesta.

Olivatkohan jättäneet tarkoituksella pois viitteet kiistanalaisiin saataviin liittyvistä rajoitteista ja ammattimaista perintää hoitavan velvollisuuksista.

"Ovat oikein saaneet tämän tiedon sivuilleen, mutta eivät ole itse vaivautuneet lukemaan sitä."

Ei yllätä. Parkkifirmat lukevat lait puolittain ja sen mukaan miten oma bisnes sallii.
Q-Parkin (os. ParkCom) lakinainen oli huuli pyöreänä käräjäoikeudessa kun tuomari tivasi, että mikä on lain määräämä rangaistus pelastustielle pysäköinnistä. Asiasta ei pysty lain mukaan sopimuksin sopimaan, ei mitenkään vaikka parkkifirmat selittävät mainoksissaan pitävänsä pelastustiet vapaina.

Saahan sitä pykäliin vedota, mutta kyllä vähintä on vaatimus niiden omasta noudattamisesta ennenkuin muilta - varsinkaan sopimussuhteen ulkopuolisilta - mitään aletaan vaatimaan.

Minun autolla voi kaveri tehdä sopimuksia mielin määrin, mutta perintäkirjeiden lähettely minulle rikkoo selvin näytöin hyvää perintätapaa. Tämän lisäksi minun intressissä ei ole kuljettajia ilman eri korvausta näillä amatöörifirmoille selvitellä. Maksusta kyllä selvittelytyön ja raportoinnin voin tehdä, mutta alkava tunti on aina vähintään 150€ verot kulut. Hyväntahtoinen ja pyyteetöön talkoilu näissä asioissa ei ole henkilökohtainen hyveeni.

Siinä voivat sitten qparkin ja parkpatrolin tomppelit pohdiskella 40-50€:n maksun selvittelyn mielekkyyttä bisneksensä ja siihen liittyvien sopimusmekanismien kannalta.