Ateistit ovat innokkaita vaatimaan tieteellisiä todisteita.
Kun heiltä itseltään pyytää tieteellistä todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa aina saman vastauksen, jonka mukaan sellaista ei tarvitse todistaa, mitä ei ole olemassa ja että todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että jotain on olemassa eli uskovilla.
Tämä määritelmä ja vastaus vaativat vähän analysointia.
Ensinnäkään sellaista määritelmää ei ole missään olemassa, paitsi ateistien itsensä keksimänä
Toiseksi kysyjä ei ei haluakaan pyynnöllään kysyä tietää TARVITSEEKO ateistin antaa todiste siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, vaan häntä kiinnostaa ensisijaisesti se, VOIKO tai PYSTYYKÖ ateisti tarvittaessa antamaan tieteellisen todisteen, että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka häntä ei voidakaan siihen velvoittaa.
Ateisti kuitenkin pakenee pyyntöä sanomalla, ettei hänen TARVITSE antaa todistetta. Aivan yhtä hyvin hän voisi sanoa, ettei hänen tarvitse vastata kysymykseen tai pyyntöön.
Jos minulla ei ole olemassakaan lehmää olohuoneessani, minun ei tietenkään TARVITSE todistaa sellaista mitä ei ole, mutta tarvittaessa voin antaa tieteellisen todisteen siitä esim. pyytämällä tiedemihet paikalle tutkimuslaitteineen tutkimaan ja näkemään omin silmin, että lehmää ei ole.
Samoin ateistilta voidaan vaatia, että hänen on tarvittaessa pystyttävä todistamaan, että missään koko universumissa tai hengen maailmassa ei ole olemassa mitään elävää Jumalaa. Ellei hän siihen pysty, hänellä ei ole mitään perusteluja väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Moni ateisti on tälläkin palstalla siteerannut kuuluisan ateistin (?) Daniel Dennetin näkemystä, ettei mitään väitettä, jota ei voida tutkia tieteellisin menetelmin, tarvitse ottaa vakavasti.
Sen mukaan ateistien väitetteitä, että Jumalaa ei ole olemassa, ei tarvitse ottaa vakavasti.
En toki ole väittämässä, että Jumalan olemassaolo pystyttäisiin tieteellisin menetelmin todistamaan, mutta Hänestä on kyllä riittämiin muita todisteita, joita on tälläkin keskustelupalstalla jo usein esitetty.
Vielä voitaisiin heittää kysymys, ovatko ateistit edes koskaan todella edes etsineet Jumalaa ja halunneetkaan löytää Hänestä todisteita? Vahva epäilykseni on, että ei!
Raamatussa Jer.29:13:ssa Jumala sanoo Israelilaisille sen, mikä sopii mielestäni yhtä hyvin ateisteille: Te etsitte minua ja löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne..
Ateisteilta puuttuvat todisteet!
65
264
Vastaukset
- qwyt
Kaikki väitteet, joita ei erikseen vedenpitävästi kumota, ovat tosia väitteitä? Mieti nyt vähän mitä siitä seuraisi.
"Kaikki väitteet, joita ei erikseen vedenpitävästi kumota, ovat tosia väitteitä? Mieti nyt vähän mitä siitä seuraisi."
Ei aivan. Jotkut tai monetkin asiat ovat itsestäänselvyyksiä ja niitä ei sen tähden tarvitse todistaa puoleen eikä toiseen. Esim. minä uskon, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki. Ei minulla ole siitä mitään tieteellistä todistusta, mutta uskon siihen koska tieto siitä on minulle vahvistunut vuosien kuluessa monta eri kautta.
Uskomme pääsääntöisesti myös siihen, mitä päivän sanomalehdet uutisoivat ja tv-uutiset kertovat. Ei niistäkään ole mitään tieteellisiä todisteita. Luotamme siihen, mitä toiset ihmiset ovat nähneet ja kokeneet.
Samasta syystä voimme uskoa hengellisiin asioihin ja Jumalan olemassaoloon, vaikka käsillä ei olisikaan mitään tieteellisiä todisteita. Uskomme siihen, mitä sadat miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana nähneet ja kokeneet ja kokevat tänäkin päivänä.
Tietysti voi olla mukana myös vääriä kokemuksia, mutta eivät ne kumoa pääasiaa millään tavoin. Sanonta: "Aina roiskuu, kun rapataan." pitää paikkansa tässäkin asiassa.- ...
Jaakob kirjoitti:
"Kaikki väitteet, joita ei erikseen vedenpitävästi kumota, ovat tosia väitteitä? Mieti nyt vähän mitä siitä seuraisi."
Ei aivan. Jotkut tai monetkin asiat ovat itsestäänselvyyksiä ja niitä ei sen tähden tarvitse todistaa puoleen eikä toiseen. Esim. minä uskon, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki. Ei minulla ole siitä mitään tieteellistä todistusta, mutta uskon siihen koska tieto siitä on minulle vahvistunut vuosien kuluessa monta eri kautta.
Uskomme pääsääntöisesti myös siihen, mitä päivän sanomalehdet uutisoivat ja tv-uutiset kertovat. Ei niistäkään ole mitään tieteellisiä todisteita. Luotamme siihen, mitä toiset ihmiset ovat nähneet ja kokeneet.
Samasta syystä voimme uskoa hengellisiin asioihin ja Jumalan olemassaoloon, vaikka käsillä ei olisikaan mitään tieteellisiä todisteita. Uskomme siihen, mitä sadat miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana nähneet ja kokeneet ja kokevat tänäkin päivänä.
Tietysti voi olla mukana myös vääriä kokemuksia, mutta eivät ne kumoa pääasiaa millään tavoin. Sanonta: "Aina roiskuu, kun rapataan." pitää paikkansa tässäkin asiassa.Todista Jumalasi olemassaolo ennen kuin alat valittmaan.
Ai niin, et tiedä edes mitä olisit todistamassa. - antaa olla...
Jaakob kirjoitti:
"Kaikki väitteet, joita ei erikseen vedenpitävästi kumota, ovat tosia väitteitä? Mieti nyt vähän mitä siitä seuraisi."
Ei aivan. Jotkut tai monetkin asiat ovat itsestäänselvyyksiä ja niitä ei sen tähden tarvitse todistaa puoleen eikä toiseen. Esim. minä uskon, että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki. Ei minulla ole siitä mitään tieteellistä todistusta, mutta uskon siihen koska tieto siitä on minulle vahvistunut vuosien kuluessa monta eri kautta.
Uskomme pääsääntöisesti myös siihen, mitä päivän sanomalehdet uutisoivat ja tv-uutiset kertovat. Ei niistäkään ole mitään tieteellisiä todisteita. Luotamme siihen, mitä toiset ihmiset ovat nähneet ja kokeneet.
Samasta syystä voimme uskoa hengellisiin asioihin ja Jumalan olemassaoloon, vaikka käsillä ei olisikaan mitään tieteellisiä todisteita. Uskomme siihen, mitä sadat miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana nähneet ja kokeneet ja kokevat tänäkin päivänä.
Tietysti voi olla mukana myös vääriä kokemuksia, mutta eivät ne kumoa pääasiaa millään tavoin. Sanonta: "Aina roiskuu, kun rapataan." pitää paikkansa tässäkin asiassa.Analogia ontuu pahasti. Ymmärrän, että et ole sieltä tynnyristäsi päässyt käymään Tukholmassa asti, mutta kokemuksesta tiedän, että siellä on helppo käväistä.
Mielelläni käväisisin moikkaamassa Jumalaa, mutta miten se onnistuu. Mistä satamasta lähtee lautta Jumalan luokse? Siis ihan konkreettisesti.
- voevoevoe
Miljardit uskovaiset ovat tosissaan etsineet todisteita jumalasta, mutta ensimmäistäkään ette ole löytäneet.
- hahahahaha...
Ja sekö muka on todiste kun laitat tilastoja jotka perustuvat sinun MuTu-fiilikseen????
Ja muuten eräiden tilastojen mukaan te kristityt teette yli 90% rikoksista suomessa. - -
Voisikohan noista "eräistä tilastoista" saada jonkinlaista lisäinfoa?
- hlfyf
- kirjoitti:
Voisikohan noista "eräistä tilastoista" saada jonkinlaista lisäinfoa?
Usassa on tehty vangeille kysely heidän vakaumuksestaan ja muistaakseni se oli niin, että 0,2% vai oliko 2%, en muista, mutta hyvin pieni osa kuitenkin, ilmoitti olevansa ateisteja. Suurin ryhmä sielläkin tietysti kristittyjä.
Kieltämättä osa uskovaisiksi ilmoittautuvista vangeista saattaa tehdä niin siksi, että tietävät kuinka helppo uskovaisia on höynäyttää, ja saada heidät vastustamaan vaikkapa saamaasi kuolemantuomiota tai saada muuten vain heidän sympatiat puolellesi.
Älä Jaakob jaksa valehdella aina. Jumalasi ei hyvällä silmällä sinua katsele.
"Älä Jaakob jaksa valehdella aina. Jumalasi ei hyvällä silmällä sinua katsele"
Väitteesi edellyttää sitä, että Jumala on olemassa.- drrdhdh
Jaakob kirjoitti:
"Älä Jaakob jaksa valehdella aina. Jumalasi ei hyvällä silmällä sinua katsele"
Väitteesi edellyttää sitä, että Jumala on olemassa.Nyt muuten olet Jaakob kiipelissä! jos jumala on olemassa niin hän rankaisee sinua valehtelustasi, os ei niin olet vaan paska jätkä!
Jaakob kirjoitti:
"Älä Jaakob jaksa valehdella aina. Jumalasi ei hyvällä silmällä sinua katsele"
Väitteesi edellyttää sitä, että Jumala on olemassa.No mutta Jaakob :D
Sinähän se uskovainen olet. Vai oletko sittenkään?
"Jos minulla ei ole olemassakaan lehmää olohuoneessani, minun ei tietenkään TARVITSE todistaa sellaista mitä ei ole, mutta tarvittaessa voin antaa tieteellisen todisteen siitä esim. pyytämällä tiedemihet paikalle tutkimuslaitteineen tutkimaan ja näkemään omin silmin, että lehmää ei ole."
Sama asiaa voidaan peilata vaikkapa Lochnessin hirviön olemassaololla. Tai sillä voidaanko todistaa ettei quetzalcoatl-Jumala olisi olemassa. Molemmissa väittämissä kuten myös sillä. Että voidaanko todistaa ettei jumala olisi totta. On kaikissa kyseessä sama tiedon vahvistamattomuus. Koska kaikkia kolmea on etsittyä. Heidän olemassaoloon on uskottu. Ja jotkin uskovat yhä että nämä olennot ovat olemassa ja heidän olemassaolonsa on totta.
"En toki ole väittämässä, että Jumalan olemassaolo pystyttäisiin tieteellisin menetelmin todistamaan, mutta Hänestä on kyllä riittämiin muita todisteita, joita on tälläkin keskustelupalstalla jo usein esitetty."
Mutta jos todisteet eivät ole tieteellisiä. Miten niitä voi edes pitää vakavina todisteina?
"Vielä voitaisiin heittää kysymys, ovatko ateistit edes koskaan todella edes etsineet Jumalaa ja halunneetkaan löytää Hänestä todisteita? Vahva epäilykseni on, että ei!"
Otit kai taas huomioon. Että vain mielipiteeseen nojaten voidaan vaikka sinunkin uskovan olevan Katolilainen. - Eikä se tarkoita että sitä olisit vain pelkän epäilyn pohjalta.
"Serrano supports this idea from various myths which assign divine ancestry to 'Aryan' peoples, and even the Aztec myth of Quetzalcoatl (one of the White Gods of the ancient Americas) descending from Venus. He also cites the entirely respectable (but not widely accepted) scientific hypothesis of Bal Gangadhar Tilak on the Arctic homeland of the Indo-Aryans, as his authority for identifying the earthly centre of the Aryan migrations with the 'lost' Arctic continent of Hyperborea. Thus, Serrano's extraterrestrial gods are also identified as Hyperboreans." - Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_Nazismatack
Koskien Lochness-hirviötä ja quetzalcoat-jumalaa, ei tervejärkisellä ihmisellä ole mitään ongelmaa tällaisten kysymysten edessä.
Jumala on antanut ihmiselle myös järjen päätellä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Mitkä perustuvat luotettaviin tietoihin ja mitkä ei. Jos ei olla varmoja jostain asiasta, se voidaan jättää ns. "auki", odottamaan kunnes asia selviää tarkemmin tai jos ei ole kysymys itselle tärkeästä asiasta, niin asia saa unohtua.
Jos nyt joku kuitenkiin on kovin kiinnostunut Lochness-hirviöstä ja quetzalcat-jumalasta, niin voihan hän vaatia niihin uskovilta todistetta niiden olemassaolosta ja niihin uskovien tulisi silloin pystyä esittämään ne.
Jumalaan uskomisessa on kuitenkin kysymys elämänkatsomuksesta ja siten kokonaan eri luokan asiasta kuin mainitsemasi esimerkit, eikä antamasi rinnastukset mitenkään vaikuta siihen onko Jumala olemassa vai ei.
"Mutta jos todisteet eivät ole tieteellisiä. Miten niitä voi edes pitää vakavina todisteina"
Ateistella on sokea usko siihen, että vain tieteelliset todisteet ovat päteviä.
Näin ei ole! Kuten on monesti osoitettu, tiede on joutunut muuttamaan käsityksiään ja monesti juuri Raamatun suuntaan.
Jossain toisessa ketjussa jo mainitsinkin, että kun selvitetään jotain rikosta, niin oikeussalissa on usein todistajia todistamassa joko syytetyn tai rikoksen uhrin puolesta. Ei heiltä juuri koskaan vaadita mitään TIETEELLISTÄ todistusta. He kertovat vain sen, mitä ovat nähneet, kokeneet ja kuulleet. Se on riittävä todistus, muuta ei tarvita ja se kelpaa todistukseksi.
Aivan samoin, satojen miljoonien uskovien todistukset tuhansien vuosien ajalta siitä, mitä he ovat nähneet kuulleet ja kokeneet on kyllä aivan yhtä pätevä todistus kuin mikä tahansa ns. tieteellinen todiste.
Tietysti joukkoon mahtuu väärennöksiäkin, mutta onhan niitä valelääkäreitäkin.Jaakob kirjoitti:
atack
Koskien Lochness-hirviötä ja quetzalcoat-jumalaa, ei tervejärkisellä ihmisellä ole mitään ongelmaa tällaisten kysymysten edessä.
Jumala on antanut ihmiselle myös järjen päätellä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Mitkä perustuvat luotettaviin tietoihin ja mitkä ei. Jos ei olla varmoja jostain asiasta, se voidaan jättää ns. "auki", odottamaan kunnes asia selviää tarkemmin tai jos ei ole kysymys itselle tärkeästä asiasta, niin asia saa unohtua.
Jos nyt joku kuitenkiin on kovin kiinnostunut Lochness-hirviöstä ja quetzalcat-jumalasta, niin voihan hän vaatia niihin uskovilta todistetta niiden olemassaolosta ja niihin uskovien tulisi silloin pystyä esittämään ne.
Jumalaan uskomisessa on kuitenkin kysymys elämänkatsomuksesta ja siten kokonaan eri luokan asiasta kuin mainitsemasi esimerkit, eikä antamasi rinnastukset mitenkään vaikuta siihen onko Jumala olemassa vai ei.
"Mutta jos todisteet eivät ole tieteellisiä. Miten niitä voi edes pitää vakavina todisteina"
Ateistella on sokea usko siihen, että vain tieteelliset todisteet ovat päteviä.
Näin ei ole! Kuten on monesti osoitettu, tiede on joutunut muuttamaan käsityksiään ja monesti juuri Raamatun suuntaan.
Jossain toisessa ketjussa jo mainitsinkin, että kun selvitetään jotain rikosta, niin oikeussalissa on usein todistajia todistamassa joko syytetyn tai rikoksen uhrin puolesta. Ei heiltä juuri koskaan vaadita mitään TIETEELLISTÄ todistusta. He kertovat vain sen, mitä ovat nähneet, kokeneet ja kuulleet. Se on riittävä todistus, muuta ei tarvita ja se kelpaa todistukseksi.
Aivan samoin, satojen miljoonien uskovien todistukset tuhansien vuosien ajalta siitä, mitä he ovat nähneet kuulleet ja kokeneet on kyllä aivan yhtä pätevä todistus kuin mikä tahansa ns. tieteellinen todiste.
Tietysti joukkoon mahtuu väärennöksiäkin, mutta onhan niitä valelääkäreitäkin.""Ateisteilla on sokea usko siihen, että vain tieteelliset todisteet ovat päteviä.""
Jaakob.
Sinä olet väärä ihminen puhumaan täällä sokeasta uskosta...- ?????
Jaakob kirjoitti:
atack
Koskien Lochness-hirviötä ja quetzalcoat-jumalaa, ei tervejärkisellä ihmisellä ole mitään ongelmaa tällaisten kysymysten edessä.
Jumala on antanut ihmiselle myös järjen päätellä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Mitkä perustuvat luotettaviin tietoihin ja mitkä ei. Jos ei olla varmoja jostain asiasta, se voidaan jättää ns. "auki", odottamaan kunnes asia selviää tarkemmin tai jos ei ole kysymys itselle tärkeästä asiasta, niin asia saa unohtua.
Jos nyt joku kuitenkiin on kovin kiinnostunut Lochness-hirviöstä ja quetzalcat-jumalasta, niin voihan hän vaatia niihin uskovilta todistetta niiden olemassaolosta ja niihin uskovien tulisi silloin pystyä esittämään ne.
Jumalaan uskomisessa on kuitenkin kysymys elämänkatsomuksesta ja siten kokonaan eri luokan asiasta kuin mainitsemasi esimerkit, eikä antamasi rinnastukset mitenkään vaikuta siihen onko Jumala olemassa vai ei.
"Mutta jos todisteet eivät ole tieteellisiä. Miten niitä voi edes pitää vakavina todisteina"
Ateistella on sokea usko siihen, että vain tieteelliset todisteet ovat päteviä.
Näin ei ole! Kuten on monesti osoitettu, tiede on joutunut muuttamaan käsityksiään ja monesti juuri Raamatun suuntaan.
Jossain toisessa ketjussa jo mainitsinkin, että kun selvitetään jotain rikosta, niin oikeussalissa on usein todistajia todistamassa joko syytetyn tai rikoksen uhrin puolesta. Ei heiltä juuri koskaan vaadita mitään TIETEELLISTÄ todistusta. He kertovat vain sen, mitä ovat nähneet, kokeneet ja kuulleet. Se on riittävä todistus, muuta ei tarvita ja se kelpaa todistukseksi.
Aivan samoin, satojen miljoonien uskovien todistukset tuhansien vuosien ajalta siitä, mitä he ovat nähneet kuulleet ja kokeneet on kyllä aivan yhtä pätevä todistus kuin mikä tahansa ns. tieteellinen todiste.
Tietysti joukkoon mahtuu väärennöksiäkin, mutta onhan niitä valelääkäreitäkin.''Kuten on monesti osoitettu, tiede on joutunut muuttamaan käsityksiään ja monesti juuri Raamatun suuntaan.''
Muutama esimerkki. Jaakob kirjoitti:
atack
Koskien Lochness-hirviötä ja quetzalcoat-jumalaa, ei tervejärkisellä ihmisellä ole mitään ongelmaa tällaisten kysymysten edessä.
Jumala on antanut ihmiselle myös järjen päätellä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Mitkä perustuvat luotettaviin tietoihin ja mitkä ei. Jos ei olla varmoja jostain asiasta, se voidaan jättää ns. "auki", odottamaan kunnes asia selviää tarkemmin tai jos ei ole kysymys itselle tärkeästä asiasta, niin asia saa unohtua.
Jos nyt joku kuitenkiin on kovin kiinnostunut Lochness-hirviöstä ja quetzalcat-jumalasta, niin voihan hän vaatia niihin uskovilta todistetta niiden olemassaolosta ja niihin uskovien tulisi silloin pystyä esittämään ne.
Jumalaan uskomisessa on kuitenkin kysymys elämänkatsomuksesta ja siten kokonaan eri luokan asiasta kuin mainitsemasi esimerkit, eikä antamasi rinnastukset mitenkään vaikuta siihen onko Jumala olemassa vai ei.
"Mutta jos todisteet eivät ole tieteellisiä. Miten niitä voi edes pitää vakavina todisteina"
Ateistella on sokea usko siihen, että vain tieteelliset todisteet ovat päteviä.
Näin ei ole! Kuten on monesti osoitettu, tiede on joutunut muuttamaan käsityksiään ja monesti juuri Raamatun suuntaan.
Jossain toisessa ketjussa jo mainitsinkin, että kun selvitetään jotain rikosta, niin oikeussalissa on usein todistajia todistamassa joko syytetyn tai rikoksen uhrin puolesta. Ei heiltä juuri koskaan vaadita mitään TIETEELLISTÄ todistusta. He kertovat vain sen, mitä ovat nähneet, kokeneet ja kuulleet. Se on riittävä todistus, muuta ei tarvita ja se kelpaa todistukseksi.
Aivan samoin, satojen miljoonien uskovien todistukset tuhansien vuosien ajalta siitä, mitä he ovat nähneet kuulleet ja kokeneet on kyllä aivan yhtä pätevä todistus kuin mikä tahansa ns. tieteellinen todiste.
Tietysti joukkoon mahtuu väärennöksiäkin, mutta onhan niitä valelääkäreitäkin."Jos nyt joku kuitenkiin on kovin kiinnostunut Lochness-hirviöstä ja quetzalcat-jumalasta, niin voihan hän vaatia niihin uskovilta todistetta niiden olemassaolosta ja niihin uskovien tulisi silloin pystyä esittämään ne."
Aivan Kuten Kristittyjen Jumalastaan jonka sanovat "todistettavasti" olevan totta.
"Jumalaan uskomisessa on kuitenkin kysymys elämänkatsomuksesta ja siten kokonaan eri luokan asiasta kuin mainitsemasi esimerkit, eikä antamasi rinnastukset mitenkään vaikuta siihen onko Jumala olemassa vai ei."
Ei ole. Mikäli Jumala olisi jollain tiedettävällä metodilla todistettavissa. Ja jos ja kun ei. Niin silloin myös Jumalan olemassaolo voi jäädä:
"auki", odottamaan kunnes asia selviää tarkemmin tai jos ei ole kysymys itselle tärkeästä asiasta, niin asia saa unohtua."
Eikä rinnastuksieni ollut tarkoituskaan vaikuttaa siihen onko Lochnessin hirviö, Quetzalcoatl tai oma Jumalasi olemassa tai ei. - Todistustaakka kas kun sattuu taas olemaan sillä joka näiden olemassaoloa juuri muille mainostaa täytenä totena.
"Ateistella on sokea usko siihen, että vain tieteelliset todisteet ovat päteviä.
Näin ei ole! Kuten on monesti osoitettu, tiede on joutunut muuttamaan käsityksiään ja monesti juuri Raamatun suuntaan."
Ai että maa on litteä tai että Jeesuksen ihmeet ovat totta. Kuka tiedemies tällaista on väittänyt? - Ihan vain esimerkkinä.
"Jossain toisessa ketjussa jo mainitsinkin, että kun selvitetään jotain rikosta, niin oikeussalissa on usein todistajia todistamassa joko syytetyn tai rikoksen uhrin puolesta. Ei heiltä juuri koskaan vaadita mitään TIETEELLISTÄ todistusta. He kertovat vain sen, mitä ovat nähneet, kokeneet ja kuulleet. Se on riittävä todistus, muuta ei tarvita ja se kelpaa todistukseksi.
Aivan samoin, satojen miljoonien uskovien todistukset tuhansien vuosien ajalta siitä, mitä he ovat nähneet kuulleet ja kokeneet on kyllä aivan yhtä pätevä todistus kuin mikä tahansa ns. tieteellinen todiste.
Tietysti joukkoon mahtuu väärennöksiäkin, mutta onhan niitä valelääkäreitäkin."
Eli meinaat että syyllinen kunnes toisin todistetaan on Suomessa käytössä?
Miksi sitten poliisilla on käytössää rikostutkimukset ja laboratoriot. Ja miksi asianajajien on esitettävä todisteet tapahtumien selvittelyistä.
" Ei heiltä juuri koskaan vaadita mitään TIETEELLISTÄ todistusta. He kertovat vain sen, mitä ovat nähneet, kokeneet ja kuulleet."
- Todistajien lausunnon lisäksi voidaan panna merkille myös yksityiskohtia. Mm. Miten ja millä rikos on tehty. Ja mihin aikaan. Ja ketä muita on ollut näkemässä.
Ja kai tajuat miten valelääkäri paljastettiin? - Jep. Havaintojen Ja tieteellisen tutkimuksen perusteella. - Ei Raamattun juttuja lukemalla.
- +++++++++++
Itke vaan, mutta eroat ateistista sen verran, että uskot yhteen jumalaan enemmän.
Oletko itse todistanut kaikki muut jumalat epätosiksi tai omasi todeksi muuten kuin oman pääsi sisällä, siirtämällä todistuksen taakkaa tai vetoamalla tietämättömyyteen?
Älä enään ikinä tee todistuksen taakan siirtoa tässä asiassa, koska todistustaakka on harvoja poikkeuksia lukuunottamatta positiivisen väitteen tekijällä.
Väite Jumalan olemassaolosta ei ole poikkeus.
In an argument, the burden of proof is on the person making an assertion. That is, if a person says that the moon is made of cheese, then it is up to that person to support this assertion. Demanding that the other party demonstrate that the moon is not made of cheese would constitute shifting the burden of proof.
A theist is someone who claims that there is a god. An atheist is someone who doesn't. Since the theist is the one making a positive claim, it is the theist's job to demonstrate that a god exists."Oletko itse todistanut kaikki muut jumalat epätosiksi tai omasi todeksi muuten kuin oman pääsi sisällä, siirtämällä todistuksen taakkaa tai vetoamalla tietämättömyyteen?
Ei mitään ongelmaa.
Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa kyllä vahvan todisteen itsestään, niin ettei tarvitse ryhtyä etsimään mitään todisteita sen tueksi, eikä toisien kumoamiseksi.
"Älä enään ikinä tee todistuksen taakan siirtoa tässä asiassa, koska todistustaakka on harvoja poikkeuksia lukuunottamatta positiivisen väitteen tekijällä"
Jumalan olemassaolo on sitten se harva poikkeus!
"Väite Jumalan olemassaolosta ei ole poikkeus"
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"In an argument, the burden of proof is on the person making an assertion. That is, if a person says that the moon is made of cheese, then it is up to that person to support this assertion. Demanding that the other party demonstrate that the moon is not made of cheese would constitute shifting the burden of proof.
A theist is someone who claims that there is a god. An atheist is someone who doesn't. Since the theist is the one making a positive claim, it is the theist's job to demonstrate that a god exists"
Rinnastus on virheellinen, koska kaikille on itsestäänselvyys, että kuu ei ole tehty juustosta. Siksi sellaista vastakkainasettelua ei ole olemassa, missä osa väittäisi kuuta juustoksi ja toiset eivät.
Juuri samasta syystä on virheellistä rinnastaa Jumalaa joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön. Kukaan ei usko niihin ja siksi ei ole vastakkainasettelua niihin uskovien ja niiden välillä, jotka eivät niihin usko.- ++++++++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
"Oletko itse todistanut kaikki muut jumalat epätosiksi tai omasi todeksi muuten kuin oman pääsi sisällä, siirtämällä todistuksen taakkaa tai vetoamalla tietämättömyyteen?
Ei mitään ongelmaa.
Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa kyllä vahvan todisteen itsestään, niin ettei tarvitse ryhtyä etsimään mitään todisteita sen tueksi, eikä toisien kumoamiseksi.
"Älä enään ikinä tee todistuksen taakan siirtoa tässä asiassa, koska todistustaakka on harvoja poikkeuksia lukuunottamatta positiivisen väitteen tekijällä"
Jumalan olemassaolo on sitten se harva poikkeus!
"Väite Jumalan olemassaolosta ei ole poikkeus"
Viittaan edelliseen vastaukseeni.
"In an argument, the burden of proof is on the person making an assertion. That is, if a person says that the moon is made of cheese, then it is up to that person to support this assertion. Demanding that the other party demonstrate that the moon is not made of cheese would constitute shifting the burden of proof.
A theist is someone who claims that there is a god. An atheist is someone who doesn't. Since the theist is the one making a positive claim, it is the theist's job to demonstrate that a god exists"
Rinnastus on virheellinen, koska kaikille on itsestäänselvyys, että kuu ei ole tehty juustosta. Siksi sellaista vastakkainasettelua ei ole olemassa, missä osa väittäisi kuuta juustoksi ja toiset eivät.
Juuri samasta syystä on virheellistä rinnastaa Jumalaa joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön. Kukaan ei usko niihin ja siksi ei ole vastakkainasettelua niihin uskovien ja niiden välillä, jotka eivät niihin usko."Ei mitään ongelmaa.
Kun ihminen tulee uskoon, Jumala antaa kyllä vahvan todisteen itsestään, niin ettei tarvitse ryhtyä etsimään mitään todisteita sen tueksi, eikä toisien kumoamiseksi."
Mikä on sinun syy siihen, että olet tullut uskoon ja miksi juuri tämä jumala eikä jokin muu?
"Jumalan olemassaolo on sitten se harva poikkeus!"
Ei ole, koska jumalan pystyy määrittämään niin monella tavalla ja ihmiset ovat uskoneet moniin jumaliin.
Kaikki jumalat ei voi olla olemassa, mutta se on mahdollista ettei yksikään ole olemassa. Miten erotat väärät jumalat tästä yhdestä oikeasta?
"Rinnastus on virheellinen, koska kaikille on itsestäänselvyys, että kuu ei ole tehty juustosta."
Ei ole kaikille itsestäänselvyys, joku voi olla niin päästään sekaisin, että tämä oikeasti uskoo, että kuu on tehty juustosta.
"Juuri samasta syystä on virheellistä rinnastaa Jumalaa joulupukkiin tai lentävään spagettihirviöön. Kukaan ei usko niihin ja siksi ei ole vastakkainasettelua niihin uskovien ja niiden välillä, jotka eivät niihin usko."
Se, ettei kukaan usko johonki ei tarkoita sitä, että tämä jokin ei ole olematon tai olemassa. Usko ei määritä sitä mikä on totta.
- 32rwe4r
Jaakob Jaakob. Itseään jaloille ampuminen ei ole suotavaa edes nettikeskusteluissa.
Minä en pakota ketään olemaan uskomatta jumalaan, joten minun ei tarvitse kellekään muulle mitään todisteita toimittaa. Se miten minä oman mielipiteeni muodostan on kai minun oma asiani. Jos joku tulee ja esittää minulle väitteen että jumala on olemassa, niin kyllä minä vaadin todisteet sille väitteelle, jotta voin muodostaa mielipiteeni siitä pitääkö se paikkansa. Mutta en minä itse aktiivisesti markkinoi ateismiani kenellekään. En saarnaa muille että älkää uskoko, joten ketä varten minä ne todisteet tarvitsisin?
>> Jos minulla ei ole olemassakaan lehmää olohuoneessani, minun ei tietenkään TARVITSE todistaa sellaista mitä ei ole, mutta tarvittaessa voin antaa tieteellisen todisteen siitä esim. pyytämällä tiedemihet paikalle tutkimuslaitteineen tutkimaan ja näkemään omin silmin, että lehmää ei ole.- weenot
Tarkoitatko ettei mitään voi todistaa koska aina voi esittää vastaargumentaation vaikka kuinka todistaisi, näin myös lehmän kohdalla? -Eli lehmä ja jumala on vaikka toisessa ulottuvuudessa mitä emme voi havaita. Nyt kävellään suolla miltä ei ole paluuta. Kannatan kuitenkin olemassaolevia ja todettuja pitkospuita.
weenot kirjoitti:
Tarkoitatko ettei mitään voi todistaa koska aina voi esittää vastaargumentaation vaikka kuinka todistaisi, näin myös lehmän kohdalla? -Eli lehmä ja jumala on vaikka toisessa ulottuvuudessa mitä emme voi havaita. Nyt kävellään suolla miltä ei ole paluuta. Kannatan kuitenkin olemassaolevia ja todettuja pitkospuita.
>> Tarkoitatko ettei mitään voi todistaa koska aina voi esittää vastaargumentaation vaikka kuinka todistaisi, näin myös lehmän kohdalla?
"Minä en pakota ketään olemaan uskomatta jumalaan, joten minun ei tarvitse kellekään muulle mitään todisteita toimittaa. Se miten minä oman mielipiteeni muodostan on kai minun oma asiani. Jos joku tulee ja esittää minulle väitteen että jumala on olemassa, niin kyllä minä vaadin todisteet sille väitteelle, jotta voin muodostaa mielipiteeni siitä pitääkö se paikkansa. Mutta en minä itse aktiivisesti markkinoi ateismiani kenellekään. En saarnaa muille että älkää uskoko, joten ketä varten minä ne todisteet tarvitsisin?"
Kunnioitan näkemyksiäsi tässä asiassa!
"No lehmä ja olohuone ovat helppoja esimerkkejä, koska lehmän koon ja olohuoneen rajojen perusteella voidaan helposti selvittää että onko huoneessa lehmää vai ei, mutta voitko sinä todistaa että Joulupukkia tai keijukaisia ei ole olemassa? Jos et voi, niin uskotko sitten että Joulupukki ja keijukaisia on olemass? Entäs vampyyrit, zombiet, Batman, maahiset, ja sen sellaiset? Minä en usko että niitä on olemassa, mutta en voi todistaa sitä. Sinäkään et ehkä usko että niitä on olemassa, mutta voitko sinä todistaa sitä yhtä lailla kuin sen lehmän olemattomuuden"
En usko keijukaisiin, maahisiin ym mainitsemiisi asioihin.
On paljon asioita, joita ei tarvitse todistaa olemattomiksi tai oleviksi tieteellisin menetelmin. Olemme vain monia eri teitä tulleet elämämme aikana vakuuttuneiksi siitä, että jotkut ovat tosia, jotkut eivät ja joistakin olemme epävarmoja.
Monet asiat ovat sellaisia, että niihin ei kukaan usko (paitsi ehkä lapset). Tällaisia ovat joulupukki, keijut, maahiset, lentävä spagettihirviö.
Siksi uskoa tällaisiin olentoihin ei voida rinnastaa Jumalaan uskomiseen.Jaakob kirjoitti:
"Minä en pakota ketään olemaan uskomatta jumalaan, joten minun ei tarvitse kellekään muulle mitään todisteita toimittaa. Se miten minä oman mielipiteeni muodostan on kai minun oma asiani. Jos joku tulee ja esittää minulle väitteen että jumala on olemassa, niin kyllä minä vaadin todisteet sille väitteelle, jotta voin muodostaa mielipiteeni siitä pitääkö se paikkansa. Mutta en minä itse aktiivisesti markkinoi ateismiani kenellekään. En saarnaa muille että älkää uskoko, joten ketä varten minä ne todisteet tarvitsisin?"
Kunnioitan näkemyksiäsi tässä asiassa!
"No lehmä ja olohuone ovat helppoja esimerkkejä, koska lehmän koon ja olohuoneen rajojen perusteella voidaan helposti selvittää että onko huoneessa lehmää vai ei, mutta voitko sinä todistaa että Joulupukkia tai keijukaisia ei ole olemassa? Jos et voi, niin uskotko sitten että Joulupukki ja keijukaisia on olemass? Entäs vampyyrit, zombiet, Batman, maahiset, ja sen sellaiset? Minä en usko että niitä on olemassa, mutta en voi todistaa sitä. Sinäkään et ehkä usko että niitä on olemassa, mutta voitko sinä todistaa sitä yhtä lailla kuin sen lehmän olemattomuuden"
En usko keijukaisiin, maahisiin ym mainitsemiisi asioihin.
On paljon asioita, joita ei tarvitse todistaa olemattomiksi tai oleviksi tieteellisin menetelmin. Olemme vain monia eri teitä tulleet elämämme aikana vakuuttuneiksi siitä, että jotkut ovat tosia, jotkut eivät ja joistakin olemme epävarmoja.
Monet asiat ovat sellaisia, että niihin ei kukaan usko (paitsi ehkä lapset). Tällaisia ovat joulupukki, keijut, maahiset, lentävä spagettihirviö.
Siksi uskoa tällaisiin olentoihin ei voida rinnastaa Jumalaan uskomiseen.>> On paljon asioita, joita ei tarvitse todistaa olemattomiksi tai oleviksi tieteellisin menetelmin. > Monet asiat ovat sellaisia, että niihin ei kukaan usko (paitsi ehkä lapset). Tällaisia ovat joulupukki, keijut, maahiset, lentävä spagettihirviö.
Siksi uskoa tällaisiin olentoihin ei voida rinnastaa Jumalaan uskomiseen.Jaakob kirjoitti:
"Minä en pakota ketään olemaan uskomatta jumalaan, joten minun ei tarvitse kellekään muulle mitään todisteita toimittaa. Se miten minä oman mielipiteeni muodostan on kai minun oma asiani. Jos joku tulee ja esittää minulle väitteen että jumala on olemassa, niin kyllä minä vaadin todisteet sille väitteelle, jotta voin muodostaa mielipiteeni siitä pitääkö se paikkansa. Mutta en minä itse aktiivisesti markkinoi ateismiani kenellekään. En saarnaa muille että älkää uskoko, joten ketä varten minä ne todisteet tarvitsisin?"
Kunnioitan näkemyksiäsi tässä asiassa!
"No lehmä ja olohuone ovat helppoja esimerkkejä, koska lehmän koon ja olohuoneen rajojen perusteella voidaan helposti selvittää että onko huoneessa lehmää vai ei, mutta voitko sinä todistaa että Joulupukkia tai keijukaisia ei ole olemassa? Jos et voi, niin uskotko sitten että Joulupukki ja keijukaisia on olemass? Entäs vampyyrit, zombiet, Batman, maahiset, ja sen sellaiset? Minä en usko että niitä on olemassa, mutta en voi todistaa sitä. Sinäkään et ehkä usko että niitä on olemassa, mutta voitko sinä todistaa sitä yhtä lailla kuin sen lehmän olemattomuuden"
En usko keijukaisiin, maahisiin ym mainitsemiisi asioihin.
On paljon asioita, joita ei tarvitse todistaa olemattomiksi tai oleviksi tieteellisin menetelmin. Olemme vain monia eri teitä tulleet elämämme aikana vakuuttuneiksi siitä, että jotkut ovat tosia, jotkut eivät ja joistakin olemme epävarmoja.
Monet asiat ovat sellaisia, että niihin ei kukaan usko (paitsi ehkä lapset). Tällaisia ovat joulupukki, keijut, maahiset, lentävä spagettihirviö.
Siksi uskoa tällaisiin olentoihin ei voida rinnastaa Jumalaan uskomiseen."En usko keijukaisiin, maahisiin ym mainitsemiisi asioihin.
On paljon asioita, joita ei tarvitse todistaa olemattomiksi tai oleviksi tieteellisin menetelmin. Olemme vain monia eri teitä tulleet elämämme aikana vakuuttuneiksi siitä, että jotkut ovat tosia, jotkut eivät ja joistakin olemme epävarmoja."
Minä olen tullut vakuuttuneeksi, ettei kristinuskon jumalaa ole.
"Monet asiat ovat sellaisia, että niihin ei kukaan usko (paitsi ehkä lapset). Tällaisia ovat joulupukki, keijut, maahiset, lentävä spagettihirviö."
Keijuihin ja maahisiin uskovat ja ovat uskoneet todella monet.
Mutta entäs kummitukset ja horoskoopit? Niihin uskovat suurinosa ihmisistä.
Todisteita puolesta, todisteita vastaan.
Niin, Minä en usko jumalaan, mutta en käy uskovaisten palstoilla väittämässä ettei jumalaa ole.
En myöskään käy ovelta ovelle jakamassa lappusia joissa sanotaan ettei jumalaa ole ja typerää uskoa siihen. Myöskään en käy uskovien tilaisuuksissa huutelemassa heille typeryyksiä. Minun puolestani he saavat rauhassa uskoa ihan mihin haluavat, ja jos he kerran saavat mielestäni rauhassa uskoa mihin ikinä haluavat, niin miksi minun pitäisi todistaa heille jotain? Selittäisitkö tämän minulle???
Uskovaiset sen sijaan tekevät kaikkea tuota edellä mainittua, muun muassa sinä täällä ateismi palstalla.
Eli mieti nyt kenen pitää todistaa ja mitä?- trestuit
ateisti voi päättää asian omassa pääkopassaan, ei siihen todisteita tarvita. Samoin voidaan päättää monta muutakin asiaa, joihin ymmärrys ei riitä.
- Rapanhapakko
Ehkä ei voida todistaa, että minkäänlaista jumalaa ei ole olemassa. Oletan kysyjän kuitenkin puhuvan Raamatun Jumalasta. Sen olemattomuudesta kun voidaan kohtuullisella varmuudella jotain tietää.
Nimittäin tiedot kyseisestä Jumalasta tulevat Raamatun kertomuksista. Ja koska Raamatun kertomukset eivät pidä paikkaansa sen enempää luonnontieteellisesti kuin historiallisestikaan (mm. orjuudesta Egyptissä, Exoduksesta ja Kanaanin maan valloituksesta ei olekaan todisteita toisin kuin muista ajan ilmiöistä).... niin se tarkoittaa, että niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ei ole olemassa.
Joten olipa Jeesuskin sitten mitä vaan, hullu kulttijohtaja, viisas opettaja, jopa jonkinlainen ihmeolento, Raamatun Jumalan poika hän ei ollut. Koska sitä Jumalaa ei ole.
Myöskin muut yliopistoteologit kuin lahkojen hihhuliteologit tietävät jo Raamatun sisäisesti, että Vanhassa Testamentissa ei olekaan profetioita Jeesuksesta ja että kertomukset Jeesuksen ylösnousemisesta ovat yhteensovittamattomia.. Ties vaikka olisikin noussut kuolleista, mutta fundamentalisti- kristinuskon teologia on silti huuhaata.
Joten vaikka joku jumala jollain tapaa olisikin, Raamatun Jumala se ei ole,
Ihmettelen miksi se hihhuleilla aina menee noin että käsitetään jumala vain oman uskonnon jumalana. Toisaalta eivät ne sen kummempia ole muidenkaan uskontojen kertomukset.. Miksi ihmeessa valita mitään niistä?
Kristinusko vain on julmista julmin palvoessaan vieläkin kuvitteellista massamurhaavaa heimojumalaa ja päälle vielä rekentaessaan opin että muita kuin heidän laillaan uskovina kuolleet kituvat ikuisesti Helvetissä. Kiva nauttia sairaista kuvitelmista vai?"Nimittäin tiedot kyseisestä Jumalasta tulevat Raamatun kertomuksista. Ja koska Raamatun kertomukset eivät pidä paikkaansa sen enempää luonnontieteellisesti kuin historiallisestikaan (mm. orjuudesta Egyptissä, Exoduksesta ja Kanaanin maan valloituksesta ei olekaan todisteita toisin kuin muista ajan ilmiöistä).... niin se tarkoittaa, että niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ei ole olemassa"
Latelet asioita, joihin varmaankaan et ole perehtynyt juuri lainkaan. Kaikista luettemistasi raamatunkohdista on runsaasti todisteita esim, arkeologiassa.
Esim. egyptiläisistä hieroglyfi-kirjoituksista löytyy todisteita israelilaisten orjuudesta Egyptistä. Monien mainitsemiesi tapahtumien aikaisista Raamatun henkilöistä löytyy tietoja vuosilukujen tarkkuudella. Israelilaiset olivat Egyptissä v. 1877-1447 eKr. Exodus 1447-1407, Mooses 1527-1407 Kuningas Saul 1050-1010, Kuningas Daavid 1010-971 jne
"Myöskin muut yliopistoteologit kuin lahkojen hihhuliteologit tietävät jo Raamatun sisäisesti, että Vanhassa Testamentissa ei olekaan profetioita Jeesuksesta ja että kertomukset Jeesuksen ylösnousemisesta ovat yhteensovittamattomia.. Ties vaikka olisikin noussut kuolleista, mutta fundamentalisti- kristinuskon teologia on silti huuhaata"
Uskon, että kaikki, mitä kirjoitat ei johdu pelkästä tietämättömyydestä, vaan mukana on koko joukko pahasta olostasi johtuvaa tunteenpurkausta.
Ehkä joku toinen foorumisi sopisi siihen paremmin.
"Ihmettelen miksi se hihhuleilla aina menee noin että käsitetään jumala vain oman uskonnon jumalana. Toisaalta eivät ne sen kummempia ole muidenkaan uskontojen kertomukset.. Miksi ihmeessa valita mitään niistä?"
Ateismissa ja teismissä on kysymys Jumalan olemassaolosta, eikä eri uskontojen jumalista tai siitä, mikä niistä on oikea. Ensin täytyy tunnustaa se, että Jumala ylipäänsä on olemassa ja vasta sen jälkeen tulee eri uskontojen vuoro.
"Kristinusko vain on julmista julmin palvoessaan vieläkin kuvitteellista massamurhaavaa heimojumalaa ja päälle vielä rekentaessaan opin että muita kuin heidän laillaan uskovina kuolleet kituvat ikuisesti Helvetissä. Kiva nauttia sairaista kuvitelmista vai?"
Kehoittaisin, että lukusit vaikka Johanneksen evankeliumia yhden luvun päivässä. Se saattaisi tehdä hyvää.
Siellä on paljon rauhoittavaa tekstiä. Jeesus sanoi Joh.16:33:ssa: Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä; minä olen voittanut maailman.- Olly
Jaakob kirjoitti:
"Nimittäin tiedot kyseisestä Jumalasta tulevat Raamatun kertomuksista. Ja koska Raamatun kertomukset eivät pidä paikkaansa sen enempää luonnontieteellisesti kuin historiallisestikaan (mm. orjuudesta Egyptissä, Exoduksesta ja Kanaanin maan valloituksesta ei olekaan todisteita toisin kuin muista ajan ilmiöistä).... niin se tarkoittaa, että niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ei ole olemassa"
Latelet asioita, joihin varmaankaan et ole perehtynyt juuri lainkaan. Kaikista luettemistasi raamatunkohdista on runsaasti todisteita esim, arkeologiassa.
Esim. egyptiläisistä hieroglyfi-kirjoituksista löytyy todisteita israelilaisten orjuudesta Egyptistä. Monien mainitsemiesi tapahtumien aikaisista Raamatun henkilöistä löytyy tietoja vuosilukujen tarkkuudella. Israelilaiset olivat Egyptissä v. 1877-1447 eKr. Exodus 1447-1407, Mooses 1527-1407 Kuningas Saul 1050-1010, Kuningas Daavid 1010-971 jne
"Myöskin muut yliopistoteologit kuin lahkojen hihhuliteologit tietävät jo Raamatun sisäisesti, että Vanhassa Testamentissa ei olekaan profetioita Jeesuksesta ja että kertomukset Jeesuksen ylösnousemisesta ovat yhteensovittamattomia.. Ties vaikka olisikin noussut kuolleista, mutta fundamentalisti- kristinuskon teologia on silti huuhaata"
Uskon, että kaikki, mitä kirjoitat ei johdu pelkästä tietämättömyydestä, vaan mukana on koko joukko pahasta olostasi johtuvaa tunteenpurkausta.
Ehkä joku toinen foorumisi sopisi siihen paremmin.
"Ihmettelen miksi se hihhuleilla aina menee noin että käsitetään jumala vain oman uskonnon jumalana. Toisaalta eivät ne sen kummempia ole muidenkaan uskontojen kertomukset.. Miksi ihmeessa valita mitään niistä?"
Ateismissa ja teismissä on kysymys Jumalan olemassaolosta, eikä eri uskontojen jumalista tai siitä, mikä niistä on oikea. Ensin täytyy tunnustaa se, että Jumala ylipäänsä on olemassa ja vasta sen jälkeen tulee eri uskontojen vuoro.
"Kristinusko vain on julmista julmin palvoessaan vieläkin kuvitteellista massamurhaavaa heimojumalaa ja päälle vielä rekentaessaan opin että muita kuin heidän laillaan uskovina kuolleet kituvat ikuisesti Helvetissä. Kiva nauttia sairaista kuvitelmista vai?"
Kehoittaisin, että lukusit vaikka Johanneksen evankeliumia yhden luvun päivässä. Se saattaisi tehdä hyvää.
Siellä on paljon rauhoittavaa tekstiä. Jeesus sanoi Joh.16:33:ssa: Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä; minä olen voittanut maailman."Latelet asioita, joihin varmaankaan et ole perehtynyt juuri lainkaan. Kaikista luettemistasi raamatunkohdista on runsaasti todisteita esim, arkeologiassa.
Esim. egyptiläisistä hieroglyfi-kirjoituksista löytyy todisteita israelilaisten orjuudesta Egyptistä. Monien mainitsemiesi tapahtumien aikaisista Raamatun henkilöistä löytyy tietoja vuosilukujen tarkkuudella. Israelilaiset olivat Egyptissä v. 1877-1447 eKr. Exodus 1447-1407, Mooses 1527-1407 Kuningas Saul 1050-1010, Kuningas Daavid 1010-971 jne"
Laitatko lähteitä noihin tietoihin, kiinnostaisi lukea...
Laita ihmeessä, muuten tulkitsen sinut valehtelijaksi. Jaakob kirjoitti:
"Nimittäin tiedot kyseisestä Jumalasta tulevat Raamatun kertomuksista. Ja koska Raamatun kertomukset eivät pidä paikkaansa sen enempää luonnontieteellisesti kuin historiallisestikaan (mm. orjuudesta Egyptissä, Exoduksesta ja Kanaanin maan valloituksesta ei olekaan todisteita toisin kuin muista ajan ilmiöistä).... niin se tarkoittaa, että niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ei ole olemassa"
Latelet asioita, joihin varmaankaan et ole perehtynyt juuri lainkaan. Kaikista luettemistasi raamatunkohdista on runsaasti todisteita esim, arkeologiassa.
Esim. egyptiläisistä hieroglyfi-kirjoituksista löytyy todisteita israelilaisten orjuudesta Egyptistä. Monien mainitsemiesi tapahtumien aikaisista Raamatun henkilöistä löytyy tietoja vuosilukujen tarkkuudella. Israelilaiset olivat Egyptissä v. 1877-1447 eKr. Exodus 1447-1407, Mooses 1527-1407 Kuningas Saul 1050-1010, Kuningas Daavid 1010-971 jne
"Myöskin muut yliopistoteologit kuin lahkojen hihhuliteologit tietävät jo Raamatun sisäisesti, että Vanhassa Testamentissa ei olekaan profetioita Jeesuksesta ja että kertomukset Jeesuksen ylösnousemisesta ovat yhteensovittamattomia.. Ties vaikka olisikin noussut kuolleista, mutta fundamentalisti- kristinuskon teologia on silti huuhaata"
Uskon, että kaikki, mitä kirjoitat ei johdu pelkästä tietämättömyydestä, vaan mukana on koko joukko pahasta olostasi johtuvaa tunteenpurkausta.
Ehkä joku toinen foorumisi sopisi siihen paremmin.
"Ihmettelen miksi se hihhuleilla aina menee noin että käsitetään jumala vain oman uskonnon jumalana. Toisaalta eivät ne sen kummempia ole muidenkaan uskontojen kertomukset.. Miksi ihmeessa valita mitään niistä?"
Ateismissa ja teismissä on kysymys Jumalan olemassaolosta, eikä eri uskontojen jumalista tai siitä, mikä niistä on oikea. Ensin täytyy tunnustaa se, että Jumala ylipäänsä on olemassa ja vasta sen jälkeen tulee eri uskontojen vuoro.
"Kristinusko vain on julmista julmin palvoessaan vieläkin kuvitteellista massamurhaavaa heimojumalaa ja päälle vielä rekentaessaan opin että muita kuin heidän laillaan uskovina kuolleet kituvat ikuisesti Helvetissä. Kiva nauttia sairaista kuvitelmista vai?"
Kehoittaisin, että lukusit vaikka Johanneksen evankeliumia yhden luvun päivässä. Se saattaisi tehdä hyvää.
Siellä on paljon rauhoittavaa tekstiä. Jeesus sanoi Joh.16:33:ssa: Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä; minä olen voittanut maailman.Raamatussa on tosiakin asioita. Luomiskertomus ei todistettavasti pidä paikkaansa, eikä raamatun jumalan olemassa olosta ole löytynyt mitään merkkiä.
- Kokemus-K
gloriana_demeter kirjoitti:
Raamatussa on tosiakin asioita. Luomiskertomus ei todistettavasti pidä paikkaansa, eikä raamatun jumalan olemassa olosta ole löytynyt mitään merkkiä.
Tämähän aon aivan sama juttu kuin tieteen kanssa. Evoluution kiistävä uskoo kyllä moniin tieteen aloihin ja teorioihin, mutta pitää silti evoluutiota vääränä. Mutta jollain kummalla logiikalla se että Raamatussa on JOITAIN historiallisesti tosia asioita, todistaa samalla KOKO Raamatun todeksi.
Jaakob kirjoitti:
"Nimittäin tiedot kyseisestä Jumalasta tulevat Raamatun kertomuksista. Ja koska Raamatun kertomukset eivät pidä paikkaansa sen enempää luonnontieteellisesti kuin historiallisestikaan (mm. orjuudesta Egyptissä, Exoduksesta ja Kanaanin maan valloituksesta ei olekaan todisteita toisin kuin muista ajan ilmiöistä).... niin se tarkoittaa, että niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ei ole olemassa"
Latelet asioita, joihin varmaankaan et ole perehtynyt juuri lainkaan. Kaikista luettemistasi raamatunkohdista on runsaasti todisteita esim, arkeologiassa.
Esim. egyptiläisistä hieroglyfi-kirjoituksista löytyy todisteita israelilaisten orjuudesta Egyptistä. Monien mainitsemiesi tapahtumien aikaisista Raamatun henkilöistä löytyy tietoja vuosilukujen tarkkuudella. Israelilaiset olivat Egyptissä v. 1877-1447 eKr. Exodus 1447-1407, Mooses 1527-1407 Kuningas Saul 1050-1010, Kuningas Daavid 1010-971 jne
"Myöskin muut yliopistoteologit kuin lahkojen hihhuliteologit tietävät jo Raamatun sisäisesti, että Vanhassa Testamentissa ei olekaan profetioita Jeesuksesta ja että kertomukset Jeesuksen ylösnousemisesta ovat yhteensovittamattomia.. Ties vaikka olisikin noussut kuolleista, mutta fundamentalisti- kristinuskon teologia on silti huuhaata"
Uskon, että kaikki, mitä kirjoitat ei johdu pelkästä tietämättömyydestä, vaan mukana on koko joukko pahasta olostasi johtuvaa tunteenpurkausta.
Ehkä joku toinen foorumisi sopisi siihen paremmin.
"Ihmettelen miksi se hihhuleilla aina menee noin että käsitetään jumala vain oman uskonnon jumalana. Toisaalta eivät ne sen kummempia ole muidenkaan uskontojen kertomukset.. Miksi ihmeessa valita mitään niistä?"
Ateismissa ja teismissä on kysymys Jumalan olemassaolosta, eikä eri uskontojen jumalista tai siitä, mikä niistä on oikea. Ensin täytyy tunnustaa se, että Jumala ylipäänsä on olemassa ja vasta sen jälkeen tulee eri uskontojen vuoro.
"Kristinusko vain on julmista julmin palvoessaan vieläkin kuvitteellista massamurhaavaa heimojumalaa ja päälle vielä rekentaessaan opin että muita kuin heidän laillaan uskovina kuolleet kituvat ikuisesti Helvetissä. Kiva nauttia sairaista kuvitelmista vai?"
Kehoittaisin, että lukusit vaikka Johanneksen evankeliumia yhden luvun päivässä. Se saattaisi tehdä hyvää.
Siellä on paljon rauhoittavaa tekstiä. Jeesus sanoi Joh.16:33:ssa: Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä; minä olen voittanut maailman."Ateismissa ja teismissä on kysymys Jumalan olemassaolosta, eikä eri uskontojen jumalista tai siitä, mikä niistä on oikea. Ensin täytyy tunnustaa se, että Jumala ylipäänsä on olemassa ja vasta sen jälkeen tulee eri uskontojen vuoro."
Älä ny Jaakoppi viitti taas keksiä asioita.
Perun puheeni siitä mitä toisessa keskustelussa sanoin jaakopin lopullisesta sekoamisesta, se ei näköjään ollutkaan vielä se lopullinen ja pahasti vaikuttaa siltä ettei tämäkään jää viimeiseksi.
Olen aina luullut että typeryydelläkin on rajansa mutta näköjään erehdyin pahasti.Oletko lukenut raamatun ?
jos olet niin miten voit kuvitella että yksikään järkevä ihminen haluaisi kaikesta sydämestään etsiä todisteita maailmankaikkeuden pahimmasta sadistista ja massamurhaajasta ym. ja vielä palvoa tätä.
Vaikka se despootti yhtäkkiä ilmeistyisikin kaikelle kansalle en muuttaisi mielipidettäni piirunkaan vertaa, jopa raamatun paholainenkin on paljon humaanimpi kuin jahve.
En osaa kuvitella maailmalle mitään kauheampaa kuin raamatun jumalan olemassaolo.- Kokemus-K
Silloin kun halutaan rauhoittaa, etsitään Raamatusta juuri sopiva rakkautta ja anteeksiantoa korostava kohta, kun halutaan tuomita joku synniksi, etsitään se kiivain ja tiukin kohta ja unohdetaan ensimmäinen. Ja kun joku haastaa Raamatun arvovallan, se on äkkiä kokonaan sanasta sanaan totta ja mitään kohtaa ei voi sivuuttaa...
Kuten olen jo aikaisemminkin maininnut, olen lukenut moneen kertaan niin johanneksen evankeliumit kuin muutkin raamatun kirjat ja mietiskellyt niiden sanomaa.
Raamatussa on niin paljon sovittamattomia ristiriitoja, julmuuksia epäloogisuuksia ym. että on aivan sama mitä sieltä lukee ellei ole päässä jeesussuodattimia jotka suodattavat pois "ei niin kivat kohdat."
Tuntuu olevan erittäin tyypillistä uskovaisille lukea raamatusta vain ne kohdat jotka miellyttävät, tiedät varmaan sanonnan "nopein tie ateistiksi on lukea raamattu".
Harva uskova on koskaan lukenut raamattua kannesta kanteen ja jos sen tekisi voisi taas olla yksi ateisti lisää.
Aikoja sitten kun olin "uskova" luin raamattua uskovien tapaan sieltä täältä niin se tuntui hyvältä ja rauhoittavalta mutta sitten kun luin sen alusta loppuun jättämättä mitään väliin minussa heräsi epäilys että koko kirja onkin vain pahimman luokan kusetusta.
Mitä enemmän luen raamattua sitä vakuuttuneemmaksi tulen omasta vakaumuksestani sekulaarina humanistina (ateistina)
Uskominen raamattuun ja sen sadistiseen jumalaan ei kerta kaikkiaan sovi oikeustajuuni ja ymmärrykseeni.
Tuo raamatun lukeminen kokonaan liittyi haaveeseeni papin ammatista ja nyt voin sanoa että se oli viisain tekoni koska muuten olisin perustanut koko elämäni valheelle ja/ tai sadistin palvonnalle
Raamatun lukeminen tuo enemmän ahdistusta kuin poistaa sitä. Tietysti jos luen sitä ehdottamallasi tavalla ja jätän pois epämiellyttävät kohdat ei tuota ahdistavaa vaikutusta ole mutta ei myöskään mitään rauhoittavaa, koska tiedän mitä muualla raamatussa on, päinvastoin ristiriitaisuus ahdistaa vain enemmän.
Minä saan sen rauhan aivan muista asioista kuin raamatun lukemisesta kuten ystävistäni, vaimostani, lemmikeistäni, harrastuksistani ym. ja samaa suosittelisin myös sinulle Jaakob.
Satukirjaan turvautuminen on valheellista turvaa.
Moni ihminen on myös saanut avun ahdistukseensa luovuttuaan uskosta.
Uskaltaisinpa jopa väittää että uskovat kokevat paljon enemmän ahdistusta kuin ateistit koska meidän ei tarvitse pelätä helvettiä tai mitään muutakaan uskontoon liittyvää ikävää asiaa.
- Bleargh...
Tuo on muten totta!
Raamatun mukaisesti paholainenkin on sympaattisempi kuin jumala.
Paholainen sentään oli itsekkin huonon isän uhri joka joutu kärsimään narsistin teoksia, hän sentään yritti neuvotella ja oli mustasukkainen. - dippadai123
Ja minä en perkele aio kantaa vastuuta siitä jonkun omenanpurasusta
"Ateistit ovat innokkaita vaatimaan tieteellisiä todisteita.
Kun heiltä itseltään pyytää tieteellistä todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa aina saman vastauksen, jonka mukaan sellaista ei tarvitse todistaa, mitä ei ole olemassa ja että todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että jotain on olemassa eli uskovilla."
No niin, heti alkuun meni oikein ja ihmettelen että mikä tuossa on niin älyttömän vaikeaa ymmärtää.
Ateistin ei tarvitse todistaa, että jumalaa ei olisi koska alkulähtökohtanakin on se, että uskovaiset jotka väittävät että jumala on olemassa ovat epäonnistuneet antamaan minkäänlaista kriittistä tarkastelua kestävää näyttöä kyseisen olennon olemassaolosta.
Todistetaakka on positiivisen väitteen esittäjällä.- Rapanhapakko
Jaakob: Ylimielisyyteen verhottu tietämättömyytesi on säälittävää tai oikeastaan halveksittavaa, Ihmekös jos välillä stressaa kun kaltaisesi törkymöykyt vain sulkevat silmänsä ja naureskelevat.
Entäs jos itse ihan oikeasti tutustuisit Raamatun historiaan muutenkin kuin huuhaakulttisi hörhöjen propagandan kautta? Tutustuisit teologiaan, siis ihan lahkoihin sitoutumattomaan eksegetiikkaan. Tutustuisit historiaan ja arkeologiaan.
Ja miettisit, miksi todella haluat olla niin paha, että todisteita vastaan vänkäät jonkun niin iljettävän kuin uskontosi Jumalan olemassaolon puolesta.
Mitä seuraavaksi? Aiotko ehkä valehdella "tietäväsi" näitä jotenkin yliluonnollisesti?
No sittenpä mene keritmaan arkeologeille, mistä niitä todisteita löytyy. Nimittäin kun niitä eivät löydä juutalaiset arkeologit eivätkä kristitytkään, vaikka siellä innokkaimmin ovat kaivelleet. Nyt tarvittaisiin juuri niitä todisteita. Sinun röyhkeä ylimielisyytesi on vain surkeaa apologiaa ilman kiinnostusta itse Raamattuunkaan. Vain noihin kipeisiin uskomuksiisi.
Jos olet edes peruskoulun käynyt (minä muuten Yliopiston historian opinnot) tai sinulla on "kielillälukemisen armolahja", katsopa seuraava linkki.
Se tosin on Wikipedian artikkeli vain yhdestä kirjasta. Jossa artikkelissa kuitenkin hyvin summataan arkeologinen nykytietämys Vanhan Testamentin tapahtumista. Kritiikkikin kerrotaan. Kuitenkin valtaosa tutkijoista pitää VT:tä enimmäkseen myyttinä, on kiistaa vain pikkuseikoista eli mahtoiko Salomolla sittenkin olla jonkinlainen valtio eikä vain tuppukylää.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed - trskele
Uskon että vampyyrejä on olemassa. (Ei niitä kimaltelevia) Todista että vampyyreitä ei ole.
- itsietA w31
Ero olohuoneessa sijaitsevan lehmän ja Jumalan olemassaolon välillä on siinä, että lehmän voi havaita. Jumala, sen sijaan, on näkymätön eikä sijaitse ainoastaan olohuoneessasi, vaan kuten väitit tekstissäsi, koko universumissa joka on ääretön.
"Kun heiltä itseltään pyytää tieteellistä todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, saa aina saman vastauksen, jonka mukaan sellaista ei tarvitse todistaa, mitä ei ole olemassa ja että todistustaakka on niillä, jotka väittävät, että jotain on olemassa eli uskovilla."
Jos teet väitteitä asioista, joista ei ole saatavissa tietoa, sinun on pöhköä vaatia toisilta tieteellisiä todisteita asiasi puolesta tai sitä vastaan.
Mikäli esimerkiksi sinä kertoisit, että uskot olevasi sukua Nätti-Jussille, eikä asiaa voisi mitenkään todentaa, en automaattisesti pitäisi uskomustasi todellisuutta edustavana. Mielestäni et tuossa tilanteessaa osoittaisi suuria älyllisiä lahjoja, mikäli vaatisit minulta tieteellistä näyttöä väitteittesi perättömyydestä.- A the ist
Ihan yhtä vähän (eli ei ollenkaan) teillä uskovilla on todisteita minkäänlaisen jumalolennon olemassaolosta, kuin ateisteilla sen olemattomuudesta. Uksoa voitte ihan minkälaisiin mönkiäisiin haluatte.
- Rapanhapakko
Laitetaas vielä tähän.
Jaakob kirjoitti:
"Ateismissa ja teismissä on kysymys Jumalan olemassaolosta, eikä eri uskontojen jumalista tai siitä, mikä niistä on oikea. Ensin täytyy tunnustaa se, että Jumala ylipäänsä on olemassa ja vasta sen jälkeen tulee eri uskontojen vuoro."
Kai käsität, että käsitys Jumalan olemassaolosta tulee juuri noiden uskontojen tarinoista? Se että sinäkin miellät Jumalan Jumalaksi isolla Jiillä, tulee abrahamististen uskontojen myyteistä. Jotka ovat ihmisten juttuja ihan siinä kuin vaikkapa hindujen jumalakäsitykset. Ja niitä voidaan myös tutkia, ei, tieteen täytyy tutkia niitä kuin mitä hyvänsä perinnettä ja kirjallisuutta. Jos sitoudutaan yhteen perinteeseen, silloin ei enää olla rehellisiä vaan leikitään. Tunnustaisit, että sinä vain leikit ja ylimielisyytesi on törkeää valehtelua.
Tiedeurputuksiisi, että ei tiede sen kummempaa ole, kuin tutkitaan asioita. Mitään tieteen yhtä yhteistä kaanonia ei ole olemassa eikä pidä ollakaan. Silloin se ei olisi tiedettä vaan uskonto. Nyt sinä sitten varaat omille uskomuksillesi ja tietyn uskonnon tarinoille jonkinlaisen etusijan tai tasa-arvoisuuden. Kuule kun niitä uskomustapoja on liikaa, että niitä voisi pitää tasa-arvoisena sen rinnalla, että oikeasti tutkitaan asioita sitoutumatta uskontoihin.
Aivan samalla epärehellisellä tavalla kuin sinäkin Jaakob vaikkapa hindut ja muslimit pitävät omia uskojaan jonain tasaveroisena asiana tieteen kanssa.
Voitko olla noin tyhmä, vai oletko tietoisesti epärehellinen? Kokemukseni mukaan kaikki uskovaiset valehtelevat, ja valehtelu taitaa olla uskovaisuuden tarkoitus. Teidät on nähty. Miten luulet saavasi mitään kunnioitusta sen jälkeen?
Jaakob kirjoitti:
"
"Kristinusko vain on julmista julmin palvoessaan vieläkin kuvitteellista massamurhaavaa heimojumalaa ja päälle vielä rekentaessaan opin että muita kuin heidän laillaan uskovina kuolleet kituvat ikuisesti Helvetissä. Kiva nauttia sairaista kuvitelmista vai?"
Kehoittaisin, että lukusit vaikka Johanneksen evankeliumia yhden luvun päivässä. Se saattaisi tehdä hyvää.
Siellä on paljon rauhoittavaa tekstiä. Jeesus sanoi Joh.16:33:ssa: Tämän minä olen teille puhunut, että teillä olisi minussa rauha. Maailmassa teillä on ahdistus; mutta olkaa turvallisella mielellä; minä olen voittanut maailman. "
Johanneksen evankeliumi on ihan omanlaatuistaan teologiaa, eikä ollenkaan samanmielistä esim. Matteuksen kanssa. Ja kyllä, olen lukenut UT:n.
Tuollaisia hellyyttävyyksiä poimiessasi olet unohtavinasi, että Raamatun Jumala tosiaan Raamatun mukaan oli massamurhaaja ja että valtaosan kristinuskon suunnista mukaan ihmiset joutuvat Helvettiin, jos eivät usko jollain ihan oikealla tavalla. Ja se tarkoittaa 99,99% ihmiskunnasta.
Voiko olla, ettet käsitä tuon opin sairasta pahuutta?
Esitätkö ehkä niin kuin hihhulit yleensä, miten hyvä Jumala on kun pelastaa meidät Helvetiltä jos uskomme Jeesukseen oikein. Sanovat tuossa sen pahuutensa itse eivätkä ole käsittävinään¨. Tuo nimittäin edellyttää ensin halua, että Jumala on Raamatun Jumala kaikkine ilkeine tapoineen ja halua siihen että ihmisiä todella kidutetaan ikuisesti. Ne ovat sen uskonnon haluamia asioita, ei mikään maailman perusoletus. Toistan, ensin pitää uskontonsa rakenteena haluta tuota pahaa itse, vasta sitten tulee päälle rakenne jolla juuri omalla uskolla siitä "pelastuu".
Tässä ei mollata olematonta Jumalaasi, vaan sinua joka moista haluat. Jos tämän vetäisi ihan henkiläkohtaiseksi, niin tyypillinen fundamentalistihan itse asiassa haluaa, että vaikka minunkin jo kuolleita ystäviäni ja sukulaisiani kidutetaan ikuisesti. Jos ei haluaisi, hänhän olisi iloinen ettei maailmanselityksensä olekaan totta. Ja tuohonko hihhulin valehteluin tuetttuun loukkaukseen pitäisi suhtautua suvaitsevasti?
Tämä ei ole hyvä tapa, mutta laitanpa sinulle Jaakob suositeltavat vastatunnustukset:
-Minä Jaakob en tiedä onko uskontoni totta. Jos olen niin sanonut, minä olen valehdellut. Myönnän että rehellisesti todisteiden valossa katsoen oppini ei ole totta, minä vain haluan sitä.
-Minä Jaakob myönnän, että oppini Raamatun Jumalan olemassaolosta ja tarpeesta Uskoa Jeesukseen koska muuten kaikkia kidutetaan ikuisesti, on silkkaa sairasta pahuutta ja omaa haluani
-Tästedes minä Jaakob kadun pahoja halujani ja lupaan olla valehtelematta. - MothaFucka
Minun todisteeni Jumalasi olemassaolemattomuudesta on se, että Jumalan olemassaolo on väite, jolla ei ole sitä tukevia todisteita, sillä ne ollaan kumottu useaan otteeseen yhtä kohden eri ateistien ja uskovaisten itsensä toimesta. Lisäksi jumalia on maailmassa miljoonia, ja jokaisen kristitynkin maailmankuva on omanlaisensa ja itse muodostettu Raamatun tarinoiden ja tieteellisten faktojen välille kyhätty kompromissi, jonka lukuisat selittämättömiksi jääneet epäkohdat selitetään virheellisesti Jumalan ihmiselle käsittämättömällä nerokkuudella. Koska Raamatun luomiskertomukset ja muut sellaiset tarinat ollaan selitetty paljon laajemmin, tarkemmin ja perusteellisemmin tieteellisesti, Jumalan olemassaolo-väitteelle ei jää sijaa, eikä tätä väitettä tukevia todisteita ole enää jäljellä, väite itse toimii, eikä ole todisteita, joita kumota.
- Atte Ateisti
Ei-olemassaolevuutta ei yleensä tarvitse todistaa.
Tai sitten mielestäsi menninkäisiä, peikkoja ja lentävä spagettihirviö ehdottomasti ovat olemassa? - Rapanhapakko
Atte:
Jaakob luultavasti kuittaisi lentävän spagettihirviön ateistien propagandavitsinä. Minä muuten olen pastafari! Ramen!
Menninkäiset, peikot sun muut Jaakob luultavasti sivuuttaa koska niihin ei enää uskota, Ja on unohtavinaan historiallisen perspektiivin, että niihin on tosisaan uskottu ja varmaan monet uskovat vieläkin.
On sitten uusia laajoja uskomuskultteja, esimerkiksi ufokultti. Ties vaikka ufoja olisikin, itse vaan suhtauduin epäilevästi kun kerran treffasin ihka oikeaa ufojen kontaktihenkilöä (en muuten Saanut).
Samaten muissa uskonnoissa kuten hindulaisuudessa tai islamissa ihmiset ihan oikeasti kokevat jumaliensa johdatusta. Mormoneille Jumala kuulemma jopa puhuu suoraan siinä missä helluntailaisillekin. Ja mormonit pitävät oman kirjansa keksittyä amerikan historiaa sinä oikeana tieteenä.
Nuo suomalainen kristitty vain sivuuttaa, osaa ehkä arvioidakin niitä oikein, mutta sulkee silmänsä oman kulttinsa omituisuuksilta. Ehkä ihan tahallisen valheellisesti.
Relativistina hyväksyn, että on monta eri näkökulmaa katsoa maailmaa, monta eri "totuutta". Mutta kun uskovainen alkaa esittämään väitteitä esimerkiksi luonnontieteestä tai historiantutkimuksesta, hän astuu niiden maailmankuvaan ja esittää väitteensä niiden tieteiden puitteissa. Ja tulee lähes aina osoitetuksi vääräksi.
Tästä uskovainen ei välitä.
Todellisuus on uskovaiselle se mitä uskovainen haluaa.
Puuttuu kokonaan rehellisyys tai kiinnostus tosiasioihin.
ja noin vajaamielisinä he kuvittelevat, että tieteetkin ovat samanlaista uskottelua, paitsi että vain uskovaisen uskottelu on totta. Koska uskovainen niin ha-lu-aa!
Näille on ihan turha puhua järkeä, ei heitä kiinnosta kuin mitä itse uskovat. Monesti olen nähnyt, miten vaikeita kysymyksiä eivät ole näkevinään, ja se on jo tavallaan valehtelua heiltä. Voi vain toivoa, ettei tuo sanoisinko konemainen tai zombiemainen sairaus leviä ollakseen todellinen haitta kuten muslimimaissa tai USA:;n raamattuvyöhykkeellä- Hihhulit ovat jo menetettyjä, mutta sivistys ja miksei silkka uskovaisten pilkka käyvät keinoiksi muun maailman kanssa.Lentävästä spagettihirviöstä minulla on fyysinen todiste, rasvainen läikkä keittiön seinässä kohdassa josta hänen Nuudeliutensa poistui huoneesta kesken Pastafaristisen ehtoollisseremonian ( tosin vaimoni avustamana) XD
Ramen !
Hänen Nuudeliutensa FSM kutsuu jaakoppia ja muita uskossaan eksyneitä :D
http://pastafarismi.files.wordpress.com/2010/05/yhdyskuntajarjestys.pdf- Rapanhapakko
angelus_nigrum kirjoitti:
Lentävästä spagettihirviöstä minulla on fyysinen todiste, rasvainen läikkä keittiön seinässä kohdassa josta hänen Nuudeliutensa poistui huoneesta kesken Pastafaristisen ehtoollisseremonian ( tosin vaimoni avustamana) XD
Ramen !
Hänen Nuudeliutensa FSM kutsuu jaakoppia ja muita uskossaan eksyneitä :D
http://pastafarismi.files.wordpress.com/2010/05/yhdyskuntajarjestys.pdfMeitä, joita Hän on koskettanut Nuudelimaisella Lisäkkeellään, on jo aika paljon. Uskon kautta ymmärrämme. Ehkä meidän pitäisi perustaa Suomeenkin oma kirkko. Ja vaatia kouluihin Älykkään Putoamisen Teoriaa. Onhan lapsellista aikuisten satua, että esineet vain tipahtaisivat jonkun "painovoiman" vetämänä, voiman jota nykytiede ei edes löydä. Paljon loogisempaa on, että Lentävä Spagettihirviö vetää ne alas Nuudelimaisella Lisäkkeellään.
RAMEN!
Itse nöyrästi voisin alkaa Suomen jaoston piispaksi. Näkihän edellä kertomani ufojen kontaktihenkilömisu minulle Tarot-korteista, että varsinainen Tehtäväni on olla ihmiskunnan suuri henkinen opastaja.
Pakit (tietysti) saatuani meilasin, että eikös tällaisen merkkihenkilön kanssa kannattaisi olla enemmänkin (tarkoitin tietenkin "sillai") tekemisissä, niin tuo neito vastasi että minun tulsi unohtaa maalliset himoni ja keskittyä Tehtävääni. Tuo voi olla oikein, mutta kuitenkin se tuntuu niin väärältä .( Rapanhapakko kirjoitti:
Meitä, joita Hän on koskettanut Nuudelimaisella Lisäkkeellään, on jo aika paljon. Uskon kautta ymmärrämme. Ehkä meidän pitäisi perustaa Suomeenkin oma kirkko. Ja vaatia kouluihin Älykkään Putoamisen Teoriaa. Onhan lapsellista aikuisten satua, että esineet vain tipahtaisivat jonkun "painovoiman" vetämänä, voiman jota nykytiede ei edes löydä. Paljon loogisempaa on, että Lentävä Spagettihirviö vetää ne alas Nuudelimaisella Lisäkkeellään.
RAMEN!
Itse nöyrästi voisin alkaa Suomen jaoston piispaksi. Näkihän edellä kertomani ufojen kontaktihenkilömisu minulle Tarot-korteista, että varsinainen Tehtäväni on olla ihmiskunnan suuri henkinen opastaja.
Pakit (tietysti) saatuani meilasin, että eikös tällaisen merkkihenkilön kanssa kannattaisi olla enemmänkin (tarkoitin tietenkin "sillai") tekemisissä, niin tuo neito vastasi että minun tulsi unohtaa maalliset himoni ja keskittyä Tehtävääni. Tuo voi olla oikein, mutta kuitenkin se tuntuu niin väärältä .(Hänen nuudeliutensa ei kiellä olemasta "sillai"
Edes yliamiraalia ei kielletä olemasta "sillai"
Amiraalina ja HMS Vastarannankiisken kapteenina voisin nimetä sinut vara-amiraalikseni jos se auttaisi ko. neitoa myöntymään.
Kenties em. neito ei vielä tunne Pastafarismin syvintä olemusta.
Pyydä häntä mukaan lähimmän seurakunnan tapahtumiin ja mikäli hän haluaa ottaa Hänen Nuudeliutensa FSM:n herrakseen voidaan toimittaa Suuri Molskahdus jolloin hänestäkin tulisi seurakunnan täysivaltainen jäsen.
XD
- M@k3
Onhan noita todisteita Jumalan olemattomuudesta, esim se että kaikkivoipaisuus on mahdotonta ja aina löytyy jotain mitä ei pysty millään tekemään, joten siinä on yksi todiste siitä että Jumalaa ei ole olemassa.
Jos mennään yksittäisiin Jumalliin niin esim kristinuskon Jumala on aivan liian typerä voidakseen olla universumin luoja.
Eli sori vaan, kyllä ateistit aina pystyvät asiansa perustelemaan toisin kuin teikäläiset, teidän touhunne on sitä tasoa kun lähtisi etsimään keisarin uusista vaatteista todisteita. - LookAtYou
Oletkos Jaakob kuullut sellaisesta jännästä jutusta nimeltä todistustaakka? Yleensä kyseinen asia kuuluu heille, jotka väittävät jonkin asian olevan olemassa.
- murhajumala
Todistakaa hihhulit ettei maailmaa ole luonut pieni aineeton saunatonttu. Konkreettiset todisteet pöytään!
Miten vitussa todistat jonku olemattoman olemassaolon? Et mitenkään. - Ne on nähty
Jaakobin mielikuvitusmaailamssa on jättiläisiä,metsäpeikkoja,demoneita,paholaisia,noitia,lohikäärmeitä ja eläinpäisiä enkeleitä.
Kannattaako semmoisen ihmisen kanssa edes pyrkiä järkipuheisiin? - Kokeile, voit hämmä!
Osaatko kääntyä sisäänpäin? Näetkö egosi taakse? Jumala löytyy sisältäsi, ei etsimällä konkreettisia todisteita ympäriltäsi. Niitäkin on, aivan valtavasti, tosiasiassa koko luomakunta täynnä: suorastaan tarjottimella niille joilla on silmät ne nähdä. Ensin täytyy käydä ja uskaltaa käydä syvällä sisimmässään. Ne jotka ovat Jumalan löytäneet ovat tehneet näin. Kokeilkaa ja hämmästykää!
- ++++++++++++
Sano ainakin yksi joka ei löydy oman pään sisältä.
- 58+78
''Jumala löytyy sisältäsi, ei etsimällä konkreettisia todisteita ympäriltäsi.''
Hyvä että olet tajunnut edes sen, jumala on päänsisäinen mielikuvituksen tuote, ja sieltä ne ''todisteetkin'' on peräisin.
- Kehoitusitsetutkiske
Mitä ovat askeetit, munkit yms. maailman suurissa ja pienissä uskontokunnissa muuta kuin itsetutkiskelijoita. Mitä on katolinen rippi muuta kuin itsetutkiskelua. Mitä ovat itämaiset uskonnolliset filosofiat muuta kuin itsetutkiskelua. Mitä on selibaatti muuta kuin itsetutkiskelua. Mitä on rukous muuta kuin itsetutkiskelua. Mitä ovat pyhiinvaellusmatkat muuta kuin itsetutkiskelua. Mitä on pyyteetön kirkon köyhäinapu muuta kuin itsetutkiskelua. Mitä ovat kirkoissa ja pyhäköissä käynnit muuta kuin itsetutkiskelua. Mitä on uskonnollisten opetusten altruismi muuta kuin itsetutkiskelua. Mitä on ateisteihin kohdistettu kritiikki muuta kuin kehoitusta itsetutkiskeluun.
- zyrt
Jumalista ei ole koskaan esitetty minkäänlaisia todisteita.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2092718
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo521916Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol4191548Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1531493Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3661412Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641288Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen251276Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H141216- 601058
Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S23948