Palstan vakiporvarit työeläkeläinen ja antipunikki ovat ajautuneet riitaan siitä onko ajatus ainetta vai ei.
Työeläkeläinen sanoo:
"aivojen toiminta perustuu sähkökemialliseen prosessiin joten ajatukset välittyvät osin eri kemiallisten yhdisteiden kautta mutta siinä hän on väärässä, että ne yhdisteet olisivat se ajatus. "
Tällä työeläkeläinen tyrmää antipunikin pähkäilyt, koska antipunikin mielestä ajatukset ovat ainetta ja just työeläkeläisen kieltämää yhdistettä. tässä sen antipunikki sanoo:
"Koska ajatukset vaihtelevat niin laadultaan kuin sisällöltäänkin niin se voidaan nykyisen tietämyksen valossa selittää vain ajatusaineyhdisteiden erilaisten koostumusten mukaan."
Työeläkeläinen sanoo:
"aivojen toiminta perustuu sähkökemialliseen prosessiin joten ajatukset välittyvät osin eri kemiallisten yhdisteiden kautta mutta siinä hän on väärässä, että ne yhdisteet olisivat se ajatus. "
Tällä työeläkeläinen tyrmää antipunikin pähkäilyt, koska antipunikin mielestä ajatukset ovat ainetta ja just työeläkeläisen kieltämää yhdistettä. tässä sen antipunikki sanoo:
"Koska ajatukset vaihtelevat niin laadultaan kuin sisällöltäänkin niin se voidaan nykyisen tietämyksen valossa selittää vain ajatusaineyhdisteiden erilaisten koostumusten mukaan."
Vastaukset 5
Vanhimmat
Työeläkeläinen ja antipunikki ovat ihan eri linjoilla:
Työeläkeläinen sanoo. "siinä hän on väärässä, että ne yhdisteet olisivat se ajatus. "
Antipunikki sanoo: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste"
Tuosta voin sanoa ainoastaan, ettette edes ymmärrä lukemaanne. Lukekaapa uudelleen koko kommenttini huolella ja kuten taisin kirjoittaa, jos ette ymmärrä niin ei sillä ole enää edes väliä koska asia on jo moneen kertaan käsitelty.
Keskustelussa voi sitä paitsi esittää monenlaisia mielipiteitä kenenkään olematta sen enempää oikeassa tai väärässä, kysehän on useimmiten mielipiteistä eikä kertotaulusta. Jo minunkin elinaikanani lähes kaikki on muuttunut paitsi kertotaulu on sama kuin 1950 jolloin sitä tankkasin.
Toisaalta nuo lainaamasi lauseethan ovat aivan saman asian selvityksiä hieman eri sanoin. Mikä osoittaa kommunismin rapauttaneen sinun ajattelukykysi lopullisesti.
Kyse ei kaiken lisäksi ole Kallen alkuperäisestä ajatuksesta vaan berijaraineston joten kääntykääpä hänen puoleensa. Kalle vain on halunnut osoittaa tuolla lainauksellaan millaista humpuukia kommunistinen ajattelu tuottaa.
Minun osaltani tämän asian käsittely päättyy, jos ei mene perille niin vika ei ole minussa vaan lukijassa.
"Minun osaltani tämän asian käsittely päättyy, jos ei mene perille niin vika ei ole minussa vaan lukijassa. "
Niin sun tapaistas, kun et pysty vastaamaan huutoosi, pistät pääsi pensaaseen? Mutta selvästi olet eri mieltä antipunikin kanssa,
vai etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä lukemaasi. Kumpi on, tässä vaihtoehdot:
Työeläkeläinen sanoo. "siinä hän on väärässä, että ne yhdisteet olisivat se ajatus. "
Antipunikki sanoo: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste"
Siis vastaamaan mihin? Et ole edes ymmärtänyt aiempaakaan joten tuki turpasi kunnes osaat lukea.
Tee nyt analyysi siitä mitä minä sanoin ja siitä mitä Kalle niin huomaat olevasi pölvästi.
Miksi ihmeessä selittää sinulle jotain kun et kerran ymmärrä?
Kyse on Hannun ajatuksesta joten kysy siltä!
Opi ajattelemaan ja keskustelemaan, missä sinun mielipiteesi perusteluineen viipyy?
Laita itsesi ja kykysi likoon niin voidaan jatkaa! Vai haluatko jatkaa wanna be pölhökustaana?
Kun et pysty asialliseen keskusteluun, etkä vastaamaan huutoosi, antaa asian mun puolesta olla. Mutta älä kuitenkaan valehtele, koska alla olevat lainaukset osoittavat, että sinä ja antipunikki olette aloituksen aiheesta täysin eri mieltä:
Työeläkeläinen sanoo. "siinä hän on väärässä, että ne yhdisteet olisivat se ajatus. "
Antipunikki sanoo: ”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste"