Menossa on nyt toinen ranskalainen auto, tosin Rellu tällä kertaa ja ihmettelinkin miksi PSA-konsernin tuotteissa on jälleen kerran omituinen epäsuhta tehon, kulutuksen ja suorituskyvyn välillä.
Edellisen kerran olin valitsemassa "mondeo"-kokoluokan farkkua ja päädyin lopulta 2.0l Xantiaan koska siitä oli saatavilla kaikilla herkuilla varusteltu malli karvalakki 406:en hinnalla.
Ihmettelin vain silloinkin sitä miksi sekä 2.0l 406 että samalla koneella varustettu Xantia olivat sekä virallisten tietojen, että testien mukaan 1,5-2s hitaampia 0-100km/h kiihdytyksessä että kuluttivat 1-1,5l enemmän kuin vastaavat kilpailijat.
Käytännössä sekä kulutus että suorituskyky olivat lukujen mukaisia: 2.0l Xantia poltti bensaa sekalaisessa ajossa vain 0,5l vähemmän kuin aiempi 2,3l bensaturbo ja suorituskyky oli luokassaan huonommasta päästä. Moottorin luonne oli kuitenkin erinomainen - nöyrä tasaisesti vääntävä käyttömoottori.
Tällä kertaa tein valinnan Corolla-luokasta ja taas sama juttu: ykkösvaihtoehto eli 1.6l 307 wagon tarjoaa taas litraa kovempaa kulutusta ja vajaat pari sekuntia heikompaa kiihtyvyyttä kuin muut ryhmän autot. Paino tai kokokaan ei ole selitys sillä esim. Megane II on sekä isompi että painavampi ja sekä kulkee paremmin että kuluttaa vähemmin vaikka tehossa ei ole kuin 4hv ero.
Edellisen kerran olin valitsemassa "mondeo"-kokoluokan farkkua ja päädyin lopulta 2.0l Xantiaan koska siitä oli saatavilla kaikilla herkuilla varusteltu malli karvalakki 406:en hinnalla.
Ihmettelin vain silloinkin sitä miksi sekä 2.0l 406 että samalla koneella varustettu Xantia olivat sekä virallisten tietojen, että testien mukaan 1,5-2s hitaampia 0-100km/h kiihdytyksessä että kuluttivat 1-1,5l enemmän kuin vastaavat kilpailijat.
Käytännössä sekä kulutus että suorituskyky olivat lukujen mukaisia: 2.0l Xantia poltti bensaa sekalaisessa ajossa vain 0,5l vähemmän kuin aiempi 2,3l bensaturbo ja suorituskyky oli luokassaan huonommasta päästä. Moottorin luonne oli kuitenkin erinomainen - nöyrä tasaisesti vääntävä käyttömoottori.
Tällä kertaa tein valinnan Corolla-luokasta ja taas sama juttu: ykkösvaihtoehto eli 1.6l 307 wagon tarjoaa taas litraa kovempaa kulutusta ja vajaat pari sekuntia heikompaa kiihtyvyyttä kuin muut ryhmän autot. Paino tai kokokaan ei ole selitys sillä esim. Megane II on sekä isompi että painavampi ja sekä kulkee paremmin että kuluttaa vähemmin vaikka tehossa ei ole kuin 4hv ero.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Moottorin luonne oli kuitenkin erinomainen - nöyrä tasaisesti vääntävä käyttömoottori."
Tässähän sitä on jo vähän syytä.
Nimenomaan tuo moottorin luonne panisi epäilemään täsmälleen päinvastaista.
Jos kone on erinomaisen mukavasti vääntävä nöyrä käyttökone (jollaisia ranskalaiset ovat osanneet valmistaa maailman sivu), olisi nimenomaan odotettavissa että käytännön kulutuslukemat ja suorituskyky ovat erinomaiset vaikka paperilla näyttäisivätkin huonoilta.
PSA-konsernin bensakoneiden kanssa tilanne näyttää olevan kuitenkin huono sekä virallisten lukemien että käytännön koeajojen perusteella. Ajomukavuus toki on hyvä moottorin luonteen osalta mutta se ei nyt aivan hirveästi lohduta.
Peugeotin ja Citroenin tapauksissa hämmästyttää juuri se miten esim 136hv koneella varustetut Xantia ja 406 (ja vastaavasti 109hv 307) hävisivät saman tehoisille, kokoisille ja vähintään saman painoisille kilpailijoille todella selvästi sekä kulutuksessa että kiihtyvyydessä.
Siis mihin ihmeeseen sitä tehoa oikein katoaa?
Työmatkalla kiinnitti huomiota sellainen seikka että muutamissa liikennevaloissa perheen kakkosautoa joutui pitämään jarruilla paikallaan loivan alamäen takia mutta Xantia ei liikahtanut mihinkään ja valojen vaihduttua se piti suorastaan vedättää kaasun kanssa jopa alamäkeen jotta olisi päästy liikkeelle.
Siinä on sellainen kahva siinä etupenkkien välissä.
Käsijarruksi jotkut sitä sanovat.
Yritäppäs saada se painumaan alas niin vot, jo lähtee rullailemaan.
Yleensä ne opettaa sen kyllä autokoulussa mutta sulla on varmaan jäänyt sekin väliin.
Eipä ole ihme jos bensaa kuluu kun jarrut makaa päällä! Tuohon et voi edes väittää vastaan. Veikkaisin takajarruja. Normaalia huollon puutetta.
Jarrut ja ohjaus tuli tarkistettua kahteen kertaan Veholla eikä mtään vikaa löytynyt. Itsekin nostin tallissa pyöriä ilmaan ja havaitsin etteivät jarrut makaa päällä. Xantia ei vain kertakaikkiaan rullannut kovin herkästi.
Mutta en puhunut nyt tästä autoyksilöstä vaan ihan EU-normienkin mukaan 2l 406 ja Xantia-farkkujen kulutus oli 1-1,5l korkeampi kuin samantehoisella koneilla varustetuilla kilpailijoilla ja kuitenkin kiihtyvyys oli 1-2s heikompi. Moottorin luonne oli kyllä molemmissa erinomainen. Hyvä ja tasainen vääntö läpi koko kierrosalueen mutta potkua vain puuttui.
Tämän vahvistivat myös sekä Tuulilasi, Teknarin ja Auto Motor und sportin testit.
Sama tilanne myös 307 farkun kanssa ainakin 1.6-litraisella koneella. Vertailuryhmässä (Corolla, Golf, Megane II, Focus jne) 307:n suorituskyky on heikoin ja polttoaineenkulutus ylivoimaisesti korkein. EU-yhdistetty lähes litran suurempi lähimpään kilpailijaan verrattuna.
Kun oli tuossa 406:sta juttua, niin vilkaisin TM 11/99:ä, jossa kaksilitraiset perheautot (6 kpl) olivat testissä. Siinä Pösön kulutus oli sekalaisessa kaupunkiajossa suurin (9,6 l). Passat oli seuraavaksi huonoin (9,5 l) muiden autojen kulutuksen ollessa 8,4-9,1 l.
Sekalaisessa maantieajossa Pösö oli neljäs Accordin ja Passatin ollessa huonompia. Samaten tasaisen nopeuden kulutuslukemat olivat Pösössä testijoukon keskivaiheilla.
Mitä kiihtyvyyteen tulee, oli 406 testijoukon kärkisijoilla. Esimerkiksi 0-100 km/h 9,5 sek., kun tehdas ilmoitti 10,8 sek (nopein ole Vectra 9,4 sek.). Tarkemmat tiedot artikkelista.
Myönnettäköön, ettei yksi testi ole riittävä otos tilastollisessa mielessä, mutta antaa kuitenkin pohjaa suhtautua tietyllä varauksella väitteisiisi.
Xantiaa en kommentoi, kun ei ole kokemusta muuta kuin kyydissä olosta.
Pösö oli 0-120km/h kiihdytyksessä nopein 13.2 sekunttia. 0-400m jaettu ykkös sija Fordin ja Opelin kanssa. Kiihdytys 60-120km/h 3.vaihde pösö nopein. 4. vaihde pösö nopein. 5.vaihde Pösö toiseksi nopein. Pösö jakoi ykkössijan koko testissä Fordin ja Opelin kanssa. Ettei se moottorikaan mikään susi ole saatika auto.
Lähde TM artikkeli 11/1999
ongelman nimi on Veho. Oma Xantia rullaa jo pieneenkin alamäkeen todella nätisti, kun höllää jalan jarrulta. Auto on tosin huollettu muualla kuin Veholla, samoin olen herkistellyt jarruja säännöllisesti reippailla jarrutuksilla. näin olen tehnyt kaikille autoilleni, eikä jarrujen jumittelua ole esiintynyt.
Bensapihiksi Xantiaa ei kyllä voi sanoa. Mulla on 2.0 8v -93 ja piheimmillään olen päässyt 7 litraan satasella, mutta useimmiten se vie sen 7,5-8 litraa.
Ei sitä mihkään uusiin moottoreihin voi verratakkaan. Ei varmasti kuluta paljoa sen enempää kuin vm.93 muut 2.0 8v moottorit.
juttuja... isot miehet... vai pienet..
ne kiihtyvyysarvot paperil..montas kertaa
päiväs vedät kahva pohjas vaik esim 0-100
ihan turhaa vääntää moisist sekunneista
joutavaa.. samoin siit miks ihmees
auto kuluttaa litran enemmän ku joku toinen.
kuskien väliset erot on jo suurempia.... hahhah
mennää asiaan jooko...
...ovat melko erilaisia. Useimmat merkit liioittelevat omiensa kiihtyvyyslukuja, kun taas Peugeotit alittavat ne yleensä selväksi. Sitä en tiedä miksi tehdas vähättelee suoritusarvoja, koska osa ostajista näyttää todellakin ottavan todesta nuo tehtaiden optimistiset arvot ja käyttävät niitä hankintojensa perusteina.
Esimerkkejä mittauksista: Peugeot 406 2.0 SR 4-ov (Tekniikan Maailma 2001) 0-100 km/h 9,5 s.
Peugeot 307 XR 1.6 5-ovinen (Tekniikan Maailma 2002) 0-100 km/h 10,7 s.
Lisäksi Tuulilasi 2003 päätyi 307:n osalta hyvin samankaltaiseen arvoon, olisiko ollut 10,8 s. Mitattu moottoriteho oli enemmän kuin tehtaan ilmoitus eli 85,5 kW eli n.116 hv.
Vertaapa noita kilpailijoiden mitattuihin arvoihin, niin huomaat etteivät ne tehtaiden ilmoitukset oikein riitä yksinomaan valintaperusteiksi.
Mulla 307. Kulutus maantiellä 6,4 ja sekalainen kaupunki 7,0. Kone on 1,6. Ajotapa ratkaisee. Opetelkaa ajamaan edes jonkin verran taloudellisesti. Lämän ei aina tarvi olla pohjassa ja vaihteen kakkosella tai kolmosella. Jos kuski osaa ajaa (ei tarkoita kiilausta, tyhmää kaahailua, puikkelehtimista ja pakonomaista ohittelua ja mieletöntä kiihdytystä valoista, joita valtaosa pitää ajotaidon mittareina), bensaa kuluu kohtuullisesti. Tarkastakaa asenteenne, pääsette halvemmalla!
Jep, jos käyttää järkeä liikenteesä sekä viitsii miettiä ja hyödyntää koneen ominaisuuksia pääsee kohtuulisella kulutuksella liikumaan ripeaästi liikenteessä olematta sen tukkona.
2.0 -16v PSA kone, 6.4-6.7 l/ 100 km maantiellä, 7.4-8 l/ 100 km kaupungissa.
Nyky-PSA koneilla on tärkeätä että 'opettaa' koneelle oma ajotapaansa, silloin älypää sopeuttaa toimintansa optimaalisesti ajotapaasi -> kohtuullinen kulutus.
605 2.0 8 venttiilinen turbo
440 km maantieajoa keskikulutus 7,2 litraa
Mitattu täydestä tankista täyteen tankkiin eli lukema on tarkka.
Matkanopeus oli enimmillään n. 110 km/h.
Jos nopeutena pitäisi 120-130 niin kulutus kasvaisi arviolta 1,5 litraa/100 km.
Laskin tässä juuri oman auton keskikulutuksen 9kk:n ajalta sekalainen ajo puolet kaupunkia ja toinen puoli maantienopeus n.80km/h oli 10.02l/100km pidän lämpötilan säädön automaatilla koko ajan.Mielestäni aika kova keskikulutus? Ajoivat huollossa uuden päivityksen koneeseen,saa nähdä vaikuttaako mitään kulutukseen? Auto on 307sw-03 2.0 ihmettelen miten joku pääsee 6.5L/100km?
Ymmärtämällä koneen ominaisuuksia sekä hyödyntämällä kyseinen tieto.
Ei tosin bensakone, vaan 205 -84 romun näköinen 1,9d .
Pienessä kopissa iso kone, joka menee tyhjäkäynnillä melkein aina.
874326km ajettu (tänään), moottori avaamaton, hehkut ja termostaatti vaihdettu kertaalleen, laturin hiilet nyt jo lopussa, olisiko pitänyt ostaa Toyota:)
Moottorihan on päällepäin aika öljylähde, mutta tehot tallella ja viikko sitten -27c pakkasella 3 sekunnin startilla lämmittämättä käymään - ranskalaisuus- joko onnistuvat täydellisesti tai epäonnistuvat täydellisesti! Maailman sivun ollut riesana se, että toisella ajetaan miljoona juuri mitään tekemättä ja toisella...hmm..
isäukolla aikoinaan 406 1.8 25tkm ajettuna hajosi moottori ja sähköt ja kaikki reistaili: oikea painajainen tuntui että miten noin huonoja autoja saa edes myydä..., naapurilla -89 1.4 205 pökötti ja kohta 400tkm mittarissa ja venttiilivarren kumit vaihdettu mutta muuten normihuolloilla eikä sähöhäiriöitä ja ei ruostetta ja hyvin pelittää edelleen
Ei knnata aina noita tehtaan ilmoittamia lukuja ainakaan kiihtyvyydestä ottaa niin vakavasti.
0-100km/h kiihtyvyys kun riippuu aika paljon vaihteistosta. Aika iso ero tulee, jos toinen auto pääsee 2-vaihteella juuri tuon satasen yli ja toinen joutuu vaihtamaan juuri ennen satasta kolmoselle.
Varttimailin aika kertoo todellisen kiihtyvyyden.
Itselläni (tai siis vaimolla) on otsikon mukainen 130kW tehoinen 2-litrainen vapari 307 / vm.2008.
Koeajoimme useita eri autoja ennen tuota pösöä. Esimerkiksi Honda ilmoittaa Civicille 0-100 kiihtyvyydeksi 8,9s ja Pösö tuolle Felinelle 8,8s. Käytännössä ero oli aivan valtava. Onhan tehoissakin melkein 40hp.ta Pösön hyväksi.
No ulkomailla tuo Feline on testattu empiirisesti autolehdissä ja tuo aika on ollut aina 8,3s-8,4s.
Civicillä taas ei koskaan testeissä ole päästy alle 9s.
Kulutus on Pösössä kyllä sitten aika kovaa eli 90% kaupunkiajaossa yli 10l / 100km.
Maantielläkin kulutus nousee äkisti, kun vauhti nousee yli 100km/h. Syykin on selvä eli 5-vaihteinen tiheävälityksinen laatikko. Moottori rupeaa kiertämään liikaa yli satasen nopeuksissa. Tasaisella 80km/h kulutus on noin 6,5l /100km.
on vanhanaikaisia: tehottomia bensasyöppöjä ja rumakäyntisiä silloinkun edes käyvät yleensähän ne on hiljaa jonku vian takia
uusimmista mootoreista. Ehä et?
http://www.youtube.com/watch?v=oUZqJyf1hhU