(Osoitteesta http://www.serve.com/cmtan/buddhism/qna.html)
Kalama Sutta
"Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe simply because it has been handed down for many generations. Do not believe in anything simply because it is spoken
and rumoured by many. Do not believe in anything simply because it is written in Holy Scriptures. Do not believe in anything merely on the
authority of Teachers, elders or wise men. Believe only after careful observation and analysis, when you find that it agress with reason and is conducive to the good and benefit of one and all. Then accept it and live up to it."
-- The Buddha
Ajatuksia?
Onko tällä palstalla ketään buddhalaisuudesta (myös zen) tai taolaisuudesta kiinnostuneita?
Kalama Sutta
"Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe simply because it has been handed down for many generations. Do not believe in anything simply because it is spoken
and rumoured by many. Do not believe in anything simply because it is written in Holy Scriptures. Do not believe in anything merely on the
authority of Teachers, elders or wise men. Believe only after careful observation and analysis, when you find that it agress with reason and is conducive to the good and benefit of one and all. Then accept it and live up to it."
-- The Buddha
Ajatuksia?
Onko tällä palstalla ketään buddhalaisuudesta (myös zen) tai taolaisuudesta kiinnostuneita?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Nuo on kyllä hyvin kirjoitettuja juttuja. Noiden
elämänkatsomusten mukaan saisi koko ihmiskunta
alkaa touhuamaan.
Kun uskonnot katoaa niin ehkä joku tuommoinen
fiksu ajatusmalli tulee tilalle.
Jotkut sanovat ettei itämaisia filosofioita
voi pitää uskontona länsimaisessa mielessä.
Varmaan siksi, koska niissä ei tarvitse uskoa
mitä tahansa, vaikka kyllä niilläkin perinteet
on. Kirkko on kusessa vielä kun meistä kaikista
tulee budhia ;)
antaa esiintymisellään itsestään niin fiksun
kuvan, että vastaavaan ei näytä kristillisen
maailman (uskonnolliset) johtajat pystyvän.
koska käsittääkseni tehtävään Lamaa on kasvatettu
pikkulapsesta lähtien...Onko kysymys todellisesta
arvokkuudesta vai opitusta etiketistä. Yleensäkin
kaikkkien uskontojen, oli itse uskonnon ajatus
miten hyvä tahansa, tapa aivopestä opettamisen
varjolla pikkulapsia on vastenmielinen.
totta. Budhalainen on aina ja kaikkialla niin
ajatuksissa kuin teoissaan ollut aina sitä mieltä
että kaikkien maailman uskontojen tuli lähentyä
toisiaan järjestämällä yhtesiä
keskustelutilaisuuksia jolloin oppisimme
tuntemaan ja kunnioittamaan toinen toistemme
uskontoja ja sitä kautta lähentämään kaikkia
maailman kansoja rauhan ja ystävyyden sekä toinen
toistemme kunnioittamisessa. Budhalaiset ei
levitä oppejaan kuten esim. kristityt vaan
jokainen voi valita parhaaksi katsomansa uskonnon
täsätä uskontojen valtavasta
määrästä.Budhalaisuudessa ei ole määräyksiä miten
ihmisen tulee elää vaan jokainen vastaa omasta
elämästään. Ainoa uskonto joka suvaitsee myös
toin ajattelevia ja toisia uskontoja.
Buddhalaisuudessa pyritään mielihaluista
luopumiseen: kun et halua tai odota elämältä
mitään saavutat rauhan. Siddarta Gautama onnistui
saavuttamaan sen tietääkseni ainoana tähän asti.
En sano että siinä olisi mitään väärä ajatuksena
mutta buddhalainen tuskin voi elää "normaalisti"
ja pyrkiä samaan aikaan tähän. Uskontona se
kuulostaa hyvältä vaikka vanhuksille jotka eivät
yleensä enää kauhean paljoa elämältä odota mutta
nuorelle länsimaiselle ihmiselle on ominaista
eteenpäin pyrkiminen.
Ehkäpä Taolaisuus uskontona olisi enemmän
kuvailemasi kaltainen...uskoisin ainakin.
Kyllä olisi jo korkea aika...
Olen käsityksessä että tuo haluista luopuminen
tarkoittaisi kuitenkin enemmän himoista
luopumista kuten tupakan, alkoholin ja varmasti
rahanahneudestakin luopumista.
Kysymys kuuluukin usein, haluanko todella tehdä
sitä mitä teen?
Eihän kaikkia pakoteta elämään munkkeina, vaikka
se taitaa olla suositus ainakin jossain vaiheessa
elämää? Saapahan pohtia jumaluuksia :)
Sen verran puolustaisin kuitenkin arvon laamaa
että kaapissa kasvaneet eivät yleensä onnistu
antamaan itsestään fiksua kuvaa.
On kasvatettu lapsesta lähtien ja hyvin
onnistuttu. On saanut mm. nobelin
rauhanpalkinnon.Sanoppa yksikin ihminen
maapallolla kuka elänyt ikänsä rauhaa ja
rakkautta koko ihmiskunnalle teoillaan ja
toiminnallan edistäen. Siinä on mies joka kelpaa
esikuvaksi kaikille maailman ihmisille. Toimii
juuri niinkuin puhuu. Takuulla tunnetumpi kuin
kristinuskon jeesus sekä myös kunnioitetumpi jo
eläessään. Omistanut koko elämänsä rauhan ja koko
ihmiskunnan rakkauden ja rehellisyyden saamiseksi
koko ihmiskuntaan. Kunnioitettu mies kautta
maailman ja yli uskonnollisten rajojen kaikkialla.
en tiedä mitä käytännön buddhalaisuus on
nykypäivänä mutta opit tarkoittivat nimen omaan
kaikista maallisista haluista luopumista ei
ainoastaan epäterveellisistä. Buddhalaisuuteen ei
tietääkseni sisälly mitään synnin käsitettä kuten
esimerkiksi kristinuskoon joten en usko mihinkään
moraaliarvoihin tässä asiassa. Istuihan Buddhakin
puun alla sateesta, kylmästä ja nälästä
välittämättä siihen asti että tuli tavallaan
osaksi "luontoa" eli pääsi irti kaikista
haluistaan. Olisihan se helppo tietysti ymmärtää
kuten esim. Islamissa eli ei alkoholia yms. mutta
silti jäisi esimerkiksi aseman ja perheen
tavoittelu ja buddhalaiset halut tarkoittivat
käsittääkseni myös niitä. Elämä on kärsimystä,
kärsimys johtuu haluista, kun pääsemme irti
haluista pääsemme irti kärsimyksestä:
buddhalaisuuden idea!
ei Dalai Laman kasvattaminen lapsesta Dalai
Lamaksi ole sen ihmeellisempi asia kuin
kuninkaaksikasvaminenkaan.
Et todella tunne Budhalaisuutta. Joten älä viitsi
valehdellakaan. Jos et tiedä niin on parempi
kysyä tai olla vaiti. Rehellisyyyttä ystäväni.
En missään tapauksessa tarkoittanut että Lama
tyhmä tai kaapissa kasvanut olisi, hän vain
toteuttaa vanhaa roolia johon jonkun on aina
vuorollaan astuttava ja hän on saanut rooliin
koulutuksen joka on alkanut aikaisemmin kuin ehkä
länsimaisen ihmisen mielestä
terveellistä...Ikäänkuin sinulle olisi opetettu
ammattisi 2-vuotiaasta alkaen olisi
identiteettisi varmasti pitkälle sama asia kuin
ammattisi.
Ja joidenkin mielestä aivan normaalia mutta
kuninkuutta kritisoisin samasta syystä: onko
oikein että tavallaan valinnanvapaus riistetään
ja lapsi asetetaan rooliin ja kasvatetaan
pienestä pitäen sen mukaisesti, arvostan itse
enemmän niitä jotka tekevät ja puhuvat hyviä
asioita omasta halustaan...Tietysti kysymyksessä
vain oma mielipiteeni.
ei ole kysymys Dalai Lamasta ihmisenä vaan
aatteesta jota hän edustaa, on väärin että Lama
saa kiitoksen vaikka käytännössä hän on vain
edustaja ilman omaa tahtoa tai mielipidettä, sitä
olen yrittänyt sanoa, hän tekee oikeita asioita
mutta buddhalaisuuden puolesta ja asialla koska
hänet on sitä kasvatettu tekemään.
Jos olen erehtynyt olisin iloinen jos oikaisisit
käsitykseni, muistelin vain vanhoja lukiokursseja
mitä uskonnosta kerrottiin koska olen kyllä
kiinnostunut buddhalaisuudesta samoin kuin
muistakin uskonnoista ja kuulisin mielelläni
lisää. Kysymyksessä on hieno uskonto ja niitä
harvoja maailmassa joiden vuoksi ei tietääkseni
ainakaan ole sotia käyty ja jo siksi kumartamisen
arvoinen.
Budhalaisuudessa ei ole todellakaan mitään
lähetyskäskyä joten he ei kalastele jäseniä
uskontoonsa. mm. helsingissä toimii budhalainen
onko se nyt seura tai yhdistys tai mikä nimi
lieneekään. Katsoppa puhelinluettelosta osoite ja
mene tutustumaan jos tuntuu kiinnostavan.
Tietysti jos mahdollista niin käynti thaimaassa
antaa myös hyvin paljon jos edes muutaman päivän
raaskit lomastasi uhrata ja katsella , kuunnella
ja seurata aitojen budhalaisten
elämää.Thaimaalaiset munkit keskustelevat hyvin
mielellään mistä tahansa kunhan itse aloitat
keskustelun.Ja eivät takuulla tyrkytä budhalaista
oppiaan sinulle vaan kertovat ja puhuvat juuri
niistä asioista mistä sinä olet kiinnostunut.
Kerrompa pari esimerkkiä budhalaisuudesta.
Pattayan rantakadulla jo yli kymmenen vuotta on
ollut pieni koju jossa munkit keräävät
vapaehtoista avustusta rakentaakseen pattayalle
temppelin.Keskustelevat mielellään turistien
kanssa joten minäkin tietenkin kyselin:Koska
rahaa niin paljon että pääsettetemppeliä
rakentamaan? -Munkki hymyillen vastasi ehkäpä
sadan vuoden päästä päästään tonttia katselemaan.
On mahtavaa katsella kun n.puoli 7-aikaan munkit
kävelevät kierroksensa kulhonsa kanssa johon
ihmiset antavat niihin munkin päivän aterian,
Heillä ei ole muuta omaisuutta kuin kaapunsa
mtyös ruoka tulee kulhoon almuina ja on välillä
pelkkää riisiä vähimmillän myös siihen ovat
tyytyväisiä.Toinen kysymykseni mitä mieltä olette
esim. Suomalaisista lähetyssaarnaajista joita
myös thaimaassa on? - On vain hyvä kun jaksavat
tehdä arvokasta työtään ja tulla tänne kauaksi
omasta jumalastaan kertomaan.
Juuri kertomasi kaltainen kuva minulla
buddhalaisuudesta aitona olikin mutta joku minut
jo tuossa valehtelijaksi leimasikin kun yritin
selittää. Buddhalaisuus on juuri tavallaan
elämistä eteenpäin ja katsoen tämän elämän aikana
mitä vastaan tulee. Juuri siksi näillä munkeilla
ei tietääkseni ole muuta omaisuutta kuin vaatteet
päällään ja he pyrkivät siihen etteivät edes
haluaisi muuta omistaa. Oikeastaan täydellisesti
vastakohtainen ajattelu omalle
markkinatalousaatteellemme!
Niin on vastakohta länsimaiselle ajattelulle.
Suvaitsevaisuus on jotain aivan mahtavaa eivät
vänkyröi kynsin hampain räksyttäen kuten nämä
täällä. Kun elämässäsi tulee mahdollisuus
matkustaa niin mene ihmeessä Thaimaahan ja voit
omin silmin kokea mitä on Budhalaisuus. Jotain
aivan käsittämättömän
rehellistä,rauhaa,ystävällisyyttä,hyvyyttä,tyyneyt
tä listaa voisi jatkaa loputtomiin. Onhan täällä
meilläkin useita elokuvia pyörinyt ja varmasti
tulee vielä uusintojakin voi esim. niistä nähdä
häivähdyksen mitä on Budhalainen ajattelumaailma.
Hyvää mieltä elämäsi jokaiseen hetkeen.
Semmoiseenko siinä pyritään? Ei ainakaan tuo
keskustelun avauksena oleva teksti viittaa
sensuuntaiseen päämäärään.
ikävä kyllä täytyy todeta, että sinä et ole
esiintymiselläsi antanut fiksua kuvaa. Joten
kannattaisikohan sinun ryhtyä meditoimaan oikein
kunnolla, niin varmasti pikkuhiljaa häviäisi
tarve/halu roikkua täällä netissä ja kirjoittaa
kaikkea paskaa!!!!
että Dalai Lama ei haluaisi vaihtaa rooliaan
miksikään muuksi.
En tarkoittanut sanoa että Laman tavassa
toteuttaa roolia olisi mitään väärää mutta
mielestäni on kyseenalaista onko oikein että
ihminen koulutetaan "työhönsä" käytän nyt
tehtävästä työ sanaa kun en kuvaavampaa keksi
ilmaistakseni että hänellä ei ole vapaa-aikaa
roolista jota hän ei ole tavallaan itse valinnut.
Onhan samanlaista tosian varmaan kasvaa
kuninkaaksi kute´n vertasit mutta otetaan
esimerkiksi Äiti Teresa joka valitsi osansa
roolinsa oman järjestönsä, voisi kai sanoa
uskontonsa esikuvana. Dalai Lama valitaan
käsittääkseni 6-vuotiaana mikä on mielestäni sama
kuin vanhempasi ilmoittaisivat sinulle 6-
vuotiaana että sinusta tulee isona vaikka pappi
ja kouluttaisivat sinua siitä päivästä lähtien
tulevaan rooliisi. Toivottavasti tajusit mitä
ajoin takaa vaikka kirjoituksesta tuli aika
sekava...
Buddhalaisuus on luonnollisesti uskonto. ks.
http://www.religioustolerance.com/buddhism.htm
Nuo lainatut sanat eivät olleet ainoat Gautaman
sanat. Buddhalaisuus sisältää satoja erilaisia
lahkoja, joissa on sekoitus alkuasukaskultteja,
esi-isienpalvontaa sekä modernia
zen.buddhalaisuutta, josta on pyritty
irroittamaan kaikki "yliluonnollinen" materiaali
pois. Meille länsimaille tullut muoto on enemmän
tai vähemmän tuota zenbuddhalaista suuntausta.
Tämä sopii hyvin ateistien ja agnostikkojen
elämänkatsomukseen monista yhtenevistä syistä
johtuen. Mutta jokatapauksessa buddhalaisuus
käsitteenä kattaa hurjanmäärän jumalia, erilaisia
oppeja taivaista ja helveteistä, vihaisista
buddhista, pelottaviin ja raivoisin buddhiin.
Lukekaa linkin antama yleiskuvaus asiaan. Siellä
on linkkejä niille, jotka syvemmin tahtovat asian
perehtyä.
Yhteisenä ajatuskena buddhalainen uskoo ainakin
karmaan ja jälleensyntymiseen. Hyvin suuri osa,
mukaanlukien Dalai Lama myös uskovat
sielunvaellukseen, eli metempsykoosiin, joka on
erotettava jälleensyntymisopista niin, että siinä
sielu voi kulkeutua myös ihmisestä eläimeen.
Buddhalaisen päätavoite on päästä pois tuosta
samsarasta, jälleensyntymien kierrosta, ja siksi
he harjoittavat sitä maailmalla tunnettua ahimsa
etiikkaansa. Sen alkuperä on siis tuossa
sielunvaellususkomuksessa. Mutta uskovatkohan
ateistit tuollaiseen "sieluun"???
Voin keskustella aiheesta lisää, jos joku
tykkää :-)
virallisesti buddhalaiset ihmiset palvovat
rinnalla tai buddhalaisuuden alla jotain/joitain
jumalaa/jumalia. Ilmeisesti niitä samoja, joita
kyseisillä kansoilla/heimoilla on ollut olemassa
jo ennen buddhalaisuuden aikaa.
Budhalainen uskoo että joutuu syntymään tänne
aina uudestaan niin kauan kunnes pystyy elämään
elämänsä
rehellisesti,pettämättä,valehtelematta,oikeuden
mukaisesti,kadehtimatta, auttaen
kanssaihmisiään.jne. Juuri tästä syystä
budhalaisissa maissa esim.upporikas ja rutiköyhä
voivat asua vierekkäin olematta kumpikaan
kateellisia toisillen koska tietävät jos kadehtii
voi seuraavassa jälleen syntymässä olla asiat
toisinpäin. Olen asunut yli 20-vuotta
budhalaisessa maassa joka on ollut elämäni
ihaninta aikaa. Muistan ikäni sen
ystävällisyyden,hymyn aitouden,rehellisyyden ja
auttamisen halun mitä päivittäin kohtasin. Tuntuu
myös pahalta huomata miten länsimainen kulttuuri
sielläkin jo saanut kovan jalansijan
kerskakulutuksineen ja väkivalta ja raha
ihannointeineen. Mutta näinhän länsimainen
kulttuuri valloittaa hitaasti koko maailman ja
pian olemme koko ihmiskunta vain rahaa ja tavaraa
palvovaa massaa.
Buddhalaisuus on yhtä
sekoittunut "pakanallisista" aineksista kuin
kristinusko tai islam. Mutta toisaalta se, mitä
Gautaman meille jääneistä sanoista voimme
päätellä (dhammapadassa esim.) niin kyllä se
sisältää hyvin paljon uskonnollisia aineksia
tämänpäivän ihmiselle. Lisäksi joku mainitsi,
että buddhalaiset eivät saarnaa eivätkä tee
lähetystyötä. Se ei teitenkään ole totta. Jo
keisari Asokan ajoista on lähetyssaarnaajat
teneet työtänsä. Tulihan joitain buddhalaisia
virikkeitä meille länsimaillekin ja jopa
palestiinaan vähän ekr. Essealaisilla ja
muutamilla muilla "therapeuteilla" on paljon
yhtymäkohtia buddhalaisuuteen.
Sitä buddhalainen on hyvin aidosti. Itsekin
säälin sitä, että länsimainen "ateismi" ja
suvaitsematon "uskonnollisuus" sekä teknologia ja
raha ovat saastuttaneet itämaiden hienoa hohtoa.
Tätä on tapahtunut toki jo vuosituhansien ajan,
eikä toisinpäinkään ole voinut olla näkemättä
vaikutuksia. Myös negatiivisia, kuten myös
positiivisia.
Lähetystyö ei kuulu budhalaisen elämän
katsomukseen.Jos joku on lähetystyötä tehnyt
kysymuksessä eoi ole aito budhalaisuus.Vaan
kysymyksessä on ollut joku aivan kuin
kristinuskossakin ns.äärilahko.
Jos sitten kutsut esim. alkubuddhalaisia
äärilahkoksi, niin sitten. Buudhalainen
lähetystyö on hyvin yleinen käsite. mm. 1800
sellaista tehtiin itse itäänpäin länsimaisten
buudhalaisten saarnaajien osalta. Minkä verran
olet tutustunut buudhalaisuuden historiaan ja
käsitteistöön?
www.personal.eunet.fi/pp/contipu/uskonnot.html on
myös suomeksi Budhalaisuudesta ja satoja linkkejä
muilla kielillä. Jos kiinnostaa tietää enemmän.
Ei kuulosta sielunvaellus sen todennäköisemmältä
kuin kaikkivaltias jumala.
Ja buddalaisuudessa varmaan on omia kuuponkin
kuuloisia juttuja, ne jumalaröykkiöt ja taivaat
ja helvetit kuuluu niihin.
Se kirjoitus joka oli tämän keskustelun
avauksena oli aika helmi juttu, siitä parempaa
elämänasennetta on hankala keksiä.
On siellä paljon juttuja ajateltu tosi hyvinkin.
Taas ei kuulosta hyvältä että ollaan kadehtimatta
toisia sen takia että muuten synnytään uudestaan.
Hyvien tekojen ja ajatuksen takana pitäisi olla
hyvä mieli siitä että ollaan hyviä. Ei joku
taikauskoinen helvetin tai uudelleensyntymän
pelko.
Valheellista kiltteyttä ja teeskentelyä.
olet käsittänyt väärin, koska buddhalaiset eivät
palvo mitään Jumalaa/Jumalia. He uskovat
kuitenkin sielunvaellukseen, joka sinänsä
kuulostaa erikoiselta, sillä mieleen nousee
väistämättä kysymys: Mistä sielut alunperin ovat
saaneet alkunsa, jos Jumalaa/Jumalia ei ole????
Ensimmäinen buddhalaisuuteen liittyvä linkki ei
toiminut, toinen jäljelle jääneistä käsitteli
vain yhtä buddhalaisuuden muotoa, zen-buddhismia,
jota voisi kutsua myös äärilahkoksi, lisäksi
myöhään syntyneeksi. Kolmas linkki vei
englanninkielisille sivuile, joisa oli
yleistietoa, esim. mainitsemistani monista
buddhalaisista suuntauksista. Nuo sivut ovat yksi
buddhalaisten tapa tehdä lähetystyötä. Kävitkö
antamillani sivuilla myös?
Vanha sanonta on että yksi hullu kysyy enemmän
kuin tuhat viisasta ehtii vastata. Näinhän se on
että ei tiedetä ja kun ei tiedetä niin on tilaa
mitä erilaisimmille uskonnoille ja uskomuksille.
Kun ihmisen ajatus on sellainen että kaikella
pitää olla alku ja loppu. Ja siitäkös juttua ja
uskomusta riittääkin mistä alkaa ja mihin
päättyy. Ja uskonnot vain elää kituuttaa juuri
noiden kysymysten takia. Ellei tiedä niin ihminen
vaikka keksii miten alku alkoi ja miten loppu
loppuu. Kun ois luppoaikaa niin pitäs keksiä
miten todistaa mistä alkoi ja mihin päättyy.
Mutta kun on vähän tärkeämpääkin puuhastelua.
Eiks niin. heh, heh.
Vanha sanonta on että yksi hullu kysyy enemmän
kuin tuhat viisasta ehtii vastata. Näinhän se on
että ei tiedetä ja kun ei tiedetä niin on tilaa
mitä erilaisimmille uskonnoille ja uskomuksille.
Kun ihmisen ajatus on sellainen että kaikella
pitää olla alku ja loppu. Ja siitäkös juttua ja
uskomusta riittääkin mistä alkaa ja mihin
päättyy. Ja uskonnot vain elää kituuttaa juuri
noiden kysymysten takia. Ellei tiedä niin ihminen
vaikka keksii miten alku alkoi ja miten loppu
loppuu. Kun ois luppoaikaa niin pitäs keksiä
miten todistaa mistä alkoi ja mihin päättyy.
Mutta kun on vähän tärkeämpääkin puuhastelua.
Eiks niin. heh, heh.
Vanha sanonta on että yksi hullu kysyy enemmän
kuin tuhat viisasta ehtii vastata. Näinhän se on
että ei tiedetä ja kun ei tiedetä niin on tilaa
mitä erilaisimmille uskonnoille ja uskomuksille.
Kun ihmisen ajatus on sellainen että kaikella
pitää olla alku ja loppu. Ja siitäkös juttua ja
uskomusta riittääkin mistä alkaa ja mihin
päättyy. Ja uskonnot vain elää kituuttaa juuri
noiden kysymysten takia. Ellei tiedä niin ihminen
vaikka keksii miten alku alkoi ja miten loppu
loppuu. Kun ois luppoaikaa niin pitäs keksiä
miten todistaa mistä alkoi ja mihin päättyy.
Mutta kun on vähän tärkeämpääkin puuhastelua.
Eiks niin. heh, heh.
En vielä ehtinyt mutta käyn varmasti.
Budhalaisuudessa kuten kaikissa uskonnoissa on
omat hörhönsä jotka tulkitsevat uskoaan bisnekset
mielessään. Thaimaassa yli 20-vuotta asuneena
voin sanoa ettei ainakaan ne budhalaiset joihin
minä siellä tutustuin edes tunteneet ajatusta
lähetystyöstä päin vastoin he vain ihmettelivät
että näköjään kaikki on mahdollista myös
budhalaisessa ajatusmaailmassa. Minuakaan he
eivät sanallakaan millään tavoin yrittäneet
käännyttää. Kun sitä ihmettelin he vastasivat
jokainen valitse tiensä mitä kulkee ja että ehkä
minulle on minun tieni kulkea se paras.
se Saatana eksyttää sieluja, kulje minne vaan,
niin aina on oikein, kunhan et usko Jumlaan ja
Kristukseen. Onnea vaan valitsemallesi tielle!
Se nyt ainakin on varmaa ettei raamatun
kertomukset ole totta1 Asia on niin moneen
kertaan pelkäksi taruksi tutkittu ja todistettu!
joten älä uikuta sitä valhettasi enää muille.
usko itse vaan siihen taruun ja tule onnelliseksi
taikauskossasi vai eikö onnellinenkan voi olla
kuin siellä satusi taivaassa jonne kuvittelet
pääseväsi. Pelkää vaan koko elämäsi jumalaasi ja
sen kostoa mitä siitä tuntemattomille ihmisille
ruikutat?
Se nyt ainakin on varmaa ettei raamatun
kertomukset ole totta1 Asia on niin moneen
kertaan pelkäksi taruksi tutkittu ja todistettu!
joten älä uikuta sitä valhettasi enää muille.
usko itse vaan siihen taruun ja tule onnelliseksi
taikauskossasi vai eikö onnellinenkan voi olla
kuin siellä satusi taivaassa jonne kuvittelet
pääseväsi. Pelkää vaan koko elämäsi jumalaasi ja
sen kostoa mitä siitä tuntemattomille ihmisille
ruikutat?
Raamattua ja rukoile Jumalaa, niin sinullakin on
ainakin mahdollisuus löytää totuus. Suosittelen
myös teologian opintoja. Satukirjoja voit
tietenkin edellisten ohella myös lueskella, jos
siltä tuntuu. Ennen kuin tuntee todellisen
Jumalan, ei voi muuta kuin "valhetella" :-)
Jumalan kostoa en pelkää, koska olen sinut
Jumalan kanssa.
Olet opiskellut vääristä kirjoista.Ei missään
raamattuopistoissa ole totuutta ja rehellisyyttä
ennenkään opetettu. Yliopistoissa aloitetaan
opiskelu asioista jotka perustuvat johonkin
todelliseen eikä mihinkään satuolentoihin. Joka
ainoa teologiaa opiskellut tietää ihan tarkkaan
ettei raamattu ole mikään historiallinen
totuuteen perustuva kirja.Teologit tietävät ihan
tarkkaan mutta he pyrkivätkin ihmisten pahaa oloa
edes jotenkin helpottamaan ja estämään
kaikenlaisten lahkojen kontrolloimattoman
leviämisen missä ihminen tuhotaan täydellisesti
sekä viedään myös rahat. Vain teologian opinnot
hyväksyttävästi suorittaneet teologit pitävät
edes jotenkin kurissa taikauskoiset höperöt joita
suomessakin on vielä vähän jäljellä.Eivätkä
pelottele jumalalla vaan yrittävät rakkauden
sanomaa edes hieman levittää.
Mistä voit tietää, että Jumala on satuolento. Jos
tähän pystyt vastaamaan, olet joko itse Jumala
tai valhetteleva velho.
Toisaalta, en ole missään vaiheessa väittänyt,
että Raamattua tulisi tarkastella historiallisena
opuksena, vaan pikemminkin vertauskuvallisena
totuuden lähteenä, jonka kautta voi pelastua, jos
nöyrtyy ottamaan Jumalan vastaan. Jeesuksen
historiallisuus on toki jo todistettu moneen
kertaan tutkijoidenkin piirissä.
Raamatu historiallisena totuutena on tosiaan
kiistatta todettu olevan vailla todellisuus
pohjaa.Joten satuihin uskosi perustat. Vertaus
kuvat jostakin satuolennosta ne varmaan sinutkin
edes jotenkin kotihoidossa pitävät. Missä hiton
haavemaailmassa sinunkin ajatuksesi ovat. Nauti
vaan joulustasi jos hekuiltasi maltat edes
rukouksiasi rukoilla. Varmaan jumala se sinunkin
joulupöytäsi on sinulle hankkinut ja toinen puoli
maailmaa näkee nälkää koska rakastava jumalsai
näin haluaa huvikseen myös nälällä ihmisiä
kiusata.Kävis nyt edes joulun ayhden lapsen
pelastamassa kärsimyksiltä elämään eikä sinne
kuolemaan niitä armahtaisiraamatun oppiesi
mukaan. Missä se jeesusesi piileksii partaansa
nauraen ja iloiten lasten kärsimyksistä.
ilmeisesti paljoakaan kristinuskon perusteista.
Ensinnäkin kristinuskoon kuuluu olennaisena osana
lähimmäisen rakkaus, jonka kautta kristinusko on
auttanut monia nälkäänäkeviä ihmisiä. SPR tekee
kokoajan arvokasta työtä huono-osaisten hyväksi.
Maailmassa on toki paljon kärsimystä, josta
suurin osa on ihmisten itsensä aiheuttamaan,
toinen osa voidaan kristinuskon näkökulmasta
nähdä ovelan ja viekkaan Saatanan aikaansaamaksi,
mutta lopulta hyvä voittaa ja Saatana tuhotaan
lopullisesti. Toivottavasti olet silloin jo
kristittyjen leirissä.
Buddhalaisuus ei enimmäkseen tue sielunvaellusta samassa merkityksessä kuin esim. hindulaisuudessa (Tiibetin b. taitaa olla poikkeus). Buddhahan opetti, ettei varsinaista sielua ole olemassa. Yleisin käsitys on, että ihmisen karma inkarnoituu uudelleen, mutta muistelisin että Buddha itse ei tainnut pahemmin asiaa kommentoida. Yhtenäistä, kiistatonta näkemystä ei asiasta ole. Toisaalta, buddhalaisuuden painopiste onkin tässä hetkessä eikä tuonpuoleisessa.
Buddhalaisuuden jumalien määrä riippuu täysin "tyylisuunnasta". Alkuperäisessä buddhalaisuudessa ja esim. zenissä se on tasan nolla. Eräänlaisia monoteistiä näkemyksiäkin ilmeisesti on olemassa. Ilmeisesti niitä jumalia on tarttunut matkan varrella mukaan, kun Buddhan alkuperäiseen oppiin on sekoittunut vaikutteita paikallisista "kansanuskonnoista". Jotkut vaikutteet ovat ihan hauskaa lisäväriä, mutta mielestäni täysin epäoleellisia.
Keskustelunavaus edustaa buddhalaisuuden ydintä, Buddhan opetuksia. Jos buddhalaisuus kiinnostaa, niin varsinkin ateistin kannattaa skipata rituaalit ja extrajumalat ja keskittyä olennaiseen.
Buddha ei puhunut sielusta mitään, mutta
perimätiedot sensijaan kertovat (tässä tulee
ne tyylisuuntaerot) , että vaikka Buddha ei
sanonut mitään, niin se ei tarkoittanut, etteikö
hän sellaisesta olisi opettanut. Onhan selvää,
että jokin oli, mikä jälleensyntyi, ja jos sitä
kutsuu muulla nimellä kuin sielu, niin se on
asian kiertämistä. Missään ei ole
havaittavissa, että Gautama olisi opettanut
sitä ateistista buddhalaisuutta (joka on hyvin
lähellä mainitsemaasi zen-buddhalaisuutta),
joka on hyvin kovassa suosiossa
länsimaissa, sekä tieteellisessä piirissä, että
opiskelijapiireissä. Voimme ottaa
Dhammapadasta ja muista lähteistä otteita,
joista käy ilmi, että länsimaistettu muoto on
karuksi karsittu versio, joka on vartavasten
tehty omia tavoitteita tukemaan.
Sen on myös hyvin myöhäinen versio
buddhalaisuudesta ja siksi mitä luultavimmin
muuttunut alkuperäisestä asetelmasta.
Buddhan kommentoimattomuus on myös
selitetty sillä, että kuten kaikissa uskonnoissa
on esoteerinen piirinsä, myös Buddhan
oppilaat kyllä oppivat sielusta ja muista
asioista, mutta koska tiedosta, johon tarvitaan
aina kokemusperäinen omakohtainen
kosketus, ei kannata "kiistellä", niin Buddha ei
halunnut sekoittaa niitä seuraajia, jotka olivat
enemmänkin taipuvaisia kuuntelemaan
sanoja ja kirjaimia, kuin ymmärtämään
sanojen merkityksen. Oma näkemykseni on,
että Buddha oli reformoija intialaisella
maaperällä, jossa brahmiinit olivat
jäädyttäneet oman uskontonsa muotoihin ja
rituaaleihin sekä loputtomiin riitteihin.
Tutkikaamme lisää Buddhan opetuksia ja
ottakaamme otteita hänen jäljelle jääneistä
teksteistään, jottei meille tulisi liian suppea
milikuva, että vain keskustelunavaukseksi
sanottu olisi Buddhan ainoa sanoma. Buddha
perusti Sanghan (yksi kolmesta), eli yhteisön,
joka on aivan vastaavamerkityksinen kuin
seurakunta kristillisessä maailmassa.
Jos ateisti skippaa sen mikä hänen
maailmankkuvaansa ei nyt juuri satu
satumaan ja väittää niitä loppuja, mitä hän
ottaa itselleen AINOIKSI OLENNAISIKSI
asioksi, niin perustelkoon myös väitteensä,
että ne olisivat todella myös Gautaman
Buddhan sanojen ja opin mukaisesti ainoita
oleellisia.
Mutta toisaalta jos ajattelee koko ajan omaa napaansa ja tekee hyvää vain kerätäkseen karma-pointseja, ei itse asiassa saakaan niitä karma-pointseja... ei sitä vilpitöntä mieltä pääse kikkailemalla pakoon.
Hyvä teko hyvällä motiivilla(esim. epäitsekäs auttamisen halu) on buddhalaisuudessa paljon arvokkaampi asia kuin hyvä teko huonolla motiivilla(kuten itsekäs "olempas minä nyt hyvä ja saan hyvää karmaa kun vaivaudun auttamaan" -asenne). (Mutta miten sijoittuikaan paha teko hyvällä motiivilla? Muisti pätkii...)
Buddhalaisuus nyt on about viimeinen uskonto mitä minä väittäisin taikauskoiseksi. Sitä voisi jopa sanoa rationaaliseksi. Tiettyt asiat (kuten karma) pitää "vain uskoa", mutta kuten keskutelunavauksestakin kävi ilmi, omien aivojen käyttö ei ole ainoastaan sallittua, vaan se on jopa suositeltavaa.
Kiva kuulla myös henkilökohtaisia
kokemuksia asioista. Buddhalaisuutta on siis
monenlaista. Moni buddhalaisistakin on
samalla tavalla kuin kristityt "pintauskovaisia"
eivätkä he tiedä omista alkuperistään paljon
mitään. Se on totta, että itämainen
mentaliteetti on suvaitsevaisempi oppien
suhteen, Siksi myös muodot muuttuvat kovaa
vauhtia. Onhan tyhmää vaatia ketään
omaksumaan pelkän uskon kautta se, mitä
toinen sanoo, jos toinen ei todella näe eikä voi
kokea asiaa kerrotulla tavalla.
Buddhalaisten lähetystyö kyllä varmasti eroaa
kristillisestä ja todennäköisesti siinä on syy,
miksi joku niin kovasti hyppäsi tuota ajatusta
vastaan. Lähetystyöhön liitetään sellaisia
mielikuvia menneiltä vuosisadoilta, että
sellaista on vaikea ajattella buddhalaisuuden
edustavan. Sensijaan itse luen lähetystyöksi
kaiken, joka elämäntavan ilman
minkäänlaista suullista, tai kirjallista
julistusta. Ja sehän on itseasiassa
lähetystyötä parhammillaan. Elä oppinsa
todeksi.
Kuulostaa hyvältä tavalta lähestyä elämää.
Nykyiset valtauskonnot pitäisi vetää pöntöstä
alas ja alkaa junkuttamaan jotain noihin
ajatuksiin pohjautuvia elämänkatsomuksia
kouluissa.
Kun poimii jostain elämänkatsomuksesta itselleen
sopivat pointit joita pitää fiksuina, riittääkö
perusteluksi se että kyseessä on oma
henkilökohtainen mielipide?
Muuta perustelua on vähän teennäistä alkaa
keksimään.
"alkaa junkuttamaan"
Oikea ilmaisu on
1) alkaa jankuttaa TAI
2) ruveta jankuttamaan
Mikäs helvetin pelle sinä olet? Suksippas vittuun
aikasi kuluksi...
Vaan onkohan sekään omamielipide, kerätty ja
kasattu muilta, joiden muiden taustoja nyt ei
yleensäkkään ole senkoomin tunnusteltu. Sekä
uskovainen, että ateisti on ihan yhtä lapsi
lapsena, ja ottaa sen mitä annetaan. Kun kasvetaan
vähän vanhemmiksi, etsitään kaveripiirin
hyväksyntää, ja taas saamme motiivit "uskollemme"
muualta kuin omista tutkimuksista. Vasta teini-iän
jälkeen ihminen ehkä alkaa ajattelemaan itse ja
tutkimaan, jotta mitähän sitä on tullutkaan syötyä.
Vaan en väitä, etteikö kyseessä olisi mielipide,
oli se sitten itse tutkittu tai muilta lainaksi
otettu.
Argh, ei pitäisi mennä väittämään mitään ulkomuistista tarkistamatta ensin asiaa. Tällä foorumilla vaan oppii pahoja tapoja. Joopajoo, selityksiä...
Anyway, olen agnostikko ja teiniyttäkään ei ole hirmuisesti jäljellä. Pidän mielipiteitäni jopa jossain määrin ominani - kaverien kanssa kun ei oikein voi keskustella syvällisesti uskonnoista - jengi on lähinnä "don't know, don't care" -asenteen omaavia kirkkoon kuuluvia tapa-ateisteja.
Tuon mielipiteen perustelu on se, että pidän Buddhaa valaistuneempana jätkänä kuin hänen seuraajiaan. Jos pitää jotain oleellista valita, valitsen Buddhan opetukset mielummin kuin jonkun muun lisäykset. Seuraavaksi valitsisin sellaisia asioita, jotka ovat yhteisiä useimmille koulukunnille. Sen jälkeen pitäisi kai alkaa tutkia asiaa ja käyttää järkeä, niin raskasta kun se joskus voi ollakin. Mutta mitäpä sitä ei tekisi saavuttaakseen valaistumisen... :)
Tuossa viereisellä palsstalla hieman tutkimme sitä,
miten on Koraanin alkuperäisten opetusten laita.
Samaa voidaan kysyä Buddhan opetuksista, mikä osa
on todella hänen omaansa, mikä tullut myöhemmin,
mikä muokkautunut. Vielä pitäisi kysyä, onko jotain
muuttunut oleellisesti. Palin kielellä on löydetty
vanhin Buddhan sanojen kokoelma. Tämä ajoittuu
kuitenkin enemmänkuin tuhatvuotta Buddhan kuoleman
jälkeen. Ensimmäiset puheet lienee kirjoitettu
erilaisialle kestävättömille papereille joskus 80
ekr. Eli useita satoja vuosia jälkeen Buddhan
kuoleman. Asioista jotain pientä tietoa linkissä:
http://www.abm.ndirect.co.uk/leftside/arty/
script.htm
Se mitä siis Buddha oikeasti sanoi, ei ole kyllä
kovinkan hyvin tavoitettavissa historian kirjoista.
Ei edes noiden buddhalaisuuden muotojen syntyminen
ja eriytyiminen ole täysin selvillä historian
tutkijoille. Siis on aika hankala väittää tältä
pohjalta, mikä on se alkuperäinen Buddhan oppi ja
mikä lisättyä myöhemmin. Tähän ongelmaan koskevat
kaikki vanhat uskonnot, joissa kirjojen
autenttisuus ja auktoriteettisuus pyritään
"todistamaan" jollain tavalla. Joko ihminen ei sitä
koskaan saa tietää, mitä alunperin optettiin, tai
sitten täytyy olla joku "yliluonnollinen"
ulottuvuus, jota kautta asia selviää. Ilman sitä ei
kukaan voi sanoa juuta eikä jaata. Kenellä
sellainen ulottuvuus on tai voiko sellaista olla
niin siitä tuskin kannattaa keskustella :-)
Sensijaan, jos otetaan lähtökohdaksi, että kuka
tahansa historian hahmo, joka on julistanut
totuutta missä muodossa tahansa, on puhunut TOTTA
julistuksen sisällön osalta, niin millä keinoin me
voisimme tuosta sisällöstä varmistua??? Emme voi
turvautua suulliseen tietoon, emmekä historian
dokumentteja, koska ne ovat havaittu niin
hatariksi. Onko ihmisellä itsellään mahdollisuutta
tutkia luontoa ja elämää ja itseään niin, että
voisi tulla samanlaiseen tietoon, mitä on esitetty?
Tämä on mielestäni erittäin mielenkiintoinen
kysymys ja oikeastaan antaa ainoan mahdollisuuden
pitää kiinni siitä, että ihminen voi tietää
totuuden. Se täytyy vain tehdä kaikki itse, pysyä
näkemään ja kuulemaan, päättelemään ja tuntemaan ne
totuudet, joista toinen julistaja on puhunut. Ja
tämä luonnollisesti on myös ainoa todistus, mikä
ihmistä voi tyydyttää, tällaiseen johtopäätökseen
olen tullut.
Jopa Jeesuksen ja Pietarin vettenpäälläkävely on
lainattu buddahalaisesta perinteestä.
vaan sinulla on väärä nimimerkki. Lukisit enemmän,
luulisit vähämmän!
samaa voisin suositella myös sinulle!
Kaikki ihmiset kerää tietorakenteeseensa kaiken
kokemansa ja näkemänsä ja jokaisen elämänsä
hetken jonkunlaisena taltiointina. Ja siihen
kerättyyn tietorakenteeseen suhteutetaan ja
verrataan kaikkea uutta asiaa mitä tulee vastaan
jokaisena elettynä sekuntina.
Jokaisella ihmisellä on oma yksilöllinen
tietorakenne jonka oikeastaan voidaan sanoa
määrittävän kuka ihminen on.
Ei tässä hirveän paljon itse loppujen lopuksi
keksi, senverran kauan on ihmiskunta ollut
olemassa että melkein kaikki ajatukset on
ajateltu muutamaan kertaan.
Silti niitten pohtiminen ja poimiminen itselle
on aina yhtä kiva ahaa-elämys.
Niin sehän tässä on pointtina, että vaikka kaikki
ajatukset on sanottu ja kaikki rakennelmat ovat
muiden aineksien muuttelua, niin oivaltaminen, sen
tajuaminen ja y m m ä r t ä m i n e n, sehän tässä
erikoista ja mielenkiintoista on. Vasta silloin
jostain tulee ihmisen omaa, kun ihminen syö ja
sulattaa syömänsä itseensä. Loppu tulee ulos
takapuolesta, se mitä ei ole ymmärretty. Hauskasti
sanoen, ihmiset kulkevat ulostaen suurimman osan
siitä, mitä saavat viidellä aistilla sisäänsä.
Jotain aina jää, mutta paljon menee hukkaan. Toki
myös sellaista, mikä ei ole kovinkaan tarpeellista,
jotain, joka voisi olla jopa terveydelle vaaraksi.
Ei ihminen omaksu mitään tietoa tai kokemusta
suoraan sellaisenaan. Se käsitellään aina, ja se
suodatetaan aina aikaisemmin kerätyn
tietorakenteen avulla omaan elämään sopivaksi.
Kaikki ajatukset on omien puurojen läpi
suodatettuja vaikka hoettaisiinkin toisilta
opittuja asioita. On niitä silti vähän
prosessoitu. Ei aina riittävästi, ja uskontojen
kohdalla ei kai juuri ollenkaan...
>>Ei ihminen omaksu mitään tietoa tai kokemusta
suoraan sellaisenaan.<<
ja
>>On niitä silti vähän
prosessoitu. Ei aina riittävästi, ja uskontojen
kohdalla ei kai juuri ollenkaan...<<
Onko meillä mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa
vastaan kokemus sellaisena kuin se meidät kohtaa?
Jos hoetaan muilta opittuja asioita (mitä on
sellaisia joita ei olisi opittu?) niin tarkoittaako
se välttämättä, että sitä ei ole ymmärretty?
Vastahan näimme, etät meillä tuskin on mitään omaa,
ja väkisinkin joudumme hokemaan muilta opittuja
asioita, hieman vain ehkä muunneltuina.
Uskontojenkin kohdalla asiat voi olla pureksittu
aika hyvin, riippuen henkilöstä. Ihmiset pitävät
varmaan tuhansia, jos ei miljoonia asioita
itsestään selvyyksinä, eikä niitä kyseenalaisteta
koskaan. Jää paljon asioita elämämme jälkeen, joita
yksinkertaisesti emme ole hoksanneet kyseenlaistaa.
Näin uskoisin. Kyseenalaistan sen, että kaikkea
voitaisiin koskaan kyseenalaistaa. Silti vaikka
olisi kyseenalaistanut kaiken uskonnosta, sekään ei
vielä tarkoita, etteikö henkilö voisi loppujen
lopuksi tyytyä uskomaan.
Onko kyseenalaistaminen omaksumista?
Kyllähän sinä toisaalta oikeassa olet.
Yritin sanoa että vaikka me otetaan kokemus
vastaan sellaisena kuin se on, oma siihen asti
kerätty tietorakenne vaikuttaa siihen miten sen
kokemuksen kokee ja säilöö muistiin. JOkainen
kokee kaiken eri lailla kuin kukaan muu.
En tarkoittanut että muilta kuultujen ajatusten
hokeminen olisi välttämättä huono asia. On ne
kuitenkin jotenkin mietitty, ja joku motiivi
siinä hokemisessa on.
Uskovista jotkut on miettineet asioita, jotkut
varmaan aivan tosissaan ja paljon. Uskomatonta
että kyseiset ihmiset silti olisivat uskossa.
Mikähän ihme siinä on? Se tuntuu niin kuupolta ja
ontolta minusta...
Onko kyseenalaistaminen omaksumista? Kun
kyseenalaistat jonkun, omaksutko sen. Et. Ei se
ole sama asia.
Joskus aihe jota lähdetään kyseenalaistamaan
osoittautuu hyväksi ja sen omaksuu. JOskus se
kaatuu ja sitä ei omaksu.
Kysymys on siis myös siitä, miten joku asia
tallentuu meidän muistiimme. Onko
muistiintallentumisen tarkkuus
suoraanverrannollista omaksumiseen? Milloin jostain
tiedosta tulee omaksuttua ja ymmärrettyä?
Hauskasti sanottu tuo "kuupo ja ontto". Niin itse
olen havainnut, että usko ei siitä välttämättä
vähene, vaikka onkin kyseenalaistanut, epäillyt tai
tutkinut tieteitä ja on keskivertoa "sivistyneempi"
vaikkapa yliopistotasolla. Usko on tosiaankin
erikoinen asia. On tosiaankin uskomatonta, että
uskoa on olemassa.
Olen tuosta kyseenalaistamisesta samaa mieltä. Jos
vielä jatkaisia leikkisää vertausta, niin miten
eroaa toisistaan jäte, joka tulee ulos siksi, että
sitä ei ole ymmärretty eikä siksi omaksuttu, ja
jäte, joka tulee ulos siksi, että se on
kyseenalaistettu eikä siksi omaksuttu?
Milloin tieto omaksutaan ja ymmärretään...
Jokainen asia joka jää muistiin, on mielestäni
jollain tasolla omaksuttu. Ja jollain pienellä
tavalla ymmärrettykin. Se, että vastaako toisen
tapa ymmärtää asia jonkun muun tapaa on sitten
aivan eri homma. Kaikki ymmärtää vähän miten
sattuu, omalla tavallaan.
Usko on uskomatonta :-)
Jäte, joka tulee ulos siksi että sitä ei
ole "hoksattu" saattoi olla hyvinkin tajuntaa
laajentavaa. Jäte joka yritettiin pureskella ja
todettiin roskaksi on ehkä vähemmän surullinen
menetys.
Tuli tuossa väite, ettei buddhalaisuudessa olisi
tuollaista käsitystä lainkaan, tai vain
äärilahkoilla. Sensijaan Gautama Buddha antaa
itse hyvin selvän lähetyskäskyn oppilailleen
(arhateilleen):
http://web.ukonline.co.uk/buddhism/mission.htm
Eli taas yksi uskonnon ominaispiirre lisää.
25.Like fine dust thrown against the wind,
evil falls back upon that fool who offends an
inoffensive, pure and guiltless person.
126.Some are born in the womb; the wicked
are born in hell; the devout go to heaven; the
stainless pass into Nibbana.
127.Neither in the sky nor in mid-ocean,
nor by entering into mountain clefts, nowhere
in the world is there a place where one may escape
from the results of evil deeds.
- Dhammapada 9 -
Buddha siis opetti (mitä sanoja lie sitten
käyttänytkään), että pahat syntyvät helvetissä,
jotkut äidin mahaan uudelleen ja puhtaat pääsevät
Nibbanaan. Ketä rangaistaan, miksi ja miten?
Myös Buddha on sanonut palikielisessä (vanhimmiksi
Buddhan opetuksiksi luetelluissa ja säilyneissä
teksteissä) Tipitakassa että meneillälän ollut
ruumistuma on viimeinen ruumistuma, eik ähänellä
ole enää sen jälkeen ruumistumia. Englanninkielinen
ote teksteistä, joissa Buddha luettelee ja kertoo
mennesitä syntymistään:
"He recollects his manifold past lives, i.e., one
birth, two births, three births, four, five, ten,
twenty, thirty, forty, fifty, one hundred, one
thousand, one hundred thousand, many aeons of
cosmic contraction, many aeons of cosmic expansion,
many aeons of cosmic belonged to such a clan, had
such an appearance. Such was my food, such my
experience of pleasure & pain, such the end of my
life. Passing away from that state, I re-arose
there. There too I had such a name, belonged to
such a clan, had such an appearance. Such was my
food, such my experience of pleasure & pain, such
the end of my life. Passing away from that state, I
re-arose here.' Thus he recollects his manifold
past lives in their modes and details."
- Digha Nikaya -
On erittäin epätodennäköistä, että Buddha olisi
puhunut vain "persoonattoman" karman
jälleensyntymisestä vaikka tottakai, karmakin tuon
opin mukaan jälleensyntyy. Jatkokeskustelua varten
myös olisi mietittävä, mitä buddhalaista
koulukuntaa haluaa edustavan ja miksi juuri sitä?
Missä kirjoituksissa pitäytyy, ja missä ei, ja
lopulta, mitä kirjoituksista pitä autenttisina ja
mitä ei? Luonnollisesti kenenkään ei ole tarkoitus
summassa ilman, että oma sydän olisi asiassa täysin
mukana, omaksua jotain erikoista, mitä ei voi nähdä
elämän tosiasiaksi. On myös yhtä hullua kieltää ja
kiistää asioita, joita ei yksikertaisesti tiedä.
- pht - :-)
nähneeni joskus kuvan budhalaisesta helvetistä en
tosin mene vannomaan, kun en asiaa tunne.
Mutta jälleen kerran pitää lukea kaikki mitä
budha on kirjoittanut eikä vain asiayhteyksistä
irallaan olevia lauseita tulkita. Ei voi tuomita
ennen. Tuolla tekniikallahan saadaan
raamatustakin irti vaikka mitä. Vasta kokonaisuus
ratkaisee.
Sangharashita: Opas Buddhan tielle
Sangharashita on yksi Buddhadharman eturivin
opettajista lännessä ja
Friends of the Western Buddist Order - FWBO:n
perustajista.
Siinä on aika kattava teos selvällä suomenkielellä.
Huomaat ainakin sen jälkeen, että puheet taivaista,
helvetistä, erilaisista buddhista ja jumaluuksista
eivät ole ollenkaan vieraita "oikealle"
buddhalaisuudelle. Vain länsimaistettu
buddhalaisuus on kuorittu tuosta erikoisesta
aineksesta.
Muuten eräs hieno paikka, missä voi vertailla
suurimpia uskontoja, todella kattavia otteita ja
isoja visioita :
http://www.unification.net/ws/
Ehkä sieltä riittää vähän purtavaa. Myös taolaiset
teokset on otettu huomioon :-) Mielenkiintoista on
myös tämä kanonisointi, joka näyttää toistuvan
jokaisessa uskonnossa. Kanonisoinnin tueksi
kerätään hyvin pitkät opettaja/oppilasperinteet,
eli sukupuut joiden historia hämärtyy aina jonnekin
700-1000 jkr. En muista varmaksi mutta oliko niin,
että kiinassa on taltioitu kaikkein pisin jonkun
suvunhistoria ja kirjoitettu muistiin?
Vilkaisin tuota sivustoa, hauska kylläkin mutta
hiukan irallaan olevia lainauksia eri kirjoista,
nuo kysymykset ovat sen verran laajoja jottei
yhdestä lainauksesta saa kuvaa siitä mitä
filisofia / uskonto todella sanoo. Muuten ihan
hyvä pitäs joskus kääntää suomeksi jos ois aikaa.
Mutta sentään siellä ei ollut lainattu vain yhtä lausetta, eli oli otettu
isompi kokonaisuus, jopa luku. Eli viitekehyksiäkin oli nähtävillä.
Sivujen tarkoitus tietääkseni on näyttää, miten samanlaisista asioista
onkin puhuttu kaikissa uskonnoissa, mutta tarvittaisiin aikamoinen
opus, jos kaikki kohdat pitäisi tutkia analyyttisesti ja kriittisesti ja
todellakin näyttää, että on puhuttu täysin samasta asiasta.
Itsekallistuisin sille, että ei täysin vaan samantyylisistä ainoastaan.
Onneksi siellä on annttu tarkat kohdat, mistä lainaukset on tehty ja voi
itse tutkia asiaa enemmän, jos haluaa.
Irrallisuus on aika vaikea käsite myös. Jos vaikka puhuu Raamatusta,
niin loppujen lopuksihan täytyy ottaa huomioon K o k o viitekehys,
eli koko Raamattu, ei vain lause, tai luku, tai kirja. Ja jos haluaa, niin
tämäkään ei ole vielä tarpeeksi suuri kokonaisuus, vaan täytyy ottaa
mukaan kaikki juutalaiset ja kristilliset kirjat, jotta Raamatu voitaisiin
nähdä ei-irrallisena, jostain viitekehyksestä. Sama pätee muihinkin
uskontoihin, kokonaisuuden kannalta ei voi pysyä edes yhdessä
tietyssä kaanonissa ( Pali Canon vaikkaa) vaan täytyy myös
huomioida muu intialainen kirjallisuus, sillä buddhalaisuus ponnisti
intialaisesta maaperältä.
Ja ihan lopuksi, se mikä on kaikkein vativinta, ja johon tuo maailman
kirja sivusto horjuen tietääkseni pyrkii, täytyy ottaa huomioon
maailman kaikki uskonnot, siinä on meillä tällä hetkellä kaikkein laajin ja
suurin viitekehys. Kaikki liittyy kaikkeen, vaan kuka osaa nähdä Ison
Kuvan tuon moninaisuuden keskelllä, ja kuka osaa nähdä
ei-liian-lläheltä tuon "metsän puut" :) Silloinhan meillä on vasta
kokonaisuus käsillä.
olen... mikäli... sikäli... näin voisi asiaa
ajatella :-) tuo ajatus oli aika monimutkainen,
mutta melko tyypillinen zeniläisyydelle ja
buddhalaisuudelle. mitäs muuta?
Taolaisuus kiinnostaa kovasti.