http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2011/12/1452568/oikeusministerio-parkkifirmat-eivat-voi-jatkossa-sakottaa-omin-pain
Viranomaisetkin huomasivat vihdoinkin sen mikä normi kansalainen on huomannut jo vuosia sitten. Eli ettei näiden parkkipirkkopoikain firmoissa riitä ammattitaito toimia ilman viranomaisen vahtimista selän takana.
Joten viisaimmat lusmut löyvät vuoden loppuun mennessä konkurssilapun ovella ja nostavat tilit tyhjiksi jos jotain on sattunut tulemaan
Viranomaisetkin huomasivat vihdoinkin sen mikä normi kansalainen on huomannut jo vuosia sitten. Eli ettei näiden parkkipirkkopoikain firmoissa riitä ammattitaito toimia ilman viranomaisen vahtimista selän takana.
Joten viisaimmat lusmut löyvät vuoden loppuun mennessä konkurssilapun ovella ja nostavat tilit tyhjiksi jos jotain on sattunut tulemaan
Vastaukset 24
Vanhimmat
http://www.hs.fi/kotimaa/Yksityiselle parkkivalvonnalle tekeillä rajoitettu sakotusoikeus/a1305550502896
Jesssss! :)
Yrityksen tärkein tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Siksi mikä tahansa järjestely jossa yrityksen tuotto perustuu sakkomaksuihin johtaa automaattisesti tarpeeseen maksimoida sakkotulot (ja minimoida mm. henkilöstön koulutuskulut).
On siis täysin arvattavaa, että sakotusoikeuden antaminen yksityisille yritykselle siten että yrityksen tuotot ovat riippuvaisia sakoista johtaa ongelmiin. Näitä ongelmia on nyt nähty paljonkin. Valvojat kun eivät raukat edes aina ymmärrä mikä ero on pysäköinnillä ja pysäyttämisellä kuorman purkamista varten. On helppo havaita, ettei valvonnan tavoitteena ole mikään muu kuin sakkotulojen maksimointi.
Oikea ratkaisu olisi tietenkin se, ettei yksityistä sakotusta hyväksyttäisi lainkaan tulevassa laissa. Tässä taitaa kuitenkin olla tarve säilyttää KKO:n kasvot edes osoittain.
Ennemminkin http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/12/1452895/parkkifirmat-oikeusministerion-ehdotus-lopettaisi-yksityisen-pysakoinninvalvonnan
Huomaa kuinka yksitysisen valvonna edustaja yrittää jälleen sotkea keskenään oikeuden periä maksua alueen käytöstä (Jota kukaan ei kiistä) ja oikeuden määrätä rangaistuksia. Mutta sitä vääristelyähän tämä on ollut koko ajan.
Poliisi ilmoitti, ettei onnistu. Se siitä.
"Ministerin mielestä yksityisten parkkifirmojen kirjoittamat valvontamaksut on syytä joka tapauksessa maksaa."
Kysypä samaiselta ministeriltä pitääkö valelaskutkin tai petoksenomaisesti lähetyt maksutkin maksaa?
Mikä on ministerin nimi. Taidat valehdella.
"Jokainen meistä päättää itse, minne pysäköimme. Jos ajaa sellaiselle paikalle, missä on selvästi viitattu, että tämä on yksityinen ja maksullinen pysäköintialue, silloin myös sitoutuu sopimukseen". Sanoo oikeusministeri.
#"Jokainen meistä päättää itse, minne pysäköimme. Jos ajaa sellaiselle paikalle, missä on selvästi viitattu, että tämä on yksityinen ja maksullinen pysäköintialue, silloin myös sitoutuu sopimukseen". Sanoo oikeusministeri.#
Joo joo. Mutta vaatimushan voi tulla monesta muustakin. Pyörä viivan päällä, tai nurmikolla, unohtuneest pysäköintiluvasta, unohtuneesta parkkikiekosta maksuttomalla alueella jne.
Ja läsku perusttuu yksityisoikeudelliseen sopimukseen, jossa laskun lähettäjän pitää tietää sopimuskumppaninsa. Älkää tätä unohtako. Muutoin ei voi laskuttaa. Auto ei tee sopimuksia kenenkään puolesta.
Jos kyseessä on "yksityinen ja maksullinen pysäköintialue", niin silloin pysäköinnistä pitää maksaa. - Pysäköinti maksulliselle alueelle pysäköintimaksu maksammatta on rangaistava teko. Se on yksi niistä syistä, joiden perusteella poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja voi määrätä pysäköintivirhemaksun.
Sakotusoikuden siirtäminen jollekin yksityiselle yritykselle on taas ihan toinen juttu, mutta siihenhän ei tuossa lainauksessa otettu mitenkään kantaa.
Ennen kuin luikurit vetoavat siihen, että kyseessä on maksullinen pysäköinti josta saa alennusta kiekkoa käyttämällä, kannattaa heidän poistaa kaikki kylttinsä jotka voitaisiin tulkita pelastustien käyttämiseksi maksullisena pysäköintialueena.
Kuinkahan moni on maksaessaan valvontamaksun kuvitellut maksavansa pysäköintivirhemaksun? Kuinkahan moni on erehtynyt uskomaan että ajoneuvon haltijalla olisi jotain velvollisuutta maksaa autolla hankitut valvontamaksut? Kuinka moni on kuvitellut että esitetyissä uhkauksissa olisi jotain perää? Missä menee erehdyttämisen raja.
Kun tuo korkein oikeus nyt on haluttu vetää tähän mukaan, niin ehkä tämäkin ennakkopäätös http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110084 antaa varmaan ajateltavaa.
Erehdyitkö maksamaan ja jos niin mikä sinut sai erehtymään? Olisiko erehtyneitä jo tarpeeksi.
"Ministerin mielestä yksityisten parkkifirmojen kirjoittamat valvontamaksut on syytä joka tapauksessa maksaa."
Tottakai näin tehdäänkin mikäli valvontamaksu on aiheellinen eli osoitettu oikealle henkilölle kenen kanssa sopimus on tehty. Ministeri on varmasti myös sitä mieltä että aiheettomia maksuja ei pidä maksaa.
ei taida olla epäselvää tämäkään juttu...."Korkein oikeus hyväksyy yksityiset maksumääräykset, mutta eduskunnan perustuslakivaliokunta ei." Kyllä kai nyt on ihan sama mitä perustuslakivaliokunta on mieltä kun korkein oikeus on nuijan pöytään lyönnyt...en ymmärrä mikä tässä edelleen kivistää?
"en ymmärrä mikä tässä edelleen kivistää? "
Se, että jos tyttöystävä tai muu ystävä tekee sopimuksen minun omistamallani autolla, ja minua lähestytään perintätoimien johdosta.
Se kivistää. Minä olen lähtökohtaisesti tällaisissa sopimuksissa täysin ulkopuolinen taho, enkä ole millään muotoa velvollinen ilmaiseksi tällaisissa kysymyksissä sopimuksiin vetoavaa yritystä auttamaan.
Pysäköintifirmoilla taas ei ole maksuhalukkuutta näistä työsuoritteista, joten minulla ei ole ollut selvitysintoakaan erityisemmin.
Jos et tuota oikeusministerin kommenttia ymmärrä mikä tässä yksityisessä valvonnassa on epäselvään niin sinun ehkä kannattaa kysyä häneltä. Kysy samalta häneltä pitääkö hänen mielestään aiheettomat laskut maksaa.
Maksa sinä jos haluat toimintaa tukea. Minä en maksa.
Minulta karhutuista valvontamaksuista yksikään ei ole sellainen, jonka he kykenisivät oikeudessa voittamaan edes siinä tapauksessa että uskoisimme KKO:n päätöstä.
Tapa jolla KKO sivuutti perustuslain ja teki itsestään täysin naurunalaisen kertoo toki paljon. seuraava kerta kun asiasta mennään oikeuteen voi kuitenikin päättyä ihan toisin.
Nykyisellään yksityisten sakotusoikeus on parhaimmillaan epäselvä
Vitutta noi kioskien kaljanhinnat. Sehän se vasta onkin lain turvin suoritettua ryöstöä, saatana.
toisin. Jokainen samanlainen tapaus voi päättyä vain korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaisella tavalla. Turha pettää itseään millään muulla.
Kannattaisko tutustua oikeuskäytäntöön? Luulisin että perustuslakivaliokunnan mielipiteen jälkeen korkeimmastakin tulis erilainen päätös. Jos parkkipate sinneasti menisi, alemmat oikeudet luultavasti olisivat jo ajan hengessä mukana
jäädä peruskoulun kansalaistaidon tunnilla käymättä, ei ole Suomen lainsäädäntö- ja oikeusprosessi näköjään auennut ollenkaan.
Mites itselläs? Korkeimman päätökset ei sido alempia oikeuksia vaikka niitä ennakkotapauksiksi kutsutaankin. Yleensä päätökset noudattavat korkeimman linjauksia, se on totta. Ajan myötä vanhat linjaukset kuitenkin muuttuvat.
Tämä parkkiriita on loistava esimerrki siitä miten ajan myötä on joskus hyvin nopeastikin. Lisäksi kannattaa muistaa että korkein ovelasti päätöksessään kiersi ydinkysymyksen ja otti kantaa vain yksittäistapaukseen
Eikös se näin mene että parkki- ja muut sakot on suoraan ulosottokelvollisia ilman oikeuden päätöstä? Enpä muista peruskoulussa kerrotun että onko asia määrätty laissa vai korkeimman oikeuden perusteella.
Yksityisen parkkifirman valvontamaksuissa näin ei ole koska se pohjautuu sopimukseen joten eikö se ole selvä että jokainen tapaus näin ollen pitää käydä oikeudessa ratkomassa (jos ei muuten niin siten että onko se samanlainen) ja jos se olisi noin yksiselitteistä niin luulisi siellä olevan melkoinen tunku.
Oli miten oli, ei ole näkynyt haastetta oikeuteen eikä myöskään ulosottomiestä yhdessäkään tapauksista joten jotain epäselvyyttä asiassa on joten oikeusministerin kommentti on ihan paikallaan.
Jos asia kerran on niin selvä, niin siitä vain haastamaan maksuhaluttomia oikeuteen. - Merkittävä osa valvontamaksuista maksamatta, miksi haasteita ei ole siis nähty uhkailuista huolimatta. - Voitko antaa mitään muuta järjellistä selitystä kuin sen etteivät nämä veijarit itsekään usko mahdollisuuksiinsa oikeudessa.
Joskus korkeimman oikeuden ennäkköpäätökset menettävät merkityksensä uusien lakien ja uusien tulkintojen vuoksi. Näin vain tapahtuu.
vaikka korkein oikeus kieltäytyi purkamasta päätöstään, se kuitenkin nollasi aikaisemman päätöksensä arvon tulevia oikeudenkäyntejä ohjaavana varsin tehokkaasti.
Miksi aikaisempaa päätöstä ei voitu purkaa liittti oleellisesti purkamisen edellytyksiin: "Vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan ilmeisesti väärästä lain soveltamisesta on yleensä kysymys tilanteessa, jossa lakia on sovellettu selvästi ja kiistattomasti väärin. Tämä tarkoittaa sitä, ettei sovellettu säännös ole ollut tulkinnanvarainen eikä myöskään sisältänyt tuomioistuimelle jätettyä harkinnanvaraa. Tuomion mahdollista virheellisyyttä arvioidaan - ottamatta lukuun eräitä kansainväliseen tai unionioikeuteen liittyviä tilanteita - tuomion antamishetkellä voimassa olleiden säännösten ja tuolloin käytettävissä olleen tulkinta-aineiston perusteella."
Tämän jälkeen käydään sitten läpi tulkintaaineistoa joka oli käytettävissä ennen perustuslakivaliokunnan lausuntoa ja perustellaan kuinka tulkinnanvarainen tilanne oli.
Perustuslakivaliokunnan merkitys myös tulevia oikeudentulkintoja ohjaavana tekijänä toki tunnustetaan, mutta tällähän ei purkupäätöksen kannalta ole merkitystä..
Mihin päätökseen eri oikeusasteet uudessa jutussa päätyisivät. Sitä ei kai kukaan uskalla ihan varmasti luvata. Vedonlyönnissä kertoimet ennustavat tappiota parkkisakkofirmoille.
"Jos asia kerran on niin selvä, niin siitä vain haastamaan maksuhaluttomia oikeuteen. - Merkittävä osa valvontamaksuista maksamatta, miksi haasteita ei ole siis nähty uhkailuista huolimatta. - Voitko antaa mitään muuta järjellistä selitystä kuin sen etteivät nämä veijarit itsekään usko mahdollisuuksiinsa oikeudessa."
Parkkipatepirkko uskoo tehneensä jonkun kanssa yksityisoikeudellisen sopimuksen pysäköinnistä. Mutta ei tiedä, kenen kanssa. Ja miten silloin voi oikeuteen mennä, kun ei tiedä sopimusosapuoltaan.
Mutta röyhkeästi väitetään, että oikeus tuomitsee omistajan/haltijan maksuvelvolliseksi, jos tämä ei kerro auton kuljettajaa. TÄYTTÄ PUPPUA.
Kun ilmoittaa, että ei ole osapuoli, niin maksaa ei tarvitse, ei selvittää kuljettajaa, eikä joudu oikeuteen.