Näinkö on? Sekö huostaanottojen tarkoitus on todella?
Todellisuus on ollut kaukana siitä jo pari vuosikymmentä.
Otsikko on lainaus toisesta ketjusta, jossa toinen raiteiltaan mennyttä lasten"suojelua" sokeasti puolustava jatkaa: "Nuorten ja lasten täytyy kertoa enemmän kotioloistaan. Sitähän ne salaavat viimiseen asti."
Muististani ei varmaan ikinä pyyhkiydy lapsen heleällä äänellä esitetty kysymys:
"Miksi minut pitää huostaanottaa kun minulla on hyvä koti ja hyvä äiti, joka pitää minusta ja kaikista minun asioista huolen?" Sossut vaikenivat kiusaantuneina, koska heidänkään mielestään ei kotioloissa ollut laillista perustetta huostaanotolle. Silti huostaanotto tehtiin sairaalapaikkojen puutteen takia ja laitoksen vaatimuksesta. Sossut eivät saaneet edes siinä kohden oikeutta lapselle, että laitos olisi joustanut yhtään laittomasta huostaanottovaatimuksestaan
.
Myös sossut olivat järkyttyneitä kun lapsen vointi huonossa laitoksessa romahti muutamassa kuukaudessa ja silloin lapsi kotiutettiin laitoksen raivokkaasta vastustuksesta huolimatta. Lapsi oli paljon huonompi kuntoinen hirveästä laitoksesta palatessaan kuin oli sinne mennessään. Tällaista on jälki silloin kun lapsi siirretään hyvästä kodista laittomalla huostaanotolla huonoon laitokseen. Tämäkö todella on huostaanottojen tarkoitus?
Olisiko lasta todella pitänyt kuunnella enemmän tässäkin tilanteessa?
Laki kyllä väittää lasta kuunneltavan, mutta hänen mielipiteillään ja puheillaan ei ole mitään painoarvoa.
Todellisuus on ollut kaukana siitä jo pari vuosikymmentä.
Otsikko on lainaus toisesta ketjusta, jossa toinen raiteiltaan mennyttä lasten"suojelua" sokeasti puolustava jatkaa: "Nuorten ja lasten täytyy kertoa enemmän kotioloistaan. Sitähän ne salaavat viimiseen asti."
Muististani ei varmaan ikinä pyyhkiydy lapsen heleällä äänellä esitetty kysymys:
"Miksi minut pitää huostaanottaa kun minulla on hyvä koti ja hyvä äiti, joka pitää minusta ja kaikista minun asioista huolen?" Sossut vaikenivat kiusaantuneina, koska heidänkään mielestään ei kotioloissa ollut laillista perustetta huostaanotolle. Silti huostaanotto tehtiin sairaalapaikkojen puutteen takia ja laitoksen vaatimuksesta. Sossut eivät saaneet edes siinä kohden oikeutta lapselle, että laitos olisi joustanut yhtään laittomasta huostaanottovaatimuksestaan
.
Myös sossut olivat järkyttyneitä kun lapsen vointi huonossa laitoksessa romahti muutamassa kuukaudessa ja silloin lapsi kotiutettiin laitoksen raivokkaasta vastustuksesta huolimatta. Lapsi oli paljon huonompi kuntoinen hirveästä laitoksesta palatessaan kuin oli sinne mennessään. Tällaista on jälki silloin kun lapsi siirretään hyvästä kodista laittomalla huostaanotolla huonoon laitokseen. Tämäkö todella on huostaanottojen tarkoitus?
Olisiko lasta todella pitänyt kuunnella enemmän tässäkin tilanteessa?
Laki kyllä väittää lasta kuunneltavan, mutta hänen mielipiteillään ja puheillaan ei ole mitään painoarvoa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Lasten ja nuorten mielipiteillä ei ole mitään painoarvoa viranomaisten päätöksenteossa. Ja huono laitos alkaa heti selittämään vanhemmille:
"Älä sitten usko kaikkea, mitä lapsi sinulle täältä kertoo..."
Jokaisen järkevän vanhemman korvissa soivat jo lujaa hälytyskellot tuossa vaiheessa.
Lapselle raivottiin ja huudettiin myös vanhempien läsnäollessa: "Sinä et saa kertoa kenellekään ulkopuolisille mitään, mitä täällä tapahtuu! Et edes vanhemmille!"
Kenelle lapsi kertoo kauhustaan ja pahoinpitelyistään, jos ei nimenomaan vanhemmille, joihin on oppinut aina turvautumaan? Joka ainut pienikin "lavertelu" kostettiin lapselle satuttamalla häntä jotenkin sekä fyysisesti että henkisesti.
Ja vanhemmilta viedään kaikki, siis KAIKKI oikeudet lapsen puolustamiseen laittoman huostaanoton vaatimuksella. Sen takiahan huonot laitokset siihen niin innokkaasti turvautuvatkin!
Edellä kerrottu tapaus todistaa myös siitä, miten vähän sosiaalityöntekijät tuntevat niitä paikkoja, joihin lapsia sijoitetaan. He eivät tiedä niistä kerta kaikkiaan mitään muuta kuin ne mainokset, joilla sijaishuolto itseään markkinoi lastensuojeluun ja niille psykiatreille, jotka lapsiin kohdistuvaa laittomuutta katsovat sormiensa lävitse.
Asia on nimittäin niin, että laitoksella on oikeus ottaa vastaan vain huostaanotettuja lapsia, mutta heillä ei ole oikeutta vaatia huostaanottoa tehtäväksi silloin kun kotioloissa eivät lailliset huostaanoton kriteerit täyty. Tätä lain kohtaa on rikottu aivan yleisesti viimeisen parinkymmenen vuoden aikana nimenomaan sijaishuollon taholta.
Mutta kyllä nuo laitosten omistaja-raakalaiset vielä vastuuseen tässäkin maassa rikoksistaan laitetaan...
Entä huonoista kodeista tulevat lapset? Heitä on tosin kaikista huostaanotetuista vain murto-osa, mutta sekö heidänkin kohdallaan on huostaanoton tarkoitus, että sijaishuollossa samat olot jatkuvat?
Alle kaiken arvostelun olevaa sijaishuoltoa löytyy sekä laitoksista että sijaisperheistä.
Ehkei ole luvallista mutta palvelun tarjoajilla eli lastensuojelua tarjoavilla yksityisillä yrityksillä on käytännössä oikeus vaatia huostaanottoa ja sijoitusta omaansa tai toiseen lastensuojelulaitokseen.
Tällainen vaikutusvaltainen pariskunta on perhekoti Oscarin pitäjät Liisa ja Pentti Mäki Haukivuorella. Nämä hyväkkäät ovat vaatimuksensa perusteluksi todenneet että muutoin lapsi muuttaa äidilleen ja lisänä ovat papruunsa kirjoitelleet painokelvotonta tekstiä minusta. Suullisesti Pentti Mäki sanoi lapselleni minun läsnäollessani että "jos äidillesi pääset niin maailman kirjat on sekaisin".
Tuossa on ainakin eräs perhekodinpitäjäpariskunta jo vanhempia ihmisiä ovat jotka vaateitaan kirjoittelevat. Pentin koulutus on diakoni ainakin niin hän itse esittää ja Liisa esittää jotain sosiaalialaa opiskelleensa josta minä en tolkkua ole saanut. Ja että ovat olleet työssä SOS-kylässä.
Kaivoin tuon aloituksessa tarkoitetun kirjoituksen toisesta ketjusta ja TÄYSIN älyvapaat väitteet jatkuvat:
"Jos lapsella olisi ollut kotiolot kunnossa, häntö ei koskaan olsi huostaanotettu eikä hänellä olisi itsemurhariskiä. Jos lasta ei olisi kotona käytetty hyväksi, häntä ei koskaanolisi huostaanotettu. "
Tuollaiset idiootit kumartavat sossuja akka-ylijumalina huostaanottotarpeen arvioinnissa, niin miten he selittävät nuo huostaanotot, joissa SOSSUKAAN EI LÖYDÄ PERHEESTÄ LAILLISIA HUOSTAKRITEEREITÄ!?
Jos idiootti löytää jonkin selityksen, niin painu selittämään myös niille kansanedustajille, jotka ovat laittomia huostaanottoja kitkerästi arvosteleet!
Ei minunkaan lapsellani hyvässä kodissaan ollut mitään itsemurha-aikeita.
Mutta sijaishuollossa pahoinpideltynä hän sanoi:
"Minä karkaan täältä! Hyppään vaikka tuosta parvekkeelta alas, ihan sama, miten minun käy, vaikka kuolisin, mutta sekin on parempi kun vain pääsen pois täältä. Ei täällä voi olla!"
On hirveää kuulla 9-vuotiaalta tuollaisia puheita, mutta eipä ole tarvinnut kuunnela sen jälkeen kun lapsi kotiutettiin laittomasta huostaanotosta kohta kuusi vuotta sitten. Ei oltu kuultu ennen sitä, eikä sen jälkeen.
Mutta miten olisi käynyt, jos sossut olisivat olleet tavanomaisia tumpuloita ja lapsi olisi joutunut kärsimään hirveässä paikassa suunnitellut 2 vuotta? Olisiko hänen mielenterveyttään saatu palautettua edes hyvään kotiin palaamalla? Itse en siihen usko kun valvoin hänen kanssaan kotiutumisen jälkeiset kuukaudet ja näin tarkkaan ne hirvitävät pelot ja traumat, joita laiton huostaanotto hänelle aiheutti.
Mutta entä ne monet sadat lapset ja nuoret, jotka hirveissä sijaishuollon oloissa tänäkin päivänä kärsivät?
törky kirjoitusten takana voi olla ihan oikeasti mielisairas aikuinen tai muuten vain autuaan ymmärtämätön törppö.tuskin kukaan terve ja järkevä ihminen enää tänä päivänä väittää ettei muka laittomia huostaanottoja olisi ja vielä puolustelee laitoksissa tapahtuvia kaltoinkohteluja.
Lapsiasiavaltuutetun lakiasiamies Jaana Tervo.
Tavoitteena turvallinen lapsuus.
Jaana Tervo on työskennelyt ruohonjuuritasolla sosiaali- ja terveydenhuollossa, lasten ja perheiden palveluissa.
Lapsen etu lainavalmisteluun.
Oman lapsen opissa.
Voiko Jaana Tervo vaikuttaa ja kuunnellaanko häntä äitinä?
http://www.lapsiasia.fi/perustietoa/lapsiasiavaltuutetun_toimisto/toimisto_esittely/jaanatervo
----
NImimerkki "Laiton käytänne" kirjoittaa:
"Ehkei ole luvallista mutta palvelun tarjoajilla eli lastensuojelua tarjoavilla yksityisillä yrityksillä on käytännössä oikeus vaatia huostaanottoa ja sijoitusta omaansa tai toiseen lastensuojelulaitokseen."
Heillä ei lain mukaan ole siihen mitään oikeutta! Mäen pariskunta, kuten kaikki muutkin noin toimivat laitosten omistajat liikkuvat erittäin arveluttavilla vesillä tuollaisilla käytännöillään.
Onhan täälläkin kerrottu, miten sossut ovat joskus yrittäneet vaikuttaa laitoksen huostaanottokäytäntöön, että siitä joustettaisiin - siis ei vaadittaisi tehtäväksi huostaanottoa tehtäväksi perheestä kun lain kriteerit eivät täyty. Mutta laitoksethan eivät rahanahneudessaan jousta vaatimuksissaan.
Vain ani harvoihin paikkoihin on perustettu ns. avo-osastoja, kun laitos on saanut riittävän rajusti ensin nenälleen jossain tapauksessa. Ilmeisesti heidän asianajajansa ovat valistaneet omistajia varomaan laittomuuden teillä liikkumista näin vakavissa asioissa.