Onko ruoka kallista Suomessa

Lidl ja Alepa ovat edullisia, kun taas K-ketju pitää monissa tuotteissaan bensa-asemahintoja. Moni tuote saa K-lisän eli esim. leivän hinnassa on ylimääräinen euro. Alepan ruisreikäleipä maksaa 1,09 euroa ja K-ketjun yli 2 euroa. Molempien raaka-aine-, ravinto- ym. arvot lähes samat. Mistä se euron lisämaksu tulee, sitä asiakas ei tiedä.

Asiaa selvittämään pitäisi pistää Sirkka-Liisa Anttila. Jaa mutta sehän jo aiemmin lupasi ottaa asiasta selvää, mutta lupaus jäi puheeksi. Oli muita kiireitä...

K-lla kallista leipä kirjoitti:

Lidl ja Alepa ovat edullisia, kun taas K-ketju pitää monissa tuotteissaan bensa-asemahintoja. Moni tuote saa K-lisän eli esim. leivän hinnassa on ylimääräinen euro. Alepan ruisreikäleipä maksaa 1,09 euroa ja K-ketjun yli 2 euroa. Molempien raaka-aine-, ravinto- ym. arvot lähes samat. Mistä se euron lisämaksu tulee, sitä asiakas ei tiedä.

Asiaa selvittämään pitäisi pistää Sirkka-Liisa Anttila. Jaa mutta sehän jo aiemmin lupasi ottaa asiasta selvää, mutta lupaus jäi puheeksi. Oli muita kiireitä...

Lue lisää

kerro ja Anttilalla ja kenelläkään muullakaan ole keinoja sen selvittämiseksi ne on liike salaisuuksia..

Tilaa kohti laskettuna..

1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077

Maatakohti laskettuna..

1 France €10 092 million
2 Spain €6 681 million
3 Germany €6 567 million
4 Italy €5 486 million
5 United Kingdom €4 308 million
6 Greece €3 071 million
7 Poland €2 142 million
8 Ireland €1 736 million
9 Austria €1 275 million
10 Netherlands €1 220 million
11 Denmark €1 165 million
12 Belgium €956 million
13 Portugal €951 million
14 Sweden €925 million
15 Hungary €841 million
16 Finland €818 million

olemme kuudenneksi HALVIN EU maa, tuon mantran hokeminen ruuan kalleudesta saisi loppua..

Osataan muuallakin.. kirjoitti:

Tilaa kohti laskettuna..

1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077

Maatakohti laskettuna..

1 France €10 092 million
2 Spain €6 681 million
3 Germany €6 567 million
4 Italy €5 486 million
5 United Kingdom €4 308 million
6 Greece €3 071 million
7 Poland €2 142 million
8 Ireland €1 736 million
9 Austria €1 275 million
10 Netherlands €1 220 million
11 Denmark €1 165 million
12 Belgium €956 million
13 Portugal €951 million
14 Sweden €925 million
15 Hungary €841 million
16 Finland €818 million

Lue lisää

Löysitkin sopivasti nuo EU-tuet tuohon esille. Eli nuo ovat niitä tukia jotka saadaan EUlta "palautuksena" jäsenmaksusta ja jokaisen maan, myös Suomen kannattaa ne hyödyntää. Ja nuo ehkä jopa alentavat ruoan hintaa. Mutta kuten tuossakin on niin EU maksaa vain 818 miljoonaa eli 0,8 miljardia kun vuotuiset tuet ovat 1,9 miljardia. Mistä loppu 1,1 miljardia joka on siis 60% vuotuisesta tukisummasta. No, sehän ei olekaan enää edullista maksupalautusta vaan sehän on lisäveroa joka täytyy kerätä omilta veronmaksajilta. Ja tuo summa on laskettava vuotuiseen ruokalaskuun mukaan. Kun se huomioidaan niin meillä on peijakkaan kallis ruoka...

Ja tosiaan, meillä EU-tuet 40%, mm Tanska ja Viro yli 98%, Ruotsikin yli 92%. Oikeastaan kaikilla muilla EU-tuet ovat yli 90% ja omilta veronmaksajilta kerätään vaan hiukan lisätukea. Ja meillä siis tuo 60% eli 1,1 miljardia joka on siis lisättävä ruokalaskuun koska mehän maksamme ruoastamme sen mitä maksamme kaupassa tuet jotka on tarvittu kotimaassa tuottamiseen. Se on kokonaisruokalaskumme.

Ruoka halpaa.. kirjoitti:

olemme kuudenneksi HALVIN EU maa, tuon mantran hokeminen ruuan kalleudesta saisi loppua..

Se on ihan sama miten halpaa ruoka on ulkomailla, sillä tiettävästi kukaan suomalainen ei käy päivittäisruokaostoksillaan ulkomailla ja "säästä" kuluissa. Suomessa pätee Suomen hinnat ja vain se merkitsee. Täällä pätee myös Suomen palkat ja se vasta merkitseekin. Valtaosa palkkaa ja työttömyystukea saavista on aika pienillä tuloilla eläviä, joten ruokaostokset tehdään usein halvimman mukaan.

Jotkut ruokatarvikkeet ovat kyllä kieltämättä liian kalliita, mutta korvaavia tuotteita saa hieman edullisemmin. Pitää vain miettiä tarkemmin mistä ja mitä ostaa, niin silloin ei ruokakulut käy liian suuriksi.

Ruoka halpaa.. kirjoitti:

olemme kuudenneksi HALVIN EU maa, tuon mantran hokeminen ruuan kalleudesta saisi loppua..

..ole nyt, uuden hallituksen aikana sistä kalleutta valittanutkaan.

Ehkä se on kuollut nälkään. :(

Eurolla ei juhlita kirjoitti:

Se on ihan sama miten halpaa ruoka on ulkomailla, sillä tiettävästi kukaan suomalainen ei käy päivittäisruokaostoksillaan ulkomailla ja "säästä" kuluissa. Suomessa pätee Suomen hinnat ja vain se merkitsee. Täällä pätee myös Suomen palkat ja se vasta merkitseekin. Valtaosa palkkaa ja työttömyystukea saavista on aika pienillä tuloilla eläviä, joten ruokaostokset tehdään usein halvimman mukaan.

Jotkut ruokatarvikkeet ovat kyllä kieltämättä liian kalliita, mutta korvaavia tuotteita saa hieman edullisemmin. Pitää vain miettiä tarkemmin mistä ja mitä ostaa, niin silloin ei ruokakulut käy liian suuriksi.

Lue lisää

on maailman huippua ja ruokamme halvimpien joukossa, mitä oikein haluat sanoa kirjoituksellasi, ikivanhaa vasemmistolaista mantraa..

Osataan, osataan... kirjoitti:

Löysitkin sopivasti nuo EU-tuet tuohon esille. Eli nuo ovat niitä tukia jotka saadaan EUlta "palautuksena" jäsenmaksusta ja jokaisen maan, myös Suomen kannattaa ne hyödyntää. Ja nuo ehkä jopa alentavat ruoan hintaa. Mutta kuten tuossakin on niin EU maksaa vain 818 miljoonaa eli 0,8 miljardia kun vuotuiset tuet ovat 1,9 miljardia. Mistä loppu 1,1 miljardia joka on siis 60% vuotuisesta tukisummasta. No, sehän ei olekaan enää edullista maksupalautusta vaan sehän on lisäveroa joka täytyy kerätä omilta veronmaksajilta. Ja tuo summa on laskettava vuotuiseen ruokalaskuun mukaan. Kun se huomioidaan niin meillä on peijakkaan kallis ruoka...

Ja tosiaan, meillä EU-tuet 40%, mm Tanska ja Viro yli 98%, Ruotsikin yli 92%. Oikeastaan kaikilla muilla EU-tuet ovat yli 90% ja omilta veronmaksajilta kerätään vaan hiukan lisätukea. Ja meillä siis tuo 60% eli 1,1 miljardia joka on siis lisättävä ruokalaskuun koska mehän maksamme ruoastamme sen mitä maksamme kaupassa tuet jotka on tarvittu kotimaassa tuottamiseen. Se on kokonaisruokalaskumme.

Lue lisää

tukemme on 565 miljoonaa, pääosin pohjoista tukea jonka joudumme maksamaan itse, EU:lla oli siihen perusteet, vaikea oli neuvotteluissa vaatia muita maksamaan pohjoisesta sijainnistamme eiheutuvia kuluja..

Palkkatasomme kirjoitti:

on maailman huippua ja ruokamme halvimpien joukossa, mitä oikein haluat sanoa kirjoituksellasi, ikivanhaa vasemmistolaista mantraa..

Suomen palkkataso maailman huippua? Kerro millä aloilla. Siivoojilla, lastenhoitajilla, sairaalassa, huoltohenkilöillä, vanhustyöntekijöillä, omaishoitajilla, ulkotyöntekijöillä, toimistoissa, valtion matalapalkkaisilla, jne? Kenellä heistä on huippupalkka?

Valtaosa Suomen palkansaajista on ns. duunareita eli "tavallisen työn" tekijöitä, joten kerro pian mikä porukka heistä saa huippupalkkaa. Vaihdan heti alaa.

Palkkatasoharha kirjoitti:

Suomen palkkataso maailman huippua? Kerro millä aloilla. Siivoojilla, lastenhoitajilla, sairaalassa, huoltohenkilöillä, vanhustyöntekijöillä, omaishoitajilla, ulkotyöntekijöillä, toimistoissa, valtion matalapalkkaisilla, jne? Kenellä heistä on huippupalkka?

Valtaosa Suomen palkansaajista on ns. duunareita eli "tavallisen työn" tekijöitä, joten kerro pian mikä porukka heistä saa huippupalkkaa. Vaihdan heti alaa.

Lue lisää

palkkoja ja palkkoihin verrattavia pääomatuloja maksetaan reilusti yli 100 miljardia, palkoissa olemme ohittaneet kaikki keskeiset teollisuusmaat..

Palkkatasomme kirjoitti:

on maailman huippua ja ruokamme halvimpien joukossa, mitä oikein haluat sanoa kirjoituksellasi, ikivanhaa vasemmistolaista mantraa..

Tuossa on totuus niistä "huipuista"...

http://www.tek.fi/tek-lehti/302s4-5.pdf

Mitä huippua... kirjoitti:

Tuossa on totuus niistä "huipuista"...

http://www.tek.fi/tek-lehti/302s4-5.pdf

Lue lisää

tuhannelta tutkimus on tehty, palkat ovat nousseet meillä joka vuosi kun ne muualla ovat jopa laskeneet..

Miltä vuosi kirjoitti:

tuhannelta tutkimus on tehty, palkat ovat nousseet meillä joka vuosi kun ne muualla ovat jopa laskeneet..

Oli vuodekta 2000 ja 2001 nuo vertailuvut. Mutta vastoin sitä mitä yrität väittää niin tuon
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/09/13/nain-paljon-enemman-tienaisit-muualla/201012475/139
vuodelta 2010 olevan jutun mukaan tilanne ei ole muuttunut juurikaan paitsi ehkä ulkomaiden hyväksi. Yritäs löytää edes jostakin joku juttu joka edes vähän olisi sinne suuntaan että meillä on korkeammat palkat koulutetuilla henkilöillä. Tietysti jos kovasti väittää niin ainakin itse ehkä uskoo väitteeseensä...

Mitä huippua... kirjoitti:

Oli vuodekta 2000 ja 2001 nuo vertailuvut. Mutta vastoin sitä mitä yrität väittää niin tuon
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/09/13/nain-paljon-enemman-tienaisit-muualla/201012475/139
vuodelta 2010 olevan jutun mukaan tilanne ei ole muuttunut juurikaan paitsi ehkä ulkomaiden hyväksi. Yritäs löytää edes jostakin joku juttu joka edes vähän olisi sinne suuntaan että meillä on korkeammat palkat koulutetuilla henkilöillä. Tietysti jos kovasti väittää niin ainakin itse ehkä uskoo väitteeseensä...

Lue lisää

pitää paikkansa mutta kokonaisuus kääntyy Suomalaisen palkansaajan eduksi, oikeastaan mikään ei ole ulkomailla ilmaista, jos ajat tietä maksat, jos sairastut niin maksat tai otat kalliin vakuutuksen, koulumaksu saattaa olla kymppitonni vuodessa, jos syynytät maksa kaksi kympitonnia jne jne..

Osataan, osataan... kirjoitti:

Löysitkin sopivasti nuo EU-tuet tuohon esille. Eli nuo ovat niitä tukia jotka saadaan EUlta "palautuksena" jäsenmaksusta ja jokaisen maan, myös Suomen kannattaa ne hyödyntää. Ja nuo ehkä jopa alentavat ruoan hintaa. Mutta kuten tuossakin on niin EU maksaa vain 818 miljoonaa eli 0,8 miljardia kun vuotuiset tuet ovat 1,9 miljardia. Mistä loppu 1,1 miljardia joka on siis 60% vuotuisesta tukisummasta. No, sehän ei olekaan enää edullista maksupalautusta vaan sehän on lisäveroa joka täytyy kerätä omilta veronmaksajilta. Ja tuo summa on laskettava vuotuiseen ruokalaskuun mukaan. Kun se huomioidaan niin meillä on peijakkaan kallis ruoka...

Ja tosiaan, meillä EU-tuet 40%, mm Tanska ja Viro yli 98%, Ruotsikin yli 92%. Oikeastaan kaikilla muilla EU-tuet ovat yli 90% ja omilta veronmaksajilta kerätään vaan hiukan lisätukea. Ja meillä siis tuo 60% eli 1,1 miljardia joka on siis lisättävä ruokalaskuun koska mehän maksamme ruoastamme sen mitä maksamme kaupassa tuet jotka on tarvittu kotimaassa tuottamiseen. Se on kokonaisruokalaskumme.

Lue lisää

Nythän sinä tunnustit että tuilla tuetaan ruoan ostajia. Se on automaattinen sosiaalituki meille kaikille.

Näin oN kirjoitti:

Nythän sinä tunnustit että tuilla tuetaan ruoan ostajia. Se on automaattinen sosiaalituki meille kaikille.

Tuella voitaisiin tukea ruoan ostajia. Näin ei kuitenkaan suomalaisessa systeemissä ole... Otetaan tarkasteluun ääriesimerkki, Utsjoella tuotettava maito. Maitoa saa tuotuna Ruotsista, hinta kaupassa noin 70 c/l. Kotimaisen hinta on sama tai vähän päälle.

Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuon kotimaisen hinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Näin jos satun ostamaan kaupasta Utsjoella tuotettua maitoa joko tölkissä tai juustona tai jonain muuna niin se maksaa minulle saman tai vähän enemmän kuin Ruotsista tuotu maito. Sen LISÄKSI maksan veroissani jokaisesta tuollaisesta litrasta noin 35 c/l erilaisina tukina. Missä kohtaa tässä ruoka halpeni??? Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne maksaa vaikka ruoka ei sillä tuella halpene yhtään.

Miksi maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruoka ei halpene senttiäkään mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana. Sama pätee muihin tukiin, varsinkin c-alueen aluepoliittisin perustein maksettaviin tukiin. Ne eivät alenna ruokalaskua yhtään ja hyötyjä on tuottaja, ei kuluttaja.

Juttu voi kirjoitti:

pitää paikkansa mutta kokonaisuus kääntyy Suomalaisen palkansaajan eduksi, oikeastaan mikään ei ole ulkomailla ilmaista, jos ajat tietä maksat, jos sairastut niin maksat tai otat kalliin vakuutuksen, koulumaksu saattaa olla kymppitonni vuodessa, jos syynytät maksa kaksi kympitonnia jne jne..

Lue lisää

Kuvittelet taas kaikenlaista kuten tuon
"oikeastaan mikään ei ole ulkomailla ilmaista, jos ajat tietä maksat, jos sairastut niin maksat tai otat kalliin vakuutuksen, koulumaksu saattaa olla kymppitonni vuodessa, jos syynytät maksa kaksi kympitonnia jne jne.. "

Meiltä kerätään polttoaineveroina moninkertainen määrä muualla maksettaviin moottoritiemaksuihin verrattuna. Pääsääntöisesti kun puhutaan Euroopasta niin sosiaaliturvajärjestelmä sairauden varalle on yhtä hyvä tai parempi kuin Suomessa. Tästä julkaisiin taannoin tutkimuskin. Uskotaan että meillä maailman paras järjestelmä mutta todellisuudessa meillä on kalliimpaa sairastuvalle ja huonompi hinta / laatu suhde. En nyt juuri löytänyt tuota mutta etsinpä. Koulumaksuissa on totta sen verran että kun puhutaan yliopistotason koulutuksesta niin joissakin maissa (ei kaikissa) se maksaa, peruskoulutus on pääsääntöisesti ilmaista muuallakin. Ei tämä Suomi sellainen ole että tänne mikään lottovoitto olisi syntyä, muualla on monesti asiat paremminkin. Ainakaan veroissa ei kerätä niin paljoa poliittisia maataloustukiaisia...

Voitaisiin tukea... kirjoitti:

Tuella voitaisiin tukea ruoan ostajia. Näin ei kuitenkaan suomalaisessa systeemissä ole... Otetaan tarkasteluun ääriesimerkki, Utsjoella tuotettava maito. Maitoa saa tuotuna Ruotsista, hinta kaupassa noin 70 c/l. Kotimaisen hinta on sama tai vähän päälle.

Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuon kotimaisen hinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Näin jos satun ostamaan kaupasta Utsjoella tuotettua maitoa joko tölkissä tai juustona tai jonain muuna niin se maksaa minulle saman tai vähän enemmän kuin Ruotsista tuotu maito. Sen LISÄKSI maksan veroissani jokaisesta tuollaisesta litrasta noin 35 c/l erilaisina tukina. Missä kohtaa tässä ruoka halpeni??? Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne maksaa vaikka ruoka ei sillä tuella halpene yhtään.

Miksi maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruoka ei halpene senttiäkään mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana. Sama pätee muihin tukiin, varsinkin c-alueen aluepoliittisin perustein maksettaviin tukiin. Ne eivät alenna ruokalaskua yhtään ja hyötyjä on tuottaja, ei kuluttaja.

Lue lisää

ruokamme hinta aleni n 10 prosenttia EU jäsenyyden seurauksena, alennus on tulonsiirto paljon veroa maksavilta vähän veroa maksaville tai täysin tuolottomille..

Uskomus vai tieto? kirjoitti:

Kuvittelet taas kaikenlaista kuten tuon
"oikeastaan mikään ei ole ulkomailla ilmaista, jos ajat tietä maksat, jos sairastut niin maksat tai otat kalliin vakuutuksen, koulumaksu saattaa olla kymppitonni vuodessa, jos syynytät maksa kaksi kympitonnia jne jne.. "

Meiltä kerätään polttoaineveroina moninkertainen määrä muualla maksettaviin moottoritiemaksuihin verrattuna. Pääsääntöisesti kun puhutaan Euroopasta niin sosiaaliturvajärjestelmä sairauden varalle on yhtä hyvä tai parempi kuin Suomessa. Tästä julkaisiin taannoin tutkimuskin. Uskotaan että meillä maailman paras järjestelmä mutta todellisuudessa meillä on kalliimpaa sairastuvalle ja huonompi hinta / laatu suhde. En nyt juuri löytänyt tuota mutta etsinpä. Koulumaksuissa on totta sen verran että kun puhutaan yliopistotason koulutuksesta niin joissakin maissa (ei kaikissa) se maksaa, peruskoulutus on pääsääntöisesti ilmaista muuallakin. Ei tämä Suomi sellainen ole että tänne mikään lottovoitto olisi syntyä, muualla on monesti asiat paremminkin. Ainakaan veroissa ei kerätä niin paljoa poliittisia maataloustukiaisia...

Lue lisää

polttoaineemme ei ole sen kaliimpaa kuin keskeisissä EU maissa muuallakaan vaikka onkin kalleimpien joukossa, sosiaaliturvaa ei tunneta siinä muodossa kuin meilla pohjoismaita lukuun ottamatta esim. vanhusten huolto perustuu vapaaehtoistyöhön vielä pääosin Euroopassakin.On lottovoitto syntyä vielä Suomeen, nythän tätä systeemiä puretaan täyttä päätä. Suomen maataloustuet on pieniä ja kuluttaja saa ne takaisin halpanaruokana korkojen kansa..

kansallisia maksetaan kaikkialla EU:n alieella..

mielipide, ruuan hinta toki noususi kun yhteiskunta lakkaisi subventoimasta ruuan hintaa, maatalous toimii aidossa globaalissa kilpailussa, palkkapuolella rajat on suljettu palkkakilpailulta..

No jos tuet napattais pois niin esimerkiksi maitolitraan tuli lisähintaa vähintään euro. Lihaan 10€/kilo keskimäärin lisää. Ja niinedespäin.

ravenlored kirjoitti:

No jos tuet napattais pois niin esimerkiksi maitolitraan tuli lisähintaa vähintään euro. Lihaan 10€/kilo keskimäärin lisää. Ja niinedespäin.

Vapaasti ovat hinnat nostettavissa tukien poiston jälkeen... Sittenhän testataan ovatko kotimaiset elintarvikkeet todellisuudessa niin laadukkaita kuin aina väitätte niiden olevan. Että onko hinta laatu kohdallaan. Jos on niin kuluttajathan suorastaan tappelevat kaupan hyllyjen välissä että kuka saa eniten maksaa tuosta huippulaatuisesta kotimaisesta elintarvikkeesta. Menekki on siis tukien poiston ja hintojen noston jälkeen taattu ja kotimaisella maataloudella menee hyvin jos ei loistavasti. Tuonti kuihtuu kun kukapa niitä heikkolaatuisia ulkomaisia huolisi edes ilmaiseksi. Eli kannatan lämpimästi maatalouden hyväksi koituvaa tukien poistoa ja hintojen nostoa...

Kilpailu... kirjoitti:

Vapaasti ovat hinnat nostettavissa tukien poiston jälkeen... Sittenhän testataan ovatko kotimaiset elintarvikkeet todellisuudessa niin laadukkaita kuin aina väitätte niiden olevan. Että onko hinta laatu kohdallaan. Jos on niin kuluttajathan suorastaan tappelevat kaupan hyllyjen välissä että kuka saa eniten maksaa tuosta huippulaatuisesta kotimaisesta elintarvikkeesta. Menekki on siis tukien poiston ja hintojen noston jälkeen taattu ja kotimaisella maataloudella menee hyvin jos ei loistavasti. Tuonti kuihtuu kun kukapa niitä heikkolaatuisia ulkomaisia huolisi edes ilmaiseksi. Eli kannatan lämpimästi maatalouden hyväksi koituvaa tukien poistoa ja hintojen nostoa...

Lue lisää

ja ruokamme hinta on Europassa halvimpien joukossa, sitä tietoa ei vain aivopestyjen aivot ota vastaan. Laatumme on ylivoimainen ja voi sanoa että Suomalaiset kilvan repii täällä tuotetut elintarvikkeet käsistä, kinkuistakin 95 prosenttia ostaa kotimaisen, voi on loppunut kovan menekin takia jne..

Kilpailu... kirjoitti:

Vapaasti ovat hinnat nostettavissa tukien poiston jälkeen... Sittenhän testataan ovatko kotimaiset elintarvikkeet todellisuudessa niin laadukkaita kuin aina väitätte niiden olevan. Että onko hinta laatu kohdallaan. Jos on niin kuluttajathan suorastaan tappelevat kaupan hyllyjen välissä että kuka saa eniten maksaa tuosta huippulaatuisesta kotimaisesta elintarvikkeesta. Menekki on siis tukien poiston ja hintojen noston jälkeen taattu ja kotimaisella maataloudella menee hyvin jos ei loistavasti. Tuonti kuihtuu kun kukapa niitä heikkolaatuisia ulkomaisia huolisi edes ilmaiseksi. Eli kannatan lämpimästi maatalouden hyväksi koituvaa tukien poistoa ja hintojen nostoa...

Lue lisää

Ja minä kannatan TES sopimusten poistoa ja kannatan työvoiman vapaata liikkumista, jolloin nähtäis kuinka hyvää ja työhalukasta työvoimaa suomessa oikeasti on. Tätä minä kannatan. Työpäiviä vuoteen 365 ja tuntipalkaksi 3 juudroo.

Kilpailu toimii kirjoitti:

ja ruokamme hinta on Europassa halvimpien joukossa, sitä tietoa ei vain aivopestyjen aivot ota vastaan. Laatumme on ylivoimainen ja voi sanoa että Suomalaiset kilvan repii täällä tuotetut elintarvikkeet käsistä, kinkuistakin 95 prosenttia ostaa kotimaisen, voi on loppunut kovan menekin takia jne..

Lue lisää

"voi on loppunut kovan menekin takia"

Voi on loppunut siksi että Valio on vienyt tukiaisten varassa tuotetusta maidosta tehtyä voita niin paljon Venäjälle että ei ole riittänyt kotimaiseen kulutukseen. Kun on saanut muutaman sentin enemmän voittoa. Niin että tukiaisten maksaminen takaa huoltovarmuuden ja ruoan riittävyyden kaupoissa...

Voi loppunut... kirjoitti:

"voi on loppunut kovan menekin takia"

Voi on loppunut siksi että Valio on vienyt tukiaisten varassa tuotetusta maidosta tehtyä voita niin paljon Venäjälle että ei ole riittänyt kotimaiseen kulutukseen. Kun on saanut muutaman sentin enemmän voittoa. Niin että tukiaisten maksaminen takaa huoltovarmuuden ja ruoan riittävyyden kaupoissa...

Lue lisää

Valio on aina vienyt voita venäjälle, ja tuonut pääomaa suomeen. Voin hintaa suomessa pitäisi nostaa niin vienti venäjälle vähenisi. Yksinkertaista, mutta suomalainen kuluttaja on tottunut siihen että kaupasta saa maailman parhaita elintarvikkeita puol ilman.

ravenlored kirjoitti:

Valio on aina vienyt voita venäjälle, ja tuonut pääomaa suomeen. Voin hintaa suomessa pitäisi nostaa niin vienti venäjälle vähenisi. Yksinkertaista, mutta suomalainen kuluttaja on tottunut siihen että kaupasta saa maailman parhaita elintarvikkeita puol ilman.

Lue lisää

Niin että sitä tukea ei sitten maksetakaan ruoan halventamiseksi kaupoissa? Tai siksi että turvattaisiin tuotteiden saatavuus kaupoissa? Vaan siksi että Valio voisi tehdä bisnestä ja tulouttaa mahdollisimman paljon omistaosuuskunnilleen ja sitä kautta niiden omistajille eli maidontuottajille? Mikä on tuen tarkoitus? Jos sillä ei taata tuotteen saatavuutta eikä alhaista hintaa?

Entäs tuki? kirjoitti:

Niin että sitä tukea ei sitten maksetakaan ruoan halventamiseksi kaupoissa? Tai siksi että turvattaisiin tuotteiden saatavuus kaupoissa? Vaan siksi että Valio voisi tehdä bisnestä ja tulouttaa mahdollisimman paljon omistaosuuskunnilleen ja sitä kautta niiden omistajille eli maidontuottajille? Mikä on tuen tarkoitus? Jos sillä ei taata tuotteen saatavuutta eikä alhaista hintaa?

Lue lisää

Tuet maksetaan liittovaltiolle maksettavista jäsenmaksuista. Ja jos tuottajien tilistä 0.000001 snt on tätä venäjän parempaa katetta niin kaikki se raha palaa joko valtion kassaan tuloverojen muodossa tai menee kauppiaan taskuun tarvike ja konehankintojen sekä rakennustarvikkeiden hankkimisen muodossa.

ravenlored kirjoitti:

Tuet maksetaan liittovaltiolle maksettavista jäsenmaksuista. Ja jos tuottajien tilistä 0.000001 snt on tätä venäjän parempaa katetta niin kaikki se raha palaa joko valtion kassaan tuloverojen muodossa tai menee kauppiaan taskuun tarvike ja konehankintojen sekä rakennustarvikkeiden hankkimisen muodossa.

Lue lisää

Vientituki on asia erikseen. Meillä on keskimäärin tuotetussa maitolitrassa 10 c/l veronmaksajien lompakoista kerättyä omasta budjetista maksettavaa tukea. Näin kun Valio vie litran maitoa Venäjälle niin siinä on kiinni 10 sentin kolikko, kiloon juustoa on kiinnitetty euron kolikko. Tehdään siis tulonsiirto suomalaisen veronmaksajan lompakosta venäläisille kuluttajille ja suomalaisille maidontuottajille. Tuki ei alenna hintaa kaupassa eikä näköjään myöskään takaa voin riittävyyttä. Edes normaalioloissa. Mutta että tuolla tuella mahdollistetaan vain Valion ulkomaanbisnes.

Entäs tuki? kirjoitti:

Vientituki on asia erikseen. Meillä on keskimäärin tuotetussa maitolitrassa 10 c/l veronmaksajien lompakoista kerättyä omasta budjetista maksettavaa tukea. Näin kun Valio vie litran maitoa Venäjälle niin siinä on kiinni 10 sentin kolikko, kiloon juustoa on kiinnitetty euron kolikko. Tehdään siis tulonsiirto suomalaisen veronmaksajan lompakosta venäläisille kuluttajille ja suomalaisille maidontuottajille. Tuki ei alenna hintaa kaupassa eikä näköjään myöskään takaa voin riittävyyttä. Edes normaalioloissa. Mutta että tuolla tuella mahdollistetaan vain Valion ulkomaanbisnes.

Lue lisää

Ja miten ihmeessä tämä tuotantotuki eroaa vaikkapa vientituesta? Ja edelleenkin se on pisara meressä se venäjänvienti. Tuki ei voi enää enempää alentaa hintaa kaupassa koska sitä myydään keskusliikeiden kohtuutotman huudatuken takia jo muutenkin alle tuotantokustannusten.

Mistähän tuo 10snt koostuu.. No, suattaap se ollakkin totta, en kiistä kun en ole niin tarkoin ynnäilly mistä mikin raha tulee, kuitenkin sitä tule liian vähän kuluihin nähden. Maatalous onkin tuloskehityksesä kohtuuttomasti jäänyt kulujen jalkoihin, tulotaso on pysytelyt samalla tasolla koko eu-ajan, ja kulut on pikkuusen noussu. Ja kohonneita kustannuksia ei saa siirrettyä tuottajahintoihin, koska ruuan myyntikatteet palaa sok-kesko palatsien rakennus kisaan... Siellä se tukieuro on, niissä hehtaarien kokoisissa liivereissä missä sitä ruokaa myydään..

ravenlored kirjoitti:

Ja miten ihmeessä tämä tuotantotuki eroaa vaikkapa vientituesta? Ja edelleenkin se on pisara meressä se venäjänvienti. Tuki ei voi enää enempää alentaa hintaa kaupassa koska sitä myydään keskusliikeiden kohtuutotman huudatuken takia jo muutenkin alle tuotantokustannusten.

Mistähän tuo 10snt koostuu.. No, suattaap se ollakkin totta, en kiistä kun en ole niin tarkoin ynnäilly mistä mikin raha tulee, kuitenkin sitä tule liian vähän kuluihin nähden. Maatalous onkin tuloskehityksesä kohtuuttomasti jäänyt kulujen jalkoihin, tulotaso on pysytelyt samalla tasolla koko eu-ajan, ja kulut on pikkuusen noussu. Ja kohonneita kustannuksia ei saa siirrettyä tuottajahintoihin, koska ruuan myyntikatteet palaa sok-kesko palatsien rakennus kisaan... Siellä se tukieuro on, niissä hehtaarien kokoisissa liivereissä missä sitä ruokaa myydään..

Lue lisää

"Mistähän tuo 10snt koostuu.. No, suattaap se ollakkin totta, en kiistä kun en ole niin tarkoin ynnäilly mistä mikin raha tulee, kuitenkin sitä tule liian vähän kuluihin nähden."

Ja mistä tulee 10 c/l maitotuki. Meillähän maksetaan veronmaksajilta poliittisilla päätöksillä ryöstetyistä verovaroista kansallista maitotukea tukialueesta riippuen 3 - 3 - 8 - 9 - 13 - 17 - 22 - 31 c/l. Ja 80% maidosta tuotetaan alueella jossa tuki vähintään 8 c/l, tuosta yli puolet jolla tuki 9 c/l. Määrällä painotettu keskiarvo niin aika lähelle ollaan tuota 10 c/l maidont litratukea.

Mutta jos siis kokonaistuen per maitolitra haluat niin otetaan esimerkki c3-alueelta, sanotaan vaikka että Simosta tila jolla 100 ha peltoa ja 100 lehmää. Tila saa maitotukia vuodessa noin 120.000 euroa ja peltotukia noin 60.000 euroa eli yhteensä 180.000 euroa. Jos on 9 keskituotos niin maitoa tulee 900.000 litraa. Tuosta tuki per litra on 20 c/litra. Tuollaiselta tilalta tulee maidon lisäksi poistolehmien lihaa vasikoita mutta tuotot niistä varsin pienet. Mutta tuossa esimerkinomaisesti paljonko maitoa tuetaan. Jos peltotuet huomioidaan niin silloin tukeen tulee pari senttiä lisää jos maan keskiarvosta puhutaan.

Niin ja on huomioitava että kun tuolta tarkistetaan
http://www.milkprices.nl/Reports/MPV_REPORT_2010.pdf
http://www.milkprices.nl
niin näkyy tällä hetkellä meillä olevan noin 8 c/l eli 23% korkeampi kuin keskiarvo. Pitkän aikavälin ero noin 5-7 c/l eli 15 - 20% korkeampi hinta kuin muualla. Ja muuallahan ei maitotukia makseta. Kuinka paljon korkeampi sen hinnan oikein muihin nähden pitäisi olla ja tuet päälle jotta täällä tuotanto kannattaisi???

Entäs tuki? kirjoitti:

"Mistähän tuo 10snt koostuu.. No, suattaap se ollakkin totta, en kiistä kun en ole niin tarkoin ynnäilly mistä mikin raha tulee, kuitenkin sitä tule liian vähän kuluihin nähden."

Ja mistä tulee 10 c/l maitotuki. Meillähän maksetaan veronmaksajilta poliittisilla päätöksillä ryöstetyistä verovaroista kansallista maitotukea tukialueesta riippuen 3 - 3 - 8 - 9 - 13 - 17 - 22 - 31 c/l. Ja 80% maidosta tuotetaan alueella jossa tuki vähintään 8 c/l, tuosta yli puolet jolla tuki 9 c/l. Määrällä painotettu keskiarvo niin aika lähelle ollaan tuota 10 c/l maidont litratukea.

Mutta jos siis kokonaistuen per maitolitra haluat niin otetaan esimerkki c3-alueelta, sanotaan vaikka että Simosta tila jolla 100 ha peltoa ja 100 lehmää. Tila saa maitotukia vuodessa noin 120.000 euroa ja peltotukia noin 60.000 euroa eli yhteensä 180.000 euroa. Jos on 9 keskituotos niin maitoa tulee 900.000 litraa. Tuosta tuki per litra on 20 c/litra. Tuollaiselta tilalta tulee maidon lisäksi poistolehmien lihaa vasikoita mutta tuotot niistä varsin pienet. Mutta tuossa esimerkinomaisesti paljonko maitoa tuetaan. Jos peltotuet huomioidaan niin silloin tukeen tulee pari senttiä lisää jos maan keskiarvosta puhutaan.

Niin ja on huomioitava että kun tuolta tarkistetaan
http://www.milkprices.nl/Reports/MPV_REPORT_2010.pdf
http://www.milkprices.nl
niin näkyy tällä hetkellä meillä olevan noin 8 c/l eli 23% korkeampi kuin keskiarvo. Pitkän aikavälin ero noin 5-7 c/l eli 15 - 20% korkeampi hinta kuin muualla. Ja muuallahan ei maitotukia makseta. Kuinka paljon korkeampi sen hinnan oikein muihin nähden pitäisi olla ja tuet päälle jotta täällä tuotanto kannattaisi???

Lue lisää

5% vuotuinen indeksikorotus kokonaistuloihin auttaisi enshätään. Tietysti se pitäisi saada takautuvasti viimeisen 10 vuodenajalta.

Entäs tuki? kirjoitti:

"Mistähän tuo 10snt koostuu.. No, suattaap se ollakkin totta, en kiistä kun en ole niin tarkoin ynnäilly mistä mikin raha tulee, kuitenkin sitä tule liian vähän kuluihin nähden."

Ja mistä tulee 10 c/l maitotuki. Meillähän maksetaan veronmaksajilta poliittisilla päätöksillä ryöstetyistä verovaroista kansallista maitotukea tukialueesta riippuen 3 - 3 - 8 - 9 - 13 - 17 - 22 - 31 c/l. Ja 80% maidosta tuotetaan alueella jossa tuki vähintään 8 c/l, tuosta yli puolet jolla tuki 9 c/l. Määrällä painotettu keskiarvo niin aika lähelle ollaan tuota 10 c/l maidont litratukea.

Mutta jos siis kokonaistuen per maitolitra haluat niin otetaan esimerkki c3-alueelta, sanotaan vaikka että Simosta tila jolla 100 ha peltoa ja 100 lehmää. Tila saa maitotukia vuodessa noin 120.000 euroa ja peltotukia noin 60.000 euroa eli yhteensä 180.000 euroa. Jos on 9 keskituotos niin maitoa tulee 900.000 litraa. Tuosta tuki per litra on 20 c/litra. Tuollaiselta tilalta tulee maidon lisäksi poistolehmien lihaa vasikoita mutta tuotot niistä varsin pienet. Mutta tuossa esimerkinomaisesti paljonko maitoa tuetaan. Jos peltotuet huomioidaan niin silloin tukeen tulee pari senttiä lisää jos maan keskiarvosta puhutaan.

Niin ja on huomioitava että kun tuolta tarkistetaan
http://www.milkprices.nl/Reports/MPV_REPORT_2010.pdf
http://www.milkprices.nl
niin näkyy tällä hetkellä meillä olevan noin 8 c/l eli 23% korkeampi kuin keskiarvo. Pitkän aikavälin ero noin 5-7 c/l eli 15 - 20% korkeampi hinta kuin muualla. Ja muuallahan ei maitotukia makseta. Kuinka paljon korkeampi sen hinnan oikein muihin nähden pitäisi olla ja tuet päälle jotta täällä tuotanto kannattaisi???

Lue lisää

hintataulukkoa ei kannattaisi kovin esitellä niin paljon maksuperusteet ovat erilaiset, hinnat Euroopassa perustuu huutokauppahintoihin , pääosa maidosta ei kuitenkaan huutokauppoihin päädy vaan hinnoitellaan meijerin ja tuottajan välillä ja ovat olennaiseti korkeammat kuin huutopauppa hinnat..

Tuota maidon kirjoitti:

hintataulukkoa ei kannattaisi kovin esitellä niin paljon maksuperusteet ovat erilaiset, hinnat Euroopassa perustuu huutokauppahintoihin , pääosa maidosta ei kuitenkaan huutokauppoihin päädy vaan hinnoitellaan meijerin ja tuottajan välillä ja ovat olennaiseti korkeammat kuin huutopauppa hinnat..

Lue lisää

Tai sitten ei... Otahan asioista selvää. Jos Lontoon murretta ymmärrät niin tuo

http://www.milkprices.nl/reviews/eng201110.pdf

"All prices are VAT included, paid to producers and assuming milk collected every other day"

kertonee että kyse on tiloilta säännölllisesti sopimuksen mukaan kerättävästi maidosta maksettavasta hinnasta. Mutta saahan sitä väittää mitä vaan...

Muutkin maksuperusteet löytyy tuosta taulukosta ja ko puljun tarkoitus on nimenomaan tuottaa tuottajille vertailukelpoinen hintavertailu että tiedettäisiin pyrkiä parempaan hintaan jos toisetkin saa...

Huutokauppaan??? kirjoitti:

Tai sitten ei... Otahan asioista selvää. Jos Lontoon murretta ymmärrät niin tuo

http://www.milkprices.nl/reviews/eng201110.pdf

"All prices are VAT included, paid to producers and assuming milk collected every other day"

kertonee että kyse on tiloilta säännölllisesti sopimuksen mukaan kerättävästi maidosta maksettavasta hinnasta. Mutta saahan sitä väittää mitä vaan...

Muutkin maksuperusteet löytyy tuosta taulukosta ja ko puljun tarkoitus on nimenomaan tuottaa tuottajille vertailukelpoinen hintavertailu että tiedettäisiin pyrkiä parempaan hintaan jos toisetkin saa...

Lue lisää

tai halua ymmärtää, sopimukset on tehty huutokaupan jälkeen joka on määritellyt hinnat ja hinnat on julkista tietoa, pääosa maidosta toimitetaan kuitenkin tuottajan ja meijerin välisillä kahdenkeskisillä sopimuksilla joista ei ole hintatietoja saatavilla..

ei rasita veronmaksajaa, miksi ihmeessä sitä muuten maksettaisiinkaan..

"Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."

Kansallinen tuki kirjoitti:

ei rasita veronmaksajaa, miksi ihmeessä sitä muuten maksettaisiinkaan..

"Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."

Lue lisää

Tuossa ei ole totta kuin siteeksi...

Ensinnäkin 1,9 miljardista EU maksaa vain 0,8 miljardia eli 40% ja omien veronmaksajien piikissä on 1,1 miljardia eli 60%. Tietysti jonkun mielestä tuo voi olla "karkeasti puolet" mutta totuudenmukaisempi noilla luvuilla olisi sanoa että "EU maksaa karkeasti kolmasosan", olisi lähempänä totuutta matemaattisesti.

Ja tuo on totta että maatalouden harjoittajiksi tilastoidut (=niiden perhekuntien kaikki veronmaksajat joissa joku palauttaa 2-verolomakkeen) maksavat tuon 1,5 miljardia. Mutta koska maataloustulo on vain 0,8 miljardia josta sitten maksetaan veroa kunkin prosentin mukaan niin maataloudesta maksetaan veroja vain noin 0,3 miljardia. Ja vaikkapa esimerkkinä lääkäripariskunta joka tienaa palkkatuloina 150 k-euroa vuodessa mutta mies viljelee sitä 10 hehtaarin perintöpeltoa niin tulot tilastoidaan kohtaan "maatalouden harjoittajat".

Mutta että toistaiseksi raakasti miinuksella?

Ja tuo on täyttä kukkua että "alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraan tuon 1,9 miljardia". Alentaisi jos maatalous olisi meillä toteutettu järkevästi mutta koska meillä tuen tarkoitus on tuottaa siellä missä tuottaminen on kuluttajalle mahdollisimman kallista (=paljon tukia, turhia rahtikuluja jne) tuohon
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
tyyliin niin ruokalasku ei käytännössä alene yhtään hiukkaa. Kuluttaja ei hyödy tuesta jolla tuotetaan siellä missä tuottaminen on kallista. Kuluttaja voisi hyötyä tuesta jos tukieurot suunnattaisiin niin että mahdollisimman edullisissa oloissa tuotettaisiin yhdellä tukieurolla mahdollisimman paljon. Nyt ei näin ole.

Rasittavaa... kirjoitti:

Tuossa ei ole totta kuin siteeksi...

Ensinnäkin 1,9 miljardista EU maksaa vain 0,8 miljardia eli 40% ja omien veronmaksajien piikissä on 1,1 miljardia eli 60%. Tietysti jonkun mielestä tuo voi olla "karkeasti puolet" mutta totuudenmukaisempi noilla luvuilla olisi sanoa että "EU maksaa karkeasti kolmasosan", olisi lähempänä totuutta matemaattisesti.

Ja tuo on totta että maatalouden harjoittajiksi tilastoidut (=niiden perhekuntien kaikki veronmaksajat joissa joku palauttaa 2-verolomakkeen) maksavat tuon 1,5 miljardia. Mutta koska maataloustulo on vain 0,8 miljardia josta sitten maksetaan veroa kunkin prosentin mukaan niin maataloudesta maksetaan veroja vain noin 0,3 miljardia. Ja vaikkapa esimerkkinä lääkäripariskunta joka tienaa palkkatuloina 150 k-euroa vuodessa mutta mies viljelee sitä 10 hehtaarin perintöpeltoa niin tulot tilastoidaan kohtaan "maatalouden harjoittajat".

Mutta että toistaiseksi raakasti miinuksella?

Ja tuo on täyttä kukkua että "alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraan tuon 1,9 miljardia". Alentaisi jos maatalous olisi meillä toteutettu järkevästi mutta koska meillä tuen tarkoitus on tuottaa siellä missä tuottaminen on kuluttajalle mahdollisimman kallista (=paljon tukia, turhia rahtikuluja jne) tuohon
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
tyyliin niin ruokalasku ei käytännössä alene yhtään hiukkaa. Kuluttaja ei hyödy tuesta jolla tuotetaan siellä missä tuottaminen on kallista. Kuluttaja voisi hyötyä tuesta jos tukieurot suunnattaisiin niin että mahdollisimman edullisissa oloissa tuotettaisiin yhdellä tukieurolla mahdollisimman paljon. Nyt ei näin ole.

Lue lisää

emme usko vielä, EU maksaa maataloudelle melko tarkkaan miljardin, muutakin rahaa tulee maataloudelle kuin maataloustuki. Verot on maataloudelta, siis alkutuotannosta ja siihen liittyvistä toiminnoista esim maatilamatkailusta, sahoista, kaivinkoneyrittäjistä jne.. Ruuan hinta aleni n.10 prosenttia kun tuottahinnat pudotettiin puoleen ja vajaus korvattiin maataloustuella, maatalostuen ansiosta kuluttaja saa siis 2 euron alkutuotteen 1 eurolla. Kuluttaja ei hyödy jos maataloutemme lopetetaan jo yksin työttömyyden hoito maksaisi tuplasti sen mitä nyt maataloustuki maksaa ja se ruokakin olisi vielä sen päälle jostain ostettava..

Valehtele lisää kirjoitti:

emme usko vielä, EU maksaa maataloudelle melko tarkkaan miljardin, muutakin rahaa tulee maataloudelle kuin maataloustuki. Verot on maataloudelta, siis alkutuotannosta ja siihen liittyvistä toiminnoista esim maatilamatkailusta, sahoista, kaivinkoneyrittäjistä jne.. Ruuan hinta aleni n.10 prosenttia kun tuottahinnat pudotettiin puoleen ja vajaus korvattiin maataloustuella, maatalostuen ansiosta kuluttaja saa siis 2 euron alkutuotteen 1 eurolla. Kuluttaja ei hyödy jos maataloutemme lopetetaan jo yksin työttömyyden hoito maksaisi tuplasti sen mitä nyt maataloustuki maksaa ja se ruokakin olisi vielä sen päälle jostain ostettava..

Lue lisää

Tuolta
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2006/tiedote_059_2006-09-22.html
nähdään että vuonna 2004 maatilojen tulorakenne oli seuraava eli prosentuaalinen jakauma:
Palkkatulot 41,3%
Maatalous 36,9%
Metsätalous 5,8%
Muut tulot 16,0%

Tuon jälkeen ainakin todennäköisesti palkkatulojen osuus kasvanut ja maatalouden vähentynyt. Mutta että nuo muut tulot ovat noita sahoja ja kaivureota ja muita mitä kauppaat. Joista suurin osa pyörisi ilmankin sitä maatilaa. Täälläkin on viimeisen 5 vuoden aikana 3 maatilan sivutoimintona aloittanutta tullut päätoimisiksi kaivuriyrittäjiksi ja se pakollinen maatila siinä on kuulemma lähinnä rasite.

Mutta että noin puolet noista veroista on palkkatuloista.

Mutta ei suinkaan noin
"maatalostuen ansiosta kuluttaja saa siis 2 euron alkutuotteen 1 eurolla."

vaan niin että "kuluttaja voi ostaa yhden euron arvoisen alkutuotteen ulkomailta tai ostaa yhden euron arvoisen alkutuotteen kotimaasta ja maksaa siihen päälle toisen euron tukea kotimaisista verovaroista" niin se pitää tarkemmin paikkansa totuuden kanssa.

Valehtele lisää kirjoitti:

emme usko vielä, EU maksaa maataloudelle melko tarkkaan miljardin, muutakin rahaa tulee maataloudelle kuin maataloustuki. Verot on maataloudelta, siis alkutuotannosta ja siihen liittyvistä toiminnoista esim maatilamatkailusta, sahoista, kaivinkoneyrittäjistä jne.. Ruuan hinta aleni n.10 prosenttia kun tuottahinnat pudotettiin puoleen ja vajaus korvattiin maataloustuella, maatalostuen ansiosta kuluttaja saa siis 2 euron alkutuotteen 1 eurolla. Kuluttaja ei hyödy jos maataloutemme lopetetaan jo yksin työttömyyden hoito maksaisi tuplasti sen mitä nyt maataloustuki maksaa ja se ruokakin olisi vielä sen päälle jostain ostettava..

Lue lisää

"EU maksaa maataloudelle melko tarkkaan miljardin, muutakin rahaa tulee maataloudelle kuin maataloustuki. "

Voi maksaakin. Siitä ei ollutkaan kyse. Jos maksaa muuta niin se menee myös maatiloille muuna. Tukien lisäksi siis. Sen sijaan tukien suhteen tilanne on se että EU maksaa niistä vain noin kolmanneksen.

Maksaa maksaa... kirjoitti:

"EU maksaa maataloudelle melko tarkkaan miljardin, muutakin rahaa tulee maataloudelle kuin maataloustuki. "

Voi maksaakin. Siitä ei ollutkaan kyse. Jos maksaa muuta niin se menee myös maatiloille muuna. Tukien lisäksi siis. Sen sijaan tukien suhteen tilanne on se että EU maksaa niistä vain noin kolmanneksen.

Lue lisää

maataloutta miljardi jäisi tulematta ja joutuisimme tukemaan muiden EU maiden tuottajia..

Tuloista... kirjoitti:

Tuolta
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2006/tiedote_059_2006-09-22.html
nähdään että vuonna 2004 maatilojen tulorakenne oli seuraava eli prosentuaalinen jakauma:
Palkkatulot 41,3%
Maatalous 36,9%
Metsätalous 5,8%
Muut tulot 16,0%

Tuon jälkeen ainakin todennäköisesti palkkatulojen osuus kasvanut ja maatalouden vähentynyt. Mutta että nuo muut tulot ovat noita sahoja ja kaivureota ja muita mitä kauppaat. Joista suurin osa pyörisi ilmankin sitä maatilaa. Täälläkin on viimeisen 5 vuoden aikana 3 maatilan sivutoimintona aloittanutta tullut päätoimisiksi kaivuriyrittäjiksi ja se pakollinen maatila siinä on kuulemma lähinnä rasite.

Mutta että noin puolet noista veroista on palkkatuloista.

Mutta ei suinkaan noin
"maatalostuen ansiosta kuluttaja saa siis 2 euron alkutuotteen 1 eurolla."

vaan niin että "kuluttaja voi ostaa yhden euron arvoisen alkutuotteen ulkomailta tai ostaa yhden euron arvoisen alkutuotteen kotimaasta ja maksaa siihen päälle toisen euron tukea kotimaisista verovaroista" niin se pitää tarkemmin paikkansa totuuden kanssa.

Lue lisää

ihan oikeasti vai vedätäykö vain, palkkoja maksetaan maatalodessa runsaasti, vaikka nyt sille sahurin häntämiehelle..

Veronmaksu keskimäärin..

Palkansaajat 6 907
Maatilataloudenharj. 8 829

Kansallinen tuki kirjoitti:

ei rasita veronmaksajaa, miksi ihmeessä sitä muuten maksettaisiinkaan..

"Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle."

Lue lisää

Suora tuki kuluttajalle on noin kaksi tai kaksi ja puoli kertaa tuen verran. Vilkaise teollisuuden laskentaoppia ja tule sitten tänne kertomaan se oikea totuus,.

Suomessa sanotaan olevan ruoan kauppahinta jopa 10 kertainen sisäänostohintaan verrattuna. Siten kuluttajien tuki saattaa olla jopa kymmenen kertasionern maksettuun maataloustukeen verrattuna.

Oli miten oli. Kokoomus ja Demari oli hallituspuolueita kun nykyinen n järjestelmä on luotu. Sen luonnin tarkoitus oli laskea ruoan hintaa. Suomen ruoka-raakainen mm. laitettiin maailman ruokapörssiin keinottelijoiden käsiin.

Juuri oli radiossa juttua etä pörssi nistaa ruoan kauppahintaa 35%. Siis tuon rahan rahastaa tahot jotka ei ole ruoan tuotannossa millään muulla tavalla tekemisessä kuin sijoittaa ruokapörssiin voiton saannin tarkoituksessa.

Lipposelta ja Niinistöltä ja myös Arhinmäeltä voisi kysyä miten tuollainen voi laskea ruoan hintaa??? Nimittäin Vasemmistoliittokin oli hallituksessa silloin kun Suomalainen ruoka vietiin pörssiin.

Oletko tyhmä kirjoitti:

ihan oikeasti vai vedätäykö vain, palkkoja maksetaan maatalodessa runsaasti, vaikka nyt sille sahurin häntämiehelle..

Veronmaksu keskimäärin..

Palkansaajat 6 907
Maatilataloudenharj. 8 829

Lue lisää

Tuol
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2006/tiedote_059_2006-09-22.html
tilasto oli viljelijöiden omista palkoista. Siis maatalouden ulkopuolella tehdytä palkkatyöstä. Jos nyt oletetaan että kunkin tulolähteen vero-prosentti on sama niin tuosta
"Maatilataloudenharj. 8 829 "
verosummasta on peräisin
Palkkatuloista 3646 euroa
Maataloudesta 3258 euroa, vähemmän kuin palkkatuloista.
Metsätalous 512 euroa.
Muut tulot 1.412 euroa.
Tuo oletus ei ihan pidä paikkaansa, esimerkiksi metsätulot verotetaan aina pääomatulona. Mutta noin suurinpiirtein.

Tuloista... kirjoitti:

Tuol
http://www.stat.fi/ajk/tiedotteet/v2006/tiedote_059_2006-09-22.html
tilasto oli viljelijöiden omista palkoista. Siis maatalouden ulkopuolella tehdytä palkkatyöstä. Jos nyt oletetaan että kunkin tulolähteen vero-prosentti on sama niin tuosta
"Maatilataloudenharj. 8 829 "
verosummasta on peräisin
Palkkatuloista 3646 euroa
Maataloudesta 3258 euroa, vähemmän kuin palkkatuloista.
Metsätalous 512 euroa.
Muut tulot 1.412 euroa.
Tuo oletus ei ihan pidä paikkaansa, esimerkiksi metsätulot verotetaan aina pääomatulona. Mutta noin suurinpiirtein.

Lue lisää

runsaasti veroja, koko ala 3-6 miljardia laskutavasta riippuen ja vielä 4 miljardia alvia päälle eli liki 10 miljarfin verotulot valtion kassaan..

Maatalous maksaa kirjoitti:

runsaasti veroja, koko ala 3-6 miljardia laskutavasta riippuen ja vielä 4 miljardia alvia päälle eli liki 10 miljarfin verotulot valtion kassaan..

Raja se on liioittelullakin? Maataloudessa liikkuu vuodessa rahaa noin 4,3 miljardia josta noin 2,3 miljardia on myyntituottoja ja 2 miljardia on tukia. Tuolla summalla on maatilojen panosteollisuuden tultava toimeen. Tuosta on paha maksaa veroja 3-6 miljardia...

Ja arvonlisäveron maksaa aina kuluttaja kaupassa käydessään, ei koskaan viljelijä joka saa vähentää sen ostopanosten alvista ja saa vielä loput takaisin jos erotus on positiivinen. Sama alvimäärä kertyisi KULUTTAJILTA joka tapauksessa vaikka kauppojen hyllyillä olisi vain ulkomaisia elintarvikkeita.

Veroja... kirjoitti:

Raja se on liioittelullakin? Maataloudessa liikkuu vuodessa rahaa noin 4,3 miljardia josta noin 2,3 miljardia on myyntituottoja ja 2 miljardia on tukia. Tuolla summalla on maatilojen panosteollisuuden tultava toimeen. Tuosta on paha maksaa veroja 3-6 miljardia...

Ja arvonlisäveron maksaa aina kuluttaja kaupassa käydessään, ei koskaan viljelijä joka saa vähentää sen ostopanosten alvista ja saa vielä loput takaisin jos erotus on positiivinen. Sama alvimäärä kertyisi KULUTTAJILTA joka tapauksessa vaikka kauppojen hyllyillä olisi vain ulkomaisia elintarvikkeita.

Lue lisää

Koko maataloussektorilla rahaa liikkuu n. 25 miljardia, alkutuotannossakin n 5 miljardia on aivan selvää että veroja kertyy joka vaiheessa. Koko ketjun 10 miljardin verokertymää on hyvä peilata siihen veronmaksajien maksamaan 1 miljardiin maataloustukea..

Veroja... kirjoitti:

Raja se on liioittelullakin? Maataloudessa liikkuu vuodessa rahaa noin 4,3 miljardia josta noin 2,3 miljardia on myyntituottoja ja 2 miljardia on tukia. Tuolla summalla on maatilojen panosteollisuuden tultava toimeen. Tuosta on paha maksaa veroja 3-6 miljardia...

Ja arvonlisäveron maksaa aina kuluttaja kaupassa käydessään, ei koskaan viljelijä joka saa vähentää sen ostopanosten alvista ja saa vielä loput takaisin jos erotus on positiivinen. Sama alvimäärä kertyisi KULUTTAJILTA joka tapauksessa vaikka kauppojen hyllyillä olisi vain ulkomaisia elintarvikkeita.

Lue lisää

Höpö hölpö

ALVin saa se jossa arvonlisä taPAHTUU.

Suomen valtio saa ulkomaisesta ainoastaan sen osan alvia jonka arvo lisääntyy SUoMESSA.

Jos ulkomailta tuodaan tavara jokja maksaa euron. Siitä eurosta alvi menee maahan jossa tuo euro peritään.

Jos suomessa sama tuote myydään 1,25 eurolla, Suomen alv-tuotto on 23% tuosta 25 centistä.

Näin se vain on. kirjoitti:

Höpö hölpö

ALVin saa se jossa arvonlisä taPAHTUU.

Suomen valtio saa ulkomaisesta ainoastaan sen osan alvia jonka arvo lisääntyy SUoMESSA.

Jos ulkomailta tuodaan tavara jokja maksaa euron. Siitä eurosta alvi menee maahan jossa tuo euro peritään.

Jos suomessa sama tuote myydään 1,25 eurolla, Suomen alv-tuotto on 23% tuosta 25 centistä.

Lue lisää

tuota en ole tullut ajatelleeksikaan.

saamme senkin edestä näin joulun alla, istuva sika järkyttää lukijoita

sian kuvia kirjoitti:

saamme senkin edestä näin joulun alla, istuva sika järkyttää lukijoita

on jätetty kuvista pois, hiukan noloa koko juttu "salakuvaajille" heh heh

nyt kaikki on kallista.

Persaukiselle kirjoitti:

nyt kaikki on kallista.

Niin että se on nyt yksi ja sama että onko köyhillä varaa ostaa tuista huolimatta huippukallista ruokaa ja maksaa vielä veroissaan sen lisäksi osa ruoasta? Niinkö? Kunhan vaan tukiaiset juoksee niin saa pyttyillä persaukisille köyhille?

Köyhät kyykkyyn? kirjoitti:

Niin että se on nyt yksi ja sama että onko köyhillä varaa ostaa tuista huolimatta huippukallista ruokaa ja maksaa vielä veroissaan sen lisäksi osa ruoasta? Niinkö? Kunhan vaan tukiaiset juoksee niin saa pyttyillä persaukisille köyhille?

Lue lisää

tuet alentaa ruuan hintaa se on tulonsiirto rikkailta köyhille, viljelijälle siitä ei ole mitään hyötyä, menisit töihin..

Lopeta tuo.. kirjoitti:

tuet alentaa ruuan hintaa se on tulonsiirto rikkailta köyhille, viljelijälle siitä ei ole mitään hyötyä, menisit töihin..

Tuet nostaa safkan hintaa.
Ne vääristää kilpailua. Markkinatalous sinnekin, kuten muissakin elinkeinoissa.
Ei tarvi lappuja täytellä ja peltoja paketteihin laitella.

--------Lopeta tuo.. kirjoitti:

Tuet nostaa safkan hintaa.
Ne vääristää kilpailua. Markkinatalous sinnekin, kuten muissakin elinkeinoissa.
Ei tarvi lappuja täytellä ja peltoja paketteihin laitella.

Lue lisää

tuen avulla tuottajahinnat siis se hinta minkä viljelijä saa pudotettiin puoleen, saat siis 2 euron alkutuotteen 1 eurolla, voitko selventää miten hinta voisi nousta ?

Valehtelet.. kirjoitti:

tuen avulla tuottajahinnat siis se hinta minkä viljelijä saa pudotettiin puoleen, saat siis 2 euron alkutuotteen 1 eurolla, voitko selventää miten hinta voisi nousta ?

"Ja tuo on täyttä kukkua että "alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraan tuon 1,9 miljardia". Alentaisi jos maatalous olisi meillä toteutettu järkevästi mutta koska meillä tuen tarkoitus on tuottaa siellä missä tuottaminen on kuluttajalle mahdollisimman kallista (=paljon tukia, turhia rahtikuluja jne) tuohon
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
tyyliin niin ruokalasku ei käytännössä alene yhtään hiukkaa. Kuluttaja ei hyödy tuesta jolla tuotetaan siellä missä tuottaminen on kallista. Kuluttaja voisi hyötyä tuesta jos tukieurot suunnattaisiin niin että mahdollisimman edullisissa oloissa tuotettaisiin yhdellä tukieurolla mahdollisimman paljon. Nyt ei näin ole. "

Se oli edellä selitetty. Kun tuetaan sinne missä tuottaminen on kalleinta niin se ei alenna kuluttajalle hintaa kaupassa vaan menee tuottajan hyödyksi ja kalliisiin tuotantokustannuksiin. Eli hinta nousee sen tueksin kerättävän veron verran.

Valehtelet.. kirjoitti:

tuen avulla tuottajahinnat siis se hinta minkä viljelijä saa pudotettiin puoleen, saat siis 2 euron alkutuotteen 1 eurolla, voitko selventää miten hinta voisi nousta ?

"Tuella voitaisiin tukea ruoan ostajia. Näin ei kuitenkaan suomalaisessa systeemissä ole... Otetaan tarkasteluun ääriesimerkki, Utsjoella tuotettava maito. Maitoa saa tuotuna Ruotsista, hinta kaupassa noin 70 c/l. Kotimaisen hinta on sama tai vähän päälle.

Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuon kotimaisen hinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Näin jos satun ostamaan kaupasta Utsjoella tuotettua maitoa joko tölkissä tai juustona tai jonain muuna niin se maksaa minulle saman tai vähän enemmän kuin Ruotsista tuotu maito. Sen LISÄKSI maksan veroissani jokaisesta tuollaisesta litrasta noin 35 c/l erilaisina tukina. Missä kohtaa tässä ruoka halpeni??? Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne maksaa vaikka ruoka ei sillä tuella halpene yhtään.

Miksi maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruoka ei halpene senttiäkään mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana. Sama pätee muihin tukiin, varsinkin c-alueen aluepoliittisin perustein maksettaviin tukiin. Ne eivät alenna ruokalaskua yhtään ja hyötyjä on tuottaja, ei kuluttaja. "

Se oli tuolla edellä selitetty. Mitä kohtaa et ymmärtänyt tuosta? Tuossahan selkeästi osoitetaan että tuki ei laske hintaa kaupassa eli kuluttaja ei hyödy siitä, tuottaja hyötyy. Näin on siis laskettava tuet ruokalaskun päälle eli hinta on yhteensä hinta kaupassa tuet eli tuet nostavat ruokalaskua.

No tuossahan kirjoitti:

"Ja tuo on täyttä kukkua että "alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraan tuon 1,9 miljardia". Alentaisi jos maatalous olisi meillä toteutettu järkevästi mutta koska meillä tuen tarkoitus on tuottaa siellä missä tuottaminen on kuluttajalle mahdollisimman kallista (=paljon tukia, turhia rahtikuluja jne) tuohon
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
tyyliin niin ruokalasku ei käytännössä alene yhtään hiukkaa. Kuluttaja ei hyödy tuesta jolla tuotetaan siellä missä tuottaminen on kallista. Kuluttaja voisi hyötyä tuesta jos tukieurot suunnattaisiin niin että mahdollisimman edullisissa oloissa tuotettaisiin yhdellä tukieurolla mahdollisimman paljon. Nyt ei näin ole. "

Se oli edellä selitetty. Kun tuetaan sinne missä tuottaminen on kalleinta niin se ei alenna kuluttajalle hintaa kaupassa vaan menee tuottajan hyödyksi ja kalliisiin tuotantokustannuksiin. Eli hinta nousee sen tueksin kerättävän veron verran.

Lue lisää

EU-jäsenyyden myötä tullut maataloustuki laski ruoan hinta laski kymmenisen prosenttia, vaikka ruoan arvonlisäveroa tuolloin korotettiin.
Ruoka vie 12 prosenttia kotitalouksien käytettävistä tuloista.
Vaikka ruoka tuntuu nielaisevan yhä suuremman osan kulutusmenoista, niin tilastot puhuvat muuta.
- Ruoan hinta on tänä päivänä vuoden 1995 tasolla.

Ja tuossakin kirjoitti:

"Tuella voitaisiin tukea ruoan ostajia. Näin ei kuitenkaan suomalaisessa systeemissä ole... Otetaan tarkasteluun ääriesimerkki, Utsjoella tuotettava maito. Maitoa saa tuotuna Ruotsista, hinta kaupassa noin 70 c/l. Kotimaisen hinta on sama tai vähän päälle.

Nyt jos maito tuotetaan Utsjoella niin tuon kotimaisen hinnan päälle maksetaan maidon kansallinen tuki 30 c/l sekä pohjoinen kuljetustuki. Näin jos satun ostamaan kaupasta Utsjoella tuotettua maitoa joko tölkissä tai juustona tai jonain muuna niin se maksaa minulle saman tai vähän enemmän kuin Ruotsista tuotu maito. Sen LISÄKSI maksan veroissani jokaisesta tuollaisesta litrasta noin 35 c/l erilaisina tukina. Missä kohtaa tässä ruoka halpeni??? Tuollainen Utsjoen pieni maitomäärä voitaisiin aivan hyvin tuottaa etelässä tuella 3 c/l. Mutta ei tuoteta vaan jostakin syystä halutaan ne tuet sinne maksaa vaikka ruoka ei sillä tuella halpene yhtään.

Miksi maksetaan? Ja kuka mahtaakaan olla todellinen tuesta hyötyjä tässä tapauksessa? Tämä esimerkki karmaisevalla tavalla kertoo sen kuka on tuen todellinen hyötyjä. Kuluttajan ruoka ei halpene senttiäkään mutta sen sijaan Utsjoella maidontuottaja voi tuen varassa jatkaa tappiollista tuotantoaan jonka muuten joutuisi lopettamaan kannattamattomana. Sama pätee muihin tukiin, varsinkin c-alueen aluepoliittisin perustein maksettaviin tukiin. Ne eivät alenna ruokalaskua yhtään ja hyötyjä on tuottaja, ei kuluttaja. "

Se oli tuolla edellä selitetty. Mitä kohtaa et ymmärtänyt tuosta? Tuossahan selkeästi osoitetaan että tuki ei laske hintaa kaupassa eli kuluttaja ei hyödy siitä, tuottaja hyötyy. Näin on siis laskettava tuet ruokalaskun päälle eli hinta on yhteensä hinta kaupassa tuet eli tuet nostavat ruokalaskua.

Lue lisää

ei Utsjoella tuoteta maitoa..

Valehtelet.. kirjoitti:

ei Utsjoella tuoteta maitoa..

Muutama tila on vielä jäljellä...

http://www.hs.fi/tulosta/HS20071230SI1YO01mio

http://yle.fi/alueet/lappi/2010/06/eun_pohjoisin_maitotila_lopettaa_1724276.html

Ei ole muuten enää aikoihin etelässä saanut edes yhden ihmisen elantoa tuollaisella 15 lehmällä. Kun tuolla siitä on kuitenkin tullut kahden ihmisen elanto. Kertoo jotakin tukemisen tasosta kuitenkin? Etelässä pitää olla vähintään tuplat eli 30 lehmää että saisi edes yhden ihmisen elanto, 50 lehmälläkään ei oikein saa kaksi ihmistä elantoa.

sen kaikki tietää että näin on, mitä muuta tapaa esität tilalle ?