Maataloustukien vastustajat vertaavat niitä sosiaalitukiin. Minusta vertaus ontuu, koska mataloustuet maksetaan tuottajille, jotka siis tuottavat jotain, mutta sosiaalituet - mm. työttömyystuki - annetaan saajalleen ilman vastiketta.
Jotta vertailtavuus säilyisi, pitäisi esim. työttömyystuki muuttaa vastikkeelliseksi, toisin sanoen tuen vastaanottajan olisi velvollisuus tehdä työtä saadakseen tukea.
Jos näin olisi ollut jo 10 vuotta sitten, ei olisi syntynyt sitä tilannetta, että samaan aikaan maksettiin valtion verovaroista työttömyystukea 60 000 työttömälle rakennustyömiehelle ja valtion rakennukset rapistuivat, kun työttömyysmenojen jälkeen ei valtiolla ollut enää rahaa remontoida julkisia rakennuksia.
Ollaanko siis valmiit muuttamaan sosiaalituet vastaavasti vastikkeellisiksi kuin maataloustuet ovat?
Demarit ainakin vastustavat tuota, mutta miten on palstan rohkeat keskustalaiset? Menisikö keskusta hallituspuolueena ehdottamaan SDP:lle, että sosiaalitukien vastaanottajilta olisi vaadittava työvelvollisuutta, koska maataloustukienkin vastaanottajilta vaaditaan sitä.
Jotta vertailtavuus säilyisi, pitäisi esim. työttömyystuki muuttaa vastikkeelliseksi, toisin sanoen tuen vastaanottajan olisi velvollisuus tehdä työtä saadakseen tukea.
Jos näin olisi ollut jo 10 vuotta sitten, ei olisi syntynyt sitä tilannetta, että samaan aikaan maksettiin valtion verovaroista työttömyystukea 60 000 työttömälle rakennustyömiehelle ja valtion rakennukset rapistuivat, kun työttömyysmenojen jälkeen ei valtiolla ollut enää rahaa remontoida julkisia rakennuksia.
Ollaanko siis valmiit muuttamaan sosiaalituet vastaavasti vastikkeellisiksi kuin maataloustuet ovat?
Demarit ainakin vastustavat tuota, mutta miten on palstan rohkeat keskustalaiset? Menisikö keskusta hallituspuolueena ehdottamaan SDP:lle, että sosiaalitukien vastaanottajilta olisi vaadittava työvelvollisuutta, koska maataloustukienkin vastaanottajilta vaaditaan sitä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
kesannointipalkkioihin? Jos ei ota vastaan mitään työtä ja jää "kesannoimaan" lähipubiin, niin eikös silloin pitäisi saada erityistukea, kun jättää työpaikan muiden tarvitsijoiden käyttöön eikä aiheuta ylitarjontaa työvoimamarkkinoilla???
tuloista, joten on hyvä että niitä maksetaan takaisin. Maajussien "tuloista" ei montaa ropoa tähän kassaan kilahda ja saavatpa vielä palkollisten tuloveroista osansa maataloustukena.
Ja maataloustukia maksettaisiin perheille vain perustarpeiden mukaan eikä hehtaarien tai sadon mukaan.
Vastikkeellisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta pääasia, että tukia maksetaan tarveharkintaisena.
Järjellisiin hommiin työvoimareservin voisi laittaa korvauksen vastapainoksi, mutta tämän "työllistämisen" ei pidä antaa nousta pääasialliseksi tarkoitukseksi. Muutama tunti töitä päivässä valtion korvausta vastaan olisi ihan paikallaan, ja aktivoisi ihmisiä. Töistä olisi toki oikeus kieltäytyä, mutta tukea leikattaisiin tämän seurauksena.
EU-maatatalouden tuki tarkoittaa tuottajahintojen alentamisesta johtuvaa tuottajahintojen hinnanalennuskorvausta/-kompensaatiota.
Nimityksenä maataloustuki on EU-maataloudessa täysin väärä.
Komissio ja ylikansalliset elintarviketeollisuusyhtiöt ovat saaneet maatalouden pihteihinsä.
-Komissio pitää yllä näennäistä "vapaata kilpailua" globaalissa taloudessa. EU:n ylituotanto ja ruuaksi sopimaton myydään tuettuna polkuhinnalla kolmansiin maihin.
-Elintarviketeollisuus saa raaka-aineensa pilkkahinnalla.
Ns. maataloustuet ovat vastikkeellisia juuri siitä syystä, että hinnanalennuskompensaatiota maksetaan tuotettujen yksiköiden mukaisesti.
CAPin tuleva uudistus merkitsee hinnanalennuskompensaatiota ilman todellisia vastikkeita. Alkaa näennäisviljely, jossa tämä ns. tuen maksaminen perustuu aikaisemmin tuotettuun...
Kaikille olisi parhaaksi, että tuottajalle maksettaisiin maataloustuotteista tuotantokustannusten edellyttämä hinta. Silloin loppuisi demareiden ainainen poru maataloustukien maksamisesta.
Varjopuolena on elintarvikkeiden kuluttajahintojen nousu, mutta mitäs siitä, kun tukien maksu loppuisi...
Tämä on oikeaa puhetta, kuitenkin eräin varauksin. Demarien poru ei lopu sillä, että tuottajille maksetaan tuotantokustannusten edellyttämä hinta. Poru loppuu silloin, kun tuottajille maksetaan kysynnän ja tarjonnan perusteella. Tämä voi olla ainakin minun puolestani niin paljon kuin ikinä tuotantokustannuksia suurempi. En ole ensimmäisenä varmasti valittamassa. Markkinataloudessa yrittäjällä on riski ja sen riskin kompensaationa oikeus voittoon eikävain tuotantokustannusten peittämiseen.
Sen mainitsemasi varjopuolen me kuluttajat otamme mielihyvin vastaan. Kyllä niiden hintojen nimittäin pitää todella rukasti noustakin, kun Euroopassa on varaa dumpata ylituotantoa kolmansiin kolmasosalla siitä hinnasta, jonka eurrooppalaiset kuluttajat maksavat.
pitävät koko elintarvike teollisuutta pystyssä.Jos Suomessa maataloustuotanto vähenisi roimasti tietäisi se sitä että tänne tuotaisiin elintarvikkeet valmiina tuotteina.Raakaaineita tänne ei kannattaisi rahrata ja sitten jalostaa niitä kalliilla työvoimalla.Niistä maista mistä viljaa,lihaa ja muita raakaaineita saa halvalla on myös alhainen palkkataso.Suomessa ei ole varaa vähentää työpaikkoja kun niitä pitäisi lisätä,puheet Suomen maataloustukien alentamisesta tulevat pelkästä tietämättömyydestä.Elintarvikkeiden hintaan on raakaaineen hinnalla vain vähän markitystä,vaikka siitä osasta eniten puhutaan,erilaisten palkkojen,kaupan osuus ja verot on se osa mikä ratkaisee elintarvikkeiden hinnan.
Maataloustukihan on ikään kuin pohjapalkka provisiopalkkauksessa.
Maataloustuottajan pohjapalkan maksaa veronmaksaja, kun loppu palkasta tulee yritteliäisyyden ja ahkeruunden ansiosta siitä, paljonko tila tuottaa ja millä hinnalla tuotannon saa myydyksi.
Maataloustuet maksetaan tuottajille, jotka tuottavat -valitettavasti- tappiota. Homma olisi veronmaksajille halvempi, jos maataloustuottajat eivät "tuottaisi" mitään (eli eivät tuottaisi tappioita). (Sosiaalitukien avulla hoidetaan mm. lapisia ja vanhuksia, joka on tuottavaa työtä.)
Maatalousyrittjäille maksettujen tukien ongelma on niiden vastikkeettomuus. Tuet tulee muuttaa vastikkeellisiksi eli valtiolle tulee siirtää oikeus maa- ja muuhun omaisuuteen. Tukea tulisi maksaa enintään maatilan kirjanpitoarvoon asti, jolloin valtio lunastaisi saatavansa ja tuen saaja siirtyisi viimeikin muun elinkeinotoiminnan palvelukseen.
On ilo havaita, että on ihmisiä, jotka käsittävät yritys- ja muun taloudellisen toiminnan perustavaa laatua olevat kysymykset.
Millä nimellä tällaista kutsutaan?
Se on sosialisointia, omaisuuden pakkolunastusta valtiolle. Tässä se ydin on tälle ns:jen maataöoustukien vastustukselle. Maat haluttaisiin valtion omistukseen, että yksityiset ei niitä voisi hyödyntää.
Tai toinen vaihtoehto, rikkaille sijoittajille. Niinistö muutatti lakeja saadakseen itselleen ostettua tilan sijoitusmielessä. Tässäkin tapauksessa Niinistö osti samalla muutaman työttömän suomen valtion elätettäväksi, noin niin kuin sijoitusmielessä.
No, mitä se muutama työtön, kunhan saa itse vähän "täppiä".
On siis kahdenlaista motivaatiota "vastustaa" näitä tukia. Sosialisointi ja sijoittajien omaneduntavoittelu.
Sosialisointi on toimenpide, joka tehdään omistajan tahdosta riippumatta. Tästähän ei ole nyt ole kyse. Pakkolunastuksiin ei ole mitään tarvetta. Mitä ihmettä valtio tällaisilla mailla tekisi. Nehän ovat jokseenkin arvottomia valtion omistuksessa, koska niille ei löydy mitään hyötykäyttöä. Erikoinen on myös käsitys siitä, että valtion motiivina olisi pakkolunastaa maita, jotta yksityinen ei voisi niitä hyödyttää. Oletkohan nyt almanakasta tarkistanut, minkä vuosituhannen millä vuosikymmenellä nyt oikein eletään ja missä maassa?
Puhut täyttä pötyä siinä, että tukien vastustamisen motiivina olisi sosialisointi tai sijoittajien omanedun tavoittelu. Maatalosutukien kritiikki on peräisin vain ja ainoastaan veronmaksajien ja kuluttajien intresseistä. Aivan yhtä perustultua olisi vastustaa esim. sukkahousunkutomopajojen tukemista Sumessa.
Niin että et pysy viestiketjun mukana.
Lue mitä on kirjoitettu, älä oio.
Ei minulla ole syytä hiiltyä, vaikka hölmöilyjä näenkin. Puhe oli tukien vastikkeellisuudesta, jota sinä pidit sosialisointina. Juuri siihen minä vastasin, ettei kyse ole mistään sosialisoinista, kun tukia ei ole kenenkään pakko ottaa.
KUNNALLISVAALIT:
Lue se ja lue sitten vastaukseni siihen.
Eli pysy ketjun mukana.
Köyhien ja usein työttömien suomalaisten nauttima toimeentulotuki ja muut sosiaalituet perustuvat harkintaan, eli siihen mitä tuen saaja todellisuudessa tarvitsee pysyäkseen ylipäätään hengissä. Maataloustuet tulevat kuin sille kuuluisalle Manulle illallinen, riippumatta siitä, miten monta sataa hehtaaria tuen saajalla on viljeltyä tai miten monta sataa hehtaaria on tukkimetsää.
Siinä on vissi ero johon toivottavasti pian saadaan muutos. Puolet maataloustuloa (ja tukea) saavista on lisäksi palkkatöissä tilan ulkopuolella ja yleensä vieläpä hyväpalkkaisessa työssä. Tai pahimmillaan jopa kunnan tai valtion palkkalistoilla korottamassa tuplasti oikeiden veronmaksajien tuskaa. Maataloustukijärjestelmä on nykyajan rahasampo. Ken ei usko, käyköön katsomassa omin silmin. Huomatkaa samalla, että mitä pienempi tila sen heikommin heillä menee, ja mitä suurempi tila (siis suuremmat tuetkin), sitä komeemmat autot ja traktorit pihassa.
Miten saada suomalaiset äänestäjät ymmärtämään olla äänestämättä kepua, joka viimeiseen asti puolustaa tätä sairasta maatalouden tukijärjestelmää????
Demokratia on oikeasti (siis aikuisten oikesti) ratkaisu tähänkin ongelmaan, vaikkakin miljardi kärpästä saattaakin olla väärässä väittäessään, että p..ka maistuu hyvältä. Se on tiedon puutetta, ei järjen.
Kysehän on aivan samasta asiasta kuin palkansaajilla. Muuttaako kaikki firmat halvan työvoiman maihin ja ostetanko kaikki ruoka näistä samoista halpatuotantomaista.
Kumma juttu, että nyt kun EU:hun tuli liittyi lisää valtioita SAK ärähti, että nyt tänne tulee kaikki polkemaan hintoja. Niin on jo käynyt maataloudessa.
Tuodaanko ulkomailta halpaa työvoimaa tai halpaa ruokaa niin aivan varmaa on, että täältä viedään samassa mitassa työtä ulkomaille. Siis sitä työtä, jota voitaisiin tarjota Suomen noin 300000 työttömälle.
Näin se homma menee. Ja ilmeisesti pienempien tilallisten suu ja valta on tukittu ettei ne pääse kritisoimaan nykyjärjestelmää.
Olisi aika lopettaa käyttämästä maatalousyrittäjä nimitystä.
Olisiko vaikka tukiais tuottaja parempi ja kuvaavampi nimi
Nämä työttömät on vähän eri juttu kuin yrittäjät
Näkyy tuottajat olevan kateellisia työttömille, voiko sellaisia enää yrittäjiksi kutsua ?
Loppuu se sinunkin yrittämisesi,kun starttirahakautesi loppuu.
Tässä jo muutama vuosikymmen mennyt ilman starttirahaa..