""Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäen mielestä abortissa on kyse perimmäisestä ihmisoikeudesta.""
Haluaisinpa tohon vastauksen,
Onko se esim. saada elää, siinä kuin kaikki muutkin? vai ihan jotain muuta.
Haluaisinpa tohon vastauksen,
Onko se esim. saada elää, siinä kuin kaikki muutkin? vai ihan jotain muuta.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Kysymys on vaikea, kaikilla ihmisillä on oikeus terveeseen elämään, myös äidillä on ihmisoikeus, oikeus määrätä omasta ruumiistaan.
mielestäni aborttin voi ja saa tehdä vain jos sikiö on selkeästi vammanen tai sairas, kaikilla terveillä lapsilla on oikeus syntyä, jos äiti ei voi itse pitää lasta, on paljon pariskuntia jotka voisi adoptoida ei toivotun raskauksen seurauksena syntyneen terveen lapsen, tämä on vain yksi mielipide tässä vaikeassa asiassa.
on äitillä oikeus määrätä omasta ruumiistaan muttei toisen ihmisen ruumiista, eli siinä menee raja!
Mikä sairaus on sellainen että äiti voi halutessaan abortoida lapsen? On Venäläistä rulettia lapsen elämä, mitä päättää äiti. Onko tässä nyt sellainen sairaus lapsella että ei, ei jatketa elämää.
Aika rajua!
Soini on ihan oikeassa.
Mutta tätäkään opetusta ei anneta oikein missään opettaa naisille ja nuorille, ettei tule heille paha mieli.
Kyllä Soinia tarvittaisiin moneen tässä maassa!
Minusta Soini ei ole oikeassa. Minusta hän on hyvin väärässä ja hänen täysin kielteinen aborttikantansa rikkoisi jo naisen oikeutta elämään, jos Soinin tahdon mukaan mentäisiin. Minusta ehdoton vähimmäisvaatimus olisi hyväksyä abortti ainakin silloin, kun raskaus oleellisesti naisen terveyttä tai henkeä uhkaa. En näe mitään oikeaa, hyvää tai kannattamisen arvoista sellaisessa, että nainen pakotetaan pelaamaan venäläistä rulettia omalla hengellään ja pahimmassa tapauksessa menetetään sekä sikiö että nainen. Mitä järkeä siinä on, ettei edes yritettäisi pelastaa sitä, joka pelastettavissa olisi?
"hänen täysin kielteinen aborttikantansa rikkoisi jo naisen oikeutta elämään, jos Soinin tahdon mukaan mentäisiin."
En tiennykään että Soini vastustaa sitä KAIKISSA tilanteissa... siis myös naisen hengen mennessä. Mistä tämä ilmenee?
No se ilmenee tuosta Daran alempana ketjussa linkittämästä Turun Sanomien artikelista.
Ilmenee mm. alempana linkisttämästäni TS:n jutusta, kuten muistakin samaa aihetta käsittelevistä.
>>Perussuomalaisten presidenttiehdokas _Timo Soini ei hyväksy aborttia missään oloissa_. Soini perustelee näkemystään elämän suojelemisella ja katolisen kirkon kannalla.
Soinin _ehdottoman kielteinen kanta aborttiin_ sähköisti Päätoimittajayhdistyksen presidenttiehdokastenttiä Helsingin Säätytalossa.>>
http://www.ts.fi/online/kotimaa/287229.html
http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/soini-ei-hyvaksy-aborttia-missaan-oloissa/art-1288434337741.html
Lisäksi katolisen kirkon kanta, jolla siis Soini omaa kantaansa perustelee, on käsittääkseni ehdottoman kielteinen.
Tv-haastattelusaa mainitsi vielä kohdun ulkosetkin.. joo, onhan niitä jotain harvinaisia tapauksia että lapsi on kasvanu täysaikaseks kohdun ulkopuolella, mut eipä oo mitään järkee enää siinä vaiheessa jos kummallakaan ei oo mahdollisuutta selvitä hengissä, niinkun varmaan yleensä.
Multa jäi tuollainen TV-haastattelu näkemättä. Et viitsisi vähän kertoilla mitä Soini siinä sanoi abortista ja niistä kohdunulkoisista raskauksista?
Niin kauan kuin se "toinen ruumis" on kiinni jossain toisessa ruumiissa, sillä ei ole mitään omia oikeuksia. Kellään ei ole lupa käyttää toisen ihmisen ruumista hyväkseen.
Mielenkiintoista. Miksi Soini omalla kohdallaan sitten hyväksyy ehkäisyn? Sehän ei ole mitä suuremmassa määrin elämän suojelemista, eikä myöskään katolisen kirkon kanta.
"on äitillä oikeus määrätä omasta ruumiistaan muttei toisen ihmisen ruumiista, eli siinä menee raja!"
Itsemääräämisoikeus omaan ruumiiseensa tarkoittaa sitä, että ketään ei voida pakottaa antamaan ruumistaan tai ruumiinosiaan kenenkään toisen ihmisen käyttöön, vaikka toisen ihmisen henki olisi riippuvainen siitä.
Olisihan se tietysti jaloa, mutta mitään pakkoa ei voida asettaa. Siis aborttia
esim raiskaustapauksessa ei voida kieltää sillä perusteella, että ihminen kuolee.
Tuossa tapauksessa on oletuksena hyväksytty, että alkio on ihmispersoona, mikä on abortinvastustajan näkemys. Abortinvastustaja voi sanoa, että kyseessä
on paha ja itsekäs ihminen, mutta abortille ei ole enää olemassa perusteita.
Jos joku tekee jonkun pakolla raskaaksi, niin uhrilla on oikeus keskeyttää
raskaus. Tätä oikeutta ei kukaan kehtaa julkisesti suoraan kiistää, vaan
vedotaan auktoriteettiin tai ympäripyöreisiin arvoihin, joilla annetaan ymmärtää, että abortti on silloinkin väärin.
Abortti voi olla noilla perusteilla väärin, mutta ei sitä voida keneltäkään
enää kieltää, vaikka kyse olisi ihmispersoonasta.
että siis ei hyväksy sitä koska pitää elämää pyhänä ja sitten sanoi ton kohdunulkosenkin raiskauksen lisäksi. Lipponen otti asian esiin ja kysyi suoraan, mitä Soini sanoisi raiskatulle naiselle joka haluaa abortin.
Uutisissa (1 kanavan?) siitä oli ja abortit oli nostettu siinä eritysenä teemana tai "kiistakapulana" esille. Voi tulla vielä uudestaan.
linkkikin uutiseen..
http://areena.yle.fi/video/1323457152448
ehkäisyt katolisen kirkonkin hyväksymiä.
pakotettu jos on harrastanu vapaaehtosesti seksiä ja ottanu riskin antaa elintärkeää apua toiselle ihmiselle.
Jos on raiskattu, ei se ole lapsen syy ja on turha laittaa viatonta lasta maksaan hengellään toisen rikosta.
"Tätä oikeutta ei kukaan kehtaa julkisesti suoraan kiistää, vaan
vedotaan auktoriteettiin tai ympäripyöreisiin arvoihin"
Miksei kehtais? Kyllä mä ainakin kehtaan.
"mutta ei sitä voida keneltäkään
enää kieltää, "
Miten niin ei voitas? Onhan se nyt näin lepsusti sallittukin..
Niin ovat. Ainakin ymmärtääkseni katolinen kirkko hyväksyy selibaatin ja rytmimenetelmän, jos näitä varsinaisesti ehkäisyvälineiksi voi sanoa. Kondomin käytön kielteisyyttä tuossa taannoin jopa paavi lievensi ilmaisten, että se voitaisiin hyväksyä tietyissä tapauksissa HIV-tartuntojen ehkäisyksi.
>>Katolisen kirkon johtaja, paavi Benedictus XVI, sanoo uudessa kirjassa, että kondomien käyttö on oikeutettua tietyissä, rajoitetuissa tapauksissa HI-viruksen leviämisen torjumiseksi. Katolinen kirkko on pitkään jyrkästi vastustanut kondomien käyttöä.>>
>>Benedictus sanoi, että kondomien käyttö voisi olla oikeutettua yksittäisissä tapauksissa, vaikka se ei olisikaan moraalinen ratkaisu.
Paavin mielestä esimerkiksi prostituoidut voisivat käyttää kondomia estääkseen aidsin leviämisen. Tämä olisi paavin mielestä ensimmäinen askel kohti moraalisuutta.>>
>>Paavi kuitenkin korosti, että kondomit eivät ole hänen mielestään oikea ja moraalinen tapa taistella HI-virusta vastaan.>>
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/11/paavi_hyvaksyisi_kondomien_kayton_tietyissa_erityistilanteissa_2157859.html
Käytännössähän tämä merkitsee ns. tavallisen tallaajan kannalta sitä, että katolinen kirkko ei hyväksy mitään luotettavaa ehkäisymenetelmää, ellei tavallinen tallaaja sitten halua olla harrastamatta seksiä lainkaan.
Tämä on minusta aika huolestuttava piirre maailmanlaajuisesti; yleensä siellä, missä suhtaudutaan erittäin tiukasti aborttiin, suhtaudutaan lähes yhtä tiukasti myös raskauden ehkäisyyn. Sellaisissa olosuhteissa ei naisille juurikaan itsemääräämisoikeutta omasta kehostaan jää. Ja mikäli tilastoihin on luottaminen, tällaisissa olosuhteissa monesti tehdään enemmän laittomia abortteja kuin liberaalimman aborttilain maissa laillisia. Näissä maissa yleisesti myös äitiyskuolleisuus on suurempi kuin verrattuna niihin, joissa abortti on sallittu.
"Jos on raiskattu, ei se ole lapsen syy ja on turha laittaa viatonta lasta maksaan hengellään toisen rikosta. "
--onko sinua koskaan raiskattu? jos ei ole niin mietihän kohdallesi pitäisitkö lapsen joka on saanut alkunsa teosta joka rikkoi sinun yksityisyyttäsi ja koskemattomuuttasi? haluaisitko todella pitää lapsen joka sinua muistuttaisi joka ikinen hetki siitä karmeasta teosta jonka joku toinen vain päätti että niin tapahtuu vaikka sinä yritit estellä..? anteeksi nyt vain mutta en usko että tuohon kovinkaan moni nainen loppujen lopuks todellisuudessa pystyy.. miksi nainen haluaisi oikeasti säilyttää karmivan "muiston" teosta joka todellakin on rikkonut naisen itsemääräämisoikeutta ja siinä on satutettu naista henkisesti ja fyysisesti..
joo eihän raiskaus ole lapsen vika.. joo ei olekaan.. mutta en voisi koskaan pitää lasta joka on saanut alkunsa tommoisen teon yhteydessä.. etova ajatuksenakin..
ja mä kuvittelin et soini ois ollu fiksu!!! ei hyvää päivää mikä mies..
huhhuh.. no ainaki tiiän ketä en todellakaan äänestä..
en tosin koskaan oo väkivallan uhalla suostumista osannu ajatella raiskauksena...
Mutta ei, en voisi tappaa viatonta lasta jonkun muun takia joka teki mulle väärryyttä, mitä järkee siinä ois?! Eihän mun tarvis lasta itellä pitää.
"1 § Raiskaus. Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Yritys on rangaistava"
rikoslaista raiskauksen määritelmä..
mutta pakko sanoa että ihmettelen silti lausettasi "en tosin koskaan oo väkivallan uhalla suostumista osannu ajatella raiskauksena... "
eikös väkivalloin seksiin pakottaminen ole muka naisen itsemäärämisoikeuteen ja fyysiseen koskemattomuuteen kajoamista?
okei.. sinä voisit joko pitää raiskausesta alkunsa saaneen lapsen tai antaisit sen pois.. pojot sulle..
ite en tekisi kumpaakaan.. en koskaan voisi ajatellakaan että synnyttäisin lapsen joka on saanut alkunsa rikoksella jossa minulta riistettiin aivan kaikki mahdollinen.. luottamuksesta vapauteen.. ja todellakin tiedän mistä puhun..
ja alat syytellä sen pohjalta. Missä kukaan olikaan väittäny ettei tollanen pakottaminen ois raikaus??? Etkö tajua mitään eroasiinä jos sanotaan ettei oo OSANNU AJATELLA tai KOKEA sellasta tilannetta raiskauksena, kun väittää ettei se OIS raiskaus???!!! Että aivan turhia alotit taas tossakin sen nälvintäsyyttelys.
"Eli käytännössä miehillä siis olisi oikeus vaikka väkivalloin uhkailemalla vaatia seksiä tällaisilta naisilta ilman juridista vastuunkantoa...? "
MISSÄ KUKAAN taas näinkään sano kun vetelet näitä omia valhemutujas???? Oletko jotenkin harhainen? Voi hohhoijjaa taas...
kerrohan sitten miten tämä lause
"en tosin koskaan oo väkivallan uhalla suostumista osannu ajatella raiskauksena... "
tulisi tulkita? jos ei noin niinkuin ???????????? tulkitsi?
siitä OMASTA kokemuksesta mihin ihan ITSE alunperin johdattelit! Eli missä olikaan väitetty ettei se vois olla ja OISKIN raiskaus??? On aivan turha ruveta lapsellisesti kärjisteleen ja syytteleen mutuja tän pohjlta kuten taas "????????" teki!
hä??
kyllä mun mielestä jos mies väkisin minut ottaa vasten minun tahtoani ja siinä myös väkivaltaa käyttää niin kyllä mä sen koen raiskaukseksi.. ei tämä ole mutua vaan lakihan sen määrittelee mitä on raiskaus..
mutta miten Sinä tämän tulkitset? voisitko nyt kertoa?
nyt NOIN VAIKEETA!!!?? Missä oli väitetty ettei seksiin pyrkiminen väkivallalla tai edes sen UHALLAKIN vois olla raiskaus??? Näytä nyt!!
no tietty jos tykkää siitä et mies kuristaa ja haukkuu ja uhkailee väkivallalla ja väkisin naisen ottaa niin ei kai se sitten raiskaus ole mutta mielestäni siinä vaiheessa jo erittäin sairasta.. toki fetissejähän on monia tässä asiassa..
mutta hyväksyisitkö itse että joku vento vieras mies tulisi kadulla ottamaan sinusta kiinni ja väkivalloin ottaisit sinut siinä niin et kokisi sitä raiskauksena? vaan nauttisit ja olisit heti mukana niinkö?
"mutta hyväksyisitkö itse että joku vento vieras mies tulisi kadulla ottamaan sinusta kiinni ja väkivalloin ottaisit sinut siinä niin et kokisi sitä raiskauksena? vaan nauttisit ja olisit heti mukana niinkö? "
En tietenkään!!! Missä sellasiakaan taas oli väitetty ettei ois raiskaus?? ANTAA TULLA JO!! Mistä tiedät minkälaista tilannetta ja omaa kokemusta tarkotin?! Ainiin, sinähän täällä taas kaiken muistakin tiedät... raiskaukset (esim. väkivallan uhalla) parisuhteissa vaan on kuulemma aika yleisiä, harva niistä kai mitään rikosilmotuksia lähtee tekeen.
"Etkö tajua mitään eroasiinä jos sanotaan ettei oo OSANNU AJATELLA tai KOKEA sellasta tilannetta raiskauksena, kun väittää ettei se OIS raiskaus???!!!"
Nyt en käsitä... Sinä itse sanoit, ettet koe väkivallan uhalla suostumista raiskaukseksi. Eikö se tarkoita juuri sitä, että sinusta väkivallan uhalla suostuminen ei ole raiskaus? Vai koetko siis että se ei ole raiskaus mutta silti se sinusta ON raiskaus?? Sori mutten käsitä... Siis onko sinusta väkivallan uhalla suostuminen raiskaus vaiko ei, ajatteletko sen raiskaukseksi vaiko et?
"Että aivan turhia alotit taas tossakin sen nälvintäsyyttelys."
Mistä nimimerkki "???????????" sinua näklvintäsyytteli? Kysymällä tarkennuksia omaan ajatusmaailmaasi?
tarkottaako tämä lause oman kokemuksen pohjalta jotenkin että se EI OIS lain mukaan raiskaus??
"en tosin koskaan oo väkivallan uhalla suostumista _osannu ajatella_ raiskauksena... " ??
"Mistä nimimerkki "???????????" sinua näklvintäsyytteli? Kysymällä tarkennuksia omaan ajatusmaailmaasi?"
Ei se viimesessä kappaleessa enää pahemmin kyselly vaan oletteli ihan omia mutujaan ja syytteli niiden pohjalta miten mä muka ajattelen! Mutta ethän sinä tietenkään sitä huomaa kun se tulee omalta sakiltasi.
"tarkottaako tämä lause oman kokemuksen pohjalta jotenkin että se EI OIS lain mukaan raiskaus??
"en tosin koskaan oo väkivallan uhalla suostumista _osannu ajatella_ raiskauksena... " ??"
Ei tarkoita. Entä mahtoiko nimimerkki "???????????" edes väittää, että sinun mielestäsi se ei olisi edes lain mukaan raiskaus? Minusta hän puhui sinun ajatusmaailmastasi, ja vieläpä mainitsi lainsäädännön erillisenä sinun ajatusmaailmastasi.
"Ei se viimesessä kappaleessa enää pahemmin kyselly vaan oletteli ihan omia mutujaan ja syytteli niiden pohjalta miten mä muka ajattelen!"
?????Tarkoitatko tätä:
>>Siis sinun logiikkasi tarkoittaa sitä, että yhtäkään naista, joka mieluummin suojelee itseään, omaa terveyttään ja henkeään kuin ehdoin tahdoin riskeraa ne, ei voi raiskata.>>
Eikö tuowsta sinun raiskauksen määritelmästäsi voi loogisesti tällaisen johtopäätöksen vetää? Siis miten käytännössä voisi raiskata naisen, joka väkivallan uhan alla suostuu seksiin, jos tuolla määreellä et seksiin pakottamista raiskauksena ajattele? Miten susotuvan naisen voi raiskata, jos se suostumus, jopa silloin kun se annetaan itseensä kohdistuvaa väkivaltaa välttääkseen, merkitsisi sitä, ettei kyseessä ole raiskaus?
"Mutta ethän sinä tietenkään sitä huomaa kun se tulee omalta sakiltasi."
Jos näin on, niin olen pahoillani. Avarra sitten ajatsmaailmaani ja ymmärrystäni. Itse en tosiaan tuossa kirjoituksessa nähnyt mitään tämän palstan tasoon nähden poikkeuksellisen nälvivää. Minusta siinä esitettiin lähinnä kysymyksiä ja esitettiin yksi johtopäätös toisen ajatusmaailmasta, mikä ei ainakaan oman kokemukseni mukaan ole juuri ollut nälvintäsyyttelyä ainakaan silloin, kun johtopäätöksen tekijä on ollut abortin vastustaja.
Kiitos linkistä, katosn sen het kun saan äänet kuulumaan rakkineesta... Pelkkä huulien heilutus ei paljoa auta ja muutakaan tämä tietsikkani, jonka kanssa ei juuri muuta nykyään olekaan kuin ryppyjä rakkaudessa, näemmä vaan suostu toistamaan, vaikka miten vetäisin jopa (koneeseen oikein kytketystä) kotiteatterista äänet paitsi auxille ja kaakkoon...
"Ei tarkoita. Entä mahtoiko nimimerkki "???????????" edes väittää, että sinun mielestäsi se ei olisi edes lain mukaan raiskaus?"
tästä sitten muuta vois ymmärtää??
"ONNEKSI Suomen rikoslaki määrittelee raiskauksen sinua fiksummin..."
Eli että oisin omalla kokemuksella jotenkin määritelly että se ei vois olla raiskaus!!
"Siis miten käytännössä voisi raiskata naisen, joka väkivallan uhan alla suostuu seksiin, jos tuolla määreellä et seksiin pakottamista raiskauksena ajattele? "
Joo, no korjataan aiempaa sen verran että en AIEMMIN koskaan oo osannu ajatella sitä raiskauksena... vasta vähän aikaa sitten ylipäätään oon saanu tietää että väkivallan uhan kokeminenkin ja sen takia suostuminen on raiskaus! Vieläkään ei TUNNU siltä että uhkaaminen vois olla raiskaus, mutta EN VÄITÄ enkä pidä varsinkaan HUONONA että se lain mukaan ON sitä, toisin kun ??????? törkeesti vihjaili!!
Tämä onj näemmä vastaus minun viestiini, josta ilmeisestikin pahoitit mielesi todella paljon. Olen siitä pahoillani.
Tiedostin kyllä, että sinun ajatuksesi raiskauksesta ei ole sama kuin lain, edes sinun mielestäsi. Tämän myös mielestäni kerroin, joskin ilmeisen epätarkasti toteamalla että' lain määritelmä on fiksumpi kuin sinun. Olen pahoillani että olen sinua mielestäsi noinb pahoin nälvinyt. En ajatellut että kysymystern esittäminen ja oman johtopäätöksen tekeminen ei tällä palstalla olekaan kaikille sallittua samoin kun se ainbakin abortin vastustajille tuntuu olevan. Vastustajathan saavat täällä tunnetusti olettaa lähes mitä vaan ja sitten nimitellä haukkumanimin toisia näiden oletustensa pohjalta. Minä en edes nimitellyt ketään, enkä mielestäni ollut edes asiaton. Tarkoitin vain sitä, että jos laki määrittelisi raiskauksen kuten sinä sen teet, niin silloin käytännössä itseään suojelevia naisia ei voisi raiskata. Se taas mielestäni antaisi sellaisen signaalin, että väkivallalla uhkailu seksiä saadakseen ei sinänsä ole rikos, ainakaan niin suuri rikos kuin seksiin suostuminen mieluummin kuin pahimmassa tapauksessa oman henkensä menetys suostumattomuuden seurauksena. Jos naisen käytös tällaisessa tilanteessa olisi se tekijä mikä määrittelee milloin rikos on tapahtunut, se veisi kai juridisen vastuun pois itseltään uhkailijalta?
"MISSÄ KUKAAN taas näinkään sano kun vetelet näitä omia valhemutujas????"
Se oli kysymys. Mutta nykyisin siis seköä mielipiteet että kysymykset ovat ilmeisesti valhetta, ainakin jos ne esittää joku muu kuin sinä.
"Oletko jotenkin harhainen?"
En ole. Toivoittavasti sinä nyt sait paremman mielen kun sait nimitellä minua, vaikken minä sinua ole nimitellyt sanallakaan.
Kiitos ja kumarrus, ja vielä kerran anteeksi, että luulin sanan- ja mielipiteenvapauden koskevan muitakin kuin abortin vastustajia tällä palstalla.
"Eli että oisin omalla kokemuksella jotenkin määritelly että se ei vois olla raiskaus!!"
Niin, no omilla ajatuksillasi sinä juurikin määrittelit ettei se sinun mielestäsi ole raiskaus. Tuossa totesin, että onneksi laki on sinua fiksumpi. Missään vaiheessa en ole väittänyt sinun luulevan lakiakin oman määritelmäsi kaltaiseksi. Se on siis puhtaasti sinun oma tulkintasi, jollaisiin siis vain teillä vastustajilla näyttäisi olevan tällä palstalla oikeus...
Mukava että nyt alat olla toista mieltä raiskauksesta kuin aiemmin.
"EN VÄITÄ enkä pidä varsinkaan HUONONA että se lain mukaan ON sitä, toisin kun ??????? törkeesti vihjaili!! "
Jopas tuli syytös. Fakta on se, että minä en SANALLAKAAN väittänyt taikka edes vihjaillut mitään tuollaista. Tämä on siis täysin sinun oma tulkintasi, jollaisiin näemmä vain teillä vastustajilla on oikeus, kun minulle et oman johtopäätöksen tekemistä sallinut.
Vielä useamman vuodenkin jälkeen tuon lukeminen säväyttää samanlailla... Ei hyväksy kondomia, mutta prostituution kyllä...
Jotenkin asian ytimeksi mielestäni kietoutuu sukupuolten välinen tasa-arvo: naista kyllä saa alistaa itsensä myyntiin, mutta herra paratkoon sille ei saa mitään oikeutta antaa päättää omasta lisääntymisestään...
Siis toinen ihminen saa lopettaa toisen elämän siinä tapuksessa että tuo toinen on sairas?
Mutta eikös jokkut lopeta terveenkin ihmisalun elämän?
En ainakaan ketään vasemmistolaista!! Kaikki samaa sakkia..
Ilmeisimmin Arhinmäen kanta ei ole tuo syntymättömän absoluuttinen oikeus elämään kuitenkaan. Turun Sanomien jutun mukaan hän pitää Timo Soinin ehdottoman kielteistä aborttikantaa naisten oikeuksia polkevana:
http://www.ts.fi/online/kotimaa/287229.html
Mä taidan äänestää Haavistoa. Ei ole harmainta haiskahdustakaan hänen aborttikannastaan, mutta en tällaisia asioita näin pressanvaaleissa kovinkaan tähdellisinä pidä, sillä presidentillä ei kuitenkaan olisi valtaa Suomen aborttilakiin muutoksia tehdä, vaikka haluaisikin.
Presidenttiehdokkaiden aborttikannat voi käydä tarkistamassa HS:n vaalikoneesta http://www.vaalikone.fi/presidentti2012/
Vaalikoneen kysymys nro 18:
Suomessa raskaudenkeskeytys on sallittu ja siitä säädetään laissa. Hyväksytkö abortin?
1 Kyllä, ihmisellä täytyy olla mahdollisuus valita raskaudenkeskeytys.
2 En hyväksy, paitsi siinä tapauksessa, että äiti uhkaa kuolla raskauden takia.
3 En hyväksy missään olosuhteissa, elämä on aina pyhä.
Ehdokkaista Sari Essayah valitsi vaihtoehdon 2.
Timo Soini kieltäytyi vastaamasta koko kysymykseen .
Kaikki muut 6 ehdokasta valitsivat vaihtoehdon 1: Kyllä, ihmisellä tulee olla mahdollisuus valita raskauden keskeytys.
Presidenttiehdokkaiden vastauksia sekä niihin liittyviä perusteluja pääsee lukemaan klikkaamalla vaalikoneen aloitussivulta Vaalikoneen tilanne -kohdasta ehdokkaan nimeä.
Kiitos Standardisti! Pitää tutustua paremmalla ajalla tuohon kokonaisuuteen. Tässä nyt kuitenkin se aloittajaa kiinnostanut Paavo Arhinmäen kanta antamastasi linkistä:
>>Paavo Arhinmäki:
Naisella pitää olla itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Suomen nykyisessä abortti-lainsäädännössä ei ole kiristämistarpeita.>>
Eli jos hyväksyy hengenvaaran lisäks esim. lapsen vakavilla terveyssyillä, niin on valittava 1..?
Tai sitten 2. ja tarkentaa sitä kannanotossaan. Esim. Sari Essayah (KD) oli valinnut vaihtoehdon 2, mutta hänen vastauksensa kokonaisuudessaan, vaikkakin tosi epätarkasti, antoi minusta ymmärtää, että hän hyväksyisi abortin laajemminkin kuin vain naisen hengenvaarassa.
>>Sari Essayah:
Raskauden keskeyttäminen on aina eettinen ongelma, sillä siinä lopetetaan jo alkanut ihmiselämä. On kuitenkin parempi, että yhteiskunnassa on asiaa sääntelevä lainsäädäntö sisältäen väitteessä kuvatun lääketieteellisen syyn.>>
http://www.vaalikone.fi/presidentti2012/ehdokkaat/kristillisdemokraatit/essayah-sari/
Ja tietenkin voisi jättää vastaamatta, kuten Soini teki ja todeta vain, kuten hänkin:
>>Timo Soini:
Kysymys on näin asetettuna mieletön. >>
(Anteeksi toinen, peräkkäinen samaa käsittelevä viesti. Mua ärsyttää, että tälle foorumille tehdään vähän päästä uudistuksia, mutta koskaan ne eivät näköjään keksi, että rekisteröityneille käyttäjille voisi ehkä antaa jopa mahdollisuuden editoida omia viestejään...)
Itse asiassa vaikka presidentillä ei ole juurikaan päätöksenteko valtaa, hän on suomen keulakuva maailmalla ja edustaa kansamme johtajana.
Itse olen kokenut vasemmistolaisen presidentin, kuten Halonen, hyväksi koska hän on näkyvä persoona suomesta ulkomaillekin katsottuna silloin kun tarvitaan arvojohtajaa, eli hänen on hyvä edustaa niitä pehmeitä inhimillisiä arvoja, kuten ihmisoikeuksia.
Mä en ymmärrä mitä me tehtäisiin presidentillä joka olisi oikoistolainen, koska hän edustaisi talouden arvoja, mutta pystyy olemaan niissä vain esimerkkinä, päätöksen tekoon juurikaan vaikuttamatta. Tarvitaanko meillä todellakin esimerkkiä siitä, että raha ratkaisee (presidentti joka on taloudellisesti suuntatunut)? Eikö tuon jo kaikki politiikkaa vähänkin seuraavat tiedä, että maailmassa on enemmän määrääviä arvoja kuin pienen yksittäisen ihmisen oikeudet... Siksi minun presidentti valintani olisi vasemmalta tai SDP tai vastaavasti krisitlliset, jotka ovat oikeistolaisia, mutta silti arvopuolue. Kun en usko tuohon kristillisten sanomaan, jää arvojohtajaksi valintaan itselleni vain pari mahdollisuutta...
Ja miksei Pekka Haavistokin, hänhän olisi myös esimerkillinen arvojohtaja...
Kuten kai Timo Soinikin, eräänlaisia arvoja hänkin ajaa...
En oikeastaan vain ymmärrä miksi ihmeessä kokoomus ja keskusta edes asettavat presidentti peliin ehdokkaita, koska eihän heiltä löydy tällaista arvomaailmaa pohjalta, vain rahan tekemisellä on heille arvoa...
"En oikeastaan vain ymmärrä miksi ihmeessä kokoomus ja keskusta edes asettavat presidentti peliin ehdokkaita, koska eihän heiltä löydy tällaista arvomaailmaa pohjalta, vain rahan tekemisellä on heille arvoa..."
Kokoomus ja Keskusta varmaan itse katsovat edustavansa nimenomaan hyviä ja oikeita arvoja ja katsonevat näin ollen kai, että heidän presidenttinsäkin olisi hyvä arvojohtaja.
Viime pressanvaaleissahan Kokoomus kaupitteli Sauli Niinistöä "työväen presidenttinä", ja tuo slogan mitä ilmeisimmin puri kansaan enemmän kuin herätti vastareaktiota. Ko. "työväen" presidenttihdokas pääsi tokalle kierrokselle eikä hävinnyt istuvalle presidentille, sitä perinteistä työväestöä poliittisesti enemmän edustavalle ehdokkalle, kuin muutaman prosenttiyksikön...
Tuo oikeiston kampanjointi työväen puoluekantana oli minusta sikäli jännä, että paitsi siinä astuttiin vastustajan omimmalle alueelle, siinä myöskin pyrittiin tekemään oma valtti sen poliittisen vastustajan perinteisestä arvomaailmasta. Ei se oikeisto niin kamalan pahana tuntuisi työveänliikkeen ja vasemmiston arvomaailmaa pitävän, kun kerran itse haluavat ehdoin tahdoin samalle arvomaailman tontille kilpailemaan ;) Mitä tämä sitten kertoo perinteisistä oikeistolaisista arvoista? Alkavatko ne ehkä olla jo oikeistonkin mielestä jopa liiankin oikeistolaisia? ;D
Tässä minusta aika hyvää pohdintaa aiheesta, jos se sallitaan, vaikkei nyt aborttiin liitykään:
http://esasuominen.blogspot.com/2005/10/tyven-presidentti.html
Ihmisen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa on perimmäinen ihmisoikeus. Ihmisoikeudet koskevat tietysti ainoastaan ihmisiä, ei geenejä.
No ei varmaan niin, tosin syntymättömät lapsetkin on ihmisiä.
Oikeus ELÄÄ on perimmäinen ihmisoikeus. Itseään on paha määrätä kuolleena.. Kehoaan ei saa tietenkään käyttää miten tahansa, kuten toisten tappamiseen.
Kellään ei oo
oikeutta ryhtyä mukavuudenhaluissaan murhahommiin vakka kuinka himottaa. Tätä ei tietenkään sanojensa mukaan yhteiskunnan varat lapsen tappamisissaan viemäriin haaskaava, traumoissaan rypevä häirikkönilkki voi muka ymmärtää.
Missä tässä joku taas sellasia oli toivonu??? Mieti mitä valhemutuilet..
"Yhtä hyvin voidaan sanoo ettei edes kehosta saa irrotella mitään jos se tarkottaa toisen ihmisen kuolemaa!"
Se on ikävä asia, että joku kuolee, jos tämä ei saa käyttää toisen ruumista elääkseen, ja varmasti jokainen auttaisi toista ihmistä, jos siihen on tarvetta,
Mutta nyt kyse olisikin siitä, että voidaanko joku pakottaa siihen, niin
ei voida, vaikka ellei kyse ole terveyden menettämisestä, niin useimmat pitäisivät
aborttia vääränä tuossa tapauksessa, jolloin alkion oletetaan olevan ihmispersoona.
Tuossa on vain kumottu se oletus, että toisella ihmisellä olisi vartalon omistajaa
suuremmat oikeuset päättää tämän ruumiin käytöstä. EI siinä oteta kantaa
siihen, onko se oikein vai väärin.
On siis lähdetty siitä abortinvastustajan oletuksesta, ja todettu että sekään ei
riitä abortin kieltämiseen.
Jokainen hyväntahtoinen ja oikeamielinen ihminen kuitenkin auttaa toista hengenhädässä. Ei tietenkään ketään voi pakottaa ryntään jyrkänteellä roikkuvan avuks mutta jos se menee irrottaan roikkujan käsiä ja yrittää tiputtaa sen, siihen (tappamiseen) ei enää oikeuttaa ookaan!! Näin ollen auttamishaluttomuus ei riitä oikeutuksena ryhtyä surmaamaan lasta kohtuunkaan.
"On siis lähdetty siitä abortinvastustajan oletuksesta, ja todettu että sekään ei
riitä abortin kieltämiseen."
Niin, siis vain SINÄ olet todennut ja mielestäs kumonnu jotain..
"Niin, siis vain SINÄ olet todennut ja mielestäs kumonnu jotain.. "
En nyt viitsi ottaa kunniaa tuosta asiasta, vaan siteeraan Matti Häyryä.
>>>Esimerkiksi lainsäätäjät Yhdysvalloissa pitivät aborttia vääränä valintana, koska sikiöillä on oikeus elämään. Näyttääkseen perustelun pitämättömäksi Judith Jarvis Thomson pyrki artikkelissaan "A defence of abortion"3 osoittamaan, että ihmisten ei tarvitse aina elättää muita ihmisiä, vaikka näillä olisikin kiistatta oikeus elämään. Esimerkkinä hän käytti tajutonta viulunsoittajaa, jonka musiikin rakastajien yhdistys on kiinnittänyt kaappaamaansa viattomaan ohikulkijaan. Mikäli viulisti irroitetaan ohikulkijasta, hän kuolee. Thomsonin (ja monen muun amerikkalaisen) intuitiot sanoivat, että ohikulkijalla on oikeus vapauteensa siitä huolimatta, että soittaja heittää henkensä. Näiden intuitioiden mukaisesti abortit sallittiin Yhdysvalloissa korkeimman oikeuden päätöksellä vuonna 1973.>><
Kyse on siis intuitioista, koska etiikassa ei mitään totuuksia ole olemassa,
vaikka abortinvastustajat niin kuvittelevatkin.
oo väittäny että eettisisssä yms. arvokysymyksissä ois joku yks totuus.. no siinä oli lisää näkemyksiä, Häyryn ja joidenkin muiden, ja näkemyksethän ei kumoo toisiaan. Toki ne perusteet sitten voikin kumota, jos toiselle on tukena ihan tieteellisiä faktojakin.
"en mä ainakaan oo väittäny että eettisisssä yms. arvokysymyksissä ois joku yks totuus.."
Etkö? Erehdynkö nyt henkilöstä, vai etkö sinä juuri tuossa parissakin eri ketjussa ole väittänyt, kuinka tietyissä eettisissä arvokysymyksissä on olemassa vain yksi totuus, se sinun kannattamasi ja toisenlaiset mielipiteet sitten ovat valhetta? Etkös juuri sinä mm. ollut sitä mieltä, että on olemassa vain yksi totuus siinä asiassa, voidaanko abortti nähdä vastuun kantamisena ja millaisissa olosuhteissa se sellaisena voidaan nähdä, kun mielestäsi omastasi poikkeava katsantokanta oli paitsi valehtelua, myöskin kyvyttömyyttä ymmärtää mitä vastuunkantaminen edes merkitsee ?
kaiken mitä muka on väitetty. Ethän vieläkään oo kyenny osoittaan että jossain ois väitetty niissä vänkäämissäs asioissa olevan jotain tieteellisiä faktoja tai yhtä totuutta. Missään ei ole edelleenkään sanottu tollasia mitä nyt taas väität.
"Toki ne perusteet sitten voikin kumota, jos toiselle on tukena ihan tieteellisiä faktojakin. "
Niin mitkä perusteet? Tuossahan lähdettiin liikkeelle nimenomaan abortinvastustajan näkemyksestä, että alkio on ihmispersoona.
Ei kai sitä kukaan vastustaja halua enää kumota, vaikka se on tietysti
myös näkemyskysymys, jota ei voi edes kumota. Kunkin oma
järki ja intuitio kertoo, että onko alkio persoona vai ei.
kukaan muu taas persoonista oli puhunu sun lisäks? Alkio on IHMINEN (tai sitten jotain muuta lajia), ja se on kyllä ihan biologisen tieteellisesti osoitettua FAKTAA :)
Aivam siis niissä asioissa, joissa omastasi poikkeava mielipide on väitteesi mukaan valhe, ei kuitenkaan ole olemassa mitään yhtä totuutta. Sehän se mielenkiintoista onkin, että sinusta arvonäkemyksissä jollaisissa ei omien sanojesi mukaan ole olemassa yhtä oikeaa totuutta, on kuitenkin jotain, mikä on niiden olemattomien totuuksien vastaista ;)
Mutta sinä et varmaan näe suurta paradoksia omissa väitteissäsi...
"Alkio on IHMINEN (tai sitten jotain muuta lajia), ja se on kyllä ihan biologisen tieteellisesti osoitettua FAKTAA :) "
Onko siis ihosolukin ihminen tai sitten jotain muuta lajia,
Ihosolu ei oo mikään ihmisyksilö, vaikka kuuluukin sille lajille.
Alkiokaan ei ole mikään ihmisyksilö, vaikka kuuluukin sille lajille.
Likaat vain omaa pesääsi noilla noloilla kiistovalheilla, jotka on kumottu miljoonat kerrat lukuisilla biologis-tieteellisillä linkeillä.
Muuten tietenkin kykenet todistamaan sen jollain virallisella sivustolla. Eipä vaan oo näkyny.. ;)
"Muuten tietenkin kykenet todistamaan sen jollain virallisella sivustolla. Eipä vaan oo näkyny.. ;) "
Johan on todettu, ettei näkemyksiä voi kumota näkemyksillä.
Abortinvastustajat eivät ymmärrä, että kysymys on tässäkin
näkemyksistä, eikä mistään luonnontieteellisestä faktasta.
Siksipä keskustelu onkin mahdotonta, koska abortinvastustaja ei
voi millään tunnustaa sitä faktaa, että alkion ihmisyys on näkemysasia.
näkemyksiä faktoista.
Suosijat yrittää vääntää kaiken näkemyksiks kun ne faktat ei miellytä. Keskustelu on siis mahdotonta ja sitä on turha käydä valheelliselta pohjalta.
Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, aivan biologisen FAKTASTI. Piste.
"Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, aivan biologisen FAKTASTI. Piste. "
Tuossa sinä ny julistit yhden näkemyksen faktaksi, ja juuri
kun väitit erottavasi näkemyksen ja faktat toisistaan.
Eiköhän se ole kuitenkin niin, että ihmisyksilö on se geenien ja ympäristön aiheuttaman biokemiallisen prosessin lopputulos eikä alkupiste.
Mutta kullakin on tietysti oma näkemyksensä.
Senkun osoitat sitten vaan että biologistieteelliset lähteet kertoo ihmisyksilön elämän alkavan jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä, tai että se on vain pelkkä mileipidekysymys. Jäämme odottelemaan.
"Senkun osoitat sitten vaan että biologistieteelliset lähteet kertoo ihmisyksilön elämän alkavan jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä"
"Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen. Se ei siis tuominnut tapausta, koska tuomioistuimen mukaan kysymys oli Ranskan päätettävissä. "
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=oikeus-elamaan&next_page=3
Sen kun nyt osoitat millä lähteillä tahansa, että sellainen yleinen määritelmä
on olemassa, ja että ihmiselämän alku ei ole näkemyskysymys, vaan
että geneettinen näkemys ihmiselämän alusta hedelmöittymisprosessissa
olisi yleisesti hyväksytty tieteellinen määritelmä elämän alun määrittelemiseksi,
Mikä BIOLOGIAN tieteen lähde toi nyt oli??! Toi EI kerro millonka ihmisyksilön elämä biologisesti alkaa, vaan millonka sille annetaan eri maissa tiettyjä oikeuksia jne.! Et siis vieläkään erota näkemyksiä FAKTOISTA...
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).>
http://www.vau.fi/raskaus/Raskausviikot/Viikko-3/
>Nyt alkaa ensimmäinen viikko alkion elämästä.>
"Mikä BIOLOGIAN tieteen lähde toi nyt oli??! Toi EI kerro millonka ihmisyksilön elämä biologisesti alkaa"
Niin osoitettiinko noissa sinun linkeissä nyt, että Euroopassa oli yleinen tieteellinen määritelmä siitä, milloin ihmiselämä alkaa?
Ja osoitettiinko noissa nyt sekin, että ihmiselämän alku ei ole
näkemyskysymys, vaan tieteellisesti määritelty fakta?
Jos ei ymmärrä kysymystäkään, niin miksi vastata?
jossain ettei Euroopassa oo vallalla se biologis-tieteellinen (huom. EI juridinen) käsitys että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä? Mistäköhän sen sitten opetetaan alkavan kouluissa, oppilaitoksissa jne. ympäri Eurooppaa ja maailmanlaajusestikin??
Jännä juttu, kun itsekin olen käynyt tuon suomalaisen opetussuunnitelman mukaisen peruskoulun, lukion ja jatko-opinnot, eikä minulle ole missään opetettu, että ihmisen elämä alkaisi hedelmöityksestä...
Se mistä ihmiselämän katsotaan alkavan on aina ollut kiinni siitä mitä ainetta opetetaan, eli tieteellisestä näkökulmasta asiaan. Kehitysbiologiaa kun opetettiin sen sanottiin alkavan sukusolusta, raskauden alusta. Evoluutiobiologiaa kun opetettiin sen sanottiin alkaneen lajin kehityksestä. Kun kansalaistaitoja opetettiin sen sanottiin alkaneen syntymästä. Kun uskontoa opetettiin sen sanottiin alkaneen Jumalan luomisesta...
evoluutioo (LAJIN kehitystä) YKSILÖN kehityskeen, eikä se kehitysbiologiakaan opeta että ihmisyksilön elämä ALKAIS ennen hedelmöitystä vaikka tutkii sukusolujakin!
Kehitysbiologian ei kuulukaan kertoa sitä milloin yksilön elämä alkaa, vaan se kuvaa vain yksilön kehitystä omalta suppealta reviiriltään, eli sukusolusta aikuisuuteen saakka.
Mä musitan, että kehitysbiologian laajin kokonaisuus kosketti kromosomeja, joita oli X ja Y ja niiden sisältämää DNA:ta ja sen vaikutusta siihen millainen yksilö lähtee kehittymään.
Evoluutiosta muistan sen verran ainakin, että se koskitti yksilöiden kehitystä, koska yksilöitä ei pidetä siinä minään muuna kuin lajiin kuuluvina olentoina.
Muistan myös sen,e ttä evoluutio on oppikehityksestä ja siksi myöhemmin kehitettyä kehitysbiologiaa kritisoidaan kehityssanan ottamisesta suomalaiseen nimitykseensä, koska evoluutio on vierasperäinen sana, joka suomennettuna on myös kehitysbiolgia. Meillä on siis kaksi kehitysbiologiaa, joiden tutkimusalue on ihan sama osaltaan, siksi evoluutiobiologia on edelleen sanavarastossamme (vaikka 90-luvulla vierasperäisiä sanoja niin mielellään käännettiin suomalaisiksi), koska se on samaa asiaa laajemmassa muodossa, eikäs en suomennos sanat enää olleet "vapaana".
ei kuulu kertoo? Mikä osa-alue sen sitten kertoo? Kertooko joku biologia että ihmis_yksilön_ elämä alkaa jostain muusta pisteestä kun hedelmöityksestä?
Lajinkehityksestä kertovaa evoluutiobiologiaa tähän on nyt turha enempää sotkea.
"sanotaanko jossain ettei Euroopassa oo vallalla se biologis-tieteellinen (huom. EI juridinen) käsitys että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä?"
Joko sinun biologinen faktasi muuttui siis käsitykseksi. Sehän on silloin
vain näkemys muiden näkemysten joukossa. Faktaa se ei voi olla, koska ei ole
olemassa yleistä tieteellistä määritelmää elämän alusta, joten
ei ole myöskään mihin verrata käsitystä eli näkemystään.
Mikä käsitys on ns vallassa, niin siihen en voi ottaa sinun tavallasi kantaa,
koska minulla ei ole faktoja, joiden pohjalta esittää jokin näkemys siitä.
Sinulla lienee ne faktatkin esittää näkemyksesi tueksi.
Yksi fakta on kuitenkin se, että yleistä tieteellistä määritelmää ei ole
elämän alusta olemassa, siis ei voi luonnollisesti olemassa näkemystäkään,
joka olis yleisen tieteellisen määritelmän mukainen eli siis fakta.
Näkemys ei muutu faktaksi sillä, että sillä on paljon kannattajia. Muuten
voitaisiin julistaa suurimman puolueen kaikki näkemykset faktoiksi sillä
perusteella, että niillä on eniten kannatusta.
muodostuu enemmistön käsityksistä, eli mikä on enemmistön mielestä ja yleisesti myönnetty tosi. Että ei taida olla ihan pelkästään mun käsitys..
"koska ei ole
olemassa yleistä tieteellistä määritelmää elämän alusta"
Ai kenen muun kun sun mukaan? Mikä se ihmisyksilön elämän alkaminen hedelmöityksessä sitten on jollei tieteellinen määritelmä??
"Sinulla lienee ne faktatkin esittää näkemyksesi tueksi."
???? Johan niitä on tuotu moneen kertaan ja jo tähäkin ketjuun!! Vai mitä faktoja tarkotat?
"Yksi fakta on kuitenkin se, että yleistä tieteellistä määritelmää ei ole
elämän alusta olemassa"
Tästä sulla on sitten varmaan jotain virallisia todisteitakin näyttää.
Näkemykset perustuu faktoihin tai sitten johonkin ihan muuhun. Esim. näkemys: viattomia ihmisiä ei saa tappaa millon sattuu huvittaan. Sillon abortinkin vastustus perustuu biologiseen ja muihin tieteellisiin faktoihin syntymättömän ihmisyydestä, elämästä ja sen lopettamisesta abortissa.
""koska ei ole
olemassa yleistä tieteellistä määritelmää elämän alusta"
Ai kenen muun kun sun mukaan? Mikä se ihmisyksilön elämän alkaminen hedelmöityksessä sitten on jollei tieteellinen määritelmä??"
Ensinnäkin minähän en väitä mitään, vaan tämä tietohan tuli sieltä
ihmisoikeustuomioistuimesta.
Jos pitää valita, niin kyllä minä ennemmin heihin luotan tässä
asiassa kuin sinun asiantuntemukseesi.
Miksi muuten alkiosta puhutaan potentiaalisena ihmisenä noissa
tiedejulkaisuissa, ja miksi uskovaisten aborttisivustoissa yritetään
juuri se kumota muka tieteen vastaisena, jos asiasta ei ole erilaisia
näkemyksi faktan sijaan.
Jos pitää taas valita uskooko kiihkokristityyn vai tiedeihmisten
näkemyksiin, niin kyllä se taas kallistuu jälkimmäisiin.
Sinusta kiihkokristittyjen aborttipropaganda on taas paljon uskottavampaa.
Kehitysbiologian määritelmä on "yksilön kehtitys sukusolusta aikusiuuteen", se ei ole" yksilön elämän alun kertova tiede".
Yksikään tiede ei kerro mistä jonkun elämä alkaa, muuta kuin omalta kannaltaan, jos se on oleellista asian tutkimisen kannalta. Se milloin ihmisyksilön elämä alkaa ei ole pätkääkään kiinnostavaa niiden tieteiden mielestä jotka tutkivat tuon yksilön kehittymsitä. Se milloin yksilön elämä alkaa on taas kiinnsotavaa mm. filosofian kannalta, koska filosofia pyrkii hekemaan vastauksia kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin, sekä esimerkiksi juridiikan kannalta, jolloin jossain pisteessä sille yksilölle ne oikeudet joita tutkitaan pitää antaa.
mieluummin niihin biologis-tieteellisiin sivustoihin kun sun tulkintoihin jostain lausumista.
"Miksi muuten alkiosta puhutaan potentiaalisena ihmisenä noissa
tiedejulkaisuissa"
Ai puhutaanko monissakin niin? Missä tiedejulkasuissa?
Alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia, mikä ei tietenkään voi olla edes potentiaali ihminen.
"Sinusta kiihkokristittyjen aborttipropaganda on taas paljon uskottavampaa. "
Missä tässä kukaan mihkään kiihkokristittyjen sanomaan on vedonnu?? Mistä taas tänkin valhesyyttelys vetäsit? Muuttuko ne biologis-tieteelliset lähteetkin nyt "kiihkokristittyjen propagandaks" kun faktat ei sattunu miellyttään sua?
"mieluummin niihin biologis-tieteellisiin sivustoihin kun sun tulkintoihin jostain lausumista."
Mihin tulkintoihin. Jos siellä sanotaan ihan selkeästä, että yleistä tieteellistä
määritelmää elämän alusta ei ole, niin miten sinä pystyt siitä muuta tutlkitsemaan, ettei vaan ole.
"Ai puhutaanko monissakin niin? Missä tiedejulkasuissa?
Alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia, mikä ei tietenkään voi olla edes potentiaali ihminen."
Kyllä puhutaan. Googlaa joskus muitakin kuin kiihkokristittyjen sivuja, niin
huomaat, että moraalinen ongelma on käsitetty useimmiten niin, että
alkiossa on kyse potentiaalisesta ihmisestä.
"Missä tässä kukaan mihkään kiihkokristittyjen sanomaan on vedonnu?? Mistä taas tänkin valhesyyttelys vetäsit? Muuttuko ne biologis-tieteelliset lähteetkin nyt "kiihkokristittyjen propagandaks" kun faktat ei sattunu miellyttään sua? "
Ei se mikään salaisuus sekään ole, että noita sinun näkemyksiäsi näkee
lähinnä äärioikeistolaisten kiihkokristittyjen sivuilla.
Maltillisten kristittyjen sivuilla näkee usein ellei useimmiten ymmärrystä
myös muiden ihmisten näkemyksille, koska he ymmärtävät asian
näkemyksellisen luonteen. Kiihkokristityt esittävät näkemyksensä
biologisena faktana, mikä on tietysti naurettavaa.
missään että sukusolut ois ihmisyksilöitä tai että yksilön elämä ois alkanu ennen hedelmöitystä!! Tätä ei muuta se, että kehtiysbiologia TUTKII myös sukusoluja!
"Se milloin yksilön elämä alkaa on taas kiinnsotavaa mm. filosofian kannalta, koska filosofia pyrkii hekemaan vastauksia kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin, sekä esimerkiksi juridiikan kannalta, jolloin jossain pisteessä sille yksilölle ne oikeudet joita tutkitaan pitää antaa."
Juu, tottakai se on "kiinnostavaa" vaan sen kannalta mikä parhaiten tukee SUN näkemyksiä eikä anna mitään yksselitteisiä FAKTOJA.. kuten mm. biologia tekee ;)
"Se milloin ihmisyksilön elämä alkaa ei ole pätkääkään kiinnostavaa niiden tieteiden mielestä jotka tutkivat tuon yksilön kehittymsitä."
???? Ai, ei vai??
Niin, JURIDIIKAN kannalta ei varmaan ookaan yhteistä määritelmää, mutta jokainen voi lukea mikä se bologinen ja yleisesti kannatettu fakta on!
"Kyllä puhutaan. Googlaa joskus muitakin kuin kiihkokristittyjen sivuja"
No antaa tulla nyt vaan ja jotain muutakin kun joidenkin yksittäisten kiihkofeministien näkemyksiä... ja millähän kiihkokristittyjen sivuilla mä tässä olin jotain biologisia faktoja todistellu??
"että noita sinun näkemyksiäsi näkee
lähinnä äärioikeistolaisten kiihkokristittyjen sivuilla."
Se on ihan sun mutuas eikä voi mitään jos ne virallisen tieteelliset biologian sivustot ei kelpaa etkä oo ilmeisesti avannukaan. No, muutakaan et kai enää voi kun kuitata laput silmillä kaiken epämieluisan pelkäks "kiihkokristittyjen propagandaks". Kumma sitten että myös ateistit ja muut uskonnot ympäri maailmaa tunnsutaa niitä samoja "näkemyskiihkoiluja" ;) tietenkin naurettavaa on, että sun logiikalla mitään faktoja ei vois olla olemassakaan.
"Niin, JURIDIIKAN kannalta ei varmaan ookaan yhteistä määritelmää, mutta jokainen voi lukea mikä se bologinen ja yleisesti kannatettu fakta on!"
"Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen."
Tuosta voi tosiaan jokainen lukea, paitsi jos ei muuta enää voi kuin vetää
laput silmille ja jankuttaa jostain juridiikasta.
säälittävää kun pitää takertua jonkun yhden sivun lauseen sanavalintoihin joka nähtävästi (mutta laput silmillä näkemättä) tarkottaa juurikin lakitiedettä.. ja samaan aikaan jää hämärän peittoon miks ne kaikki biologis-tieteelliset sivut kertoo vaan yhtä totuutta, miks sitä opetetaan kouluissa maailmanlaajusesti jne.
"Euroopassa ei ollut yleistä tieteellistä määritelmää siitä, milloin ihmiselämä alkaa, joten EIT ei halunnut puuttua siihen."
"because there was no European consensus on the scientific and legal definition of the beginning of life. " (Ote alkuperäisestä päätöksestä)
"onhan se..
säälittävää kun pitää takertua jonkun yhden sivun lauseen sanavalintoihin joka nähtävästi (mutta laput silmillä näkemättä) tarkottaa juurikin lakitiedettä"
Onko?
Kuten sanottua kehitysbiologia siis tukii vain yksilön kehitystä, se ei määrittele yksilöksi mitään, yhtäänn enempää sukusolua kuin syntynyttä olentoakaan.
"Juu, tottakai se on "kiinnostavaa" vaan sen kannalta mikä parhaiten tukee SUN näkemyksiä eikä anna mitään yksselitteisiä FAKTOJA.. "
Olemassa olo, olemmeko vai emme, miski olemme ja miten olemme ovat eprimmäisiä kysymyksiä, joihin ei ole vielä annettu vastauksia. Filosofia tutkii juuri tuota kenttää ja ikävä kyllä filosofia ei kykene antamaan vastauksia vaan ainoastaan esittämään kysymyksiä.
Jos jotakuta tiedettä kiinnostaisi elämän alkamisen hetki, niin se olisi nimetty sen mukaan, tieteeksi joka tutkii elämän alkamista. Tälläisia tieteitä on olemassa, niistä muutaman mainitakseni: luomisoppi ja big bang-teoria. Kehitysbiologialla taas on täysin oma erilainen merkitys "tutkia yksilön kehitystä".
on juurikin se joka tutkii ihmisYKSILÖN kehitystä, ja mm. sitä millonka yksilön elämä alkaa, siis kun se muodostuu sukusoluista.
Maailmansynnyn ja lajinkehityksen teorioita on edelleen turha sotkea yksilönkehitykseen.
"faktat... muodostuu enemmistön käsityksistä, eli mikä on enemmistön mielestä ja yleisesti myönnetty tosi."
Eli maapallo oli vielä muutama vuosisata sitten litteä kuin pannukakku, koska enemmistö ihmisistä käsitti asian niin? Jumala on olemassa, koska enemmistö ihmisistä uskoo niin?
tietenkin lisäks on oltava tutkittuja tieteellisiä todisteitakin!!
Ja mahtaako edes kaikki kristitytkään uskoo Jumalaan...
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/yleiskasitteita.htm
>Fakta on tieteellinen tosiasia, joka voidaan tieteellisesti osoittaa oikeaksi yhä uudestaan. Fakta tarkoittaa tosiasia, totuus, todellinen tapahtuma. On olemassa tieteellinen fakta (esim. mitattavia asioita) historiallinen fakta (asioita, jota on merkitty asiakirjoihin tapahtumina), kaikille tunnettu fakta. (Kekkonen on ollut Suomen presidentti), koettu fakta (jos sormen pistää tuleen, se polttaa) jne.>
>Uskonnot perustuvat vanhaan perintöön, myytteihin, ”pyhiin kirjoituksiin”, jumalallisiin käskyihin, saneluun, taikauskoon, väärään tulkintaan, toiveuniin, mystisiin kokemuksiin, pakotukseen ja aivopesuun. Uskontoja on maailmassa paljon ja kaikki ovat eksoteerisessa muodossaan enemmän tai vähemmän vääriä. Niiden allegorioihin kätkeytyy kyllä inhimillinen viisaus, jossa on syvällisempi psykologinen merkitys. Tässä asiassa eri uskonnot muistuttavat paljolti toisiaan.>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia
http://suomisanakirja.fi/tosiasia
>tosiasia
substantiivi
asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa, fakta>
>tosiasia
substantiivi
asia, jonka sisältö ei riipu mielipiteistä ja on todennettavissa, fakta>
Juuri näin, eli pelkästään se mikä enemmistön mielestä on tosi, ei ole automaattisesti fakta. Ja koska esim. siitä, milloin ihmisyksilön elämä alkaa, on useanlaisia näkemyksiä, kyseessä siis ei ole fakta. Kuten tiedät, nämä muutkin kuin geneettinen näkemys, perustuvat ihan samalla tavalla tieteellisiin faktoihin kuin se, mitä sinä ainoana absoluuttisena faktana pidät. Tieteellinen faktahan on esim. se, että hedelmöittynyt munasolu voi jakautua vielä useammaksi kuin yhdeksi yksilöksi, ja tähän tosiasiaan perustuen eräs näkemys on esim. se, että yksilön elämä voi alkaa vasta sen jälkeen kun se yksilö on muodostunut, eli vasta tämän ns. "ykslöitymisvaiheen" päätyttyä.
"Ja mahtaako edes kaikki kristitytkään uskoo Jumalaan..."
Kristinuskoiset maat ainakin taitavat olla maallistuneimpien joukossa maaqilmassa, joten tuskin ainakaan kaikki kristityt edes uskovat Jumalaan. Suurin osa maailman väestöstähän onkin muita kuin kristittyjä.
että erilaiset mielipiteet jostain mitätöis tieteellisesti osoitetut faktat?? Tottakai jostain asioista on olemassa fakta, sitten on niitä sitä lähempänä tai kauempana olevia mielipiteitä.. muutenhan mitään totuuksia ei oiskaan kun kaikesta voidaan olla mitä vaan mieltä!
Kaikesta päätellen kuitenkin se elämän alku hedelmöityksessä on suosituin "näkemys", koska sitä opetetaan biologis-tieteellisenä totuutena ympäri maailman. Voit toki edelleen osoittaa, toteaako se jossain jonkun muun ajankohdan ihmisyksilön elämän alkamisena. Hedelmöityksestä seuraa kuitenkin aina vähintään yksi yksilö, riippumatta mitä sille ehkä myöhemmin tapahtuu.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.printable&pageId=19087
>Majority believes life begins at conception
Poll: 56% back separate murder charge for unborn baby>
Hyvä faktan määritelmä. Faktaa voi siis olla neljää eri tyyppistä.
Millainen fakta noista siis on se, että elämä alkaa hedelmöityksestä? Tieteellinen, historiallinen, tunnettu vai koettu?
Oiskohan vaikka se ensimmäinen??!
Sitten osaat tarkalleen nimetä sen tieteen joka näin sanoo, ole ystävällinen ja tee se.
ööh,.. no niinku vaikka BIOLOGIA !!!!
Mikä kohta tässä nyt on epäselvää?
En olekaan kuullut vaikka biologiasta.
Olen kuullut kehitysbiologiasta, olen kuullut evoluutiobiologiasta, olen kuullut genetiikasta jne...
mutta tyytyminen lienee vastaukseesi... Vaikka biologiaa, siitä tuskin löytyy oppikirjoja josita asian voisi tarkastaa, joten luottanemme sanaasi kyseisestä tieteestä.
Niin siis palaamme siihen, jos tuo vaikka biologia tarkoittikin tavallista biologiaa, että minulle on opetettu suomen opintosuunnitelman mukaista biologiaa peruskoulussa, lukiossa ja jatko-opinnoissa, eikä minulle ole milloinkaan opetettu sitä mistä ihmisen elämä alkaa biologiassa. Toki joissakin aineissa myös se on opetettu, mutta ei biologiassa.
keskusteluanne sivusta seuranneena niin eipä mulle ole ammattikoulussa opetettu missään aineessa tarkalleen mistä alkaa ihmisen elämä, maikat kun sanoi että se on jokaisen oma henk koht mielipide mitä kohtaa pitää ihmiselämän alkuna.. ei siitä ole kiveen hakattua todistetta että se olisi vain ja ainoastaan se yksi kohta.. se on tulkinnan varainen asia johon vaikuttaa monet tekijät ja uskomukset..
Itselläni on kanssa muutamia ammatillisia tutkintoja, jotkut niistä vielä sos-terveys alalta, eli ihmisen kanssa työskentelyn alalta, eli minua on opetettu ohjaamaan ja työskentelemään ihmisen parissa, joten luulisi että olisin törmännyt jossain vaiheessa sellaiseen oleelliseen asiaan kuin, että milloin ihmisen (asiakkaani) elämä alkaa, jos sellainen on määritelty, koska ihminenhän on se oleellisin asia alallani...
Ja kertooko joku niistä biologian osa-alueista ihmisyksilön elämän alkavan jostain muusta pisteestä kun hedelmöityksestä??
oot vaan joutunu tehokkaasti "unohtaan" sen.
"asiantuntijoilta" on jääny tärkeet tunnit väliin peruskoulun 5. luokan bilsasta..
sama ala minullakin..
siksi ihmettelenkin noita biologian tunteja joista vastustaja puhuu.. kun edes ammattikoulussa asiaa ei opeteta.. tai ainakaan meille ei suoranaisesti opetettu mistä ihmiselämä alkaa..
"Kaikesta päätellen kuitenkin se elämän alku hedelmöityksessä on suosituin "näkemys""
Se että jokin on suosituin näkemys, ei tee siitä absoluuttista faktaa. Kuten se, että kristinusko on suosituin uskonto, ei tee juuri kristinuskosta faktaa.
"koska sitä opetetaan biologis-tieteellisenä totuutena ympäri maailman."
Niinkö opetetaan? Miksi minulle ei ole opetettu? Miksi esim. yliopistoissa ja korkeakouluissa ympäri maailman on opetettu nimenomaan niitä lukuisia näkemyksiä ihmiselämän alkamisesta?
"Voit toki edelleen osoittaa, toteaako se jossain jonkun muun ajankohdan ihmisyksilön elämän alkamisena."
Toteaako mikä?
"Hedelmöityksestä seuraa kuitenkin aina vähintään yksi yksilö, riippumatta mitä sille ehkä myöhemmin tapahtuu."
Aivan niin, eli siis yksilönKEHITYS alkaa hedelmöityksestä. Läheskään aina yksilön elämä ei näyttäisi alkavan, sillä läheskään aina hedelmöityksessä ei vielä ole muodostunut kaikkia erillisiä yksilöitä.
"http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.printable&pageId=19087
>Majority believes life begins at conception
Poll: 56% back separate murder charge for unborn baby>"
Niin, eli suurin osa amerikkalaisista siis uskoo, että elämä alkaa hedelmöityksestä, kaiketi jopa vieläpä yksilöllinen ihmiselämäkin heidän mielestään. Tajunnet kai, että se mitä amerikkalaiset uskovat, ei aina ole sama asia kuin fakta?
http://jbworld.jbs.st-louis.mo.us/science/mbahe/BioEthics/Articles/Whendoeshumanlifebegin.pdf
faktoja ei oo olemassa :) ikävä kyllä ne ei muutu olemattomiks erilaisilla näkemyksillä. Kerroppa sitten mitä ne faktat onkaan jos ei enemmistön näkemystä ja sitä mikä on tieteellisesti todeks osotettu? Tähän on aivan turha jotain uskontoenemmistöjä sotkee.
Ei sille voi mitään jos sulla on jääny aukko peruskoulutason yleissivistykseen.
""Voit toki edelleen osoittaa, toteaako se jossain jonkun muun ajankohdan ihmisyksilön elämän alkamisena."
Toteaako mikä? "
Ja nyt leikit sitten ymmärtämätöntä?
"Läheskään aina yksilön elämä ei näyttäisi alkavan, sillä läheskään aina hedelmöityksessä ei vielä ole muodostunut kaikkia erillisiä yksilöitä."
Hedelmöityksestä seuraava alkio on kokoajan elossa, on siis jotain elävää!! Vai kuolluko johonkin kehittyis?
Mitä ton moneen kertaan täällä nähdyn eri näkemyksistä kertovan linkin tarkotus oli todistaa? Ettei tieteellisiä faktoja oo olemassa?
Biologia on olemista tutkiva tiede. Se ei ole alkamista määrittävä tiede, vaan se todellakin tutkii vain luonnossa tapahtuvaa olemista, eli luonnonlakeja. Siksi sen tarkoitus ei olekaan määritellä mitään hetkeä esimerkiksi elämän alkamiselle, siksi kukaan itseään järkevänä pitävä tiedemies biologian kentällä ei ole varmasti koskaan esittänyt näkemystä siitä mikä hetki on elämän/yksilön alkamisen hetki.
oppi elämästä, eli mm. siitä milloka se ihmisyksilön elämä ja oleminen alkaakaan.. ;)
Ja jos taas halutaan mennä toiseen luonnontieteeseen eli fysiikkaan ja fysiikanlakeihin, niin siellähän asioiden alkuhetkiä pystytään määrittelemään tarkalleen. Eli vesi alkaa olemaan sillä hetkellä kun kaksi vety ja yksi happi molekyyli kohtaavat. Fysiikassa voidaan sanoa myös, että ihmisyksilön fyysinen olemus, eli kroppa alkaa olemaan olemassa sillä hetkellä kun kaksi sukusolua kohtaavat.
Ihmisen elämän kanssa taas on vähän niin ja näin, koska nykyinen vallallaoleva holistinen käsitys ihmisestä kertoo, että ihminen on psyykkinen, fyysinen ja sosiaalinen kokonaisuus, eli pelkän kropan olemassa olon alkaminen ei ole tuosta kuin yksi osa, ei suinkaan elämän alku...
Mutta myöskään fysiikka sen enempää kuin biologiakaan ei määritä sitä arvoa, onko jollakin niiden tutkimalla asialla mitään arvoa, ne vain tutkivat niiden olemista...
Mistä olet löytänyt tuon määritelmän biologialle?
arvoista ookaan ollu kysymys vaan ihan puhtaasti biologian tieteestä, joka ei myöskään määritä ihmistä sellasena kokonaisuutena kuin esim. psykologia.
Etkö ole tiennyt mistä sana biologia tulee?
http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/tieteena.html
>Sana biologia tulee kreikan sanoista bios = elämä ja logos = oppi. Toisin sanoen biologia on oppi elämästä. >