Uskonnonopetuksen pakollisuus

"Jos aletaan opettamaan pelkkää elämänkatsomustieto, niin jokin toinen uskonto tulee täyttämään krsitinuskonopetuksen paikan"

Onko Yhdysvalloissa tapahtunut niin maan sekularisoinnin jälkeen? Se maa on kristillisempi kuin useampi Euroopan maa!

Suomalaisesta ennakkoluulosta saattaisi tulla vaikkapa uskonto. Kun jostakin luovutaan, niin tuleeko se jollakin tavalla täyttää aina toisella (tässä tapauksessa uskonnolla)?!? Ei, tällöin uskonto poistetaan kokonaan koulun lukujärjestyksestä, eikä tilalle tule yksinkertaisesti tällöin mitään!

En luota siihen että erillinen elämänkatsomustietouskaan olisi hyvä juttu kouluissa ja jos sitä joku vaatisi niin sellaista voitaisi opettaa sisällytettynä johonkin toiseen oppiaineeseen kuten historia ja yhteiskuntaoppiin (peräänkuuluttamalla tietysti historian opettajan uskontaustat, ettei opetus menisi uskonnon puolelle). Itse en ymmärrä sitä, jos sanotaan ettei kouluissa ole tunnustuksellista uskonnon opetusta niin minkä takia siellä opettaa joku teologi uskontoa ja jakaa uusitestamentteja lasten kouraan!? Siis se ei todellakaan poista sitä, että uskonnon opetus ei olisi tunnustuksellista, vaikka se on lakiin ja asetuksiin määritetty koska opettajana toimii teologi/uskovainen ja siellä jaetaan uusitestamentteja ja lauletaan virsiä.

Opetusministeri Gustafsson määrittelee koulun kevät- ja joulujuhlat uskonnoista tunnustuksettomiksi juhliksi kun siellä lauletaan vain yhden virren. Olen ministerin kanssa täysin eri mieltä!! Tunnustusellisesi sen tekee jo se yksikin virsi!

Täysin samaa mieltä!

Et tunnu ymmärtävän, että vanhemmat haluavat pitää lapsensa jäseninä täysi-ikäiseksi ja silti ajattelevat, että nuori saisi mieluusti itse valita katsomusopetuksensa.

syyttä sidottu kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän, että vanhemmat haluavat pitää lapsensa jäseninä täysi-ikäiseksi ja silti ajattelevat, että nuori saisi mieluusti itse valita katsomusopetuksensa.

Kyllä minä sen ymmärrän jotenkin. Miksi vanhemmat sitten tekevät näin? Minusta se on väärin lasta kohtaan. Sitä en ymmärrä että tuosta syytetään kirkkoa!

syyttä sidottu kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän, että vanhemmat haluavat pitää lapsensa jäseninä täysi-ikäiseksi ja silti ajattelevat, että nuori saisi mieluusti itse valita katsomusopetuksensa.

Netistä löytyy kyllä ihan asiallista tietoa, joka ei perustu omiin uskomuksiin tai ennakkoluuloihin. Tosin se näemmä vaatii liikaa vaivaa? Laitan muutaman esimerkiksi, jotka löytyivät aika nopealla googlaamisella;

”Lapsen huoltajat yhdessä päättävät lapsen uskonnollisesta asemasta eli siitä, halutaanko lapsi liittää seurakunnan jäseneksi tai erottaa sen jäsenyydestä. Päätöksentekoon 12–17-vuotiaan lapsen uskonnollisesta asemasta osallistuu myös lapsi itse. Lapsen uskonnollisen aseman muuttaminen edellyttää kaikkien päätöksentekoon osallistuvien yksimielisyyttä."

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Jäsenyys_kirkossa#Lapsen_j.C3.A4senyys_kirkossa

Kumotaan luvun 9 alaluku 9.3 Steinerpedagoginen opetus. Lisätään lukuun 9 tämän päätöksen liitteen mukainen uusi alaluku 9.3 Erityiseen maailmankatsomukselliseen tai kasvatusopilliseen järjestelmään perustuva opetus.

Opetussuunnitelmista löytyy tietoa vaikka kuinka, tässä muutama esimerkki;

3 §
Tarpeelliset tiedot ja taidot
Opetuksen tulee antaa oppilaille perusta … ihmisten tunteiden ja tarpeiden, uskontojen ja elämänkatsomusten, historian, kulttuurin ja kirjallisuuden, luonnon ja terveyden sekä talouden ja teknologian tuntemusta.
http://www.oph.fi/download/46675_pops_liite3.pdf

Opetuksen tavoitteena on
• perehdyttää omaan uskontoon
• perehdyttää suomalaiseen katsomusperinteeseen
• tutustuttaa muihin uskontoihin
• auttaa ymmärtämään uskontojen kulttuurista ja inhimillistä merkitystä
• kasvattaa eettisyyteen ja auttaa ymmärtämään uskonnon eettistä
ulottuvuutta.

Täältä löytyvät kaikkien uskontojen opetussuunnitelmat.

http://www02.oph.fi/ops/perusopetus/netpkuskontojenopsit06.pdf

Joten jos näihin haluaa vaikuttaa, kannattaa esittää mielipiteitään niille, jotka toimivat opetushallituksessa.

mummomuori kirjoitti:

Netistä löytyy kyllä ihan asiallista tietoa, joka ei perustu omiin uskomuksiin tai ennakkoluuloihin. Tosin se näemmä vaatii liikaa vaivaa? Laitan muutaman esimerkiksi, jotka löytyivät aika nopealla googlaamisella;

”Lapsen huoltajat yhdessä päättävät lapsen uskonnollisesta asemasta eli siitä, halutaanko lapsi liittää seurakunnan jäseneksi tai erottaa sen jäsenyydestä. Päätöksentekoon 12–17-vuotiaan lapsen uskonnollisesta asemasta osallistuu myös lapsi itse. Lapsen uskonnollisen aseman muuttaminen edellyttää kaikkien päätöksentekoon osallistuvien yksimielisyyttä."

http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Jäsenyys_kirkossa#Lapsen_j.C3.A4senyys_kirkossa

Kumotaan luvun 9 alaluku 9.3 Steinerpedagoginen opetus. Lisätään lukuun 9 tämän päätöksen liitteen mukainen uusi alaluku 9.3 Erityiseen maailmankatsomukselliseen tai kasvatusopilliseen järjestelmään perustuva opetus.

Opetussuunnitelmista löytyy tietoa vaikka kuinka, tässä muutama esimerkki;

3 §
Tarpeelliset tiedot ja taidot
Opetuksen tulee antaa oppilaille perusta … ihmisten tunteiden ja tarpeiden, uskontojen ja elämänkatsomusten, historian, kulttuurin ja kirjallisuuden, luonnon ja terveyden sekä talouden ja teknologian tuntemusta.
http://www.oph.fi/download/46675_pops_liite3.pdf

Opetuksen tavoitteena on
• perehdyttää omaan uskontoon
• perehdyttää suomalaiseen katsomusperinteeseen
• tutustuttaa muihin uskontoihin
• auttaa ymmärtämään uskontojen kulttuurista ja inhimillistä merkitystä
• kasvattaa eettisyyteen ja auttaa ymmärtämään uskonnon eettistä
ulottuvuutta.

Täältä löytyvät kaikkien uskontojen opetussuunnitelmat.

http://www02.oph.fi/ops/perusopetus/netpkuskontojenopsit06.pdf

Joten jos näihin haluaa vaikuttaa, kannattaa esittää mielipiteitään niille, jotka toimivat opetushallituksessa.

Lue lisää

Ei vieläkään vastausta. Yritätkö esittää, että kirkolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sen jäsenyys vie väistämättä nuoren uskonnon opetukseen koulussa.

Missä kirkko on selväsanaisesti sanonut, että sille sopii hyvin, että nuori opiskelee lukiossa mitä katsomusta itse haluaa?

Kiitos vastauksesta, mutta opetushallitus ei ole syypää tähän, ei ainakaan sylttytehdas.

syyttä sidottu kirjoitti:

Et tunnu ymmärtävän, että vanhemmat haluavat pitää lapsensa jäseninä täysi-ikäiseksi ja silti ajattelevat, että nuori saisi mieluusti itse valita katsomusopetuksensa.

On myös tilanteita, että vanhemmat haluavat lapsensa uskonnosta elämänkatsomustietoon kesken peruskoulun, mutta opettajat eivät ole hyväksyneet ajatusta. Miksi koulut estävät uskonnonvapauden?

syyttä sidottu kirjoitti:

Ei vieläkään vastausta. Yritätkö esittää, että kirkolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sen jäsenyys vie väistämättä nuoren uskonnon opetukseen koulussa.

Missä kirkko on selväsanaisesti sanonut, että sille sopii hyvin, että nuori opiskelee lukiossa mitä katsomusta itse haluaa?

Kiitos vastauksesta, mutta opetushallitus ei ole syypää tähän, ei ainakaan sylttytehdas.

Lue lisää

Kuka sinun mielestäsi päättää siitä, mitä opetussuunnitelmat sisältää? Nyt siinä on monta muutakin uskontoa, joihin tuo suunnitelma sisältyy, ei pelkästään luterilainen usko.

Miksi kirkolle (tai kaikille niille kirkoille tai seurakunnille) ei sopisi uskonnon opetus?

Kirkolla ei ole mitään tekemistä siinä, kuuluko lapsi seurakuntaan vai ei. Siitä päättävät vanhemmat. Etkö lue noita linkkejä? Miksi kuulua johonkin kirkkoon tai edustaa uskoa, jota ei sitten halua lapsilleen opetettavan? Asia kun on ratkaistavissa.

Minulle lapsi sanoi selväsanaisesti että hän haluaa opiskella uskontoa, joten annoin luvan rippikouluun kuin kirkkoon liittämiseen kun hän oli 15 v. (Kaksi muuta eivät kuuluneet kirkkoon, eivätkä halunneet em. opetusta. ). Aivan samoin vanhemmat voi kuunnella lasta ja erottaa hänet kirkosta siksi aikaa kun lapsi opiskelee, sen jälkeen lapsi voi itsenäisesti liittyä takasin jos niin tahtoo.
Miksi tämä on mielestäsi ongelma?

Myös päinvastoin kirjoitti:

On myös tilanteita, että vanhemmat haluavat lapsensa uskonnosta elämänkatsomustietoon kesken peruskoulun, mutta opettajat eivät ole hyväksyneet ajatusta. Miksi koulut estävät uskonnonvapauden?

Lue lisää

Tästä minulla on vanhaa tietoa, mutta luulen, ettei tämä asia ole niin paljoa muuttunut.

Kyse on enemmän mm. rehtorien asenteesta. Yhdessä koulussa lapseni ai saanut vapautusta, vaan sitä piti erikseen anoa rehtorilta. Laitoin tuohon anomukseen mukaan ne lakipykälät, joita koulun on noudatettava. Asia oli sillä selvä. Muissa kouluissa juttu oli ok, tosin kaksi lasta halusi pieninä olla uskonnon tunneilla, mutta ei siitäkään tullut ongelmia.
Eli kannattaa selvittää asia kunkin koulun rehtorilta!

mummomuori kirjoitti:

Kuka sinun mielestäsi päättää siitä, mitä opetussuunnitelmat sisältää? Nyt siinä on monta muutakin uskontoa, joihin tuo suunnitelma sisältyy, ei pelkästään luterilainen usko.

Miksi kirkolle (tai kaikille niille kirkoille tai seurakunnille) ei sopisi uskonnon opetus?

Kirkolla ei ole mitään tekemistä siinä, kuuluko lapsi seurakuntaan vai ei. Siitä päättävät vanhemmat. Etkö lue noita linkkejä? Miksi kuulua johonkin kirkkoon tai edustaa uskoa, jota ei sitten halua lapsilleen opetettavan? Asia kun on ratkaistavissa.

Minulle lapsi sanoi selväsanaisesti että hän haluaa opiskella uskontoa, joten annoin luvan rippikouluun kuin kirkkoon liittämiseen kun hän oli 15 v. (Kaksi muuta eivät kuuluneet kirkkoon, eivätkä halunneet em. opetusta. ). Aivan samoin vanhemmat voi kuunnella lasta ja erottaa hänet kirkosta siksi aikaa kun lapsi opiskelee, sen jälkeen lapsi voi itsenäisesti liittyä takasin jos niin tahtoo.
Miksi tämä on mielestäsi ongelma?

Lue lisää

Ikäänkuin kieltäytyisit hoksaamasta ongelmaa.

Kouluissa on oppiaineita ja niiden välillä on valinnan vapaus. Lukiolaissakin sanotaan, että nuori päättää itse opinnoistaan.

Mutta yksi poikkeus on. Katsomusopinnot. Ja vielä tarkemmin: ev-lut- ja ortodoksiuskonnon opetus. Näihin jos nuori kuuluu, katsomusaineissa ei ole yhtään valinnanvapautta. Pakkouskonto siis, jota kutsutaan oikeudeksi oman uskonnon opetukseen. Mutta jos se on oikeus, miksi siitä on pitänyt tehdä pakko?

Kirkko on vahva vaikuttaja uskonnon opetuksen taustalla. Jos se haluaisi pitää kiinni katsomusvapaudesta, tilanne ei olisi nykyisen kaltainen.

syyttä sidottu kirjoitti:

Ikäänkuin kieltäytyisit hoksaamasta ongelmaa.

Kouluissa on oppiaineita ja niiden välillä on valinnan vapaus. Lukiolaissakin sanotaan, että nuori päättää itse opinnoistaan.

Mutta yksi poikkeus on. Katsomusopinnot. Ja vielä tarkemmin: ev-lut- ja ortodoksiuskonnon opetus. Näihin jos nuori kuuluu, katsomusaineissa ei ole yhtään valinnanvapautta. Pakkouskonto siis, jota kutsutaan oikeudeksi oman uskonnon opetukseen. Mutta jos se on oikeus, miksi siitä on pitänyt tehdä pakko?

Kirkko on vahva vaikuttaja uskonnon opetuksen taustalla. Jos se haluaisi pitää kiinni katsomusvapaudesta, tilanne ei olisi nykyisen kaltainen.

Lue lisää

No, yritän hoksata. Katsot siis että lukiossa ei tarvitsisi opiskella edes elämänkatsomustietoa uskonnon sijaan? Vai sitä, että vaikka kuuluu esim. ortodoksiseen kirkkoon, voisi opiskella Bahai uskonnon mukaisesti (tai luterilainen islamin uskonnon mukaista)?

Se tarkoittaisi kai sitä, että näiden oppilaiden tuntikehykset eivät täyttyisi. Koska suoritukset ovat sidottu siihen, kuinka monta tuntia opiskellaan, niin näihin tulisi arvosteluksi ilmeisesti hylätty? Tästä OPH on se, joka päättää, kuinka monta tuntia mitäkin on opiskeltava, jotta se on hyväksytty suoritus.

Sama se olisi jos haluaisi vapautusta matematiikasta, biologiasta tai muista suunnitelmiin liittyvistä aineista. Eikö valinnaiset ole erikseen? Jotta elämänkatsomustieto ja eri uskonnot olivat valinnaisia, siitä jälleen päättää OPH.

Näitä uskontoja tulee opettaa luterilainen ja ortodoksisen uskontojen lisäksi; Adventistinen uskonto Bahá´í-uskonto Buddhalainen uskonto Herran Kansa ry:n uskonto Islam uskonto Juutalainen uskonto Katolinen uskonto Krishna liikkeen uskonto Kristiyhteisön uskonto Myöhempien Aikojen Pyhien JeesuksenKristuksen Kirkon uskonto Vapaakirkollinen uskonto.

Se voi olla mahdollista että näissä OPHn päättäjissä on monta, joilla on uskonnollinen vakaumus. Sillä tavoin mm. kristillisyys voi siellä näkyä. Kirkko ei ole päättämässä siitä. Koeta sinäkin se käsittää.

mummomuori kirjoitti:

No, yritän hoksata. Katsot siis että lukiossa ei tarvitsisi opiskella edes elämänkatsomustietoa uskonnon sijaan? Vai sitä, että vaikka kuuluu esim. ortodoksiseen kirkkoon, voisi opiskella Bahai uskonnon mukaisesti (tai luterilainen islamin uskonnon mukaista)?

Se tarkoittaisi kai sitä, että näiden oppilaiden tuntikehykset eivät täyttyisi. Koska suoritukset ovat sidottu siihen, kuinka monta tuntia opiskellaan, niin näihin tulisi arvosteluksi ilmeisesti hylätty? Tästä OPH on se, joka päättää, kuinka monta tuntia mitäkin on opiskeltava, jotta se on hyväksytty suoritus.

Sama se olisi jos haluaisi vapautusta matematiikasta, biologiasta tai muista suunnitelmiin liittyvistä aineista. Eikö valinnaiset ole erikseen? Jotta elämänkatsomustieto ja eri uskonnot olivat valinnaisia, siitä jälleen päättää OPH.

Näitä uskontoja tulee opettaa luterilainen ja ortodoksisen uskontojen lisäksi; Adventistinen uskonto Bahá´í-uskonto Buddhalainen uskonto Herran Kansa ry:n uskonto Islam uskonto Juutalainen uskonto Katolinen uskonto Krishna liikkeen uskonto Kristiyhteisön uskonto Myöhempien Aikojen Pyhien JeesuksenKristuksen Kirkon uskonto Vapaakirkollinen uskonto.

Se voi olla mahdollista että näissä OPHn päättäjissä on monta, joilla on uskonnollinen vakaumus. Sillä tavoin mm. kristillisyys voi siellä näkyä. Kirkko ei ole päättämässä siitä. Koeta sinäkin se käsittää.

Lue lisää

Ei ei mummomuori, etpä taida edes yrittää. Miksi turhaan vedät mukaan et:n tai uskonnot, joissa ei ole pakkoa.

Ketään ei ole kielletty opiskelemasta biologiaa, mutta kirkon jäsenten on kiellettyä opiskella elämänkatsomustietoa.

Vanhemmat lyhytnäköisyydessään ovat tietysti menneet kastamaan lapsensa. Opetushallitus ja eduskunta taipuvat kirkon painostuksen edessä. Nuori kärsii nahoissaan katsomusvapautensa puutteen suhteessa vaikkapa islamin tai elämänkatsomustiedon opiskelijoihin.

Lukujärjestysessä (UE) ja todistuksissa lukee "uskonto ja elämänkatsomustieto". Missä kohtaa elämänkatsomustietoa on opetettu..ei ainakaan meillä opetettu kuin sitä yhtä ja samaa? Yläkoulussakin oli uskontoluokka hyllyt täynnä Raamattuja. Kyllä opetus oli 100%:sti uskonnossa kuin elämänkatsomustiedossa.

Miksi todistuksessani ei ole uskonto vaan siinä lukee "uskonto ja elämänkatsomustieto"!?