Siinä sen näkee että kannattaa äänestää, nytkin päättäjät aikovat antaa Isotuloisille veron alennukset, eli kukapa niistä eniten hyötyy kuin päättäjät itse.
Minusta sen pitäisi olla päinvastoin koska niinsanottu tavallinen työläinen saa maksaa puolet palkastaan veroja, heille se veroalennus tulisi tarpeen.
Kyllä isotuloisilla on enemmän rahaa ja tuloja maksakoon ne suuremmat verot.
Minusta sen pitäisi olla päinvastoin koska niinsanottu tavallinen työläinen saa maksaa puolet palkastaan veroja, heille se veroalennus tulisi tarpeen.
Kyllä isotuloisilla on enemmän rahaa ja tuloja maksakoon ne suuremmat verot.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miten se progressiivinen verotus nyt menikään? Älä viitsi jauhaa PASKAA!
Eikö se oli oikein ja tasavertaista että jokainen maksaisi jokaisesta ansaitsemastaan eurosta yhtä monta senttiä veroja? Vai pystytkö keksimään miksi jonkun toisen pitäisi maksaa jokaisesta ansaitsemastaan eurosta 70 senttiä veroja ja toisen vain 10 senttiä jokaisesta ansaitsemastaan eurosta?
Jos jokainen maksaisi yhtä monta senttiä, niin 20 000 ansaitseva maksaisi 10 000 euroa ja 40 000 ansaitseva 20 000 euroa.
Nykyisin 20 000 euroa ansaitseva maksaa veroja 5 000 euroa ja 40 000 ansaitseva maksaa 23 000 euroa. 20 000 ansaitsevalle jää käteen 15 000 ja 40 000 ansaitsevalle jää 17 000 käteen.
Koska näin on, bruttopalkat kohoavat tähtitieteellisiin summiin jotta saadaan käteenjäävä osuus vähän paremmaksi. Tämä heikentää tuotteiden kysyntää niiden hinnan ollessa pilvissä. Jos jokaista verotettaisiin yhtä monella sentillä euroa kohti, meillä olisi töitä jokaiselle.
mutta kun se toinen tienaa 20000 €/vuosi ja toinen 40000 €/kk. Kumpi elää paremmin vaikka olisi kummoinen verotus????
Jaa, et ole koskaan ansainnut mitään. Ei sillä bruttopalkalla mitään merkitystä ole. Se mitä jää käteen, on käytettävissä itsellä. Siis 15 000 tai 17 000 euroa. Kun sen jakaa kuukaudelle, niin se tarkoittaa 1250 euroa tai 1400 euroa. Eroa siis 166 euroa kuussa, ei 1700 euroa kuten sinä kuvittelit.
Tuo 166 euroa riittäisi kyllä eroksi vaikka veroa otettaisiin joka eurosta kaikilta saman verran. Se tarkoittaisi silloin sitä, että esimerkin 20 000 vuodessa ansaitsevan bruttopalkka olisi 30 000 ja se 40 000 ansaitseva ansaitsevan brottopalkka olisi 34 000. Kumpikin maksaisi 50 % veroa eli vähemmän ansaitseva 15 000 euroa ja enemmän ansaitseva 17 000.
Käteen jäisi vähemmän ansaitsevalla 15 000 (nyt myös 15 000) ja enemmän ansaitsevalla 17 000. Ero olisi sama kuin nyt eli se paremmin ansaitseva saisi 166 euroa enemmän kuussa. Näin tuloerot pysyisivät kohtuullisina kun ne paremmin ansaitsevien bruttopalkat eivät olisi pilivissä. Ihmiset voisivat tehdä enemmän työtä, tuottavuus kasvaisi, veroja voitaisiin pienentää ja pian olisi tilanne että veroja ei tarvitsi maksaakaan kuin 26 % eli sekä vähemmän että enemmän ansaitsevan tulot kasvaisivat.
Vielä tuohon kysymykseesi. Jos toinen tienaa 20 000 ja häntä verotetaan 20 % eli 4 000, hän saa käteen 16 000 euroa. Se toinen toinen ansaitsee 40 000 ja häntä verotetaan 80 % eli 32 000, hän saa käteen 8 000 euroa.
Kumpi mielestäsi elää paremmin, se 20 000 ansaitseva joka saa käyttöönsä 16 000 euroa vai se 40 000 ansaitseva joka saa käyttöönsä 8 000 euroa? Jos väität että tuo 8 000 euroa on parempi summa kuin 16 000, verotuksella ei ole vaikutusta. Muussa tapauksessa verotuksella on varmaan vaikutusta.
Erään työläisten liiton puheenjohtaja tässä taannoin lohkaisi, veroilla ei ole mitään merkitystä. Emme halua veroja pienemmiksi vaan palkkaa lisää. Sinä taidat kuulua tähän samaan kastiin?
Kun palkkoja korotetaan, se tarkoittaa että myös tuotantokustannukset kohoavat ja koska verotus on progressiivinen, käy joka kerta niin, että suurin osa korotuksesta menee veroihin. Työläiselle siitä ei jää paljonkaan. Kun kustannukset kasvavat, tuotteen hinta nousee ja sen myynti ulkomaille vähenee. Työttömyys lisääntyy. Lopputuloksena on se, että työläisen ostovoima laskee.
Jos veroja alennetaan, työläisen käteen jäävä osuus kasvaa ja hän saa niitä euroja enemmän. Kun tuotteidenkin hinnassa verojen osuus on suurin, myös tuotteiden hinnat laskevat ja yhdellä eurolla saa enemmän tuotteita. Kun verot laskevat, myös tuotteen hinta ulkomailla laskee ja se tulee kilpailukykyisemmäksi ja niitä ostetaan enemmän. Se taas lisää työtä ja työpaikkoja ja vähentää verotuksen tarvetta.
Eli verojen laskeminen tuo lisää ostovoimaa duunarille, palkkojen korotus taas vie duunarin ostovoimaa. Jos duunari haluaa ostaa bemarin, häneltä menee sen saamiseen viisi vuotta. Jos veroja lasketaan, siihen meneee neljä vuotta. Jos palkkoja nostetaan, aikaa menee kuusi vuotta.
Onko Johtaja tietoinen missä valtionverotuksen alaraja on? Eli siis rautalangasta väännettynä: valtion verotuksen alennuksella ei ole yhtään mitään merkitystä pienituloisille. Sen sijaan jokainen valtion verosentti pois on tulonsiirto vähävaraisilta suurituloisille. Verojen laskeminen kun väistämättä johtaa arkipäiväisten palvelujen maksullisuuteen: terveydenhoito, koulutus, kirjastot ym. Toisin sanoen, siirrymme pois pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta.
Ratkaisu 1: Myös kunnallisverotus progressiiviseksi ja ruoan alv pois.
Ratkaisu 2: Kunnallisverotus pois, vain valtion vero käyttöön, tuet tasapuolisesti kuntien kesken ja ruoan alv pois.
Tietysti Johtaja on sitä mieltä, että pienituloisen veroina maksama 29% on huomattavasti vähemmän kuin miljoonatuloista nauttivan 29%...
Missä muuten menee raja siinä, että tuotantokustannukset kohoavat palkankorotuksessa? Yleensä silloin vain yrityksen voitot pienenevät ja tuotteiden hinnat nousevat sen vuoksi, että voitot saadaan maksimoitua.
Alkoholin veroalessa on nähty karuimmillaan se, että tuotteen hinnat eivät alene. Missä ravintolassa paukkujen hinnat laskivat veroalen johdosta?
Kuka sanoi että alennetaan valtion veroja? Taisit itse keksiä sen? Kyllä kysymyksessä oli kokoniasvero.
Kovasti sinä ruokaa olet verottamaksi laittamassa. Mitä enemmän kansa syö, sitä huonommin se voi. Terveydenhoitomenot sen kuin kasvavat.
Alkoholin hinta pitäisi tuplata tai ainakin vähintään nelinkertaistaa. Siitä ei ole muuta kuin haittaa, terveydenhoitomenot kasvavat, työkyky kärsii. On se niin ihmeellistä kun eläkkeet laskevat kun indeksissä on alkoholin hinta joka laskee ja pudottaa eläkkeitä monella prosentilla. Tavalliselle mummolle se tarkoittaa monen prosentin veronkorotusta kun alkoholi halpenee.
Jos pienituloinen maksaa 1000 eurosta 29 %, se on 290 euroa. Jos miljoona tuloinen maksaa 29 % miljoonasta, se on 290 000 euroa veroa. Tarvitaan siis tuhat pienituloista että he maksaisivat yhtä paljon veroja. Kuitenkaan tämä suurituloinen tuskin käyttäää euroakaan näistä maksamistaan veroista. Ne verot jaetaan näille pienituloisille.
Tämä nyt vielä olisi oikeudenmukaista, mutta kun nykyisin on niin, että suurituloiselle jää vähemmän käyttöön rahaa kuin pienituloisille ja sen vuoksi kukaan ei halua suurituloiseksi ja veronmaksajat löppuu kokonaan. Samoin työpaikat. Systeemi ajaa vääjäämättä vilunkiin, pitää hankkia ne rahat kiertoteitä ettei kaikki menisi veroihin. Kun jokaisella olisi sama veroprosentti niin olisihan meillä niitä veronmaksajiakin, myös suurituloisia.
Ota tavallisen kahvipaketin hintarakenne ja katso mitä tapahtuu kun sen tuottajien palkkoja nostetaan. Kuvitteletko että se palkankorotus otetaan johtajan voitosta? Eihän se ole oikeudenmukaista, viedä toisilta? Kuka ne työt ensinnäkin on antanut? Ilman niitä ei työväelläkään olisi mitään. Kukaan ei estä tekemästä itse työtä. Kun palkkoja korotetaan, niitä on korotettava kaikilta. Johtajaomistajan palkka on se voitto. Eli palkankorotus nostaa hintoja. Ja tuotteen valmistushinta määrää siitä perittävät verot. Ja kun palkat nousevat, tuotteen hinta nousee ja sen myynti vähenee ulkomaille. Ja se taas vähentää työtä ja tulee taas muutama työtön.
Voitot on aina maksimoitava, samoin kuin kaikki muukin. Jos näin ei tehtäisi, yhtään suomalaista tuotetta ei myytäisi maailmalle. Sinulle ja minulle se myynti tuo sitä työtä, ei mikään muu.
Voisit sinäkin vastata kysymyksiini jotka esitin edellisessä kun kerran piti kommentoida. Ei taida sinulla kantti kestää sitä. Sinusta tuntuu että johtajat ovat pahantekijöitä jotka vievät työntekijöiltä kaikki. Mutta jos johtajaa ei olisi, ei olisi kenelläkään töitä joita johtaja antaa. Miksi siis töiden antaminen on niin pahaa? Kukaan ei pakota tekemään johtajan töitä, jokainen voi tehdä työt aivan itse. Jos leikit hiekkalaatikolla johtajan leikkiautolla, ei kai johtaja ole paha jos hän lähtiessään vie autonsa mukanaan?
Mitä enemmän verotus muuttuu progressiivisemmaksi, sen enemmän tuotanto siirtyy pois Suomesta ja harrastetaan verokeinottelua.
minun vastaustani. Minähän kysyin, kumpi elää paremmin, se joka tienaa 20000€ VUODESSA vai se, joka tienaa 40000€ KUUKAUDESSA, oli verotus millainen tahansa. Siinä ei progressiot pudota eroja pieneksi. Tuo 20000€/vuosi voisi yhtä hyvin olla 10000€/vuosi. Pienituloisia on paljon!
Huonosti luin.
"Pienituloisia on paljon! " Joten suuri tuloisia on vain muutama. Yhden käden sormin lueteltavissa. Kateellisuus se vain on mikä siinä sinua kismittää. Ei muu. Se kateellisuus syö niin sinun kuin minunkin tuloja. Ja paljon.
Vaikka ansaitsee kuinka paljon, verot voivat viedä kaiken. Onpa suurituloisia joilla verot ovat suuremmat kuin tulot. Täytyy maksaa veroja säästöistä.
Edelleenkin. Millä oikeudella suurituloisen pitäisi maksaa enemmän jokaisesta eurosta veroja kuin pienituloisen?
Jos pienituloinen ei selviä elämästään tuloillaan, on eri asia jakaa yhteisesti kerättyjä varoja pienituloisille.
Jokainen maksakoon jokaisesta ansaitsemastaan eurosta yhtä monta senttiä veroja. Kysymys on periaatteesta, miksi toisten pitää maksaa enemmän veroja eurosta kuin toisten? Jos joku tienaa 480 000 vuodessa, hän maksaa jo siitä 24 kertaa enemmän veroja vaikka jokaisesta eurosta perittäisiin sama senttimäärä. Miksi se ei sinulle riitä? Miksi pitäisi maksaa 100 kertaa enemmän vaikka tuloja ei ole sata kertaa enemmän?
Mukavaa että vastasit kuitenkin kaikkiin esittämiinni kysymyksiin ja kommentteihin. Sitä silloin näkee että toinen on mukana keskustelussa ja osaa perustella väitteensä ja on ymmärtänyt toisen näkökohdat.