Ostin maan suurimmasta autokaupasta vuoden vaihteessa xxx- merkkisen auton.
Myyjä vakuutti auton olevan valmistettu E 95 bensiinille sopivan, johon hänellä oli osoittaa myös lehtikirjoitus, jossa toistettiin sama asia. Noin kuukausi kaupan teon jäkeen oli jälleen maahantuojan ilmoitus, että kyseiseen xxx- merkkiseen autoon ei sovellu E 95 bensiini.
Tämän jälkeen soitin Kuluttajariitalautakuntaan, josta neuvottiin ottamaan yhteyttä myyjäliikkeeseen sekä tekemään tarvittaessa kirjallinen valitus, jossa pyydetään kaupan purkua tai hinnan alennusta.
Tein neuvotut menetelmät, jotka eivät johtaneet mihinkään muuhun kuin edelleen valitukseen Kuluttariitalautakuntaan. Lautakunta antoi susituksensa kesällä 2011, jossa se ei nänyt virhettä tapahtuneen? Tämän jälkeen oli myös maahantuja tarkistanut xxx- merkkisen auton sopivan E 95 bensalle. Tämän jälkeen on myös eräät saksalaiset auton valmistajat todenne autoihinsa E 95 besiinin sopimattomaksi. Xxx- autossa on jatkuvasti käytetty lautakunnan suositusen vastaisetisti kallimmpaa polttoainetta E 98. Eikö K-lautakunnan olisi tullut tällöin suosittaa autoliikkeelle purkumahdollisuuta tai vaitoehtona hinnan alennusta, koska näitä asioita oli esitetty vaatimuksina? Käsitääkseni lainsuojana on heikomman aseman turvaaminen, kun vastassa on maan johtava autoliike?
Myyjä vakuutti auton olevan valmistettu E 95 bensiinille sopivan, johon hänellä oli osoittaa myös lehtikirjoitus, jossa toistettiin sama asia. Noin kuukausi kaupan teon jäkeen oli jälleen maahantuojan ilmoitus, että kyseiseen xxx- merkkiseen autoon ei sovellu E 95 bensiini.
Tämän jälkeen soitin Kuluttajariitalautakuntaan, josta neuvottiin ottamaan yhteyttä myyjäliikkeeseen sekä tekemään tarvittaessa kirjallinen valitus, jossa pyydetään kaupan purkua tai hinnan alennusta.
Tein neuvotut menetelmät, jotka eivät johtaneet mihinkään muuhun kuin edelleen valitukseen Kuluttariitalautakuntaan. Lautakunta antoi susituksensa kesällä 2011, jossa se ei nänyt virhettä tapahtuneen? Tämän jälkeen oli myös maahantuja tarkistanut xxx- merkkisen auton sopivan E 95 bensalle. Tämän jälkeen on myös eräät saksalaiset auton valmistajat todenne autoihinsa E 95 besiinin sopimattomaksi. Xxx- autossa on jatkuvasti käytetty lautakunnan suositusen vastaisetisti kallimmpaa polttoainetta E 98. Eikö K-lautakunnan olisi tullut tällöin suosittaa autoliikkeelle purkumahdollisuuta tai vaitoehtona hinnan alennusta, koska näitä asioita oli esitetty vaatimuksina? Käsitääkseni lainsuojana on heikomman aseman turvaaminen, kun vastassa on maan johtava autoliike?
Vastaukset 5
Vanhimmat
ni mikä ny pointti, oot kyllästyny autoos ja haluut siit eroon...
Mitä välii sillä on jos E95 ei käy, koska ei sitä ole kohta vuoteen enää myytykään :)
Oliko ainoa peruste kyseisen auton ostolle se, että se toimii tietyllä bensalla? Siis mikään muu syykö ei ollut vaikuttamassa ostopäätökseen? Vai tuliko puhe sopivasta bensiinilaadusta vain sivulauseessa?
No, mielestäni tässä ei ole tapahtunut suurta vahinkoa. Testeissäkin on osoitettu, että 95E10 lisää kulutusta vähintään saman verran, mitä on sen hintaero 98E5:een verrattuna. Ajaminen 95E10:llä tulee siis vähintään yhtä kalliiksi kuin 98E5:llä ajaminen.
Case closed, sanon minä.
Tää nyt taas kuulostaa siltä, ettei ole muuta aikaa kun valittaa.
Kuluttajariitalautakunta antaa suosituksia ja nyt suositus on annettu = virhettä ei ole tapahtunut.
Voit toki viedä asian oikeuteen jos vielä haluat valittaa valittamisen ilosta. Toivottavasti sulla on myös paljon ylimääräistä rahaa.
Mulla sama juttu. Ostin puoli vuotta ennen E-rumbaa käytetyn auton johon piti käydä biolitku. Autoliike ei ollut merkin edustaja. Noin viikko ennen vuodenvaihdetta (joulun välipäivinä) ja uuden polttoaineen myyntiin tuloa, oli valmistaja/maahantuoja päivittänyt E10 listaa. Huomasin listan muutoksen ihan sattumalta, olinhan hyvissä ajoin ja hyvässä uskossa tarkistanut sekä autokauppiaan kautta että itse E10 sopivuuden. Muutoin olisin tammikuussa tankannut pokkana väärää ainetta.
Autoliike ei voinut muuta kuin levitellä käsiään, eivät hekään tienneet muutoksesta aikaisemmin. Jos hommasta olisi tullut remonttia niin olisi täytynyt kääntyä merkin maahantuojan / valmistajan puoleen reklamaation muodossa koskien asiakkaiden huonoa informointia. Maahantuojilla ja merkin edustajilla on tiedot ko. merkin omistajista, eiväthän he muuten lähettäisi uuteen merkkiin siirtyvälle heti oston jälkeen auliisti erilaista mainospostia, joten asian informointi merkin käyttäjille olisi ollut yhden kirjepostituksen päässä - halpaa PR työtä. Mahdollisesta korvausvaateista maahantuoja / valmistaja olisivat pyristelleet irti sillä perusteella että tarvittava info E10 listaan oli kuitenkin annettu viranomaisten antaman aikataulun sisällä. E10 sopivuudestahan piti ilmoittaa vuoden 2010 aikana, ja kaikki meni lain kirjaimen mukaan, vaikka ilmoitus jäikin ihan vuoden viimeisille päiville... tosin sitä ennen koko vuoden ajan ko. merkin mallien soveltuvuudesta väitettiin ihan päinvastaista.
Auto on Chevrolet. Turha kai mainitakaan että surkeasta asiakkaan informoinnista johtuen en aio koskea jatkossa muihinkaan GM konsernin tuotteisiin.