Mielipidetuomiot perustuslain vastaisia

Kansanvalta sisältää monen muun asia ohella myös Sitoutumisen yhteisiin arvoihin.

Te romanttisen individualismin sokaisemat yksilöt voitte kuvitella, että on olemassa jonkinlainen moraalisen Universaalin luoma laki, jonka mukaan toisilla ei olisi oikeutta närkästyä mielipiteistänne, mutta tosiasia on, että ellette halua itse pitää huolta itsestänne (KAIKISSA ASIOISSA), teidän tulee sopeutua muiden mielipiteisiin.

Keskustelua toki saa käydä, mutta ihan turha ruikuttaa jos keskustelun lopputulos on "Enemmistö vastaan Mulkku: Pidä Turpas Kii"

On helppoa huomata, että meidän moraaliperiaatteemme korostavat sitä, että ihmisten ei pidä puuttua toistensa toimintaa enempää kuin on pakko. Tätä voi pitää jopa länsimaisen, liberalistisen (vapaus) yhteiskunnan peruskivenä. Kaikkialla ei ole näin, ja länsimaissakin vapausperiaatetta on kaikkialla vaanimassa odotukset siitä, miten ollaan "kunnon ihmisiä".

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011121414945788_ul.shtml

Punk rockin ystävät olivat kokoontuneet konserttiin provinssin pääkaupungissa Banda Acehissa. Sadat indonesialaiset saapuivat keikalle eri puolilta maata. Se oli järjestetty orpojen hyväksi.

Poliisi kuitenkin saapui paikalle ja pidätti 59 miestä ja viisi naista. Heidät pakotettiin 10 päivän pituiselle "kuntoutus"-leirille, jossa heidät pestiin, heidän tukkansa leikattiin ja vaatteensa vaihdettiin. Sen jälkeen punkkarit pakotettiin rukoilemaan.

Poliisin mukaan tavoitteena oli saada nuoret luopumaan poikkeavasta käytöksestään.

- Meidän täytyy korjata heidät, jotta he käyttäytyvät kunnolla ja moraalisesti. He tarvitsevat kovaa käsittelyä, jotta heidän henkinen käyttäytymisensä muuttuu, poliisipäällikö Iskandar Hasan sanoi.

Paikallinen ihmisoikeusaktivisti tuomitsi pidätykset ihmisoikeuksien vastaisena.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=70674:qrasismista-tulossa-samanlainen-lyoemaease-kuin-neuvostovastaisuudestaq&catid=2:kotimaa&Itemid=31

Perussuomalaisten kansanedustaja, eduskunnan puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö tyrmää SDP:n presidenttiehdokas Paavo Lipposen väitteet, joiden mukaan Niinistö halveksisi demokratiaa.

Ehdokas Paavo Lipponen väitti Ylen vaaliväittelyssä viime torstaina ja lauantain Ilta-Sanomissa, että Jussi Niinistö halveksuu demokratiaa.

- Keskustelua kuunnellessa tuli mieleen, että ollaanko Suomessa rakentamassa rasismikortista samanlaista lyömäasetta kuin neuvostovastaisuudesta 1970-1980-luvuilla? Tätä minulle viestitti myös muuan aikakauteen perehtynyt tutkija, kirjoittaa Jussi Niinistö lauantaisessa blogissaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012033015396270_uu.shtml

Perussuomalaisten valtuutettu sai sakot rasistisista puheista (Perjantai 30.3.2012 IL/STT)

Kotkalainen perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Freddy Wonterghem on tuomittu sakkoihin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Kymenlaakson käräjäoikeuden mukaan hän levitti viestiä, jossa solvattiin muslimeja. Viesti julkaistiin Uuden Suomen verkkosivuilla.

Hänet määrättiin maksamaan 420 euroa.

Halla-aholle sakkoja uskonrauhan rikkomisesta

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut kaupunginvaltuutettu Jussi Halla-ahon (ps.) 30 päiväsakkoon uskonrauhan rikkomisesta. Hän joutuu maksamaan 330 euroa. Kyse oli hänen blogikirjoituksestaan 3. kesäkuuta 2008. Syytteeseen johti kaksi kohtaa: islamin uskon solvaaminen ja somaleita käsitellyt kohta. (MTV3 08.09.2009)

Onhan se täysin naurettavaa, miten puolueen sisällä täytyy kokonaan hiljetä, vaikka ajatukset olisivat täysin vastakkaiset puolueen kanssa. Mielestäni puoluekurikin on täysin outo systeemi, kun ihmiset kuitenkin äänestävät ehdokkaita heidän mielipiteensä takia ja sitten he eivät kuitenkaa saa äänestää oman ideologiansa mukaan. Äänestäjistä ei kuitenkaan voi tulla tasapeliä kun äänestetään jaa tai ei. Puolueen ehdotukset tai yleinen mielipode voidaan kyllä päättää puolueen sisällä enemmistön mukaan, mutta se ei voi mielestäni sitoa yksilöä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060815682882_uu.shtml

Perussuomalaisten kansanedustaja Jussi Halla-aho on tuomittu korkeimmassa oikeudessa.

Jussi Halla-aho on saanut sakkorangaistuksen islaminuskoa loukanneesta ja kansanryhmää halventaneesta blogikirjoittelustaan vuonna 2008.

Hän sai yhteensä 50 päiväsakkoa uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Korkein oikeus katsoi aiemmista oikeusasteista poiketen Halla-ahon syyllistyneen myös kansanryhmää vastaan kiihottamiseen.

https://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2012/06/09/jussi-halla-ahon-tuomio-on-perustuslain-vastainen/

Tuo Illmanin kommentti on erittäin suora tunnustus. Hän antaa ymmärtää käyttäneensä valtiosyyttäjänä koko oikeuskoneistoamme yksityisen kostonsa toteuttamiseen sekä perustuslakiin kirjatun sananvapauden rajoittamiseen – oman poliittisen näkemyksensä, agendansa ja tavoitteidensa pohjalta.

Lisäksi olen kovasti taipuvainen epäilemään sitä, että kansanryhmää vastaan kiihottamista koskeva lainsäädäntö on vahvasti perustuslain (ja jopa ihmisoikeussopimusten) suojaaman sananvapauden vastainen.

Mika Illman antaa selvästi ymmärtää, että koko casen tavoite on ollut nimenomaisesti rajoittaa sananvapautta, jotta vallanpitäjiin kohdistuva arvostelu voidaan kieltää – ja rangaista siihen syyllistyviä.

http://fi-lib.blogspot.fi/2012/06/halla-ahon-tuomio-ajatusrikoksesta.html

Halla-ahon tuomio ajatusrikoksesta siis perustuu taannehtivaan lainsäädäntöön aitoon stalinistiseen tyyliin, samaan tapaan kuin mm. Risto Rytin sotasyyllisyystuomio.

Tämä on ilmiselvää vehkeilyä lainalaista yhteiskuntajärjestystä vastaan.

Tuomio on laiton, Suomen perustuslain vastainen ja länsimaisen oikeusjärjestelmän perusperiaatteiden vastainen.

Jokainen, joka on osallistunut tuon laittoman taannehtivan tuomion laatimiseen, on syyllistynyt valtiopetokseen eli yritykseen kumota laillinen yhteiskuntajärjestys laittomin keinoin. Tästä rikoksesta maksimirangaistus on kymmenen vuotta vankeutta.

http://jannemuhonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109250-suomalaisen-sananvapauden-raamit

Kuten muun muassa päivän Iltalehti tietää kertoa, on sananvapausjärjestö Electronic Frontier Finlandin, tuttavallisemmin Effi ry:n, edustajat, ml. varapuheenjohtaja Leena Romppainen, suorastaan hämmästelleet kansanedustaja Jussi Halla-ahon saamaa tuomiota:

"Effin mielestä Halla-ahon saama tuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan osoittaa, että sananvapautta rajoitetaan nykyisin liikaa suhteessa muihin vapauksiin ja oikeuksiin."

Lisäksi Romppainenkin on sitä mieltä, että rikoslain pykälä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on liian tulkinnanvarainen. Ja niin edelleen Effin jäsen Jyrki Kuoppala:

"- Oikeusturvan kannalta olisi oleellista, että tuomioiden perusteet ja niihin liittyvät käsitteet ilmenisivät Suomen laista. Ei ole kohtuullista, että kansalaisen täytyy tuntea eurooppalainen oikeuskäytäntö uskaltaakseen ilmaista mielipiteensä."

Ei ole ei. Häntä kompaten Romppainen toteaa, että...

"...lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta voisi selkeyttää niin, että se olisi muotoiluiltaan myös tavallisille ihmisille ymmärrettävissä."

Otaksun, että tästä ei ole pelkoa. Syyn kertoi Effin jäsen Kuoppala tuossa yllä. Mitä tulkinnanvaraisempi ja herkemmin jopa mielivaltaisuuksiin saakka venyteltävä kyseinen lakipykälä (tai "lakipykälä") on, ja tulee myös pysymään sellaisena, sitä helpompi on vaientaa vääristä asioista (faktaa) puhuvia. Tätä vastoin Effi puolustaa myös poliittista epäkorrektiutta vetoamalla siihen, että...

"...Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on linjannut ratkaisussaan, että sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotakin väestönosaa."

Oikeuden antamassa päätöksessä Halla-ahon taannoisen (muistutan, että kirjoitus on päivätty jo 3.6.2008, ennen kunnallisvaaleja) kirjoituksen katsottiin muistuttavan vihapuhetta. Effi kuitenkin kritisoi KKO:n päätöstä siksi, ettei vihapuhetta määritellä laissa. Tyhmempi voisi kuvitella, että myös tuomioiden antaminen on täten pulmallista.

Aiemmin viitattu valtakunnansyyttäjä Mika Illman ei koenne (vai onko se kokene?) tätä ongelmallisena:

"On hyvä, että lain tulkitsijat ovat nyt saaneet ennakkotapauksen. Korkein oikeus on vetänyt rajan sille, kuinka pitkälle se, joka arvostelee valtaapitäviä, saa provosoida ja liioitella, sanoo Illman, (Hufvudstadsbladet, 8.6.2012, vapaa suomennos muualta internetistä)."

Effin Leena Romppainen pukee asian juurikin kansalaisten ymmärtämään muotoon:

"- Nyt yritetään estää ihmisiä sanomasta kaikenlaisia ikäviä asioita, sanoo Romppainen."

...jotka saattavat - Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen linjausta lainatakseni - loukata, järkyttää tai häiritä valtiota tai jotakin väestönosaa. Hmm, Illmanin linjausten motiivi alkaa valjeta. Ainakaan minulla ei kuitenkaan ole mitään hinkua päästä loukkaamaan valtiota tai jotain väestönosaakaan tieten tahtoen.

Tämänhetkisen sananvapaustaistelun keskiössä onkin mahdollisuus kertoa ääneen totuuksia, jotka saattavat toki järkyttääkin, mutta ennen kaikkea häiritsevät tekopyhiä moraalinvartijoita tänä epäkorrektiuden aikakautena. Hyssyttely ja vääristely vain pahentavat tilannetta. Se on fakta numero yksi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/hovioikeus-pysytti-olavi-maenpaan-rasismisakot/2010/04/1101438

Helsingin hovioikeus piti tänään antamallaan päätöksellä ennallaan Helsingin käräjäoikeuden viime vuonna määräämän sakkotuomion, joka liittyi turkulaisen, kunnallispolitiikassa toimivan Olavi Mäenpään rasistisiin puheisiin television vaalitentissä. Mäenpää tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.