Jotta sossu voisi periä takaisin ylimääräisiä asumistukia, niin eikö siitä ole oltava mainita sossun päätöksessä eikä niin, että yht'äkkiä rahat peritään takaisin, vaikka ensin ei ole huolehdittu siitä, että asiakkaalle kerrotaan asiasta?
Jos sossu on huolimaton/välinpitämätön, niin ei kai asiakkaan pidä kärsiä siitä ja nyt huomioidaan se, että asiakas ei ole salannut sossulta mitään informaatiota.
Jos sossu on huolimaton/välinpitämätön, niin ei kai asiakkaan pidä kärsiä siitä ja nyt huomioidaan se, että asiakas ei ole salannut sossulta mitään informaatiota.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Mun takautuva asumistuki joskus maksettiin automaattisesti sossuun kysymättä multa, vaikken mitään tukea sieltä ollut ikinä saanutkaan. Harmi kun en silloin tajunnut selvittää asiaa. Kyse ei onneksi ollut isosta summasta, mutta kuitenkin.
Lisäyksenä edelliseen.
Mikä asiasta tekee vielä ihmeellisemmän oli se etten ollut edes käynyt sossusta pyytämässä apua.
Niin se on!
Eli jotta sossu voisi periä jonkun etuuden itselleen siitä on oltava päätös. Eli käytännössä toimeentulotukipäätöksessä pitää lukea, että peritään takaisin X euroa Z etuudesta.
http://www.toimeentulotuki.net
Oikeastaan tarkoitin kysyä, että eikö mahdollisesta perinnästä tulisi olla etukäteismaininta ttt-päätöksessä eli että JOS asiakas saa takautuvasti asumistukea, niin se tullaan perimään ja JOS tuota mainintaa ei ole, niin perintää ei voida suorittaa jälkikäteen?
Yltiörehellisenä ihmisenä soitin sossuun ja varmistin, ovatko he tehneet laskuvirheen, koska eivät ole huomioineet joulukuun tuloksi marraskuussa maksettua takautuvaa asumistukea, vaikka olin summan merkinnyt sekä tulotietoihin, että asiasta oli liitteenä Kelan päätös ja aikovatko humioida summan tammikuun laskelmassa.
Vastaus oli, että kaikki tulot huomioidaan ja summa tullaan huomioimaan tammikuun laskelmassa. Ilmeisesti summaa ei olisi huomioitu ellen olisi soittanut.
Minä olen ollut ilmoituksessani rehellinen, mutta nyt olen pettynyt, koska tuloja ei huomioitu joulukuulle, kuten olin ilmoittanut. Aluksi olin hyvässä uskossa, että ne rahat kuuluvat minulle, koska mitään ilmoitusta takaisinperinnästä ei ole annettu, mutta näköjään niitä rahoja voidaan periä jälkikäteen.
Mun mielestä niitä ei kuulu periä jos et ole asian takia saanut sossulta tukea. Jos vaikka olisit vuokraan lainannut joltakin tutulta rahaa tai muuten elänyt niukemmin sen ajan kun asumistukea et vielä saanut. Soita sosiaaliasiamiehelle ja tarkista häneltä asia?
Saitko vuokraan enemmän tukea sossusta kun asumistukea et ollut vielä saanut?
""""Vastaus oli, että kaikki tulot huomioidaan ja summa tullaan huomioimaan tammikuun laskelmassa. Ilmeisesti summaa ei olisi huomioitu ellen olisi soittanut.
Minä olen ollut ilmoituksessani rehellinen, mutta nyt olen pettynyt, koska tuloja ei huomioitu joulukuulle, kuten olin ilmoittanut. Aluksi olin hyvässä uskossa, että ne rahat kuuluvat minulle, koska mitään ilmoitusta takaisinperinnästä ei ole annettu, mutta näköjään niitä rahoja voidaan periä jälkikäteen. """"
Ihan oikein toi menee.
Ei sitä ole peritty mistään, se vaan otetaan huomioon seuraavassa kuussa.
Mitä jos nyt saisitkin työpaikan, saisit perinnön ja voittaisit lotossa; et hakisi tammikuulle tukea ja saisit pitää ko.rahat.
Miksi sitten JOIHINKIN tuloihin on laitettu lisämerkintä, että "korjataan laskelmaa tilanteen niin vaatiessa", jos tuollaisella merkinnällä ei ole painoarvoa?
Minähän sain marraskuussa asumistukea, mutta sain sitä myös lisää. Eikö tuolloin marraskuun laskelmassa tulisi olla ollut merkintä "korjataan laskelmaa tilanteen niin vaatiessa", koska minä olin ilmoittanut asukaslukumäärän muutoksesta marraskuun ttt-hakemuksessa, mutta summa ei ollut tuolloin vielä tiedossa.
Joulukuun laskelmassa summa oli tiedossa, mutta sitä ei oltu huomioitu, vaikka a) olin sen itse merkinnyt tulotietoihin b) oheisliitteenä oli Kelan päätös jälkikäteen maksetusta asumistuesta.
Miksi minä joudun vastuuseen sossun virheistä, sillä olen koko ajan toiminut hyvässä uskossa.
Esimerkiksi jos työttömäksi jäänyt hakee ttt:a odottaessaan päivärahapäätöstä liitolta, sossun laskelmassa on oltava merkintä siitä, että nuo rahat tullaan perimään takaisin, sillä ilman päätöstä niitä ei voida periä, vaikka laskeminen olisi kestänyt puoli vuotta ja asiakkaan yhdessäkään ttt-laskelmassa ei kuuden kuukauden ajalta olisi tuota merkintää.
Tämä oma tilanteeni on täysin verrannollinen tuohon tilanteeseen nähden.
Mikä merkitys näillä merkinöillä ttt-laskelmien varausmerkinnöillä on, jos niiden merkitys nyt kiistetään?
Jos etuuskäsittelijät ovat huolimattomia ja kiireisiä, niin tarvitseeko heidän silti sotkea asiakkaiden laskelmia?
Tavallaan kysymys on perinnästä, koska tulo otetaan huomioon takautuvasti eikä silloin, kun siitä on ilmoitettu.
Mielestäni selvä takaisinperintäyritys, laiton sellinen. Kannattaa valittaa, sossu tekee paljon laittomia päätöksiä noissa asioissa koska laki on hieman epäselvä.
OKV:n päätös johon voi vedota
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2009/20091412
Jos viranhaltija ei ole ottanut tuota ylimääräistä asumistukea huomioon joulukuun laskelmassa niin ei sitä enää tammikuun laskelmassa voi ihan noin vain voi huomioida vaan takaisinperintää pitää hakea Hallinto-oikeudesta.
Niin. Miksi etuuskäsittelijöiden virheitä ymmärretään ja niitä voidaan korjata tuosta vaan, kun itselläni kävi sellainen moka, että olimme sopineet sossun etuuskäsittelijän kanssa, että sieltä kustannetaan opiskelumateriaalit ja tuon pohjalta hyväuskoisesti hankimme tarvittavat kirjat.
Ongelmaksi muodostui kuitenkin se, että kirjat oli hankittu kuukauden viimeinen päivä ja kysymys oli kuukaudesta, jolle oli vyörytetty 2-3 kk aikaisemmin saatuja tuloja.
Näin ollen, suullisesta sopimuksesta huolimatta, sossu ei kustantanutkaan useiden satojen eurojen arvoisia kirjoja, vaan vetosi siihen, että hankinta on tehty ajankohtana, jolloin ei oikeutta toimeentulotukeen vielä ollut johtuen tuosta tulojen vyörytyksestä.
Tästä ei kuitenkaan ollut puhetta etuuskäsittelijän kanssa, vaan ainoastaan siitä, että sieltä lupauduttiin maksamaan. Jos hankinta olisi tehty päivää myöhemmin, tuki olisi herunut.
Taas hyväskoista minua hönäytettiin.
Kyllä tollasesta päätöksestä pitää valittaa, tosin ei tiedä kuinka käy.
Kannattaa muuten äänittää KAIKKI viranomaisten kanssa käydyt keskustelut ja mutkin tärkeät keskustelut.
Ehkä viranomaisten pitäisi äänittää KAIKKI asiakkaiden kanssa käydyt keskustelut, jotta pystyttäisiini todistamaan kaikki asiakkaitten keksimät paikkansapitämättömät selitykset ja valheet.
Tuo olisi reilua ja asiakkaalla olisi oikeus saada kopio äänityksestä koska läheskään kaikilla asiakkailla ei ole äänitysmahdollisuutta.
Tuo saattaa tyssätä kuitenkin viranomaisten vastustukseen. Tekosyynä hinta, mutta oikeana syynä se että viranomaisten ammattitaidottomuus, mielivalta ja laittomuudet paljastuisivat.
Päinvastoin, viranomaiset siinä voittaisivat, kun kaikki siakkaiden valheet paljastuisivat.
menehän ottamaan nyt se lääke ja lopeta riehuminen
"Päinvastoin, viranomaiset siinä voittaisivat, kun kaikki siakkaiden valheet paljastuisivat."
Rohekenen epäillä väitettäsi.
Varmaan molemmin päin siinä kävisi, mutta peli olis raakaa mutta rehellistä, puolin ja toisin. Tuosta tulis säästöjä veronmaksajille kun entistä harvemmin tarviis hakea laillisia oikeuksiaan Hallinto-oikeudesta. Ja olispahan lautakunnankin paha tehdä hylkääviä päätöksiä kuten nyt ihan järjestelmällisesti tapahtuu siitä huolimatta kumpi on oikeassa.
Päätös tuli ja Hallinto-oikeus kumosi viranhaltijan ja jaoston tekemät päätökset.
Vilpittömät onnittelut.
Mulla on TAAS yksi etuuskäsittelijän virhe "perslautakunnassa" ja vahvasti epäilen että HaO joutuu senkin vielä ratkaisemaan. Sinänsä selvä tapaus, mutta kun ei sossulla ole riittävästi "munaa" tunnustaa virheitään ja "vasemman jalan saappaista" koostuvan "perslautakunan" tehtävänä on siunata nuo virkavirheet, nostaa kokouspalkkioita ja estää, tai ainakin viivästyttää, oikeuden toteutumista. Kalliiksi tulee tollanen touhu veronmaksajille.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10342971
Kiitoos. Eivät valittaneet KHO:oon?