Eilinen vaalitentti televisiossa oli vaihteeksi mielenkiintoinen seurattava. Keskustelu toi selkeästi esiin kunkin ehdokkaan pyrkimykset ja näkemykset yhteiskuntamme tilasta. Samaa ei valitettavasti voi sanoa eduskunnan työskentelystä, sillä siltä tuntuu valtakuntamme tila olevan käytännöllisesti katsoen täysin hukassa. Muutoin on vaikea kuvitella, miksi eriarvoistumiskehitys valtakunnassamme vain kiihtyy. Välitön "paukapää" on
tietysti hallitus, joka vastaa käytännön johtamisesta, mutta hallitus taas
toimii eduskunnan luottamuksen varassa, joten eduskunta voi halutessaan
puuttua hallituksen toimintaan, jos hallitus toimii vastoin eduskunnan
tahtoa.
Erityisen hyvin ehdokashaastattelussa seliytyivät Paavo Väyrynen, Sauli
Niinistö ja Paavo Lipponen. Myös Soini esiintyi hyvin, mutta hän voisi
hieman hioa näkemystään, jotta ei joutuisi aivan poikkiteloin valtavirran
kanssa. Tosin on vaikea toimia toisin, jos enemmistö on täysin väärässä ja
vähemmistö oikeassa, kuten joskus asiat vain ja yksinkertaisesti ovat. Nyt
kumminkin mielestäni esimerkiksi EU:sta on kerrassaan vaikea sanoa, mikä
sen kohtalo on, joten voi hyvin olla, että Soini on jopa oikeassa.
Eniten keskustelussa riepoi ehdokas Biaudet, jonka retoriikka on kuin
suoraan feministien käsikirjasta patriarkaatteineen, vihapuheineen kaikkineen. Myös Paavo Arhinmäki onnistui ärsyttämään joillakin kommenteillaan, vaikka kyseinen Paavo yleensä ajaa täysin kannatettaviakin asioita. Mutta sitten jotkut yksittäiset kysymykset saavat kuuntelijan suorastaan ihmettelemään, onko Arhinmäki ymmärtänyt vasemmistolaisuuden perusideaa ollenkaan.
Keskustelun vetäjät olivat taattua etelän mediaa. Siinä taas yritettiin väellä ja voimalla saada Paavo Väyrynen näyttämään koomikolta, kuten jo aikaisemmin tälläkin palstalla on yritetty moista temppua tehdä. Kun muuta ei enää keksitty, niin piti sitten puheenvuoron kääntyessä Paavo Väyryseen päästää ainakin toimituksellinen pyrskähdys, jotta yleisökin saataisiin mukaan. No eihän homma oikein tuntunut onnistuvan ja Arkadianmäen setäkin näytti entiseen tapaan aivan siltä kuin olisi juonut etikkaa.
Myöhemmin uutisstudioon raahattu suomenruotalaisen tiedeyhteisön edustaja
puolestaan analysoi keskustelua sangen omalaatuisesti. Kehui Paavo Lipposta ja sai Biaudetinkin lähes voittajaksi. Mainittu humoristitiedemies näki
jopa Lipposen esittäneen joitakin tuoreita näkemyksiä, vaikka jo lähes maailman tapista Lipponen on toistanut samaa teemaa eikä tehnyt siitä
nytkään mitään poikkeusta. Sen sijaan Paavo Väyrysellä oli jopa Natosta
sangen tuoreita näkemyksiä, jotka menivät näköjään "asiantuntijankin"
hoksottimien sivu. Enkä yhtään yhtään ihmettele.
Paavo Väyrynenhän korosti kansainvälisiä neuvotteluja aseistariisunnan
edistämiseksi, kun taas Sauli Niinistö turvautui peri-ikivanhaan varustautumiseen Natoineen kaikkineen ja muutoinkin yritti pelotella kansaa
puheillaan liittolaisista nimenomaan natoporukan muodossa. Myös sama Paavon mollaaminen jatkui maalitaulumetaforan muodossa. Saulihan väitti, että Paavo siirtää aina maalin haluamaansa paikaan ja ampuu sitten tätä itse
pystyttämäänsä maalia. Valitettavasti Sauli ei näy ymmärtävän edes sitä,
mitä on itse sanonut.
tietysti hallitus, joka vastaa käytännön johtamisesta, mutta hallitus taas
toimii eduskunnan luottamuksen varassa, joten eduskunta voi halutessaan
puuttua hallituksen toimintaan, jos hallitus toimii vastoin eduskunnan
tahtoa.
Erityisen hyvin ehdokashaastattelussa seliytyivät Paavo Väyrynen, Sauli
Niinistö ja Paavo Lipponen. Myös Soini esiintyi hyvin, mutta hän voisi
hieman hioa näkemystään, jotta ei joutuisi aivan poikkiteloin valtavirran
kanssa. Tosin on vaikea toimia toisin, jos enemmistö on täysin väärässä ja
vähemmistö oikeassa, kuten joskus asiat vain ja yksinkertaisesti ovat. Nyt
kumminkin mielestäni esimerkiksi EU:sta on kerrassaan vaikea sanoa, mikä
sen kohtalo on, joten voi hyvin olla, että Soini on jopa oikeassa.
Eniten keskustelussa riepoi ehdokas Biaudet, jonka retoriikka on kuin
suoraan feministien käsikirjasta patriarkaatteineen, vihapuheineen kaikkineen. Myös Paavo Arhinmäki onnistui ärsyttämään joillakin kommenteillaan, vaikka kyseinen Paavo yleensä ajaa täysin kannatettaviakin asioita. Mutta sitten jotkut yksittäiset kysymykset saavat kuuntelijan suorastaan ihmettelemään, onko Arhinmäki ymmärtänyt vasemmistolaisuuden perusideaa ollenkaan.
Keskustelun vetäjät olivat taattua etelän mediaa. Siinä taas yritettiin väellä ja voimalla saada Paavo Väyrynen näyttämään koomikolta, kuten jo aikaisemmin tälläkin palstalla on yritetty moista temppua tehdä. Kun muuta ei enää keksitty, niin piti sitten puheenvuoron kääntyessä Paavo Väyryseen päästää ainakin toimituksellinen pyrskähdys, jotta yleisökin saataisiin mukaan. No eihän homma oikein tuntunut onnistuvan ja Arkadianmäen setäkin näytti entiseen tapaan aivan siltä kuin olisi juonut etikkaa.
Myöhemmin uutisstudioon raahattu suomenruotalaisen tiedeyhteisön edustaja
puolestaan analysoi keskustelua sangen omalaatuisesti. Kehui Paavo Lipposta ja sai Biaudetinkin lähes voittajaksi. Mainittu humoristitiedemies näki
jopa Lipposen esittäneen joitakin tuoreita näkemyksiä, vaikka jo lähes maailman tapista Lipponen on toistanut samaa teemaa eikä tehnyt siitä
nytkään mitään poikkeusta. Sen sijaan Paavo Väyrysellä oli jopa Natosta
sangen tuoreita näkemyksiä, jotka menivät näköjään "asiantuntijankin"
hoksottimien sivu. Enkä yhtään yhtään ihmettele.
Paavo Väyrynenhän korosti kansainvälisiä neuvotteluja aseistariisunnan
edistämiseksi, kun taas Sauli Niinistö turvautui peri-ikivanhaan varustautumiseen Natoineen kaikkineen ja muutoinkin yritti pelotella kansaa
puheillaan liittolaisista nimenomaan natoporukan muodossa. Myös sama Paavon mollaaminen jatkui maalitaulumetaforan muodossa. Saulihan väitti, että Paavo siirtää aina maalin haluamaansa paikaan ja ampuu sitten tätä itse
pystyttämäänsä maalia. Valitettavasti Sauli ei näy ymmärtävän edes sitä,
mitä on itse sanonut.
Vastaukset 1
Vanhimmat
hyvinkin oikeassa olet jälleen.
Niinistö on jotensakin surkuhupaisa ilmestys kaikenkaikkiaan.
Luulisi nyt Kokoomuksen pystyvän parempiakin ehdokkaita löytämään.
Sauli on sen näköinen kuin siltä olisi röyhtäily tulossa jatkuvasti.
Jotenkin samasta muotista kuin Holkerin kälmikin oli, mutta vieläkin enemmän itsekseen tupiseva.
Väyrynen tosiaankin oli Soinin kanssa yliveto, ja jo tässä vaiheessa voin sanoa, että noista kahdesta löytyy ehdokkaani.
Kokoomuksen kannatus tulee kokonaisuutena hiipumaan, ja se tulee näkymään Keskustan ja persujen kannatuksen nousuna.
Lipponen on aivan selvä valehtelija, jonka jutuille ei viitsi juurikaan korvaansa lotkauttaa.
Onhan tuo jo niin monesti kansaamme kusettanut.
Minä en ymmärrä mitenkään, miksi joku äänestää demareita.
Eivätkö he ymmärrä kuinka demut ovat vain rikkaiden asialla?
Ei ne pienituloisen työläisen etuja aja, jos järkeilee asian niin, että jokainen palkkanousu tietää vain hintatason nousua, ja kun tuo prosentti on yläpäässä aina huimasti suurempi kuin alapäässä, eli palkkaerot, eriarvoisuus vain lisääntyy.
Enkä myöskään ymmärrä sitä, miksi niiden AY-maksu on prosentuaalinen.
Siis kun palkkaa saadaan näennäisesti ylöspäin, vaikka ostovoima pieneneekin, niin sak saa aina enemmän. Tuota se ilmeisesti on.
Ihan samanhan saa "loimaaltakin", ja kohtuuhintaisella vuosimaksulla.
Niin eikä sitouteta minkäänpuolueen puoluetuen maksajaksi.
Oli tosiaankin huvittavaa, kun tuo stubbimainen liippari selitteli keskustelun tulosta aivan päinvastaiseksi, kuin mitä mieltä "palkki" näytti ihmisten olevan.
Eli jälleen tyhmä kansa oli näköjään väärässä, kun suurella rahalla yritetään tehdä pressaa.
Demujen ja kokkareiden vaalibudjettihan on pohjaton.
Jos Lipposesta tulee presidentti, niin silloin kyllä panee epäilemään, että onko venäläinen vaalitapa meilläkin jo käytössä.
Menis jo kotiinsa, kun on jo niin monesti lähtöitkuja vääntänyt.
Ei tuota öykkäröivää ketkua jää kansa kaipaamaan.