En oikein ymmärrä, miltä musiikilliselta pohjalta tämä yksi Beatles-fani haukkuu jatkuvasti Princeä, Abbaa ja - Queenia.
No, Queen ei minusta ole kaksinen, mutta Prince oli erittäin hyvä popsäveltäjä 80-luvulla ja samoin Abba vuosikymmentä aiemmin. Esimerkkejä sointurakenteeltaan ja melodialtaan hyvistä Prince-biiseistä: Kiss, Diamonds and Pearls.
On vaikea väittää, että mies joka soittaa kaikkia rokkisoittimia hyvin (selvästi paremmin kuin Paul McCartney, samoin laulupuoli) olisi mitään muuta kuin hyvin musikaalinen. Pidän kyllä hieman enemmän Maccan melodioista noin yleisesti ottaen, Abba taas tulee jo vierelle esim. musikaalihenkisten pophittiensä (money money money) melodioilla, jotka ovat tosi kehittyneitä.
Tottakai tämä on kaikki popmusiikkia, mutta ammattimaisena klassisen musiikin tuntijana kyseenalaistaisin miksi Beatles on muka esim. Princeä tai Abbaa parempi. Olisi kiva kuulla yksikin ei-mutu-perustelu.
No, harmonisesti Brahms on aivan liian mutkikas Beatlesin kuulijalle, joten jos unohdetaan se tästä nyt. :D
No, Queen ei minusta ole kaksinen, mutta Prince oli erittäin hyvä popsäveltäjä 80-luvulla ja samoin Abba vuosikymmentä aiemmin. Esimerkkejä sointurakenteeltaan ja melodialtaan hyvistä Prince-biiseistä: Kiss, Diamonds and Pearls.
On vaikea väittää, että mies joka soittaa kaikkia rokkisoittimia hyvin (selvästi paremmin kuin Paul McCartney, samoin laulupuoli) olisi mitään muuta kuin hyvin musikaalinen. Pidän kyllä hieman enemmän Maccan melodioista noin yleisesti ottaen, Abba taas tulee jo vierelle esim. musikaalihenkisten pophittiensä (money money money) melodioilla, jotka ovat tosi kehittyneitä.
Tottakai tämä on kaikki popmusiikkia, mutta ammattimaisena klassisen musiikin tuntijana kyseenalaistaisin miksi Beatles on muka esim. Princeä tai Abbaa parempi. Olisi kiva kuulla yksikin ei-mutu-perustelu.
No, harmonisesti Brahms on aivan liian mutkikas Beatlesin kuulijalle, joten jos unohdetaan se tästä nyt. :D
Vastaukset 18
Vanhimmat
täällä yklsikään beatles fani hauku ketään, sinä vaan kohkaat - peace and love.
Niinpä, beatlepoikien tekeleet eivät ole maailman parhaita: ei soitto, ei laulu, ei edes sävellykset kovin monimutkaisia. Käytetty tekniikka oli alkeellista: Sgt. Pepperinkin saattoi yksi mies tehdä jo 70-luvulla.
Kun oikein mietit tätä ja ihmettelet lisää, miksi heidän musiikkinsa tuottaa iloa niin monelle, miksi heitä arvostetaan populaarimusiikissa ylikaiken, miksi todelliset musiikinystävät (kuten Bernstein) arvostaa heitä, olet musiikin ja ihmisyyden ytimessä.
Mieti rauhassa, oivalla - keskustellaan sitten lisää.
Sanon vain,et jos Fab Four olis aikoinaan tehnyt sellaista musaa,kuin nuo mainitut Abba,Prince,Queen,niin heti olis ihmetelty että VMP!? ,ja sanottu et pojat on kadottanut luovuutensa ja itsekritiikittömyys on astunut tilalle....
ps.VMP-käsitteen lanseerasi äsken ministeri Alexander Stubb..so: vittu,mitä paskaa...
Niin. Miksi Paul McCartney on valittu maailman parhaaksi basistiksi useammin kuin kukaan toinen "4 kielen sormittaja"? Siksi, että Paul McCartneyn basso kuviot eivät ole loistavia, ne ovat nerokkaita.
Ei ole niinkään väliä sillä kuinka nopeasti tai virtuoosomaisesti basisti soittaa, tärkeintä on vain ja ainoastaan se, millaisen panoksen basisti( tai kitaristi tai pianisti tai rumpali tai laulaja TAI SÄVELTÄJÄ!) soitollaan kappaleeseen antaa. Tämä on olennaista.
Ja sitä paitsi Macca kykeni soittamaan myös nopeasti kuten voi todeta kuuntelemalla vaikkapa Nowhere manin tai I saw her Standing therin basso linjaa.
Abba on loistavaa, nerokasta poppia. Bändille tarjottiin Miljardi kruunua(vai oliko dollareita...?) yhdestä ainoasta come back keikasta. siis kysessä on aikamoinen bändi!
Miksi Beatlesia arvostetaan kuitenkin 100 kertaa enemmän kuin Abbaa? Ja perustelut pitäisi kertoa .....On hyvin vaikeaa sanallisesti perustella sitä miksi Beatlesien musiikki on aivan eri tasolla kuin abban loistavat melodiat...Miten sen nyt sitten perustelet? en tiedä...sen joko kuulee tai sitten ei...
Kerrot meille Brahmsin harmonioista mutta itse et kykene kuulemaan sitä miksi se Beatles nyt sitten on niin ylivoimainen bändi.....
Soinnutuksen/melodian monimutkaisuudella ei ole mitään tekemistä taiteellisen rikkauden kanssa. On aivan sama käytetäänkö miljoonaa sointua vaiko vain kahta tai kolmea; lopputulos voi olla nerokas tai täysi susi.
Jazzia voi ymmärtää ja fanittaa kuka tahansa normi musiikin kuuntelija ja sama pätee klassiseen musiikkiin. Soinnutuksen (harmonia) monimutkaisuus ei tee musiikista yhtään sen rikkaampaa tai vaikeammin ymmärrettävää. Piste.
Musiikista esitettävät mielipiteet ovat valitettavan usein hyvin kummallisia.
Niinkuin hyvin tiedämme on Wayne Gretzky kaikkien aikojen jääkiekkoilija. Ja Albert Einstein lienee fysiikan saralla se nerokkain tekijä.
Eri alojen huiput tunnustetaan ja heidän ansionsa saavat kiitosta.
Mutta entäpä ihmisten suhtautuminen musiikin neroihin? Ollaan ihan vaan normi musiikin kuuntelijoita. Ei puhettakaan siitä että itse sävellettäisiin, sovitettaisiin tai toimittaisiin ammattimuusikkoina. Mutta niin vaan joka ikinen ihminen tuntuu olevan se asiantuntija musiikin saralla!
On pöyristyttävän typerää kieltää beatlesin mozartin, brahmisin Metallican tai vaikkapa Irwin Goodmanin(no okei irwin oli loistava ei ehkä nero kuitenkaan) ansiot sen takia että itse ei satu kyseistä artistia/bändiä ymmärtämään.
Itse en ymmärrä lainkaan Bob Dylanin taidetta, mutta niin tyhmä en sentään ole että julkisesti julistaisin Bob Dylanin olevan surkimus! Se että en ymmärrä Bob Dylania ei suinkaan ole Dylanin vika. Vika on ihan kuulijassa vaan...
Mutta. Antaa kaikkien kukkien kukkia. All you need is love! Jokaiselle on se oma sopiva musiikki. Toisen mielestä Abba on parempi kuin Beatles ja joka sen asian niin kokee on varmasti myös oikeassa! Kukapa tietää ehkä Joku toinen löytää Abban melodioista jotain jota Beatlesien musiikissa ei ole...ja MINÄ OLENKIN VÄÄRÄSSÄ! YOU NEVER KNOW!
Piano virtuoosi Iiro Rantalan Sanoin: Kaikki Musiikki On Saman Arvoista! Se että maailmassa on erilaista musiikkia on pelkästään rikkaus. Näin sen ollakin pitää!
No, harmonisesti Brahms on aivan liian mutkikas Beatlesin kuulijalle, joten jos unohdetaan se tästä nyt. :D
Entisenä klassisen kitaran opiskelijana tuo kommentti on hieman huvittava ja myös kehäpäätelmä (vaikuttaisit itsekin olleen ainakin jossain vaiheessa Beatles -kuuntelija).
Näin on, Beatles ei pärjää Brahmsille, Beethovenille tai Mahlerille. Sävellyksellisesti klassinen musiikki on täysin ylivertaista mihinkään populaariosastoon nähden.
Popmaailmassa taas Beatles ja Prince ovat aivan eri sarjan painijoita Queeniin ja Abbaan (popiskelmää tai sitten vain iskelmää) verrattuna. Kaksi viimemainittua kun ovat vain rahantekomielessä kasattuja liikeyrityksiä. Hyvin simppeliä siis...
dds
vai että huvitti. No mutta hienoa että sait sentään jotain irti viestistäni.
http://www.metrolyrics.com/rs
http://en.wikipedia.org/wiki/The_500_Greatest_Songs_of_All_Time
Ohessa pari linkkiä, the rolling stones lehden sivuille jossa listattiin parhaat biisit.
Kuten tunnettua The beatles sai enemmän kappaleita kuin mikään muu yhtye/artisti. Prince muutaman.
En ole koskaan kuullut että joku rinnastaisi Princen ja Beatlesin saman tasoisiksi. Erittäin outoa....
Prince on loistava, mutta Beatlesien rinnalla ei mitään. Eli kuten listasta voit todeta, en ole yksin tätä mieltä, vaan myös maailman lahjakkaimmat muusikot ovat tätä mieltä.
Ehkä klassinen musiikki on parempaa kuin kevyt. En vaan tiedä kenenmielestä, kun ei sitä klassista juuri kukaan kuuntele. Niinkuin Iiro Rantalakin totesi klassinen on marginaali ryhmän musiikkia...eli ennemminkin miettisin mitä siitä puuttuu kuin todistelisin sen hienoutta kaiken maailman harmonioilla....
Mutta rauhaa ja rakkautta vaan kaikille. kuten edellä tuli todettua, klassinen on nerokasta mutta ihan yhtä nerokasta on myös pop ja rock ja hevi ja iskelmä ja SÄKKIJÄRVEN POLKKA!
Tuo lista "500 best songs of all time" on yleinen vitsi rock- ja popmaailmassa. Senhän ovat koostaneet rokkarit ja popparit suunnilleen kahdesta eri valtiosta: USA:sta ja Briteistä. Ja kaikki biisit ovatkin sitten melkein näistä maista.
Prince on muusikkona samanveroinen ellei parempi kuin yksittäiset Beatles-pojat. Princehän sai tollekin listalle 6 laulua - muista että Lennon tai McCartney ei tehnyt kumpikaan kaikkia listalle päässeitä biisejä. Abbaa (kuten mitään ruotsalaista, tai muuta pohjoismaista, jne) ei ollut paljon - siksi listalle nauretaankin yleisesti.
Laadullinen musiikin arvioiminen ei onnistu Beatles-palstan ihmisiltä. Tosiasiassa Prince on suunnilleen nero soinnuttajana ja hyvä melodikko, ja ohittaa kirkkaasti kaiken mitä valkoisella tuplalla, todella surkealla levyllä on. Tämän kuullakseen on toki oltava musaopintoja, ei pelkkää mutua. :D
Sen sijaan on myös selvää, että Princen melodiat jäävät jälkeen Abbasta ja Beatlesista.
Te ette kuule, koska olette amatöörejä. Ette tajua harmoniasta mitään. En jaksa kuunnella mutua tyyliin "harmonian rikkaus ei liity musiiki hyvyyteen."
Se liittyy. Hyvin paljon.
Vielä yksi asia: Klassinen musiikki painii aivan eri sarjassa kuin Beatles, Prince, Abba jne. - eli popin parhaat säveltäjät.
PS. Jos et osaa sanoa musiikista mitään, älä vaivaudu. Tämä keskustelu omistetaan minun kaltaisilleni eli niille jotka osaavat edes jotain. Beatles-fanit siis melkein automaattisesti voivat olla hiljaa. :D
Voi elämä.
No jos nyt ylipäänsä mitään ymmärtää musiikista, oi Ihana amatööri, niin ymmärtää sen että Beatles Abba ja tämä sinun prinssi(vai oliko se prinsessa) nakkisi kuuluvat niinsanotun rytmimusiikin piiriiin. Ymmärrätkö sanan rytmi? Entä sanan musiikki?
Ne kun yhdistää niin päästään rytmi musiikin pariin. Tässä musiikin lajissa sointujen ja melodian suhde rakennetaan tasaisen rytmin pohjalle(rummut basso ym). Ja rytmi musiikin harmoniat ovat eilaisia kuin Klassisen musiikin harmoniat. Eli jos nyt vähänkään on ymmärrystä musiikista niin ymmärtää sen että klassinen musiikkki( Luetaan kuollut musiikki jota kukaan ei kuuntele, joka rahoitetaan valtion rahoilla, sinne vaan oopperaan money money money kun samaan aikaan yksinhuoltajat seisovat leipäjonossa) ja rytmi musiikki ovat aivan eri musiikin lajeja!
ELI VAIN TÄYDELLINEN IDIOOTTI PERUSTELEE KLASSISEN MUSIIKIN ERINOMAISUUTTA HARMONIOILLA!! totta kai klassisen musiikin ja pop musiikin harmoniat ovat erilaisia. Mutta kun on kyse kahdesta eri musiikin lajeista oi amatööri. Mutta tätähän sinä et voi ymmärtää mutta ei mitään Lennon armahtaa(se kun on suurempi kuin brahms ja jeesus). Ja miksi ylipäänsä verrata noin intohimoisesti klassista musiikkia ja pop/rock/iskelmää toisiinsa? Ne kun ovat 2 eri lajia. oi Amatööri.
Ja sitten: Mitä sinä muuten teet täällä Beatles keskustelupalstalla? :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:::D:D:D:D
the Rolling stonesin lista ei ole vitsi. Se on varsin hyvä otos. Hyvää Jatkoa oi amatööri!!
Mitä se tekee beatles palstalla? Muualla ei ole elämää tietty
ja sitten vielä se että on eri asia säveltää ihmisäänelle kuin säveltää viululle tai pianolle. Harmoniat ovat luonnolliseasti erilaisia.
Ja se että nerokkaan pop biisin ei tarvitse välttämättä olla melodisesti nerokas se voi olla sitä myös kitara riffin päälle sävelletyn melodian kautta. Melodian joka ilman riffiä ei toimisi. Eli niinkuin sanottu BEATLES ABBA JA PRINCE OVAT RYTMIMUSIIKKIA!!! JA ON IHAN ERI ASIA SÄVELTÄÄ SITÄ KUIN KLASSISTA JOKA SÄVELLETÄÄN INSTRUMNETEILLE!
http://www.youtube.com/watch?v=2DAUzKsRu6c&feature=related
Sinfoniaorkesteri on TÄYNNÄ lahjakkaita ihmisiä, jotka soittavat paremmin kuin Macca ja muut. Siellä edessä on kapelimestari, jonka sävelkorva ylittää Maccan ja muut. Solistit ovat suuria virtuooseja. Ja sitten on orkkia, jotka ovat vähemmän hyviä - silti hienoja soittajia.
Silti, ovatko he tehneet mitään uutta? Veivaavat uutta tulkintaa vanhasta tavarasta. Kenties säveltävätkin vaan eivät tuo mitään uutta, saati koskettavaa musiikkiin. Heiltä halutaan kuulla vanhojen starojen tekemisiä kumminkin. Apurahavirkamiesmusiikkia, joka keskimäärin elää tuettuna.
Mitä se tekee beatlespalstalla? Muualla ei saa huomiota: Nightwish palstalle tuo sopisi paremmin keskustelemaan oopperasta.
Asiaa puhut! Klasarit on pirun kovia muusikoita.
Mutta nyt pitäisi muistaa eräs hyvin tärkeä seikka: Ei ole kuitenkaan selvää että sinfonia orkesterin sottajat ovat parempia kuin macca, Clapton tai kuka tahansa muu.
Miksi näin?
siksi että: Kevyen musiikin bändit /soittajat luovat itse basso linjansa kitara kuvionsa pianot ynnä muun. Klassisisilla soittajilla on LAPUT EDESSÄ! valmiit biisit sovitukset ym.
Ei ole mitään väliä soittaako kevyen muusikko paljon vai vähän kunhan se toimii.
Kevyen muusikoilla on sovitettavanaan uudet biisit, on tehtävä se luova työ, ei ole lappua edessä josta soittaa: Ja silloin tarvitaan sitä luovuutta. Tottakai rollarit ja maccakin on jo vuosikausia veivanneet niitä samoja nuotteja/biisejä, mutta se valtava tehty työ siellä studiolla on juuri se mikä heistä tekee niin kovia.
Eli tästäkin näkökulmalta katsottuna klassisen ja kevyen soittajienkaan vertailu on ihan turhaa hommaa. Toimenkuva on niin erilainen, nääs.
Ja se on nähty että kun klasari yrittää yhtäkkiä vetää kevyttä niin ei tuu mitään. ja Myös toisinpäin. Antaa nyt kaikkien kukkien kukkia.
Prince on pop-historian lahjakkain mies, se on täysin selviö. Mies teki yksin Sign O The Timesin, musiikillisesti monipuolisimman levyn historiassa. Mitä joku Lennon olisi saanut yksinään studiossa aikaan. Mieshän osasi hädintuskin soittaa kitaraa ja pianoa, tuottamisesta ei tiennyt mitään. McCartneyn sooloprojektit ovat anaalista.
En kyllä voi jakaa tuota lakonista näkemystä.
Omistan Pincen levyjä kymmenkunta (muun muassa tuon tuplan), mutta niissäkin on puutteensa. Rytmiikka on Princen vahvuus, mutta sävelkieli ei kyllä mitenkään. Jälkimmäisessä mielessä paljonkin parempia lauluntekijöitä löytyy populaaripuolelta eri vuosikymmeniltä viljalti. Mollaamasi McCartney on huomattavasti parempi popsäveltäjä ja tehnyt ihan hyviä soolojakin välillä. Pelkällä rytmisellä rikkaudella ja sykkeellä ei voi tulla parhaaksi musiikintekijäksi.
Toppuuttelua nyt yliarvostukselle!
http://www.youtube.com/watch?v=44GcsCYDAe8
Prince, Björn ja Benny nyäkäilevät hiljaa, heitä ei olisi ilman... Bach ei olisi erimieltä. Beathoven muuttaisi nimensä. Nielsen? Kuka hän on ja mistä kotoisin?
Electrical arguments
http://www.youtube.com/watch?v=44GcsCYDAe8
http://www.youtube.com/watch?v=1CDz62GNx1A
http://www.youtube.com/watch?v=mLl_5WVsTs0
Kuten todettu, Beatles fanit eivät hauku ketään. Toi provo vaan.
Turha yleistää, haukkuvat siinä missä Elvisfanitkin. Onneksi oikeassa taiteessa ei tunneta fani -käsitettä, se herättää lähinnä myötätuntoista sääliä.
Typerys asettaa Abban (suurinta paskaa mitä 1960 -luvun rokin jälkeinen läpikaupallinen muzakkimaailma on itsestään ulostanut) samaan virkkeeseen todellisten musiikin luojien kanssa. Siihenkin löytyy selitys: kun ei tunne säveltäjien tuotantoa tulee tehtyä kaikenlaista säälittävää. Niinkuin nyt vaikka tuo säveltäjien nimien yleinen luetteleminen vailla edes alkeellista aavistusta heidän luomansa musiikin sisällöstä.