"Pitääkö Suomi säilyttää kaksikielisenä valtiona?" ja salamannopea kyllä-vastaus eikä MITÄÄN jatkopohdiskelua tai perusteluja, hyvin epä-Niinistömäistä reagointia.
http://www.katsomo.fi/?progId=99374
http://www.katsomo.fi/?progId=99374
Kiusallinen aihe myös Niinistölle
kielikysymys
562
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tuo on juuri tämän kyselytavan ongelma. Vastaaja voi heittää perustelemattoman patenttivastauksen ja siirtyä eteenpäin. Niin väistetään hankalayt ja vastaajalle kiusalliset kysymykset.
Kysymyskoneessa pitäisi olla tarvittavat LISÄkysymykset, jos vastaus on kyllä.
http://www.katsomo.fi/?progId=99374
Ei silmänräpäystäkään mennyt kun tuli "kyllä" vastaus. Jos tällainen vastaus tulee ja näin nopeasti niin ajantasalla oleva toimittaja olisi voinut tehdä edes yhden jatkokysymyksen miksi näin?
Mutta tuntien suomalaisen toimittajakunnan lammasmaisuuden niin on liian paljon pyydetty jotta toimittaja esittäisi tällaisen vastakysymyksen.
Näin se keskustelu todennäköisesti tulisi menemään Niinistön vastauksen jälkeen:
toimittaja "mutta Suomihan on maailman yksikielisimpiä maita?"
niinistö "tarkoitin perustuslakia"
toimittaja "mutta kysyjä juuri ilmeisesti tarkoitti perustuslakia, sen säilyttämistä?"
niinistö "niin nykyinen kannattaa säilyttää"
->seuraava aihe :D
Kannattaisiko puhua Niinistön pakkoruotsin kannatuksesta Kokoomuksen palstalla eikä täällä?
Saisivat Kokoomuksen/Niinistön kannattajat oikeaa tietoa pakkoruotsittajista.
Näin Sauli Niinistö HS vaalikoneessa:
kysymys 11.
Peruskoulussa on kaksi pakollista vierasta kieltä, joista toisen pitää olla toinen kotimainen kieli. Pitäisikö toisen kotimaisen kielen opiskelu muuttaa vapaaehtoiseksi?
Kyllä
X Ei
Sauli Niinistön perustelu:
Suomi on kaksikielinen. Finland är tvåspråkigt.
Onpas Niinistöltä äärettömän typerä perustelu joka ei teoreettisesti ole edes perustelu pakkoruotsille.
Luulisi Niinistön lakimiehenä ymmärtävän edes kehäpäätelmän ongelma.
Suomen kaksikielisyydelle ei ole muuta perustelua kuin laki niin silloin pitää lakia muuttaa.
Kehäpäätelmä ei toimi lain perusteena. Lait on laadittu jonkun asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä takia vaan niiile pitää olla perustelu. Jos kaksikielisyydelle ei ole muuta perustelua kuin laki niin silloin pitää lakia muuttaa.
Luulisi että Niinistö lakimiehenä ymmärtäisi kehäpäätelmän ongelman. Mutta ei ymmärrä. Lukion päästötodistuksessa on Niinistöllä 6,7 keskiarvo, joten ei ihmekkään jos ei ymmärrä.