Media kertoi yhden miehen komiteasta, joka on päätymässä esitykseen, että jokainen voisi halutessaan muuttaa kesäasuntonsa vakinaiseksi asunnokseen. Komitean esityksen perusteluna on ainosataan se, että monen kesämökki vastaa varustelultaan omakotitaloa!
Keskittyessään yksitytyisen ihmisen valinnanvapauteen, komitea oli unhotanut kokonaan rakennuslainsäädännön. Asiaa oli tarkasteltu myös verraten eri kunnissa vallitsevaa käytäntöä, todeten kunnissa oleva räikeitä eroja asiaan suhtautumisessa!? Se on varmaa.
Monissa kunnissa rakennusjärjestykset, laintulkinta kuin kaavalliset määräyksetkin voivat olla tyystin erilaisia: monissa kunnissa kesämökkialueille ei lain mukaan useinkaan ole edes mahdollista myöntää ilman mutkikkaita poikkeusmenettelyitä, lupaa vakituiseen asumiseen. Laki on tarkoituksellisestri laadittu koskemaan erilaisia tapauksia eri tavalla!
Entä vakituisen asumisen vaikutukset kuntien muutoinkin vaikeaan taloustilanteeseen?
Jättämällä pois laskelmat mökkiläisten usein korkean kiinteistöveron tuoton alenemisesta, on kuitenkin myös otettava huomioon kunnan lain edellyttämien velvollisuuksien lisääntyminen. Tällaisista mainittakoon vaikkapa terveyden- tai vanhustenhuollon tai koulutuksen järjestäminen: kunta joutuu lain mukaan kuljettamaan vakituiseksi asunnoksi muutetulta saarimökiltä joka ainoa päivä, rospuuttokaudet mukaanlukien, lapset kouluun tai päiväkoteihin - ellei muuten, niin helikopterilla?
Kunta joutuu takaamaan tarvittaessa kuljetuksen vanhuksille tai sairastuneille olosuhteista riippumatta. Kunta joutuu rakentamaan myös tarvittavan infran - eikä useinkaan halvalla? Entä kaupan, kuten elintarvikeliikkeiden palvelut? Kovin pienille kallioluodoille ei kannattane kauppaa perustaa eikä kouluja rakentaa?
Keskittyessään yksitytyisen ihmisen valinnanvapauteen, komitea oli unhotanut kokonaan rakennuslainsäädännön. Asiaa oli tarkasteltu myös verraten eri kunnissa vallitsevaa käytäntöä, todeten kunnissa oleva räikeitä eroja asiaan suhtautumisessa!? Se on varmaa.
Monissa kunnissa rakennusjärjestykset, laintulkinta kuin kaavalliset määräyksetkin voivat olla tyystin erilaisia: monissa kunnissa kesämökkialueille ei lain mukaan useinkaan ole edes mahdollista myöntää ilman mutkikkaita poikkeusmenettelyitä, lupaa vakituiseen asumiseen. Laki on tarkoituksellisestri laadittu koskemaan erilaisia tapauksia eri tavalla!
Entä vakituisen asumisen vaikutukset kuntien muutoinkin vaikeaan taloustilanteeseen?
Jättämällä pois laskelmat mökkiläisten usein korkean kiinteistöveron tuoton alenemisesta, on kuitenkin myös otettava huomioon kunnan lain edellyttämien velvollisuuksien lisääntyminen. Tällaisista mainittakoon vaikkapa terveyden- tai vanhustenhuollon tai koulutuksen järjestäminen: kunta joutuu lain mukaan kuljettamaan vakituiseksi asunnoksi muutetulta saarimökiltä joka ainoa päivä, rospuuttokaudet mukaanlukien, lapset kouluun tai päiväkoteihin - ellei muuten, niin helikopterilla?
Kunta joutuu takaamaan tarvittaessa kuljetuksen vanhuksille tai sairastuneille olosuhteista riippumatta. Kunta joutuu rakentamaan myös tarvittavan infran - eikä useinkaan halvalla? Entä kaupan, kuten elintarvikeliikkeiden palvelut? Kovin pienille kallioluodoille ei kannattane kauppaa perustaa eikä kouluja rakentaa?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Minä muutan kirjat pois Turusta!
Siinä meni veronmaksaja Turulta!
Milläs pitäisitte minut täällä kirjoilla?
Muuta toki kirjasi vaikka Timbuktuun - jos vaan kyseisen maan laki sen mahdolliseksi tekee.
EU:n sisällä kansalainen on ihka vapaa muuttamaan niin maan sisällä kuin EU-maasta toiseenkin.
Mistäs muuten nyt noin suutuit? Ettemme kuitenkin puhuisi hieman eri asioista, kultaseni?
Käyttötarkoituksen muutos vaatii rakennusluvan. Rakennuslupaa ei voida antaa vastoin rakennuslakia, uhitteli verottaja tai väestökirjailija mitä tahansa.