Löysin tällaisen keskustelun siitä, miten kristinusko on demokratia perusta. Samanlaisia viestejä saa luettua myös siitä miten Jaakob Ja samiA sekä monet muut kristinuskovaiset ovat kehuneet miten Kristinusko on paras Demokratia ja tasa-arvon tae ja miten ateismi on vain itse kristinuskon sivutuote. Mitä ilman ateismi ei voisi olla edes olemassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8625594
MUTTA:
Moniko kristityistä todella tietää että nykyisen kaltaiset järjestelmät ja ideat kuten Demokratia, oikeusjärjestelmä ja ateismi. - Ovat itseasiassa kaikki paljon vnahempaa perua kuin itse Kristinusko.
"Yksi aikaisimmista maininnoista demokraattisista sivilisaatioista tai joskus väitetyistä oligarkioista löydettiin muinaisen Intian tasavalloista, jotka perustettiin ennen kuudetta vuosisataa ennen ajanlaskumme alkua ja ennen Gautama Buddhan syntymää. Nämä tasavallat tunnettiin Maha Janapadaksina, ja näistä valtioista Vaishali (jossa nykyään on Intian Bihar) olisi ollut maailman ensimmäinen tasavalta." - Wikipedia
"Tavanomainen oikeus oli roomalaisilla, kuten muillakin kansoilla, sinä varhaisimpana muotona, missä positiivinen oikeus esiintyi. Ensimmäisen kirjoitetun muotonsa se sai jo 450 eaa." - Wikipedia
Myös ateismi on ollut jo paljon ennen kristinuskoa olemassa. Eikä sen olemassaolo ole sen enempää sidottu Kristinuskoon kuin Zarathualaisuuteen.
Myös käsitykset kuten ihmisarvo on myös käsityksiä jotka Kristinusko on vain omaksunut omakseen muista kulttuureista. Joita ilman kristinuskoa ei ainakaan nykyisessä muodossa olisi koskan ollutkaan.
"Ihmisoikeuksien historiaa
Ihmisoikeuksien historia ulottuu hyvin kauaksi menneisyyteen. Kaikki ihmisyyttä arvostavat sivilisaatiot, uskonnot ja filosofiat ovat osaltaan olleet synnyttämässä ajatusta ihmisoikeuksista sellaisina, kuin ne nyt esiintyvät lainvoiman saaneissa kansainvälisissä asiakirjoissa. Ihmisoikeudet epäilemättä kokevat vielä muutoksia sekä niiden sanallisessa muotoilussa että niissä laillisissa takeissa, joilla turvataan ihmisoikeuksien toteutumista. Taistelu oikeudenmukaisuuden, vapauden ja inhimillisen arvokkuuden puolesta on ikuista."
Kirjoitin tämän aloituksen aiheesta siksi. Että minua on alkanut jostain syystä jurppia Kristittyjen valheet siitä miten Kristinusko on saanut asioita aikaan. Vaikka taustat. Kuten oikeusjärjestelmä - todellakin vanhempaa perua kuin Kristinusko.
On totta että Kristinusko on ollut näitä asioita levittämässä. Mutta se ei tarkoita sitä että kaikki asiat olisivat kotoisin Kristinuskosta.
Kristinusko demokratian perustana
34
500
Vastaukset
- Krisselismin ydin
Kun kristinuskon levittämisen pitkää historiaa tarkastelee, niin huomaa helposti miten kristinusko on paljon useammin toiminut sorron ja väkivallan airuena, kuin minkään demokratian levittäjänä. Kristinuskolla on oikeutettu niin apartheid, rotusorto kuin orjakauppakin, samoin miekkalähetykset ja ristiretket, kuten myös kolonialismi ja kaikkien alkuperäiskansojen alkuperäisen (siis kristittyjen mielesä pakanalllisen) kulttuurin järjestelmällinen tuhoaminen, mikä tapahtui aina kaikkialla minne kristinusko levisi, yleensä vielä hyvin väkivaltaisesti ja verisesti. Miekalla ja verellä on kristinuskoa aina maailmalla levitetty, ei sanalla eikä rakkaudella eikä varsinkaan demokratialla.
Vasta ihan parin viimeisen vuosisadan aikana on kristinusko alkanut enenevässä määrin esiintyä demokratian puolustajana ja siihenkin on syynä ollut pikemminkin yleinen demokratisoituminen, eikä kristinusko sinänsä. Kristinusko on aina selkärangattomasti taipunut vallanpitäjien kaikkiin toiveisiin ja jos vallanpitäjät nyt ovatkin demokratian kannattajia, niin sitten kristinuskokin on. Silloin kun kaikki vallanpitäjät ovat olleet rasisteja, orjakauppiaita ja siirtomaaupseereita tai julmia sotapäälliköitä ja inkvisiittoreita tai täysiä fasisteja ja sotahulluja diktaattoreita, on kristinusko aina täysin vaivatta taipunut kaikkeen siihenkin. Kristityillä kautta historian on yleensä aina ollut raamattu toisessa kädessä, mutta toisessa kädessään aina ruoska, miekka, hirttosilmukka tai kivääri ja ihminen on saanut itse "ihan vapaasti" valita minkä niistä ottaa...
Tasa-arvo, uskonnonvapausk, sananvapaus ja yleiset ihmisoikeudet ovat asoita, joita kristityt aina mielellään mainostavat "kristinuskon ansioina". Kun tutkii vähänkin tarkemmin historiaa ja noiden asioiden kehitystä yhteiskunnassamme niin huomaa, että juuri noita asioita ovat kristityt yleensä kiivaasti vastustaneet. Ja että meillä on nuo arvot nykyään yhteiskunnassamme vain kiitos yleisen maallistumisen ja kristinuskosta huolimatta, eikä tosiaankaan sen ansiosta.
Esimerkiksi uskonnonvapaus on saatu yhteiskuntaamme vasta pitkällisen taistelun jälkeen, kristittyjen vastustaessa sitä kiivaasti viimeiseen asti. Sitä ennen eli vielä noin 90 vuotta sitten jokaisen oli pakko kuulua kirkkoon! Ja sananvapaudesta riittää kun mainitsee, että vielä noin 120 vuotta sitten oli voimassa laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta. Tasa-arvoa ei raamattu edes tunne, vaan käskee naisia aina olemaan kaikessa herroilleen miehille nöyriä alamaisia. Yleiset tasa-arvoiset ihmisoikeudetkin tuntuvat kuuluvan aina vain valkoisille heteroille, eivät missään tapauksessa homoille eikä muille paatuneille rikollisille.
Ja parasta aikaa meidän ikioma, kirkollisista asioista vastaava sisäministerimme kihisee kiukusta sen vuoksi, että seurakunnat ovat leikanneet tukensa niiltä lähetysjärjestöiltä, jotka haluavat edelleen avoimesti levittää sitä samaa ikiaikaista pimeyttä ja ihmisoikeuksista piittaamatonta syrjintää.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6947-tutkija-ministeri-rasasen-laittomuussyytokset-pitaisi-selvittaa
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/paakirjoitus/291152.htmlAika avartava kirjoitelma. Toisinsanoen. suomikin on ollut jo kautta aikain maahanmuuton ja sekulaarisuuden maa. Kansojen ja uskmusten sekamössön lopputuotos. Jolle yksi näkemys lopulta loi valtakulttuurin.
- Nasse.
Suomessakin muut ihmiset ovat lainsäädännön keinoin joutuneet pakottaamaan ev-lut lahkon noudattaamaan ihmisoikeuksia.
- SamiA
Demokratiasta on tullut yhä vaikeammin määriteltävää.
Länsimainen järjestelmä vie demokratiaa maailmalle kuin lähetysjärjestöt evankeliumia. Demokratiasta on tullut ilosanoma, joka viedään panssarivaunujen ja hävittäjien avulla niille, joiden katsotaan elävän demokratiavajeessa.
Kaikki jaksavat muistuttaa miekkalähetystöistä ja noitavainoista, mutta hyväksyvät sen, että demokratiaa viedään pommikoneiden ja aseiden avulla maihin, jotka eivät sitä edes sinne halua.
Kukaan ei oikeasti tiedä, mitä länsimainen demokratia tarkoittaa. Länsimaisen demokratian määrittäjät tuskin itsekään nauttivat konsensusta demokratian sisällöstä. Tiedämme vain sen, että demokratiasta on tullut yhä aggressiivisempaa. Lopulta käy vielä niin, että kolmas maailmansota käydään demokratian nimissä. Olisi melko naurettava ajatus, että ihmiskunta tuhoutui siihen, että se tavoitteli liian aggressiivisesti demokratiaa ja rauhaa.
Raamatussa ei ole demokratiaa, koska Jumalalla on jo kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Jumala ei tee ihmisen kanssa kompromissia, eikä hänen ole pakko suostu ihmisten vaatimaan demokratiaan-, rauhan- tai tasa-arvon käsityksiin.
Raamatussa ei myöskään ole tasa-arvoa. Kristillisyys ei ole sitä, että kaikille jaetaan saman verran, vaan sitä että kaikille annetaan sen verran kuin he tarvitsevat.
Näin ollen ihmisten tasa-arvo perustuu ahneuteen, koska siinä jaetaan ihmisille enemmän kuin he tarvitsevat. Ihmisten oikeudenmukaisuus on sitä, että niille, joilla on jo paljon, annetaan lisää. Tämä tarkoittaa sitä, että maailmassa on yhä enemmän ihmisiä, joilla on vähemmän kuin tarvitsevat.Sami, sinua ei voi kylliksi kiittää täällä sekularismin hyväksi tekemästäsi lähetystyöstä. Liberaalikirkko on niin venyvä ja paukkuva toisaalta muutkin näkökohdat huomioonottaen, että useilla on varmaan vaikeuksia hahmottaa kuinka haitallinen se on yhteiskunnalle. Onneksi olet sinä, joka täysin avoimesti väriä tunnustaen edustat kristillistä pahuutta puhtaimmillaan.
Ja Kristinusko oli tukkinut tuon vajeen miten?
Samaa tappamista, raiskaamista ja hallitsijoiden tyranniutta tarjonnut. Ei siis ole tuonut mitään uutta ja rakentavaa ihmisten elämään muuta kuin tyhjiä sanoja ja valehtelua.Mielestäni harvinaisen fiksusti kirjoitettu SamiA:lta. Itsekin ajattelen, ettei mitään ideologiaa saisi pakkosyöttää.
Kuitenkin, jos jossain on kansanvaltaa halajava kansa teokratian tai diktatuurin alla vastentahtoisesti, niin tahdon tukea moisen kansan demokraattisia pyrkimyksiä esimerkiksi globaalin humanistisen liikkeen kautta.- Eipä ole ei
Yleensä en ole SamiAn kaltaisten kuuppajumien kanssa koskaan samaa mieltä, mutta nyt on pakko olla, kun hänkin todistaa miten
"Raamatussa ei ole demokratiaa" ja "Raamatussa ei myöskään ole tasa-arvoa."
Tämänhän me toki erittäin hyvin tiesimme, mutta on ihan hauskaaa kuulla se oikein uskovan suusta. Tämä samainen seikka myös erityisesti korostaa sitä irvokasta valehtelua, missä kristityt aina yrittävät väittää, että demokratia ja ihmisoikeudet ja tasa-arvo olisivat kristinuskon ansiota. Eiväthän en voi olla, kun raamattu ei edes mitään sellaisia arvoja tunne. - SamiA
Eipä ole ei kirjoitti:
Yleensä en ole SamiAn kaltaisten kuuppajumien kanssa koskaan samaa mieltä, mutta nyt on pakko olla, kun hänkin todistaa miten
"Raamatussa ei ole demokratiaa" ja "Raamatussa ei myöskään ole tasa-arvoa."
Tämänhän me toki erittäin hyvin tiesimme, mutta on ihan hauskaaa kuulla se oikein uskovan suusta. Tämä samainen seikka myös erityisesti korostaa sitä irvokasta valehtelua, missä kristityt aina yrittävät väittää, että demokratia ja ihmisoikeudet ja tasa-arvo olisivat kristinuskon ansiota. Eiväthän en voi olla, kun raamattu ei edes mitään sellaisia arvoja tunne.”kristityt aina yrittävät väittää, että demokratia ja ihmisoikeudet ja tasa-arvo olisivat kristinuskon ansiota. Eiväthän en voi olla, kun raamattu ei edes mitään sellaisia arvoja tunne.”
Juuri noin: Raamattu ei tunne tasa-arvoa eikä demokratiaa.
Kristinusko kuitenkin antaa hyvän pohjan demokratian ja tasa-arvon harrastamiselle – kuten monelle muullekin ideologialle, jotka eivät ole Raamatusta lähtöisin.
Demokratiasta, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta on tullut ase, jolla soditaan ihmisyyttä vastaan. Kyse on taistelusta, jossa aggressiivisimmin ideologiaansa puolustavat hyötyvät eniten.
Uutta tässä on se, että poliitikot ovat ryhtyneet käyttämään tasa-arvoa, demokratiaa ja suvaitsevaisuutta välineenä poliittisten päämäärien saavuttamiseen. - SamiA
A10097 kirjoitti:
Mielestäni harvinaisen fiksusti kirjoitettu SamiA:lta. Itsekin ajattelen, ettei mitään ideologiaa saisi pakkosyöttää.
Kuitenkin, jos jossain on kansanvaltaa halajava kansa teokratian tai diktatuurin alla vastentahtoisesti, niin tahdon tukea moisen kansan demokraattisia pyrkimyksiä esimerkiksi globaalin humanistisen liikkeen kautta.”Kuitenkin, jos jossain on kansanvaltaa halajava kansa teokratian tai diktatuurin alla vastentahtoisesti, niin tahdon tukea moisen kansan demokraattisia pyrkimyksiä”
Vaikuttaa siltä, että demokratiaa ja tasa-arvoa ei ole vielä määritetty. Voisi todeta, että nyt vasta käy ilmi, mitä demokratia ja tasa-arvo tarkoittaa.
Demokratia ei olekaan rauhanomainen pyrkimys kansanvaltaan, vaan aggressiivisia ylikansallisia sotilasoperaatioita ja poliittisten päämäärien saavuttamisen väline. Tasa-arvo ei olekaan sitä, että kaikilla olisi samat oikeudet, vaan että tietyt ryhmät hankkivat itselleen enemmän oikeuksia, joissa heidän erityistarpeensa otetaan huomioon.
Tulevaisuus näyttää, minkälaiset kasvot tasa-arvolla ja demokratialla lopulta on. SamiA kirjoitti:
”Kuitenkin, jos jossain on kansanvaltaa halajava kansa teokratian tai diktatuurin alla vastentahtoisesti, niin tahdon tukea moisen kansan demokraattisia pyrkimyksiä”
Vaikuttaa siltä, että demokratiaa ja tasa-arvoa ei ole vielä määritetty. Voisi todeta, että nyt vasta käy ilmi, mitä demokratia ja tasa-arvo tarkoittaa.
Demokratia ei olekaan rauhanomainen pyrkimys kansanvaltaan, vaan aggressiivisia ylikansallisia sotilasoperaatioita ja poliittisten päämäärien saavuttamisen väline. Tasa-arvo ei olekaan sitä, että kaikilla olisi samat oikeudet, vaan että tietyt ryhmät hankkivat itselleen enemmän oikeuksia, joissa heidän erityistarpeensa otetaan huomioon.
Tulevaisuus näyttää, minkälaiset kasvot tasa-arvolla ja demokratialla lopulta on."Vaikuttaa siltä, että demokratiaa ja tasa-arvoa ei ole vielä määritetty. Voisi todeta, että nyt vasta käy ilmi, mitä demokratia ja tasa-arvo tarkoittaa."
Kummallista jos tuollaisen päätelmän pystyt repimään kirjoittamstani tunnustuksesta.
Itse en näe minkäänlaista ongelmaa demokratian tai tasa-arvon määrittelyssä, vaikka niiden toteutumisessa ongelmia onkin johtuen monien ihmisten vastakkaisita pyrkimyksistä. Uskonnot muuten toimivat usein monenlaisen kehityksen jarruina.
"Demokratia ei olekaan rauhanomainen pyrkimys kansanvaltaan, vaan aggressiivisia ylikansallisia sotilasoperaatioita ja poliittisten päämäärien saavuttamisen väline."
Turha siitä on demokratiaa syyttää, jos paskaa kaadetaan kansojen niskaan demokratian nimissä.
"Tasa-arvo ei olekaan sitä, että kaikilla olisi samat oikeudet, vaan että tietyt ryhmät hankkivat itselleen enemmän oikeuksia, joissa heidän erityistarpeensa otetaan huomioon."
Mielestäni on fiksua tarjota vahvaa likinäkökorjausta vain niille, jotka sitä tarvitsevat.
"Tulevaisuus näyttää, minkälaiset kasvot tasa-arvolla ja demokratialla lopulta on."
Enpä usko, että näissä asioissa oltaisiin päätymässä johonkin lopulliseen ratkaisuun.- 1000sanaa1totuus
SamiA, mikä olisi sun mielestä optimaalisin hallitusmuoto tai ideaaliyhteiskunta?
- Eipä ole ei
SamiA kirjoitti:
”kristityt aina yrittävät väittää, että demokratia ja ihmisoikeudet ja tasa-arvo olisivat kristinuskon ansiota. Eiväthän en voi olla, kun raamattu ei edes mitään sellaisia arvoja tunne.”
Juuri noin: Raamattu ei tunne tasa-arvoa eikä demokratiaa.
Kristinusko kuitenkin antaa hyvän pohjan demokratian ja tasa-arvon harrastamiselle – kuten monelle muullekin ideologialle, jotka eivät ole Raamatusta lähtöisin.
Demokratiasta, tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta on tullut ase, jolla soditaan ihmisyyttä vastaan. Kyse on taistelusta, jossa aggressiivisimmin ideologiaansa puolustavat hyötyvät eniten.
Uutta tässä on se, että poliitikot ovat ryhtyneet käyttämään tasa-arvoa, demokratiaa ja suvaitsevaisuutta välineenä poliittisten päämäärien saavuttamiseen.Siis raamattu jossa ei ollenkaan edes tunneta kyseisiä asioita, vaan esitetään jatkuvalla syötöllä juttuja jotka ovat jyrkässä ristiriidassa niin tasa-arvon kuin demokratiankin kanssa, antaisi siis hyvän pohjan demokratian ja tasa-arvon harrastamiselle? Samalla logiikalla myös fasismi, totalitarismi ja natsismi antaisivat yhtä hyvän pohjan tasa-arvon ja demokratian harrastamiselle. Aivan samoin niissäkään ei kyseisiä arvoja tunneta, vaan vastustetaan jyrkästi.
Demokratiaa, tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia mollaavat vain sellaiset ihmiset, jotka eivät kyseisistä arvoista pidä eivätkä halua niitä kannattaa, koska näkevät kyseiset arvot uhkana omille pimeille arvoilleen. Teokraattinen totalitarismi jota sinä kannatat, ei tietenkään kyseisiä arvoja suvaitse, eikä ole koskaan ihmiskunnan historiassa suvainnut. Tässä suhteessa sinä et siis millään tavalla eroa kenestä tahansa fasistidiktaattorista (jotka olivat muuten kaikki kristittyjä), jotka myös vihasivat kyseisiä arvoja ja yrittivät tuhota ne kaikki yhteiskunnasta, kirkon ja kirkonmiesten erittäin suosiollisella avustuksella. Aatami9 kirjoitti:
Sami, sinua ei voi kylliksi kiittää täällä sekularismin hyväksi tekemästäsi lähetystyöstä. Liberaalikirkko on niin venyvä ja paukkuva toisaalta muutkin näkökohdat huomioonottaen, että useilla on varmaan vaikeuksia hahmottaa kuinka haitallinen se on yhteiskunnalle. Onneksi olet sinä, joka täysin avoimesti väriä tunnustaen edustat kristillistä pahuutta puhtaimmillaan.
Ja sinä turbo-ateisti edustat ateistista pahuutta puhtaimmillaan.
Olet niin karsea, että puheittesi perusteella en ikinä usko että kukaan ateisti voisi olla noin kamala.
Oletkos kirkon lähettämä kaksois-agentti, jonka päämäärä on tahrata ateismin hyvä ja järkevä maine? Onko tehtäväsi vain näyttää miten kamalan pahaa ateismi on?
Tontto, Sinä paljastuit, kirkon kaksois-agentti, pilaamassa ateistien maineen. Ja tämän viestin poistaminen todistaa sen;)fenno.maani kirjoitti:
Ja sinä turbo-ateisti edustat ateistista pahuutta puhtaimmillaan.
Olet niin karsea, että puheittesi perusteella en ikinä usko että kukaan ateisti voisi olla noin kamala.
Oletkos kirkon lähettämä kaksois-agentti, jonka päämäärä on tahrata ateismin hyvä ja järkevä maine? Onko tehtäväsi vain näyttää miten kamalan pahaa ateismi on?
Tontto, Sinä paljastuit, kirkon kaksois-agentti, pilaamassa ateistien maineen. Ja tämän viestin poistaminen todistaa sen;)Blaa blaa lallallaa. Hauskaa vainoharhaisuutta vain. Ja mummos poisti viestejä, kun sinut sai.
Aatami9 kirjoitti:
Blaa blaa lallallaa. Hauskaa vainoharhaisuutta vain. Ja mummos poisti viestejä, kun sinut sai.
Aatami9
4.1.2012 18:09
Tuo totaaliseko venno.maanikko kirjoitti Sinulle:
"Ja sinä turbo-ateisti edustat ateistista pahuutta puhtaimmillaan. Olet niin karsea, että puheittesi perusteella en ikinä usko että kukaan ateisti voisi olla noin kamala."
Vähän aikaa sitten tuli itselleni samansävyisiä viestejä tuolta v***n sekopäältä.
Hullu, hullumpi, fenno....maaninen.ikiateisti kirjoitti:
Aatami9
4.1.2012 18:09
Tuo totaaliseko venno.maanikko kirjoitti Sinulle:
"Ja sinä turbo-ateisti edustat ateistista pahuutta puhtaimmillaan. Olet niin karsea, että puheittesi perusteella en ikinä usko että kukaan ateisti voisi olla noin kamala."
Vähän aikaa sitten tuli itselleni samansävyisiä viestejä tuolta v***n sekopäältä.
Hullu, hullumpi, fenno....maaninen.Hän ilmeisesti alkoi kaivelemaan viestihistoriastani tälle palstalle kirjoittamiani viestejä ja vastasi tuontyylisellä vuodatuksella jokaiseen. En tiedä pitäisikö olla imarreltu vai peloissaan.
Aatami9 kirjoitti:
Hän ilmeisesti alkoi kaivelemaan viestihistoriastani tälle palstalle kirjoittamiani viestejä ja vastasi tuontyylisellä vuodatuksella jokaiseen. En tiedä pitäisikö olla imarreltu vai peloissaan.
Ehdottomasti pitää olla peloissaan, sillä eihän viestihistoriasi ulottunut kuin jouluun, òó No onhan se jo historiaa joo.
Eiks tänään ole sitten bileen kun kärsimys-Joulu loppui?
MInne mennään?
Mutta tuolle ikiateistille en ole koskaan edes yrittänyt olla hauska. Älä välitä se vaan on kateellinen meille.- Uskonto on sairaus
fenno.maani kirjoitti:
Ja sinä turbo-ateisti edustat ateistista pahuutta puhtaimmillaan.
Olet niin karsea, että puheittesi perusteella en ikinä usko että kukaan ateisti voisi olla noin kamala.
Oletkos kirkon lähettämä kaksois-agentti, jonka päämäärä on tahrata ateismin hyvä ja järkevä maine? Onko tehtäväsi vain näyttää miten kamalan pahaa ateismi on?
Tontto, Sinä paljastuit, kirkon kaksois-agentti, pilaamassa ateistien maineen. Ja tämän viestin poistaminen todistaa sen;)Hihhuliksi yllättävän ärsytys herkkä ja v.i.t.t.u.mainen vinkuja.
Mene hoitoon.
Tottakai kristinusko on perinyt monia asioita muilta kulttuureilta, koska kristinusko "astui voimaan" vasta noin 2000 vuotta sitten. Kristinuskon juuret ovat juutalaisuudessa ja juuri Israelin ja juutalaisen kulttuurin kautta kristinusko tuli maailmaan.
Mutta kristinusko ei perustu mihinkään pakanallisiin lähtökohtiin, vaan Jumalan sanaan. Jeesus perusti kristinuskon ja Hän oli juutalainen.
Todelliset Ihmisoikeudet ovat lähtöisin Jumalasta. Hän loi ensimmäiset ihmiset omaksi kuvakseen, siunasi heidät, käski heidän olla hedelmälliset, lisääntyä, tehdä maa alamaiseksi, vallita eläimet. (1.Moos.1:26-28) Tämä tapahtui, ennen kuin yhtäkään kulttuuria tai kansaa oli edes olemassa.
Sellaiset käsitteet kuin "demokratia" tai "tasa-arvo" ovat ei-uskovien ihmisten käyttöön ottamia termejä. Ne ovat vajaavaisten ihmisten keksimiä hämäys-termejä, joilla pyritään korvaamaan todellinen oikeudenmukaisuus, joka tulee Jumalan sanasta. Ihmisten ei pitäisi antaa näiden termien eksyttää itseään.
Jokainen kansa väittää olevansa "demokraattinen" ja noudattavansa "tasa-arvoa", vaikka niiden näkökannat olisivat ristiriidassa toistensa kanssa.
Ateistinen Pohjois-Koreakin kutsuu itseään "Korean Kansantasavallaksi."
Muutama vuosikymmen sitten oli "Saksan Demokraattinen Tasavalta."
Ne asiat, joita ihmiset pitävät demokratiana, tasa-arvona tai ihmisoikeuksina eivät ole todellisuudessa muuta kuin irvikuva oikeudenmukaisuudesta.
Aina kun ne poikkeavat Jumalan sanasta, ne ovat subjektiivisia ja palvelevat vain jonkun tietyn ryhmän itsekkäitä näkemyksiä.
Tästä syystä meidän tulee perustaa näkemyksemme siihen, mikä Jumalan mukaan on oikein, eikä siihen, mikä on "demokraattista", "tasa-arvoa" tai "ihmisoikeutta", jumalattomien ihmisten terminologiassa.
On myös väärin syyttää kristinuskoa maailman pahuudesta.
Kristinusko ei ole syyllinen mihinkään pahaan. Kaikki pahuus on kristinuskon vastaista. Kristityiksi kutsuvat ihmiset ovat kyllä syyllistyneet pahaan, mutta se on jo kokonaan toinen asia.- SamiA
”Tästä syystä meidän tulee perustaa näkemyksemme siihen, mikä Jumalan mukaan on oikein, eikä siihen, mikä on "demokraattista", "tasa-arvoa" tai "ihmisoikeutta", jumalattomien ihmisten terminologiassa.”
Tuohon voisi vielä lisätä seuraavaa:
Demokratia ja tasa-arvo ovat pahasta sillä perusteella, että ne perustuvat ottamiseen. Vaaditaan ja otetaan edustamalleen ryhmälle jotain enemmän. Koska edellä mainitut ovat ihmisestä lähtöisin, ne perustuvat ottamiseen.
Ei saamiseen tai jakamiseen niin kuin Raamatussa.
Aggressiivinen demokratia on levinnyt kaikkialle länsimaihin.
Jopa Suomi lähettää joukkoja sotimaan demokratian puolesta. Tuskin nämä sotilaat tietävät itsekään, minkä puolesta sotivat, jos heiltä kysyttäisiin sitä, niin todennäköisesti vastaukset olisivat erilaisia. SamiA kirjoitti:
”Tästä syystä meidän tulee perustaa näkemyksemme siihen, mikä Jumalan mukaan on oikein, eikä siihen, mikä on "demokraattista", "tasa-arvoa" tai "ihmisoikeutta", jumalattomien ihmisten terminologiassa.”
Tuohon voisi vielä lisätä seuraavaa:
Demokratia ja tasa-arvo ovat pahasta sillä perusteella, että ne perustuvat ottamiseen. Vaaditaan ja otetaan edustamalleen ryhmälle jotain enemmän. Koska edellä mainitut ovat ihmisestä lähtöisin, ne perustuvat ottamiseen.
Ei saamiseen tai jakamiseen niin kuin Raamatussa.
Aggressiivinen demokratia on levinnyt kaikkialle länsimaihin.
Jopa Suomi lähettää joukkoja sotimaan demokratian puolesta. Tuskin nämä sotilaat tietävät itsekään, minkä puolesta sotivat, jos heiltä kysyttäisiin sitä, niin todennäköisesti vastaukset olisivat erilaisia."On myös väärin syyttää kristinuskoa maailman pahuudesta.
Kristinusko ei ole syyllinen mihinkään pahaan. Kaikki pahuus on kristinuskon vastaista. Kristityiksi kutsuvat ihmiset ovat kyllä syyllistyneet pahaan, mutta se on jo kokonaan toinen asia."
Niin. Eli kun Kristityksi kutsuttu henkilö tappaa toisen tai seksuaalisesti ahdistelee toista. Hän ei ole uudesti syntynyt kristitty vaikka näin väittää olevansa. Ja muu seurakunta väittänyt mukana. Jolloin henkilö on sanonut uudesti syntynyt olevansa se ei tee hänestä sellaista.
Sama kuin väittäisi "Kukaan todellinen hippi ei voisi koskaan ampua ihmistä" tai "oikea krsititty" - Vaikka pakon edessä sellainenkin on varmasti tapahtunut.
"Tästä syystä meidän tulee perustaa näkemyksemme siihen, mikä Jumalan mukaan on oikein, eikä siihen, mikä on "demokraattista", "tasa-arvoa" tai "ihmisoikeutta", jumalattomien ihmisten terminologiassa."
Pitääkö siis ottaa Jumalaan uskovan paavin vain jonkin karismaattisen kultin johtaja valtaan jolla väitetään olevan pyhä henki?
"Tuohon voisi vielä lisätä seuraavaa:
Demokratia ja tasa-arvo ovat pahasta sillä perusteella, että ne perustuvat ottamiseen. Vaaditaan ja otetaan edustamalleen ryhmälle jotain enemmän. Koska edellä mainitut ovat ihmisestä lähtöisin, ne perustuvat ottamiseen.
Ei saamiseen tai jakamiseen niin kuin Raamatussa."
Ai kuten orjuuteen ja "köhöm" suorapuheisuuteen? Jos jokin kristitty malli olisi hyvä kaikille. Miksi sitten ihmiset eivät ole sen alaisuudessa. Ja miksi Jumalanne kaikkihyvänä ei saa sellaista aikaan?
"Ne asiat, joita ihmiset pitävät demokratiana, tasa-arvona tai ihmisoikeuksina eivät ole todellisuudessa muuta kuin irvikuva oikeudenmukaisuudesta.
Aina kun ne poikkeavat Jumalan sanasta, ne ovat subjektiivisia ja palvelevat vain jonkun tietyn ryhmän itsekkäitä näkemyksiä."
"Jos joku lyö isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla."
Nykyinen lälly yhteiskunta palvelee ryhmän ihmiset, joilla on vanhempia, itsekkäitä näkemyksiä. Elämme irvikuvassa, jossa muksautuksesta ei saa mestata. Kiitos, Jaakob, tämä oli erittäin valaisevaa ja antoi hyvän kuvan turbo-uskovaisen sielunmaailmasta.Osa1
Esitys siitä että kristillinen usko olisi jotakin joka olisi saanut aikaan ns: "kristillisetarvot" on siinä mielessä totta että on olemassa kristittyjä jotka omaavat näitä esitettyjä arvoja.
Tosin tällä samalla menetelmällä minä voisin muodostaa listan omaamistani arvoista ja esittää että nämä arvot ovat ateistisia arvoja.
Kun näitä listoja verrattaisiin keskenään niin ne olisivat kohtuu samanlaisia johon uskonnollinen vastua on se että ne johtuvat kyseisestä uskonnosta mutta aivan yhtä hyvin minä voisin esittää että koska nämä arvot ovat ateistisia ne itseasiassa pitävät uskonnolliset ihmiset kurissa siksi etteivät he halua näyttää huonommilta ihmisiltä kuin ateistit.
Joka tarkoittaa käytännössä sitä että kuka tahansa voi tehdä väiteen omien arvojensa pohjalta ja muodostaa niistä sisäisesti pätevän argumentin joka on täysin mieletön mikäli sitä vaivautuu itseasiassa soveltamaan koskaan todelliseen maailmaan jossa elää.
Tämä ainakin omasta mielestäni osoittaa että arvot ovat itsessään arvoja ja kun näistä arvoista kootaan ideologia, näistä arvoista ei muodostu ideologisia arvoja vaan ne pysyvät itsessään sellaisina kuin ne ovat.
Toki kyseisen ideologian sisällä näille arvoille on olemassa omat oikeutuksensa, jolloin oikeutukset näiden arvojen omaamiselle vaihtelee eri ideologioiden välillä huomattavasti mutta riippumatta siitä millä näitä arvoja oikeutetaan se ei muuta näiden arvojen itsenäistä ominaisuutta yhtään mihinkään.
Joka tarkoittaa sitä ettei ole olemassa esim: kristillisiä arvoja vaan on olemassa arvoja jotka kristillinen usko hyväksyy ja joiden hyväksyminen kristillisen uskon sisällä oikeutetaan kristillisen uskon kautta.
Mikä on tietenkin täysin ilmeistä sillä jos krestillinen henkilö oikeuttaisi uskomuksensa jonkin muun kuin kristillisen uskon kautta, olisi hieman vaikea nähdä kuinka kyseinen henkilö voisi kutsua itseään kristityksi.
Ongelmaksi tämä muodostuu silloin kun tätä sisäisesti pätevää järjestelmää yritetään soveltaa todellisuuteen tämän järjestelmän ulkopuolella.
Tämä puolestaan ei johda kyseisen järjestelmän luhistumiseen, vaikka sen absurdius on mitä ilmeisintä, vaan se johtaa kehäpäätelmään.
Joka käytännössä esittää että:
Koska joku kristitty omaa joitekin arvoja ja oikeuttaa nämä arvot kristillisen uskon kautta, kyseiset arvot ovat kritillisiä.
Koska kyseiset arvot ovat kristillisiä ovat ne jotakin jota kristityt omaavat.
Koska on ilmeisesti olemassa ihmisiä jotka omaavat näitä samoja arvoja ilman että he ovat kristillisessä uskossa, on kristillisen uskon oltava lähde näille arvoille.
Ja koska kristillinen usko on tosi koska, kristillinen usko sanoo että se on tosi ja koska kristillinen usko on hyvä koska kristillinen usko sanoo että se on hyvä, niin arvot joita kristillinen oppi pitää sisällään täytyy olla tosia ja hyviä.
-> Näin ollen hyvät arvot ovat peeräisin kristillisesta uskosta ja tätä kautta Jumalalta, jolloin sekä kristillinen usko että Jumala joka esitetään kristillisen uskon mukaisena täytyy olla tosi ja hyvä.Osa2
Edellinen johtaa myös siihen että mikään uskonnollinen vakaumus ei voi olla demokraattinen saati sitten että sellainne järjestelmä kykenisi koskaan suvaitsevaisuuteen taikka tasa-arvoon.
Tämä johtuu kahdesta seikasta joista ensimmäinen on se että kyseinen oppi perustuu jumallalliseen auktoriteettiin joka tekee lähes vääjäämättömästi kyseisestä opista teokraattisen.
Suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon suhteen uskonnolliset ideologiat eivät edusta kumpaakaan sillä ne yleisesti perustuvat väitteeseen absoluuttisesta totuudesta joka yleisesti myös tunnetaan dogmatismina.
Näiden seurauksesta, koska kukaan ei itseasiassa koskaan ole keskustellut minkään jumalan kanssa, ne jotka esiintyvät tämän jumalan sanantuojina ns: pyhinä henkilöinä yleisesti pitävät hallussaan absoluuttista valtaa.
Tämän seurauksesta mitään demokratiaa ei ole vaan kyseinen järjestelmä on lähinnä totalitaristinen.
Dogmatiikasta johtuen kyseinen järjestelmä vaatii myös sitä että ainoastaan kyseisen järjestelmän mukainen oppi on hyväksyttävissä ja että kaikki mahdolliset poikkeukset tästä opista ovat harhaoppisia.
Näin ollen mitään suvaitsevaisuutta taikka tasa-arvoa ei ole vaan tämä johtaa lähinnä siihen että tällaisilla aatteilla on taipumus hävittää keinolla millä tahansa kaikki toisinajattelijat.
Tämän seurauksesta toki päästään tilanteeseen jossa kaikki ovat samaa mieltä.... no ainakin avoimesti, jolloin tällä on yhdistävä vaikutus mutta tämä sama tila saavutetaan millä tahansa ideologialla kunhan se vain pakotetaan kaikkien osaksi.
On myös täysin mieletöntä esittää että jotkin arvot olisivat jonkin tietyn ideologian aikaansaamia taikka ns; ideologisia arvoja.
Tämä ei suinkaan tarkoita sitä etteikö jokin oppi voisi olla sellainen että se on ollut ensimmäinen joka on muodostanut muodolliseen muotoon jonkin aiemmin epämuodollisena esiintyvän arvon.
Sen sijaan tämä tarkoittaa sitä että kenenkään ei tarvitse hyväksyä mitään muodostettua ideologista käsitystä omatakseen mitään tiettyä arvoa taikka käsitystä.
Jos yksi ainoa ihminen on kuningas ja pelastaa koko maailman, hänen täytyy olla diktaattori. Ja melkein kaikki palstalle kirjoittavat tietävät, miten diktatuurissa on aina käynyt!
- Jeesus ne toi
Demokratia ja ihmisoikeudet ovat maailmanhistoriassa harvinaista kauraa. Väkivalta, itseriittoisuus, vallanhimo, perversiot ja tyrannia ovat kukoistaneet ja kukoistavat kaikkialla. Valonpilkahduksia on nähty siellä täällä - joskus - mutta vasta Jeesuksen tulo maan päälle ja hänen opetuksensa ovat sytyttäneet ihmiskunnan parhaimmat arvot.
- Ja uskova vei pois
Juuri tuolla edempänä sinun uskontoverisi todistelevat, miten raamattu ei tunne tasa-arvoisia ihmisoikeuksia eikä demokratiaa, eivätkä hekään mitään sellaisia kannata.
"Väkivalta, itseriittoisuus, vallanhimo, perversiot ja tyrannia ovat kukoistaneet ja kukoistavat kaikkialla." Kyllä kyllä ja kaikkein kirkkaimmin ne ovat aina kukoistaneet kristittyjen parissa ja kristityissä kirkoissa kautta historian.
Lainataanpa vähän tuolta edeltä:
"Kun kristinuskon levittämisen pitkää historiaa tarkastelee, niin huomaa helposti miten kristinusko on paljon useammin toiminut sorron ja väkivallan airuena, kuin minkään demokratian levittäjänä. Kristinuskolla on oikeutettu niin apartheid, rotusorto kuin orjakauppakin, samoin miekkalähetykset ja ristiretket, kuten myös kolonialismi ja kaikkien alkuperäiskansojen alkuperäisen (siis kristittyjen mielesä pakanalllisen) kulttuurin järjestelmällinen tuhoaminen, mikä tapahtui aina kaikkialla minne kristinusko levisi, yleensä vielä hyvin väkivaltaisesti ja verisesti. Miekalla ja verellä on kristinuskoa aina maailmalla levitetty, ei sanalla eikä rakkaudella eikä varsinkaan demokratialla.
Vasta ihan parin viimeisen vuosisadan aikana on kristinusko alkanut enenevässä määrin esiintyä demokratian puolustajana ja siihenkin on syynä ollut pikemminkin yleinen demokratisoituminen, eikä kristinusko sinänsä. Kristinusko on aina selkärangattomasti taipunut vallanpitäjien kaikkiin toiveisiin ja jos vallanpitäjät nyt ovatkin demokratian kannattajia, niin sitten kristinuskokin on. Silloin kun kaikki vallanpitäjät ovat olleet rasisteja, orjakauppiaita ja siirtomaaupseereita tai julmia sotapäälliköitä ja inkvisiittoreita tai täysiä fasisteja ja sotahulluja diktaattoreita, on kristinusko aina täysin vaivatta taipunut kaikkeen siihenkin. Kristityillä kautta historian on yleensä aina ollut raamattu toisessa kädessä, mutta toisessa kädessään aina ruoska, miekka, hirttosilmukka tai kivääri ja ihminen on saanut itse "ihan vapaasti" valita minkä niistä ottaa...
Tasa-arvo, uskonnonvapaus, sananvapaus ja yleiset ihmisoikeudet ovat asoita, joita kristityt aina mielellään mainostavat "kristinuskon ansioina". Kun tutkii vähänkin tarkemmin historiaa ja noiden asioiden kehitystä yhteiskunnassamme niin huomaa, että juuri noita asioita ovat kristityt yleensä kiivaasti vastustaneet. Ja että meillä on nuo arvot nykyään yhteiskunnassamme vain kiitos yleisen maallistumisen ja kristinuskosta huolimatta, eikä tosiaankaan sen ansiosta.
Esimerkiksi uskonnonvapaus on saatu yhteiskuntaamme vasta pitkällisen taistelun jälkeen, kristittyjen vastustaessa sitä kiivaasti viimeiseen asti. Sitä ennen eli vielä noin 90 vuotta sitten jokaisen oli pakko kuulua kirkkoon! Ja sananvapaudesta riittää kun mainitsee, että vielä noin 120 vuotta sitten oli voimassa laki kuolemanrangaistuksesta jumalanpilkasta. Tasa-arvoa ei raamattu edes tunne, vaan käskee naisia aina olemaan kaikessa herroilleen miehille nöyriä alamaisia. Yleiset tasa-arvoiset ihmisoikeudetkin tuntuvat kuuluvan aina vain valkoisille heteroille, eivät missään tapauksessa homoille eikä muille paatuneille rikollisille."
- fhdluld
Sanokaa edes yksi hyvä asia, yleisesti sellaiseksi mainittu, jota kristityt eivät olisi väittäneet kristinuskon ansioksi!
Kaikki hyvä on jumalan ja uskon ansiota, mikään paha ei niiden syytä. Sillä jos joku pahaa tekee niin se ei ole oikea kristitty. Ja kun kaikki ovat syntisiä ja tekevät pahaa niin oikeita kristittyjä ei sii ole olemassakaan.
Mutta niin kauan kunnes jäädään rysänpäältä kiinni ollaan niin vanhurskaita että, ja kun käry käy ollaan niin ihmisiä ja syntisiä mekin, mutta onneksi jumala antaa anteeksi ja teot eivät ratkaise vaan pelastus on kiinni yksin uskosta ja armosta.
Vanha virsi jatkuu.- SamiA
”Sanokaa edes yksi hyvä asia, yleisesti sellaiseksi mainittu, jota kristityt eivät olisi väittäneet kristinuskon ansioksi!”
Voisi kysyä myös, että mitä hyvää tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja demokratia ovat viimeaikoina saaneet aikaan?
Kysymystä voisi laajentaa vielä siten, että mitä hyvää tasa-arvolla suvaitsevaisuudella ja demokratialla on koskaan saavutettu? - Uskonto on sairaus
SamiA kirjoitti:
”Sanokaa edes yksi hyvä asia, yleisesti sellaiseksi mainittu, jota kristityt eivät olisi väittäneet kristinuskon ansioksi!”
Voisi kysyä myös, että mitä hyvää tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja demokratia ovat viimeaikoina saaneet aikaan?
Kysymystä voisi laajentaa vielä siten, että mitä hyvää tasa-arvolla suvaitsevaisuudella ja demokratialla on koskaan saavutettu?Käy Pohjois-Koreassa ja tutustu mitä hyvää niiden puutumisessa on?
- Nasse.
SamiA kirjoitti:
”Sanokaa edes yksi hyvä asia, yleisesti sellaiseksi mainittu, jota kristityt eivät olisi väittäneet kristinuskon ansioksi!”
Voisi kysyä myös, että mitä hyvää tasa-arvo, suvaitsevaisuus ja demokratia ovat viimeaikoina saaneet aikaan?
Kysymystä voisi laajentaa vielä siten, että mitä hyvää tasa-arvolla suvaitsevaisuudella ja demokratialla on koskaan saavutettu?SamiA
Olet oikeassa, sinun sananvapautesi ei tuota mitään hyvää.
En tosin sitä silti ole sinukta kieltämässä, aiheuttahan kirjoittelusi jokaisessa ajattelevassa ihmisessä vastakkaisen reaktion kuin mihin SamiA pyrkii
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo193438457-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei2402375- 1331657
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.671351Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette1811127J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.801066Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor641064- 571000
Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(761000By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei71985