Jos uskovaisen mies/vaimo kertoo, että naapurin kissa on puussa niin tämän uskovaisen pitää ottaa siitä selvä tai hänen uteliaisuutensa haluaa ottaa selvää siitä että kissa on puussa työntämällä nenänsä ikkunalasiin. Miksi hän ei voi tällöin vain uskoa miehensä/vaimonsa kerrottuun tietoon vaan hän on tällöin heti valmis ottamaan siitä selvää, kun muutoin ei miehensä/vaimonsa puheeseen uskoisi?
Raamattu on uskovaiselle kuitenkin itsestään selvyys, eikä edellytä enempää tutkiskelua (jota tässä ihmettelen) eli päinvastoin kun tuon yllä olleen esimerkkini mukaan voitaisi päätellä. Eikö kissan oleminen puussa ole yhtälailla jonkun toisen kertoma kuin Raamattukin, jonka ei pitäisi olla tällöin mitenkään epäselvää vaan itsestään selvää että kissa on puussa. Miksi siis uskovainen kyseenalaistaa tällöin kissan olevan puussa miehensä/vaimonsa kertomana, mutta ei kyseenalaista ollenkaan Raamattua!?
uskovainen ei kyseenalaista raamattua, mutta muut asiat kylläkin
46
111
Vastaukset
Ero on siinä, että se joka kertoo kissan olevan puussa on ihminen, jonka puheisiin ei voi välttämättä luottaa.
Raamattu sen sijaan on Jumalan sanaa ja siksi sitä ei tarvitse asettaa kyseenalaiseksi. Ihmiset ovat tosin toimineet Raamatun kirjoittajina, mutta asiat, jotka he ovat kirjoittaneet, he ovat saaneet Jumalalta. Jumalan sanassa on eri "henki" kuin ihmisen sanassa ja se erottaa Raamatun ihmisen sanasta.- ..
Väärin, raamattu on Jumalan sanaa vain jos tarkoitat Jumalalla ihmistä.
Kyllä se ihminen on kirjoittanut Raamatun, eikä mikään Jumala ja se on lähtökohtaisesti tosiasia. Kuvittelisi jo sinun laittavan Jumalan sanat kyseenalaiseksi 2010-luvulla, kun niin moni ihminen väittää ettei Jumala ole olemassa: Sana sanaa vastaan!
Sulta puuttuu kyky oikeiden asioiden kyseenalaistamiselle, kun kyseenalaistat vääriä asioita oikeiksi!
Miten voit luottaa Jumalasi sanaa, jota ei ole edes olemassa, mutta ihmisen sanaan et luota vaikka ihminen on olemassa ja sanonut sen. Onko näiden esimerkissäni mainitsemien puolisoiden kesken luottamuspula? Eikö se pelkkä avioliitto uskovaisille tuo jo sitä luottamusta puolisoonsa, että sen sanaan voisi luottaa? Mitä hyötyä tällöin teidän on mennä avioliittoon ihmisen kanssa, kun teillä on luottamuspula sen sanomiseen...oli hän kuka hyvänsä ihminen?.. kirjoitti:
Väärin, raamattu on Jumalan sanaa vain jos tarkoitat Jumalalla ihmistä.
[ Väärin, raamattu on Jumalan sanaa vain jos tarkoitat Jumalalla ihmistä ]
Väärin! Raamattu on Jumalan sanaa, koska Hän on sen kirjoituttanut ihmisillä. Se ei mitenkään edellytä, että ihmisten pitäisi itse olla Jumalia.
Tavallisessa elämässäkin käytetään sihteereitä kirjoittamaan monia asioita.
Kuitenkin kirjoitukset nimetään sen kirjoittamiksi, joka on sihteerille sanellut kirjoitettavan tekstin.ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä se ihminen on kirjoittanut Raamatun, eikä mikään Jumala ja se on lähtökohtaisesti tosiasia. Kuvittelisi jo sinun laittavan Jumalan sanat kyseenalaiseksi 2010-luvulla, kun niin moni ihminen väittää ettei Jumala ole olemassa: Sana sanaa vastaan!
Sulta puuttuu kyky oikeiden asioiden kyseenalaistamiselle, kun kyseenalaistat vääriä asioita oikeiksi!
Miten voit luottaa Jumalasi sanaa, jota ei ole edes olemassa, mutta ihmisen sanaan et luota vaikka ihminen on olemassa ja sanonut sen. Onko näiden esimerkissäni mainitsemien puolisoiden kesken luottamuspula? Eikö se pelkkä avioliitto uskovaisille tuo jo sitä luottamusta puolisoonsa, että sen sanaan voisi luottaa? Mitä hyötyä tällöin teidän on mennä avioliittoon ihmisen kanssa, kun teillä on luottamuspula sen sanomiseen...oli hän kuka hyvänsä ihminen?[ Kyllä se ihminen on kirjoittanut Raamatun, eikä mikään Jumala ja se on lähtökohtaisesti tosiasia. Kuvittelisi jo sinun laittavan Jumalan sanat kyseenalaiseksi 2010-luvulla, kun niin moni ihminen väittää ettei Jumala ole olemassa: Sana sanaa vastaan! ]
Se, että moni ihminen 2010 luvulla ei usko Jumalan kirjoittaneen Raamattu todistaa vain sen kuinka tyhmiä monet ihmiset ovat vielä 2010, eikä mitään muuta.
[ Sulta puuttuu kyky oikeiden asioiden kyseenalaistamiselle, kun kyseenalaistat vääriä asioita oikeiksi! ]
Miksi pitäisi kyseenalaistaa se, minkä muutenkin tietää oikeaksi?
[ Miten voit luottaa Jumalasi sanaa, jota ei ole edes olemassa, mutta ihmisen sanaan et luota vaikka ihminen on olemassa ja sanonut sen.]
Onhan se Jumalan sana olemassa ja Raamattu on juuri todiste Jumalan sanasta. Se on osoittautunut luotettavammaksi kuin ihmisen sana.
[ Onko näiden esimerkissäni mainitsemien puolisoiden kesken luottamuspula? Eikö se pelkkä avioliitto uskovaisille tuo jo sitä luottamusta puolisoonsa, että sen sanaan voisi luottaa? Mitä hyötyä tällöin teidän on mennä avioliittoon ihmisen kanssa, kun teillä on luottamuspula sen sanomiseen...oli hän kuka hyvänsä ihminen? ]
Ei kissan puussa oleminen ole mikään mittari, millä luottamusta mitataan aviopuolisoiden välillä. Kyllä avioliitto on kiinni suuremmista asioista.Jaakob kirjoitti:
[ Kyllä se ihminen on kirjoittanut Raamatun, eikä mikään Jumala ja se on lähtökohtaisesti tosiasia. Kuvittelisi jo sinun laittavan Jumalan sanat kyseenalaiseksi 2010-luvulla, kun niin moni ihminen väittää ettei Jumala ole olemassa: Sana sanaa vastaan! ]
Se, että moni ihminen 2010 luvulla ei usko Jumalan kirjoittaneen Raamattu todistaa vain sen kuinka tyhmiä monet ihmiset ovat vielä 2010, eikä mitään muuta.
[ Sulta puuttuu kyky oikeiden asioiden kyseenalaistamiselle, kun kyseenalaistat vääriä asioita oikeiksi! ]
Miksi pitäisi kyseenalaistaa se, minkä muutenkin tietää oikeaksi?
[ Miten voit luottaa Jumalasi sanaa, jota ei ole edes olemassa, mutta ihmisen sanaan et luota vaikka ihminen on olemassa ja sanonut sen.]
Onhan se Jumalan sana olemassa ja Raamattu on juuri todiste Jumalan sanasta. Se on osoittautunut luotettavammaksi kuin ihmisen sana.
[ Onko näiden esimerkissäni mainitsemien puolisoiden kesken luottamuspula? Eikö se pelkkä avioliitto uskovaisille tuo jo sitä luottamusta puolisoonsa, että sen sanaan voisi luottaa? Mitä hyötyä tällöin teidän on mennä avioliittoon ihmisen kanssa, kun teillä on luottamuspula sen sanomiseen...oli hän kuka hyvänsä ihminen? ]
Ei kissan puussa oleminen ole mikään mittari, millä luottamusta mitataan aviopuolisoiden välillä. Kyllä avioliitto on kiinni suuremmista asioista."Se, että moni ihminen 2010 luvulla ei usko Jumalan kirjoittaneen Raamattu todistaa vain sen kuinka tyhmiä monet ihmiset ovat vielä 2010, eikä mitään muuta."
Kyllä se todistaa ennemminkin sen, kuinka tyhmä ihminen voi olla joka uskoo vielä nykyisinkin johonkin Jumalaan, eikä mitään muuta!
"Miksi pitäisi kyseenalaistaa se, minkä muutenkin tietää oikeaksi?"
Jumalasta ei ole tieteellistä näyttöä, jonka avulla se pystyttäisi todistamaan oikeaksi!
"Onhan se Jumalan sana olemassa ja Raamattu on juuri todiste Jumalan sanasta. Se on osoittautunut luotettavammaksi kuin ihmisen sana."
Raamattu on siinä kirja missä muukin kaunokirjallisuuskin, eikä enempää! Onko leipä toisen leivän todiste!
Kyllä minä luotan vaimoni sanaan saati jonkun ihmisen sanaan, joka on kirjoittanut Raamatun!
"Kyllä avioliitto on kiinni suuremmista asioista. "
Toisin sanoen vaimosi ei merkitse sulle mitään, mutta se Jumalasi on vaimoasikin suurempaa. Miksi et mennyt Jumalasi kanssa naimisiin, jos se on kerran suurempaa kuin vaimosi ja jos se Jumala on kerran olemassa? Jos olisit naimisissa Jumalasi kanssa, niin se voisi toimia jollekin todisteena Jumalastasikin!ateisti1982 kirjoitti:
Kyllä se ihminen on kirjoittanut Raamatun, eikä mikään Jumala ja se on lähtökohtaisesti tosiasia. Kuvittelisi jo sinun laittavan Jumalan sanat kyseenalaiseksi 2010-luvulla, kun niin moni ihminen väittää ettei Jumala ole olemassa: Sana sanaa vastaan!
Sulta puuttuu kyky oikeiden asioiden kyseenalaistamiselle, kun kyseenalaistat vääriä asioita oikeiksi!
Miten voit luottaa Jumalasi sanaa, jota ei ole edes olemassa, mutta ihmisen sanaan et luota vaikka ihminen on olemassa ja sanonut sen. Onko näiden esimerkissäni mainitsemien puolisoiden kesken luottamuspula? Eikö se pelkkä avioliitto uskovaisille tuo jo sitä luottamusta puolisoonsa, että sen sanaan voisi luottaa? Mitä hyötyä tällöin teidän on mennä avioliittoon ihmisen kanssa, kun teillä on luottamuspula sen sanomiseen...oli hän kuka hyvänsä ihminen?atte1982 sanoi :
Sulta puuttuu kyky oikeiden asioiden kyseenalaistamiselle, kun kyseenalaistat vääriä asioita oikeiksi!
_________
"Sulta" puuttuu Jeesuksen Kristuksen sisäinen tunteminen.Jaakob kirjoitti:
[ Väärin, raamattu on Jumalan sanaa vain jos tarkoitat Jumalalla ihmistä ]
Väärin! Raamattu on Jumalan sanaa, koska Hän on sen kirjoituttanut ihmisillä. Se ei mitenkään edellytä, että ihmisten pitäisi itse olla Jumalia.
Tavallisessa elämässäkin käytetään sihteereitä kirjoittamaan monia asioita.
Kuitenkin kirjoitukset nimetään sen kirjoittamiksi, joka on sihteerille sanellut kirjoitettavan tekstin.>> Raamattu on Jumalan sanaa, koska Hän on sen kirjoituttanut ihmisillä.
pertsa2012 kirjoitti:
atte1982 sanoi :
Sulta puuttuu kyky oikeiden asioiden kyseenalaistamiselle, kun kyseenalaistat vääriä asioita oikeiksi!
_________
"Sulta" puuttuu Jeesuksen Kristuksen sisäinen tunteminen.Teiltä puuttuu järki, joka on uskon vastakohta. Mikäli ihmisellä ei ole kykyä kyseenalaistaa vääriä asioita oikeista asioista, niin tällöin ihmistä kutsutaan tyhmäksi. Usko Jeesukseen ei todista Jeesuksen/Jumalan olemassa oloa vaan se että ihminen havaitsee ja tiedostaa sen olemassa olon. Sinä et tiedosta Jeesuksen olemassa oloa vaan sinä uskot sen olemassa oloon!
Olen kysynyt sinulta joskus uskotko olevasi olemassa vai tiedätkö olevasi olemassa? Niillä on keskenään hieman eroa!
Mihin ateisti1982 perustat tuon väitteesi, jonka otsikossa esität? Mistä olet niin kuullut/luullut/ymmärtänyt, ettei uskova kyseenalaista Raamattua?
Antti-pappi- toteamus
Monet tämän palstan kirjoitukset ovat hyvänä esimerkkinä kyseenalaistamattomuudesta. Tässä ketjussa Jaakoppi jatkaa linjaa. Voitko Antti mainita esimerkkejä, joiden mukaan uskova kyseenalaistaisi Raamattua?
toteamus kirjoitti:
Monet tämän palstan kirjoitukset ovat hyvänä esimerkkinä kyseenalaistamattomuudesta. Tässä ketjussa Jaakoppi jatkaa linjaa. Voitko Antti mainita esimerkkejä, joiden mukaan uskova kyseenalaistaisi Raamattua?
Uskovia on monenlaisia eli koemme asat eri tavoin. Niin on myös Raamatun kanssa. Toinen uskoo kaiken sanasta sanaan, toinen kyseenalaistaa paljonkin esimerkiksi aikasidonnaisia kohtia.
Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. Hän on löytänyt armollisen Jumalan, vaikka samalla tunnustaa, että Raamattu ei ole kaikilta osin sellainen, jota tulee kirjaimellisesti toteuttaa.
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa. Sitä on uskovaisena eläminen.
Antti-pappi- kyseenalaistaja
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Uskovia on monenlaisia eli koemme asat eri tavoin. Niin on myös Raamatun kanssa. Toinen uskoo kaiken sanasta sanaan, toinen kyseenalaistaa paljonkin esimerkiksi aikasidonnaisia kohtia.
Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. Hän on löytänyt armollisen Jumalan, vaikka samalla tunnustaa, että Raamattu ei ole kaikilta osin sellainen, jota tulee kirjaimellisesti toteuttaa.
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa. Sitä on uskovaisena eläminen.
Antti-pappiEntäpä jos Antti ei tarvitse kyseenalaistaa kaikkea. Entä jos voisi kysyä siltä raamatun aikaansaajalta, mitä tämä kohta kertoo. Mitä se minulle voisi puhua ja mihin sitä voisi hyödyntää.
Sanan kyseenalaistaakkin voi kyseenalaistaa. Kuinka usein käytät sitä sanaa vain päästäksesi pälkähästä. ;) - toteamus
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Uskovia on monenlaisia eli koemme asat eri tavoin. Niin on myös Raamatun kanssa. Toinen uskoo kaiken sanasta sanaan, toinen kyseenalaistaa paljonkin esimerkiksi aikasidonnaisia kohtia.
Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. Hän on löytänyt armollisen Jumalan, vaikka samalla tunnustaa, että Raamattu ei ole kaikilta osin sellainen, jota tulee kirjaimellisesti toteuttaa.
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa. Sitä on uskovaisena eläminen.
Antti-pappiVastaus tuli nopeasti kuin apteekin hyllyltä. Mutta pihvi jäi puuttumaan. Kyselit aloittajalta, miksi hän olettaa, ettei uskova kyseenalaista Raamattua. Kuitenkaan et kertonut yhtään esimerkkiä kyseenalaistamisesta. Kerroit vain, että ennen uskovaksi tuloaan moni on kyseenalaistanut. Mutta entäs ne uskovat, vaikka Antti tai joku Antin tuntema uskova? Kuinka he kyseenalaistavat?
- EL.a . K:IM
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Uskovia on monenlaisia eli koemme asat eri tavoin. Niin on myös Raamatun kanssa. Toinen uskoo kaiken sanasta sanaan, toinen kyseenalaistaa paljonkin esimerkiksi aikasidonnaisia kohtia.
Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. Hän on löytänyt armollisen Jumalan, vaikka samalla tunnustaa, että Raamattu ei ole kaikilta osin sellainen, jota tulee kirjaimellisesti toteuttaa.
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa. Sitä on uskovaisena eläminen.
Antti-pappihttp://mina.suomi24.fi/kuunteleva_kirkko
Nyt pääsit lähelle sanomaa.
Se on vuoropuhelua.
Korkeassa veisussa on paljon siitä. - kjlyblkykb
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Uskovia on monenlaisia eli koemme asat eri tavoin. Niin on myös Raamatun kanssa. Toinen uskoo kaiken sanasta sanaan, toinen kyseenalaistaa paljonkin esimerkiksi aikasidonnaisia kohtia.
Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. Hän on löytänyt armollisen Jumalan, vaikka samalla tunnustaa, että Raamattu ei ole kaikilta osin sellainen, jota tulee kirjaimellisesti toteuttaa.
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa. Sitä on uskovaisena eläminen.
Antti-pappiEi ole kuule teidän kirkostanne monikaan löytänyt totuutta.... ettehän te luterilaiset osaa edes lukea Raamattua.... ainakin jos teidän "uskovista" nuorista voi mitään päätellä... tuolla Radio Deissä esimerkiksi...
- Mirka ...
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Uskovia on monenlaisia eli koemme asat eri tavoin. Niin on myös Raamatun kanssa. Toinen uskoo kaiken sanasta sanaan, toinen kyseenalaistaa paljonkin esimerkiksi aikasidonnaisia kohtia.
Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. Hän on löytänyt armollisen Jumalan, vaikka samalla tunnustaa, että Raamattu ei ole kaikilta osin sellainen, jota tulee kirjaimellisesti toteuttaa.
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa. Sitä on uskovaisena eläminen.
Antti-pappi""Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. ""
ÄLÄ VALEHTELE ! ! !
Jokaiselle uskovaiselle on tuputettu lapsena uskontoja totena. Uskonnollinen aivopesu alkaa käytännössä vauvakasteesta.
Uskovaiseksi tullaan aina manipuloinnin ja aivopesun kautta.
Kukaan ei ole tullut uskoon siitä että on itse oma-aloitteisesti tutkinut raamattua niin ettei hänelle ole aiemmin tuputettu kristinuskoa.
Lähetystyönne todistaa väitteeni todeksi. Siellä missä ei ole teidän pappejanne ja aivopesijöitänne ollut niin ei siellä ole myöskään kristinuskoa. Pelkän raamatun tiputtaminen lentokoneesta ei tee ketään uskovaiseksi.
Jos uskonnoille laitettaisiin 21v ikäraja niin kristinusko loppuisi hyvin nopeasti. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Uskovia on monenlaisia eli koemme asat eri tavoin. Niin on myös Raamatun kanssa. Toinen uskoo kaiken sanasta sanaan, toinen kyseenalaistaa paljonkin esimerkiksi aikasidonnaisia kohtia.
Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. Hän on löytänyt armollisen Jumalan, vaikka samalla tunnustaa, että Raamattu ei ole kaikilta osin sellainen, jota tulee kirjaimellisesti toteuttaa.
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa. Sitä on uskovaisena eläminen.
Antti-pappiEntäpä esimerkiksi Newtonin laki? Ennalta sovittua tapaa noudattaa jokainen ja Newtonin laissa on olemassa/voimassa vain yksi oikea tulos ja muut ovat vääriä tuloksia. Ainoastaan siten voitaisi esim. uskonnolla todistaa jotakin konkreettista, mutta kun uskonnossa kaikilla uskovaisilla on eri näkemys asioista eikä ennalta yhteistä sovittua tapaa, niin mitään ei voida tällöin myöskään todistaa paikkansa pitäväksi.
Mirka ... kirjoitti:
""Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. ""
ÄLÄ VALEHTELE ! ! !
Jokaiselle uskovaiselle on tuputettu lapsena uskontoja totena. Uskonnollinen aivopesu alkaa käytännössä vauvakasteesta.
Uskovaiseksi tullaan aina manipuloinnin ja aivopesun kautta.
Kukaan ei ole tullut uskoon siitä että on itse oma-aloitteisesti tutkinut raamattua niin ettei hänelle ole aiemmin tuputettu kristinuskoa.
Lähetystyönne todistaa väitteeni todeksi. Siellä missä ei ole teidän pappejanne ja aivopesijöitänne ollut niin ei siellä ole myöskään kristinuskoa. Pelkän raamatun tiputtaminen lentokoneesta ei tee ketään uskovaiseksi.
Jos uskonnoille laitettaisiin 21v ikäraja niin kristinusko loppuisi hyvin nopeasti.[ Jokaiselle uskovaiselle on tuputettu lapsena uskontoja totena. Uskonnollinen aivopesu alkaa käytännössä vauvakasteesta.
Uskovaiseksi tullaan aina manipuloinnin ja aivopesun kautta ]
Ei pidä paikkaansa! Ainakaan minua minua ei ole koskaan aivopesty, eikä mitenkään väkisin tehty uskovaiseksi. Otin Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseni ja Herrakseni aikuisiällä täysin vapaaehtoisesti.
Uskossa ollessani olen tutustunut moniin uskoviin, enkä ole kenenkään kuullut tulleen uskoon minkään aivopesun kautta.
Tietenkin kristinuskoon tullaan sanan kuulemisen kautta ja siihen tarvitaan lähetystyötä, mutta sehän on vain pelkkä positiivinen asia.
Vielä parempi tietysti olisi jos ihminen jo pikkulapsena saisi kuulla evankeliumin ja tulla uskoon. Mitään sen parempaa ihmiselle ei voi tapahtuakaan, kuin tulla uskoon.Jaakob kirjoitti:
[ Jokaiselle uskovaiselle on tuputettu lapsena uskontoja totena. Uskonnollinen aivopesu alkaa käytännössä vauvakasteesta.
Uskovaiseksi tullaan aina manipuloinnin ja aivopesun kautta ]
Ei pidä paikkaansa! Ainakaan minua minua ei ole koskaan aivopesty, eikä mitenkään väkisin tehty uskovaiseksi. Otin Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseni ja Herrakseni aikuisiällä täysin vapaaehtoisesti.
Uskossa ollessani olen tutustunut moniin uskoviin, enkä ole kenenkään kuullut tulleen uskoon minkään aivopesun kautta.
Tietenkin kristinuskoon tullaan sanan kuulemisen kautta ja siihen tarvitaan lähetystyötä, mutta sehän on vain pelkkä positiivinen asia.
Vielä parempi tietysti olisi jos ihminen jo pikkulapsena saisi kuulla evankeliumin ja tulla uskoon. Mitään sen parempaa ihmiselle ei voi tapahtuakaan, kuin tulla uskoon.Aivopesu on teille sama kuin itsestään selvyys! Riittää kuin se uskonto on yhtenä osana lapsuuden kodissa.
Jaakob kirjoitti:
[ Jokaiselle uskovaiselle on tuputettu lapsena uskontoja totena. Uskonnollinen aivopesu alkaa käytännössä vauvakasteesta.
Uskovaiseksi tullaan aina manipuloinnin ja aivopesun kautta ]
Ei pidä paikkaansa! Ainakaan minua minua ei ole koskaan aivopesty, eikä mitenkään väkisin tehty uskovaiseksi. Otin Jeesuksen vastaan omaksi Vapahtajakseni ja Herrakseni aikuisiällä täysin vapaaehtoisesti.
Uskossa ollessani olen tutustunut moniin uskoviin, enkä ole kenenkään kuullut tulleen uskoon minkään aivopesun kautta.
Tietenkin kristinuskoon tullaan sanan kuulemisen kautta ja siihen tarvitaan lähetystyötä, mutta sehän on vain pelkkä positiivinen asia.
Vielä parempi tietysti olisi jos ihminen jo pikkulapsena saisi kuulla evankeliumin ja tulla uskoon. Mitään sen parempaa ihmiselle ei voi tapahtuakaan, kuin tulla uskoon."Tietenkin kristinuskoon tullaan sanan kuulemisen kautta ja siihen tarvitaan lähetystyötä, mutta sehän on vain pelkkä positiivinen asia."
En voi millään nähdä sitä positiivisena asiana, että joku tulee uskoon. Pidän sitä enemmänkin häpeänä! UUT ry ei ole myöskään asiasta samaa mieltä, mitä uskonnot saavat aikaan!ateisti1982 kirjoitti:
Entäpä esimerkiksi Newtonin laki? Ennalta sovittua tapaa noudattaa jokainen ja Newtonin laissa on olemassa/voimassa vain yksi oikea tulos ja muut ovat vääriä tuloksia. Ainoastaan siten voitaisi esim. uskonnolla todistaa jotakin konkreettista, mutta kun uskonnossa kaikilla uskovaisilla on eri näkemys asioista eikä ennalta yhteistä sovittua tapaa, niin mitään ei voida tällöin myöskään todistaa paikkansa pitäväksi.
[ Entäpä esimerkiksi Newtonin laki? Ennalta sovittua tapaa noudattaa jokainen ja Newtonin laissa on olemassa/voimassa vain yksi oikea tulos ja muut ovat vääriä tuloksia. Ainoastaan siten voitaisi esim. uskonnolla todistaa jotakin konkreettista, mutta kun uskonnossa kaikilla uskovaisilla on eri näkemys asioista eikä ennalta yhteistä sovittua tapaa, niin mitään ei voida tällöin myöskään todistaa paikkansa pitäväksi ]
Juuri sitä varten tarvitaan Raamattua, että siitä kaikki uskovat voivat tarkistaa, mikä on totuus. Vaikka kaikista asioista ei tulkinta menisikään yksiin, niin se ei silti tarkoita, etteikö Raamattu olisi Jumalan sanaa.
Kaikissa olennaisissa asioissa uskovilla vallitsee kirkkokunnasta riippumatta yksimielisyys.
Ateisti ei koskaan ole ateisti, siksi että uskovat ovat erimielisiä tai että hänellä ei olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, koska hän ei halua uskoa Jumalaan. Kysymys on siten tahdosta eikä todisteista.Mirka ... kirjoitti:
""Aika monen tie "uskovaksi" on kulkenut Raamatun kyseenalaistamisen kautta. ""
ÄLÄ VALEHTELE ! ! !
Jokaiselle uskovaiselle on tuputettu lapsena uskontoja totena. Uskonnollinen aivopesu alkaa käytännössä vauvakasteesta.
Uskovaiseksi tullaan aina manipuloinnin ja aivopesun kautta.
Kukaan ei ole tullut uskoon siitä että on itse oma-aloitteisesti tutkinut raamattua niin ettei hänelle ole aiemmin tuputettu kristinuskoa.
Lähetystyönne todistaa väitteeni todeksi. Siellä missä ei ole teidän pappejanne ja aivopesijöitänne ollut niin ei siellä ole myöskään kristinuskoa. Pelkän raamatun tiputtaminen lentokoneesta ei tee ketään uskovaiseksi.
Jos uskonnoille laitettaisiin 21v ikäraja niin kristinusko loppuisi hyvin nopeasti.Mirka sanoi :
Uskovaiseksi tullaan aina manipuloinnin ja aivopesun kautta.
________________
Ei tulla.pertsa2012 kirjoitti:
Mirka sanoi :
Uskovaiseksi tullaan aina manipuloinnin ja aivopesun kautta.
________________
Ei tulla.Ei uskovaiseksi synnytä vaan siihen vaikuttaa hyvin paljon ympäristö.
Jaakob kirjoitti:
[ Entäpä esimerkiksi Newtonin laki? Ennalta sovittua tapaa noudattaa jokainen ja Newtonin laissa on olemassa/voimassa vain yksi oikea tulos ja muut ovat vääriä tuloksia. Ainoastaan siten voitaisi esim. uskonnolla todistaa jotakin konkreettista, mutta kun uskonnossa kaikilla uskovaisilla on eri näkemys asioista eikä ennalta yhteistä sovittua tapaa, niin mitään ei voida tällöin myöskään todistaa paikkansa pitäväksi ]
Juuri sitä varten tarvitaan Raamattua, että siitä kaikki uskovat voivat tarkistaa, mikä on totuus. Vaikka kaikista asioista ei tulkinta menisikään yksiin, niin se ei silti tarkoita, etteikö Raamattu olisi Jumalan sanaa.
Kaikissa olennaisissa asioissa uskovilla vallitsee kirkkokunnasta riippumatta yksimielisyys.
Ateisti ei koskaan ole ateisti, siksi että uskovat ovat erimielisiä tai että hänellä ei olisi todistetta Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, koska hän ei halua uskoa Jumalaan. Kysymys on siten tahdosta eikä todisteista."Juuri sitä varten tarvitaan Raamattua, että siitä kaikki uskovat voivat tarkistaa, mikä on totuus."
Missä kohtaa Raamatussa määritellään Newtonin laki?
"Vaikka kaikista asioista ei tulkinta menisikään yksiin, niin se ei silti tarkoita, etteikö Raamattu olisi Jumalan sanaa."
vaan kun se ei ole. Se on täysin ihmisen kirjoittama teos siinä missä Taru Sormusten Herrastakin! Oletko lukenut tolkienin silmarillinia koskaan? Ne pitkät henkilöhakemistot ja niiden yhteydet on ihmisen keksimiä siihen kyseiseen tarinaan!! Siis ihmisen mielikuvitus ei ole rajallinen!
"Kysymys on siten tahdosta eikä todisteista. "
Varmasti moni ateisti olisi uskovainen, mikäli olisi olemassa pitäviä todisteita. Mutta kun niitä ei ole ainuttakaan!!!!!
Ei me tehdä sitä kiusaten teitä uskovaisia, ettemme usko. Meidän mielestämme on täysin turha uskoa sellaiseen asiaan, mitä ei kyetä todistamaan tai havannollistamaan! Ei todellakaan ole kysymys vain tahdosta!
- EL.a .K:IM
http://mina.suomi24.fi/ateisti1982
Et taida tuntea Raamattua kovin hyvin.
Jopa siellä sanotaan, ettei kaikki UT:n kirjoitukset ole apostolien tekemiä."Et taida tuntea Raamattua kovin hyvin."
Uskovaisilta hyvin klassinen sanonta. Jos mä tuntisin Raamatun, niin silti täällä väitettäisi samoin!
- Onko usko turhaa?
"Hän on löytänyt armollisen Jumalan, vaikka samalla tunnustaa, että Raamattu ei ole kaikilta osin sellainen, jota tulee kirjaimellisesti toteuttaa.
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa."
SItten voidaan lopettaa homoseksuaalien syrjintä ja viimeisetkin rippeet naispappeuden vastustamisessa. Kaikkea ei tosiaan tarvitse kirjaimellisesti toteuttaa, mutta kuka kumma sen sitten päättää, miltä osin Raamatun ohjeita pitää toteuttaa ja miltä osin ei? Jos jokainen peilaa asioita oman elämänsä kautta, eikö ole olemassa mitään, joka olisi kaikille yhteistä?
Miksi tällainen systeemi pitää olla olemassa, jos siinä ei loppujen lopuksi olekaan mitään tolkkua ja jokainen voi sitä tulkita ihan miten lystää? Mikä sen uskonnon tehtävä sitten on yhteisön kannalta?Onko usko turhaa? sanoi :
Mielestäni juuri se on elävää uskoa, että käy eräänlaista vuoropuhelua Raamatun kanssa ja peilaa omaa elämäänsä sen sanan kanssa."
___________
Juuri tuo uskon todeksi eläminen arkipäivässä on tärkeätä.
____________________________________________________
Onko usko turhaa? sanoi :
Kaikkea ei tosiaan tarvitse kirjaimellisesti toteuttaa, mutta kuka kumma sen sitten päättää, miltä osin Raamatun ohjeita pitää toteuttaa ja miltä osin ei? Jos jokainen peilaa asioita oman elämänsä kautta, eikö ole olemassa mitään, joka olisi kaikille yhteistä?
__________________
Jokainen Herran valittu tietää mitkä Raamatun ohjeet ovat hyviä - muut eivät tiedä mitään.
_________________________________________________________
Kaikille yhteistä on : Jumalan tahdon toteutumisen rakastaminen..
- =()/&=()(%/&¤
""Raamattu on uskovaiselle kuitenkin itsestään selvyys, eikä edellytä enempää tutkiskelua ""
Tämä todistaa että uskonnot vaurioittaa aivotoimintaa ja siksi uskonnot pitäisi kriminalisoida. Tämä olisi hallituksen tehtävä ja ne ei tee mitään. Suomen holhous hallitus pitäisi haastaa oikeuteen.[ Tämä todistaa että uskonnot vaurioittaa aivotoimintaa ja siksi uskonnot pitäisi kriminalisoida. Tämä olisi hallituksen tehtävä ja ne ei tee mitään. Suomen holhous hallitus pitäisi haastaa oikeuteen ]
Monissa maissa näin on enemmän tai vähemmän tehtykin.
Hyvä esimerkki tästä on Pohjois-Korea. Sinne voi muuttaa sellainen, joka ei tykkää uskonnoista.Jaakob kirjoitti:
[ Tämä todistaa että uskonnot vaurioittaa aivotoimintaa ja siksi uskonnot pitäisi kriminalisoida. Tämä olisi hallituksen tehtävä ja ne ei tee mitään. Suomen holhous hallitus pitäisi haastaa oikeuteen ]
Monissa maissa näin on enemmän tai vähemmän tehtykin.
Hyvä esimerkki tästä on Pohjois-Korea. Sinne voi muuttaa sellainen, joka ei tykkää uskonnoista.Ei Pohjois-Korean tilannetta voida mitenkään luokitella uskonnottomuuteen. Kristinuskosissa maissa tapellaan jopa keskenään. Mitä hyvää voi joku löytää esimerkiksi Israelista, että pitää viedä oikein 2-vuotias muksukin pyhiinvaellusmatkalle? Avaa jo silmäsi...kristinusko ei takaa ihmisille turvallisuutta!!
Jaakob kirjoitti:
[ Tämä todistaa että uskonnot vaurioittaa aivotoimintaa ja siksi uskonnot pitäisi kriminalisoida. Tämä olisi hallituksen tehtävä ja ne ei tee mitään. Suomen holhous hallitus pitäisi haastaa oikeuteen ]
Monissa maissa näin on enemmän tai vähemmän tehtykin.
Hyvä esimerkki tästä on Pohjois-Korea. Sinne voi muuttaa sellainen, joka ei tykkää uskonnoista.On kai sitä muitakin lomakohteita kuin joku Israel, oikeesti? Uskovaiset harvemmin matkustavat Teneriffalle rantalomalle, kun siellä rannoilla voisi nähdä alastomana muitakin naisia/miehiä kuin puolisonsa! Uskovaismies joutuisi siitä Jumalansa kanssa kasvotusten ja sovittamaan syntinsä kun vähänkin vilkaisisi muita naisia bikineissä! :)
Ihminen on luonnut jumalansa, ei Jumala ihmistä!!!
- Kristitty45
Ketä uskovia tarkoitat? Onko sinulla kokemuksia vain fundamentalisteista jotka kuvittelevat Raamattua historiallisesti ja moraalisesti erehtymättömäksi Jumalan sanaksi, mutta itsekin lukevat sitä valikoiden ja muuntaen sen tekstejä omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi?
2000 -luvulla pitäisi jo jokaiselle (myös ateisteille) olla hyvin selvää että Raamatun ovat kirjoittaneet satoja vuosia sitten eläneet ihmiset, eivät jumalat. Juuri siksi Raamattua pitää lukea KRIITTISESTI.- aivan niin
Tai sitten voi lukea muita ihmisen kirjoittamia tekstejä, koska Raamatulla ei enää ole mitään erityisasemaa.
- kriittinenlukija
Ja sitten ollaankin loputtomassa suossa, kenen kriittinen lukutapa on oikea. Ei mitään väliä, jos jokainen soveltaa lukutapaansa vain itseensä. Mutta heti ollaan pahassa pulassa, jos oletetaan, että muidenkin pitää lukea samalla tavalla kuin itse lukee.
- ei pyhä kirja
aivan niin kirjoitti:
Tai sitten voi lukea muita ihmisen kirjoittamia tekstejä, koska Raamatulla ei enää ole mitään erityisasemaa.
Niin, lukisinko Raamattua vain siksi, että joskus ihmiset ovat pitäneet sitä Jumalan sanana? Kuinka "pyhä" sellainen kirja on, jonka avulla on vain harrastettu vallankäyttöä? Kyllä nyt on aika jo ajanut Raamatun ohi ainakin Euroopassa siinä mielessä, että se on enää vähemmistölle merkittävä teos. Nyt äkkiä kouluista pois raamatun tarinoiden opetus!
- turhaa, aivan turhaa
kriittinenlukija kirjoitti:
Ja sitten ollaankin loputtomassa suossa, kenen kriittinen lukutapa on oikea. Ei mitään väliä, jos jokainen soveltaa lukutapaansa vain itseensä. Mutta heti ollaan pahassa pulassa, jos oletetaan, että muidenkin pitää lukea samalla tavalla kuin itse lukee.
Koko ev.lut. kirkko saisi kaatua omaan mahdottomuuteensa!
ei pyhä kirja kirjoitti:
Niin, lukisinko Raamattua vain siksi, että joskus ihmiset ovat pitäneet sitä Jumalan sanana? Kuinka "pyhä" sellainen kirja on, jonka avulla on vain harrastettu vallankäyttöä? Kyllä nyt on aika jo ajanut Raamatun ohi ainakin Euroopassa siinä mielessä, että se on enää vähemmistölle merkittävä teos. Nyt äkkiä kouluista pois raamatun tarinoiden opetus!
[ Niin, lukisinko Raamattua vain siksi, että joskus ihmiset ovat pitäneet sitä Jumalan sanana? Kuinka "pyhä" sellainen kirja on, jonka avulla on vain harrastettu vallankäyttöä? Kyllä nyt on aika jo ajanut Raamatun ohi ainakin Euroopassa siinä mielessä, että se on enää vähemmistölle merkittävä teos. Nyt äkkiä kouluista pois raamatun tarinoiden opetus]
Aika ei aja koskaan Raamatun ohi, eikä voikaan. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että aika on ajanut historian kirjojen ohi, joten historian opetus voidaan lopettaa.Jaakob kirjoitti:
[ Niin, lukisinko Raamattua vain siksi, että joskus ihmiset ovat pitäneet sitä Jumalan sanana? Kuinka "pyhä" sellainen kirja on, jonka avulla on vain harrastettu vallankäyttöä? Kyllä nyt on aika jo ajanut Raamatun ohi ainakin Euroopassa siinä mielessä, että se on enää vähemmistölle merkittävä teos. Nyt äkkiä kouluista pois raamatun tarinoiden opetus]
Aika ei aja koskaan Raamatun ohi, eikä voikaan. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että aika on ajanut historian kirjojen ohi, joten historian opetus voidaan lopettaa.Historia on sentään tietoisesti ja todistettavasti tapahtunutta toisin kuin uskonto eli niitä ei voida edes verrata toisiinsa! Sinä uskot että jeesus syntyi ja eli, kun lähteenäsi on vain pelkkä Raamattu. Missään muussa lähteessä ei siitä Jeesusesta sitten enää juurikaan mainita! Eikö sen jo pitäis kyseenalaistaa?
Se on nyt vaan niin, ettei koko Jeesusta koskaan ollutkaan. Ei se syntynyt, eikä se elänyt! Se on sinun uskoasi, joka ei perustu historiaan! Napoleon eli, mutta ei Jeesus!Jaakob kirjoitti:
[ Niin, lukisinko Raamattua vain siksi, että joskus ihmiset ovat pitäneet sitä Jumalan sanana? Kuinka "pyhä" sellainen kirja on, jonka avulla on vain harrastettu vallankäyttöä? Kyllä nyt on aika jo ajanut Raamatun ohi ainakin Euroopassa siinä mielessä, että se on enää vähemmistölle merkittävä teos. Nyt äkkiä kouluista pois raamatun tarinoiden opetus]
Aika ei aja koskaan Raamatun ohi, eikä voikaan. Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että aika on ajanut historian kirjojen ohi, joten historian opetus voidaan lopettaa.Jos uskonto olisi osana historiaa, niin tällöin uskontoa ei varmaankaan opetettaisi omana aineenaan?
- löbuöyrghcmc
Mistähän lehmän ulosteissa rypevät uskovaiset ovat saaneet uskonsa?
- soi buakhao
Kidutusta on käytetty useimmissa tunnetuissa kulttuureissa. Kidutuksella on haluttu koventaa rangaistusta tai saada tunnustuksia oikeudenkäynteihin.
Tunnustuksen saamiseksi kiduttamalla otti länsimaiseen oikeuskäytäntöön ensimmäiseksi käyttöön inkvisitio, mutta se levisi pian myös maalliseen oikeudenkäyttöön. Kidutus ei kuitenkaan ole luotettava tiedonhankintamenetelmä, koska välttääkseen kärsimyksiä suurin osa kidutuksen uhreista on valmis tunnustamaan mitä tahansa. Etenkään menneinä aikoina se ei juuri vallanpitäjiä haitannut; tästä todistuksena ovat uuden ajan alun noitavainot. Vainojen aikana kidutuksella saatiin ilmiantoja, joiden kohteet edelleen alistettiin kidutukselle.
Kidutusta kuulustelukeinona vastusti ankarasti jo Olaus Magnus tuomarinohjeissaan, sillä "mikä oikeus se olisi, jos kidutettaisiin ja vaivattaisiin sitä, jota vastaan ei voida mitään todeksi näyttää", "on parempi päästää syyllinen irti kuin syytöntä kiduttaa ja vaivata" ja "sellaiset tunnustukset ovat tavallisesti väärät, ja usein tapahtuu, että moni kidutuksen tähden, jota kärsii, tunnustaa sen, mikä ei koskaan ole totta ollut eikä tapahtunut".
- Nasee.
Olen eri mieltä. Uskovainen on yleensä ns. rusinapullauskovainen, eli poimii raamatusta vain itselleen mieluisat tai omia tarkoitusperiä palvelevat kohdat.
Se on toki totta ettei uskovainen kyseenalaista omaa toimintaans tuossa suhteessa tai niitä kohtia jotka on itselleen valinnut >> Eikö kissan oleminen puussa ole yhtälailla jonkun toisen kertoma kuin Raamattukin, jonka ei pitäisi olla tällöin mitenkään epäselvää vaan itsestään selvää että kissa on puussa. Miksi siis uskovainen kyseenalaistaa tällöin kissan olevan puussa miehensä/vaimonsa kertomana, mutta ei kyseenalaista ollenkaan Raamattua!?
- Nasse.
admata, uteliasuudesta saattaisin minäkin sinne mennä, katsomaan vajakkien hörhöilyä.
Kerro mulle miksi vain hörhö hihhuloituu, miksi väkivaltaisen taikauskon sanoma ei käytännössä ollenkaan tavoita keskimääräistä älykkäämpää, sivistynyttä, henkisesti tasapainoista, päihderiippumatonta ihmistä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3253847Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2742206By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1111535Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941390J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851383Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611247- 591218
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491058Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361054Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?66942