Kun minä ateistina katson maailmaa, minä näen melko tarkasti maantieteellisten ja historiallisten rajojen mjukaan uskontojen vaikutusalueen eroavan toisistaan.
Minä näen kuinka käytännöllisesti katsoen jokainen uskonto rakentaa komeita puitteita palvontamenoilleen, on kyse sitten kullalla koristelluista buddhalaisista tai hindulaisista temppeleistä, muslimien moskeijoista tai kristittyjen kirkoista.
Minä näen kuinka he kaikki kokoontuvat yhteen ja laulavat tai lausuvat rukouksensa tai uskonkappaleensa muiden kuultavaksi.
Minä näen heidän tekevän tätä päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen, vuosikymmenestä toiseen ja jos historiallisesti asioita katsoo, vuosisadasta toiseen.
Minä näen kuinka he kaikki, uskonnostaan riippumatta, kertovat kuinka he tuntevat oman jumalansa tai uskontonsa tuovan parannusta omaan elämäänsä ja kuinka se että he tuntevat näin "sydämessään" kertoo heille että heidän uskonsa kohde on todellinen, huolimatta siitä että mikään uskonto jumalkäsitteineen ei voi sanoa olevansa todistettu totuudeksi ja muita uskontoja vääriksi.
Minä näen kuinka ihmiset luovat rajoja itsensä ja toisten ihmisten väliin, ei pelkästään kulttuurin tai etnisten erojen takia, eikä edes suurien uskotojen välisten erojen kanssa, vaan he myös onnistuvat tekemään mitä pienimmistä uskonnollisista eroista oikeutuksia syrjinnälle ja väkivallalle. Aivan kuten shiiat, sunnit, katolilaiset ja protestantit loputtomine kiistoineen ja kuolemineen osoittavat.
Minä näen kuinka komeat maalliset puitteet ja tekosyyt suuremmalle väkivaltaisuudelle vaikuttavat äärettömästi todellisemmilta asioilta kuin mitkään heidän tekemänsä uskonnolliset väitteet.
Kun katson maailmaa, näen ihmisten rakentavan rakennuksia ja kehittävän ajatusrakennelmia joilla he yrittävät oikeuttaa uskoaan oman uskontonsa kuvaamaan maailmankuvaan.
Sillä, onko kristinuskovaisesta suomessa todellakin niin vaikea kuvitella että ateistista kristinusko, rituaaleineen, rakennuksineen ja opinkappaleineen vaikuttaa aivan yhtä teennäiseltä, ihmisistä lähtöisin olevalta ja lapselliselta, kuin muiden uskontojen käytös vaikuttaa väärältä ja olemattomia asioita palvovalta heidän silmissään?
Minä...
Minä olen ateisti. Minun isäni on ateisti, vaikka ei ole samoin tutustunut uskontoihin tai niiden väitteisiin, häneltä vain puuttuu jumalusko. Minun edesmennyt äitini oli kai lähinnä kristitty ennen kuolemaansa. Minun äitipuoleni ja sisarpuoleni ovat buddhalaisia, joiden olen nähnyt olevan aivan yhtä hartaita uskonsa kanssa kuin mitä oma äitini oli.
Joten, maailma on täynnä ihmisiä jotka vakasti uskovat olevansa oikeassa oman uskonsa kanssa, mutta tälläisestä ateistisesta näkökulmasta katsoen, he kaikki näyttävät olevan aivan samassa tilanteessa sen kanssa mitä tulee uskonnon toteamisessa totuudenmukaiseksi.
Kumpi olisikaan uskottavampaa, se että ihmiset onnistuvat kehittämään yhtälailla tyhjänpäälle rakennettuja uskontoja komeina puitteineen ympäri maailmaa ilman todellisen jumalan olemassaoloa, vai se että ulkoisesti, se ainoa oikea uskonto ei erottuisi kaikista muista?
Kun katsoo maailmaa...
264
282
Vastaukset
- oivalsinko heti?
Ainua oikia tapa uskoa on tiätty ateistisesti uskominen.
"Ainua oikia tapa uskoa on tiätty ateistisesti uskominen."
Kun ottaa huomioon mitå asioita tiede, todistetusti toimiva ja todellisuutten perustuva menetelmå on saanut aikaan uskomiseen perustuviin maailmankuviin verrattuna, voisi ehkä alkaa harkitsemaan sitä että perustaisi koko elämänsä asioihin jotka ovat todistetusti parasta ymmärrystämme kuvaavia sen sijaan että tekisi poikkeuksen uskonnoille...- näin meillä
boxerblock kirjoitti:
"Ainua oikia tapa uskoa on tiätty ateistisesti uskominen."
Kun ottaa huomioon mitå asioita tiede, todistetusti toimiva ja todellisuutten perustuva menetelmå on saanut aikaan uskomiseen perustuviin maailmankuviin verrattuna, voisi ehkä alkaa harkitsemaan sitä että perustaisi koko elämänsä asioihin jotka ovat todistetusti parasta ymmärrystämme kuvaavia sen sijaan että tekisi poikkeuksen uskonnoille...Minä pitäydyn mieluummin ikiaikaisessa viisaudessa eli jumaluskossa kuin vaihtaisin sen huteraan ja alati muuttuvaan tieteelliseen tietoon. Tiede on tarpeellinen ja sillä on paikkansa työkaluna, mutta vain työkaluna.
- Sisältyy siihen
boxerblock kirjoitti:
"Ainua oikia tapa uskoa on tiätty ateistisesti uskominen."
Kun ottaa huomioon mitå asioita tiede, todistetusti toimiva ja todellisuutten perustuva menetelmå on saanut aikaan uskomiseen perustuviin maailmankuviin verrattuna, voisi ehkä alkaa harkitsemaan sitä että perustaisi koko elämänsä asioihin jotka ovat todistetusti parasta ymmärrystämme kuvaavia sen sijaan että tekisi poikkeuksen uskonnoille..."Kun ottaa huomioon mitå asioita tiede, todistetusti toimiva ja todellisuutten perustuva menetelmå on saanut aikaan uskomiseen perustuviin maailmankuviin verrattuna,"
Tieteen metodi: 1) hypoteesi -> 2) teoria -> 3) tieteellinen fakta. Ensimmäisessä askeleessa tiede sisältää uskon, että hypoteesia kannattaa ylipäätään tutkia. Tieteellinen metodi itsessään sisältää jo uskoon perustuvan lähtökohdan. Hypoteesihan ei vielä todistetusti perustu parhaaseen ymmärrykseemme. näin meillä kirjoitti:
Minä pitäydyn mieluummin ikiaikaisessa viisaudessa eli jumaluskossa kuin vaihtaisin sen huteraan ja alati muuttuvaan tieteelliseen tietoon. Tiede on tarpeellinen ja sillä on paikkansa työkaluna, mutta vain työkaluna.
"Minä pitäydyn mieluummin ikiaikaisessa viisaudessa eli jumaluskossa kuin vaihtaisin sen huteraan ja alati muuttuvaan tieteelliseen tietoon"
Eiköhän se ole niin että tuloksista totuus tunnistetaan.
Niin sanottu jumalainen totuuus pysyy satoja tai tuhansia vuosia samana ja mitään sen kummempaa ei tapahdu yhteiskunnassa, mutta kun alamme käyttämään tieteellistä metodia, olemme siirtyneet härkävaunuista, internettiin ja kuulentoihin muutamassa vuosisadassa.
Joten, kumpi on luotettavampi asia. Jokin uskonnollinen ajatelma joka pysyy samansa ajasta toiseen, kiinteänän dogmana, ilman tuloksia jotka parantaisivat ihmisten elämää, vai tieteellinen maailmankuva, joka muuttuvana ja siten meidän parhaaseen todellisuuden ymmärrykseemme perustuvana on muutamassa vuosisadassa tuottanut "uskomattomia" tuloksia?Sisältyy siihen kirjoitti:
"Kun ottaa huomioon mitå asioita tiede, todistetusti toimiva ja todellisuutten perustuva menetelmå on saanut aikaan uskomiseen perustuviin maailmankuviin verrattuna,"
Tieteen metodi: 1) hypoteesi -> 2) teoria -> 3) tieteellinen fakta. Ensimmäisessä askeleessa tiede sisältää uskon, että hypoteesia kannattaa ylipäätään tutkia. Tieteellinen metodi itsessään sisältää jo uskoon perustuvan lähtökohdan. Hypoteesihan ei vielä todistetusti perustu parhaaseen ymmärrykseemme."Tieteen metodi: 1) hypoteesi -> 2) teoria -> 3) tieteellinen fakta. Ensimmäisessä askeleessa tiede sisältää uskon, että hypoteesia kannattaa ylipäätään tutkia. Tieteellinen metodi itsessään sisältää jo uskoon perustuvan lähtökohdan. Hypoteesihan ei vielä todistetusti perustu parhaaseen ymmärrykseemme."
Hypoteesihan ei perustu määritelmällisesti pelkkään uskonvaraiseen kohteeseen, vaan se on mahdollinen selitys HAVAITUILLE ilmiöille.
Joten, jos sinä pystyt esittämään jumalasta tai jumalista tehtyjä havaintoja, näihin voisi sitten yrittää liittää joitain hypoteeseja, siis selityksiä, jotka kuitenkin kaipaisivat teorioiksi tai faktoiksi päästäkseen vain sitä että ne pystyttäisiin toisten ihmisten toimesta toteamaan totuudenmukaisiksi luotettavien testitulosten takia.- Täsmennetään sinua
boxerblock kirjoitti:
"Tieteen metodi: 1) hypoteesi -> 2) teoria -> 3) tieteellinen fakta. Ensimmäisessä askeleessa tiede sisältää uskon, että hypoteesia kannattaa ylipäätään tutkia. Tieteellinen metodi itsessään sisältää jo uskoon perustuvan lähtökohdan. Hypoteesihan ei vielä todistetusti perustu parhaaseen ymmärrykseemme."
Hypoteesihan ei perustu määritelmällisesti pelkkään uskonvaraiseen kohteeseen, vaan se on mahdollinen selitys HAVAITUILLE ilmiöille.
Joten, jos sinä pystyt esittämään jumalasta tai jumalista tehtyjä havaintoja, näihin voisi sitten yrittää liittää joitain hypoteeseja, siis selityksiä, jotka kuitenkin kaipaisivat teorioiksi tai faktoiksi päästäkseen vain sitä että ne pystyttäisiin toisten ihmisten toimesta toteamaan totuudenmukaisiksi luotettavien testitulosten takia."Hypoteesihan ei perustu määritelmällisesti pelkkään uskonvaraiseen kohteeseen, vaan se on mahdollinen selitys HAVAITUILLE ilmiöille."
Ei toki, enkä sitä väittänytkään. Pointtini on, että tieteellinen metodi itsessään sisältää uskon elementin. Sitä et kiistä sinäkään.
"Joten, jos sinä pystyt esittämään jumalasta tai jumalista tehtyjä havaintoja, näihin voisi sitten yrittää liittää joitain hypoteeseja"
Huomaa myös, että tässä tieteellisen metodin varhaisessa vaiheessa havainnot voivat olla puhtaasti subjektiivisia.
"ne pystyttäisiin toisten ihmisten toimesta toteamaan totuudenmukaisiksi luotettavien testitulosten takia."
Pätee sellaisenaan vain ns. koviin tieteisiin. Esim. ei historiassa tarvitse luotettavasti testata. - pelko pois
Täsmennetään sinua kirjoitti:
"Hypoteesihan ei perustu määritelmällisesti pelkkään uskonvaraiseen kohteeseen, vaan se on mahdollinen selitys HAVAITUILLE ilmiöille."
Ei toki, enkä sitä väittänytkään. Pointtini on, että tieteellinen metodi itsessään sisältää uskon elementin. Sitä et kiistä sinäkään.
"Joten, jos sinä pystyt esittämään jumalasta tai jumalista tehtyjä havaintoja, näihin voisi sitten yrittää liittää joitain hypoteeseja"
Huomaa myös, että tässä tieteellisen metodin varhaisessa vaiheessa havainnot voivat olla puhtaasti subjektiivisia.
"ne pystyttäisiin toisten ihmisten toimesta toteamaan totuudenmukaisiksi luotettavien testitulosten takia."
Pätee sellaisenaan vain ns. koviin tieteisiin. Esim. ei historiassa tarvitse luotettavasti testata.Jumalattomat virnuilevat kristityille joidenkin perimmäisiä kysymyksiä koskevien faktojen puuttumisesta, siis sellaisten jotka voitaisiin todistaa tieteellisesti, mutteivät kykene todistamaan edes oman kantansa puolesta. Mikä vielä oudompaa, jumalattomat eivät kykene esittämään perimmäisiin kysymyksiin edes teoriaa oman maailmankuvansa puolesta, joka ei olisi ristiriidassa havaintoihin perustuvan tieteellisen tiedon kanssa.
pelko pois kirjoitti:
Jumalattomat virnuilevat kristityille joidenkin perimmäisiä kysymyksiä koskevien faktojen puuttumisesta, siis sellaisten jotka voitaisiin todistaa tieteellisesti, mutteivät kykene todistamaan edes oman kantansa puolesta. Mikä vielä oudompaa, jumalattomat eivät kykene esittämään perimmäisiin kysymyksiin edes teoriaa oman maailmankuvansa puolesta, joka ei olisi ristiriidassa havaintoihin perustuvan tieteellisen tiedon kanssa.
Minkä kannan? Onko epäusko johonkin kanta?
Mitä ovat nämä perimmäiset kysymykset? Miksi kaikkiin kysymyksiin tulisi saada heti valmiit vastaukset, siitä huolimatta että ne vastaukset olisivat ehkä epätosia?
Mikä maailmankuva? Ateismi ei ole maailmankuva.
Mikä on ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa? Ei minun maailmankuvani ainakaan.- Näinpä niin
gloriana_demeter kirjoitti:
Minkä kannan? Onko epäusko johonkin kanta?
Mitä ovat nämä perimmäiset kysymykset? Miksi kaikkiin kysymyksiin tulisi saada heti valmiit vastaukset, siitä huolimatta että ne vastaukset olisivat ehkä epätosia?
Mikä maailmankuva? Ateismi ei ole maailmankuva.
Mikä on ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa? Ei minun maailmankuvani ainakaan."Mikä maailmankuva? Ateismi ei ole maailmankuva."
Ateismi on mitä suurimmassa määrin osa yksilön maailmankuvaa. Näinpä niin kirjoitti:
"Mikä maailmankuva? Ateismi ei ole maailmankuva."
Ateismi on mitä suurimmassa määrin osa yksilön maailmankuvaa.Ei vaan se on sana, joka kuvaa yhtä yliluonnollista satuhahmoa, joka ei kuulu henkilön maailmankuvaan.
gloriana_demeter kirjoitti:
Ei vaan se on sana, joka kuvaa yhtä yliluonnollista satuhahmoa, joka ei kuulu henkilön maailmankuvaan.
Yhtä/useampia satuhahmoja siis.
- Sitä se on
gloriana_demeter kirjoitti:
Ei vaan se on sana, joka kuvaa yhtä yliluonnollista satuhahmoa, joka ei kuulu henkilön maailmankuvaan.
Se, onko sinun maailmassasi teististä olentoa vai ei, on nimenomaan maailmankuvallinen asia.
Sitä se on kirjoitti:
Se, onko sinun maailmassasi teististä olentoa vai ei, on nimenomaan maailmankuvallinen asia.
Niinhän se on mutta ateismi ei ole maailmankuva, vaan sitä ettei usko niihin jumaliin.
Keijuihin uskomattomuus/uskominen on ihan yhtä maailmankuvallinen asia.- pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Niinhän se on mutta ateismi ei ole maailmankuva, vaan sitä ettei usko niihin jumaliin.
Keijuihin uskomattomuus/uskominen on ihan yhtä maailmankuvallinen asia.Jos kritisoit mitä tahansa ajatusta esittämättä mitään fiksumpaa tilalle, olisi kaikkien kannalta ollut parempi että olisit pysynyt vaiti.
- Sitä se juuri on
gloriana_demeter kirjoitti:
Niinhän se on mutta ateismi ei ole maailmankuva, vaan sitä ettei usko niihin jumaliin.
Keijuihin uskomattomuus/uskominen on ihan yhtä maailmankuvallinen asia."ateismi ei ole maailmankuva, vaan sitä ettei usko niihin jumaliin. "
Se juuri on osa sitä maailmankuvaa. Hyvin keskeinenkin osa.
"Keijuihin uskomattomuus/uskominen on ihan yhtä maailmankuvallinen asia."
Niinhän se on. Tosin ateismi on merkittävämpi maailmankuvan palanen, kuin keijuihin uskomattomuus. Koska teistejä on maailmassa valtavasti, mutta keijuihin uskovia hyvin vähän. Sen takia ateistinen maailmankuva ottaa kantaa merkittävämpään kysymykseen kuin epä-keijuinen maailmankuva. pelko pois kirjoitti:
Jos kritisoit mitä tahansa ajatusta esittämättä mitään fiksumpaa tilalle, olisi kaikkien kannalta ollut parempi että olisit pysynyt vaiti.
Mitä?
Sitä se juuri on kirjoitti:
"ateismi ei ole maailmankuva, vaan sitä ettei usko niihin jumaliin. "
Se juuri on osa sitä maailmankuvaa. Hyvin keskeinenkin osa.
"Keijuihin uskomattomuus/uskominen on ihan yhtä maailmankuvallinen asia."
Niinhän se on. Tosin ateismi on merkittävämpi maailmankuvan palanen, kuin keijuihin uskomattomuus. Koska teistejä on maailmassa valtavasti, mutta keijuihin uskovia hyvin vähän. Sen takia ateistinen maailmankuva ottaa kantaa merkittävämpään kysymykseen kuin epä-keijuinen maailmankuva.Se on nimenomaan jotain mitä jonkun maailmankuvassa ei ole, eli uskoa jumaliin. Positiivisien ateistien kohdalla voi sanoa ehkä, että se on osa maailmankuvaa.
Senkin keskeisyys riippuu ihmisestä täysin.
"Sen takia ateistinen maailmankuva ottaa kantaa merkittävämpään kysymykseen kuin epä-keijuinen maailmankuva. "
Miten se ettei usko johonkin on kanta?- näin meillä
boxerblock kirjoitti:
"Minä pitäydyn mieluummin ikiaikaisessa viisaudessa eli jumaluskossa kuin vaihtaisin sen huteraan ja alati muuttuvaan tieteelliseen tietoon"
Eiköhän se ole niin että tuloksista totuus tunnistetaan.
Niin sanottu jumalainen totuuus pysyy satoja tai tuhansia vuosia samana ja mitään sen kummempaa ei tapahdu yhteiskunnassa, mutta kun alamme käyttämään tieteellistä metodia, olemme siirtyneet härkävaunuista, internettiin ja kuulentoihin muutamassa vuosisadassa.
Joten, kumpi on luotettavampi asia. Jokin uskonnollinen ajatelma joka pysyy samansa ajasta toiseen, kiinteänän dogmana, ilman tuloksia jotka parantaisivat ihmisten elämää, vai tieteellinen maailmankuva, joka muuttuvana ja siten meidän parhaaseen todellisuuden ymmärrykseemme perustuvana on muutamassa vuosisadassa tuottanut "uskomattomia" tuloksia?Sinäkin siis myönnät, että tiede on pelkkä työkalu.:D
Tässä oli kuitenkin kyse elämänkatsomuksesta eikä työkalusta. Elämänkatsomus vastaa kysymykseen, mikä on elämän tarkoitus. - kunhan vastaan
boxerblock kirjoitti:
"Ainua oikia tapa uskoa on tiätty ateistisesti uskominen."
Kun ottaa huomioon mitå asioita tiede, todistetusti toimiva ja todellisuutten perustuva menetelmå on saanut aikaan uskomiseen perustuviin maailmankuviin verrattuna, voisi ehkä alkaa harkitsemaan sitä että perustaisi koko elämänsä asioihin jotka ovat todistetusti parasta ymmärrystämme kuvaavia sen sijaan että tekisi poikkeuksen uskonnoille...Todellakin, mitä tiede todistetusti on saanut aikaan, on todella karmeaa jälkeä katseltavaksi. Lähdetään nyt vaikka aseista, ruudista, petollisista miinoista, ydinaseista, ohjuksista, taistelulentokoneista, lämpöhakuisista ohjuksista aina tuonne kaikkiin myrkkyihin, joita tiedemiehet ovat kehittäneet ihmisiä tuhotakseen. Siinä kyllä kalpenevat kaikki ei-tiedemiesten halpamaiset teot. Miljardeja ihmisiä on tuhottu TIEDEMIESTEN kehittämillä aseilla.
Sen rinnalla joku rukouselämä on hyväntekevien pyhimysten toimintaa! - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Se on nimenomaan jotain mitä jonkun maailmankuvassa ei ole, eli uskoa jumaliin. Positiivisien ateistien kohdalla voi sanoa ehkä, että se on osa maailmankuvaa.
Senkin keskeisyys riippuu ihmisestä täysin.
"Sen takia ateistinen maailmankuva ottaa kantaa merkittävämpään kysymykseen kuin epä-keijuinen maailmankuva. "
Miten se ettei usko johonkin on kanta?Redusoimalla ateismin mitättömyyteen asti, joudut havaitsemaan miten sinulla ei sen pohjalta ole mitään järkevää sanottavaa.
pelko pois kirjoitti:
Redusoimalla ateismin mitättömyyteen asti, joudut havaitsemaan miten sinulla ei sen pohjalta ole mitään järkevää sanottavaa.
Ei minulla olekaan ateismini pohjalta mitään sanottavaa. Maailmankuvani pohjalta taasen on.
- kristinusko ja sota
kunhan vastaan kirjoitti:
Todellakin, mitä tiede todistetusti on saanut aikaan, on todella karmeaa jälkeä katseltavaksi. Lähdetään nyt vaikka aseista, ruudista, petollisista miinoista, ydinaseista, ohjuksista, taistelulentokoneista, lämpöhakuisista ohjuksista aina tuonne kaikkiin myrkkyihin, joita tiedemiehet ovat kehittäneet ihmisiä tuhotakseen. Siinä kyllä kalpenevat kaikki ei-tiedemiesten halpamaiset teot. Miljardeja ihmisiä on tuhottu TIEDEMIESTEN kehittämillä aseilla.
Sen rinnalla joku rukouselämä on hyväntekevien pyhimysten toimintaa!Esimerkkisi ovat sodankäynnistä.
Mutta eihän tuo sodankäynti ole kristillisille kirkoillekaan vierasta. Esimerkkinä vaikka ristiretket niin "pyhälle maalle" kuin vaikka Pohjolaan, itse Suomenniemelle. Näinhän kristinuskoa on levitetty - sodalla ja verellä - ja siitä Suomenkin evl-kirkko saa loppupeleissä kiittää sitä etuoikeuttua asemaansa muihin uskonnollisiin yhteisöihin nähden, joka sillä vielä tänä päivänä suomalaisessa yhteiskunnassa on. Ja sodankäynnin metodit ja välineet kyllä kehittyivät myös silloin, kun kristinusko saneli Euroopassa mikä oikein ja Jumalan tahto.
Halunnet viitata viestilläsi myös yleiseen kristinuskon ns. rauhantahtoisuuteen - Jeesus: "joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu jne.". Valitettavasti - ainakin evl-kirkon kannalta, jonka palstalla nyt kirjoittelemme - tältä osin parhaat esimerkit löytyvät esim. (a) jehovan todistajista (jotka asepalveluksen suhteen ovat totaalikieltäytyjiä ja joita ei evl-kirkko opillisin perustein pidä edes kristittyinä) ja (b) 1500-luvun anabaptistien seuraajista mennoniitoista ja amisheista jotka pasifisminsa takia ovat yleisesti tunnustetusti ja arvostetusti ns. rauhankirkkoja
http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_churches
mutta joita evl-kirkko aikanaan 1500-luvulla itsensä Lutherin toimesta ja luvalla lahtasi pois "paremman ja oikeamman uskon" tieltä. - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Ei minulla olekaan ateismini pohjalta mitään sanottavaa. Maailmankuvani pohjalta taasen on.
Et silti halua kertoa mitä sanottavaa sinulla maailmankuvasi pohjalta on. Et myöskään halua liittää maailmankuvaasi ateismia minkäänlaisena määreenä, mutta kritisoit kristinuskoa kirjoittamalla satuhahmoista.
Olen pahoillani, mutten näe tuollaisessa asetelmassa mitään järkeä. Jätä minut ystävällisesti väärän tai oikeaksi muotoutuneen käsitykseni varaan, tai laita vielä ystävällisemmin esittelemäsi palikat tolkulliseen järjestykseen. pelko pois kirjoitti:
Et silti halua kertoa mitä sanottavaa sinulla maailmankuvasi pohjalta on. Et myöskään halua liittää maailmankuvaasi ateismia minkäänlaisena määreenä, mutta kritisoit kristinuskoa kirjoittamalla satuhahmoista.
Olen pahoillani, mutten näe tuollaisessa asetelmassa mitään järkeä. Jätä minut ystävällisesti väärän tai oikeaksi muotoutuneen käsitykseni varaan, tai laita vielä ystävällisemmin esittelemäsi palikat tolkulliseen järjestykseen.Miten olen kristinuskoa nimenomaan kritisoinut? Jumalia on monia jos et tiennyt.
Miten se liittyy siihen että ateismi kuvaa jotain, jota ei maailmankuvaani liity (jumalusko).
Maailmankuvastani puuttuvat myös keijut. Enkö saa siksi kutsua keijuja satuhahmoiksi, muuhun viittaavien todisteiden uupuessa?- Kunhan vastaan
kristinusko ja sota kirjoitti:
Esimerkkisi ovat sodankäynnistä.
Mutta eihän tuo sodankäynti ole kristillisille kirkoillekaan vierasta. Esimerkkinä vaikka ristiretket niin "pyhälle maalle" kuin vaikka Pohjolaan, itse Suomenniemelle. Näinhän kristinuskoa on levitetty - sodalla ja verellä - ja siitä Suomenkin evl-kirkko saa loppupeleissä kiittää sitä etuoikeuttua asemaansa muihin uskonnollisiin yhteisöihin nähden, joka sillä vielä tänä päivänä suomalaisessa yhteiskunnassa on. Ja sodankäynnin metodit ja välineet kyllä kehittyivät myös silloin, kun kristinusko saneli Euroopassa mikä oikein ja Jumalan tahto.
Halunnet viitata viestilläsi myös yleiseen kristinuskon ns. rauhantahtoisuuteen - Jeesus: "joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu jne.". Valitettavasti - ainakin evl-kirkon kannalta, jonka palstalla nyt kirjoittelemme - tältä osin parhaat esimerkit löytyvät esim. (a) jehovan todistajista (jotka asepalveluksen suhteen ovat totaalikieltäytyjiä ja joita ei evl-kirkko opillisin perustein pidä edes kristittyinä) ja (b) 1500-luvun anabaptistien seuraajista mennoniitoista ja amisheista jotka pasifisminsa takia ovat yleisesti tunnustetusti ja arvostetusti ns. rauhankirkkoja
http://en.wikipedia.org/wiki/Peace_churches
mutta joita evl-kirkko aikanaan 1500-luvulla itsensä Lutherin toimesta ja luvalla lahtasi pois "paremman ja oikeamman uskon" tieltä.Arvasinkin, että joku töppö tarttuu syöttiini ja kirjoittaa juuri tavallasi.
Nyt et tajunnut koko täkyä. Ap. kirjoittajahan nimenomaan irvi sitä, että "Minä näen kuinka he kaikki kokoontuvat yhteen ja laulavat tai lausuvat rukouksensa tai uskonkappaleensa muiden kuultavaksi.
Minä näen heidän tekevän tätä päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen, vuodesta toiseen, vuosikymmenestä toiseen ja jos historiallisesti asioita katsoo, vuosisadasta toiseen.
Minä näen kuinka he kaikki, uskonnostaan riippumatta, kertovat kuinka he tuntevat oman jumalansa tai uskontonsa tuovan parannusta omaan elämäänsä ja kuinka se että he tuntevat näin "sydämessään" kertoo heille että heidän uskonsa kohde on todellinen, huolimatta siitä että mikään uskonto jumalkäsitteineen ei voi sanoa olevansa todistettu totuudeksi ja muita uskontoja vääriksi."
Mitä enemmän uskovaiset keskenään rukoilevat ja "mumisevat toisilleen rituaaleja" ja kiertävät kertomassa osattomille Jeesuksesta, sitä vähemmän heillä on aikaa sotia ja miettiä sotastrategioita!!!! Varhaisista kristinuskon ajoista asti luostarilaitoksetkin keskittyivät elämän vaalimiseen ja kaikenmaailman ristiritarit hoitivat sotimisen ja ruhtinaiden käskyjen noudattamisen. Uskovaisilla on ollut aivan eri tehtävä kuin toisten tuhoa vaanivilla tiedemiehillä, kautta aikojen.
Tiedemiehet taas omistavat elämänsä kehittämään entistä tuhovoimaisempia aseita, pirullisimpia tappomekanismeja, joissa sotajoukkojen ei itse tarvitse olla mukanakaan, vaan osa tuhotyöstä hoidetaan jo raukkamaisesti tietokoneen avulla bunkkerista ja siviilit kärsivät. Olen itse käynyt sissikoulutuksen ja sitä kautta tiedemiesten opettamina osaan rakentaa vaikka minkälaisia ansaräjähteitä, ihmisiin kohdistuvia pirullisia tappolaitteita ja käyttää myrkyllisiä yhdisteitä. Ei niitä rukouspiireissä keksitä, vaan ne on niitä tiedemiesten keksintöjä, joiden tarkoituskaan ei ole vaalia elämää, vaan tuhota sitä. Sotakin on tiedettä, tieteen keksintöjen maksimmalista käyttöä viholliseksi julistettua kansaa kohtaan, mikä sitten oikeuttaa tuhotoimiin.
Ateistien vaaralliseksi julistama uskonto ja sen harjoitus on siis oikeasti hyväntekevien pyhimysten toimintaa verrattuna aina vain pahimpien tappolaitteiden kehittämisen rinnalla, missä tiede ja tiedemiehet ovat kokopäiväisesti ja vielä yhteiskunnan varoja tuhlaten miettimässä, mistä taas löytyisi uusi vihollinen, jotta voisivat testata näitä tuhoamisvälineitään. - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Miten olen kristinuskoa nimenomaan kritisoinut? Jumalia on monia jos et tiennyt.
Miten se liittyy siihen että ateismi kuvaa jotain, jota ei maailmankuvaani liity (jumalusko).
Maailmankuvastani puuttuvat myös keijut. Enkö saa siksi kutsua keijuja satuhahmoiksi, muuhun viittaavien todisteiden uupuessa?Kerropa miten suhtaudut rajatilakokemuksiin tämän katsottuasi:
http://areena.yle.fi/ohjelma/1674592 - Mitä lie
gloriana_demeter kirjoitti:
Niinhän se on mutta ateismi ei ole maailmankuva, vaan sitä ettei usko niihin jumaliin.
Keijuihin uskomattomuus/uskominen on ihan yhtä maailmankuvallinen asia." ateismi ei ole maailmankuva, vaan sitä ettei usko niihin jumaliin. "
Herää kysymys, että mitähän sinä mahdat termillä "maailmankuva" ymmärtää? Näytät operoivan ihan oman määritelmäsi pohjalta. - Selitetään lisää
gloriana_demeter kirjoitti:
Se on nimenomaan jotain mitä jonkun maailmankuvassa ei ole, eli uskoa jumaliin. Positiivisien ateistien kohdalla voi sanoa ehkä, että se on osa maailmankuvaa.
Senkin keskeisyys riippuu ihmisestä täysin.
"Sen takia ateistinen maailmankuva ottaa kantaa merkittävämpään kysymykseen kuin epä-keijuinen maailmankuva. "
Miten se ettei usko johonkin on kanta?"Se on nimenomaan jotain mitä jonkun maailmankuvassa ei ole, eli uskoa jumaliin."
Toisin sanoen, sinun maailmankuvaasi sisältyy ei-usko jumaliin. Mikä tuossa nyt on niin vaikeaa käsittää?
"Miten se ettei usko johonkin on kanta?"
Minä en äänestä sosialidemokraatteja. Sekin on kanta, eikö vain? - Kerran vielä
gloriana_demeter kirjoitti:
Miten olen kristinuskoa nimenomaan kritisoinut? Jumalia on monia jos et tiennyt.
Miten se liittyy siihen että ateismi kuvaa jotain, jota ei maailmankuvaani liity (jumalusko).
Maailmankuvastani puuttuvat myös keijut. Enkö saa siksi kutsua keijuja satuhahmoiksi, muuhun viittaavien todisteiden uupuessa?"Miten se liittyy siihen että ateismi kuvaa jotain, jota ei maailmankuvaani liity (jumalusko). "
Maailmankuvaasi siis kuuluu ei-usko jumaliin.
"Enkö saa siksi kutsua keijuja satuhahmoiksi, muuhun viittaavien todisteiden uupuessa?"
Mikä sinua estäisi? - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Mitä?
Niin että haluaisitko sanoa jotakin järkevää?
Esittämällä irtonaisia argumentteja, mutta huomioimatta mitä saat vastineeksi, annat aihetta epäillä miten sinulla on vain jäänyt levy pyörimään. Selitetään lisää kirjoitti:
"Se on nimenomaan jotain mitä jonkun maailmankuvassa ei ole, eli uskoa jumaliin."
Toisin sanoen, sinun maailmankuvaasi sisältyy ei-usko jumaliin. Mikä tuossa nyt on niin vaikeaa käsittää?
"Miten se ettei usko johonkin on kanta?"
Minä en äänestä sosialidemokraatteja. Sekin on kanta, eikö vain?Ei vaan minu maailmankuvastani "puuttuu" sellainen palanen kuin jumalusko.
Ei ole olemassa mitään sellaista kuin ei-usko. Maailmankuva koostuu kaikesta siitä mihin uskon, jumalat eivät siihen lukeudu.
"Minä en äänestä sosialidemokraatteja. Sekin on kanta, eikö vain? "
Uskot kuitenkin sosiaalidemokraatteihin, vaikket itse olisi moinen. Ja ei tuo edes ole kanta. Kanta olisi jos äänestäisit heitä vastaan.
Jos taas et usko keijuihin, niin keijut vain puuttuvat maailmankatsomuksestasi.Mitä lie kirjoitti:
" ateismi ei ole maailmankuva, vaan sitä ettei usko niihin jumaliin. "
Herää kysymys, että mitähän sinä mahdat termillä "maailmankuva" ymmärtää? Näytät operoivan ihan oman määritelmäsi pohjalta."Maailmankuva on käsitys maailman kokonaisuudesta."
Operoin kyllä ihan perinteisen määritelmän pohjalta.pelko pois kirjoitti:
Kerropa miten suhtaudut rajatilakokemuksiin tämän katsottuasi:
http://areena.yle.fi/ohjelma/1674592Mitä? Onko dokumentti sinulle yhtä kuin todiste?
En jaksa katsoa mutta haluaisitko lyhyesti kertoa huomattiinko aivoista riippumatonta tietoisuutta? Ja jos on, niin miksei asiasta ole noussut kohua?
Ja miten asiaa on tarkasteltu suhteessa tutkimuksiin, jotka ovat osoittaneet siihen suuntaan että näitä kokemuksia voi simuloida?Kerran vielä kirjoitti:
"Miten se liittyy siihen että ateismi kuvaa jotain, jota ei maailmankuvaani liity (jumalusko). "
Maailmankuvaasi siis kuuluu ei-usko jumaliin.
"Enkö saa siksi kutsua keijuja satuhahmoiksi, muuhun viittaavien todisteiden uupuessa?"
Mikä sinua estäisi?Ei vaan jumalusko ei ole osa maailmankatsomustani.
No mitä sitten valitat? Keijuihin uskominen on ihan yhtä vailla perusteluita kuin jumaliinuskominen. Kumpikin on mitä luultavimmin satua, mutta muutan mieleni jos muunlaista näyttöä löytyy.pelko pois kirjoitti:
Niin että haluaisitko sanoa jotakin järkevää?
Esittämällä irtonaisia argumentteja, mutta huomioimatta mitä saat vastineeksi, annat aihetta epäillä miten sinulla on vain jäänyt levy pyörimään.Mitä olen saanut vastineeksi? Voisitko kertoa minkä tilalle minun olisi mitään pitänyt esittää?
- pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Mitä? Onko dokumentti sinulle yhtä kuin todiste?
En jaksa katsoa mutta haluaisitko lyhyesti kertoa huomattiinko aivoista riippumatonta tietoisuutta? Ja jos on, niin miksei asiasta ole noussut kohua?
Ja miten asiaa on tarkasteltu suhteessa tutkimuksiin, jotka ovat osoittaneet siihen suuntaan että näitä kokemuksia voi simuloida?"huomattiinko aivoista riippumatonta tietoisuutta?"
Dokumentin mukaan niin on syytä uskoa.
"Ja jos on, niin miksei asiasta ole noussut kohua?"
Siihen minä en voi vastata sen paremmin kuin kukaan muukaan eli menisi spekuloinniksi. Sitä paitsi, kohu tai sen puute ei sinänsä ole erityisen hyvä totuuden mittari. Sen tiedän, että jotkin tosiasiat eivät ole saaneet aikaan kohua lainkaan ja valtaosa ihmisistä elää toisenlaisen totuuskäsityksen vallassa, vaikka kyseiset asiat voi todentaa täysin tyhjentävästi ja aukottomasti. - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Mitä olen saanut vastineeksi? Voisitko kertoa minkä tilalle minun olisi mitään pitänyt esittää?
Sinullehan kirjoitettiin:
"Se, onko sinun maailmassasi teististä olentoa vai ei, on nimenomaan maailmankuvallinen asia."
Koska olet kykeneväinen muodostamaan maailmankuvan, liität siihen hyvin monia sellaisiakin elementtejä, joita tiedon tasolla et pysty pohjamutia myöten setvimään. Tällöin nuo elementit ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia, vaikket kaikkia niitä jäsentäisikään siten että ottaisit niihin kantaa.
Kun sinulle kirjotettiin:
"Ateismi on mitä suurimmassa määrin osa yksilön maailmankuvaa. "
ja vastasit:
"Ei vaan se on sana, joka kuvaa yhtä yliluonnollista satuhahmoa, joka ei kuulu henkilön maailmankuvaan",
niin satsasit esityksessäsi oman kantasi vastaisen näkemyksen pilkkaamiseen pelkästään pönkittääksesi tuota kantaasi, muttet lopultakaan lainkaan nähnyt mitä sinulle oli juuri selitetty. Siten myös vastauksesi meni vähä-niiku ohi maalin.
Wikissä kerrottiin Ilkka Niiniluodon jäsennys maailmankuvasta:
"maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee"
Ilkan kanssa voi olla montaa mieltä useammastakin asiasta, mutta tuolta osin katsoisin hänen tuottaneen täysipäisen ajatuksen. Rohkenetko olla tästä määritelmästä Ilkan kanssa eri mieltä? Mikä on sinun käsityksesi siitä mitä maailmankuva tarkoittaa? - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Ei vaan jumalusko ei ole osa maailmankatsomustani.
No mitä sitten valitat? Keijuihin uskominen on ihan yhtä vailla perusteluita kuin jumaliinuskominen. Kumpikin on mitä luultavimmin satua, mutta muutan mieleni jos muunlaista näyttöä löytyy."muutan mieleni jos muunlaista näyttöä löytyy"
Maailmankaikkeus kelvannee näytöksi, noin alkuun.
Alku? Loppu? Milloin? Mikä tukee vallitsevia selitysmalleja? Mikä on niitä vastaan? Ovatko selitysmallit ristiriidattomia ja tieteen perusperiaatteiden mukaisia, vai pitäisikö osa parhaiten tunnetuista perusperiaatteista jättää huomiomatta, jotta uskonvaraiset mutta naturalismiin nojaavat selitysmallit saataisiin edes onnahdellen wörkkimään? - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Ei vaan jumalusko ei ole osa maailmankatsomustani.
No mitä sitten valitat? Keijuihin uskominen on ihan yhtä vailla perusteluita kuin jumaliinuskominen. Kumpikin on mitä luultavimmin satua, mutta muutan mieleni jos muunlaista näyttöä löytyy.Maailmankaikkeutta on nykytiedon valossa mahdotonta saada itseänsä ikuisuudesta ikuisuuteen ylläpitäväksi, tai olemattomasta syntyneeksi.
pelko pois kirjoitti:
Sinullehan kirjoitettiin:
"Se, onko sinun maailmassasi teististä olentoa vai ei, on nimenomaan maailmankuvallinen asia."
Koska olet kykeneväinen muodostamaan maailmankuvan, liität siihen hyvin monia sellaisiakin elementtejä, joita tiedon tasolla et pysty pohjamutia myöten setvimään. Tällöin nuo elementit ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia, vaikket kaikkia niitä jäsentäisikään siten että ottaisit niihin kantaa.
Kun sinulle kirjotettiin:
"Ateismi on mitä suurimmassa määrin osa yksilön maailmankuvaa. "
ja vastasit:
"Ei vaan se on sana, joka kuvaa yhtä yliluonnollista satuhahmoa, joka ei kuulu henkilön maailmankuvaan",
niin satsasit esityksessäsi oman kantasi vastaisen näkemyksen pilkkaamiseen pelkästään pönkittääksesi tuota kantaasi, muttet lopultakaan lainkaan nähnyt mitä sinulle oli juuri selitetty. Siten myös vastauksesi meni vähä-niiku ohi maalin.
Wikissä kerrottiin Ilkka Niiniluodon jäsennys maailmankuvasta:
"maailmankuvalla tarkoitetaan henkilön hyväksymien, todellisuutta koskevien käsitysten joukkoa. Nämä käsitykset tyypillisesti koskevat sitä, millaisista olioista tai aineksista todellisuus muodostuu, miten todellisuus on syntynyt ja kehittynyt ja millaisia säännönmukaisuuksia ja lakeja siinä vallitsee"
Ilkan kanssa voi olla montaa mieltä useammastakin asiasta, mutta tuolta osin katsoisin hänen tuottaneen täysipäisen ajatuksen. Rohkenetko olla tästä määritelmästä Ilkan kanssa eri mieltä? Mikä on sinun käsityksesi siitä mitä maailmankuva tarkoittaa?Hohhoh.
"Koska olet kykeneväinen muodostamaan maailmankuvan, liität siihen hyvin monia sellaisiakin elementtejä, joita tiedon tasolla et pysty pohjamutia myöten setvimään."
Niin kuin mitä?
Okei absoluuttista varmuutta ei kenelläkään ole mistään(paitsi ehkä logiikan säännöistä ja matematiikasta) mutta meillä on riittävä varmuus monista asioita.
"Tällöin nuo elementit ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia, vaikket kaikkia niitä jäsentäisikään siten että ottaisit niihin kantaa."
Sekoitat asioita. Minun maailmankuvaani eivät kuulu jumalat. Ne siis loistavat poissaolollaan maailmankatsomuksestani.
Kyse ei ole siitä mihin otan tai en ota kantaa, vaan nimenomaan se miten näen asioiden olevan maailmankaikkeudessa.
"niin satsasit esityksessäsi oman kantasi vastaisen näkemyksen pilkkaamiseen pelkästään pönkittääksesi tuota kantaasi, muttet lopultakaan lainkaan nähnyt mitä sinulle oli juuri selitetty. Siten myös vastauksesi meni vähä-niiku ohi maalin."
Millä perusteella? Ateismi ei ole osa maailmankuvaani vaan sana joka kuvaa maailmankuvaa, josta puuttuu teismi.
Ketä olen pilkannut? Jos sinua loukkaa se että kutsun jumalia satuhahmoiksi, niin se on sinun ongelmasi. Minulla ei ole mitään syytä pitää jumalia keijuista poikkeavina hahmoina.
"Rohkenetko olla tästä määritelmästä Ilkan kanssa eri mieltä?"
Et tainnut lukea kovin tarkkaavaisesti, sillä tuotahan minä olen yrittänyt kaaliinne takoa. Maailmankuva koostuu henkilön hyväksymien käsitysten joukosta.
Minä en hyväksy jumalien olemassaolon väitettä, joten jumalat eivät kuulu maailmankuvaani. MOT.pelko pois kirjoitti:
"huomattiinko aivoista riippumatonta tietoisuutta?"
Dokumentin mukaan niin on syytä uskoa.
"Ja jos on, niin miksei asiasta ole noussut kohua?"
Siihen minä en voi vastata sen paremmin kuin kukaan muukaan eli menisi spekuloinniksi. Sitä paitsi, kohu tai sen puute ei sinänsä ole erityisen hyvä totuuden mittari. Sen tiedän, että jotkin tosiasiat eivät ole saaneet aikaan kohua lainkaan ja valtaosa ihmisistä elää toisenlaisen totuuskäsityksen vallassa, vaikka kyseiset asiat voi todentaa täysin tyhjentävästi ja aukottomasti.Hui...
Miten asiaa testattiin? Millä tavoin? Kuinka monen riippumattoman tutkijaryhmän taholla? Missä tutkimus on julkaistu?
Äh. En nyt puhu maallikoista. Kyllä tuo on sen verran perustavanlaatuinen juttu, että siitä olisi noussut kohu tieyhteisössä. Tähän päivään mennessä kun ei olla löydetty aivoista riippumatonta tietoisuutta. Miten tuo tietoisuus voisi edes toimia? Sitä ei tietenkään tutkittu, vai?gloriana_demeter kirjoitti:
Hui...
Miten asiaa testattiin? Millä tavoin? Kuinka monen riippumattoman tutkijaryhmän taholla? Missä tutkimus on julkaistu?
Äh. En nyt puhu maallikoista. Kyllä tuo on sen verran perustavanlaatuinen juttu, että siitä olisi noussut kohu tieyhteisössä. Tähän päivään mennessä kun ei olla löydetty aivoista riippumatonta tietoisuutta. Miten tuo tietoisuus voisi edes toimia? Sitä ei tietenkään tutkittu, vai?Tiedeyhteisössä siis.
pelko pois kirjoitti:
Maailmankaikkeutta on nykytiedon valossa mahdotonta saada itseänsä ikuisuudesta ikuisuuteen ylläpitäväksi, tai olemattomasta syntyneeksi.
No eipä kukaan taida sellaisia edes väittää. Ikuisuudesta ikuisuuteen? Häh?
Tarkoitatko että "aika" ennen aikaa oli myös rajallinen? Miten?pelko pois kirjoitti:
"muutan mieleni jos muunlaista näyttöä löytyy"
Maailmankaikkeus kelvannee näytöksi, noin alkuun.
Alku? Loppu? Milloin? Mikä tukee vallitsevia selitysmalleja? Mikä on niitä vastaan? Ovatko selitysmallit ristiriidattomia ja tieteen perusperiaatteiden mukaisia, vai pitäisikö osa parhaiten tunnetuista perusperiaatteista jättää huomiomatta, jotta uskonvaraiset mutta naturalismiin nojaavat selitysmallit saataisiin edes onnahdellen wörkkimään?Maailmankaikkeus kelpaa varsin hyvin todisteeksi siitä, että maailmankaikkeus on. Siinä on myös nähtävissä selviä ominaisuuksia, jotka osoittavat siihen suuntaan että alkuräjähdyksestä kaikki alkoi. Kaikella tarkoitan tätä universumia, sillä muusta emme tiedä.
En kyllä käsitä mitä ajat oikein takaa. Miten esimerkiksi puuttuvat mallit jostain asiasta olisivat näyttöä jumalista?
Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia.
En käsitä ihmisiä jotka epätietoisuuden tuskissaan rupeavat uskomaan asioita, joille ei ole mitään näyttöä ja jotka todellakin ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.- Täsmennä vähän
gloriana_demeter kirjoitti:
Maailmankaikkeus kelpaa varsin hyvin todisteeksi siitä, että maailmankaikkeus on. Siinä on myös nähtävissä selviä ominaisuuksia, jotka osoittavat siihen suuntaan että alkuräjähdyksestä kaikki alkoi. Kaikella tarkoitan tätä universumia, sillä muusta emme tiedä.
En kyllä käsitä mitä ajat oikein takaa. Miten esimerkiksi puuttuvat mallit jostain asiasta olisivat näyttöä jumalista?
Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia.
En käsitä ihmisiä jotka epätietoisuuden tuskissaan rupeavat uskomaan asioita, joille ei ole mitään näyttöä ja jotka todellakin ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa." joille ei ole mitään näyttöä"
Mikä näyttö sinulla on sille, että maailmankaikkeus on ateistinen? Tieteellisen metodin periaatteisiinhan kuuluu: absence of evidence, is not evidence of absence.
" jotka todellakin ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Minkä ristiriidan näet Jumalan ja todellisuuden välillä? Miten olemassaoleva todellisuus, kuten sen havainnoit, pakottaa Jumalan olemattomuuteen? - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Maailmankaikkeus kelpaa varsin hyvin todisteeksi siitä, että maailmankaikkeus on. Siinä on myös nähtävissä selviä ominaisuuksia, jotka osoittavat siihen suuntaan että alkuräjähdyksestä kaikki alkoi. Kaikella tarkoitan tätä universumia, sillä muusta emme tiedä.
En kyllä käsitä mitä ajat oikein takaa. Miten esimerkiksi puuttuvat mallit jostain asiasta olisivat näyttöä jumalista?
Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia.
En käsitä ihmisiä jotka epätietoisuuden tuskissaan rupeavat uskomaan asioita, joille ei ole mitään näyttöä ja jotka todellakin ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa."Maailmankaikkeus kelpaa varsin hyvin todisteeksi siitä, että maailmankaikkeus on."
Sanavalintasi kielii, ettei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ei pidäkään. Siten, kun kirjoitat:
"En käsitä ihmisiä jotka epätietoisuuden tuskissaan rupeavat uskomaan asioita, joille ei ole mitään näyttöä",
niin etkö nimenomaan tee liian pitkälle menevän johtopäätöksen? Osaathan kysyä, että
"Miten esimerkiksi puuttuvat mallit jostain asiasta olisivat näyttöä jumalista?" .
Lisäksi esitit aivan oikein, että
"Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia."
Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma?
Miten siis saat ajan, materian ja tilan syntymään ilman aikaa, materiaa ja tilaa? Fysiikka opettaa, että materia määrittelee tilaa, ja toisaalta ilman aikaa ei voi mitään syntyä. Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika.
Jos päädyt näkemykseen, että nuo syntyivät itsekseen, ilman mitään alkuunpanevaa voimaa, niin sellainen selitysmalli ei tietenkään enää edes ole naturalistinen. Siltä pohjalta olisi erikoista, että päätyisit uskomaan tuohon selitykseen. Vielä kummallisempaa tuosta tulisi sen myötä, että edellä esittämäsi perusteella olisit epänaturalistiseen uskova, joka kieltäisi sekä uskonsa että epänaturalismin.
Sanottakoon vielä kauniiksi lopuksi, että epänaturalismia voi kyllä hyvällä syyllä kutsua supernaturalistiseksi eli yliluonnolliseksi. Olisiko sinusta siis tieteen korjattava tieteellistä käsitystä maailman synnystä yliluonnollisen huomioivaksi, vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?
Sii-iis, kun naturalisti uskoo ilman syytä ja kiistää uskonsa, mutta osaa heittäytyä ateistiksi ja laukoo siitä asetelmasta näkemyksiänsä, niin miten ihmeessä niitä voi ottaa vakavasti? - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
No eipä kukaan taida sellaisia edes väittää. Ikuisuudesta ikuisuuteen? Häh?
Tarkoitatko että "aika" ennen aikaa oli myös rajallinen? Miten?"Ikuisuudesta ikuisuuteen? Häh?"
Jos maailmankaikkeus olisi jo äärettömän vanha, sen pitäisi jo olla lämpökuollut, ei vasta kulkemassa kohti korinoitansa. Ajatus lämpökuolemasta tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeus ei voi elää ja kuplia ikuisesti, vaan että kaikki taantuu kohti tilaa, jossa ei mitään enää tapahdu. Jotkut kuitenkin esittävät, että maailmankaikkeus olisi ikuinen - siis äärettömän vanha.
Toiset puolestaan väittävät, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsekseen, tai jostakin tilasta, kuten singulariteetista. Sen ongelma vain on, että tuo singulariteetti oli tai ei ollut kuin musta aukko -niminen singulariteetti. Mustassa aukossa gravitaatio estää valonkin pois pääsyn ja sieltä ei pitäisi minkään muunkaan päästä karkuun. Jos taas alkuräjähdyssingulariteetti poikkesi mustasta aukosta, kun massaakaan ei sanottu olevan, niin eipä se kaiketi osannut itsekseen aikaakaan tuottaa. Aikaa olisi tarvittu reaktioon eli siihen että jotakin tapahtuu. Aika syntyi fyysikoiden mukaan vasta alkuräjähdyksessä, joten siitä oli huutava pula. Miten saat mitään tapahtumaan ilman aikaa?
Fysiikassa on kyllä (ainakin) yksi ilmiö, jossa ilmeisesti vaikutus on välitön, jopa matkojen päästä; tilojen lomittuminen, mutta se liittyy hiukkasten spiniin eli 'pyörimiseen', mutta en näe sen asian liittyvän maailmankaikkeuden syntyyn millään tavoin. Yritän silti työstää ajatusta ihan mieliksesi.
"Tarkoitatko että "aika" ennen aikaa oli myös rajallinen"
En. - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Hohhoh.
"Koska olet kykeneväinen muodostamaan maailmankuvan, liität siihen hyvin monia sellaisiakin elementtejä, joita tiedon tasolla et pysty pohjamutia myöten setvimään."
Niin kuin mitä?
Okei absoluuttista varmuutta ei kenelläkään ole mistään(paitsi ehkä logiikan säännöistä ja matematiikasta) mutta meillä on riittävä varmuus monista asioita.
"Tällöin nuo elementit ovat enemmän tai vähemmän uskonvaraisia, vaikket kaikkia niitä jäsentäisikään siten että ottaisit niihin kantaa."
Sekoitat asioita. Minun maailmankuvaani eivät kuulu jumalat. Ne siis loistavat poissaolollaan maailmankatsomuksestani.
Kyse ei ole siitä mihin otan tai en ota kantaa, vaan nimenomaan se miten näen asioiden olevan maailmankaikkeudessa.
"niin satsasit esityksessäsi oman kantasi vastaisen näkemyksen pilkkaamiseen pelkästään pönkittääksesi tuota kantaasi, muttet lopultakaan lainkaan nähnyt mitä sinulle oli juuri selitetty. Siten myös vastauksesi meni vähä-niiku ohi maalin."
Millä perusteella? Ateismi ei ole osa maailmankuvaani vaan sana joka kuvaa maailmankuvaa, josta puuttuu teismi.
Ketä olen pilkannut? Jos sinua loukkaa se että kutsun jumalia satuhahmoiksi, niin se on sinun ongelmasi. Minulla ei ole mitään syytä pitää jumalia keijuista poikkeavina hahmoina.
"Rohkenetko olla tästä määritelmästä Ilkan kanssa eri mieltä?"
Et tainnut lukea kovin tarkkaavaisesti, sillä tuotahan minä olen yrittänyt kaaliinne takoa. Maailmankuva koostuu henkilön hyväksymien käsitysten joukosta.
Minä en hyväksy jumalien olemassaolon väitettä, joten jumalat eivät kuulu maailmankuvaani. MOT."Ketä olen pilkannut? Jos sinua loukkaa se että kutsun jumalia satuhahmoiksi, niin se on sinun ongelmasi."
Huonosti käyttäytyvä on yleensä ongelma kaikille.
"Kyse ei ole siitä mihin otan tai en ota kantaa, vaan nimenomaan se miten näen asioiden olevan maailmankaikkeudessa."
Mainitsemasi näkemys on sinun kohdallasi ateistinen. Ei kai sinulla ole adjektiivikammoa?
"Minulla ei ole mitään syytä pitää jumalia keijuista poikkeavina hahmoina."
Puuttumatta tällä kertaa väitteesi oikeutukseen, sinulla on kuitenkin näköjään opittavaa eriävän mielipiteen ilmaisussa.
"MOT"
Lähinnä motitit itsesi. Täsmennä vähän kirjoitti:
" joille ei ole mitään näyttöä"
Mikä näyttö sinulla on sille, että maailmankaikkeus on ateistinen? Tieteellisen metodin periaatteisiinhan kuuluu: absence of evidence, is not evidence of absence.
" jotka todellakin ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa."
Minkä ristiriidan näet Jumalan ja todellisuuden välillä? Miten olemassaoleva todellisuus, kuten sen havainnoit, pakottaa Jumalan olemattomuuteen?"Mikä näyttö sinulla on sille, että maailmankaikkeus on ateistinen? Tieteellisen metodin periaatteisiinhan kuuluu: absence of evidence, is not evidence of absence. "
Maailmakaikkeus on ateistinen siinä mielessä ettei se usko jumaliin. Muussa merkityksessä maailmankaikkeus ei ole sen enempää ateistinen kuin teistinenkään.
Tarkoitit ilmeisesti mitä näyttöä minulla on siitä että maailmankaikkeudessa ei ole jumalia? Miksi minun tulisi sellaista näyttöä antaa? En ole väittänyt että tiedän ettei maailmankaikkeudessa ole jumalia, vaan ainoastaan että ei ole mitään syytä olettaa että olisi.
Todistaakka ei koskaan ole sillä, joka ei hyväksy väitettä, vaan sillä joka väitteen esittää. Olemassa olemattomuutta, jos väittäisin sellaista, ei myöskään ole mahdollista todistaa. Tosin Kristinuskon jumalan olemassaolon arviointi kaatuu yleensä sen ristiriitaisuuteen havaitun todellisuuden ja itsensä kanssa.
"Minkä ristiriidan näet Jumalan ja todellisuuden välillä?"
Puhuttaessa Raamatun jumalasta luomiskertomus ym. tapahtumat ovat ristiriidassa sen kanssa mitä olemme maailmasta oppineet. Kyseinen jumaluuden sanotaan myös olevan kaikkivoipa ym. sisäiseen ristiriitaisuuteensa kaatuvia ominaisuuksia.- pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Hui...
Miten asiaa testattiin? Millä tavoin? Kuinka monen riippumattoman tutkijaryhmän taholla? Missä tutkimus on julkaistu?
Äh. En nyt puhu maallikoista. Kyllä tuo on sen verran perustavanlaatuinen juttu, että siitä olisi noussut kohu tieyhteisössä. Tähän päivään mennessä kun ei olla löydetty aivoista riippumatonta tietoisuutta. Miten tuo tietoisuus voisi edes toimia? Sitä ei tietenkään tutkittu, vai?"Miten asiaa testattiin? Millä tavoin? Kuinka monen riippumattoman tutkijaryhmän taholla? Missä tutkimus on julkaistu?"
Näiden ja tulevien jatkokysymysten takia olisi parasta että katsoisit sen itse. Eikö hyvien kysymysten esittäjän nykyään enää kannatakaan mennä suoraan tiedon alkulähteille? Minähän olen näiden tässä esittämiesi kysymysten kannalta oikeastaan aika turha filtteri sikäli kuin kysyt mitä ko. dokumentissa oikein esitettiin.
Mitä tietoon muuten tulee, niin medianäkyvyys ei tosiaankaan ole mikään mittari tiedon oikeellisuudesta. Jos siten kuvittelit, niin sinähän varsinainen mediauskova olet. Kerropa noin ohimennen, mitä mielestäsi tarkoittaa 'riippumaton tiedonvälitys'. Missä se toteutuu ja millä edellytyksin? Miten olet kantaasi päätynyt? pelko pois kirjoitti:
"Maailmankaikkeus kelpaa varsin hyvin todisteeksi siitä, että maailmankaikkeus on."
Sanavalintasi kielii, ettei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ei pidäkään. Siten, kun kirjoitat:
"En käsitä ihmisiä jotka epätietoisuuden tuskissaan rupeavat uskomaan asioita, joille ei ole mitään näyttöä",
niin etkö nimenomaan tee liian pitkälle menevän johtopäätöksen? Osaathan kysyä, että
"Miten esimerkiksi puuttuvat mallit jostain asiasta olisivat näyttöä jumalista?" .
Lisäksi esitit aivan oikein, että
"Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia."
Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma?
Miten siis saat ajan, materian ja tilan syntymään ilman aikaa, materiaa ja tilaa? Fysiikka opettaa, että materia määrittelee tilaa, ja toisaalta ilman aikaa ei voi mitään syntyä. Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika.
Jos päädyt näkemykseen, että nuo syntyivät itsekseen, ilman mitään alkuunpanevaa voimaa, niin sellainen selitysmalli ei tietenkään enää edes ole naturalistinen. Siltä pohjalta olisi erikoista, että päätyisit uskomaan tuohon selitykseen. Vielä kummallisempaa tuosta tulisi sen myötä, että edellä esittämäsi perusteella olisit epänaturalistiseen uskova, joka kieltäisi sekä uskonsa että epänaturalismin.
Sanottakoon vielä kauniiksi lopuksi, että epänaturalismia voi kyllä hyvällä syyllä kutsua supernaturalistiseksi eli yliluonnolliseksi. Olisiko sinusta siis tieteen korjattava tieteellistä käsitystä maailman synnystä yliluonnollisen huomioivaksi, vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?
Sii-iis, kun naturalisti uskoo ilman syytä ja kiistää uskonsa, mutta osaa heittäytyä ateistiksi ja laukoo siitä asetelmasta näkemyksiänsä, niin miten ihmeessä niitä voi ottaa vakavasti?"Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma? "
Naturalismi on ehkä vähän väärä sana kuvaamaan asiaa, sillä ennen alkuräjähdystä ei noudata mitään nykyisiä säännönmukaisuuksia. Kannattaa jutella fyysikoiden kanssa asiasta, sillä kyllä he sitä selvittelevät kokoajan.
Jos kutsut asioita, joita ei olla kyetty selittämään yliluonnollisiksi, niin ok uskon yliluonnolliseen. Ei se kuitenkaan tee jumalista yhtään enemmän uskottavia.
"vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?"
Miksi pitäisi uskoa jotain asioista, joista ei ole tietoa? Miksi ei voi elää epätietoisuudessa? En tiedä on ainoa perusteltu kanta siihen mitä oli ennen universumia.
"Sii-iis, kun naturalisti uskoo ilman syytä ja kiistää uskonsa, mutta osaa heittäytyä ateistiksi ja laukoo siitä asetelmasta näkemyksiänsä, niin miten ihmeessä niitä voi ottaa vakavasti? "
Anteeksi mitä? Miten heittäydytään ateistiksi? Ja kestä naturalistista nyt puhut?pelko pois kirjoitti:
"Ikuisuudesta ikuisuuteen? Häh?"
Jos maailmankaikkeus olisi jo äärettömän vanha, sen pitäisi jo olla lämpökuollut, ei vasta kulkemassa kohti korinoitansa. Ajatus lämpökuolemasta tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeus ei voi elää ja kuplia ikuisesti, vaan että kaikki taantuu kohti tilaa, jossa ei mitään enää tapahdu. Jotkut kuitenkin esittävät, että maailmankaikkeus olisi ikuinen - siis äärettömän vanha.
Toiset puolestaan väittävät, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsekseen, tai jostakin tilasta, kuten singulariteetista. Sen ongelma vain on, että tuo singulariteetti oli tai ei ollut kuin musta aukko -niminen singulariteetti. Mustassa aukossa gravitaatio estää valonkin pois pääsyn ja sieltä ei pitäisi minkään muunkaan päästä karkuun. Jos taas alkuräjähdyssingulariteetti poikkesi mustasta aukosta, kun massaakaan ei sanottu olevan, niin eipä se kaiketi osannut itsekseen aikaakaan tuottaa. Aikaa olisi tarvittu reaktioon eli siihen että jotakin tapahtuu. Aika syntyi fyysikoiden mukaan vasta alkuräjähdyksessä, joten siitä oli huutava pula. Miten saat mitään tapahtumaan ilman aikaa?
Fysiikassa on kyllä (ainakin) yksi ilmiö, jossa ilmeisesti vaikutus on välitön, jopa matkojen päästä; tilojen lomittuminen, mutta se liittyy hiukkasten spiniin eli 'pyörimiseen', mutta en näe sen asian liittyvän maailmankaikkeuden syntyyn millään tavoin. Yritän silti työstää ajatusta ihan mieliksesi.
"Tarkoitatko että "aika" ennen aikaa oli myös rajallinen"
En."Jos maailmankaikkeus olisi jo äärettömän vanha, sen pitäisi jo olla lämpökuollut, ei vasta kulkemassa kohti korinoitansa. Ajatus lämpökuolemasta tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeus ei voi elää ja kuplia ikuisesti, vaan että kaikki taantuu kohti tilaa, jossa ei mitään enää tapahdu. Jotkut kuitenkin esittävät, että maailmankaikkeus olisi ikuinen - siis äärettömän vanha. "
He voivat sössöttää mitä haluavat. Kannattaisi kuunnella ennemmin tiedeyhteisöä, jolla on vähän laajempi ymmärrys asiasta kuin maallikoilla.
Maailmankaikkeus ei ole ikuinen missään nimessä (paitsi ehkä aikateorian kannalta) mutta se tila, joka oli ennen maailmankaikkeutta ja aikaa saattoi olla ajaton.
"Toiset puolestaan väittävät, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsekseen, tai jostakin tilasta, kuten singulariteetista. Sen ongelma vain on, että tuo singulariteetti oli tai ei ollut kuin musta aukko -niminen singulariteetti."
Niin äärettömän tiheä asia, joo.
Myöskään ei mistään syntyminen ei ole niin mahdotonta kuin luulisi. Tyhjiö on nimittäin todella epävakaa tila.
Mutta mitäpä jos soitat sinne cerniin vaikka ja kyselet uusimpia hypoteeseja.
En käsitä miten tämä liittyy jumaliin, sillä vaikka meillä ei olisi ainoatakaan hypoteesia niin jumal"hypoteesi" on edelleen perusteeton. Varsinkaan sellainen, jossa tämä jumala vaikuttaa yhä maailmankaikkeuteen.- pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
"Jos maailmankaikkeus olisi jo äärettömän vanha, sen pitäisi jo olla lämpökuollut, ei vasta kulkemassa kohti korinoitansa. Ajatus lämpökuolemasta tarkoittaa sitä, että maailmankaikkeus ei voi elää ja kuplia ikuisesti, vaan että kaikki taantuu kohti tilaa, jossa ei mitään enää tapahdu. Jotkut kuitenkin esittävät, että maailmankaikkeus olisi ikuinen - siis äärettömän vanha. "
He voivat sössöttää mitä haluavat. Kannattaisi kuunnella ennemmin tiedeyhteisöä, jolla on vähän laajempi ymmärrys asiasta kuin maallikoilla.
Maailmankaikkeus ei ole ikuinen missään nimessä (paitsi ehkä aikateorian kannalta) mutta se tila, joka oli ennen maailmankaikkeutta ja aikaa saattoi olla ajaton.
"Toiset puolestaan väittävät, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsekseen, tai jostakin tilasta, kuten singulariteetista. Sen ongelma vain on, että tuo singulariteetti oli tai ei ollut kuin musta aukko -niminen singulariteetti."
Niin äärettömän tiheä asia, joo.
Myöskään ei mistään syntyminen ei ole niin mahdotonta kuin luulisi. Tyhjiö on nimittäin todella epävakaa tila.
Mutta mitäpä jos soitat sinne cerniin vaikka ja kyselet uusimpia hypoteeseja.
En käsitä miten tämä liittyy jumaliin, sillä vaikka meillä ei olisi ainoatakaan hypoteesia niin jumal"hypoteesi" on edelleen perusteeton. Varsinkaan sellainen, jossa tämä jumala vaikuttaa yhä maailmankaikkeuteen."He voivat sössöttää mitä haluavat. Kannattaisi kuunnella ennemmin tiedeyhteisöä"
Tiedeyhteisön suureen kuoroon mahtuu monenlaisia ääniä, soraisempiakin. Yhteisön suosima käsitys ei tarkoita oikeassa oloa.
"se tila, joka oli ennen maailmankaikkeutta ja aikaa saattoi olla ajaton."
Oikeinko ajaton? Operoidaanko tässä nyt sellaisilla käsitteillä, etteivät ne tarkoita yhtään mitään, vai sellaisilla, joiden merkityksiä voi muokata sopivasti aina omia käsityksiä tukemaan? Toivottavasti siis esität ajattomuudesta selkeän määritelmän. Muista: Ilman aikaa ei fysikaalisesti synny yhtään mitään, koska ei ole tapahtumia. Ilman tapahtumia aikakäsitys on merkityksetön. Ilman aikaa et saa priimusmoottoriasi edes käyntiin, saati käynnistämään mitään.
"Tyhjiö on nimittäin todella epävakaa tila."
Me emme keskustele tyhjiöstä. Singulariteetti ei ole tyhjiö, vaan täyttä tavaraa. Jos se olisi tyhjiö, alkuräjähdykset eivät kaiketi olisi kovinkaan harvinaisia.
Mitä tyhjiöön tulee, niin ne me miellämme paikkaan sidotuiksi - jostakin syystä. Mikäli Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti materian sijainti on vähän niin ja näin, niin saman ajatuksen myötä se koskee myös tyhjiötä.
"En käsitä miten tämä liittyy jumaliin"
Tämä liittyy siihen mitä alkuperää maailmankaikkeus on. Naturalismi on tieteen kannalta ihan ok, mutta jos tiede valitsee sellaiset periaatteet, että totuudesta saadaan vääränlainen käsitys, niin silloin on jotain kyllä pahasti pielessä. Siten tieteenfilosofisesti olisi oikein, että voitaisiin tutkia viitteitä yliluonnollisesta. Mikäli naturalistinen tiede kokee haaksirikon maailmankaikkeuden olemassaolon syitä selvittäessään, niin on sulaa hulluutta tarjoilla naturalistisena tieteenä ja tieteellisenä totuutena monenkirjavia mystisiä selityksiä, joiden tueksi ei ole kertakaikkisesti yhtään mitään.
Tiede on perinteisesti nojannut kausaliteettiin sekä logiikkaan kaikessa tutkimustyössä. Naturalististen maailmanselittäjien on pitäydyttävä kaikissa noissa, tai muussa tapauksessa heidän naturalisminsa rakoilee. Jos he liittävät kausaalittomuuden yhdeksi osatekijäksi, he käytännössä myöntävät miten heillä ei ole tietoa onko kausaalittomuus aitoa vai näennäistä. Aidon kausaalittomuuden mekanismia ei näet voisi todistaa. Jos sellaista kuitenkin olisi, ei ole mitään syytä sille miksi se ei toteutuisi kaikissa mittaluokissa, muodoissa ja frekvensseissä. Universumissamme ei kuitenkaan moisesta kakofoniasta sentään ole havaintoa, vaikka kaaosta esiintyykin.
Lopputulema on siis tämä:
Koska naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä, jäljelle jää naturalistisen vaihtoehto. Kyseinen vaihtoehto on supernaturalistinen.
"Varsinkaan sellainen, jossa tämä jumala vaikuttaa yhä maailmankaikkeuteen."
Mielenkiintoinen aihe, mutta jätettäköön se toisen keskustelun teemaksi. pelko pois kirjoitti:
"He voivat sössöttää mitä haluavat. Kannattaisi kuunnella ennemmin tiedeyhteisöä"
Tiedeyhteisön suureen kuoroon mahtuu monenlaisia ääniä, soraisempiakin. Yhteisön suosima käsitys ei tarkoita oikeassa oloa.
"se tila, joka oli ennen maailmankaikkeutta ja aikaa saattoi olla ajaton."
Oikeinko ajaton? Operoidaanko tässä nyt sellaisilla käsitteillä, etteivät ne tarkoita yhtään mitään, vai sellaisilla, joiden merkityksiä voi muokata sopivasti aina omia käsityksiä tukemaan? Toivottavasti siis esität ajattomuudesta selkeän määritelmän. Muista: Ilman aikaa ei fysikaalisesti synny yhtään mitään, koska ei ole tapahtumia. Ilman tapahtumia aikakäsitys on merkityksetön. Ilman aikaa et saa priimusmoottoriasi edes käyntiin, saati käynnistämään mitään.
"Tyhjiö on nimittäin todella epävakaa tila."
Me emme keskustele tyhjiöstä. Singulariteetti ei ole tyhjiö, vaan täyttä tavaraa. Jos se olisi tyhjiö, alkuräjähdykset eivät kaiketi olisi kovinkaan harvinaisia.
Mitä tyhjiöön tulee, niin ne me miellämme paikkaan sidotuiksi - jostakin syystä. Mikäli Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti materian sijainti on vähän niin ja näin, niin saman ajatuksen myötä se koskee myös tyhjiötä.
"En käsitä miten tämä liittyy jumaliin"
Tämä liittyy siihen mitä alkuperää maailmankaikkeus on. Naturalismi on tieteen kannalta ihan ok, mutta jos tiede valitsee sellaiset periaatteet, että totuudesta saadaan vääränlainen käsitys, niin silloin on jotain kyllä pahasti pielessä. Siten tieteenfilosofisesti olisi oikein, että voitaisiin tutkia viitteitä yliluonnollisesta. Mikäli naturalistinen tiede kokee haaksirikon maailmankaikkeuden olemassaolon syitä selvittäessään, niin on sulaa hulluutta tarjoilla naturalistisena tieteenä ja tieteellisenä totuutena monenkirjavia mystisiä selityksiä, joiden tueksi ei ole kertakaikkisesti yhtään mitään.
Tiede on perinteisesti nojannut kausaliteettiin sekä logiikkaan kaikessa tutkimustyössä. Naturalististen maailmanselittäjien on pitäydyttävä kaikissa noissa, tai muussa tapauksessa heidän naturalisminsa rakoilee. Jos he liittävät kausaalittomuuden yhdeksi osatekijäksi, he käytännössä myöntävät miten heillä ei ole tietoa onko kausaalittomuus aitoa vai näennäistä. Aidon kausaalittomuuden mekanismia ei näet voisi todistaa. Jos sellaista kuitenkin olisi, ei ole mitään syytä sille miksi se ei toteutuisi kaikissa mittaluokissa, muodoissa ja frekvensseissä. Universumissamme ei kuitenkaan moisesta kakofoniasta sentään ole havaintoa, vaikka kaaosta esiintyykin.
Lopputulema on siis tämä:
Koska naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä, jäljelle jää naturalistisen vaihtoehto. Kyseinen vaihtoehto on supernaturalistinen.
"Varsinkaan sellainen, jossa tämä jumala vaikuttaa yhä maailmankaikkeuteen."
Mielenkiintoinen aihe, mutta jätettäköön se toisen keskustelun teemaksi.Puskasta huutaen...
En kommentoi sinun toista viestiäsi jossa kerroit minulle kuinka naturalistinen selitys on solmussa, vaan teen sen suoraan tänne sinun "rikospaikalle".
"Jos maailmankaikkeus olisi jo äärettömän vanha, sen pitäisi jo olla lämpökuollut, ei vasta kulkemassa kohti korinoitansa."
"Jos taas alkuräjähdyssingulariteetti poikkesi mustasta aukosta, kun massaakaan ei sanottu olevan, niin eipä se kaiketi osannut itsekseen aikaakaan tuottaa."
"Koska naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä, jäljelle jää naturalistisen vaihtoehto. Kyseinen vaihtoehto on supernaturalistinen."
Aivan.
Sinä ja Jaakob, jotka samansuuntaisia puhutte, te olette niin päteviä ihmisiä että te osaatte kertoa kuinka naturalistinen maailmankaikkeus ei ole pätevä...
Kertoisitko vain sen kuinka sinä olet selvillä mitä tapahtui, mikä oli mahdotonta ja mikä on mahdollista alkulaajentumisessa? Siis kuinka sinulla on niin pätevä kanta tässä aiheessa että voit sen pohjalta todeta että: "naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä..."?
Sanon sinulle saman kuin Jaakobille...
Julkaise vaan nämä faktat mitkä ovat sinulle antaneet pätevyyden kommentoida tätä asiaa tuollaisella varmuudella, niin olet varmasti voittamassa Nobelin lähiaikoina!
Ihan tosi, sitä on varmaan helppoa keskustelupalstalla tehdä tuollaisia perättömiä väitteitä joiden esittäminen vaatisi sitä että tietäisit maailmankaikkeuden alun hetkistä enemmän kuin lukemattomat tiedemiehet joille se on vielä suuri kysymysmerkki, mutta kai sinä ymmärrät kuinka ylimielisen kuvan se sinusta (ja jaakobista) antaa?- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Puskasta huutaen...
En kommentoi sinun toista viestiäsi jossa kerroit minulle kuinka naturalistinen selitys on solmussa, vaan teen sen suoraan tänne sinun "rikospaikalle".
"Jos maailmankaikkeus olisi jo äärettömän vanha, sen pitäisi jo olla lämpökuollut, ei vasta kulkemassa kohti korinoitansa."
"Jos taas alkuräjähdyssingulariteetti poikkesi mustasta aukosta, kun massaakaan ei sanottu olevan, niin eipä se kaiketi osannut itsekseen aikaakaan tuottaa."
"Koska naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä, jäljelle jää naturalistisen vaihtoehto. Kyseinen vaihtoehto on supernaturalistinen."
Aivan.
Sinä ja Jaakob, jotka samansuuntaisia puhutte, te olette niin päteviä ihmisiä että te osaatte kertoa kuinka naturalistinen maailmankaikkeus ei ole pätevä...
Kertoisitko vain sen kuinka sinä olet selvillä mitä tapahtui, mikä oli mahdotonta ja mikä on mahdollista alkulaajentumisessa? Siis kuinka sinulla on niin pätevä kanta tässä aiheessa että voit sen pohjalta todeta että: "naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä..."?
Sanon sinulle saman kuin Jaakobille...
Julkaise vaan nämä faktat mitkä ovat sinulle antaneet pätevyyden kommentoida tätä asiaa tuollaisella varmuudella, niin olet varmasti voittamassa Nobelin lähiaikoina!
Ihan tosi, sitä on varmaan helppoa keskustelupalstalla tehdä tuollaisia perättömiä väitteitä joiden esittäminen vaatisi sitä että tietäisit maailmankaikkeuden alun hetkistä enemmän kuin lukemattomat tiedemiehet joille se on vielä suuri kysymysmerkki, mutta kai sinä ymmärrät kuinka ylimielisen kuvan se sinusta (ja jaakobista) antaa?"kai sinä ymmärrät kuinka ylimielisen kuvan se sinusta (ja jaakobista) antaa?"
Kun sinä julistit suurinpiirtein niin, että olet ateisti ja puhtaasti tiedon perusteella, niin kaiketi et silloin kokenut tarpeelliseksi todeta olevasi itse ylimielinen.
Jaakobin tekstit ovat jossain määrin tuttuja, mielikuvani mukaisesti hän kirjoittaa samansuuntaisesti, vaikka jos tekstin perusteella voi arvioida, hänen uskonsa näyttäisi olevan vankempaa lajia kuin omani. Ehkäpä voisitkin vetää takaisin nuo ylimielisyyssyytöksesi, koska olen esittänyt perusteet oman kantani tueksi tässä argumentoinnissa, kun sinulta ne jäivät... sanoisimmeko hieman lyhyiksi. Ennen kaikkea, kun olin esittänyt oman kantani perustelut, et pystynyt sitä kumoamaan, et edes esittämään kritiikkiä sitä kohtaan.
"Kertoisitko vain sen kuinka sinä olet selvillä mitä tapahtui, mikä oli mahdotonta ja mikä on mahdollista alkulaajentumisessa?"
'Kuinka sinä olet selvillä'
Jälleen oheistettu viesti, jonka tarkoitus on vain iskostaa muihin miten minä tosiaan olen vain ylimielinen...
Olen kertonut sen miten ilman aikaa ei voi syntyä tilaa, josta aika syntyy. Jotakin sellaista kun nykykäsityksen mukaisesti on esitetty. Lisäksi, en ole millään tavoin ottanut kantaa siihen mikä on mahdollista ja mahdotonta alkulaajenemisessa, vaan että prosessi ei ole voinut lähteä lainkaan liikkeelle ilman aikaa - jota ei pitänyt olla edes olemassa.
"olet varmasti voittamassa Nobelin"
Kiitos vain, mutten usko että noin kävisi, olinpa kuinka oikeassa hyvänsä tuon asian suhteen. Katsos nyt, koko todellisuuskäsityksemme eroavat toisistaan. Tiedän, että on olemassa paljon yksinkertaisemmin omaksuttavia asioita, jotka eivät jätä lainkaan tulkinnanvaraa sen suhteen voisiko jostain löytyä selitysmalli, joka kertoisi miten tulkinta olikin väärä. Olethan varmasti nähnyt tällä palstalla miten jotkut esittävät kuinka raha luodaan tyhjästä. Valtaosa ei ole kuullut moista väitettä, ne jotka ovat, eivät millään meinaa uskoa. Ne, jotka uskovat, eivät välttämättä halua reagoida millään tavoin.
Varmaa kuitenkin on, että se joka tekee tuon asian julkistamisen eteen hartiavoimin töitä, ei tule saamaan talouden Nobelia. Ehkä ymmärrät miksi. pelko pois kirjoitti:
"kai sinä ymmärrät kuinka ylimielisen kuvan se sinusta (ja jaakobista) antaa?"
Kun sinä julistit suurinpiirtein niin, että olet ateisti ja puhtaasti tiedon perusteella, niin kaiketi et silloin kokenut tarpeelliseksi todeta olevasi itse ylimielinen.
Jaakobin tekstit ovat jossain määrin tuttuja, mielikuvani mukaisesti hän kirjoittaa samansuuntaisesti, vaikka jos tekstin perusteella voi arvioida, hänen uskonsa näyttäisi olevan vankempaa lajia kuin omani. Ehkäpä voisitkin vetää takaisin nuo ylimielisyyssyytöksesi, koska olen esittänyt perusteet oman kantani tueksi tässä argumentoinnissa, kun sinulta ne jäivät... sanoisimmeko hieman lyhyiksi. Ennen kaikkea, kun olin esittänyt oman kantani perustelut, et pystynyt sitä kumoamaan, et edes esittämään kritiikkiä sitä kohtaan.
"Kertoisitko vain sen kuinka sinä olet selvillä mitä tapahtui, mikä oli mahdotonta ja mikä on mahdollista alkulaajentumisessa?"
'Kuinka sinä olet selvillä'
Jälleen oheistettu viesti, jonka tarkoitus on vain iskostaa muihin miten minä tosiaan olen vain ylimielinen...
Olen kertonut sen miten ilman aikaa ei voi syntyä tilaa, josta aika syntyy. Jotakin sellaista kun nykykäsityksen mukaisesti on esitetty. Lisäksi, en ole millään tavoin ottanut kantaa siihen mikä on mahdollista ja mahdotonta alkulaajenemisessa, vaan että prosessi ei ole voinut lähteä lainkaan liikkeelle ilman aikaa - jota ei pitänyt olla edes olemassa.
"olet varmasti voittamassa Nobelin"
Kiitos vain, mutten usko että noin kävisi, olinpa kuinka oikeassa hyvänsä tuon asian suhteen. Katsos nyt, koko todellisuuskäsityksemme eroavat toisistaan. Tiedän, että on olemassa paljon yksinkertaisemmin omaksuttavia asioita, jotka eivät jätä lainkaan tulkinnanvaraa sen suhteen voisiko jostain löytyä selitysmalli, joka kertoisi miten tulkinta olikin väärä. Olethan varmasti nähnyt tällä palstalla miten jotkut esittävät kuinka raha luodaan tyhjästä. Valtaosa ei ole kuullut moista väitettä, ne jotka ovat, eivät millään meinaa uskoa. Ne, jotka uskovat, eivät välttämättä halua reagoida millään tavoin.
Varmaa kuitenkin on, että se joka tekee tuon asian julkistamisen eteen hartiavoimin töitä, ei tule saamaan talouden Nobelia. Ehkä ymmärrät miksi."Kun sinä julistit suurinpiirtein niin, että olet ateisti ja puhtaasti tiedon perusteella, niin kaiketi et silloin kokenut tarpeelliseksi todeta olevasi itse ylimielinen."
-Minä olen siis ihminen joka ei usko jumalien olemassaoloon, mutta ei tiedä asioiden lopullista kantaa.
-Minä olen agnostinen jumalien olemassaolon suhteen sen takia koska mielestäni se että sanoisi olevan gnostinen ateisti, eli tietävänsä että jumalaia ei ole, edellyttäisi kaikkitietävyyttä tai jotain sitä lähentelevää.
-MINÄ OLEN ATEISTI. MINÄ EN USKO JUMALIIN. MINÄ EN SANO ETTEI NIITÄ VOISI OLLA.
-Joten kun sanon että minä EN TIEDÄ onko maailmankaikkeus ateistinen, minä olen agnostikko sen suhteen.
-MINÄ OLEN AGNOSTINEN ATEISTI. Ihminen joka ei usko jumalaan, mutta ei tiedä asioiden lopullista kantaa...
-Agnostinen ateisti=Minä en tiedä onko jumala olemassa, ja en usko tähän.
-Sen takia että minä en tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen, teistinen tai deistinen, olen tiedon puolesta agnostikko.
-Minulle se ei ole uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, vaan uskon puutetta sen vastakohtaan.
-Minä en tiedä ja minä en usko.
-Agnostinen ateisti.
-Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
--Minä pohjaan maailmankuvani siihen mitä me tiedämme.
--Me emme tiedä että jumalia olisi olemassa. Se että minulla ei ole tämän takia tietoa tai uskoa näihin ei ole epäuskoon pohjautumista uskon komponenteilla.
Siinä on näin pikaisesti kerättynä vähän minun kirjoittamiani tekstejä tästä keskusteluketjusta.
Ja sinä sanot että minä olen ateisti suurinpiirtein TIEDON POHJALTA!?!
Trolli mikä trolli?
"Ennen kaikkea, kun olin esittänyt oman kantani perustelut, et pystynyt sitä kumoamaan, et edes esittämään kritiikkiä sitä kohtaan."
Ja kun minä sanon että maailmankaikkeuden alussa ennen alkulaajentumista kaikki aika oli rolexissa koska me kaikki tiedämme että rolex on luotettava aikarauta ja kaikki materia aamiasmuroissa koska ne imee itseensä maitoa, on sitten sinun tehtäväsi kumota se tai edes esittää kritiikkiä sitä kohtaan.
Se että sinä teet väitteitä ja johtopäätöksiä jostakin sellaisesta mistä kenelläkään ihmisellä ei ole tietoa tai kykyä ottaa selvää (ainakaan vielä), ei tee sinun kommenteistasi päteviä siihen asti kunnes joku ne kumoaa tai esittää kritiikkiä niitä kohtaan vaan ne ovat päteviä vasta kun ne osoittaa totuudenmukaisiksi.
Hyvästi.pelko pois kirjoitti:
"Ketä olen pilkannut? Jos sinua loukkaa se että kutsun jumalia satuhahmoiksi, niin se on sinun ongelmasi."
Huonosti käyttäytyvä on yleensä ongelma kaikille.
"Kyse ei ole siitä mihin otan tai en ota kantaa, vaan nimenomaan se miten näen asioiden olevan maailmankaikkeudessa."
Mainitsemasi näkemys on sinun kohdallasi ateistinen. Ei kai sinulla ole adjektiivikammoa?
"Minulla ei ole mitään syytä pitää jumalia keijuista poikkeavina hahmoina."
Puuttumatta tällä kertaa väitteesi oikeutukseen, sinulla on kuitenkin näköjään opittavaa eriävän mielipiteen ilmaisussa.
"MOT"
Lähinnä motitit itsesi.Ateistinen eli ei jumaluskoinen, eli näkemyksestä puuttuu jumaluskoisuus.
""Minulla ei ole mitään syytä pitää jumalia keijuista poikkeavina hahmoina."
Puuttumatta tällä kertaa väitteesi oikeutukseen, sinulla on kuitenkin näköjään opittavaa eriävän mielipiteen ilmaisussa."
Aha. Eli kun tajuat olleesi väärässä, niin alkaa aiheen vierestä lässytys. Sekö on se mikä minulla on opittavana. Ok.
""MOT"
Lähinnä motitit itsesi."
Tai sitten en. Lueppas uudelleen.pelko pois kirjoitti:
"Miten asiaa testattiin? Millä tavoin? Kuinka monen riippumattoman tutkijaryhmän taholla? Missä tutkimus on julkaistu?"
Näiden ja tulevien jatkokysymysten takia olisi parasta että katsoisit sen itse. Eikö hyvien kysymysten esittäjän nykyään enää kannatakaan mennä suoraan tiedon alkulähteille? Minähän olen näiden tässä esittämiesi kysymysten kannalta oikeastaan aika turha filtteri sikäli kuin kysyt mitä ko. dokumentissa oikein esitettiin.
Mitä tietoon muuten tulee, niin medianäkyvyys ei tosiaankaan ole mikään mittari tiedon oikeellisuudesta. Jos siten kuvittelit, niin sinähän varsinainen mediauskova olet. Kerropa noin ohimennen, mitä mielestäsi tarkoittaa 'riippumaton tiedonvälitys'. Missä se toteutuu ja millä edellytyksin? Miten olet kantaasi päätynyt?Dokumentti ei ole tiedonlähde. Et ilmeisesti katso paljoa dokkareita kun et ole huomannut että kaikki dokumentit eivät edes perustu todellisuuteen.
"Mitä tietoon muuten tulee, niin medianäkyvyys ei tosiaankaan ole mikään mittari tiedon oikeellisuudesta."
öööh en minä ole sellaista edes ehdottanut. Olen kokoajan puhunut TIEDEYHTEISÖSTÄ.
"Jos siten kuvittelit, niin sinähän varsinainen mediauskova olet."
Ehdotus: Opettele lukemaan.
"Kerropa noin ohimennen, mitä mielestäsi tarkoittaa 'riippumaton tiedonvälitys'. Missä se toteutuu ja millä edellytyksin? Miten olet kantaasi päätynyt? "
Liittyen mihin? Aiheeseen ei ainakaan.pelko pois kirjoitti:
"He voivat sössöttää mitä haluavat. Kannattaisi kuunnella ennemmin tiedeyhteisöä"
Tiedeyhteisön suureen kuoroon mahtuu monenlaisia ääniä, soraisempiakin. Yhteisön suosima käsitys ei tarkoita oikeassa oloa.
"se tila, joka oli ennen maailmankaikkeutta ja aikaa saattoi olla ajaton."
Oikeinko ajaton? Operoidaanko tässä nyt sellaisilla käsitteillä, etteivät ne tarkoita yhtään mitään, vai sellaisilla, joiden merkityksiä voi muokata sopivasti aina omia käsityksiä tukemaan? Toivottavasti siis esität ajattomuudesta selkeän määritelmän. Muista: Ilman aikaa ei fysikaalisesti synny yhtään mitään, koska ei ole tapahtumia. Ilman tapahtumia aikakäsitys on merkityksetön. Ilman aikaa et saa priimusmoottoriasi edes käyntiin, saati käynnistämään mitään.
"Tyhjiö on nimittäin todella epävakaa tila."
Me emme keskustele tyhjiöstä. Singulariteetti ei ole tyhjiö, vaan täyttä tavaraa. Jos se olisi tyhjiö, alkuräjähdykset eivät kaiketi olisi kovinkaan harvinaisia.
Mitä tyhjiöön tulee, niin ne me miellämme paikkaan sidotuiksi - jostakin syystä. Mikäli Heisenbergin epätarkkuusperiaatteen mukaisesti materian sijainti on vähän niin ja näin, niin saman ajatuksen myötä se koskee myös tyhjiötä.
"En käsitä miten tämä liittyy jumaliin"
Tämä liittyy siihen mitä alkuperää maailmankaikkeus on. Naturalismi on tieteen kannalta ihan ok, mutta jos tiede valitsee sellaiset periaatteet, että totuudesta saadaan vääränlainen käsitys, niin silloin on jotain kyllä pahasti pielessä. Siten tieteenfilosofisesti olisi oikein, että voitaisiin tutkia viitteitä yliluonnollisesta. Mikäli naturalistinen tiede kokee haaksirikon maailmankaikkeuden olemassaolon syitä selvittäessään, niin on sulaa hulluutta tarjoilla naturalistisena tieteenä ja tieteellisenä totuutena monenkirjavia mystisiä selityksiä, joiden tueksi ei ole kertakaikkisesti yhtään mitään.
Tiede on perinteisesti nojannut kausaliteettiin sekä logiikkaan kaikessa tutkimustyössä. Naturalististen maailmanselittäjien on pitäydyttävä kaikissa noissa, tai muussa tapauksessa heidän naturalisminsa rakoilee. Jos he liittävät kausaalittomuuden yhdeksi osatekijäksi, he käytännössä myöntävät miten heillä ei ole tietoa onko kausaalittomuus aitoa vai näennäistä. Aidon kausaalittomuuden mekanismia ei näet voisi todistaa. Jos sellaista kuitenkin olisi, ei ole mitään syytä sille miksi se ei toteutuisi kaikissa mittaluokissa, muodoissa ja frekvensseissä. Universumissamme ei kuitenkaan moisesta kakofoniasta sentään ole havaintoa, vaikka kaaosta esiintyykin.
Lopputulema on siis tämä:
Koska naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä, jäljelle jää naturalistisen vaihtoehto. Kyseinen vaihtoehto on supernaturalistinen.
"Varsinkaan sellainen, jossa tämä jumala vaikuttaa yhä maailmankaikkeuteen."
Mielenkiintoinen aihe, mutta jätettäköön se toisen keskustelun teemaksi."Tiedeyhteisön suureen kuoroon mahtuu monenlaisia ääniä, soraisempiakin. Yhteisön suosima käsitys ei tarkoita oikeassa oloa."
Niin? He ovat varmasti kuitenkin oikeammassa kuin maallikot, jotka eivät ole omistaneet elämäänsä näiden asioiden selvittämiseen ja tutkimiseen.
Soraäänet muuten vähenevät kun siirrytään hypoteesien maailmasta teorioiden maailmaan.
Kannattaa myös ottaa huomioon että joskus soraäänet eivät edes ole osa tiedeyhteisöä tai edes omaa oikean alan koulutusta.
"Oikeinko ajaton? Operoidaanko tässä nyt sellaisilla käsitteillä, etteivät ne tarkoita yhtään mitään, vai sellaisilla, joiden merkityksiä voi muokata sopivasti aina omia käsityksiä tukemaan? "
Ei operoida. Ajaton, ei-ajallinen, olotila jossa ei ollut aikaa.
"Me emme keskustele tyhjiöstä. Singulariteetti ei ole tyhjiö, vaan täyttä tavaraa. Jos se olisi tyhjiö, alkuräjähdykset eivät kaiketi olisi kovinkaan harvinaisia. "
Ei tullut mieleen että kyse voisi olla eri hypoteesista tai että singulariteetti olisi voinut syntyä epävakaassa tyhjiössä?
Ja mistä päättelet että älkuräjähdyksiä ei tapahtuisi kokoajan universumimme ulkopuolella? Millä perusteella oletat että tämä on ainoa olemassaoleva universumi?
"Tämä liittyy siihen mitä alkuperää maailmankaikkeus on."
Joo mutta miten se liittyy mihinkään nyt käsillä olevaan?
"Naturalismi on tieteen kannalta ihan ok, mutta jos tiede valitsee sellaiset periaatteet, että totuudesta saadaan vääränlainen käsitys, niin silloin on jotain kyllä pahasti pielessä. Siten tieteenfilosofisesti olisi oikein, että voitaisiin tutkia viitteitä yliluonnollisesta."
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia. Yliluonnollisten asioiden ajatellaan usein tapahtuvan jonkin henkimaailman tai muun "tuonpuoleisuuden", eli yliluonnollisen todellisuuden vaikutuksesta."
Okei alkuosa on ihan hyvä juttu ja kyllä fyysikot nimenomaan pohtivat yliluonnollisia asioita tuossa mielessä. Älempi osuus on taas täysin perusteeton, sillä se olettaa että olisi olemassa "henkimaailman asioita".
Ennen universumin syntyä (eli alkuräjähdystä) ei ollut välttämättä mitään samoja säännönmukaisuuksia. Mutta se on yliluonnollista vain meidän näkökulmastamme, siinä tilassa se olisi täysin luonnollista.
"Mikäli naturalistinen tiede kokee haaksirikon maailmankaikkeuden olemassaolon syitä selvittäessään, niin on sulaa hulluutta tarjoilla naturalistisena tieteenä ja tieteellisenä totuutena monenkirjavia mystisiä selityksiä, joiden tueksi ei ole kertakaikkisesti yhtään mitään. "
Ei ole vielä kokenut haaksirikkoa ja hyvin paljon uuttaa tietoa ollaan kerätty universumin synty hetkistä.
"Koska naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä, jäljelle jää naturalistisen vaihtoehto. Kyseinen vaihtoehto on supernaturalistinen."
Kyllä alkuräjähdykselle löytyy täysin luonnolliset syyt. Puhe oli sitä edeltäneistä tapuhtumista, joista kellään ei ole varmuutta. Ei ole siis mitään perustetta väittää että tapahtumat tulisivat aina olemaan vailla teoriaa.
Voisitko jo vihdoin kertoa miten tämä liittyy keskusteluun ateismista?pelko pois kirjoitti:
"Maailmankaikkeus kelpaa varsin hyvin todisteeksi siitä, että maailmankaikkeus on."
Sanavalintasi kielii, ettei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ei pidäkään. Siten, kun kirjoitat:
"En käsitä ihmisiä jotka epätietoisuuden tuskissaan rupeavat uskomaan asioita, joille ei ole mitään näyttöä",
niin etkö nimenomaan tee liian pitkälle menevän johtopäätöksen? Osaathan kysyä, että
"Miten esimerkiksi puuttuvat mallit jostain asiasta olisivat näyttöä jumalista?" .
Lisäksi esitit aivan oikein, että
"Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia."
Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma?
Miten siis saat ajan, materian ja tilan syntymään ilman aikaa, materiaa ja tilaa? Fysiikka opettaa, että materia määrittelee tilaa, ja toisaalta ilman aikaa ei voi mitään syntyä. Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika.
Jos päädyt näkemykseen, että nuo syntyivät itsekseen, ilman mitään alkuunpanevaa voimaa, niin sellainen selitysmalli ei tietenkään enää edes ole naturalistinen. Siltä pohjalta olisi erikoista, että päätyisit uskomaan tuohon selitykseen. Vielä kummallisempaa tuosta tulisi sen myötä, että edellä esittämäsi perusteella olisit epänaturalistiseen uskova, joka kieltäisi sekä uskonsa että epänaturalismin.
Sanottakoon vielä kauniiksi lopuksi, että epänaturalismia voi kyllä hyvällä syyllä kutsua supernaturalistiseksi eli yliluonnolliseksi. Olisiko sinusta siis tieteen korjattava tieteellistä käsitystä maailman synnystä yliluonnollisen huomioivaksi, vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?
Sii-iis, kun naturalisti uskoo ilman syytä ja kiistää uskonsa, mutta osaa heittäytyä ateistiksi ja laukoo siitä asetelmasta näkemyksiänsä, niin miten ihmeessä niitä voi ottaa vakavasti?Kuten vänkäämisestäsi käy ilmi, niin sinulle ei kelpaa kuin teistinen maailmankaikkeus luomiskertomuksineen, jolle ei ole mitään pitävää näyttöä. Maailmankaikkeus perustuu tieteelliseen näyttöön siitä, että vain alkuräjähdys on kaikkein todennäköisin vaihtoehto maapallon syntymiselle. Se, että maapallo koostuu eri ainesosista todistaa sen että ainesosat ovat muodostuneet alkuräjähdyksestä. Kiviaines on syntynyt sulasta laavasta, josta myodostuu maapallon ydin. Katso kalliota tai mene käymään humppilan lasitehtaassa, jossa näet lasin valmistuksen sulasta silikaatista, josta valmistuu lasimaljakko. Samoin sulasta laavasta on muodostunut kalliot.
Se, että uskovainen näkee luonnosta Jumalan luomisen ei tarkoita sitä että se olisi totta. Sitä ei ole saatu yhdessä päivässä aikaan, koska tällöin ei olisi olemassa evoluutiota eli lajin kehitystä ja se on todistettavasti olemassa tälläkin hetkellä.
Kreationisti kieltää evoluution ja puhuu "nuoresta maasta", mutta kaikki todisteet puhuvat kreationistia vastaan. Ns. "Vanhasta maasta" löytyy todisteita dinosauruksista fossiileina paleontologian avulla ja näiden dinosaurusten luurankoja pääsee katsomaan merkittävimpiin museoihin eli niitä on todellakin ollut olemassa.
Ns. "Jeesuksen fossiilia" eli jäänteitä ei ole näihin päiviin löydetty ja kreationistit ovat niitä kaikkein pahimpia "Jeesustelijoita"!- pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Ateistinen eli ei jumaluskoinen, eli näkemyksestä puuttuu jumaluskoisuus.
""Minulla ei ole mitään syytä pitää jumalia keijuista poikkeavina hahmoina."
Puuttumatta tällä kertaa väitteesi oikeutukseen, sinulla on kuitenkin näköjään opittavaa eriävän mielipiteen ilmaisussa."
Aha. Eli kun tajuat olleesi väärässä, niin alkaa aiheen vierestä lässytys. Sekö on se mikä minulla on opittavana. Ok.
""MOT"
Lähinnä motitit itsesi."
Tai sitten en. Lueppas uudelleen."Sekö on se mikä minulla on opittavana"
Käytöstavoissasi on kieltämättä hiomista. Hankaloitat niillä järkevää kommunikointia ja vaikutat niillä omiin asenteisiisi, joka estää sinua omaksumasta asenteidesi vastaisia näkemyksiä, vaikka ne olisivat oikeutetumpia kuin omasi. Että sen verran asennekasvatusta ja käytösknoppeja.
Kun kirjoitat:
"Ateistinen eli ei jumaluskoinen, eli näkemyksestä puuttuu jumaluskoisuus",
et huomaa miten se on aivan linjassa sen kanssa mitä sinulle kirjoitin:
"Mainitsemasi näkemys on sinun kohdallasi ateistinen."
Olithan sitä ennen kirjoittanut:
"Kyse ei ole siitä mihin otan tai en ota kantaa, vaan nimenomaan se miten näen asioiden olevan maailmankaikkeudessa."
Miten näet... Olipas kiemurtelupitoista. Kokeilepa googlata: Usko on näkemistä. - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
"Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma? "
Naturalismi on ehkä vähän väärä sana kuvaamaan asiaa, sillä ennen alkuräjähdystä ei noudata mitään nykyisiä säännönmukaisuuksia. Kannattaa jutella fyysikoiden kanssa asiasta, sillä kyllä he sitä selvittelevät kokoajan.
Jos kutsut asioita, joita ei olla kyetty selittämään yliluonnollisiksi, niin ok uskon yliluonnolliseen. Ei se kuitenkaan tee jumalista yhtään enemmän uskottavia.
"vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?"
Miksi pitäisi uskoa jotain asioista, joista ei ole tietoa? Miksi ei voi elää epätietoisuudessa? En tiedä on ainoa perusteltu kanta siihen mitä oli ennen universumia.
"Sii-iis, kun naturalisti uskoo ilman syytä ja kiistää uskonsa, mutta osaa heittäytyä ateistiksi ja laukoo siitä asetelmasta näkemyksiänsä, niin miten ihmeessä niitä voi ottaa vakavasti? "
Anteeksi mitä? Miten heittäydytään ateistiksi? Ja kestä naturalistista nyt puhut?"Miten heittäydytään ateistiksi?"
Siitä on erilaisia teorioita. Joidenkin mielestä ateismi on nollafilosofiaa niin ettei siitä voi johtaa mitään järjellisiä ajatuksia, että se olisi myötäsyntyistä myös kasvikunnassa. Jotkut ammentavat ateismistaan selkeästi ajatuksia, joten heille se ei voi jäädä silkaksi mitättömyydeksi. Heillä on kullakin oma hurahtamishistoriansa, mutta se siitä.
"Jos kutsut asioita, joita ei olla kyetty selittämään yliluonnollisiksi, niin ok uskon yliluonnolliseen"
Jos hyväksymme termodynamiikan toisen pääsäännön ja muut fysikaalisuudet sellaisiksi kulmakiviksi, että niitä ei voi rikkoa, niin siinä tapauksessa havaitaan miten universumi ei voi syntyä itsekseen eikä olla ikuinen. Jäljelle jää vain yliluonnollinen. Olen tätä toistellut runsaasti, mutta asiaa täytyy pitää esillä, koska se on universaalisti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisesta. Vastalauseita on tullut tietenkin runsaasti, vastaväitteitä vähemmän - ja kaikki ne on käsitelty. - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
"Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma? "
Naturalismi on ehkä vähän väärä sana kuvaamaan asiaa, sillä ennen alkuräjähdystä ei noudata mitään nykyisiä säännönmukaisuuksia. Kannattaa jutella fyysikoiden kanssa asiasta, sillä kyllä he sitä selvittelevät kokoajan.
Jos kutsut asioita, joita ei olla kyetty selittämään yliluonnollisiksi, niin ok uskon yliluonnolliseen. Ei se kuitenkaan tee jumalista yhtään enemmän uskottavia.
"vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?"
Miksi pitäisi uskoa jotain asioista, joista ei ole tietoa? Miksi ei voi elää epätietoisuudessa? En tiedä on ainoa perusteltu kanta siihen mitä oli ennen universumia.
"Sii-iis, kun naturalisti uskoo ilman syytä ja kiistää uskonsa, mutta osaa heittäytyä ateistiksi ja laukoo siitä asetelmasta näkemyksiänsä, niin miten ihmeessä niitä voi ottaa vakavasti? "
Anteeksi mitä? Miten heittäydytään ateistiksi? Ja kestä naturalistista nyt puhut?"Miksi ei voi elää epätietoisuudessa?"
Sekin joka tietää, joutuu nöyrtymään sillä hän ymmärtää miten on aina mahdollista että vaikka kaikki selkeinä pidetytkin todisteet näyttävät lahjomattomasti tukevan ainoaksi katsottua johtopäätöstä, jossakin kohtaa on aina virhemahdollisuus. pelko pois kirjoitti:
"Sekö on se mikä minulla on opittavana"
Käytöstavoissasi on kieltämättä hiomista. Hankaloitat niillä järkevää kommunikointia ja vaikutat niillä omiin asenteisiisi, joka estää sinua omaksumasta asenteidesi vastaisia näkemyksiä, vaikka ne olisivat oikeutetumpia kuin omasi. Että sen verran asennekasvatusta ja käytösknoppeja.
Kun kirjoitat:
"Ateistinen eli ei jumaluskoinen, eli näkemyksestä puuttuu jumaluskoisuus",
et huomaa miten se on aivan linjassa sen kanssa mitä sinulle kirjoitin:
"Mainitsemasi näkemys on sinun kohdallasi ateistinen."
Olithan sitä ennen kirjoittanut:
"Kyse ei ole siitä mihin otan tai en ota kantaa, vaan nimenomaan se miten näen asioiden olevan maailmankaikkeudessa."
Miten näet... Olipas kiemurtelupitoista. Kokeilepa googlata: Usko on näkemistä.Niin? Oliko jotain asiaakin? Olen kokoajan sanonut samaa, joten jos se on yhtäkkiä linjassa sinun kanssasi, niin silloin olet vihdoin tajunnut mitä yritinkin selittää.
pelko pois kirjoitti:
"Miten heittäydytään ateistiksi?"
Siitä on erilaisia teorioita. Joidenkin mielestä ateismi on nollafilosofiaa niin ettei siitä voi johtaa mitään järjellisiä ajatuksia, että se olisi myötäsyntyistä myös kasvikunnassa. Jotkut ammentavat ateismistaan selkeästi ajatuksia, joten heille se ei voi jäädä silkaksi mitättömyydeksi. Heillä on kullakin oma hurahtamishistoriansa, mutta se siitä.
"Jos kutsut asioita, joita ei olla kyetty selittämään yliluonnollisiksi, niin ok uskon yliluonnolliseen"
Jos hyväksymme termodynamiikan toisen pääsäännön ja muut fysikaalisuudet sellaisiksi kulmakiviksi, että niitä ei voi rikkoa, niin siinä tapauksessa havaitaan miten universumi ei voi syntyä itsekseen eikä olla ikuinen. Jäljelle jää vain yliluonnollinen. Olen tätä toistellut runsaasti, mutta asiaa täytyy pitää esillä, koska se on universaalisti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisesta. Vastalauseita on tullut tietenkin runsaasti, vastaväitteitä vähemmän - ja kaikki ne on käsitelty."Jos hyväksymme termodynamiikan toisen pääsäännön ja muut fysikaalisuudet sellaisiksi kulmakiviksi, että niitä ei voi rikkoa, niin siinä tapauksessa havaitaan miten universumi ei voi syntyä itsekseen eikä olla ikuinen. Jäljelle jää vain yliluonnollinen."
Kun kyse on juuri siitä että kun mennään tarpeeksi lähelle alkulaajentumisen lähtöpistettä, magnetismi, painovoima sekä heikko että vahva ydinvoima eivät ole olemassa. Siis kyseessä on jopa alkulaajenemisen alettua hetki jolloin luonnonlakeja meidän tuntemassamme muodossa ei ollut olemassa.
Siksi tuo sinun (tässä olemassaolevassa maailmankaikkeudessa havaitun)
termodynamiikan tai muun fysikaalisuuden ottaminen päteväksi rajoittimeksi maailmankaikkeuden muodostumiselle tai olemassaololle on vain pelkkä a priori oletus, josta tehdyt johtopäätökset siitä kuinka vain yliluonnollinen selitys jää jäljelle, ei ole pätevä johtopäätös.
Siis ihan yksinkertaisesti, sinä sanot että tässä maailmankaikkeudessa havaitut luonnonlait estävät maailmankaikkeuden muodostumisen tilanteesta jonka luonnonlaeista me emme tiedä mitään muuta kuin sen että ainakin tärkeimmät vuorovaikutukset vaikuttaisivat muodostuneen vasta joskus myöhemmin.
"Olen tätä toistellut runsaasti, mutta asiaa täytyy pitää esillä, koska se on universaalisti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisesta."
Sinun universaalisesti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisuudesta on sinun johtopäätöksesi alkulaajentumisen olosuhteista.
Olosuhteista joista kysyttäesä maailman viisaimpien asiaa tutkivien tiedemiesten pitää sanoa että, ME EMME TIEDÄ.
"Vastalauseita on tullut tietenkin runsaasti, vastaväitteitä vähemmän - ja kaikki ne on käsitelty."
Aivan, sinä olet käsitellyt maailmankaikkeuden alkuhetken olemusta koskevan tiedonpuutteen siten että...?- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Jos hyväksymme termodynamiikan toisen pääsäännön ja muut fysikaalisuudet sellaisiksi kulmakiviksi, että niitä ei voi rikkoa, niin siinä tapauksessa havaitaan miten universumi ei voi syntyä itsekseen eikä olla ikuinen. Jäljelle jää vain yliluonnollinen."
Kun kyse on juuri siitä että kun mennään tarpeeksi lähelle alkulaajentumisen lähtöpistettä, magnetismi, painovoima sekä heikko että vahva ydinvoima eivät ole olemassa. Siis kyseessä on jopa alkulaajenemisen alettua hetki jolloin luonnonlakeja meidän tuntemassamme muodossa ei ollut olemassa.
Siksi tuo sinun (tässä olemassaolevassa maailmankaikkeudessa havaitun)
termodynamiikan tai muun fysikaalisuuden ottaminen päteväksi rajoittimeksi maailmankaikkeuden muodostumiselle tai olemassaololle on vain pelkkä a priori oletus, josta tehdyt johtopäätökset siitä kuinka vain yliluonnollinen selitys jää jäljelle, ei ole pätevä johtopäätös.
Siis ihan yksinkertaisesti, sinä sanot että tässä maailmankaikkeudessa havaitut luonnonlait estävät maailmankaikkeuden muodostumisen tilanteesta jonka luonnonlaeista me emme tiedä mitään muuta kuin sen että ainakin tärkeimmät vuorovaikutukset vaikuttaisivat muodostuneen vasta joskus myöhemmin.
"Olen tätä toistellut runsaasti, mutta asiaa täytyy pitää esillä, koska se on universaalisti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisesta."
Sinun universaalisesti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisuudesta on sinun johtopäätöksesi alkulaajentumisen olosuhteista.
Olosuhteista joista kysyttäesä maailman viisaimpien asiaa tutkivien tiedemiesten pitää sanoa että, ME EMME TIEDÄ.
"Vastalauseita on tullut tietenkin runsaasti, vastaväitteitä vähemmän - ja kaikki ne on käsitelty."
Aivan, sinä olet käsitellyt maailmankaikkeuden alkuhetken olemusta koskevan tiedonpuutteen siten että...?"Olosuhteista joista kysyttäesä maailman viisaimpien asiaa tutkivien tiedemiesten pitää sanoa että, ME EMME TIEDÄ."
Wiki:
"Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle."
Kuitenkin:
Olet aluksi vedonnut Tietoon, siis siihen miten Me tiedämme ts. miten jokin asia on yleisesti tunnustettu Totuus. Sen jälkeen olet eri vaiheiden jälkeen päässyt tuohon toiseen huudahdukseen 'ME EMME TIEDÄ', jonka senkin laitoit auktoriteettien suojiin. Kaikella kunnioituksella, tuollainen ei ole argumentointia, vaan tarkoitushakuista retoriikkaa - ja sellaisenakin varsin läpinäkyvää.
"termodynamiikan tai muun fysikaalisuuden ottaminen päteväksi rajoittimeksi maailmankaikkeuden muodostumiselle tai olemassaololle on vain pelkkä a priori oletus, josta tehdyt johtopäätökset siitä kuinka vain yliluonnollinen selitys jää jäljelle, ei ole pätevä johtopäätös."
Väärin. Mainitsemasi muu fysikaalisuus sisälsi elementtinä myös ajan. Ilman sitä ei voi olla prosesseja, olivatpa ne mitä hyvänsä, koska ilman aikaa ei vuorovaikutuksia ole olemassa. En tässä ota kantaa ajan luonteeseen, siihen onko se voinut toimia toisella tavalla, mutta olipa ajan olemus kuinka eksoottista hyvänsä, sen on täytynyt olla olemassa. Muussa tapauksessa olet väitteinesi edelleen tyhjän päällä. Muistathan, että alkuräjähdyksen myötä ajan sanotaan syntyneen.
Johtopäätös siitä kuinka vain yliluonnollinen jää jäljelle, on sidoksissa niihin tieteellisiin periaatteisiin ja perusväittämiin, joita meille tarjoillaan. Et voi vedota logiikkaan ja syyn ja seurauksen lakiin mikäli se tarkoittaa missä tahansa kohtaa logiikan hylkäämistä. Se, että olet virittänyt itsesi otolliseksi eksoottisten luonnonlakien ajatukselle, ei loppujen lopuksi ole kovinkaan erilainen ajatus kuin ajatus yliluonnollisesta. Erohan on siinä, että yliluonnollisessa on primus motor sekä kristillisesti ajatellen myös vapaa tahto, kun eksoottisessa mallissa tuota jälkimmäistä on havaittavissa myös sinun persoonasi myötä. Sen myötä voidaankin tuumailla, että missä määrin vapaa tahto edes voisi olla aidosti vapaa tiukasti luonnonlakeihinsa sitoutuneessa maailmassa.
"Sinun universaalisesti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisuudesta on sinun johtopäätöksesi alkulaajentumisen olosuhteista."
Kukkua. En ole millään tavoin tehnyt johtopäätöksiä alkulaajenemisen olosuhteista. Olen toistuvasti vain esittänyt sen, että tieteen mukaan aika syntyi vasta alkuräjähdyksen myötä. Jos aikaa ei ole, myöskään mitään ei voi syntyä. Hyvin yksinkertaista.
" olet käsitellyt maailmankaikkeuden alkuhetken olemusta koskevan tiedonpuutteen siten että...?"
Edelleenkään en ole missään vaiheessa tätä keskustelua tuonut alkuhetken eli laajenemisen olemusta esille millään tavoin, vaan korostanut miten ilman aikaa ei voi syntyä yhtikäs mitään. pelko pois kirjoitti:
"Olosuhteista joista kysyttäesä maailman viisaimpien asiaa tutkivien tiedemiesten pitää sanoa että, ME EMME TIEDÄ."
Wiki:
"Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle."
Kuitenkin:
Olet aluksi vedonnut Tietoon, siis siihen miten Me tiedämme ts. miten jokin asia on yleisesti tunnustettu Totuus. Sen jälkeen olet eri vaiheiden jälkeen päässyt tuohon toiseen huudahdukseen 'ME EMME TIEDÄ', jonka senkin laitoit auktoriteettien suojiin. Kaikella kunnioituksella, tuollainen ei ole argumentointia, vaan tarkoitushakuista retoriikkaa - ja sellaisenakin varsin läpinäkyvää.
"termodynamiikan tai muun fysikaalisuuden ottaminen päteväksi rajoittimeksi maailmankaikkeuden muodostumiselle tai olemassaololle on vain pelkkä a priori oletus, josta tehdyt johtopäätökset siitä kuinka vain yliluonnollinen selitys jää jäljelle, ei ole pätevä johtopäätös."
Väärin. Mainitsemasi muu fysikaalisuus sisälsi elementtinä myös ajan. Ilman sitä ei voi olla prosesseja, olivatpa ne mitä hyvänsä, koska ilman aikaa ei vuorovaikutuksia ole olemassa. En tässä ota kantaa ajan luonteeseen, siihen onko se voinut toimia toisella tavalla, mutta olipa ajan olemus kuinka eksoottista hyvänsä, sen on täytynyt olla olemassa. Muussa tapauksessa olet väitteinesi edelleen tyhjän päällä. Muistathan, että alkuräjähdyksen myötä ajan sanotaan syntyneen.
Johtopäätös siitä kuinka vain yliluonnollinen jää jäljelle, on sidoksissa niihin tieteellisiin periaatteisiin ja perusväittämiin, joita meille tarjoillaan. Et voi vedota logiikkaan ja syyn ja seurauksen lakiin mikäli se tarkoittaa missä tahansa kohtaa logiikan hylkäämistä. Se, että olet virittänyt itsesi otolliseksi eksoottisten luonnonlakien ajatukselle, ei loppujen lopuksi ole kovinkaan erilainen ajatus kuin ajatus yliluonnollisesta. Erohan on siinä, että yliluonnollisessa on primus motor sekä kristillisesti ajatellen myös vapaa tahto, kun eksoottisessa mallissa tuota jälkimmäistä on havaittavissa myös sinun persoonasi myötä. Sen myötä voidaankin tuumailla, että missä määrin vapaa tahto edes voisi olla aidosti vapaa tiukasti luonnonlakeihinsa sitoutuneessa maailmassa.
"Sinun universaalisesti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisuudesta on sinun johtopäätöksesi alkulaajentumisen olosuhteista."
Kukkua. En ole millään tavoin tehnyt johtopäätöksiä alkulaajenemisen olosuhteista. Olen toistuvasti vain esittänyt sen, että tieteen mukaan aika syntyi vasta alkuräjähdyksen myötä. Jos aikaa ei ole, myöskään mitään ei voi syntyä. Hyvin yksinkertaista.
" olet käsitellyt maailmankaikkeuden alkuhetken olemusta koskevan tiedonpuutteen siten että...?"
Edelleenkään en ole missään vaiheessa tätä keskustelua tuonut alkuhetken eli laajenemisen olemusta esille millään tavoin, vaan korostanut miten ilman aikaa ei voi syntyä yhtikäs mitään."Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe..."
Ihanko tosi?
Tieteelisistä asioista puhuttaessa, sen kertominen mitä alaa tutkivat tiedemiehet sanovat on auktoriteettiin vetoamista?
Huh-huijaa...
"Olet aluksi vedonnut Tietoon, siis siihen miten Me tiedämme ts. miten jokin asia on yleisesti tunnustettu Totuus."
Olen korkeintaan tässä keskustelussa sanonut kuinka minun maailmankuvani rakentuu siitä mitä me tiedämme. Ja me tiedämme sen ettemme me tiedä kaikkea.
"Sen jälkeen olet eri vaiheiden jälkeen päässyt tuohon toiseen huudahdukseen 'ME EMME TIEDÄ"
Koska se on se mitä alaa tutkivat tiedemiehet sanovat big bangin olosuhteista.
"...jonka senkin laitoit auktoriteettien suojiin."
Siis se että joku esittää tieteelisistä asioista puhuttaessa sen mitä alan tiedemiehet sanovat, on sen kannan laittamista auktoriteettien suojiin?
"Kaikella kunnioituksella, tuollainen ei ole argumentointia, vaan tarkoitushakuista retoriikkaa - ja sellaisenakin varsin läpinäkyvää."
On kylä mielenkiintoista kuinka kaikki mitä minä sattuisin sanomaan, jopa tieteen ollessa kysymyksessä, se mitä tiedemiehet sanovat, on se heti sinun käsittelyssä tuomittu tarkoitusperäiseksi retoriikaksi...
"En tässä ota kantaa ajan luonteeseen, siihen onko se voinut toimia toisella tavalla, mutta olipa ajan olemus kuinka eksoottista hyvänsä, sen on täytynyt olla olemassa."
Siis onko sinun argumenttisi se että:
-Alkulaajnetuminen on mahdotonta koska se vaatii että olisi olemassa aikaa, muodossa missä hyvänsä, vaikka kuinka eksoottisena.
-Singulariteetissa ei ollut aikaa.
-Siksi yliluonnollinen selitys on se oikea.
" Muistathan, että alkuräjähdyksen myötä ajan sanotaan syntyneen."
Siis koko sinun ajatusrakennelmasi, singulariteetti, ajan puute, alkulaajentumisen tapahtumisen mahdottomuus ajan puutteen takia, ta-daa yliluonnollisuus on ainoa kunnon selitys, lepää sen varassa että... ajan SANOTAAN syntyneen alkuräjähdyksen myötä...
Vau!
How closely we can extrapolate towards the singularity is debated—certainly no closer than the end of the Planck epoch. -Wikipedia, Big bang, timeline of.
Eli jospa aluksi kertoisit sen tieteellisen lähteen joka kertoo kuinka aika on syntynyt alkulaajentumisessa, kun ainakin kaikki lähteet jotka minä löydän aloittavat olosuhteiden arvioinnin vasta 0,0000000000000000000000000000000000000000001 sekuntia sen jälkeen.
"Johtopäätös siitä kuinka vain yliluonnollinen jää jäljelle, on sidoksissa niihin tieteellisiin periaatteisiin ja perusväittämiin, joita meille tarjoillaan."
Aivan, siis sinun johtopäätöksesi siitä kuinka vain yliluonnollinen jää jäljelle, on sidoksissa niihin tieteellisiin periaatteisiin ja perusväittämiin, joita sinulla on antaa.
Ja kun sinun perusväittämäsi on niinkin epämääräinen kuin että: Muistathan, että alkuräjähdyksen myötä ajan sanotaan syntyneen.
Ei auta kuin kyseenalaistaa sinun johtopäätöstäsi tähän aiheeseen liittyen...
"Kukkua. En ole millään tavoin tehnyt johtopäätöksiä alkulaajenemisen olosuhteista. Olen toistuvasti vain esittänyt sen, että tieteen mukaan aika syntyi vasta alkuräjähdyksen myötä. Jos aikaa ei ole, myöskään mitään ei voi syntyä. Hyvin yksinkertaista."
Sinä olet kyllä sanonut kuinka: Jäljelle jää vain yliluonnollinen. Olen tätä toistellut runsaasti, mutta asiaa täytyy pitää esillä, koska se on universaalisti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisesta.
Eli sinusta se ajatus miten universumi ei voi syntyä itsekseen eikä olla ikuinen on todiste yliluonnnollisesta, jolloin sen on tarvinnut syntyä yliluonnollisella keinolla, tehden naturalistisesta selityksestä epäkelvon ja sinä sanot kuinka naturalistinen selitys on huono siksi koska ilman aikaa ei voi mitään syntyä ja ajan sanotaaan syntyneen alkuräjähdyksessä...
Joten, kun tästä päättelee että olet ehnyt väitteen siitä että singulariteetti on ajaton, koska miten muuten sinä voisit sanoa että minkään olevan todiste yliluonnollisesta, sinä et olekaan tehnyt johtopäätöksiä alkulaajenemisen olosuhteista?- pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
"Tiedeyhteisön suureen kuoroon mahtuu monenlaisia ääniä, soraisempiakin. Yhteisön suosima käsitys ei tarkoita oikeassa oloa."
Niin? He ovat varmasti kuitenkin oikeammassa kuin maallikot, jotka eivät ole omistaneet elämäänsä näiden asioiden selvittämiseen ja tutkimiseen.
Soraäänet muuten vähenevät kun siirrytään hypoteesien maailmasta teorioiden maailmaan.
Kannattaa myös ottaa huomioon että joskus soraäänet eivät edes ole osa tiedeyhteisöä tai edes omaa oikean alan koulutusta.
"Oikeinko ajaton? Operoidaanko tässä nyt sellaisilla käsitteillä, etteivät ne tarkoita yhtään mitään, vai sellaisilla, joiden merkityksiä voi muokata sopivasti aina omia käsityksiä tukemaan? "
Ei operoida. Ajaton, ei-ajallinen, olotila jossa ei ollut aikaa.
"Me emme keskustele tyhjiöstä. Singulariteetti ei ole tyhjiö, vaan täyttä tavaraa. Jos se olisi tyhjiö, alkuräjähdykset eivät kaiketi olisi kovinkaan harvinaisia. "
Ei tullut mieleen että kyse voisi olla eri hypoteesista tai että singulariteetti olisi voinut syntyä epävakaassa tyhjiössä?
Ja mistä päättelet että älkuräjähdyksiä ei tapahtuisi kokoajan universumimme ulkopuolella? Millä perusteella oletat että tämä on ainoa olemassaoleva universumi?
"Tämä liittyy siihen mitä alkuperää maailmankaikkeus on."
Joo mutta miten se liittyy mihinkään nyt käsillä olevaan?
"Naturalismi on tieteen kannalta ihan ok, mutta jos tiede valitsee sellaiset periaatteet, että totuudesta saadaan vääränlainen käsitys, niin silloin on jotain kyllä pahasti pielessä. Siten tieteenfilosofisesti olisi oikein, että voitaisiin tutkia viitteitä yliluonnollisesta."
"Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia. Yliluonnollisten asioiden ajatellaan usein tapahtuvan jonkin henkimaailman tai muun "tuonpuoleisuuden", eli yliluonnollisen todellisuuden vaikutuksesta."
Okei alkuosa on ihan hyvä juttu ja kyllä fyysikot nimenomaan pohtivat yliluonnollisia asioita tuossa mielessä. Älempi osuus on taas täysin perusteeton, sillä se olettaa että olisi olemassa "henkimaailman asioita".
Ennen universumin syntyä (eli alkuräjähdystä) ei ollut välttämättä mitään samoja säännönmukaisuuksia. Mutta se on yliluonnollista vain meidän näkökulmastamme, siinä tilassa se olisi täysin luonnollista.
"Mikäli naturalistinen tiede kokee haaksirikon maailmankaikkeuden olemassaolon syitä selvittäessään, niin on sulaa hulluutta tarjoilla naturalistisena tieteenä ja tieteellisenä totuutena monenkirjavia mystisiä selityksiä, joiden tueksi ei ole kertakaikkisesti yhtään mitään. "
Ei ole vielä kokenut haaksirikkoa ja hyvin paljon uuttaa tietoa ollaan kerätty universumin synty hetkistä.
"Koska naturalistisesti alkuräjähdys on sula mahdottomuus sikäli kuin se tarkoittaa maailmankaikkeuden alkua ja ajan syntyä, jäljelle jää naturalistisen vaihtoehto. Kyseinen vaihtoehto on supernaturalistinen."
Kyllä alkuräjähdykselle löytyy täysin luonnolliset syyt. Puhe oli sitä edeltäneistä tapuhtumista, joista kellään ei ole varmuutta. Ei ole siis mitään perustetta väittää että tapahtumat tulisivat aina olemaan vailla teoriaa.
Voisitko jo vihdoin kertoa miten tämä liittyy keskusteluun ateismista?"Ei tullut mieleen että kyse voisi olla eri hypoteesista tai että singulariteetti olisi voinut syntyä epävakaassa tyhjiössä?"
Tilan käsite liittyy universumiin. Tilan sanotaan syntyneen alkuräjähdyksen myötä. Toisin sanoen, tyhjiöitä ei ollut kun ei ollut tilaakaan.
"Millä perusteella oletat että tämä on ainoa olemassaoleva universumi?"
Hetkinen nyt...
Ensin haluat minun kuvittelevan tyhjön, jota ei voi olla olemassa, sitten minun pitäisi kuvitella kaiken syntyneen ilman syytä ei-mistään, jonka jälkeen tuollainen kakofoninen asiaintila pitäisi kuvitella vieläpä yleistäkin yleisemmäksi.
Me emme päässeet todistamaan, että tyhjöstä syntyisi makroskooppisia kappaleita. Jos kausaalittomuus pätisi aidosti, sellaisenkin pitäisi olla mahdollista. Ei olisi mekanismia, joka rajoittaisi kausaalittomuuksien tapahtumista kokoluokassa X, tai frekvensillä Y. Kaikkea tapahtuisi vailla pidäkkeitä.
Mitä universumien yleisyyteen tulee, niin niillä ei ole mitään merkitystä kannaltamme, jos ne eivät vaikuta omaamme millään tavoin.
"Puhe oli sitä edeltäneistä tapuhtumista, joista kellään ei ole varmuutta. Ei ole siis mitään perustetta väittää että tapahtumat tulisivat aina olemaan vailla teoriaa."
Sitä ennen saavat poistaa sen muotoilun, että aika syntyi alkuräjähdyksessä. Samoin saavat häivyttää uniformitarianismin idean, koska jos alkuräjähdyksiäkin poksahtelee siellä sun täällä ja ne määrittelevät luonnonlait, niin eihän meillä voi olla tietoa siitä mitä tapahtuu ja missä, koska luonnonlait, koordinaatit ja koordinaatistotkin ovat mitä sattuu.
"Voisitko jo vihdoin kertoa miten tämä liittyy keskusteluun ateismista?"
Ei suinkaan vihdoin, vaan jälleen.
Sikäli kun universumin syntyä ei voi selittää ikuiseksi tai tyhjästä syntyneeksi ilman että päädytään tekemään loogisia ristiriitoja niiden lauselmien kanssa, joita itse on ensin esitetty kovina faktoina, on päädytty tilanteeseen jossa naturalistinen selitysmalli on riittämätön. On täysin kestämätön ajatus, että naturalismi, jossa idea syyn ja seurauksen laista on ollut keskeisellä sijalla, nyt yhtäkkiä sisältäisi elementtejä joissa ilman syytä tapahtuvat ilmiöt ovatkin keskeinen selittäjä käytännössä kaikelle.
Koska naturalismi ei ole voinut selittää maailmankaikkeutta ilman että tuossa selityksessä on kajottu jopa siihen mitä kaikkea tiede ja naturalismi pitää sisällään, naturalismi alkaa kärsiä uskottavuusongelmista. Se antaa aihetta ottaa vakavammin ne väitteet, joiden mukaan naturalismin pääasiallinen tarkoitus onkin toimia ateismin apuvälineenä Jumalan kieltämisessä.
No, se seikka jätetään toistaiseksi lepäämään, mutta joka tapauksessa yliluonnolliselle selitysmallille alkaa olla tarvetta, jos luonnollinen ei riitä. - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Niin? Oliko jotain asiaakin? Olen kokoajan sanonut samaa, joten jos se on yhtäkkiä linjassa sinun kanssasi, niin silloin olet vihdoin tajunnut mitä yritinkin selittää.
"Olen kokoajan sanonut samaa"
Sitä sanotaan jankutukseksi.
Suosittelin googlaamaan: Usko on näkemistä.
Tämähän liittyy siihen miten sinäkin sanoit miten näet asioiden olevan maailmankaikkeudessa, että uskoahan se näkeminen on. - pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Dokumentti ei ole tiedonlähde. Et ilmeisesti katso paljoa dokkareita kun et ole huomannut että kaikki dokumentit eivät edes perustu todellisuuteen.
"Mitä tietoon muuten tulee, niin medianäkyvyys ei tosiaankaan ole mikään mittari tiedon oikeellisuudesta."
öööh en minä ole sellaista edes ehdottanut. Olen kokoajan puhunut TIEDEYHTEISÖSTÄ.
"Jos siten kuvittelit, niin sinähän varsinainen mediauskova olet."
Ehdotus: Opettele lukemaan.
"Kerropa noin ohimennen, mitä mielestäsi tarkoittaa 'riippumaton tiedonvälitys'. Missä se toteutuu ja millä edellytyksin? Miten olet kantaasi päätynyt? "
Liittyen mihin? Aiheeseen ei ainakaan.Annoit jämäkän neuvon: "Ehdotus: Opettele lukemaan."
Olin kirjoittanut:
"Mitä tietoon muuten tulee, niin medianäkyvyys ei tosiaankaan ole mikään mittari tiedon oikeellisuudesta. Jos siten kuvittelit, niin sinähän varsinainen mediauskova olet"
Katsotaanpa mistä kilahdit ja miksi:
1) "Kyllä tuo on sen verran perustavanlaatuinen juttu, että siitä olisi noussut kohu tieyhteisössä. "
2) "haluaisitko lyhyesti kertoa huomattiinko aivoista riippumatonta tietoisuutta? Ja jos on, niin miksei asiasta ole noussut kohua?"
Kyllä sinä minusta näytät liputtavan kohun ja sen puutteen merkityksestä ja todistusvoimaisuudesta. - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe..."
Ihanko tosi?
Tieteelisistä asioista puhuttaessa, sen kertominen mitä alaa tutkivat tiedemiehet sanovat on auktoriteettiin vetoamista?
Huh-huijaa...
"Olet aluksi vedonnut Tietoon, siis siihen miten Me tiedämme ts. miten jokin asia on yleisesti tunnustettu Totuus."
Olen korkeintaan tässä keskustelussa sanonut kuinka minun maailmankuvani rakentuu siitä mitä me tiedämme. Ja me tiedämme sen ettemme me tiedä kaikkea.
"Sen jälkeen olet eri vaiheiden jälkeen päässyt tuohon toiseen huudahdukseen 'ME EMME TIEDÄ"
Koska se on se mitä alaa tutkivat tiedemiehet sanovat big bangin olosuhteista.
"...jonka senkin laitoit auktoriteettien suojiin."
Siis se että joku esittää tieteelisistä asioista puhuttaessa sen mitä alan tiedemiehet sanovat, on sen kannan laittamista auktoriteettien suojiin?
"Kaikella kunnioituksella, tuollainen ei ole argumentointia, vaan tarkoitushakuista retoriikkaa - ja sellaisenakin varsin läpinäkyvää."
On kylä mielenkiintoista kuinka kaikki mitä minä sattuisin sanomaan, jopa tieteen ollessa kysymyksessä, se mitä tiedemiehet sanovat, on se heti sinun käsittelyssä tuomittu tarkoitusperäiseksi retoriikaksi...
"En tässä ota kantaa ajan luonteeseen, siihen onko se voinut toimia toisella tavalla, mutta olipa ajan olemus kuinka eksoottista hyvänsä, sen on täytynyt olla olemassa."
Siis onko sinun argumenttisi se että:
-Alkulaajnetuminen on mahdotonta koska se vaatii että olisi olemassa aikaa, muodossa missä hyvänsä, vaikka kuinka eksoottisena.
-Singulariteetissa ei ollut aikaa.
-Siksi yliluonnollinen selitys on se oikea.
" Muistathan, että alkuräjähdyksen myötä ajan sanotaan syntyneen."
Siis koko sinun ajatusrakennelmasi, singulariteetti, ajan puute, alkulaajentumisen tapahtumisen mahdottomuus ajan puutteen takia, ta-daa yliluonnollisuus on ainoa kunnon selitys, lepää sen varassa että... ajan SANOTAAN syntyneen alkuräjähdyksen myötä...
Vau!
How closely we can extrapolate towards the singularity is debated—certainly no closer than the end of the Planck epoch. -Wikipedia, Big bang, timeline of.
Eli jospa aluksi kertoisit sen tieteellisen lähteen joka kertoo kuinka aika on syntynyt alkulaajentumisessa, kun ainakin kaikki lähteet jotka minä löydän aloittavat olosuhteiden arvioinnin vasta 0,0000000000000000000000000000000000000000001 sekuntia sen jälkeen.
"Johtopäätös siitä kuinka vain yliluonnollinen jää jäljelle, on sidoksissa niihin tieteellisiin periaatteisiin ja perusväittämiin, joita meille tarjoillaan."
Aivan, siis sinun johtopäätöksesi siitä kuinka vain yliluonnollinen jää jäljelle, on sidoksissa niihin tieteellisiin periaatteisiin ja perusväittämiin, joita sinulla on antaa.
Ja kun sinun perusväittämäsi on niinkin epämääräinen kuin että: Muistathan, että alkuräjähdyksen myötä ajan sanotaan syntyneen.
Ei auta kuin kyseenalaistaa sinun johtopäätöstäsi tähän aiheeseen liittyen...
"Kukkua. En ole millään tavoin tehnyt johtopäätöksiä alkulaajenemisen olosuhteista. Olen toistuvasti vain esittänyt sen, että tieteen mukaan aika syntyi vasta alkuräjähdyksen myötä. Jos aikaa ei ole, myöskään mitään ei voi syntyä. Hyvin yksinkertaista."
Sinä olet kyllä sanonut kuinka: Jäljelle jää vain yliluonnollinen. Olen tätä toistellut runsaasti, mutta asiaa täytyy pitää esillä, koska se on universaalisti näkyvillä oleva todiste yliluonnollisesta.
Eli sinusta se ajatus miten universumi ei voi syntyä itsekseen eikä olla ikuinen on todiste yliluonnnollisesta, jolloin sen on tarvinnut syntyä yliluonnollisella keinolla, tehden naturalistisesta selityksestä epäkelvon ja sinä sanot kuinka naturalistinen selitys on huono siksi koska ilman aikaa ei voi mitään syntyä ja ajan sanotaaan syntyneen alkuräjähdyksessä...
Joten, kun tästä päättelee että olet ehnyt väitteen siitä että singulariteetti on ajaton, koska miten muuten sinä voisit sanoa että minkään olevan todiste yliluonnollisesta, sinä et olekaan tehnyt johtopäätöksiä alkulaajenemisen olosuhteista?Jatkat valitsemallasi linjalla epärehellisyyteen tukeutuen:
"Tieteelisistä asioista puhuttaessa, sen kertominen mitä alaa tutkivat tiedemiehet sanovat on auktoriteettiin vetoamista?"
Tuostahan ei ollut edes kyse. Kyse oli edelleenkin siitä, että alkuun sinä esitit kuin tietäisimme miten asiat ovat. Niin julistit ja maalailit samalla karikatyyriä Jumalaan uskovista. Sen jälkeen kun et tiennyt, yritit ryömiä edes hyvään seuraan, vaikkakin tietämättömien joukkoon. Sitten mainitsit miten hekään eivät tiedä, ja kissankorkuisin kirjaimin sitä hoit. Auktoriteettiin vetosit, kun et argumentein pystynyt puolustamaan älyllisesti valitsemaasi kantaa. Argumentointi itsessään ei katso kuka sanoo, vaan että mitä sanotaan.
Toivon sinulta petraamista erityisesti tässä rehellisyysasiassa. Esitithän vielä argumentum ad nauseaminkin useampaan kertaan samassa viestissä; hoet, hoet, hoet ja jankutat.
"sinun perusväittämäsi on niinkin epämääräinen kuin että: Muistathan, että alkuräjähdyksen myötä ajan sanotaan syntyneen."
Ei se ole mikään perusväittämäni, vaan tartuin vain tuohon epäkohtaan. On täysin kestämätöntä, että jokin voisi syntyä ilman aikaa. Samalla kun väitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, on näin luotu ehta paradoksi. Minä en ole luonut tuota paradoksia, vaan ainoastaan toin sen esiin, esitin miten se on mallissa sisäänrakennetusti.
"Joten, kun tästä päättelee että olet ehnyt väitteen siitä että singulariteetti on ajaton, koska miten muuten sinä voisit sanoa että minkään olevan todiste yliluonnollisesta, sinä et olekaan tehnyt johtopäätöksiä alkulaajenemisen olosuhteista?"
Alkulaajenemisen olosuhteet eivät edelleenkään liity aiheeseen. Mitään sellaista, joka sen kytkisi siihen, ei ole esitetty.
Näen kyllä miten tuokin kommenttini tarjoaa sinulle mahdollisuuden toteuttaa itseäsi kun luulet olevasi viiltävän sarkastinen, mutta toivoisin sinun nyt sen verran aikuistuvan ettet ainakaan tekisi sitä enää epärehellisin keinoin. pelko pois kirjoitti:
"Olen kokoajan sanonut samaa"
Sitä sanotaan jankutukseksi.
Suosittelin googlaamaan: Usko on näkemistä.
Tämähän liittyy siihen miten sinäkin sanoit miten näet asioiden olevan maailmankaikkeudessa, että uskoahan se näkeminen on.Niin uskoa eli luottamusta siihen että se mitä tiedämme maailmankaikeudesta on totta. Näkeminen ei ole uskoa, vaan näkemistä.
"Sitä sanotaan jankutukseksi."
Joskus pitää jankuttaa jos asia ei mene perille.pelko pois kirjoitti:
"Ei tullut mieleen että kyse voisi olla eri hypoteesista tai että singulariteetti olisi voinut syntyä epävakaassa tyhjiössä?"
Tilan käsite liittyy universumiin. Tilan sanotaan syntyneen alkuräjähdyksen myötä. Toisin sanoen, tyhjiöitä ei ollut kun ei ollut tilaakaan.
"Millä perusteella oletat että tämä on ainoa olemassaoleva universumi?"
Hetkinen nyt...
Ensin haluat minun kuvittelevan tyhjön, jota ei voi olla olemassa, sitten minun pitäisi kuvitella kaiken syntyneen ilman syytä ei-mistään, jonka jälkeen tuollainen kakofoninen asiaintila pitäisi kuvitella vieläpä yleistäkin yleisemmäksi.
Me emme päässeet todistamaan, että tyhjöstä syntyisi makroskooppisia kappaleita. Jos kausaalittomuus pätisi aidosti, sellaisenkin pitäisi olla mahdollista. Ei olisi mekanismia, joka rajoittaisi kausaalittomuuksien tapahtumista kokoluokassa X, tai frekvensillä Y. Kaikkea tapahtuisi vailla pidäkkeitä.
Mitä universumien yleisyyteen tulee, niin niillä ei ole mitään merkitystä kannaltamme, jos ne eivät vaikuta omaamme millään tavoin.
"Puhe oli sitä edeltäneistä tapuhtumista, joista kellään ei ole varmuutta. Ei ole siis mitään perustetta väittää että tapahtumat tulisivat aina olemaan vailla teoriaa."
Sitä ennen saavat poistaa sen muotoilun, että aika syntyi alkuräjähdyksessä. Samoin saavat häivyttää uniformitarianismin idean, koska jos alkuräjähdyksiäkin poksahtelee siellä sun täällä ja ne määrittelevät luonnonlait, niin eihän meillä voi olla tietoa siitä mitä tapahtuu ja missä, koska luonnonlait, koordinaatit ja koordinaatistotkin ovat mitä sattuu.
"Voisitko jo vihdoin kertoa miten tämä liittyy keskusteluun ateismista?"
Ei suinkaan vihdoin, vaan jälleen.
Sikäli kun universumin syntyä ei voi selittää ikuiseksi tai tyhjästä syntyneeksi ilman että päädytään tekemään loogisia ristiriitoja niiden lauselmien kanssa, joita itse on ensin esitetty kovina faktoina, on päädytty tilanteeseen jossa naturalistinen selitysmalli on riittämätön. On täysin kestämätön ajatus, että naturalismi, jossa idea syyn ja seurauksen laista on ollut keskeisellä sijalla, nyt yhtäkkiä sisältäisi elementtejä joissa ilman syytä tapahtuvat ilmiöt ovatkin keskeinen selittäjä käytännössä kaikelle.
Koska naturalismi ei ole voinut selittää maailmankaikkeutta ilman että tuossa selityksessä on kajottu jopa siihen mitä kaikkea tiede ja naturalismi pitää sisällään, naturalismi alkaa kärsiä uskottavuusongelmista. Se antaa aihetta ottaa vakavammin ne väitteet, joiden mukaan naturalismin pääasiallinen tarkoitus onkin toimia ateismin apuvälineenä Jumalan kieltämisessä.
No, se seikka jätetään toistaiseksi lepäämään, mutta joka tapauksessa yliluonnolliselle selitysmallille alkaa olla tarvetta, jos luonnollinen ei riitä."Mitä universumien yleisyyteen tulee, niin niillä ei ole mitään merkitystä kannaltamme, jos ne eivät vaikuta omaamme millään tavoin."
Ei niin paitsi että joidenkin fyysikkojen mukaan ne saattavat vaikuttaa.
Edelleenkin sinun kannataisi viedä asia fyysikoille ja pirauttaa cerniin ja pyytää asiantuntija lausuntoa. Meidän kahden maallikon on ihan turha sössöttää tästä mitään, varsinkaan kun olen jo kertonut että en tiedä. Kysyn uudelleen Mitä vikaa on elää epätietoisuudessa? Epätietoisuus ei ole todiste millekään muulle kuin sille ainaiselle aukkojen jumalalle.
"Samoin saavat häivyttää uniformitarianismin idean, koska jos alkuräjähdyksiäkin poksahtelee siellä sun täällä ja ne määrittelevät luonnonlait, niin eihän meillä voi olla tietoa siitä mitä tapahtuu ja missä, koska luonnonlait, koordinaatit ja koordinaatistotkin ovat mitä sattuu."
Niin?
""Voisitko jo vihdoin kertoa miten tämä liittyy keskusteluun ateismista?"
Ei suinkaan vihdoin, vaan jälleen."
No ala jo kertoa. Ateismiin ei liity tieteellistä maailmankuvaa, vaikka tieteellinen maailmankuva johtaa usein ateismiin.
"Sikäli kun universumin syntyä ei voi selittää ikuiseksi tai tyhjästä syntyneeksi ilman että päädytään tekemään loogisia ristiriitoja niiden lauselmien kanssa, joita itse on ensin esitetty kovina faktoina, on päädytty tilanteeseen jossa naturalistinen selitysmalli on riittämätön."
Oletko tullut ajatelleeksi, että kukaan ei ole ehdottanutkaan että ennen alkuräjähdysta asiat olisivat toimineen samojen lainalaisuuksien mukaan kuin nyt.
Ja ajaton on ikuinen, sillä ei ole aikarajoja.
"On täysin kestämätön ajatus, että naturalismi, jossa idea syyn ja seurauksen laista on ollut keskeisellä sijalla, nyt yhtäkkiä sisältäisi elementtejä joissa ilman syytä tapahtuvat ilmiöt ovatkin keskeinen selittäjä käytännössä kaikelle."
On eriasia olla ilman syytä ja olla ilman tieteellistä mallia. Kukaan ei ole edes vihjaillut että alkuräjähdykselle ei ole syytä.
"Se antaa aihetta ottaa vakavammin ne väitteet, joiden mukaan naturalismin pääasiallinen tarkoitus onkin toimia ateismin apuvälineenä Jumalan kieltämisessä."
Ööö....
1.) ateismi ei ota kantaa siihen onko yliluonnollista olemassa. Henkilökohtaisesti tunnen useita ateisteja, esimerkiksi kämppikseni, jotka uskovat kaiken maailman henkiolioihin.
2.) Asiat "ennen" alkuräjähdystä ovat siinä mielessä "yliluonnollisia" että eivät luultavasti pelanneet samoilla säännöillä kuin maailmankaikkeus. Kyllä tiedeihmiset ottavat tämän huomioon. Kannattaa tutustua asiaan.
Miksi luonnon ulkopuolisten asioiden pitäisi olla perusteltavissa luontoon pohjautuvilla syillä?
"No, se seikka jätetään toistaiseksi lepäämään, mutta joka tapauksessa yliluonnolliselle selitysmallille alkaa olla tarvetta, jos luonnollinen ei riitä. "
Vaikka kuinka olisi tarvetta "yliluonnollisille" syille, niin jumalille ei ole.- pelko pois
gloriana_demeter kirjoitti:
Niin uskoa eli luottamusta siihen että se mitä tiedämme maailmankaikeudesta on totta. Näkeminen ei ole uskoa, vaan näkemistä.
"Sitä sanotaan jankutukseksi."
Joskus pitää jankuttaa jos asia ei mene perille."Näkeminen ei ole uskoa, vaan näkemistä."
Seuraavalle saatat jopa lämmetä:
http://www.brainyquote.com/quotes/authors/g/groucho_marx.html
"Joskus pitää jankuttaa"
ja mutta nytkään siinä ei ollut järkeä.
Viisastelunriemu yhdistettynä näsäviisauteen tuottaa jotakin tuollaista. Hrmh. pelko pois kirjoitti:
Jatkat valitsemallasi linjalla epärehellisyyteen tukeutuen:
"Tieteelisistä asioista puhuttaessa, sen kertominen mitä alaa tutkivat tiedemiehet sanovat on auktoriteettiin vetoamista?"
Tuostahan ei ollut edes kyse. Kyse oli edelleenkin siitä, että alkuun sinä esitit kuin tietäisimme miten asiat ovat. Niin julistit ja maalailit samalla karikatyyriä Jumalaan uskovista. Sen jälkeen kun et tiennyt, yritit ryömiä edes hyvään seuraan, vaikkakin tietämättömien joukkoon. Sitten mainitsit miten hekään eivät tiedä, ja kissankorkuisin kirjaimin sitä hoit. Auktoriteettiin vetosit, kun et argumentein pystynyt puolustamaan älyllisesti valitsemaasi kantaa. Argumentointi itsessään ei katso kuka sanoo, vaan että mitä sanotaan.
Toivon sinulta petraamista erityisesti tässä rehellisyysasiassa. Esitithän vielä argumentum ad nauseaminkin useampaan kertaan samassa viestissä; hoet, hoet, hoet ja jankutat.
"sinun perusväittämäsi on niinkin epämääräinen kuin että: Muistathan, että alkuräjähdyksen myötä ajan sanotaan syntyneen."
Ei se ole mikään perusväittämäni, vaan tartuin vain tuohon epäkohtaan. On täysin kestämätöntä, että jokin voisi syntyä ilman aikaa. Samalla kun väitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, on näin luotu ehta paradoksi. Minä en ole luonut tuota paradoksia, vaan ainoastaan toin sen esiin, esitin miten se on mallissa sisäänrakennetusti.
"Joten, kun tästä päättelee että olet ehnyt väitteen siitä että singulariteetti on ajaton, koska miten muuten sinä voisit sanoa että minkään olevan todiste yliluonnollisesta, sinä et olekaan tehnyt johtopäätöksiä alkulaajenemisen olosuhteista?"
Alkulaajenemisen olosuhteet eivät edelleenkään liity aiheeseen. Mitään sellaista, joka sen kytkisi siihen, ei ole esitetty.
Näen kyllä miten tuokin kommenttini tarjoaa sinulle mahdollisuuden toteuttaa itseäsi kun luulet olevasi viiltävän sarkastinen, mutta toivoisin sinun nyt sen verran aikuistuvan ettet ainakaan tekisi sitä enää epärehellisin keinoin."Auktoriteettiin vetosit, kun et argumentein pystynyt puolustamaan älyllisesti valitsemaasi kantaa. "
Minun älyllisesti valitsemani kanta on se että en tiedä maailmankaikkeuden alun olosuhteita. Minä pohjaan tämän kantani tiedemiesten tiedonputteelle maailmankaikkeuden alun olosuhteista.
Jos sinä voisit kertoa kuinka kosmologit ja fyysikot eivät ole niitä joilla olisi ihmiskunnan paras tietomäärä ja ymmärrys näistä asioista, eli siis miksi he eivät kelpaisi luotettavaksi tiedonlähteeksi, niin ehkä sitten heidän mielipiteensä esille tuominen olisi auktoriteettiin vetoamista, asiantuntijoiden kantaan turvautumisen sijaan.
"Argumentointi itsessään ei katso kuka sanoo, vaan että mitä sanotaan."
Teoriassa, mutta jos vastakkain on pelko pois-nimimerkillä kirjoitteleva ihminen suomi24-palstalla ja maailman kehittyneimpiä laitteita maailmankaikkeuden tutkimiseen käyttävät tuhannet alan tiedemiehet, ja se mitä sanovat maailmankaikkeuden synnystä on olemassa "pieni" kynnys joka sinunkin pitää ylittää että olisit otettavissa vakavasti.
"Samalla kun väitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, on näin luotu ehta paradoksi. Minä en ole luonut tuota paradoksia, vaan ainoastaan toin sen esiin, esitin miten se on mallissa sisäänrakennetusti."
Ja minä olen pyytänyt sinua esittämään sen lähteen jonka perusteella sinä sanot että aika syntyi alkuräjähdyksessä, siis osoittamaan sen lähteen jonka perusteella sinä sanot että on olemassa paradoksi.
Mutta sen sijaan sinä vaan toistat kuinka sellainen on olemassa.
"Alkulaajenemisen olosuhteet eivät edelleenkään liity aiheeseen. Mitään sellaista, joka sen kytkisi siihen, ei ole esitetty."
Oho...
GLORIANA:"Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia."
SINÄ:"Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma?"
SINÄ:"Miten siis saat ajan, materian ja tilan syntymään ilman aikaa, materiaa ja tilaa? Fysiikka opettaa, että materia määrittelee tilaa, ja toisaalta ilman aikaa ei voi mitään syntyä. Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika."
SINÄ:"Sanottakoon vielä kauniiksi lopuksi, että epänaturalismia voi kyllä hyvällä syyllä kutsua supernaturalistiseksi eli yliluonnolliseksi. Olisiko sinusta siis tieteen korjattava tieteellistä käsitystä maailman synnystä yliluonnollisen huomioivaksi, vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?"
Ja sitten sinä sanot että alkulaajenemisen olosuhteet eivät liity aiheeseen eikä mitään sellaista joka sen kytkisi siihen ole esittetty, vaikka sinä itse olet maailmankakkeuden alun ja sen mahdottomuuden tiettyjen olosuhteiden vallitessa tuonut esille...
Luuletko sinä että muilla ihmisillä ei ole sen verran muistia että he eivät olisi selvillä mitä kukin on tässä keskustelussa sanonut?
Tai että ei olisi mahdollista näyttää mitä kukin on kirjoittanut, kuten juuri äsken tein?
"Toivon sinulta petraamista erityisesti tässä rehellisyysasiassa."
Minä kyllä luulen että on kaikille selvä kenellä tässä olisi varaa petrata rehellisyyttään...
Hyvästi trolli...- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Auktoriteettiin vetosit, kun et argumentein pystynyt puolustamaan älyllisesti valitsemaasi kantaa. "
Minun älyllisesti valitsemani kanta on se että en tiedä maailmankaikkeuden alun olosuhteita. Minä pohjaan tämän kantani tiedemiesten tiedonputteelle maailmankaikkeuden alun olosuhteista.
Jos sinä voisit kertoa kuinka kosmologit ja fyysikot eivät ole niitä joilla olisi ihmiskunnan paras tietomäärä ja ymmärrys näistä asioista, eli siis miksi he eivät kelpaisi luotettavaksi tiedonlähteeksi, niin ehkä sitten heidän mielipiteensä esille tuominen olisi auktoriteettiin vetoamista, asiantuntijoiden kantaan turvautumisen sijaan.
"Argumentointi itsessään ei katso kuka sanoo, vaan että mitä sanotaan."
Teoriassa, mutta jos vastakkain on pelko pois-nimimerkillä kirjoitteleva ihminen suomi24-palstalla ja maailman kehittyneimpiä laitteita maailmankaikkeuden tutkimiseen käyttävät tuhannet alan tiedemiehet, ja se mitä sanovat maailmankaikkeuden synnystä on olemassa "pieni" kynnys joka sinunkin pitää ylittää että olisit otettavissa vakavasti.
"Samalla kun väitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, on näin luotu ehta paradoksi. Minä en ole luonut tuota paradoksia, vaan ainoastaan toin sen esiin, esitin miten se on mallissa sisäänrakennetusti."
Ja minä olen pyytänyt sinua esittämään sen lähteen jonka perusteella sinä sanot että aika syntyi alkuräjähdyksessä, siis osoittamaan sen lähteen jonka perusteella sinä sanot että on olemassa paradoksi.
Mutta sen sijaan sinä vaan toistat kuinka sellainen on olemassa.
"Alkulaajenemisen olosuhteet eivät edelleenkään liity aiheeseen. Mitään sellaista, joka sen kytkisi siihen, ei ole esitetty."
Oho...
GLORIANA:"Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia."
SINÄ:"Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma?"
SINÄ:"Miten siis saat ajan, materian ja tilan syntymään ilman aikaa, materiaa ja tilaa? Fysiikka opettaa, että materia määrittelee tilaa, ja toisaalta ilman aikaa ei voi mitään syntyä. Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika."
SINÄ:"Sanottakoon vielä kauniiksi lopuksi, että epänaturalismia voi kyllä hyvällä syyllä kutsua supernaturalistiseksi eli yliluonnolliseksi. Olisiko sinusta siis tieteen korjattava tieteellistä käsitystä maailman synnystä yliluonnollisen huomioivaksi, vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?"
Ja sitten sinä sanot että alkulaajenemisen olosuhteet eivät liity aiheeseen eikä mitään sellaista joka sen kytkisi siihen ole esittetty, vaikka sinä itse olet maailmankakkeuden alun ja sen mahdottomuuden tiettyjen olosuhteiden vallitessa tuonut esille...
Luuletko sinä että muilla ihmisillä ei ole sen verran muistia että he eivät olisi selvillä mitä kukin on tässä keskustelussa sanonut?
Tai että ei olisi mahdollista näyttää mitä kukin on kirjoittanut, kuten juuri äsken tein?
"Toivon sinulta petraamista erityisesti tässä rehellisyysasiassa."
Minä kyllä luulen että on kaikille selvä kenellä tässä olisi varaa petrata rehellisyyttään...
Hyvästi trolli...- "Minä pohjaan tämän kantani tiedemiesten tiedonputteelle maailmankaikkeuden alun olosuhteista."
- "Jos sinä voisit kertoa kuinka kosmologit ja fyysikot eivät ole niitä joilla olisi ihmiskunnan paras tietomäärä ja ymmärrys näistä asioista"
Etkös sinä jo itse ensimmäisessä kohtaa vastaa tuossa toisessa kohtaa esittämääsi kysymykseen?
Sitä paitsi, se että he pyörittelevät asiaa mielissään koulutuksiensa ja virkojensa puolesta, he tekevät sen aina määräperspektiivistä, naturalismista käsin. Toisin sanoen, koska keskustelussamme on tarkoitus verrata maailman alkusynnyn eri selitysmalleja (naturalismi vs. supernaturalismi), on täysin järjetöntä ripustautua pitämään tämän asian ylituomarina tahoa, jolla on taustojensa puolesta selkeä ennakkokäsitys, vaikkakaan ei tietoa. Tiedon puutteensa asian suhteen olet jo myöntänytkin. Siten koko kysymyksesi kutistuu mielettömäksi.
"vastakkain on pelko pois-nimimerkillä kirjoitteleva ihminen suomi24-palstalla ja maailman kehittyneimpiä laitteita maailmankaikkeuden tutkimiseen käyttävät tuhannet alan tiedemiehet"
Jälleen argumentum ad auctoritatem. Ole ystävällinen, argumentoi asianmukaisesti. Todelliset argumentit eivät ole sidoksissa niiden esittäjään, tai tämän statukseen, vaan ovat moisista riippumattomia. Mikäli tarkoituksenasi ei ole argumentoida, tee se selväksi. Kerro suorasanaisesti, miten tarkoituksenasi on yksinomaan julistaa.
"minä olen pyytänyt sinua esittämään sen lähteen jonka perusteella sinä sanot että aika syntyi alkuräjähdyksessä"
Olen käsitellyt vaihtoehdot 'maailmankaikkeus on ikuinen' ja 'maailmankaikkeus syntyi'. Käsittääkseni nuo ovat toisensa pois sulkevat vaihtoehdot. Naturalistisina malleina kumpikin niistä johtaa ongelmiin, kuten jo varsin hyvin tiedät. Minun ei ole järkevää alkaa etsimään noille esitetyille vaihtoehdoille parhaita mahdollisia lähteitä, koska nekin ovat huteria antamaan tietoa mitä todella on tapahtunut, vaikka lähteet itsessään olisivatkin luotettaviksi koettuja tahoja. En siis halua antaa sinulle aihetta viisastella lisää, jotta herjaisit miten lähdetietoni olisivatkin liian huteralla pohjalla. Toisillensa vaihtoehtoisten teorioiden samanaikainen käsittely siis eliminoi sen keinotekoisen tarpeen, jota yrität keskusteluun istuttaa.
"Luuletko sinä että muilla ihmisillä ei ole sen verran muistia että he eivät olisi selvillä mitä kukin on tässä keskustelussa sanonut?"
En. Siteerasit pitkät pätkät kirjoittamiani eikä siinä näkynyt yhtä ainoata kohtaa, jossa olisi ristiriita tämän esittämäni kanssa:
"Alkulaajenemisen olosuhteet eivät edelleenkään liity aiheeseen. Mitään sellaista, joka sen kytkisi siihen, ei ole esitetty."
Vaikka olen jatkuvasti kartuttanut kokemuksiani epärehellisyydestäsi, yritän aina nähdä jos vaikka kirjoittaisitkin vilpittömästi. Tällä kertaa on mahdollista, että ymmärsit vain väärin. Kun kommentoin noin alkulaajenemisen olosuhteista, tarkoitan tietenkin ettei laajenemisprosessi tietenkään liity kirjoittamaani. Prosessihan on ajan funktio, ei mikään ilman aikaa tapahtuva putkahdus. Kenties luulit, että olisin tarkoittanut prosessin tapahtuvan ajattomasti tms. järjetöntä.
"Tai että ei olisi mahdollista näyttää mitä kukin on kirjoittanut, kuten juuri äsken tein?"
Hyvä kun näytit. Siitä näki, että luet viestejä kuten piru Raamattua, tarkoitushakuisesti, vääntämällä ja kääntämällä merkityksiä, sekä ymmärtäen asiat aivan päin honkia.
"Hyvästi trolli."
Eikös olekin koukuttavaa? - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Auktoriteettiin vetosit, kun et argumentein pystynyt puolustamaan älyllisesti valitsemaasi kantaa. "
Minun älyllisesti valitsemani kanta on se että en tiedä maailmankaikkeuden alun olosuhteita. Minä pohjaan tämän kantani tiedemiesten tiedonputteelle maailmankaikkeuden alun olosuhteista.
Jos sinä voisit kertoa kuinka kosmologit ja fyysikot eivät ole niitä joilla olisi ihmiskunnan paras tietomäärä ja ymmärrys näistä asioista, eli siis miksi he eivät kelpaisi luotettavaksi tiedonlähteeksi, niin ehkä sitten heidän mielipiteensä esille tuominen olisi auktoriteettiin vetoamista, asiantuntijoiden kantaan turvautumisen sijaan.
"Argumentointi itsessään ei katso kuka sanoo, vaan että mitä sanotaan."
Teoriassa, mutta jos vastakkain on pelko pois-nimimerkillä kirjoitteleva ihminen suomi24-palstalla ja maailman kehittyneimpiä laitteita maailmankaikkeuden tutkimiseen käyttävät tuhannet alan tiedemiehet, ja se mitä sanovat maailmankaikkeuden synnystä on olemassa "pieni" kynnys joka sinunkin pitää ylittää että olisit otettavissa vakavasti.
"Samalla kun väitetään, että aika syntyi alkuräjähdyksessä, on näin luotu ehta paradoksi. Minä en ole luonut tuota paradoksia, vaan ainoastaan toin sen esiin, esitin miten se on mallissa sisäänrakennetusti."
Ja minä olen pyytänyt sinua esittämään sen lähteen jonka perusteella sinä sanot että aika syntyi alkuräjähdyksessä, siis osoittamaan sen lähteen jonka perusteella sinä sanot että on olemassa paradoksi.
Mutta sen sijaan sinä vaan toistat kuinka sellainen on olemassa.
"Alkulaajenemisen olosuhteet eivät edelleenkään liity aiheeseen. Mitään sellaista, joka sen kytkisi siihen, ei ole esitetty."
Oho...
GLORIANA:"Tieteellinen maailmankuva ei ole koskaan täysin valmis mutta tieteen itsensä korjaava luonne tekee siitä nimenomaan parhaan keinon löytää totuuksia."
SINÄ:"Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma?"
SINÄ:"Miten siis saat ajan, materian ja tilan syntymään ilman aikaa, materiaa ja tilaa? Fysiikka opettaa, että materia määrittelee tilaa, ja toisaalta ilman aikaa ei voi mitään syntyä. Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika."
SINÄ:"Sanottakoon vielä kauniiksi lopuksi, että epänaturalismia voi kyllä hyvällä syyllä kutsua supernaturalistiseksi eli yliluonnolliseksi. Olisiko sinusta siis tieteen korjattava tieteellistä käsitystä maailman synnystä yliluonnollisen huomioivaksi, vai onko perustellumpaa uskoa johonkin, mitä ei kykene todistamisen lisäksi edes määrittelemään millään tavoin ristiriidattomasti, ja sen jälkeen pilkata vielä tuosta uskosta käsin muiden uskoa, vaikka toisilla tuo usko on perusteltua, naturalisteilla ei ?"
Ja sitten sinä sanot että alkulaajenemisen olosuhteet eivät liity aiheeseen eikä mitään sellaista joka sen kytkisi siihen ole esittetty, vaikka sinä itse olet maailmankakkeuden alun ja sen mahdottomuuden tiettyjen olosuhteiden vallitessa tuonut esille...
Luuletko sinä että muilla ihmisillä ei ole sen verran muistia että he eivät olisi selvillä mitä kukin on tässä keskustelussa sanonut?
Tai että ei olisi mahdollista näyttää mitä kukin on kirjoittanut, kuten juuri äsken tein?
"Toivon sinulta petraamista erityisesti tässä rehellisyysasiassa."
Minä kyllä luulen että on kaikille selvä kenellä tässä olisi varaa petrata rehellisyyttään...
Hyvästi trolli...Ennakoin kinuamisesi...
Tässä vielä jotakin mainintaa ajan syntymisestä Stephen Hawkingin käsityksien mukaisesti.
Wiki:
Time and the Big Bang
Stephen Hawking in particular has addressed a connection between time and the Big Bang. In A Brief History of Time and elsewhere, Hawking says that even if time did not begin with the Big Bang and there were another time frame before the Big Bang, no information from events then would be accessible to us, and nothing that happened then would have any effect upon the present time-frame.[45] Upon occasion, Hawking has stated that time actually began with the Big Bang, and that questions about what happened before the Big Bang are meaningless.[46][47][48] This less-nuanced, but commonly repeated formulation has received criticisms from philosophers such as Aristotelian philosopher Mortimer J. Adler.[49][50]
http://en.wikipedia.org/wiki/Time#Time_and_the_Big_Bang
Hawking oli siis sitä mieltä, että aika syntyi BB:n myötä, tai että se jollakin tavalla suodatti kaikki edelliset tapahtumat pois niin ettemme voi niistä enää saada mitään havaintoa. Näihin lauselmiin Adlerin kritiikki osuu napakasti:
^ Adler, Mortimer J., Ph.D.. "Natural Theology, Chance, and God". Retrieved 2011-04-09. "Hawking could have avoided the error of supposing that time had a beginning with the Big Bang if he had distinguished time as it is measured by physicists from time that is not measurable by physicists.... an error shared by many other great physicists in the twentieth century, the error of saying that what cannot be measured by physicists does not exist in reality." "The Great Ideas Today". Encyclopædia Britannica. 1992.
Adler, Mortimer J., Ph.D.. "Natural Theology, Chance, and God". Retrieved 2011-04-09. "Where Einstein had said that what is not measurable by physicists is of no interest to them, Hawking flatly asserts that what is not measurable by physicists does not exist — has no reality whatsoever.
With respect to time, that amounts to the denial of psychological time which is not measurable by physicists, and also to everlasting time — time before the Big Bang — which physics cannot measure. Hawking does not know that both Aquinas and Kant had shown that we cannot rationally establish that time is either finite or infinite." "The Great Ideas Today". Encyclopædia Britannica. 1992.
Olen tässä asiassa Adlerin kanssa samoilla linjoilla. On mieletöntä esittää naturalismin puitteissa, että aika syntyi itsekseen, tai että naturalistinen järjestelmä hyppää toiseksi hups-tuosta vain, ja että edellisestä ei vain voi saada tietoa. Lisäksi korostin termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti, että entropia ei voi kasvaa äärettömyyksiin. Hups-naturalistien vastavetona oli, että TD2 ei välttämättä ole ollut voimassa ennen alkuräjähdystä. Siinä on jälleen yksi kummallisuus, koska naturalistit ovat aina aikaisemmin pitäytyneet periaatteessa, että uniformitarianismi pätee aina ja kaikkialla. Ilmeisesti siitäkin haluavat luopua mitä hups-naturalistiseen ex-versumin mahdollistavaan näkemykseen tulee.
Wiki jatkoi BB:n ja ajan olemuksen kohdalta:
"Scientists have come to some agreement on descriptions of events that happened 10−35 seconds after the Big Bang, but generally agree that descriptions about what happened before one Planck time (5 × 10−44 seconds) after the Big Bang are likely to remain pure speculation."
Korostetaanpa tätä: Tutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä että mitä tapahtuikaan aivan ensimmäisillä hetkillä alkuräjähdyksessä, säilyy todennäköisesti täysin spekulaatioidenvaraisena.
Kaikesta tuosta yhteenveto:
Stephen puhui omiaan ja liitti naturalistisen ennakkokäsityksensä tieteeseen uskonvaraiseksi komponentiksi, joka kuitenkin pitäisi omaksua tieteen otsakkeen alle, eikä kyseistä uskonvaraista komponenttia saisi millään muotoa tunnustaa uskonvaraiseksi. Siis... varsin tyypillistä ateistista perushuttua, jota tälläkin palstalla viljellään solkenaan.
Kun naturalistisia johtolankoja seurataan, huomataan miten ne kielivät yliluonnollisesta, koska kysymykseen tulevat naturalistiset mallit osoittautuvat järjestään sisäisesti niin ristiriitaisiksi, että ne täytyy hylätä kokonaan maailman selittäjinä.
Vielä lopuksi Hawkingista ajankohtainen uutinen:
"Hawking täyttää sunnuntaina 70 vuotta. Mies kertoo syntymäpäivähaastattelussa, että ei ole onnistunut selvittämään naisen mysteeriä. Miehen mukaan hän on käyttänyt paljona aikaa asian pohtimiseen."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012010515043780_ul.shtml
Mitäs siihen sanot? Paljon on-nee-aa vaan? pelko pois kirjoitti:
- "Minä pohjaan tämän kantani tiedemiesten tiedonputteelle maailmankaikkeuden alun olosuhteista."
- "Jos sinä voisit kertoa kuinka kosmologit ja fyysikot eivät ole niitä joilla olisi ihmiskunnan paras tietomäärä ja ymmärrys näistä asioista"
Etkös sinä jo itse ensimmäisessä kohtaa vastaa tuossa toisessa kohtaa esittämääsi kysymykseen?
Sitä paitsi, se että he pyörittelevät asiaa mielissään koulutuksiensa ja virkojensa puolesta, he tekevät sen aina määräperspektiivistä, naturalismista käsin. Toisin sanoen, koska keskustelussamme on tarkoitus verrata maailman alkusynnyn eri selitysmalleja (naturalismi vs. supernaturalismi), on täysin järjetöntä ripustautua pitämään tämän asian ylituomarina tahoa, jolla on taustojensa puolesta selkeä ennakkokäsitys, vaikkakaan ei tietoa. Tiedon puutteensa asian suhteen olet jo myöntänytkin. Siten koko kysymyksesi kutistuu mielettömäksi.
"vastakkain on pelko pois-nimimerkillä kirjoitteleva ihminen suomi24-palstalla ja maailman kehittyneimpiä laitteita maailmankaikkeuden tutkimiseen käyttävät tuhannet alan tiedemiehet"
Jälleen argumentum ad auctoritatem. Ole ystävällinen, argumentoi asianmukaisesti. Todelliset argumentit eivät ole sidoksissa niiden esittäjään, tai tämän statukseen, vaan ovat moisista riippumattomia. Mikäli tarkoituksenasi ei ole argumentoida, tee se selväksi. Kerro suorasanaisesti, miten tarkoituksenasi on yksinomaan julistaa.
"minä olen pyytänyt sinua esittämään sen lähteen jonka perusteella sinä sanot että aika syntyi alkuräjähdyksessä"
Olen käsitellyt vaihtoehdot 'maailmankaikkeus on ikuinen' ja 'maailmankaikkeus syntyi'. Käsittääkseni nuo ovat toisensa pois sulkevat vaihtoehdot. Naturalistisina malleina kumpikin niistä johtaa ongelmiin, kuten jo varsin hyvin tiedät. Minun ei ole järkevää alkaa etsimään noille esitetyille vaihtoehdoille parhaita mahdollisia lähteitä, koska nekin ovat huteria antamaan tietoa mitä todella on tapahtunut, vaikka lähteet itsessään olisivatkin luotettaviksi koettuja tahoja. En siis halua antaa sinulle aihetta viisastella lisää, jotta herjaisit miten lähdetietoni olisivatkin liian huteralla pohjalla. Toisillensa vaihtoehtoisten teorioiden samanaikainen käsittely siis eliminoi sen keinotekoisen tarpeen, jota yrität keskusteluun istuttaa.
"Luuletko sinä että muilla ihmisillä ei ole sen verran muistia että he eivät olisi selvillä mitä kukin on tässä keskustelussa sanonut?"
En. Siteerasit pitkät pätkät kirjoittamiani eikä siinä näkynyt yhtä ainoata kohtaa, jossa olisi ristiriita tämän esittämäni kanssa:
"Alkulaajenemisen olosuhteet eivät edelleenkään liity aiheeseen. Mitään sellaista, joka sen kytkisi siihen, ei ole esitetty."
Vaikka olen jatkuvasti kartuttanut kokemuksiani epärehellisyydestäsi, yritän aina nähdä jos vaikka kirjoittaisitkin vilpittömästi. Tällä kertaa on mahdollista, että ymmärsit vain väärin. Kun kommentoin noin alkulaajenemisen olosuhteista, tarkoitan tietenkin ettei laajenemisprosessi tietenkään liity kirjoittamaani. Prosessihan on ajan funktio, ei mikään ilman aikaa tapahtuva putkahdus. Kenties luulit, että olisin tarkoittanut prosessin tapahtuvan ajattomasti tms. järjetöntä.
"Tai että ei olisi mahdollista näyttää mitä kukin on kirjoittanut, kuten juuri äsken tein?"
Hyvä kun näytit. Siitä näki, että luet viestejä kuten piru Raamattua, tarkoitushakuisesti, vääntämällä ja kääntämällä merkityksiä, sekä ymmärtäen asiat aivan päin honkia.
"Hyvästi trolli."
Eikös olekin koukuttavaa?"...on täysin järjetöntä ripustautua pitämään tämän asian ylituomarina tahoa, jolla on taustojensa puolesta selkeä ennakkokäsitys, vaikkakaan ei tietoa. Tiedon puutteensa asian suhteen olet jo myöntänytkin. Siten koko kysymyksesi kutistuu mielettömäksi."
Kukaan ei ole mitään ylituomareita palkannut tai lopullisia selvityksiä mistään naturalistisista näkökulmistaan antanut. Kunhan vain sen olen todennut että niillä ihmisilä joilla pitäisi olla resurssien ja tutkimuksen puolesta paras valmius sanoa jotain maailmankaikkeuden alun olosuhteista, ei ole tietoa niistä.
Ja kun minä koko ajan selittää että tämä meidän KOKO IHMISKUNNAN tiedonpuutteesta maailmankaikkeuden alkuhetken ominaisuuksista, tarkoittaa sitä että sinun on ennenaikaista sanoa että:...Kaiketi tässä vaiheessa meillä on jo jotakin tietoa maailmasta, jotakin mitä voimme pitää melko lailla varmana. Jos sen perusteella fysikaalisen maailmankaikkeuden ikuisuus heittää häränpyllyä, tai tarpeellisia elementtejä ei voi syntyä itsekseen, niin eikö tässä ole alkusynnyn naturalistisen selityksen kannalta perustavaa laatua oleva ongelma?...
"Jälleen argumentum ad auctoritatem. Ole ystävällinen, argumentoi asianmukaisesti. Todelliset argumentit eivät ole sidoksissa niiden esittäjään, tai tämän statukseen, vaan ovat moisista riippumattomia. Mikäli tarkoituksenasi ei ole argumentoida, tee se selväksi."
Onko sen sanominen että kenelläkään maailman ihmisellä, mukaanlukien fysiikan ja kosmologian tutkijat, ei ole tietoa jostain, auktoriteettiin vetoamista?
Jos on, niin silloinhan ne ihmiset jotka sanovat että kukaan ihminen, edes parhaat teologitkaan eivät tiedä jumalan olemusta, olisi tämän sanominen auktoriteettiin vetoamista ja sinun outojen ajatusmalliesi perusteella epäasianmukaista.
"Olen käsitellyt vaihtoehdot 'maailmankaikkeus on ikuinen' ja 'maailmankaikkeus syntyi'. Käsittääkseni nuo ovat toisensa pois sulkevat vaihtoehdot. Naturalistisina malleina kumpikin niistä johtaa ongelmiin, kuten jo varsin hyvin tiedät."
Se että sinä kirjoitat että ne johtavat ongelmiin on täysin perusteeton väite, koska sen toteaminen että ne johtaisivat ongelmiin edellyttäisi sitä että me tietäisimme alkulaajentumisen olosuhteista jotain.
" Minun ei ole järkevää alkaa etsimään noille esitetyille vaihtoehdoille parhaita mahdollisia lähteitä, koska nekin ovat huteria antamaan tietoa mitä todella on tapahtunut, vaikka lähteet itsessään olisivatkin luotettaviksi koettuja tahoja."
Joten, kun sinua pyydetään esittämään lähde siihen väitteeseen mihin perustat ajatusrakennelmasi maailmankaikkeuden naturalistisen syntymisen mahdottomuudesta, sinä kieltäydyt...?
"En siis halua antaa sinulle aihetta viisastella lisää, jotta herjaisit miten lähdetietoni olisivatkin liian huteralla pohjalla."
Kun sinua pyydetään esittämään lähde väitteillesi, sinä kieltäydyt sitä siksi että keskustelukumppanillasi ei olisi tilaisuutta tarkastella lähteen luotettavuutta ja mahdollisesti kritisoida sen puutteita.
"Toisillensa vaihtoehtoisten teorioiden samanaikainen käsittely siis eliminoi sen keinotekoisen tarpeen, jota yrität keskusteluun istuttaa."
Se että sinä teet kaksi eri väittämää kahdesta eri asiasta, ei poista sinun velvollisuuttasi esittää lähteitä joihin pohjaat väitteesi, kun sinulta niitä kysytään.
"Hyvä kun näytit. Siitä näki, että luet viestejä kuten piru Raamattua, tarkoitushakuisesti, vääntämällä ja kääntämällä merkityksiä, sekä ymmärtäen asiat aivan päin honkia."
Mielenkiintoista kuinka sinä pidät sitä että minä lainasin Glorianan tekstinpätkän ja sinun siihen kirjoittamasi vastauksen KOKONAISUUDESSAAN lainaamista ja siitä johtopäätöksen tekemistä jonkinlaisena vääntämisenä ja kääntämisenä...
Siis samaan aikaan kun sinä kieltäydyt kertomasta lähdettä sille väitteellesi että tiede sanoo ajan alkaneen alkuräjähdyksessä.
Jos sinä et satu tietämään, niin lähdekritiikki on yksi tärkeimpiä työkaluja kun pyritään selvittämään ihmisten tekemien väitteiden paikkaansapitävyyttä.pelko pois kirjoitti:
Ennakoin kinuamisesi...
Tässä vielä jotakin mainintaa ajan syntymisestä Stephen Hawkingin käsityksien mukaisesti.
Wiki:
Time and the Big Bang
Stephen Hawking in particular has addressed a connection between time and the Big Bang. In A Brief History of Time and elsewhere, Hawking says that even if time did not begin with the Big Bang and there were another time frame before the Big Bang, no information from events then would be accessible to us, and nothing that happened then would have any effect upon the present time-frame.[45] Upon occasion, Hawking has stated that time actually began with the Big Bang, and that questions about what happened before the Big Bang are meaningless.[46][47][48] This less-nuanced, but commonly repeated formulation has received criticisms from philosophers such as Aristotelian philosopher Mortimer J. Adler.[49][50]
http://en.wikipedia.org/wiki/Time#Time_and_the_Big_Bang
Hawking oli siis sitä mieltä, että aika syntyi BB:n myötä, tai että se jollakin tavalla suodatti kaikki edelliset tapahtumat pois niin ettemme voi niistä enää saada mitään havaintoa. Näihin lauselmiin Adlerin kritiikki osuu napakasti:
^ Adler, Mortimer J., Ph.D.. "Natural Theology, Chance, and God". Retrieved 2011-04-09. "Hawking could have avoided the error of supposing that time had a beginning with the Big Bang if he had distinguished time as it is measured by physicists from time that is not measurable by physicists.... an error shared by many other great physicists in the twentieth century, the error of saying that what cannot be measured by physicists does not exist in reality." "The Great Ideas Today". Encyclopædia Britannica. 1992.
Adler, Mortimer J., Ph.D.. "Natural Theology, Chance, and God". Retrieved 2011-04-09. "Where Einstein had said that what is not measurable by physicists is of no interest to them, Hawking flatly asserts that what is not measurable by physicists does not exist — has no reality whatsoever.
With respect to time, that amounts to the denial of psychological time which is not measurable by physicists, and also to everlasting time — time before the Big Bang — which physics cannot measure. Hawking does not know that both Aquinas and Kant had shown that we cannot rationally establish that time is either finite or infinite." "The Great Ideas Today". Encyclopædia Britannica. 1992.
Olen tässä asiassa Adlerin kanssa samoilla linjoilla. On mieletöntä esittää naturalismin puitteissa, että aika syntyi itsekseen, tai että naturalistinen järjestelmä hyppää toiseksi hups-tuosta vain, ja että edellisestä ei vain voi saada tietoa. Lisäksi korostin termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti, että entropia ei voi kasvaa äärettömyyksiin. Hups-naturalistien vastavetona oli, että TD2 ei välttämättä ole ollut voimassa ennen alkuräjähdystä. Siinä on jälleen yksi kummallisuus, koska naturalistit ovat aina aikaisemmin pitäytyneet periaatteessa, että uniformitarianismi pätee aina ja kaikkialla. Ilmeisesti siitäkin haluavat luopua mitä hups-naturalistiseen ex-versumin mahdollistavaan näkemykseen tulee.
Wiki jatkoi BB:n ja ajan olemuksen kohdalta:
"Scientists have come to some agreement on descriptions of events that happened 10−35 seconds after the Big Bang, but generally agree that descriptions about what happened before one Planck time (5 × 10−44 seconds) after the Big Bang are likely to remain pure speculation."
Korostetaanpa tätä: Tutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä että mitä tapahtuikaan aivan ensimmäisillä hetkillä alkuräjähdyksessä, säilyy todennäköisesti täysin spekulaatioidenvaraisena.
Kaikesta tuosta yhteenveto:
Stephen puhui omiaan ja liitti naturalistisen ennakkokäsityksensä tieteeseen uskonvaraiseksi komponentiksi, joka kuitenkin pitäisi omaksua tieteen otsakkeen alle, eikä kyseistä uskonvaraista komponenttia saisi millään muotoa tunnustaa uskonvaraiseksi. Siis... varsin tyypillistä ateistista perushuttua, jota tälläkin palstalla viljellään solkenaan.
Kun naturalistisia johtolankoja seurataan, huomataan miten ne kielivät yliluonnollisesta, koska kysymykseen tulevat naturalistiset mallit osoittautuvat järjestään sisäisesti niin ristiriitaisiksi, että ne täytyy hylätä kokonaan maailman selittäjinä.
Vielä lopuksi Hawkingista ajankohtainen uutinen:
"Hawking täyttää sunnuntaina 70 vuotta. Mies kertoo syntymäpäivähaastattelussa, että ei ole onnistunut selvittämään naisen mysteeriä. Miehen mukaan hän on käyttänyt paljona aikaa asian pohtimiseen."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012010515043780_ul.shtml
Mitäs siihen sanot? Paljon on-nee-aa vaan?Hupsista keikkaa...
Aluksi sinä teit väitteen jossa sanot että:
"Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika."
Minä kritisoin tätä sanoen että kenelläkään ihmisellä ei pitäisi olla tietoa tästä ja pyydän sinulta lähdettä sille miksi sanot että aika olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
Sinä vastaat tähän viestillä joss sanotaan: SCIENTISTS have come to some agreement on descriptions of events that happened 10−35 seconds after the Big Bang, but GENERALLY AGREE THAT DESCRIPTIONS about what happened before one Planck time (5 × 10−44 seconds) after the Big Bang ARE LIKELY TO REMAIN PURE SPECULATION.
Siis että tiedemiehet ovat yleisesti samaa mieltä siitä että tiettyä hetkeä aikaisemmin tapahtuneiden asioiden kuvaukset pysyvät todennäköisesti pelkkänä spekulaationa.
Ja sinä kerrot kuinka Stephen Hawking on (joskus/upon occasion) sanonut ajan alkaneen alkulaajentumisessa.
Siis aivan kuten sinä sanoit että kuitenkin TIEDE sanoo että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika...
Hetkonen...
"Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika."
Ja itse sanot että:"Korostetaanpa tätä: Tutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä että mitä tapahtuikaan aivan ensimmäisillä hetkillä alkuräjähdyksessä, säilyy todennäköisesti täysin spekulaatioidenvaraisena."
Sinä sanot että tiede sanoo ajan syntyneen alkulaajentumisessa ja annat todisteeksi tästä tekstin jossa sanotaan kuinka HAWKING sanoi näin ja kuinka tiedemiehet tukevat minun sanomaani viestiä meidän tietojemme puuttumisesta.
Jos en aivan väärin ymmärtänyt, niin sinä juuri todistit minun kantani oikeaksi ainakin sen suhteen mitä tulee konseksukseen tiedemaailmassa tietojemme puuutteellisuudesta samaan aikaan kun esitit Hawkingin puheet todisteina jostain mitä tieteen pitäisi sanoa aivan kuin hän olisi jokin auktoriteetti jonka puheita olisit pitänyt luotettavana lähteenä väitteellesi ajan syntymisestä BB:ssä.
Siis ammuit molemmat jalkasi alta pois yhdelllä viestillä...
"Kun naturalistisia johtolankoja seurataan, huomataan miten ne kielivät yliluonnollisesta, koska kysymykseen tulevat naturalistiset mallit osoittautuvat järjestään sisäisesti niin ristiriitaisiksi, että ne täytyy hylätä kokonaan maailman selittäjinä."
Jos sinun naturalistisien johtolankojen seuraaminen tapahtuu yhtä lahjakkaasti kuin sinun kykysi esittää mielestäsi omaa kantaasi tukevia väitteitä ja lainauksia, niiden ollessa kaikkea muuta, ehkä olisi parasta jättää näiden naturalistisien mallien ristiriitojen ja selityskykyjen määrittely jollekulle muulle...
Tämä taitaakin riittää minulle...
Hyvästi...- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Hupsista keikkaa...
Aluksi sinä teit väitteen jossa sanot että:
"Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika."
Minä kritisoin tätä sanoen että kenelläkään ihmisellä ei pitäisi olla tietoa tästä ja pyydän sinulta lähdettä sille miksi sanot että aika olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
Sinä vastaat tähän viestillä joss sanotaan: SCIENTISTS have come to some agreement on descriptions of events that happened 10−35 seconds after the Big Bang, but GENERALLY AGREE THAT DESCRIPTIONS about what happened before one Planck time (5 × 10−44 seconds) after the Big Bang ARE LIKELY TO REMAIN PURE SPECULATION.
Siis että tiedemiehet ovat yleisesti samaa mieltä siitä että tiettyä hetkeä aikaisemmin tapahtuneiden asioiden kuvaukset pysyvät todennäköisesti pelkkänä spekulaationa.
Ja sinä kerrot kuinka Stephen Hawking on (joskus/upon occasion) sanonut ajan alkaneen alkulaajentumisessa.
Siis aivan kuten sinä sanoit että kuitenkin TIEDE sanoo että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika...
Hetkonen...
"Kuitenkin sanotaan, että alkuräjähdyksessä syntyi myös aika."
Ja itse sanot että:"Korostetaanpa tätä: Tutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä että mitä tapahtuikaan aivan ensimmäisillä hetkillä alkuräjähdyksessä, säilyy todennäköisesti täysin spekulaatioidenvaraisena."
Sinä sanot että tiede sanoo ajan syntyneen alkulaajentumisessa ja annat todisteeksi tästä tekstin jossa sanotaan kuinka HAWKING sanoi näin ja kuinka tiedemiehet tukevat minun sanomaani viestiä meidän tietojemme puuttumisesta.
Jos en aivan väärin ymmärtänyt, niin sinä juuri todistit minun kantani oikeaksi ainakin sen suhteen mitä tulee konseksukseen tiedemaailmassa tietojemme puuutteellisuudesta samaan aikaan kun esitit Hawkingin puheet todisteina jostain mitä tieteen pitäisi sanoa aivan kuin hän olisi jokin auktoriteetti jonka puheita olisit pitänyt luotettavana lähteenä väitteellesi ajan syntymisestä BB:ssä.
Siis ammuit molemmat jalkasi alta pois yhdelllä viestillä...
"Kun naturalistisia johtolankoja seurataan, huomataan miten ne kielivät yliluonnollisesta, koska kysymykseen tulevat naturalistiset mallit osoittautuvat järjestään sisäisesti niin ristiriitaisiksi, että ne täytyy hylätä kokonaan maailman selittäjinä."
Jos sinun naturalistisien johtolankojen seuraaminen tapahtuu yhtä lahjakkaasti kuin sinun kykysi esittää mielestäsi omaa kantaasi tukevia väitteitä ja lainauksia, niiden ollessa kaikkea muuta, ehkä olisi parasta jättää näiden naturalistisien mallien ristiriitojen ja selityskykyjen määrittely jollekulle muulle...
Tämä taitaakin riittää minulle...
Hyvästi..."Jos en aivan väärin ymmärtänyt, niin sinä juuri todistit minun kantani oikeaksi"
Pelko pois. Sinä vain höpötit itsesi solmuun ja vääristelit minkä kerkesit.
- " pyydän sinulta lähdettä sille miksi sanot että aika olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
Sinä vastaat tähän viestillä joss sanotaan: SCIENTISTS have come to some agreement "
- "niin sinä juuri todistit minun kantani oikeaksi ainakin sen suhteen mitä tulee konseksukseen tiedemaailmassa tietojemme puuutteellisuudesta"
Juuri tuontyyppistä kieroilua ennakoin sinulta aikaisemmin tässä ketjussa:
"Olen käsitellyt vaihtoehdot 'maailmankaikkeus on ikuinen' ja 'maailmankaikkeus syntyi'. Käsittääkseni nuo ovat toisensa pois sulkevat vaihtoehdot. Naturalistisina malleina kumpikin niistä johtaa ongelmiin, kuten jo varsin hyvin tiedät. Minun ei ole järkevää alkaa etsimään noille esitetyille vaihtoehdoille parhaita mahdollisia lähteitä, koska nekin ovat huteria antamaan tietoa mitä todella on tapahtunut, vaikka lähteet itsessään olisivatkin luotettaviksi koettuja tahoja. En siis halua antaa sinulle aihetta viisastella lisää, jotta herjaisit miten lähdetietoni olisivatkin liian huteralla pohjalla. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343359#comment-52975729-view
Missään vaiheessa en siis ole väittänytkään, että tiedeyhteisö myöntäisi tietävänsä alkuräjähdyksen syyn, tai sitä edeltävän tilan. Ryhdistäydy, ole ystävällinen.
"esitit Hawkingin puheet todisteina jostain mitä tieteen pitäisi sanoa aivan kuin hän olisi jokin auktoriteetti"
Hawking on auktoriteetti ja hyvin arvostettu, mutta vielä kerran, en ole nostanut hänenkään näkemystänsä perimmäiseksi totuudeksi, tai edes naturalistien kannatetuimmaksi puhetorveksi. Kysyit missä jotakin tuollaista ajan syntymisestä sanotaan mitä olen väittänyt ja siihen vastasin. Mm. Hawking oli sanonut näin. Mitä Planckin epookkiin tulee, niin sehän on tarpeellinen käsite jo siltä osin, että se tulee tarpeelliseksi samalla kun oivalletaan miten ei aika voi syntyä itsekseen, tai kun seuraukset jättävät kunnioittamatta syitä. Toisin sanoen, kun kaavat heittävät häränpyllyä alkuräjähdyksen ensimmäisten hetkien kohdalla ja fyysikot heittäytyvät metafyysisiin selitysten pariin - jostakin syystä ne kelpaavat kunhan Jumalaa ei mainita - niin siinä vaiheessa pitää vain tuota mystistä ensihetkeä ilmentää jollakin nimellä, olkoon se vaikkapa... Planckin epookki.
Hämmensit kyllä tehokkaasti kaiken sekaisin.
Jo edellä mainitun lisäksi yritit saada Planckin epookin puhumaan puolestasi. Vaikka siltä ajalta ei tietoa ole, se ei poista naturalistien perusongelmaa mihinkään, siis sitä yksinkertaista jonka sinulle olen aivan rautalangasta moneen kertaan vääntänyt. Jos aikaa on koko ajan ollut tarjolla ennen ja jälkeen alkuräjähdyksen, syillä on seurauksensa ja päinvastoin. Silloin riittävästä havaintoaineistosta voidaan päästä edelliseen eikä mitään teoreettistakaan syytä ole esitetty miksi alkuräjähdyksen tuolle puolelle ei voisi päästä.
Vaan... jos et et välttämättä halua tehdä oletusta, että entropia EI lisääntynyt TD:n PS 2:n mukaisesti alkuräjähdystä edeltävässä universumissa, olet pulassa. Silloinhan saat tosiaan selittää miksi kaikki mahdolliset toisiansa seuranneet universumit eivät ole jo ikuisuuksia sitten lämpökuolleita. Mikäli vetoat toisiin luonnonlakeihin, joudut käsittelemään tuon uniformitarianismin uudelleen. Siitä voi kyllä tilapäisesti päästä eroon väittämällä miten sekin on voimassa vain kulloisellekin universumille, mutta sekin väite pitäisi osoittaa, jotta ylipäätänsä voitaisiin vedota naturalismiin sekä syyn ja seurauksen lakiin. Äärimmäisiä olosuhteita, joita on harvassa edes universumin tasolla sen nykytilassa, luodaan mm. Cernissä. Jos sekään ei muiden yritysten ohella tuota niin eksoottisia olosuhteita, että saisimme esim. käänteisentropiaa aikaiseksi, niin meillä ei kertakaikkisesti ole mitään syytä kuvitella olleen mitään edeltävää universumia siltä pohjalta mitä naturalismiksi kutsutaan.
Sen välitön seuraus on mainittu, että jäljelle jää vain yliluonnollinen selitys.
"Siis ammuit molemmat jalkasi alta pois yhdelllä viestillä..."
Pyydän sinulta tosiaan rehellisyyttä ja vähän tolkullisempaa otetta kirjoitteluihisi. Kuten huomasit, kieroilusi ennalta arvattavissa ja silti päädyit noudattamaan sitä varsin tarkalleen, vaikka sen mainitsin.
"kykysi esittää mielestäsi omaa kantaasi tukevia väitteitä ja lainauksia, niiden ollessa kaikkea muuta"
Tyhjiä väitteitä, todisteet edellä.
"Hyvästi..". & "Hetkonen..". pelko pois kirjoitti:
"Jos en aivan väärin ymmärtänyt, niin sinä juuri todistit minun kantani oikeaksi"
Pelko pois. Sinä vain höpötit itsesi solmuun ja vääristelit minkä kerkesit.
- " pyydän sinulta lähdettä sille miksi sanot että aika olisi syntynyt alkuräjähdyksessä.
Sinä vastaat tähän viestillä joss sanotaan: SCIENTISTS have come to some agreement "
- "niin sinä juuri todistit minun kantani oikeaksi ainakin sen suhteen mitä tulee konseksukseen tiedemaailmassa tietojemme puuutteellisuudesta"
Juuri tuontyyppistä kieroilua ennakoin sinulta aikaisemmin tässä ketjussa:
"Olen käsitellyt vaihtoehdot 'maailmankaikkeus on ikuinen' ja 'maailmankaikkeus syntyi'. Käsittääkseni nuo ovat toisensa pois sulkevat vaihtoehdot. Naturalistisina malleina kumpikin niistä johtaa ongelmiin, kuten jo varsin hyvin tiedät. Minun ei ole järkevää alkaa etsimään noille esitetyille vaihtoehdoille parhaita mahdollisia lähteitä, koska nekin ovat huteria antamaan tietoa mitä todella on tapahtunut, vaikka lähteet itsessään olisivatkin luotettaviksi koettuja tahoja. En siis halua antaa sinulle aihetta viisastella lisää, jotta herjaisit miten lähdetietoni olisivatkin liian huteralla pohjalla. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343359#comment-52975729-view
Missään vaiheessa en siis ole väittänytkään, että tiedeyhteisö myöntäisi tietävänsä alkuräjähdyksen syyn, tai sitä edeltävän tilan. Ryhdistäydy, ole ystävällinen.
"esitit Hawkingin puheet todisteina jostain mitä tieteen pitäisi sanoa aivan kuin hän olisi jokin auktoriteetti"
Hawking on auktoriteetti ja hyvin arvostettu, mutta vielä kerran, en ole nostanut hänenkään näkemystänsä perimmäiseksi totuudeksi, tai edes naturalistien kannatetuimmaksi puhetorveksi. Kysyit missä jotakin tuollaista ajan syntymisestä sanotaan mitä olen väittänyt ja siihen vastasin. Mm. Hawking oli sanonut näin. Mitä Planckin epookkiin tulee, niin sehän on tarpeellinen käsite jo siltä osin, että se tulee tarpeelliseksi samalla kun oivalletaan miten ei aika voi syntyä itsekseen, tai kun seuraukset jättävät kunnioittamatta syitä. Toisin sanoen, kun kaavat heittävät häränpyllyä alkuräjähdyksen ensimmäisten hetkien kohdalla ja fyysikot heittäytyvät metafyysisiin selitysten pariin - jostakin syystä ne kelpaavat kunhan Jumalaa ei mainita - niin siinä vaiheessa pitää vain tuota mystistä ensihetkeä ilmentää jollakin nimellä, olkoon se vaikkapa... Planckin epookki.
Hämmensit kyllä tehokkaasti kaiken sekaisin.
Jo edellä mainitun lisäksi yritit saada Planckin epookin puhumaan puolestasi. Vaikka siltä ajalta ei tietoa ole, se ei poista naturalistien perusongelmaa mihinkään, siis sitä yksinkertaista jonka sinulle olen aivan rautalangasta moneen kertaan vääntänyt. Jos aikaa on koko ajan ollut tarjolla ennen ja jälkeen alkuräjähdyksen, syillä on seurauksensa ja päinvastoin. Silloin riittävästä havaintoaineistosta voidaan päästä edelliseen eikä mitään teoreettistakaan syytä ole esitetty miksi alkuräjähdyksen tuolle puolelle ei voisi päästä.
Vaan... jos et et välttämättä halua tehdä oletusta, että entropia EI lisääntynyt TD:n PS 2:n mukaisesti alkuräjähdystä edeltävässä universumissa, olet pulassa. Silloinhan saat tosiaan selittää miksi kaikki mahdolliset toisiansa seuranneet universumit eivät ole jo ikuisuuksia sitten lämpökuolleita. Mikäli vetoat toisiin luonnonlakeihin, joudut käsittelemään tuon uniformitarianismin uudelleen. Siitä voi kyllä tilapäisesti päästä eroon väittämällä miten sekin on voimassa vain kulloisellekin universumille, mutta sekin väite pitäisi osoittaa, jotta ylipäätänsä voitaisiin vedota naturalismiin sekä syyn ja seurauksen lakiin. Äärimmäisiä olosuhteita, joita on harvassa edes universumin tasolla sen nykytilassa, luodaan mm. Cernissä. Jos sekään ei muiden yritysten ohella tuota niin eksoottisia olosuhteita, että saisimme esim. käänteisentropiaa aikaiseksi, niin meillä ei kertakaikkisesti ole mitään syytä kuvitella olleen mitään edeltävää universumia siltä pohjalta mitä naturalismiksi kutsutaan.
Sen välitön seuraus on mainittu, että jäljelle jää vain yliluonnollinen selitys.
"Siis ammuit molemmat jalkasi alta pois yhdelllä viestillä..."
Pyydän sinulta tosiaan rehellisyyttä ja vähän tolkullisempaa otetta kirjoitteluihisi. Kuten huomasit, kieroilusi ennalta arvattavissa ja silti päädyit noudattamaan sitä varsin tarkalleen, vaikka sen mainitsin.
"kykysi esittää mielestäsi omaa kantaasi tukevia väitteitä ja lainauksia, niiden ollessa kaikkea muuta"
Tyhjiä väitteitä, todisteet edellä.
"Hyvästi..". & "Hetkonen.."."Missään vaiheessa en siis ole väittänytkään, että tiedeyhteisö myöntäisi tietävänsä alkuräjähdyksen syyn, tai sitä edeltävän tilan. Ryhdistäydy, ole ystävällinen."
Niin, sinä vain jatkat sellaisten väitteiden tekemistä jotka edellyttäisivät sinun niiden päätteeksi esittämien johtopäätösten takia, sellaista tietoa mitä minulla, sinulla, papeilla, tiedemiehillä tai kenelläkään ei ole.
" Vaikka siltä ajalta ei tietoa ole, se ei poista naturalistien perusongelmaa mihinkään..."
Koska siltä ajalta ei tietoa ole, ainoa ongelma on että MEILLÄ EI OLE TIETOA SIITÄ.
"Jos aikaa on koko ajan ollut tarjolla ennen ja jälkeen alkuräjähdyksen, syillä on seurauksensa ja päinvastoin."
MEILLÄ EI OLE TIETOA siitä mitä aikaa on ollut tarjolla ennen alkulaajentumista. MEILLÄ EI OLE TIETOA syyn ja seurauksen tilasta alkulaajentumisessa.
" Silloin riittävästä havaintoaineistosta voidaan päästä edelliseen eikä mitään teoreettistakaan syytä ole esitetty miksi alkuräjähdyksen tuolle puolelle ei voisi päästä."
Taaskin, sinä rakennat pitkät, pitkät ajatusrakenllemat sille perustalle että JOS aikaa on ollut koko ajan tarjolla...
No, vain vain tälläinen nopea teoreettinen hatusta vedetty syy, sille miksi alkulaajnetumisen tuolle puolen ei voisi päästä.
Me emme mahdollisesti ole kykeneväisiä keräämään riittävää havaintoaineistoa ja siksi emme pääsisi tiettyä pistettä pidemmälle.
"Vaan... jos et et välttämättä halua tehdä oletusta, että entropia EI lisääntynyt TD:n PS 2:n mukaisesti alkuräjähdystä edeltävässä universumissa, olet pulassa."
Olen pulassa?!?
On aivan turha tehdä oletuksia mikä on lisääntynyt alkulaajentumista edeltävässä maailmankaikkeudessa, koska ME EMME TIEDÄ siitä' ajankohdasta ja paikasta mitään.
"Silloinhan saat tosiaan selittää miksi kaikki mahdolliset toisiansa seuranneet universumit eivät ole jo ikuisuuksia sitten lämpökuolleita."
ME EMME TIEDÄ alkulaajentumisen olosuhteita.
ME EMME TIEDÄ oliko muita universumeita meitä ennen.
ME EMME TIEDÄ olisiko niiden pitänyt olla lämpökuolleita jo ikuisuuksia sitten.
"Mikäli vetoat toisiin luonnonlakeihin, joudut käsittelemään tuon uniformitarianismin uudelleen."
Minä en vetoa luonnonlakeihin, minä sanon että ME EMME TIEDÄ.
Jos et ole huomannut, niin sinä olet ainoa joka täällä vetoaa luonnonlakeihin perustellaakseen/jossitellaakseen sen miten naturalistinen maailmankaikkeus on mahdoton...
"...mutta sekin väite pitäisi osoittaa, jotta ylipäätänsä voitaisiin vedota naturalismiin sekä syyn ja seurauksen lakiin."
Aivan, sinä latelet kuinka jos sitä, niin seurauksena tätä, mutta sitten vastapuolen pitääkin todistaa jotain sinun asemasi vastaisia asioita jostakin mistä ME EMME TIEDÄ.
"Äärimmäisiä olosuhteita, joita on harvassa edes universumin tasolla sen nykytilassa, luodaan mm. Cernissä. Jos sekään ei muiden yritysten ohella tuota niin eksoottisia olosuhteita, että saisimme esim. käänteisentropiaa aikaiseksi, niin meillä ei kertakaikkisesti ole mitään syytä kuvitella olleen mitään edeltävää universumia siltä pohjalta mitä naturalismiksi kutsutaan. "
Äärimmäisiä olosuhteita? Harvassa? Universumin tasolla?
http://user.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html
Cernisssä on erikoista vain kyky havaita näitä törmäyksiä, ei luoda niitä.
Sekä se että sinä et tiennyt LHC:n törmäyksiä vastaavien tapahtumien olevan jokapäiväisiä luonnossa?
Ja sinun ajatusrakennelmasi tätä aihealuetta koskien pitäisi ottaa vakavasti?
Lisäksi minä en ole tainnut koskaan nähdä räikeämpää esimerkkiä argumentum ad ignorantiamista.
Koska ihmisten rakentama laite joka on vajaalla teholla toiminut pari vuotta, ei ole kumonnut yhtä tässä maailmankaikkeudessa vallitsevaa luonnonlakia, niin silloin kun se materia ja energia josta muodostuivat satojen miljardien tähtien sadat miljardit galksit ja piemät aineet ja pimeät energiat olivat puristuneena äärettömän pieneksi pisteeksi ja jonka luonnonlaeista tai olosuhteista ME EMME TIEDÄ mitään,
meillä ei kertakaikkisesti ole mitään syytä kuvitella olleen mitään edeltävää universumia siltä pohjalta mitä naturalismiksi kutsutaan.
Vau...
"Sen välitön seuraus on mainittu, että jäljelle jää vain yliluonnollinen selitys."
Niinhän se on.
Sinä teet väitteen tai jossittelun toisensa perään asioista joita ME EMME TIEDÄ, kerrot kuinka yhdestä asiasta seuraisi toinen ja sitten kerrot kuinka siksi jäljelle jää vain yliluonnollinen selitys.
Aivan kuin minä tekisin väitteen tai jossittelun toisensa jälkeen jostain mitä minä en tiedä, vaikkapa jumalasta, kerron kuinka yhdestä asiasta seuraisi toinen ja sitten kerron kuinka jäljelle jää vain naturalistinen selitys.
"Tyhjiä väitteitä, todisteet edellä."
Sinä todistat kykysi esittää kantaasi tukevia väitteitä ja lainauksia esittämällä tyjiä väitteitä ja jossitteluja asioista joista ME EMME TIEDÄ?
Hyvästi...- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Missään vaiheessa en siis ole väittänytkään, että tiedeyhteisö myöntäisi tietävänsä alkuräjähdyksen syyn, tai sitä edeltävän tilan. Ryhdistäydy, ole ystävällinen."
Niin, sinä vain jatkat sellaisten väitteiden tekemistä jotka edellyttäisivät sinun niiden päätteeksi esittämien johtopäätösten takia, sellaista tietoa mitä minulla, sinulla, papeilla, tiedemiehillä tai kenelläkään ei ole.
" Vaikka siltä ajalta ei tietoa ole, se ei poista naturalistien perusongelmaa mihinkään..."
Koska siltä ajalta ei tietoa ole, ainoa ongelma on että MEILLÄ EI OLE TIETOA SIITÄ.
"Jos aikaa on koko ajan ollut tarjolla ennen ja jälkeen alkuräjähdyksen, syillä on seurauksensa ja päinvastoin."
MEILLÄ EI OLE TIETOA siitä mitä aikaa on ollut tarjolla ennen alkulaajentumista. MEILLÄ EI OLE TIETOA syyn ja seurauksen tilasta alkulaajentumisessa.
" Silloin riittävästä havaintoaineistosta voidaan päästä edelliseen eikä mitään teoreettistakaan syytä ole esitetty miksi alkuräjähdyksen tuolle puolelle ei voisi päästä."
Taaskin, sinä rakennat pitkät, pitkät ajatusrakenllemat sille perustalle että JOS aikaa on ollut koko ajan tarjolla...
No, vain vain tälläinen nopea teoreettinen hatusta vedetty syy, sille miksi alkulaajnetumisen tuolle puolen ei voisi päästä.
Me emme mahdollisesti ole kykeneväisiä keräämään riittävää havaintoaineistoa ja siksi emme pääsisi tiettyä pistettä pidemmälle.
"Vaan... jos et et välttämättä halua tehdä oletusta, että entropia EI lisääntynyt TD:n PS 2:n mukaisesti alkuräjähdystä edeltävässä universumissa, olet pulassa."
Olen pulassa?!?
On aivan turha tehdä oletuksia mikä on lisääntynyt alkulaajentumista edeltävässä maailmankaikkeudessa, koska ME EMME TIEDÄ siitä' ajankohdasta ja paikasta mitään.
"Silloinhan saat tosiaan selittää miksi kaikki mahdolliset toisiansa seuranneet universumit eivät ole jo ikuisuuksia sitten lämpökuolleita."
ME EMME TIEDÄ alkulaajentumisen olosuhteita.
ME EMME TIEDÄ oliko muita universumeita meitä ennen.
ME EMME TIEDÄ olisiko niiden pitänyt olla lämpökuolleita jo ikuisuuksia sitten.
"Mikäli vetoat toisiin luonnonlakeihin, joudut käsittelemään tuon uniformitarianismin uudelleen."
Minä en vetoa luonnonlakeihin, minä sanon että ME EMME TIEDÄ.
Jos et ole huomannut, niin sinä olet ainoa joka täällä vetoaa luonnonlakeihin perustellaakseen/jossitellaakseen sen miten naturalistinen maailmankaikkeus on mahdoton...
"...mutta sekin väite pitäisi osoittaa, jotta ylipäätänsä voitaisiin vedota naturalismiin sekä syyn ja seurauksen lakiin."
Aivan, sinä latelet kuinka jos sitä, niin seurauksena tätä, mutta sitten vastapuolen pitääkin todistaa jotain sinun asemasi vastaisia asioita jostakin mistä ME EMME TIEDÄ.
"Äärimmäisiä olosuhteita, joita on harvassa edes universumin tasolla sen nykytilassa, luodaan mm. Cernissä. Jos sekään ei muiden yritysten ohella tuota niin eksoottisia olosuhteita, että saisimme esim. käänteisentropiaa aikaiseksi, niin meillä ei kertakaikkisesti ole mitään syytä kuvitella olleen mitään edeltävää universumia siltä pohjalta mitä naturalismiksi kutsutaan. "
Äärimmäisiä olosuhteita? Harvassa? Universumin tasolla?
http://user.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html
Cernisssä on erikoista vain kyky havaita näitä törmäyksiä, ei luoda niitä.
Sekä se että sinä et tiennyt LHC:n törmäyksiä vastaavien tapahtumien olevan jokapäiväisiä luonnossa?
Ja sinun ajatusrakennelmasi tätä aihealuetta koskien pitäisi ottaa vakavasti?
Lisäksi minä en ole tainnut koskaan nähdä räikeämpää esimerkkiä argumentum ad ignorantiamista.
Koska ihmisten rakentama laite joka on vajaalla teholla toiminut pari vuotta, ei ole kumonnut yhtä tässä maailmankaikkeudessa vallitsevaa luonnonlakia, niin silloin kun se materia ja energia josta muodostuivat satojen miljardien tähtien sadat miljardit galksit ja piemät aineet ja pimeät energiat olivat puristuneena äärettömän pieneksi pisteeksi ja jonka luonnonlaeista tai olosuhteista ME EMME TIEDÄ mitään,
meillä ei kertakaikkisesti ole mitään syytä kuvitella olleen mitään edeltävää universumia siltä pohjalta mitä naturalismiksi kutsutaan.
Vau...
"Sen välitön seuraus on mainittu, että jäljelle jää vain yliluonnollinen selitys."
Niinhän se on.
Sinä teet väitteen tai jossittelun toisensa perään asioista joita ME EMME TIEDÄ, kerrot kuinka yhdestä asiasta seuraisi toinen ja sitten kerrot kuinka siksi jäljelle jää vain yliluonnollinen selitys.
Aivan kuin minä tekisin väitteen tai jossittelun toisensa jälkeen jostain mitä minä en tiedä, vaikkapa jumalasta, kerron kuinka yhdestä asiasta seuraisi toinen ja sitten kerron kuinka jäljelle jää vain naturalistinen selitys.
"Tyhjiä väitteitä, todisteet edellä."
Sinä todistat kykysi esittää kantaasi tukevia väitteitä ja lainauksia esittämällä tyjiä väitteitä ja jossitteluja asioista joista ME EMME TIEDÄ?
Hyvästi..."sinä vain jatkat sellaisten väitteiden tekemistä jotka edellyttäisivät sinun niiden päätteeksi esittämien johtopäätösten takia, sellaista tietoa mitä minulla, sinulla, papeilla, tiedemiehillä tai kenelläkään ei ole."
Valehtelet jälleen, kuinkas muuten.
Naturalistinen tiede etsii tuossa(kin) asiassa naturalistisia vastauksia. Se, että universumin synty naturalistisilla selitysmalleilla on johtanut täydelliseen umpikujaan ja loogiseen mahdottomuuteen, ei ole minun vikani. Ei muuten ole sekään, että totean sen. Totesin myös fiktiivisen mestarietsivän ajatusta lainaten, että kun kaikki mahdoton on karsittu pois, on jäljelle jäävän pakko olla totuus, olipa se sitten kuinka epätodennäköinen vaihtoehto tahansa. Tuohon et ole kyennyt vastaamaan. Ne, jotka ovat esittäneet joitakin naturalistisia vaihtoehtoja, eivät ole millään muotoa kyenneet esittämään edes ajatuskuviota, jonka mukaisesti se ei rikkoisi naturalismia joiltakin osin.
"MEILLÄ EI OLE TIETOA SIITÄ.
"MEILLÄ EI OLE TIETOA"
"MEILLÄ EI OLE TIETOA"
"ME EMME TIEDÄ" (yhdeksän kertaa)
"Olen pulassa?!?"
Kyllä.
"Argumentum ad ignorantiam tarkoittaa vetoamista todisteiden puutteisiin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Kuitenkin sinä heitit minulle tämän: "minä en ole tainnut koskaan nähdä räikeämpää esimerkkiä argumentum ad ignorantiamista."
Toisin sanoen, kyllä tässä asetelmassa on ihan selvää se kuinka naturalismista käsin on päädytty tietämättömyyden loputtomaan suohon, koska ollaan sitouduttu ennakkokäsitykseen miten naturalismi käy kaiken selittäjästä.
"Me emme mahdollisesti ole kykeneväisiä keräämään riittävää havaintoaineistoa"
Taas vetoat epätietoon... mutta kun kaavat menevät solmuun ihan jo yleisellä tasolla. En kysynyt kenenkään ex-kosmoksessa eläneen kuulumisia, paikallissäätä tai muuta havaintoaineiston laajuudesta riippuvaa yksityiskohtaa, vaan mitä tahansa informaatiota kyseisen kosmoksen olemuksesta. Sellaista pitäisi olla saatavilla, jos naturalismi syyn ja seurauksen lakeineen kerran on tässä se juttu mitä olet henkeen ja vereen yrittänyt puolustaa.
"Taaskin, sinä rakennat pitkät, pitkät ajatusrakenllemat sille perustalle että JOS aikaa on ollut koko ajan tarjolla..."
Voi sinun kierolujasi. Ensin moitit siitä kun vetosin joidenkin alkuräjähdysteoreetikkojen mukaan ajan syntyneen alkuräjähdyksessä, sitten tuosta kun aikaa kenties olisikin ollut. Ihan sama minulle onko vai eikö sitä ole ollut, koska kummatkin vaihtoehdot olen käsitellyt. Kumpikaan ei tukenut naturalistista mallia. Kummassakaan tapauksessa et kyennyt esittämään yhtä ainoata argumenttia, vaan paukuttelit pelkillä argumentoinnin virheillä. Milloin tuli argumentum ad nauseamia (suosikkisi kenties?), milloin ignorantiamia, etkä sinä noihin edes tyydy.
"Cernisssä on erikoista vain kyky havaita näitä törmäyksiä, ei luoda niitä."
Cernissä on kyllä 27 km pitkä hiukkaskiihdytin , ei pelkkiä ilmaisimia...
No, onhan tuo linjassa sen kanssa miten sivuutat faktat ja syytät minua ad ignorantiumista, trollailet ja syytät minua trolliksi. Kovasti kyllä näet vaivaa.
"sinä et tiennyt LHC:n törmäyksiä vastaavien tapahtumien olevan jokapäiväisiä luonnossa?"
Vastine: "CERNissä jäljitellään alkuräjähdystä seuranneita hetkiä"
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/cernissa-jaljitellaan-alkurajahdysta-seuranneita-hetkia.html
Tietenkin luonnossa on suurenergisiä purkauksia, mutta etkö ymmärrä missä tuossa kohtaa uutista on asian pihvi?
"ajatusrakennelmasi tätä aihealuetta koskien pitäisi ottaa vakavasti?"
Mikään Cernissä luotu ei ole tuottanut mitään sellaista, jonka avulla päästäisiin Planckin epookin tuolle puolen. Toisin sanoen, mitään sellaista ei ole tullut näkyviin, jonka perusteella meillä olisi syytä kuvitella alkuräjähdyksen johtuneen naturalistisista syistä.
Kommenttisi onkin siten yhdistelmä ad hominemia ja ad ridiculumia. Käyt henkilöön ja yrität viedä esitettyjen argumenttien todistusarvon vetoamalla asenteisiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asenteellinen_kielenkäyttö
"Vau..."
Voi-voi.
"Aivan kuin minä tekisin väitteen tai jossittelun"
Taas mennään. Kun et pysty argumentoimaan, alat etsimään mitä epämääräisimpiä analogioita, jotka muka pitävät kantasi pystyssä 'sillai ovelasti'.
"Sinä todistat kykysi esittää kantaasi tukevia väitteitä ja lainauksia esittämällä tyjiä väitteitä ja jossitteluja asioista joista ME EMME TIEDÄ?"
Sherlockia kerraten (jälleen):
"kun kaikki mahdoton on karsittu pois, on jäljelle jäävän pakko olla totuus, olipa se sitten kuinka epätodennäköinen vaihtoehto tahansa."
Tuohon siis et ole kyennyt vastaamaan.
"Niinhän se on."
Niin. - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Missään vaiheessa en siis ole väittänytkään, että tiedeyhteisö myöntäisi tietävänsä alkuräjähdyksen syyn, tai sitä edeltävän tilan. Ryhdistäydy, ole ystävällinen."
Niin, sinä vain jatkat sellaisten väitteiden tekemistä jotka edellyttäisivät sinun niiden päätteeksi esittämien johtopäätösten takia, sellaista tietoa mitä minulla, sinulla, papeilla, tiedemiehillä tai kenelläkään ei ole.
" Vaikka siltä ajalta ei tietoa ole, se ei poista naturalistien perusongelmaa mihinkään..."
Koska siltä ajalta ei tietoa ole, ainoa ongelma on että MEILLÄ EI OLE TIETOA SIITÄ.
"Jos aikaa on koko ajan ollut tarjolla ennen ja jälkeen alkuräjähdyksen, syillä on seurauksensa ja päinvastoin."
MEILLÄ EI OLE TIETOA siitä mitä aikaa on ollut tarjolla ennen alkulaajentumista. MEILLÄ EI OLE TIETOA syyn ja seurauksen tilasta alkulaajentumisessa.
" Silloin riittävästä havaintoaineistosta voidaan päästä edelliseen eikä mitään teoreettistakaan syytä ole esitetty miksi alkuräjähdyksen tuolle puolelle ei voisi päästä."
Taaskin, sinä rakennat pitkät, pitkät ajatusrakenllemat sille perustalle että JOS aikaa on ollut koko ajan tarjolla...
No, vain vain tälläinen nopea teoreettinen hatusta vedetty syy, sille miksi alkulaajnetumisen tuolle puolen ei voisi päästä.
Me emme mahdollisesti ole kykeneväisiä keräämään riittävää havaintoaineistoa ja siksi emme pääsisi tiettyä pistettä pidemmälle.
"Vaan... jos et et välttämättä halua tehdä oletusta, että entropia EI lisääntynyt TD:n PS 2:n mukaisesti alkuräjähdystä edeltävässä universumissa, olet pulassa."
Olen pulassa?!?
On aivan turha tehdä oletuksia mikä on lisääntynyt alkulaajentumista edeltävässä maailmankaikkeudessa, koska ME EMME TIEDÄ siitä' ajankohdasta ja paikasta mitään.
"Silloinhan saat tosiaan selittää miksi kaikki mahdolliset toisiansa seuranneet universumit eivät ole jo ikuisuuksia sitten lämpökuolleita."
ME EMME TIEDÄ alkulaajentumisen olosuhteita.
ME EMME TIEDÄ oliko muita universumeita meitä ennen.
ME EMME TIEDÄ olisiko niiden pitänyt olla lämpökuolleita jo ikuisuuksia sitten.
"Mikäli vetoat toisiin luonnonlakeihin, joudut käsittelemään tuon uniformitarianismin uudelleen."
Minä en vetoa luonnonlakeihin, minä sanon että ME EMME TIEDÄ.
Jos et ole huomannut, niin sinä olet ainoa joka täällä vetoaa luonnonlakeihin perustellaakseen/jossitellaakseen sen miten naturalistinen maailmankaikkeus on mahdoton...
"...mutta sekin väite pitäisi osoittaa, jotta ylipäätänsä voitaisiin vedota naturalismiin sekä syyn ja seurauksen lakiin."
Aivan, sinä latelet kuinka jos sitä, niin seurauksena tätä, mutta sitten vastapuolen pitääkin todistaa jotain sinun asemasi vastaisia asioita jostakin mistä ME EMME TIEDÄ.
"Äärimmäisiä olosuhteita, joita on harvassa edes universumin tasolla sen nykytilassa, luodaan mm. Cernissä. Jos sekään ei muiden yritysten ohella tuota niin eksoottisia olosuhteita, että saisimme esim. käänteisentropiaa aikaiseksi, niin meillä ei kertakaikkisesti ole mitään syytä kuvitella olleen mitään edeltävää universumia siltä pohjalta mitä naturalismiksi kutsutaan. "
Äärimmäisiä olosuhteita? Harvassa? Universumin tasolla?
http://user.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html
Cernisssä on erikoista vain kyky havaita näitä törmäyksiä, ei luoda niitä.
Sekä se että sinä et tiennyt LHC:n törmäyksiä vastaavien tapahtumien olevan jokapäiväisiä luonnossa?
Ja sinun ajatusrakennelmasi tätä aihealuetta koskien pitäisi ottaa vakavasti?
Lisäksi minä en ole tainnut koskaan nähdä räikeämpää esimerkkiä argumentum ad ignorantiamista.
Koska ihmisten rakentama laite joka on vajaalla teholla toiminut pari vuotta, ei ole kumonnut yhtä tässä maailmankaikkeudessa vallitsevaa luonnonlakia, niin silloin kun se materia ja energia josta muodostuivat satojen miljardien tähtien sadat miljardit galksit ja piemät aineet ja pimeät energiat olivat puristuneena äärettömän pieneksi pisteeksi ja jonka luonnonlaeista tai olosuhteista ME EMME TIEDÄ mitään,
meillä ei kertakaikkisesti ole mitään syytä kuvitella olleen mitään edeltävää universumia siltä pohjalta mitä naturalismiksi kutsutaan.
Vau...
"Sen välitön seuraus on mainittu, että jäljelle jää vain yliluonnollinen selitys."
Niinhän se on.
Sinä teet väitteen tai jossittelun toisensa perään asioista joita ME EMME TIEDÄ, kerrot kuinka yhdestä asiasta seuraisi toinen ja sitten kerrot kuinka siksi jäljelle jää vain yliluonnollinen selitys.
Aivan kuin minä tekisin väitteen tai jossittelun toisensa jälkeen jostain mitä minä en tiedä, vaikkapa jumalasta, kerron kuinka yhdestä asiasta seuraisi toinen ja sitten kerron kuinka jäljelle jää vain naturalistinen selitys.
"Tyhjiä väitteitä, todisteet edellä."
Sinä todistat kykysi esittää kantaasi tukevia väitteitä ja lainauksia esittämällä tyjiä väitteitä ja jossitteluja asioista joista ME EMME TIEDÄ?
Hyvästi..."Aivan kuin minä tekisin väitteen tai jossittelun toisensa jälkeen jostain mitä minä en tiedä, vaikkapa jumalasta, kerron kuinka yhdestä asiasta seuraisi toinen ja sitten kerron kuinka jäljelle jää vain naturalistinen selitys."
Totesin jo kuinka kelvoton mielikuvasi on todisteena - sehän ei ole mikään todiste eikä argumentti - joten toki jätän sen omaan arvoonsa niiltä osin. Katson silti, että tuollainen ajatus on itseänäisenä (ja mihinkään todisteeksi liittämättä) käsittelyn arvoinen.
Ateistit esittelevät jatkuvasti mitä monenkirjavimpia todisteluja miksi Jumalaa ei muka ole ja päätyvät käytännössä sitä myöten tuohon naturalistiseen selitykseen, jos nyt eivät sitten satu uskomaan muulla tavoin yliluonnolliseen. Olen havainnut, että nuo väitteet eivät kuitenkaan ole olleet kestäviä, vaikkakin toistuvat taajaan, mistä sinäkin osaltasi pidät hyvää huolta. pelko pois kirjoitti:
"Aivan kuin minä tekisin väitteen tai jossittelun toisensa jälkeen jostain mitä minä en tiedä, vaikkapa jumalasta, kerron kuinka yhdestä asiasta seuraisi toinen ja sitten kerron kuinka jäljelle jää vain naturalistinen selitys."
Totesin jo kuinka kelvoton mielikuvasi on todisteena - sehän ei ole mikään todiste eikä argumentti - joten toki jätän sen omaan arvoonsa niiltä osin. Katson silti, että tuollainen ajatus on itseänäisenä (ja mihinkään todisteeksi liittämättä) käsittelyn arvoinen.
Ateistit esittelevät jatkuvasti mitä monenkirjavimpia todisteluja miksi Jumalaa ei muka ole ja päätyvät käytännössä sitä myöten tuohon naturalistiseen selitykseen, jos nyt eivät sitten satu uskomaan muulla tavoin yliluonnolliseen. Olen havainnut, että nuo väitteet eivät kuitenkaan ole olleet kestäviä, vaikkakin toistuvat taajaan, mistä sinäkin osaltasi pidät hyvää huolta.Minulla ei ole varaa käyttää tämän sinun loputtomalta tuntuvan jankutuksen käsittelyyn tällä kertaa tämän enempää aikaa, sairaalareissu leikkauksineen odottaa.
Kunhan vain tämän sanon tähän loppukaneetiksini.
" Se, että universumin synty naturalistisilla selitysmalleilla on johtanut täydelliseen umpikujaan ja loogiseen mahdottomuuteen, ei ole minun vikani. Ei muuten ole sekään, että totean sen. Totesin myös fiktiivisen mestarietsivän ajatusta lainaten, että kun kaikki mahdoton on karsittu pois, on jäljelle jäävän pakko olla totuus, olipa se sitten kuinka epätodennäköinen vaihtoehto tahansa. Tuohon et ole kyennyt vastaamaan. Ne, jotka ovat esittäneet joitakin naturalistisia vaihtoehtoja, eivät ole millään muotoa kyenneet esittämään edes ajatuskuviota, jonka mukaisesti se ei rikkoisi naturalismia joiltakin osin."
Siinähän se sitten seisoo.
Kirjoittamasi toteamus siitä kuinka naturalisitinen maailmankaikkeuden syntyminen on umpikujassa, kuinka sinä toteat sen ja kun KAIKKI mahdoton on suljettu pois, on maailmankaikkeuden selitys yliluonnollinen.
Nyt voit sitten selitäää kuinka sinä tiedät että KAIKKI vaihtoehdot on käyty lävitse, ettei ole olemassa tietämättömiä asioita jotka voisivat antaa naturalisitisen selityksen tai kuinka sinä tiedät että sinä olet kyennyt tekemään oikeat johtopäätökset kaikista esittämistäsi syistä miksi alkulaajentuminen ei toimisi esittämiesi syiden takia.
Sillä minä koen hämmästyttäväksi asiaksi sen kuinka onnekas minun täytyykään olla että minä olen ollut keskusteluyhteydessä sellaisen henkilön kanssa joka on lopultakin onnistunut todistamaan yliluonnollisen olemassaolon ja kumonnut koko meidän naturalistisen maailmankuvan mahdollisuudenkin.
Ja tehnyt tämän aivan vain esittämllä mahdollisia skenaarioita nettikeskustelussa ja sitten tämän jälkeen selittänyt kuinka nämä skenaariot ovat mahdottomia.
Siis käyttämättä lainkaan mitään vanhoja tai uusia havaintoja, olematta laskematta monimutkaisilla kaavoilla fysiikan ilmiöiden tapahtumista...
En voi muuta kuin kumartaa sinun selvästikin muita paremmalle älyllesi ja kyvyllesi osoittaa kuinka asiat joiden ominaisuuksista emme mitään tiedä ovat mahdottomia sinun lähtökohtien, logiikkasi ja johtopäätöksiesi ansiosta.
Voi olla että tulee pientä sarkasmin ylikäyttöä, mutta minä en tiedä kuinka muuten saisin selvitettyä kuinka kaikkitietävältä ja ällöttävän ylimieliseltä sinun kommenttisi vaikuttavat.
Hyvästi, tällä kertaa lopullisesti.- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Minulla ei ole varaa käyttää tämän sinun loputtomalta tuntuvan jankutuksen käsittelyyn tällä kertaa tämän enempää aikaa, sairaalareissu leikkauksineen odottaa.
Kunhan vain tämän sanon tähän loppukaneetiksini.
" Se, että universumin synty naturalistisilla selitysmalleilla on johtanut täydelliseen umpikujaan ja loogiseen mahdottomuuteen, ei ole minun vikani. Ei muuten ole sekään, että totean sen. Totesin myös fiktiivisen mestarietsivän ajatusta lainaten, että kun kaikki mahdoton on karsittu pois, on jäljelle jäävän pakko olla totuus, olipa se sitten kuinka epätodennäköinen vaihtoehto tahansa. Tuohon et ole kyennyt vastaamaan. Ne, jotka ovat esittäneet joitakin naturalistisia vaihtoehtoja, eivät ole millään muotoa kyenneet esittämään edes ajatuskuviota, jonka mukaisesti se ei rikkoisi naturalismia joiltakin osin."
Siinähän se sitten seisoo.
Kirjoittamasi toteamus siitä kuinka naturalisitinen maailmankaikkeuden syntyminen on umpikujassa, kuinka sinä toteat sen ja kun KAIKKI mahdoton on suljettu pois, on maailmankaikkeuden selitys yliluonnollinen.
Nyt voit sitten selitäää kuinka sinä tiedät että KAIKKI vaihtoehdot on käyty lävitse, ettei ole olemassa tietämättömiä asioita jotka voisivat antaa naturalisitisen selityksen tai kuinka sinä tiedät että sinä olet kyennyt tekemään oikeat johtopäätökset kaikista esittämistäsi syistä miksi alkulaajentuminen ei toimisi esittämiesi syiden takia.
Sillä minä koen hämmästyttäväksi asiaksi sen kuinka onnekas minun täytyykään olla että minä olen ollut keskusteluyhteydessä sellaisen henkilön kanssa joka on lopultakin onnistunut todistamaan yliluonnollisen olemassaolon ja kumonnut koko meidän naturalistisen maailmankuvan mahdollisuudenkin.
Ja tehnyt tämän aivan vain esittämllä mahdollisia skenaarioita nettikeskustelussa ja sitten tämän jälkeen selittänyt kuinka nämä skenaariot ovat mahdottomia.
Siis käyttämättä lainkaan mitään vanhoja tai uusia havaintoja, olematta laskematta monimutkaisilla kaavoilla fysiikan ilmiöiden tapahtumista...
En voi muuta kuin kumartaa sinun selvästikin muita paremmalle älyllesi ja kyvyllesi osoittaa kuinka asiat joiden ominaisuuksista emme mitään tiedä ovat mahdottomia sinun lähtökohtien, logiikkasi ja johtopäätöksiesi ansiosta.
Voi olla että tulee pientä sarkasmin ylikäyttöä, mutta minä en tiedä kuinka muuten saisin selvitettyä kuinka kaikkitietävältä ja ällöttävän ylimieliseltä sinun kommenttisi vaikuttavat.
Hyvästi, tällä kertaa lopullisesti.Keskustelumme päätteeksi joudut sairaalaan...
"Nyt voit sitten selitäää kuinka sinä tiedät että KAIKKI vaihtoehdot on käyty lävitse"
Kiitos kysymästä, olen jo selittänyt ne pääpiirteittäin. Kysehän ei ole siitä, että joutuisimme käymään lukemattoman määrän ajatuskuvioita läpi mitä kuvitella saattaa olemassaolon eri mahdollisuuksia. Tilanne ei ole noin hankala. Otammekin käyttöön vanhan kunnon epäsuoran todistuksen.
Wiki:
"Epäsuorassa todistuksessa oletetaan, että lause ei olekaan voimassa ja osoitetaan, että tästä oletuksesta seuraa jokin ristiriita joko aksiooman tai aikaisemmin todistetun lauseen kanssa.
Väite: on irrationaaliluku.
(Oletetaan tässä, että aiemmin on todistettu luvun olemassaolo)
Todistus:
Oletetaan vastoin väitettä, että on rationaaliluku. Tällöin on olemassa kokonaisluvut , joille ja murtoluku a / b on loppuunsupistetussa muodossa. Tällöin olisi 2 = a2 / b2, eli 2b2 = a2.
Lukuteoriasta tiedetään, että jos kokonaisluvun neliö on parillinen, itse lukukin on. Tällöin on siis olemassa jolle a = 2c. Näin ollen pätee 2b2 = (2c)2 = 4c2, eli b2 = 2c2. Mutta nyt b:kin on parillinen, jolloin murtoluku a / b voidaan supistaa kahdella. Tämä on ristiriita, sillä oletettiin, ettei luku a / b supistuisi. Siispä on irrationaaliluku."
Sovellettaessa epäsuoraa todistusta käsiteltävään aiheeseemme, lähdetään liikkeelle tietenkin tiedosta ja metatiedosta, tiedon olemuksesta ja siitä mitä tieto on. Odotetaan kärsivällisesti, että joku selittää mitä tiede on, mikä sen tehtävä on ja millä edellytyksin sen tuottamasta aineistosta voidaan tuottaa tietoa. Päädytään johonkin, jota voidaan kutsua naturalismiksi. Tässä vaiheessa tehdään oletus maailman naturalistisesta olemuksesta sen syntyperänkin tai iankaikkisuuden osalta. Tutkitaan asiaa, kun kerran on itse päästy tekemään pelisäännöt.
Ainoa asia, jota ei hyväksytä, on logiikan väärinkäyttö predestinatiivisesti, tyyliin 'Tieteen tehtävä on tuottaa (vain) naturalistista maailmankuvaa puoltavia tuloksia ja siten todistaa maailma naturalistiseksi'.
Kun alkuoletuksesta johdetaan ristiriita yhtälön molemmille puolille, saatiin selville miten alkuoletuksen täytyi olla väärä. Sama pätee naturalismiin. Ei tarvittu lukemattomia eri vaihtoehtoja, vaan riitti kun tarkasteltiin sekä 'aika syntyi alkuräjähdysessä' ja 'aikaa on aina ollut olemassa'.
Esitetyn mukaisesti kumpikin tarkastelu johti ristiriitoihin sellaisten osatekijöiden kanssa, jotka liitetään naturalismiin, joihin naturalismi nojaa. Ainoa johtopäätös on tässäkin tapauksessa se, että alkuoletus oli väärä eli naturalistinen oletus on virheoletus.
Tämä siis täysin epäsuoran todistelun keinoin.
"en tiedä kuinka kaikkitietävältä ja ällöttävän ylimieliseltä sinun kommenttisi vaikuttavat."
Muistathan:
"Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"
"Hyvästi, tällä kertaa lopullisesti."
Toivottavasti leikkauksesi sujuu hyvin, samoin toipumisesi.
Vaikka ärsyyntynet vain lisää ainakin nyt, annan vielä neuvon, josta toivon olevan sinulle pitkällä tähtäimellä paitsi iloa, myös hyötyä:
Jos tarkoituksenasi on käydä maailmankuvallisia keskusteluja ja haluat totuuden voittavan vaikka suosikkinäkemyksesi kustannuksella, älä liitä keskusteluun kovin suuria henkilökohtaisuuksiin meneviä tuntemuksia, vaan vaienna ne järjen äänellä. Muuten käy päinvastoin ja lopputuloksena on vain mielipahaa ja käteen jää alkuperäinen sitkeä näkemys, joka sekin on väärä. - pelko pois
pelko pois kirjoitti:
Keskustelumme päätteeksi joudut sairaalaan...
"Nyt voit sitten selitäää kuinka sinä tiedät että KAIKKI vaihtoehdot on käyty lävitse"
Kiitos kysymästä, olen jo selittänyt ne pääpiirteittäin. Kysehän ei ole siitä, että joutuisimme käymään lukemattoman määrän ajatuskuvioita läpi mitä kuvitella saattaa olemassaolon eri mahdollisuuksia. Tilanne ei ole noin hankala. Otammekin käyttöön vanhan kunnon epäsuoran todistuksen.
Wiki:
"Epäsuorassa todistuksessa oletetaan, että lause ei olekaan voimassa ja osoitetaan, että tästä oletuksesta seuraa jokin ristiriita joko aksiooman tai aikaisemmin todistetun lauseen kanssa.
Väite: on irrationaaliluku.
(Oletetaan tässä, että aiemmin on todistettu luvun olemassaolo)
Todistus:
Oletetaan vastoin väitettä, että on rationaaliluku. Tällöin on olemassa kokonaisluvut , joille ja murtoluku a / b on loppuunsupistetussa muodossa. Tällöin olisi 2 = a2 / b2, eli 2b2 = a2.
Lukuteoriasta tiedetään, että jos kokonaisluvun neliö on parillinen, itse lukukin on. Tällöin on siis olemassa jolle a = 2c. Näin ollen pätee 2b2 = (2c)2 = 4c2, eli b2 = 2c2. Mutta nyt b:kin on parillinen, jolloin murtoluku a / b voidaan supistaa kahdella. Tämä on ristiriita, sillä oletettiin, ettei luku a / b supistuisi. Siispä on irrationaaliluku."
Sovellettaessa epäsuoraa todistusta käsiteltävään aiheeseemme, lähdetään liikkeelle tietenkin tiedosta ja metatiedosta, tiedon olemuksesta ja siitä mitä tieto on. Odotetaan kärsivällisesti, että joku selittää mitä tiede on, mikä sen tehtävä on ja millä edellytyksin sen tuottamasta aineistosta voidaan tuottaa tietoa. Päädytään johonkin, jota voidaan kutsua naturalismiksi. Tässä vaiheessa tehdään oletus maailman naturalistisesta olemuksesta sen syntyperänkin tai iankaikkisuuden osalta. Tutkitaan asiaa, kun kerran on itse päästy tekemään pelisäännöt.
Ainoa asia, jota ei hyväksytä, on logiikan väärinkäyttö predestinatiivisesti, tyyliin 'Tieteen tehtävä on tuottaa (vain) naturalistista maailmankuvaa puoltavia tuloksia ja siten todistaa maailma naturalistiseksi'.
Kun alkuoletuksesta johdetaan ristiriita yhtälön molemmille puolille, saatiin selville miten alkuoletuksen täytyi olla väärä. Sama pätee naturalismiin. Ei tarvittu lukemattomia eri vaihtoehtoja, vaan riitti kun tarkasteltiin sekä 'aika syntyi alkuräjähdysessä' ja 'aikaa on aina ollut olemassa'.
Esitetyn mukaisesti kumpikin tarkastelu johti ristiriitoihin sellaisten osatekijöiden kanssa, jotka liitetään naturalismiin, joihin naturalismi nojaa. Ainoa johtopäätös on tässäkin tapauksessa se, että alkuoletus oli väärä eli naturalistinen oletus on virheoletus.
Tämä siis täysin epäsuoran todistelun keinoin.
"en tiedä kuinka kaikkitietävältä ja ällöttävän ylimieliseltä sinun kommenttisi vaikuttavat."
Muistathan:
"Ad hominem -argumentin yleinen kaava on seuraava:
Henkilö X esittää argumentin A
Henkilön X ominaisuuksissa on jotain vastenmielistä
Siispä argumentti A on epätosi"
"Hyvästi, tällä kertaa lopullisesti."
Toivottavasti leikkauksesi sujuu hyvin, samoin toipumisesi.
Vaikka ärsyyntynet vain lisää ainakin nyt, annan vielä neuvon, josta toivon olevan sinulle pitkällä tähtäimellä paitsi iloa, myös hyötyä:
Jos tarkoituksenasi on käydä maailmankuvallisia keskusteluja ja haluat totuuden voittavan vaikka suosikkinäkemyksesi kustannuksella, älä liitä keskusteluun kovin suuria henkilökohtaisuuksiin meneviä tuntemuksia, vaan vaienna ne järjen äänellä. Muuten käy päinvastoin ja lopputuloksena on vain mielipahaa ja käteen jää alkuperäinen sitkeä näkemys, joka sekin on väärä.Epäsuorasta todistuksesta itse luku jäi pois, neliöjuuri 2.
- EL.a -.K:IM
http://mina.suomi24.fi/boxerblock
Mä en ala sulle Jumalaa suosittelemaan. Siis mikä on oikea. On vain yksi jokatapauksessa.
Mutta toi oli vaikea haaste, että todistaisin Jumalan olevan."Mä en ala sulle Jumalaa suosittelemaan. Siis mikä on oikea. On vain yksi jokatapauksessa."
Ensinnäkin, en ymmärrä mikä on syy laitella linkkiä minun profiiliini vastauksesi avaukseksi, kun sen kuka tahansa voi katsoa klikkaamalla nimeäni, mutta sama se...
Toisekseen, mikä on perustelu sille että olisi olemassa vain yksi jumala?
Tarkoitan sitä että kun tarkastelemme mitä tahansa, on kyseessä sitten tietynlaiset tähdet, planeetat tai elämänmuodot, on selvää että olisii olemassa paljon samanlaisia asioita.
Joten, eikö olisi todennäköisempää että esimerkiksi muinaisen kreikan kuvaama pantheoni olisi parempi kuva jumalien olemassaolosta kuin se että niitä olisi olemassa vain yksi ja ikuinen olento?
- pieniä söpöjä
Ja siellä maailmankartalla siten pienen pieninä tihruina piipertää siellä täällä muutama ateisti. Yksinäisinä tai pieninä ryhminä taivaanrantaa tiiraillen. Kuitenkaan evoluutio ei ole suosinut ateisteja, koska ne eivät koskaan ole alkaneet suuremmin lisääntyä.
". Kuitenkaan evoluutio ei ole suosinut ateisteja, koska ne eivät koskaan ole alkaneet suuremmin lisääntyä."
Mistä lähtien se että ihminen olisi ateist tekisi hänestä uskovaisia todennäköisemmän harrastamaan seksiä ja niin tehdessään siittämään useampia lapsia?
Varsinkin kun uskonnollisiin oppeihin kuuluu tekstejä joissa sanotaan kuinka ihmisten tulisi lisääntyä ja täyttää maa...
Ja jos vielä uskonnollisiin oppeihin ja velvollisuuksiin kuuluu se että he opettavat lapsilleen oman maailmankuvansa, koska vaihtoehto olisi heidän päätymisensä kadotukseen/kidutukseen, ei ole kovinkaan epäselvää, miksi ateismi ei ole se tärkein asia luonnonvalinnassa.
Kun on vielä aika selvää että minkä tahansa uskonnon jäsenet ovat herkkäuskoisia ainoastaan oman uskontonsa suhteen, ei tällä ole sen suurempaa vaikutusta yhteisöiden selviytymiselle, koska he muuten noudattavat järjen sanelemia sääntöjä.
- AntiChrisu
Ateisteja eli uskonnottomia on maaiman väestöstä n. viidesosa eli 20% ja maailmassa on n, 7 mrd ihmistä tarkoittaa se että 1,2 mrd ateistia. Vertailun vuoksi katolisia 1,1 mrd. Eli ateistit ovat suurin väestöryhmä maailmassa.
Eiväthän sunnit ja shiiat ole samaa porukkaa, eivätkä katoliset ja muut ole samaa suuntaa. Harhaoppisia kaikki muut.
Toki jos kaikki Jeesustaukit ovat samaa porukkaa mukaanlukien Westboron kirkko niin sitten kristinusko on suurin 2,1 mrd. Islam toiseksi suurin jos sunnit ja shiiat ovat samoja kuujumalan palvojia 1,3mrd. Siltikin ateistit tulevat kolmantena ja heitä ei voi jaotella alempiin ryhmiin koska ateismi tarkoitta niitä jotka eivät ole teistejä eikä mitään muuta.- pikku korjaus
Uskonnoton ei tilastoissa useassakaan tapauksessa tarkoita ateistia. Pieni korjaus vain.
Jopa Suomessa suuri joukko tiukimpia uskovia luokitellaan tietyn tilastoinnin mukaan uskonnottomiksi, kun eivät kuulu mihinkään virallistettuun kirkkokuntaan. Kuuluvat siis väestörekisteriin ja ehkä johonkin pieneen epäviralliseen kristilliseen yhteisöön.Tietyissä maissa tämä on hyvin yleistä. pikku korjaus kirjoitti:
Uskonnoton ei tilastoissa useassakaan tapauksessa tarkoita ateistia. Pieni korjaus vain.
Jopa Suomessa suuri joukko tiukimpia uskovia luokitellaan tietyn tilastoinnin mukaan uskonnottomiksi, kun eivät kuulu mihinkään virallistettuun kirkkokuntaan. Kuuluvat siis väestörekisteriin ja ehkä johonkin pieneen epäviralliseen kristilliseen yhteisöön.Tietyissä maissa tämä on hyvin yleistä.Olet mielestäni oikeassa tämän ihmisten luokittelun kanssa, mutta totuushan ei ole kiinni lukumääristä vaan todisteista.
Muutenhan kyseessä olisi vain argumentum ad populum.- EL.a .K:IM
AntiChrisu
Ihan sama.
Puhe oli vaan kaikille kertomisesta (Lähetyskäsky).
Kieltäytyminen on sallittua. - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Olet mielestäni oikeassa tämän ihmisten luokittelun kanssa, mutta totuushan ei ole kiinni lukumääristä vaan todisteista.
Muutenhan kyseessä olisi vain argumentum ad populum.Populumia pukkaat, mutta silti päädyt tieteen arkisovellusten kautta tekemään johtopäätöksen Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka tiede ei anna sellaiselle johtopäätökselle mitään todisteita, edes viitteitä. Jatkat valheiden sepittämistä tässäkin ketjussa. Ei siis mitään uutta.
pelko pois kirjoitti:
Populumia pukkaat, mutta silti päädyt tieteen arkisovellusten kautta tekemään johtopäätöksen Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka tiede ei anna sellaiselle johtopäätökselle mitään todisteita, edes viitteitä. Jatkat valheiden sepittämistä tässäkin ketjussa. Ei siis mitään uutta.
"Populumia pukkaat, mutta silti päädyt tieteen arkisovellusten kautta tekemään johtopäätöksen Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka tiede ei anna sellaiselle johtopäätökselle mitään todisteita, edes viitteitä."
Minä en ole päätynyt tekemämään johtopäätöstä jumalan olemassaoloa vastaan tieteen arkisovellusten kautta.
Minä olen todisteiden puutteen takia kokenut olevani kyvytön uskomaan eri uskontojen tekemiin väitteisiin.
"Jatkat valheiden sepittämistä tässäkin ketjussa. Ei siis mitään uutta."
Ja sinä jatkat töykeää linjaasi jossa sinä koet olevasi oikeutettu nimittelemään keskustelukumppaniasi valehtelijaksi tai miksi lie muuksi, ihan ensimmäisestä kommentistasi lähtien.
Teet sen sijaan että olisit mitenkään osoittanut että olisin tehnyt mitään virhettä kommentissani ja teet vääriä väitteitä jostain mitä minä ajattelen ja miksi...
Ihan totta, sinun kirjoitustyylisi huolestuttaa minua.- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Populumia pukkaat, mutta silti päädyt tieteen arkisovellusten kautta tekemään johtopäätöksen Jumalan olemassaoloa vastaan, vaikka tiede ei anna sellaiselle johtopäätökselle mitään todisteita, edes viitteitä."
Minä en ole päätynyt tekemämään johtopäätöstä jumalan olemassaoloa vastaan tieteen arkisovellusten kautta.
Minä olen todisteiden puutteen takia kokenut olevani kyvytön uskomaan eri uskontojen tekemiin väitteisiin.
"Jatkat valheiden sepittämistä tässäkin ketjussa. Ei siis mitään uutta."
Ja sinä jatkat töykeää linjaasi jossa sinä koet olevasi oikeutettu nimittelemään keskustelukumppaniasi valehtelijaksi tai miksi lie muuksi, ihan ensimmäisestä kommentistasi lähtien.
Teet sen sijaan että olisit mitenkään osoittanut että olisin tehnyt mitään virhettä kommentissani ja teet vääriä väitteitä jostain mitä minä ajattelen ja miksi...
Ihan totta, sinun kirjoitustyylisi huolestuttaa minua."huolestuttaa"
Kun on monta kertaa nähnyt valheesi, nähnyt miten muut ovat osoittaneet ne, kun on itsekin sen tehnyt, mutta palaat esittämään samat valheet kerta toisensa jälkeen, niin kyllä se on ihan relevanttia todeta asiaintila. Huolestumisesi on siten ihan ok, mutta syy huolestumiseesi pitäisi olla kyllä kökönsuoltamisessasi eikä missään muussa.
"sen sijaan että olisit mitenkään osoittanut"
Mitenkään, väität, kaiken osoittamisen jälkeen. Ymmärrä nyt, tuo konstisi toimii vain patologisen valheen omaksuneisiin, jotka haluavat tukea sinua koska niin he kokevat tukevansa myös omaa valhettansa. Ketään sellaista, joka haluaa aidosti selvittää kuka kirjoittaa totta ja kuka valehtelee, kirjoituksesi ei pidemmän päälle hämää.
Osoitinhan sen, että vetoat tieteen arkisovelluksiin, mutta niin vain onnistut tekemään johtopäätöksen miten se olisi mikään todiste maailmankuvasi puolesta. Muistutan, että ne keskustelut on nähty, mielipiteesi, mukatodisteesi ynnä muu, joten ehkäpä jätämme sinut muhimaan ajatustesi ja omantuntosi kanssa. pelko pois kirjoitti:
"huolestuttaa"
Kun on monta kertaa nähnyt valheesi, nähnyt miten muut ovat osoittaneet ne, kun on itsekin sen tehnyt, mutta palaat esittämään samat valheet kerta toisensa jälkeen, niin kyllä se on ihan relevanttia todeta asiaintila. Huolestumisesi on siten ihan ok, mutta syy huolestumiseesi pitäisi olla kyllä kökönsuoltamisessasi eikä missään muussa.
"sen sijaan että olisit mitenkään osoittanut"
Mitenkään, väität, kaiken osoittamisen jälkeen. Ymmärrä nyt, tuo konstisi toimii vain patologisen valheen omaksuneisiin, jotka haluavat tukea sinua koska niin he kokevat tukevansa myös omaa valhettansa. Ketään sellaista, joka haluaa aidosti selvittää kuka kirjoittaa totta ja kuka valehtelee, kirjoituksesi ei pidemmän päälle hämää.
Osoitinhan sen, että vetoat tieteen arkisovelluksiin, mutta niin vain onnistut tekemään johtopäätöksen miten se olisi mikään todiste maailmankuvasi puolesta. Muistutan, että ne keskustelut on nähty, mielipiteesi, mukatodisteesi ynnä muu, joten ehkäpä jätämme sinut muhimaan ajatustesi ja omantuntosi kanssa.Hyvästi trolli...
- Kirjoittelija2
"Ateisteja eli uskonnottomia on maailman väestöstä n. viidesosa eli 20% ja maailmassa on n, 7 miljardia ihmistä tarkoittaa se että 1,2 mrd ateistia. Vertailun vuoksi katolisia 1,1 miljardia. Eli ateistit ovat suurin väestöryhmä maailmassa."
Mihin perustat nuo väitteesi?
Tässä maailman uskonnoista v. 2011: "Missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilaston jo 27. kerran. Tilaston mukaan maailman koko väestö vuonna 2011 on 6,9 miljardia. Heistä kristittyjä on 2,31 miljardia eli 33,0 prosenttia.
Tilaston mukaan uskonnottomien määrä vähenee tulevaisuudessa. Se johtuu ensisijaisesti buddhalaisuuden, kristinuskon ja Kiinassa harjoitettavien uskontojen elpymisestä. Jos suuntaus jatkuu, agnostikkojen ja ateistien määrä koko maailman väestöstä on vuonna 2025 pienempi kuin tänään.
Maailman uskonototilasto v. 2011:
kristittittyjä 2306,6 milj. ( 33,0 %)
muslimeja 1578,4 milj. ( 22,5 % )
hinduja 951,5 milj. ( 13,6 % )
uskonnottomia 657,8 milj. ( 9,4 % )
buddhalaisia 468,4 milj. ( 6,7 % )
kiinalaisperäisten uskontojen kannattajia 457,8 milj. ( 6,5 % )
kansanuskontojen kannattajia 269,4 milj. ( 3,8 % )
ateisteja 137,5 milj. ( 1,9 % )
uusien uskontojen kannattajia 63,8 milj. ( 0,9 % )
sikhejä 24,0 milj. ( 0,3 % )
juutalaisia 14,8 milj. ( 0,2 % )
muita 58 miljoonaa ( 1,2 % )" pikku korjaus kirjoitti:
Uskonnoton ei tilastoissa useassakaan tapauksessa tarkoita ateistia. Pieni korjaus vain.
Jopa Suomessa suuri joukko tiukimpia uskovia luokitellaan tietyn tilastoinnin mukaan uskonnottomiksi, kun eivät kuulu mihinkään virallistettuun kirkkokuntaan. Kuuluvat siis väestörekisteriin ja ehkä johonkin pieneen epäviralliseen kristilliseen yhteisöön.Tietyissä maissa tämä on hyvin yleistä.Olin minäkin aikoinaan kirkossa, mutta en koskaan uskonut, joten ei sekään todista että kaikki kirkon jäsenet olisivat uskossa!
Kirjoittelija2 kirjoitti:
"Ateisteja eli uskonnottomia on maailman väestöstä n. viidesosa eli 20% ja maailmassa on n, 7 miljardia ihmistä tarkoittaa se että 1,2 mrd ateistia. Vertailun vuoksi katolisia 1,1 miljardia. Eli ateistit ovat suurin väestöryhmä maailmassa."
Mihin perustat nuo väitteesi?
Tässä maailman uskonnoista v. 2011: "Missiologit David B. Barret, Todd M. Johnson ja Peter F Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilaston jo 27. kerran. Tilaston mukaan maailman koko väestö vuonna 2011 on 6,9 miljardia. Heistä kristittyjä on 2,31 miljardia eli 33,0 prosenttia.
Tilaston mukaan uskonnottomien määrä vähenee tulevaisuudessa. Se johtuu ensisijaisesti buddhalaisuuden, kristinuskon ja Kiinassa harjoitettavien uskontojen elpymisestä. Jos suuntaus jatkuu, agnostikkojen ja ateistien määrä koko maailman väestöstä on vuonna 2025 pienempi kuin tänään.
Maailman uskonototilasto v. 2011:
kristittittyjä 2306,6 milj. ( 33,0 %)
muslimeja 1578,4 milj. ( 22,5 % )
hinduja 951,5 milj. ( 13,6 % )
uskonnottomia 657,8 milj. ( 9,4 % )
buddhalaisia 468,4 milj. ( 6,7 % )
kiinalaisperäisten uskontojen kannattajia 457,8 milj. ( 6,5 % )
kansanuskontojen kannattajia 269,4 milj. ( 3,8 % )
ateisteja 137,5 milj. ( 1,9 % )
uusien uskontojen kannattajia 63,8 milj. ( 0,9 % )
sikhejä 24,0 milj. ( 0,3 % )
juutalaisia 14,8 milj. ( 0,2 % )
muita 58 miljoonaa ( 1,2 % )"Nuo tilastot vääristelevät juuri sen kaikkein tärkeimmän, että kun on kirkossa niin on sama kuin kristitty, vaikka todellisuudessa henkilö olisikin uskonnoton ja jollei ole kirkossa niin se tarkoittaa samaa kuin olisi uskonnoton, eikä uskova.
Joten tuosta ei saa todellakaan sitä oikeaa käsitystä. Vähän sama kuin Suomessa henkilö olisi työtön, mutta työvoimakoulutuksessa niin hänet luokitellaan oitis työntekijäksi, eikä työttömäksi.
- Onko näin
"skontoja komeina puitteineen ympäri maailmaa ilman todellisen jumalan olemassaoloa, vai se että ulkoisesti, se ainoa oikea uskonto ei erottuisi kaikista muista?"
Onko kaikilla uskonnoilla komeat puitteet? Jos ei ole, niin osa uskonnoistahan erottuu kaikista muista, jolloin alkuasetelma kysymyksessäsi on väärä."Onko kaikilla uskonnoilla komeat puitteet?"
Ei ole. Enkä sellaista kirjoituksella tarkoittanut.
On uskontoja joilla ei ole lainkaan komeita puutteita, mutta niiden totuus kuitenkin on uskonvarainen eikä todisteisiin riippuva.
Kyseessä ei ole siis kaiken kattava laki joka tarkoittaisi että kaikkien uskontojen pitäisi olla rikkaita ja uskonvaraisia.
Lähinnä totuutta varmaan olisi se että kullakin uskonnolla on suosioonsa ja oppeihinsa suhteutettuna mahdollisesti komeat puitteet.
Shamaanien majoista Amazonilla, kultapäällysteisiin risteihin suomen kirkoissa...- Mitä jäi
boxerblock kirjoitti:
"Onko kaikilla uskonnoilla komeat puitteet?"
Ei ole. Enkä sellaista kirjoituksella tarkoittanut.
On uskontoja joilla ei ole lainkaan komeita puutteita, mutta niiden totuus kuitenkin on uskonvarainen eikä todisteisiin riippuva.
Kyseessä ei ole siis kaiken kattava laki joka tarkoittaisi että kaikkien uskontojen pitäisi olla rikkaita ja uskonvaraisia.
Lähinnä totuutta varmaan olisi se että kullakin uskonnolla on suosioonsa ja oppeihinsa suhteutettuna mahdollisesti komeat puitteet.
Shamaanien majoista Amazonilla, kultapäällysteisiin risteihin suomen kirkoissa..."Ei ole. Enkä sellaista kirjoituksella tarkoittanut. "
Jollet tarkoittanut sitä, miksi kirjoitit niin? Pudotit pohjan pois omalta kysymykseltäsi. Väitit, että oikeaa uskontoa ei voi erottaa muista, koska uskonnot ovat yhtälaisia komeine puitteineen. Nyt toteat, etteivät ne sittenkään sitä ole :-) Mitä jäi kirjoitti:
"Ei ole. Enkä sellaista kirjoituksella tarkoittanut. "
Jollet tarkoittanut sitä, miksi kirjoitit niin? Pudotit pohjan pois omalta kysymykseltäsi. Väitit, että oikeaa uskontoa ei voi erottaa muista, koska uskonnot ovat yhtälaisia komeine puitteineen. Nyt toteat, etteivät ne sittenkään sitä ole :-)"Minä näen kuinka KÄYTÄNNÖLLISESTI KATSOEN JOKAINEN USKONTO rakentaa komeita puitteita palvontamenoilleen"
"Kumpi olisikaan uskottavampaa, se että ihmiset onnistuvat kehittämään YHTÄLAILLA TYHJÄNPÄÄLLE RAKENNETTUJA uskontoja komeina puitteineen ympäri maailmaa ilman todellisen jumalan olemassaoloa, vai se että ULKOISESTI, SE AINOA OIKEA USKONTO EI EROTTUISI kaikista muista?"
Anteeksi vaan, minusta se että kun puhuu siitä kuinka uskonnot muistuttavat toisiaan uskonvaraisina rakennelmina, sinä otat tuon maininnan komeista puitteista ratkaisevaksi sanaksi...
Outoa.- Tarkennetaan taas
boxerblock kirjoitti:
"Minä näen kuinka KÄYTÄNNÖLLISESTI KATSOEN JOKAINEN USKONTO rakentaa komeita puitteita palvontamenoilleen"
"Kumpi olisikaan uskottavampaa, se että ihmiset onnistuvat kehittämään YHTÄLAILLA TYHJÄNPÄÄLLE RAKENNETTUJA uskontoja komeina puitteineen ympäri maailmaa ilman todellisen jumalan olemassaoloa, vai se että ULKOISESTI, SE AINOA OIKEA USKONTO EI EROTTUISI kaikista muista?"
Anteeksi vaan, minusta se että kun puhuu siitä kuinka uskonnot muistuttavat toisiaan uskonvaraisina rakennelmina, sinä otat tuon maininnan komeista puitteista ratkaisevaksi sanaksi...
Outoa.Eli ammuitko siis itseäsi jalkaan jo avauksessasi? Jos paino on termillä "käytännöllisesti katsoen", niin mitä järkeä on ihmetellä sitä että se ainoa oikea uskonto ei erottuisi? Jo alkuperäinen ilmaisusi jättää tilaa sille, että ainoa oikea uskonto voi erottua, ja ihmettelysi rakentuu väärälle premissille.
"minusta se että kun puhuu siitä kuinka uskonnot muistuttavat toisiaan uskonvaraisina rakennelmina,"
Sehän ei ollut se varsinainen kysymyksesi, eihän? Tarkennetaan taas kirjoitti:
Eli ammuitko siis itseäsi jalkaan jo avauksessasi? Jos paino on termillä "käytännöllisesti katsoen", niin mitä järkeä on ihmetellä sitä että se ainoa oikea uskonto ei erottuisi? Jo alkuperäinen ilmaisusi jättää tilaa sille, että ainoa oikea uskonto voi erottua, ja ihmettelysi rakentuu väärälle premissille.
"minusta se että kun puhuu siitä kuinka uskonnot muistuttavat toisiaan uskonvaraisina rakennelmina,"
Sehän ei ollut se varsinainen kysymyksesi, eihän?Kyseessähän ei ollut kysymys siitä erottuuko "ainoa oikea uskonto" muista, mitä eroja niiden välisiin vertailuihin voitaisiin käyttää tai mitään sen syvempiä tutkielmia mistään näistä...
Tarkoituksena oli esitää retorinen kysymys siitä kumpi olisi todennäköisempää, erilaisten uskontojen kehittyminen ympäri maailmaa, kukin omine puitteineen, mutta kuitenkin pohjimmiltaan samanlaisina, USKOMISEEN pohjautuvina järjestelminä VAI se että "ainoan oikean jumalan" "ainoa oikea uskonto" olisi ulkoisesti tarkasteltuna samassa veneessä kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä erottuisi millään selvästi havaittavalla tavalla täysin ihmisten mielikuvituksesta alkunsa saaneista uskonnoista...
Okei?- Täsmennetään sinua
boxerblock kirjoitti:
Kyseessähän ei ollut kysymys siitä erottuuko "ainoa oikea uskonto" muista, mitä eroja niiden välisiin vertailuihin voitaisiin käyttää tai mitään sen syvempiä tutkielmia mistään näistä...
Tarkoituksena oli esitää retorinen kysymys siitä kumpi olisi todennäköisempää, erilaisten uskontojen kehittyminen ympäri maailmaa, kukin omine puitteineen, mutta kuitenkin pohjimmiltaan samanlaisina, USKOMISEEN pohjautuvina järjestelminä VAI se että "ainoan oikean jumalan" "ainoa oikea uskonto" olisi ulkoisesti tarkasteltuna samassa veneessä kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä erottuisi millään selvästi havaittavalla tavalla täysin ihmisten mielikuvituksesta alkunsa saaneista uskonnoista...
Okei?"Tarkoituksena oli esitää retorinen kysymys"
Tiedät kai mikä se sellainen retorinen kysymys oikein on? Se on sellainen, mihin ei odoteta vastattavan. Oletko aivan varma, että pitkän viestisi lopuksi et halunnut herättää keskustelua?
"siitä kumpi olisi todennäköisempää"
Miten sen todennäköisyyden laskisit? Mistä saat luvut laskelmiesi pohjaksi?
"kukin omine puitteineen, mutta kuitenkin pohjimmiltaan samanlaisina, "
Noinhan asianlaita ei ole, omien tekstiesikin pohjalta.
"se että "ainoan oikean jumalan" "ainoa oikea uskonto" olisi ulkoisesti tarkasteltuna samassa veneessä "
Vielä on osoittamatta, onko asia niin. Meillä on vasta sinun epätäsmällistä todennäköisyyspohdintaa käytettävissämme. - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Kyseessähän ei ollut kysymys siitä erottuuko "ainoa oikea uskonto" muista, mitä eroja niiden välisiin vertailuihin voitaisiin käyttää tai mitään sen syvempiä tutkielmia mistään näistä...
Tarkoituksena oli esitää retorinen kysymys siitä kumpi olisi todennäköisempää, erilaisten uskontojen kehittyminen ympäri maailmaa, kukin omine puitteineen, mutta kuitenkin pohjimmiltaan samanlaisina, USKOMISEEN pohjautuvina järjestelminä VAI se että "ainoan oikean jumalan" "ainoa oikea uskonto" olisi ulkoisesti tarkasteltuna samassa veneessä kaikkien muiden uskontojen kanssa eikä erottuisi millään selvästi havaittavalla tavalla täysin ihmisten mielikuvituksesta alkunsa saaneista uskonnoista...
Okei?"kumpi olisi todennäköisempää"
Itselläni ainakin soi hälytyskellot, kun joku esittää tasan kaksi mahdollista vaihtoehtoa ja itse pystyn suoralta kädeltä tuottamaan niitä lisää koko joukon. Silloin en ainakaan ole kovin innostunut pohtimaan todennäköisyyksiä mainittujen kahden väliltä, koska se ei yksinkertaisesti tunnu mielekkäältä.
Koska kuitenkin esitit asian sanojesi mukaan retorisena kysymyksenä, tarkoituksesi olikin lähinnä manipuloida? Olkoon tämäkin retorinen kysymys, siis tämä esitetty vaihtoehdoton vaihtoehto. Täsmennetään sinua kirjoitti:
"Tarkoituksena oli esitää retorinen kysymys"
Tiedät kai mikä se sellainen retorinen kysymys oikein on? Se on sellainen, mihin ei odoteta vastattavan. Oletko aivan varma, että pitkän viestisi lopuksi et halunnut herättää keskustelua?
"siitä kumpi olisi todennäköisempää"
Miten sen todennäköisyyden laskisit? Mistä saat luvut laskelmiesi pohjaksi?
"kukin omine puitteineen, mutta kuitenkin pohjimmiltaan samanlaisina, "
Noinhan asianlaita ei ole, omien tekstiesikin pohjalta.
"se että "ainoan oikean jumalan" "ainoa oikea uskonto" olisi ulkoisesti tarkasteltuna samassa veneessä "
Vielä on osoittamatta, onko asia niin. Meillä on vasta sinun epätäsmällistä todennäköisyyspohdintaa käytettävissämme."Tiedät kai mikä se sellainen retorinen kysymys oikein on? Se on sellainen, mihin ei odoteta vastattavan. Oletko aivan varma, että pitkän viestisi lopuksi et halunnut herättää keskustelua?"
Halusin herättää ajatuksia.
"Miten sen todennäköisyyden laskisit? Mistä saat luvut laskelmiesi pohjaksi?"
Sitä todennäköisyyttä ei ollut tarkoitettu laskettavaksi, vaan ajateltavaksi.
Siis, Occamin partaveitsi.
"Noinhan asianlaita ei ole, omien tekstiesikin pohjalta."
Kun minä puhun uskontojen samankaltaisuudesta, minä tarkoitan sillä niiden kaikkien perustumista uskomiseen ja niiden kaikkien ollessa kykenemättömiä todistamaan oikeiksi yliluonnollisisa väitteitään.
Se että uskonnot eroavat kooltaan, opeiltaan, ulkoisilta puitteiltaan ja selityksiltään toisistaan pitäisi olla päivänselvää.
"Vielä on osoittamatta, onko asia niin. Meillä on vasta sinun epätäsmällistä todennäköisyyspohdintaa käytettävissämme"
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin ajatusleikki?
Oletko kykeneväinen ajattelemaan jotain asiaa ihan ilman että siitä pitäisi saada täysi varmuus suuntaan tai toiseensa, siis ihan vain pohtimaan vaihtoehtoja ja sitä kuinka todennäköisenä SINÄ itse niitä pidät ja millä perustein ilman todisteita tai lopullista vastausta?pelko pois kirjoitti:
"kumpi olisi todennäköisempää"
Itselläni ainakin soi hälytyskellot, kun joku esittää tasan kaksi mahdollista vaihtoehtoa ja itse pystyn suoralta kädeltä tuottamaan niitä lisää koko joukon. Silloin en ainakaan ole kovin innostunut pohtimaan todennäköisyyksiä mainittujen kahden väliltä, koska se ei yksinkertaisesti tunnu mielekkäältä.
Koska kuitenkin esitit asian sanojesi mukaan retorisena kysymyksenä, tarkoituksesi olikin lähinnä manipuloida? Olkoon tämäkin retorinen kysymys, siis tämä esitetty vaihtoehdoton vaihtoehto."Itselläni ainakin soi hälytyskellot, kun joku esittää tasan kaksi mahdollista vaihtoehtoa ja itse pystyn suoralta kädeltä tuottamaan niitä lisää koko joukon. Silloin en ainakaan ole kovin innostunut pohtimaan todennäköisyyksiä mainittujen kahden väliltä, koska se ei yksinkertaisesti tunnu mielekkäältä."
Jos joku kysyy sinulta että kumman joukueen menestystä pidät todennäköisempänä, Ilveksen vai Tapparan, sinä et silloin ole kovin kiinnostunut pohtimaan todennäköisyyksiä mainittujen kahden väliltä koska pystyt suoralta kädeltä tuottamaan monta muuta joukkuetta joiden menestystä voisi pohtia ja siksi kysymykseen vastaminen ei tunnu mielekkäältä?
Aivan kuten kahden eri joukkueen tulevan menestyksen vertaamisen toisiinsa ei pitäisi vaatia sitä että kaikkien joukkueiden menestystä tulisi tiedustella samanaikaisesti että kysymyksestä tulisi mielekäs, ei kahden esitetyn vaihtoehtoisen selityksen KESKENÄISEN todennäköisyyden pohtiminen pitäisi vaatia sitä että kysymyksessä esitettäisiin useampi tai kaikki vaihtoehdot.
"Koska kuitenkin esitit asian sanojesi mukaan retorisena kysymyksenä, tarkoituksesi olikin lähinnä manipuloida?"
Onko sinusta kysymyksen esittäminen yritys manipuloida?- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Itselläni ainakin soi hälytyskellot, kun joku esittää tasan kaksi mahdollista vaihtoehtoa ja itse pystyn suoralta kädeltä tuottamaan niitä lisää koko joukon. Silloin en ainakaan ole kovin innostunut pohtimaan todennäköisyyksiä mainittujen kahden väliltä, koska se ei yksinkertaisesti tunnu mielekkäältä."
Jos joku kysyy sinulta että kumman joukueen menestystä pidät todennäköisempänä, Ilveksen vai Tapparan, sinä et silloin ole kovin kiinnostunut pohtimaan todennäköisyyksiä mainittujen kahden väliltä koska pystyt suoralta kädeltä tuottamaan monta muuta joukkuetta joiden menestystä voisi pohtia ja siksi kysymykseen vastaminen ei tunnu mielekkäältä?
Aivan kuten kahden eri joukkueen tulevan menestyksen vertaamisen toisiinsa ei pitäisi vaatia sitä että kaikkien joukkueiden menestystä tulisi tiedustella samanaikaisesti että kysymyksestä tulisi mielekäs, ei kahden esitetyn vaihtoehtoisen selityksen KESKENÄISEN todennäköisyyden pohtiminen pitäisi vaatia sitä että kysymyksessä esitettäisiin useampi tai kaikki vaihtoehdot.
"Koska kuitenkin esitit asian sanojesi mukaan retorisena kysymyksenä, tarkoituksesi olikin lähinnä manipuloida?"
Onko sinusta kysymyksen esittäminen yritys manipuloida?" pystyt suoralta kädeltä tuottamaan monta muuta joukkuetta "
Jätät vastausvaihtoehdoiksi aina jotakin sellaista, että toisen pitäisi niistä kahdesta valita, vaikka käsiteltävän asian kannalta valinnan rajaus on aivan pielessä. Niinhän teit nytkin tuossa mitä siteerasin.
"Jos joku kysyy sinulta että kumman joukueen"
Älä viitsi viisastella. Mainitsin jo, että kysyit tuolla ylempänä " kumpi olisi todennäköisempää", mutta kun rajasit vastausvaihtoehdot harhaanjohtavasti eli tässä tapauksessa esittämiisi kahteen tapaukseen. Tiedustelin onko tarkoituksenasi manipuloida. Jos sinulle olisi sattunut lapsus, olisit ottanut kysymyksen vakavasti ja huomannut virheesi, siis tuon asettamasi turhan tiukan rajauksen. Koska viisastelet siinäkin, että asian selittämisen jälkeen esittäydyt umpityhmänä ja näennäisen viattomana, niin eihän tuo sinulta ole mitään muuta kuin manipulointia.
On hienoa ja kaikin puolin fantastista miten jumalattomat osoittavat mielenkieroumansa ja sen miten he itse ovat siihen yksin syyllisiä. Näin he omalla tavallansa todistavat Jumalan hyvyydestä ja siitä miten ovat armoansa kieltäytyneet ottamasta vastaan. pelko pois kirjoitti:
" pystyt suoralta kädeltä tuottamaan monta muuta joukkuetta "
Jätät vastausvaihtoehdoiksi aina jotakin sellaista, että toisen pitäisi niistä kahdesta valita, vaikka käsiteltävän asian kannalta valinnan rajaus on aivan pielessä. Niinhän teit nytkin tuossa mitä siteerasin.
"Jos joku kysyy sinulta että kumman joukueen"
Älä viitsi viisastella. Mainitsin jo, että kysyit tuolla ylempänä " kumpi olisi todennäköisempää", mutta kun rajasit vastausvaihtoehdot harhaanjohtavasti eli tässä tapauksessa esittämiisi kahteen tapaukseen. Tiedustelin onko tarkoituksenasi manipuloida. Jos sinulle olisi sattunut lapsus, olisit ottanut kysymyksen vakavasti ja huomannut virheesi, siis tuon asettamasi turhan tiukan rajauksen. Koska viisastelet siinäkin, että asian selittämisen jälkeen esittäydyt umpityhmänä ja näennäisen viattomana, niin eihän tuo sinulta ole mitään muuta kuin manipulointia.
On hienoa ja kaikin puolin fantastista miten jumalattomat osoittavat mielenkieroumansa ja sen miten he itse ovat siihen yksin syyllisiä. Näin he omalla tavallansa todistavat Jumalan hyvyydestä ja siitä miten ovat armoansa kieltäytyneet ottamasta vastaan.Hyvästi trolli...
- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Hyvästi trolli...
Hyvä yritys, mutta jos valehtelet, valheesi voi ja pitää osoittaa, aivan kuten tähänkin asti. Jos jankutat samoja valheita kerta toisensa jälkeen, silloin voi muistuttaa miten aikaisemmin nuo asiat on käyty läpi. Kyllä se varmaan monien muistia virkistää.
- Ymmärrätkö yhtään
boxerblock kirjoitti:
"Tiedät kai mikä se sellainen retorinen kysymys oikein on? Se on sellainen, mihin ei odoteta vastattavan. Oletko aivan varma, että pitkän viestisi lopuksi et halunnut herättää keskustelua?"
Halusin herättää ajatuksia.
"Miten sen todennäköisyyden laskisit? Mistä saat luvut laskelmiesi pohjaksi?"
Sitä todennäköisyyttä ei ollut tarkoitettu laskettavaksi, vaan ajateltavaksi.
Siis, Occamin partaveitsi.
"Noinhan asianlaita ei ole, omien tekstiesikin pohjalta."
Kun minä puhun uskontojen samankaltaisuudesta, minä tarkoitan sillä niiden kaikkien perustumista uskomiseen ja niiden kaikkien ollessa kykenemättömiä todistamaan oikeiksi yliluonnollisisa väitteitään.
Se että uskonnot eroavat kooltaan, opeiltaan, ulkoisilta puitteiltaan ja selityksiltään toisistaan pitäisi olla päivänselvää.
"Vielä on osoittamatta, onko asia niin. Meillä on vasta sinun epätäsmällistä todennäköisyyspohdintaa käytettävissämme"
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin ajatusleikki?
Oletko kykeneväinen ajattelemaan jotain asiaa ihan ilman että siitä pitäisi saada täysi varmuus suuntaan tai toiseensa, siis ihan vain pohtimaan vaihtoehtoja ja sitä kuinka todennäköisenä SINÄ itse niitä pidät ja millä perustein ilman todisteita tai lopullista vastausta?"Oletko kykeneväinen ajattelemaan jotain asiaa ihan ilman että siitä pitäisi saada täysi varmuus suuntaan tai toiseensa, "
Tajuatko ollenkaan kenen kanssa keskustelet? Ymmärrätkö yhtään kirjoitti:
"Oletko kykeneväinen ajattelemaan jotain asiaa ihan ilman että siitä pitäisi saada täysi varmuus suuntaan tai toiseensa, "
Tajuatko ollenkaan kenen kanssa keskustelet?"Tajuatko ollenkaan kenen kanssa keskustelet?"
Mahdotonta tajuta, kun keskustelukumppaneina on nimimerkkiään vaihtavia ihmisiä joilla ei ole julkista profiilia.
Ja tuo ei ollut vastaus kysymykseeni...- Mieti vielä
boxerblock kirjoitti:
"Tajuatko ollenkaan kenen kanssa keskustelet?"
Mahdotonta tajuta, kun keskustelukumppaneina on nimimerkkiään vaihtavia ihmisiä joilla ei ole julkista profiilia.
Ja tuo ei ollut vastaus kysymykseeni...No lue sitten uudestaan kysymyksesi ja mieti sitten millaisen henkilön kanssa keskustelet. Sitten voit pohtia onko kysymystäsi järkevää esittää minulle. :-)
- Palaan tähän
boxerblock kirjoitti:
"Tiedät kai mikä se sellainen retorinen kysymys oikein on? Se on sellainen, mihin ei odoteta vastattavan. Oletko aivan varma, että pitkän viestisi lopuksi et halunnut herättää keskustelua?"
Halusin herättää ajatuksia.
"Miten sen todennäköisyyden laskisit? Mistä saat luvut laskelmiesi pohjaksi?"
Sitä todennäköisyyttä ei ollut tarkoitettu laskettavaksi, vaan ajateltavaksi.
Siis, Occamin partaveitsi.
"Noinhan asianlaita ei ole, omien tekstiesikin pohjalta."
Kun minä puhun uskontojen samankaltaisuudesta, minä tarkoitan sillä niiden kaikkien perustumista uskomiseen ja niiden kaikkien ollessa kykenemättömiä todistamaan oikeiksi yliluonnollisisa väitteitään.
Se että uskonnot eroavat kooltaan, opeiltaan, ulkoisilta puitteiltaan ja selityksiltään toisistaan pitäisi olla päivänselvää.
"Vielä on osoittamatta, onko asia niin. Meillä on vasta sinun epätäsmällistä todennäköisyyspohdintaa käytettävissämme"
Oletko kuullut sellaisesta asiasta kuin ajatusleikki?
Oletko kykeneväinen ajattelemaan jotain asiaa ihan ilman että siitä pitäisi saada täysi varmuus suuntaan tai toiseensa, siis ihan vain pohtimaan vaihtoehtoja ja sitä kuinka todennäköisenä SINÄ itse niitä pidät ja millä perustein ilman todisteita tai lopullista vastausta?"Sitä todennäköisyyttä ei ollut tarkoitettu laskettavaksi, vaan ajateltavaksi."
Occam leikkaa syvältä sillä, ajatusleikkisi premissi oli väärä. Siksi sen pohtiminen ei johda minnekään.
"minä puhun uskontojen samankaltaisuudesta, minä tarkoitan sillä niiden kaikkien perustumista uskomiseen"
Uskonnot ovat uskojen pohjalle rakentuvia riittijärjestelmiä. Uskot määritelmällisestikin perustuvat uskomiseen. Puheesi kiertää kehässä.
"Se että uskonnot eroavat kooltaan, opeiltaan, ulkoisilta puitteiltaan ja selityksiltään toisistaan pitäisi olla päivänselvää."
Eli avauksen kysymykseltäsi putosi pohja pois. Tätähän sinä kysyit:
" vai se että ulkoisesti, se ainoa oikea uskonto ei erottuisi kaikista muista?"
Kuten itsekin jo päädyit toteamaan, ainoalla oikealla uskolla on kyllä tilaa erottua kaikista muista, tuon sinun yllä toteamasi päivänselvyyden johdosta. - Heittäydyitkös
boxerblock kirjoitti:
"Itselläni ainakin soi hälytyskellot, kun joku esittää tasan kaksi mahdollista vaihtoehtoa ja itse pystyn suoralta kädeltä tuottamaan niitä lisää koko joukon. Silloin en ainakaan ole kovin innostunut pohtimaan todennäköisyyksiä mainittujen kahden väliltä, koska se ei yksinkertaisesti tunnu mielekkäältä."
Jos joku kysyy sinulta että kumman joukueen menestystä pidät todennäköisempänä, Ilveksen vai Tapparan, sinä et silloin ole kovin kiinnostunut pohtimaan todennäköisyyksiä mainittujen kahden väliltä koska pystyt suoralta kädeltä tuottamaan monta muuta joukkuetta joiden menestystä voisi pohtia ja siksi kysymykseen vastaminen ei tunnu mielekkäältä?
Aivan kuten kahden eri joukkueen tulevan menestyksen vertaamisen toisiinsa ei pitäisi vaatia sitä että kaikkien joukkueiden menestystä tulisi tiedustella samanaikaisesti että kysymyksestä tulisi mielekäs, ei kahden esitetyn vaihtoehtoisen selityksen KESKENÄISEN todennäköisyyden pohtiminen pitäisi vaatia sitä että kysymyksessä esitettäisiin useampi tai kaikki vaihtoehdot.
"Koska kuitenkin esitit asian sanojesi mukaan retorisena kysymyksenä, tarkoituksesi olikin lähinnä manipuloida?"
Onko sinusta kysymyksen esittäminen yritys manipuloida?"Onko sinusta kysymyksen esittäminen yritys manipuloida?"
Kysymys ja manipulointiyritys eivät ole toisiaan poissulkevia luokituksia. Kysymyksillä esitetään ajatuksia, ajatuksia esittämällä voidaan yrittää manipuloida. Kysymyksesi yllä on hyvin naiivi.
- girl22gr
hyvä kirjotus :) ite uskovana(kristittynä) olen huomannu kyllä uskontojen huonot puolet ja osaan erottaa aidon uskon uskonnoista. uskontoja on syytäki kahtua kriittisesti koska niissä on myös palio harhaoppia(valitettavasti).
"hyvä kirjotus :) ite uskovana(kristittynä) olen huomannu kyllä uskontojen huonot puolet ja osaan erottaa aidon uskon uskonnoista. uskontoja on syytäki kahtua kriittisesti koska niissä on myös palio harhaoppia(valitettavasti)."
Ja kuinka erottaa AITO usko harhaopista, jos niissä missään ei ole testattavaa perustaa, vaan ne kaikki ovat lähtöisin uskoon liittyvistä asioista?
Sillä, eiköhän jokainen ihminen pidä omaa oppiaan oikeana ja muiden harhaoppina, aivan kuten sinäkin?- Mitä siis
boxerblock kirjoitti:
"hyvä kirjotus :) ite uskovana(kristittynä) olen huomannu kyllä uskontojen huonot puolet ja osaan erottaa aidon uskon uskonnoista. uskontoja on syytäki kahtua kriittisesti koska niissä on myös palio harhaoppia(valitettavasti)."
Ja kuinka erottaa AITO usko harhaopista, jos niissä missään ei ole testattavaa perustaa, vaan ne kaikki ovat lähtöisin uskoon liittyvistä asioista?
Sillä, eiköhän jokainen ihminen pidä omaa oppiaan oikeana ja muiden harhaoppina, aivan kuten sinäkin?"kuinka erottaa AITO usko harhaopista, jos niissä missään ei ole testattavaa perustaa"
Minkälaisia todisteita sinä kelpuuttaisit? Mitä siis kirjoitti:
"kuinka erottaa AITO usko harhaopista, jos niissä missään ei ole testattavaa perustaa"
Minkälaisia todisteita sinä kelpuuttaisit?"Minkälaisia todisteita sinä kelpuuttaisit?"
Ensin minä kyllä odottaisin saavani vastauksen "kuinka erottaa AITO usko harhaopista"-kysymykseen ja perustelun tälläisen menetelmän toimivuudelle.
Vasta sen jälkeen voidaan katsoa mitä kenelläkin olisi esittää aiheeseen liittyen.- Mitkä kriteerit
boxerblock kirjoitti:
"Minkälaisia todisteita sinä kelpuuttaisit?"
Ensin minä kyllä odottaisin saavani vastauksen "kuinka erottaa AITO usko harhaopista"-kysymykseen ja perustelun tälläisen menetelmän toimivuudelle.
Vasta sen jälkeen voidaan katsoa mitä kenelläkin olisi esittää aiheeseen liittyen.""kuinka erottaa AITO usko harhaopista"-kysymykseen"
Sinulla on varmaan kriteerit mielessäsi, miten arvioit saamiasi vastauksia. Mitkä ne kriteerit ovat? Mitkä kriteerit kirjoitti:
""kuinka erottaa AITO usko harhaopista"-kysymykseen"
Sinulla on varmaan kriteerit mielessäsi, miten arvioit saamiasi vastauksia. Mitkä ne kriteerit ovat?"Sinulla on varmaan kriteerit mielessäsi, miten arvioit saamiasi vastauksia. Mitkä ne kriteerit ovat?"
Minulla on kriteereitä todisteiden laadulle, minulla ei ole listaa siitä mitä niiden todisteiden tulisi olla.
Todisteiden pitäisi olla luotettavia, monen havainnon vahvistamia, vertailukelpoisia, toistettavia, falsioitavia ja niin edelleen...
Vähän sama kuin poliisi ennen rikospaikkaan menemistään ei tiedä mitä todisteita sieltä tulee löytymään, mutta hänellä on mielessään kriteerit sille kuinka niitä todisteita tulisi kerätä että ne olisivat luotettavia ja kuinka niiden pitäisi liittyä kyseessä olevan rikoksen laatuun.- Jatka vastaamistasi
boxerblock kirjoitti:
"Sinulla on varmaan kriteerit mielessäsi, miten arvioit saamiasi vastauksia. Mitkä ne kriteerit ovat?"
Minulla on kriteereitä todisteiden laadulle, minulla ei ole listaa siitä mitä niiden todisteiden tulisi olla.
Todisteiden pitäisi olla luotettavia, monen havainnon vahvistamia, vertailukelpoisia, toistettavia, falsioitavia ja niin edelleen...
Vähän sama kuin poliisi ennen rikospaikkaan menemistään ei tiedä mitä todisteita sieltä tulee löytymään, mutta hänellä on mielessään kriteerit sille kuinka niitä todisteita tulisi kerätä että ne olisivat luotettavia ja kuinka niiden pitäisi liittyä kyseessä olevan rikoksen laatuun."Todisteiden pitäisi olla luotettavia, monen havainnon vahvistamia, vertailukelpoisia, toistettavia, falsioitavia ja niin edelleen..."
Millä mittaat todisteiden luotettavuutta? Miten arvioit havaintojen pätevyyttä? Mihin vertaat todisteita? Millä kriteerein falsifioit todisteita?
" ei tiedä mitä todisteita sieltä tulee löytymään,"
Minkälaisia asioita poliisi kelpuuttaa todisteiksi? Kyllä sinun pitäisi pystyä vastaamaan tuollaiseen kysymykseen jo edeltä. Ei poliisikaan saapastele rikospaikalle ilman minkäänlaista mielikuvaa mitä odottaa todisteen olevan. Sinullakin varmasti on mielikuva siitä, minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista. Jatka vastaamistasi kirjoitti:
"Todisteiden pitäisi olla luotettavia, monen havainnon vahvistamia, vertailukelpoisia, toistettavia, falsioitavia ja niin edelleen..."
Millä mittaat todisteiden luotettavuutta? Miten arvioit havaintojen pätevyyttä? Mihin vertaat todisteita? Millä kriteerein falsifioit todisteita?
" ei tiedä mitä todisteita sieltä tulee löytymään,"
Minkälaisia asioita poliisi kelpuuttaa todisteiksi? Kyllä sinun pitäisi pystyä vastaamaan tuollaiseen kysymykseen jo edeltä. Ei poliisikaan saapastele rikospaikalle ilman minkäänlaista mielikuvaa mitä odottaa todisteen olevan. Sinullakin varmasti on mielikuva siitä, minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista."Millä mittaat todisteiden luotettavuutta? Miten arvioit havaintojen pätevyyttä? Mihin vertaat todisteita? Millä kriteerein falsifioit todisteita?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
"Minkälaisia asioita poliisi kelpuuttaa todisteiksi? Kyllä sinun pitäisi pystyä vastaamaan tuollaiseen kysymykseen jo edeltä."
Poliisien työssä on melko vakiintuneet ja määrällisesti rajalliset mahdollisuudet eri todisteille. Kengänjäljet, sormenjäljet, DNA ym. ovat vuosien mittaan todettu luotettaviksi todistuskappaleiksi.
Ja vaikka poliisi tietäisi mitä etsiä, ei hän tiedä onko tällä kyseisellä rikospaikalla juuri sellaisia todisteita joita odottaa.
Mutta uskontojen välisessä vertailussa ei ole tiedossa mitään vuosien saatossa päteviksi ja luotettaviksi osoittautuneita menetelmiä.
On ainoastaan näiden eri uskontojen tekemiä väitteitä omasta oikeassaolostaan ja väitteitä muiden väärässäolosta.
"Sinullakin varmasti on mielikuva siitä, minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista."
Suoraan sanottuna ei ole.
Pystyäkseni mitään sellaisia esittämään minulla pitäisi olla jo itselläni jotain tietoa tai odotuksia sen suhteen miten uskontojen välisiä eroja tulisi vertailla että jonkun niiden totuudenmukaisuudesta voitaisiin päästä selville.
Mutta, siitä vaan, ihan vapaasti, kerro minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista...- girl22gr
boxerblock kirjoitti:
"hyvä kirjotus :) ite uskovana(kristittynä) olen huomannu kyllä uskontojen huonot puolet ja osaan erottaa aidon uskon uskonnoista. uskontoja on syytäki kahtua kriittisesti koska niissä on myös palio harhaoppia(valitettavasti)."
Ja kuinka erottaa AITO usko harhaopista, jos niissä missään ei ole testattavaa perustaa, vaan ne kaikki ovat lähtöisin uskoon liittyvistä asioista?
Sillä, eiköhän jokainen ihminen pidä omaa oppiaan oikeana ja muiden harhaoppina, aivan kuten sinäkin?"Ja kuinka erottaa AITO usko harhaopista"
usko on enemmän niin kuin tunne,ei mikään harhaoppi. opit taas kuuluu uskontoihin. aito usko on sydämen uskoa ja sen voi vaan tuntea ei siis tieteellisesti todistaa..... - Kerro lisää
boxerblock kirjoitti:
"Millä mittaat todisteiden luotettavuutta? Miten arvioit havaintojen pätevyyttä? Mihin vertaat todisteita? Millä kriteerein falsifioit todisteita?"
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
"Minkälaisia asioita poliisi kelpuuttaa todisteiksi? Kyllä sinun pitäisi pystyä vastaamaan tuollaiseen kysymykseen jo edeltä."
Poliisien työssä on melko vakiintuneet ja määrällisesti rajalliset mahdollisuudet eri todisteille. Kengänjäljet, sormenjäljet, DNA ym. ovat vuosien mittaan todettu luotettaviksi todistuskappaleiksi.
Ja vaikka poliisi tietäisi mitä etsiä, ei hän tiedä onko tällä kyseisellä rikospaikalla juuri sellaisia todisteita joita odottaa.
Mutta uskontojen välisessä vertailussa ei ole tiedossa mitään vuosien saatossa päteviksi ja luotettaviksi osoittautuneita menetelmiä.
On ainoastaan näiden eri uskontojen tekemiä väitteitä omasta oikeassaolostaan ja väitteitä muiden väärässäolosta.
"Sinullakin varmasti on mielikuva siitä, minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista."
Suoraan sanottuna ei ole.
Pystyäkseni mitään sellaisia esittämään minulla pitäisi olla jo itselläni jotain tietoa tai odotuksia sen suhteen miten uskontojen välisiä eroja tulisi vertailla että jonkun niiden totuudenmukaisuudesta voitaisiin päästä selville.
Mutta, siitä vaan, ihan vapaasti, kerro minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista..." Kengänjäljet, sormenjäljet, DNA ym. ovat vuosien mittaan todettu luotettaviksi todistuskappaleiksi. "
Kun siis pihdimme aitoa oppia, niin minkälaiset todisteet vastaisivat noita yllämainittuja?
"Mutta, siitä vaan, ihan vapaasti, kerro minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista..."
Jos esitämme sinulle todisteita, mistä tiedät että esitämme kunnollisia todisteita? Kerro lisää kirjoitti:
" Kengänjäljet, sormenjäljet, DNA ym. ovat vuosien mittaan todettu luotettaviksi todistuskappaleiksi. "
Kun siis pihdimme aitoa oppia, niin minkälaiset todisteet vastaisivat noita yllämainittuja?
"Mutta, siitä vaan, ihan vapaasti, kerro minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista..."
Jos esitämme sinulle todisteita, mistä tiedät että esitämme kunnollisia todisteita?"Kun siis pihdimme aitoa oppia, niin minkälaiset todisteet vastaisivat noita yllämainittuja?"
...Mutta uskontojen välisessä vertailussa ei ole tiedossa mitään vuosien saatossa päteviksi ja luotettaviksi osoittautuneita menetelmiä...
..."Sinullakin varmasti on mielikuva siitä, minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista."
Suoraan sanottuna ei ole.
Pystyäkseni mitään sellaisia esittämään minulla pitäisi olla jo itselläni jotain tietoa tai odotuksia sen suhteen miten uskontojen välisiä eroja tulisi vertailla että jonkun niiden totuudenmukaisuudesta voitaisiin päästä selville...
"Jos esitämme sinulle todisteita, mistä tiedät että esitämme kunnollisia todisteita?"'
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Montako kertaa sinulle täytyy samoja asioita sanoa?- pfffft
girl22gr kirjoitti:
"Ja kuinka erottaa AITO usko harhaopista"
usko on enemmän niin kuin tunne,ei mikään harhaoppi. opit taas kuuluu uskontoihin. aito usko on sydämen uskoa ja sen voi vaan tuntea ei siis tieteellisesti todistaa....."usko on enemmän niin kuin tunne,ei mikään harhaoppi. opit taas kuuluu uskontoihin. aito usko on sydämen uskoa ja sen voi vaan tuntea ei siis tieteellisesti todistaa....."
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä." -Wiki-
Sanotko sinä hindua harhaoppiseksi ja epäaidoksi uskovaiseksi, vaikka hän vakuuttaa uskonsa olevan sydämen uskoa? Tai sanotko sinä suomen ev.luttiin kuuluvaa ja kirkossa ja uskovaisten tilaisuuksissa käyvää uskovaista epäaidoksi uskovaiseksi vaikka hän vakuuttaa uskonsa olevan sydämen uskoa? Sama muslimien kanssa ja niin edelleen ja niin edelleen... Näitä "aitoja" uskoja löytyy.
Mutta usko on uskoa, hyvä kun sen ymmärrät. Uskovaiset väittävät kuitenkin jumalan olevan totta. Tässä on suuri ristiriita.
Jumala on totta vain uskovaisen päässä. Nyt tuli tolkkua. - girl22gr
pfffft kirjoitti:
"usko on enemmän niin kuin tunne,ei mikään harhaoppi. opit taas kuuluu uskontoihin. aito usko on sydämen uskoa ja sen voi vaan tuntea ei siis tieteellisesti todistaa....."
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä." -Wiki-
Sanotko sinä hindua harhaoppiseksi ja epäaidoksi uskovaiseksi, vaikka hän vakuuttaa uskonsa olevan sydämen uskoa? Tai sanotko sinä suomen ev.luttiin kuuluvaa ja kirkossa ja uskovaisten tilaisuuksissa käyvää uskovaista epäaidoksi uskovaiseksi vaikka hän vakuuttaa uskonsa olevan sydämen uskoa? Sama muslimien kanssa ja niin edelleen ja niin edelleen... Näitä "aitoja" uskoja löytyy.
Mutta usko on uskoa, hyvä kun sen ymmärrät. Uskovaiset väittävät kuitenkin jumalan olevan totta. Tässä on suuri ristiriita.
Jumala on totta vain uskovaisen päässä. Nyt tuli tolkkua."Sanotko sinä hindua harhaoppiseksi ja epäaidoksi uskovaiseksi, vaikka hän vakuuttaa uskonsa olevan sydämen uskoa? Tai sanotko sinä suomen ev.luttiin kuuluvaa ja kirkossa ja uskovaisten tilaisuuksissa käyvää uskovaista epäaidoksi uskovaiseksi vaikka hän vakuuttaa uskonsa olevan sydämen uskoa? Sama muslimien kanssa ja niin edelleen ja niin edelleen... Näitä "aitoja" uskoja löytyy."
kyllä hinduilla ja muslimeilla voi myös olla aito usko,mutta niitten uskontoja pidän kyllä väärinä.
"Mutta usko on uskoa, hyvä kun sen ymmärrät. Uskovaiset väittävät kuitenkin jumalan olevan totta. Tässä on suuri ristiriita.
en ymmärrä mikä ristiriita tuosa on? puhutaankohan me uskostakin eri käsitteenä? tai siis että sä tarkotat sillä eri asiaa ku mä? - pfffft
girl22gr kirjoitti:
"Sanotko sinä hindua harhaoppiseksi ja epäaidoksi uskovaiseksi, vaikka hän vakuuttaa uskonsa olevan sydämen uskoa? Tai sanotko sinä suomen ev.luttiin kuuluvaa ja kirkossa ja uskovaisten tilaisuuksissa käyvää uskovaista epäaidoksi uskovaiseksi vaikka hän vakuuttaa uskonsa olevan sydämen uskoa? Sama muslimien kanssa ja niin edelleen ja niin edelleen... Näitä "aitoja" uskoja löytyy."
kyllä hinduilla ja muslimeilla voi myös olla aito usko,mutta niitten uskontoja pidän kyllä väärinä.
"Mutta usko on uskoa, hyvä kun sen ymmärrät. Uskovaiset väittävät kuitenkin jumalan olevan totta. Tässä on suuri ristiriita.
en ymmärrä mikä ristiriita tuosa on? puhutaankohan me uskostakin eri käsitteenä? tai siis että sä tarkotat sillä eri asiaa ku mä?"kyllä hinduilla ja muslimeilla voi myös olla aito usko,mutta niitten uskontoja pidän kyllä väärinä."
Hindujen jumalat siis ovat totta sinullekin.
"en ymmärrä mikä ristiriita tuosa on? puhutaankohan me uskostakin eri käsitteenä? tai siis että sä tarkotat sillä eri asiaa ku mä?"
Lainaan itseäni ymmärrettävämmin:
"Mutta usko on uskoa, hyvä kun sen ymmärrät. Uskovaiset väittävät kuitenkin jumalan olevan totta. Tässä on suuri ristiriita. (lisäys) Uskovaiset siis kertovat jumalan olevan olemassa sellaiselle joka ei usko. Luuletko että kun joku uskoo johonkin ja siitä kertoo niin se riittää että tämä hlö alkaa siihen uskomaan?
Jumala on totta vain uskovaisen päässä. Nyt tuli tolkkua."
En minä tuon yksinkertaisemmin pysty kirjoittamaan. - girl22gr
pfffft kirjoitti:
"kyllä hinduilla ja muslimeilla voi myös olla aito usko,mutta niitten uskontoja pidän kyllä väärinä."
Hindujen jumalat siis ovat totta sinullekin.
"en ymmärrä mikä ristiriita tuosa on? puhutaankohan me uskostakin eri käsitteenä? tai siis että sä tarkotat sillä eri asiaa ku mä?"
Lainaan itseäni ymmärrettävämmin:
"Mutta usko on uskoa, hyvä kun sen ymmärrät. Uskovaiset väittävät kuitenkin jumalan olevan totta. Tässä on suuri ristiriita. (lisäys) Uskovaiset siis kertovat jumalan olevan olemassa sellaiselle joka ei usko. Luuletko että kun joku uskoo johonkin ja siitä kertoo niin se riittää että tämä hlö alkaa siihen uskomaan?
Jumala on totta vain uskovaisen päässä. Nyt tuli tolkkua."
En minä tuon yksinkertaisemmin pysty kirjoittamaan.jos sitä on uskovainen ni uskoo Jumalan olevan olemassa,ja totta kai Hän on sillon yhtä olemassa myös sulle,vaikket usko. mutta sä uskot että Häntä ei ole?,joten olkoon niin.:)
- pfffft
girl22gr kirjoitti:
jos sitä on uskovainen ni uskoo Jumalan olevan olemassa,ja totta kai Hän on sillon yhtä olemassa myös sulle,vaikket usko. mutta sä uskot että Häntä ei ole?,joten olkoon niin.:)
Uskot siis, et tiedä. Kaikki sen ymmärtävät. Case closed.
- * *
pfffft kirjoitti:
Uskot siis, et tiedä. Kaikki sen ymmärtävät. Case closed.
Ohoh, löysihän se sokea kanakin jyväsen! Hyvä kun nyt tajuat, että usko on uskoa ja totta sille, joka uskoo. Et ensin halunnut nähdä sitä, uskoa, vaan katsoit vain uskontoja.
Ihmiset kyllä tietävät, että on muita uskontoja, ja että niiden jäsenille heidän uskonsa voi olla yhtä totta kuin itselle oma usko, mutta silti oma usko on itselle ainoa oikea. - Verrataan vaan
boxerblock kirjoitti:
"Kun siis pihdimme aitoa oppia, niin minkälaiset todisteet vastaisivat noita yllämainittuja?"
...Mutta uskontojen välisessä vertailussa ei ole tiedossa mitään vuosien saatossa päteviksi ja luotettaviksi osoittautuneita menetelmiä...
..."Sinullakin varmasti on mielikuva siitä, minkälaisin todistein oikea oppi erotetaan harhaopista."
Suoraan sanottuna ei ole.
Pystyäkseni mitään sellaisia esittämään minulla pitäisi olla jo itselläni jotain tietoa tai odotuksia sen suhteen miten uskontojen välisiä eroja tulisi vertailla että jonkun niiden totuudenmukaisuudesta voitaisiin päästä selville...
"Jos esitämme sinulle todisteita, mistä tiedät että esitämme kunnollisia todisteita?"'
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Montako kertaa sinulle täytyy samoja asioita sanoa?"Mutta uskontojen välisessä vertailussa ei ole tiedossa mitään vuosien saatossa päteviksi ja luotettaviksi osoittautuneita menetelmiä..."
Ainahan uskontoja on vertailtu. Niin kauan kuin niitä on ollut olemassa. Miksi väität, ettei niitä voisi vertailla luotettavasti?
"Montako kertaa sinulle täytyy samoja asioita sanoa?"
Tarkkaan ottaen, et ole sanonut vielä kertaakaan. Linkkaat vain vieraskielisiin kolmannen osapuolen kirjoittamiin teksteihin, kertomatta mitä niillä teksteillä ajat takaa. Verrataan vaan kirjoitti:
"Mutta uskontojen välisessä vertailussa ei ole tiedossa mitään vuosien saatossa päteviksi ja luotettaviksi osoittautuneita menetelmiä..."
Ainahan uskontoja on vertailtu. Niin kauan kuin niitä on ollut olemassa. Miksi väität, ettei niitä voisi vertailla luotettavasti?
"Montako kertaa sinulle täytyy samoja asioita sanoa?"
Tarkkaan ottaen, et ole sanonut vielä kertaakaan. Linkkaat vain vieraskielisiin kolmannen osapuolen kirjoittamiin teksteihin, kertomatta mitä niillä teksteillä ajat takaa."Ainahan uskontoja on vertailtu. Niin kauan kuin niitä on ollut olemassa. Miksi väität, ettei niitä voisi vertailla luotettavasti?"
Niin, uskontoja on vertaultu on toisiinsa niin kauna kuin niitä on ollut olemassa.
Sekä eri uskontojen keskenään väitellessä että niitä ulkopuolisesti tarkasteltuna.
Yksi uskonto sanoo olevansa oikeassa koska siihen sisältyy sielunvaellus, ja että toinen ei ole oikeassa koska siinä eletään vain yksi elämä ennen paratiisia.
Toinen uskonto sanoo että se on oikeassa, koska siihen sisältyy kuoleman jälkeinen lopullinen tuomio ja toinen uskonto jossa sellaista ei ole, ei tietenkään voi olla oikeassa.
On varmaan aika selvää ettei tällläisestä todistatamattomien väitteiden ja niiden tärkeyden painostamisesta saada millään mitään luotettavia tuloksia minkään uskonnon totuudenmukaisuudesta?
Kun taas jos mitataan havaittavia määreitä saadaan ainakin jotain selvitettyä.
Uskontoja tarkastelemalla voidaan saada selville sellaisia maallisia asioita niistä kuten; Levinneisyys, leviämisnopeus, kannattajien määrä, kannattajien sosiaaliset tiedot ja niin edelleen.
Mutta, sen jälkeen on mahdotonta sanoa, mitä määrettä pitäisi käyttää sen määrittämiseen mikä havainto osoittaisi yhden uskonnon olevan sen turvin toista enemmän aito uskonto.
Pitäisikö siihen käyttää esimerkiksi sitä mitkä uskonnon kannattajat ovat väkivallattomia? Silloin ehkä tuloksien perusteella aidoin uskonto olisi jainismi...
Entä laajanemisnopeus? Sen tulokset eroaisivat sen mukaan mikä ajankohta olisi tarkastelussa ja kuitenkin lopulta olisi tuloksena vain suunnilleen argumentum ad populum...
Joten kuten jo sanoin: MUTTA USKONTOJEN VÄLISESSÄ VERTAILUSSA EI OLE TIEDOSSA MITÄÄN VUOSIEN SAATOSSA PÄTEVIKSI JA LUOTETTAVIKSI OSOITTAUTUNEITA MENETELMIÄ.
"Tarkkaan ottaen, et ole sanonut vielä kertaakaan. Linkkaat vain vieraskielisiin kolmannen osapuolen kirjoittamiin teksteihin, kertomatta mitä niillä teksteillä ajat takaa."
Minä tarjoan noita linkkejä sen takia koska niiden sisältämä tieto kattaa hyvin ne kriteerit mitä minä koen päteviksi määritelmiksi todisteille, niiden pätevyydelle, niiden tutkimisen menetelmille ja muulle mistä olet tiedustellut.
Sillä jos minä haluasin kattavasti selittää sen omin sanoin, veisi se useamman sivun tilaa ja aivan liian kauan aikaa tähän hätään...
Pahoittelen jos et osaa lukea niiden sisältöä, mutta suomeksi ei ole kirjoitettu läheskään yhtä hyviä määritelmiä.
Tässä todella suppea teksti suomeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä- puahhhhhhhhhhhhhhhhh
* * kirjoitti:
Ohoh, löysihän se sokea kanakin jyväsen! Hyvä kun nyt tajuat, että usko on uskoa ja totta sille, joka uskoo. Et ensin halunnut nähdä sitä, uskoa, vaan katsoit vain uskontoja.
Ihmiset kyllä tietävät, että on muita uskontoja, ja että niiden jäsenille heidän uskonsa voi olla yhtä totta kuin itselle oma usko, mutta silti oma usko on itselle ainoa oikea.Uskovainen ihminen harjoittaa uskontoa. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Mikä vimma teillä joillain uskovaisilla on irrottautua "uskonnosta" jota harjoitatte? Ette halua kuulua joukkoon, vaan olette muka jotain erityistä. :DDD
Neljä suurinta uskontoa
Maailman uskonnot Maailman asukasluku 6,8 miljardia
Kristinusko 1,9–2,1 mrd.[7] 29–32 %
Islam 1,3–1,57 mrd.[8] 19–21 %
Hindulaisuus 0,95–1,0 mrd.[11] 14–20 %
Buddhalaisuus 0,5–1,5 mrd.[9][10] 7–21 %
Yhteensä 4,65–6,17 mrd. 68,38–90,73 %
-Wikipedia - * *
puahhhhhhhhhhhhhhhhh kirjoitti:
Uskovainen ihminen harjoittaa uskontoa. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Mikä vimma teillä joillain uskovaisilla on irrottautua "uskonnosta" jota harjoitatte? Ette halua kuulua joukkoon, vaan olette muka jotain erityistä. :DDD
Neljä suurinta uskontoa
Maailman uskonnot Maailman asukasluku 6,8 miljardia
Kristinusko 1,9–2,1 mrd.[7] 29–32 %
Islam 1,3–1,57 mrd.[8] 19–21 %
Hindulaisuus 0,95–1,0 mrd.[11] 14–20 %
Buddhalaisuus 0,5–1,5 mrd.[9][10] 7–21 %
Yhteensä 4,65–6,17 mrd. 68,38–90,73 %
-WikipediaHöpsis. Et näytä ymmärtävän uskon ja uskonnon eroa. Uskovaisilla ei suinkaan ole tarvetta irrottautua uskonnosta, koska uskonto antaa heidän uskolleen sanat ja mielikuvat, ihan niinkuin kieli antaa sanat ja mielikuvat sinun ajatuksillesi ja tunteillesi.
- !!
* * kirjoitti:
Höpsis. Et näytä ymmärtävän uskon ja uskonnon eroa. Uskovaisilla ei suinkaan ole tarvetta irrottautua uskonnosta, koska uskonto antaa heidän uskolleen sanat ja mielikuvat, ihan niinkuin kieli antaa sanat ja mielikuvat sinun ajatuksillesi ja tunteillesi.
Ohoh, löysihän se sokea kanakin jyväsen!
- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Ainahan uskontoja on vertailtu. Niin kauan kuin niitä on ollut olemassa. Miksi väität, ettei niitä voisi vertailla luotettavasti?"
Niin, uskontoja on vertaultu on toisiinsa niin kauna kuin niitä on ollut olemassa.
Sekä eri uskontojen keskenään väitellessä että niitä ulkopuolisesti tarkasteltuna.
Yksi uskonto sanoo olevansa oikeassa koska siihen sisältyy sielunvaellus, ja että toinen ei ole oikeassa koska siinä eletään vain yksi elämä ennen paratiisia.
Toinen uskonto sanoo että se on oikeassa, koska siihen sisältyy kuoleman jälkeinen lopullinen tuomio ja toinen uskonto jossa sellaista ei ole, ei tietenkään voi olla oikeassa.
On varmaan aika selvää ettei tällläisestä todistatamattomien väitteiden ja niiden tärkeyden painostamisesta saada millään mitään luotettavia tuloksia minkään uskonnon totuudenmukaisuudesta?
Kun taas jos mitataan havaittavia määreitä saadaan ainakin jotain selvitettyä.
Uskontoja tarkastelemalla voidaan saada selville sellaisia maallisia asioita niistä kuten; Levinneisyys, leviämisnopeus, kannattajien määrä, kannattajien sosiaaliset tiedot ja niin edelleen.
Mutta, sen jälkeen on mahdotonta sanoa, mitä määrettä pitäisi käyttää sen määrittämiseen mikä havainto osoittaisi yhden uskonnon olevan sen turvin toista enemmän aito uskonto.
Pitäisikö siihen käyttää esimerkiksi sitä mitkä uskonnon kannattajat ovat väkivallattomia? Silloin ehkä tuloksien perusteella aidoin uskonto olisi jainismi...
Entä laajanemisnopeus? Sen tulokset eroaisivat sen mukaan mikä ajankohta olisi tarkastelussa ja kuitenkin lopulta olisi tuloksena vain suunnilleen argumentum ad populum...
Joten kuten jo sanoin: MUTTA USKONTOJEN VÄLISESSÄ VERTAILUSSA EI OLE TIEDOSSA MITÄÄN VUOSIEN SAATOSSA PÄTEVIKSI JA LUOTETTAVIKSI OSOITTAUTUNEITA MENETELMIÄ.
"Tarkkaan ottaen, et ole sanonut vielä kertaakaan. Linkkaat vain vieraskielisiin kolmannen osapuolen kirjoittamiin teksteihin, kertomatta mitä niillä teksteillä ajat takaa."
Minä tarjoan noita linkkejä sen takia koska niiden sisältämä tieto kattaa hyvin ne kriteerit mitä minä koen päteviksi määritelmiksi todisteille, niiden pätevyydelle, niiden tutkimisen menetelmille ja muulle mistä olet tiedustellut.
Sillä jos minä haluasin kattavasti selittää sen omin sanoin, veisi se useamman sivun tilaa ja aivan liian kauan aikaa tähän hätään...
Pahoittelen jos et osaa lukea niiden sisältöä, mutta suomeksi ei ole kirjoitettu läheskään yhtä hyviä määritelmiä.
Tässä todella suppea teksti suomeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä"Montako kertaa sinulle täytyy samoja asioita sanoa?"
Tuota kysymystä sinulla ei ole varaa esittää kenellekään. Tässäkin ketjussa käsittelet asioita, joihin olet jo saanut vastaukset, mutta esität niitä ikään kuin et olisi niitä ikinä saanut. pelko pois kirjoitti:
"Montako kertaa sinulle täytyy samoja asioita sanoa?"
Tuota kysymystä sinulla ei ole varaa esittää kenellekään. Tässäkin ketjussa käsittelet asioita, joihin olet jo saanut vastaukset, mutta esität niitä ikään kuin et olisi niitä ikinä saanut.Hyvästi trolli...
- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Hyvästi trolli...
Sinun valehtelemiset on osoitettu, mutta mites nyt suu pannaan kun sinun tulisi osoittaa väitteesi nimittäessäsi minua trolliksi? Missä olen trollaillut? Miten?
Eikö trollaaminen sovi pikemminkin itseesi, ihan jo seuraavan perusteella:
"Trollaukseen voi liittyä myös viestien massalähetystä, jolloin trolli lisää foorumeille tahallaan useita samoja puheenvuoroja toisten keskustelijoiden ärsyttämiseksi.[2]"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet) - Sovella siis
boxerblock kirjoitti:
"Ainahan uskontoja on vertailtu. Niin kauan kuin niitä on ollut olemassa. Miksi väität, ettei niitä voisi vertailla luotettavasti?"
Niin, uskontoja on vertaultu on toisiinsa niin kauna kuin niitä on ollut olemassa.
Sekä eri uskontojen keskenään väitellessä että niitä ulkopuolisesti tarkasteltuna.
Yksi uskonto sanoo olevansa oikeassa koska siihen sisältyy sielunvaellus, ja että toinen ei ole oikeassa koska siinä eletään vain yksi elämä ennen paratiisia.
Toinen uskonto sanoo että se on oikeassa, koska siihen sisältyy kuoleman jälkeinen lopullinen tuomio ja toinen uskonto jossa sellaista ei ole, ei tietenkään voi olla oikeassa.
On varmaan aika selvää ettei tällläisestä todistatamattomien väitteiden ja niiden tärkeyden painostamisesta saada millään mitään luotettavia tuloksia minkään uskonnon totuudenmukaisuudesta?
Kun taas jos mitataan havaittavia määreitä saadaan ainakin jotain selvitettyä.
Uskontoja tarkastelemalla voidaan saada selville sellaisia maallisia asioita niistä kuten; Levinneisyys, leviämisnopeus, kannattajien määrä, kannattajien sosiaaliset tiedot ja niin edelleen.
Mutta, sen jälkeen on mahdotonta sanoa, mitä määrettä pitäisi käyttää sen määrittämiseen mikä havainto osoittaisi yhden uskonnon olevan sen turvin toista enemmän aito uskonto.
Pitäisikö siihen käyttää esimerkiksi sitä mitkä uskonnon kannattajat ovat väkivallattomia? Silloin ehkä tuloksien perusteella aidoin uskonto olisi jainismi...
Entä laajanemisnopeus? Sen tulokset eroaisivat sen mukaan mikä ajankohta olisi tarkastelussa ja kuitenkin lopulta olisi tuloksena vain suunnilleen argumentum ad populum...
Joten kuten jo sanoin: MUTTA USKONTOJEN VÄLISESSÄ VERTAILUSSA EI OLE TIEDOSSA MITÄÄN VUOSIEN SAATOSSA PÄTEVIKSI JA LUOTETTAVIKSI OSOITTAUTUNEITA MENETELMIÄ.
"Tarkkaan ottaen, et ole sanonut vielä kertaakaan. Linkkaat vain vieraskielisiin kolmannen osapuolen kirjoittamiin teksteihin, kertomatta mitä niillä teksteillä ajat takaa."
Minä tarjoan noita linkkejä sen takia koska niiden sisältämä tieto kattaa hyvin ne kriteerit mitä minä koen päteviksi määritelmiksi todisteille, niiden pätevyydelle, niiden tutkimisen menetelmille ja muulle mistä olet tiedustellut.
Sillä jos minä haluasin kattavasti selittää sen omin sanoin, veisi se useamman sivun tilaa ja aivan liian kauan aikaa tähän hätään...
Pahoittelen jos et osaa lukea niiden sisältöä, mutta suomeksi ei ole kirjoitettu läheskään yhtä hyviä määritelmiä.
Tässä todella suppea teksti suomeksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä"On varmaan aika selvää ettei tällläisestä todistatamattomien väitteiden ja niiden tärkeyden painostamisesta saada millään mitään luotettavia tuloksia minkään uskonnon totuudenmukaisuudesta?"
Ehkä sinun kannattaisi aloittaa teistisen maailmankaikkeuden totuudenmukaisuuden pohtimisesta. Rupea sen jälkeen vertaamaan eri teistisiä järjestelmiä. Nyt sinä omasta näkökulmastasi katsoen vertailet eri keijulajeja keskenään uskomatta keijujen olemassaoloon lainkaan. Ei kovin hyödyllistä toimintaa.
"USKONTOJEN VÄLISESSÄ VERTAILUSSA EI OLE TIEDOSSA MITÄÄN VUOSIEN SAATOSSA PÄTEVIKSI JA LUOTETTAVIKSI OSOITTAUTUNEITA MENETELMIÄ."
On toki, mutta niiden soveltamisessa ei ole mieltä jos uskoo ateistiseen maailmakuvaan.
"Minä tarjoan noita linkkejä sen takia koska niiden sisältämä tieto kattaa hyvin ne kriteerit mitä minä koen päteviksi määritelmiksi todisteille, "
Noiden linkkien pohjalta, millaisia todisteita siis hyväksyt selvitettäessä sitä oikeaa uskontoa? Sovella noiden linkkien tarjoamaa tietoa. Sovella siis kirjoitti:
"On varmaan aika selvää ettei tällläisestä todistatamattomien väitteiden ja niiden tärkeyden painostamisesta saada millään mitään luotettavia tuloksia minkään uskonnon totuudenmukaisuudesta?"
Ehkä sinun kannattaisi aloittaa teistisen maailmankaikkeuden totuudenmukaisuuden pohtimisesta. Rupea sen jälkeen vertaamaan eri teistisiä järjestelmiä. Nyt sinä omasta näkökulmastasi katsoen vertailet eri keijulajeja keskenään uskomatta keijujen olemassaoloon lainkaan. Ei kovin hyödyllistä toimintaa.
"USKONTOJEN VÄLISESSÄ VERTAILUSSA EI OLE TIEDOSSA MITÄÄN VUOSIEN SAATOSSA PÄTEVIKSI JA LUOTETTAVIKSI OSOITTAUTUNEITA MENETELMIÄ."
On toki, mutta niiden soveltamisessa ei ole mieltä jos uskoo ateistiseen maailmakuvaan.
"Minä tarjoan noita linkkejä sen takia koska niiden sisältämä tieto kattaa hyvin ne kriteerit mitä minä koen päteviksi määritelmiksi todisteille, "
Noiden linkkien pohjalta, millaisia todisteita siis hyväksyt selvitettäessä sitä oikeaa uskontoa? Sovella noiden linkkien tarjoamaa tietoa."Ehkä sinun kannattaisi aloittaa teistisen maailmankaikkeuden totuudenmukaisuuden pohtimisesta."
Minkä niistä?
"Rupea sen jälkeen vertaamaan eri teistisiä järjestelmiä."
Mihin niistä?
"Nyt sinä omasta näkökulmastasi katsoen vertailet eri keijulajeja keskenään uskomatta keijujen olemassaoloon lainkaan. Ei kovin hyödyllistä toimintaa."
Eli taas palataan siihen että uskontoja ei voi vertailla keskenään pätevästi.
Jos tutkijan pitää uskoa yhteen tai jokaiseen niistä voidakseen edes aloittaa tutkimisensa, silloin koko tutkimus pohjaa uskomuksiin, henkilökohtaisiin mielipiteisiin, eikä päteviin vertailukohtiin.
"On toki, mutta niiden soveltamisessa ei ole mieltä jos uskoo ateistiseen maailmakuvaan."
No, mitä ne vuosien saatossa uskontojen vertailuun päteviksi ja luotettaviksi osoittautuneet menetelmät ovat?
Put up or shut up...
"Noiden linkkien pohjalta, millaisia todisteita siis hyväksyt selvitettäessä sitä oikeaa uskontoa? Sovella noiden linkkien tarjoamaa tietoa."
Jos todellisuuden havaittaisiin vastaavan esimerkiksi uskonnollisissa teksteissä tehtyjä väitteitä.
Jos todellisuuden havaittaisiin vastaavan esimerkiksi uskonnon jäsenten tekemiä väitteitä.
Mutta on mahdotonta sanoa etukäteen tyjentävästi mitään tarkempaa. Kukin väite ja sen puolesta esitetyt todisteet tulisi tarkastella yksityiskohtaisemmin että voitaisiin arvioida sen todistusarvo tai sen mahdolliset muut selitykset.
Onko sinulla tarjota jotain?- girl22gr
* * kirjoitti:
Höpsis. Et näytä ymmärtävän uskon ja uskonnon eroa. Uskovaisilla ei suinkaan ole tarvetta irrottautua uskonnosta, koska uskonto antaa heidän uskolleen sanat ja mielikuvat, ihan niinkuin kieli antaa sanat ja mielikuvat sinun ajatuksillesi ja tunteillesi.
näin on:)
- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Ehkä sinun kannattaisi aloittaa teistisen maailmankaikkeuden totuudenmukaisuuden pohtimisesta."
Minkä niistä?
"Rupea sen jälkeen vertaamaan eri teistisiä järjestelmiä."
Mihin niistä?
"Nyt sinä omasta näkökulmastasi katsoen vertailet eri keijulajeja keskenään uskomatta keijujen olemassaoloon lainkaan. Ei kovin hyödyllistä toimintaa."
Eli taas palataan siihen että uskontoja ei voi vertailla keskenään pätevästi.
Jos tutkijan pitää uskoa yhteen tai jokaiseen niistä voidakseen edes aloittaa tutkimisensa, silloin koko tutkimus pohjaa uskomuksiin, henkilökohtaisiin mielipiteisiin, eikä päteviin vertailukohtiin.
"On toki, mutta niiden soveltamisessa ei ole mieltä jos uskoo ateistiseen maailmakuvaan."
No, mitä ne vuosien saatossa uskontojen vertailuun päteviksi ja luotettaviksi osoittautuneet menetelmät ovat?
Put up or shut up...
"Noiden linkkien pohjalta, millaisia todisteita siis hyväksyt selvitettäessä sitä oikeaa uskontoa? Sovella noiden linkkien tarjoamaa tietoa."
Jos todellisuuden havaittaisiin vastaavan esimerkiksi uskonnollisissa teksteissä tehtyjä väitteitä.
Jos todellisuuden havaittaisiin vastaavan esimerkiksi uskonnon jäsenten tekemiä väitteitä.
Mutta on mahdotonta sanoa etukäteen tyjentävästi mitään tarkempaa. Kukin väite ja sen puolesta esitetyt todisteet tulisi tarkastella yksityiskohtaisemmin että voitaisiin arvioida sen todistusarvo tai sen mahdolliset muut selitykset.
Onko sinulla tarjota jotain?Sait hyvän ohjeen:
"Ehkä sinun kannattaisi aloittaa teistisen maailmankaikkeuden totuudenmukaisuuden pohtimisesta."
Yritit tyhmentää ohjeen merkityksettömäksi:
"Minkä niistä?"
Siltä pohjalta aloit jaarittelemaan:
""Jos tutkijan pitää uskoa yhteen tai jokaiseen niistä voidakseen edes aloittaa tutkimisensa"...
Täysin turha heitto! Ohje koski sinua, ihan sinua.
"Eli taas palataan siihen että uskontoja ei voi vertailla keskenään pätevästi."
Taas palataan, kykenet heittämään, josta teet täysin turhan ajatusseikkailun, joka vain johtaa sinut mukapäättelyn keinoin uskonnonvastaisiin julkilausumiin. Et vain huomaa, että tuo on sinun henkilökohtainen manööverisi sivuuttaa itse asia, tässä tapauksessa saamasi ohje.
Voit siis alkuun unohtaa kokonaan sen mitä uskon suuntaa pitäisi tutkia, tai mitä tutkija ehkä eli kenties sanoisi. Pysy asiassa! Tässä tapauksessa se tarkoitti ihan sitä mitä sinulle kirjoitettiin, minkä sinulle toistin ja kerran vielä - yllätys-yllätys - tässä uudelleen:
"Ehkä sinun kannattaisi aloittaa teistisen maailmankaikkeuden totuudenmukaisuuden pohtimisesta."
- Kädellinen olento
Kyllä on väsyttävää ja tyhjänpäiväistä itsensä ylentäjän ajatuksen juoksua.
Sorry,oli pakko vastata. - FUCKIFUU
Olisit jättänyt vastaamatta, nyt vaikutat typerykseltä.
[ Joten, maailma on täynnä ihmisiä jotka vakasti uskovat olevansa oikeassa oman uskonsa kanssa, mutta tälläisestä ateistisesta näkökulmasta katsoen, he kaikki näyttävät olevan aivan samassa tilanteessa sen kanssa mitä tulee uskonnon toteamisessa totuudenmukaiseksi ]
Ateismissahan on kysymys siitä, että henkilö väittää, että Jumalaa ei ole olemassa.
Koko pitkä kertomuksesi eri uskonnoista on siten tarpeeton.
On eri asia puhua siitä, onko Jumala olemassa vai ei, kuin puhua siitä, mikä uskonto on oikeaa ja mikä väärä.
Mitä enemmän on uskontoja sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa, siitäkin huolimatta, että kaikki uskonnot olisivat väärässä.
Jo luodessaan ihmisen, Jumala asetti ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet kaikkialla maailmassa ja palvovat edelleen Jumalaa tavalla tai toisella.
Eri uskonnot, kristinuskoa lukuunottamatta, ovat ihmisten perustamia yhteisöjä, joiden kautta ihminen yrittää löytää yhteyden Jumalaan, jonka hän kadotti syntiinlankeemuksen seurauksena jo paratiisissa ollessaan.
Yksi suuri virhe näkemyksissäsi onkin juuri siinä, että keskität huomiosi ihmisten perustamiin uskontoihin, etkä itse Jumalaan. Jumala voidaan löytää Jeesuksen Kristuksen tuntemisen kautta ja sitä varten juuri tehdään lähetystyötä.
Toinen virhe on siinä, että vaikka Jumala on sinunkin sisimpääsi pannut todisteen olemassaolostaan, sinä ateistina kiellät Hänen olemassaolonsa.
Elät siten koko ajan valheessa ja itsepetoksessa ja eksytät samalla myös muita.
Ateisti taistelee sellaista vastaan, johon hän ei sano uskovansa, mutta, jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa.- girl22gr
olipa hyvä kirjotus Jaakob! :)
- AntiChrisu
"Mitä enemmän on uskontoja sitä enemmän ne todistavat, että Jumala on olemassa, siitäkin huolimatta, että kaikki uskonnot olisivat väärässä"
Ei todista mitään Jumalan olemassaolosta. Argumenttivirhe jälleen Jaakobilta.
"Jo luodessaan ihmisen, Jumala asetti ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina palvoneet kaikkialla maailmassa ja palvovat edelleen Jumalaa tavalla tai toisella."
Teoria uskontojen moninaisuudelle, mutta ei todista jumalaa.
"Jumala on sinunkin sisimpääsi pannut todisteen olemassaolostaan, sinä ateistina kiellät Hänen olemassaolonsa.
Elät siten koko ajan valheessa ja itsepetoksessa ja eksytät samalla myös muita."
Ylimielinen väite, jolle ei löydy perusteita.
"Ateisti taistelee sellaista vastaan, johon hän ei sano uskovansa, mutta, jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa."
Aivopieru. - jepsni
girl22gr kirjoitti:
olipa hyvä kirjotus Jaakob! :)
Jaakobilla näitä hyviä kirjoituksia kyllä riittää.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10329828 "Ateismissahan on kysymys siitä, että henkilö väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."
Ei ole."Ateisti taistelee sellaista vastaan, johon hän ei sano uskovansa, mutta, jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa. "
Mistä tämä käsitys kumpuaa? Et nimittäin ole lainkaan ensimmäinen, joka sen esittää.
Onko takana ajattelutapa jolla pyrit vakuuttaamaan itsellesi jumalasi olemassaolo sitä kautta, että joka ikinen häneen uskoo? Siis eräs keino vahvistaa omaa uskoa, olen oikeassa koska ateistitkin uskovat?
On kuitenkin hiukan hupaisaa, että sinä minun noin vain väität minun uskovan jumalaasi. Ja todennäköisesti kieltävän hänet silkkaa pahuuttani.- Vajaaksi jäi
gloriana_demeter kirjoitti:
"Ateismissahan on kysymys siitä, että henkilö väittää, että Jumalaa ei ole olemassa."
Ei ole.Sinä et taida sitten ymmärtää mitä etuliite a- tarkoittaa... :-)
- no jäi sinulla
Vajaaksi jäi kirjoitti:
Sinä et taida sitten ymmärtää mitä etuliite a- tarkoittaa... :-)
Ateisti harvoin väittää ettei jumalia ole. Ateisti ei usko jumalien olemassa oloon. Ateismissa on kyse siitä ettei usko. A=negatiivi, teismi=jumalusko = Ateismi = Ei uskoa jumaliin.
- Kova ydin
no jäi sinulla kirjoitti:
Ateisti harvoin väittää ettei jumalia ole. Ateisti ei usko jumalien olemassa oloon. Ateismissa on kyse siitä ettei usko. A=negatiivi, teismi=jumalusko = Ateismi = Ei uskoa jumaliin.
"Ateisti harvoin väittää ettei jumalia ole. Ateisti ei usko jumalien olemassa oloon.
Puetaan tuo suullisen väitteen muotoon:
"Minä en usko, että jumalia on olemassa, mutta en väitä etteikö jumalia voisi olla" Kova ydin kirjoitti:
"Ateisti harvoin väittää ettei jumalia ole. Ateisti ei usko jumalien olemassa oloon.
Puetaan tuo suullisen väitteen muotoon:
"Minä en usko, että jumalia on olemassa, mutta en väitä etteikö jumalia voisi olla"""Minä en usko, että jumalia on olemassa, mutta en väitä etteikö jumalia voisi olla"
- Selvä tuli
boxerblock kirjoitti:
""Minä en usko, että jumalia on olemassa, mutta en väitä etteikö jumalia voisi olla"
Näin kirjoitit:
"Minulla on usko että jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole, joten en niihin usko. "
ja näin:
" se että sanoisi olevan gnostinen ateisti, eli tietävänsä että jumalaia ei ole, edellyttäisi kaikkitietävyyttä tai jotain sitä lähentelevää."
Koska ateismisi ei siis perustu tietoon, kyse ei ole tieteellisesti perusteltavissa olevasta mielipiteestä. Kyse on pikemminkin uskosta, kuten itsekin kerrot. Olet uskovainen, mutta uskosi sisältö on ateistinen maailmankaikkeus.
"Ok?"
Uskosi parametrit ovat nyt selvät, kiitos. Selvä tuli kirjoitti:
Näin kirjoitit:
"Minulla on usko että jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole, joten en niihin usko. "
ja näin:
" se että sanoisi olevan gnostinen ateisti, eli tietävänsä että jumalaia ei ole, edellyttäisi kaikkitietävyyttä tai jotain sitä lähentelevää."
Koska ateismisi ei siis perustu tietoon, kyse ei ole tieteellisesti perusteltavissa olevasta mielipiteestä. Kyse on pikemminkin uskosta, kuten itsekin kerrot. Olet uskovainen, mutta uskosi sisältö on ateistinen maailmankaikkeus.
"Ok?"
Uskosi parametrit ovat nyt selvät, kiitos.""Minulla on usko että jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole, joten en niihin usko. ""
Jos et huomannut oli tuossa lauseessa enemmän tarkoitus vääntää sinun lauseesi sopimaan minun ajatusmaailmaani kuin tarkoittaa se minun viestikseni minun maailmankuvani perimmäisestä pohjasta.
"Koska ateismisi ei siis perustu tietoon, kyse ei ole tieteellisesti perusteltavissa olevasta mielipiteestä. Kyse on pikemminkin uskosta, kuten itsekin kerrot. Olet uskovainen, mutta uskosi sisältö on ateistinen maailmankaikkeus."
Jos minä hylkään uskonnolliset opit niiden todistamattoman luonteen vuoksi...
Jos minä hylkään uskon jumalaan puuttuvien todisteiden takia...
Niin minun maailmankuvani, joka on tieteellisten todisteiden puutteesta johtuva uskonpuute, ihmisten tekemiin väitteisiin jumalien olemassaolosta...
Tämä on mielestäsi ei tieteelisesti perusteltavissa olevaa uskoa...???
Minä en usko ufoihin, koska niistä ei ole tieteellisiä todisteita...
Onko tämäkin uskonpuutteeni mielestäsi ei tieteellisesti perusteltavissa olevaa uskoa?
Sinun esittämällläsi ajatusmallilla kaikki asiat joita ei kykene sanomaan varmoiksi totuuksiksi ja sellaisiksi todistamaan tieteellisesti, tulee tieteellisesti todistamatonta uskoa, niiden ollessa korkeintaan uskonpuutetta...
"Uskosi parametrit ovat nyt selvät, kiitos."
Mitä hyötyä sinä odotat saavasi siitä että sinä yrität vääntää uskonpuutteesta uskoa?- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
""Minulla on usko että jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole, joten en niihin usko. ""
Jos et huomannut oli tuossa lauseessa enemmän tarkoitus vääntää sinun lauseesi sopimaan minun ajatusmaailmaani kuin tarkoittaa se minun viestikseni minun maailmankuvani perimmäisestä pohjasta.
"Koska ateismisi ei siis perustu tietoon, kyse ei ole tieteellisesti perusteltavissa olevasta mielipiteestä. Kyse on pikemminkin uskosta, kuten itsekin kerrot. Olet uskovainen, mutta uskosi sisältö on ateistinen maailmankaikkeus."
Jos minä hylkään uskonnolliset opit niiden todistamattoman luonteen vuoksi...
Jos minä hylkään uskon jumalaan puuttuvien todisteiden takia...
Niin minun maailmankuvani, joka on tieteellisten todisteiden puutteesta johtuva uskonpuute, ihmisten tekemiin väitteisiin jumalien olemassaolosta...
Tämä on mielestäsi ei tieteelisesti perusteltavissa olevaa uskoa...???
Minä en usko ufoihin, koska niistä ei ole tieteellisiä todisteita...
Onko tämäkin uskonpuutteeni mielestäsi ei tieteellisesti perusteltavissa olevaa uskoa?
Sinun esittämällläsi ajatusmallilla kaikki asiat joita ei kykene sanomaan varmoiksi totuuksiksi ja sellaisiksi todistamaan tieteellisesti, tulee tieteellisesti todistamatonta uskoa, niiden ollessa korkeintaan uskonpuutetta...
"Uskosi parametrit ovat nyt selvät, kiitos."
Mitä hyötyä sinä odotat saavasi siitä että sinä yrität vääntää uskonpuutteesta uskoa?"Jos minä hylkään uskonnolliset opit niiden todistamattoman luonteen vuoksi...",
päädyt tilanteeseen missä
- joudut hylkäämään suurimman osan niistä arkisistakin asioista, joista sinulta puuttuu oma tieto.
- joudut siitä huolimatta huomaamaan kuinka totuuden perimmäisestäolemuksesta ei ihminen vajavaisuudessaan voi päästä tiedollisesti selville, olipa totuuden olemus mikä hyvänsä. Tällöin ateismi lukeutuu muiden uskomusten joukkoon, koska sekään ei pohjaa perimmäiseen tietoon. Loogisesti joutuisit kestämättömään tilanteeseen ja joutuisit hylkäämään myös oman ateismisi, suhtautumisesi, periaatteesi, toimintatapasi - koska ne kaikki perustuvat enemmän tai vähemmän uskonvaraisuuksiin.
Ytimekkäästi: Käyttämäsi ajattelu on parhaimmillaankin erittäin ristiriitaista. - vinks vonks
pelko pois kirjoitti:
"Jos minä hylkään uskonnolliset opit niiden todistamattoman luonteen vuoksi...",
päädyt tilanteeseen missä
- joudut hylkäämään suurimman osan niistä arkisistakin asioista, joista sinulta puuttuu oma tieto.
- joudut siitä huolimatta huomaamaan kuinka totuuden perimmäisestäolemuksesta ei ihminen vajavaisuudessaan voi päästä tiedollisesti selville, olipa totuuden olemus mikä hyvänsä. Tällöin ateismi lukeutuu muiden uskomusten joukkoon, koska sekään ei pohjaa perimmäiseen tietoon. Loogisesti joutuisit kestämättömään tilanteeseen ja joutuisit hylkäämään myös oman ateismisi, suhtautumisesi, periaatteesi, toimintatapasi - koska ne kaikki perustuvat enemmän tai vähemmän uskonvaraisuuksiin.
Ytimekkäästi: Käyttämäsi ajattelu on parhaimmillaankin erittäin ristiriitaista."Ytimekkäästi: Käyttämäsi ajattelu on parhaimmillaankin erittäin ristiriitaista."
Minusta sinun ajatuksesi on solmussa. pelko pois kirjoitti:
"Jos minä hylkään uskonnolliset opit niiden todistamattoman luonteen vuoksi...",
päädyt tilanteeseen missä
- joudut hylkäämään suurimman osan niistä arkisistakin asioista, joista sinulta puuttuu oma tieto.
- joudut siitä huolimatta huomaamaan kuinka totuuden perimmäisestäolemuksesta ei ihminen vajavaisuudessaan voi päästä tiedollisesti selville, olipa totuuden olemus mikä hyvänsä. Tällöin ateismi lukeutuu muiden uskomusten joukkoon, koska sekään ei pohjaa perimmäiseen tietoon. Loogisesti joutuisit kestämättömään tilanteeseen ja joutuisit hylkäämään myös oman ateismisi, suhtautumisesi, periaatteesi, toimintatapasi - koska ne kaikki perustuvat enemmän tai vähemmän uskonvaraisuuksiin.
Ytimekkäästi: Käyttämäsi ajattelu on parhaimmillaankin erittäin ristiriitaista.Hyvästi trolli...
- pelko pois
vinks vonks kirjoitti:
"Ytimekkäästi: Käyttämäsi ajattelu on parhaimmillaankin erittäin ristiriitaista."
Minusta sinun ajatuksesi on solmussa.En lainkaan hämmästele, että väität tuollaista perustelematta saati todistelematta.
- Ei vääntöjä
boxerblock kirjoitti:
""Minulla on usko että jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole. Minun mielestäni jumalia ei ole, joten en niihin usko. ""
Jos et huomannut oli tuossa lauseessa enemmän tarkoitus vääntää sinun lauseesi sopimaan minun ajatusmaailmaani kuin tarkoittaa se minun viestikseni minun maailmankuvani perimmäisestä pohjasta.
"Koska ateismisi ei siis perustu tietoon, kyse ei ole tieteellisesti perusteltavissa olevasta mielipiteestä. Kyse on pikemminkin uskosta, kuten itsekin kerrot. Olet uskovainen, mutta uskosi sisältö on ateistinen maailmankaikkeus."
Jos minä hylkään uskonnolliset opit niiden todistamattoman luonteen vuoksi...
Jos minä hylkään uskon jumalaan puuttuvien todisteiden takia...
Niin minun maailmankuvani, joka on tieteellisten todisteiden puutteesta johtuva uskonpuute, ihmisten tekemiin väitteisiin jumalien olemassaolosta...
Tämä on mielestäsi ei tieteelisesti perusteltavissa olevaa uskoa...???
Minä en usko ufoihin, koska niistä ei ole tieteellisiä todisteita...
Onko tämäkin uskonpuutteeni mielestäsi ei tieteellisesti perusteltavissa olevaa uskoa?
Sinun esittämällläsi ajatusmallilla kaikki asiat joita ei kykene sanomaan varmoiksi totuuksiksi ja sellaisiksi todistamaan tieteellisesti, tulee tieteellisesti todistamatonta uskoa, niiden ollessa korkeintaan uskonpuutetta...
"Uskosi parametrit ovat nyt selvät, kiitos."
Mitä hyötyä sinä odotat saavasi siitä että sinä yrität vääntää uskonpuutteesta uskoa?"Mitä hyötyä sinä odotat saavasi siitä että sinä yrität vääntää uskonpuutteesta uskoa?"
Kohteet ovat erit, ei sinulla ole uskonpuutetta jokaista asiaa kohtaan. Sinun uskonpuutteesi kohdistuu teistiseen maailmankaikkeuteen. Sinun uskonpuutteesi ei kohdistu ateistiseen maailmankaikkeuteen. Sen olemassaolosta sinulla ei ole omien sanojesikaan perusteella tieteellistä todistusta, mutta ajattelet kuitenkin sen olevan totta. Se on uskoa. Mitään minun ei tarvinnut vääntää, katsoin vain kolikon toiselle puolelle. Ei vääntöjä kirjoitti:
"Mitä hyötyä sinä odotat saavasi siitä että sinä yrität vääntää uskonpuutteesta uskoa?"
Kohteet ovat erit, ei sinulla ole uskonpuutetta jokaista asiaa kohtaan. Sinun uskonpuutteesi kohdistuu teistiseen maailmankaikkeuteen. Sinun uskonpuutteesi ei kohdistu ateistiseen maailmankaikkeuteen. Sen olemassaolosta sinulla ei ole omien sanojesikaan perusteella tieteellistä todistusta, mutta ajattelet kuitenkin sen olevan totta. Se on uskoa. Mitään minun ei tarvinnut vääntää, katsoin vain kolikon toiselle puolelle."Kohteet ovat erit, ei sinulla ole uskonpuutetta jokaista asiaa kohtaan."
Minulla ei ole uskonpuutetta niitä asioita kohtaan jotka on todistettu tosiksi.
"Sinun uskonpuutteesi kohdistuu teistiseen maailmankaikkeuteen. Sinun uskonpuutteesi ei kohdistu ateistiseen maailmankaikkeuteen."
Minulla on uskonpuutetta teististä maailmankaikkeutta kohtaan, siitä on seurausta minun A-TEISTINEN maailmankuvani.
Minulla ei ole uskoa ateistiseen maailmankuvaan.
Alatko sinä nyt tällä tavalla väittämään että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ei-uskomista vaativa mielipide tai asema?
Siis että on aivan yhtä uskonvaraista olla uskomatta väitteisiin mitä maailman lukemattomat uskonnot ovat tehneet maailmankaikkeuden laadusta kuin että uskoa näiden väitteisiin?
"Sen olemassaolosta sinulla ei ole omien sanojesikaan perusteella tieteellistä todistusta, mutta ajattelet kuitenkin sen olevan totta."
Se että minä en pidä teistisiä maailmankuvia totuudenmukaisina niiden väitteitiä tukevien tieteellisten todisteiden puuttuessa jättää minulle sen aseman että minä olen ateisti.
Minä en kauppaa itse mitään, minä vaan en osta sitä mitä jotkut kauppaavat.
Eli onko ihminen joka ei myy mitään kauppias koska se että hän ei mitään myy ottaa kantaa kaupankäyntiin?
"Se on uskoa. Mitään minun ei tarvinnut vääntää, katsoin vain kolikon toiselle puolelle."
Sinä katsoit kolikon toiselle puolelle. Sinun mielestäsi sielllä lukee että epäusko johonkin on uskoa tämän jonkin vastakohtaa kohtaan.
Minun mielestäni siellä kolikon vastapuolella lukee että sinä yrität keskustelua kaikin voimin siitä että ateismi ei olisi se niin sanottu nolla-tila, siihen että epäusko olisi uskoa.
Siis toisin sanoen, todistustaakan välttelyä sen puolesta etteikö uskontojen tarvitsisi todistaa väitteitään jos kerran niihin uskomatta oleminen tarkoittaisi sitä että sekin olisi uskonvarainen asema...- Tiedon perusta
boxerblock kirjoitti:
"Kohteet ovat erit, ei sinulla ole uskonpuutetta jokaista asiaa kohtaan."
Minulla ei ole uskonpuutetta niitä asioita kohtaan jotka on todistettu tosiksi.
"Sinun uskonpuutteesi kohdistuu teistiseen maailmankaikkeuteen. Sinun uskonpuutteesi ei kohdistu ateistiseen maailmankaikkeuteen."
Minulla on uskonpuutetta teististä maailmankaikkeutta kohtaan, siitä on seurausta minun A-TEISTINEN maailmankuvani.
Minulla ei ole uskoa ateistiseen maailmankuvaan.
Alatko sinä nyt tällä tavalla väittämään että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ei-uskomista vaativa mielipide tai asema?
Siis että on aivan yhtä uskonvaraista olla uskomatta väitteisiin mitä maailman lukemattomat uskonnot ovat tehneet maailmankaikkeuden laadusta kuin että uskoa näiden väitteisiin?
"Sen olemassaolosta sinulla ei ole omien sanojesikaan perusteella tieteellistä todistusta, mutta ajattelet kuitenkin sen olevan totta."
Se että minä en pidä teistisiä maailmankuvia totuudenmukaisina niiden väitteitiä tukevien tieteellisten todisteiden puuttuessa jättää minulle sen aseman että minä olen ateisti.
Minä en kauppaa itse mitään, minä vaan en osta sitä mitä jotkut kauppaavat.
Eli onko ihminen joka ei myy mitään kauppias koska se että hän ei mitään myy ottaa kantaa kaupankäyntiin?
"Se on uskoa. Mitään minun ei tarvinnut vääntää, katsoin vain kolikon toiselle puolelle."
Sinä katsoit kolikon toiselle puolelle. Sinun mielestäsi sielllä lukee että epäusko johonkin on uskoa tämän jonkin vastakohtaa kohtaan.
Minun mielestäni siellä kolikon vastapuolella lukee että sinä yrität keskustelua kaikin voimin siitä että ateismi ei olisi se niin sanottu nolla-tila, siihen että epäusko olisi uskoa.
Siis toisin sanoen, todistustaakan välttelyä sen puolesta etteikö uskontojen tarvitsisi todistaa väitteitään jos kerran niihin uskomatta oleminen tarkoittaisi sitä että sekin olisi uskonvarainen asema..."Minulla ei ole uskonpuutetta niitä asioita kohtaan jotka on todistettu tosiksi."
Näinhän sinä kirjoitit:
"Minä olen agnostinen jumalien olemassaolon suhteen sen takia koska mielestäni se että sanoisi olevan gnostinen ateisti, eli tietävänsä että jumalaia ei ole, edellyttäisi kaikkitietävyyttä tai jotain sitä lähentelevää. "
Sinä siis et omaa ateistista maailmankuvaa sen vuoksi, että tiedät teistisen olennon olemattomuuden. Se edellyttäisi sinun mukaasi kaikkitietävyyttä. Sinun ateistinen maailmankuvasi ei siis pohjaa tietoon. Sinulla on tiedonpuute sekä jumalista, että ateistisesta maailmankuvasta. Sinulla on uskonpuute jumaliin, mutta ei uskonpuutetta ateistisesta maailmankuvasta. Et ole omaksunut ateistista maailmankuvaasi tiedon pohjalta, minusta on oikein sanoa että ateistinen maailmankuvasi on uskopohjainen, sillä tietoon se ei perustu.
"Alatko sinä nyt tällä tavalla väittämään että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ei-uskomista vaativa mielipide tai asema?"
Totta kai on olemassa. Sitä nimitetään tietoon pohjavaksi mielipiteeksi tai asemaksi. Sinun suhtautumisesi ateistiseen maailmankuvaan ei kuitenkaan ole tietoon pohjaava. Se perustuu vain sinun ei-uskoosi jumaliin, eli on ei-uskosi kääntöpuoli. Ei-uskon kääntöpuoli on usko.
" jättää minulle sen aseman että minä olen ateisti. "
Mutta ei tietoon pohjautuen, vaan kääntöpuolena ei-uskollesi teismiin. Asemasi on siis uskopohjainen.
"Minä en kauppaa itse mitään, minä vaan en osta sitä mitä jotkut kauppaavat. "
Sinä et ole ulkopuolinen sivustakatsoja. Sinä et osta jumalia, mutta ei-ostaessasi jumalia sinä ostat ei-jumalan. Korvaa sana ostaa sanalla uskoa, niin ymmärrät omasta esimerkistäsi mistä on kyse.
"Sinun mielestäsi sielllä lukee että epäusko johonkin on uskoa tämän jonkin vastakohtaa kohtaan."
Kyllä, jos tieto ei ole mukana yhtälössä. Omien sanojesi mukaan se ei ole. Kantasi ei perustu tietoon, vaan uskoon.
"ateismi ei olisi se niin sanottu nolla-tila, siihen että epäusko olisi uskoa."
Ateismi ei tietenkään ole nollatila, vaan se on kannanotto. Eikä se ole mikään nollakannanotto, jos sellaista voi ollakaan. Jos sinulla ei ole tietoa puoleen eikä toiseen onko keijuja olemassa, niin kannanottosi kumpaan suuntaan tahansa ei perustu tietoon, vaan uskoon. Sinä joko uskot keijujen olemassaolon tai uskot keijujen ei-olemassaolon.
"niihin uskomatta oleminen tarkoittaisi sitä että sekin olisi uskonvarainen asema"
Se on uskonvarainen, jos se ei perustu tietoon. Niinhän sinä kerroit asian laidan olevan. Tiedon perusta kirjoitti:
"Minulla ei ole uskonpuutetta niitä asioita kohtaan jotka on todistettu tosiksi."
Näinhän sinä kirjoitit:
"Minä olen agnostinen jumalien olemassaolon suhteen sen takia koska mielestäni se että sanoisi olevan gnostinen ateisti, eli tietävänsä että jumalaia ei ole, edellyttäisi kaikkitietävyyttä tai jotain sitä lähentelevää. "
Sinä siis et omaa ateistista maailmankuvaa sen vuoksi, että tiedät teistisen olennon olemattomuuden. Se edellyttäisi sinun mukaasi kaikkitietävyyttä. Sinun ateistinen maailmankuvasi ei siis pohjaa tietoon. Sinulla on tiedonpuute sekä jumalista, että ateistisesta maailmankuvasta. Sinulla on uskonpuute jumaliin, mutta ei uskonpuutetta ateistisesta maailmankuvasta. Et ole omaksunut ateistista maailmankuvaasi tiedon pohjalta, minusta on oikein sanoa että ateistinen maailmankuvasi on uskopohjainen, sillä tietoon se ei perustu.
"Alatko sinä nyt tällä tavalla väittämään että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ei-uskomista vaativa mielipide tai asema?"
Totta kai on olemassa. Sitä nimitetään tietoon pohjavaksi mielipiteeksi tai asemaksi. Sinun suhtautumisesi ateistiseen maailmankuvaan ei kuitenkaan ole tietoon pohjaava. Se perustuu vain sinun ei-uskoosi jumaliin, eli on ei-uskosi kääntöpuoli. Ei-uskon kääntöpuoli on usko.
" jättää minulle sen aseman että minä olen ateisti. "
Mutta ei tietoon pohjautuen, vaan kääntöpuolena ei-uskollesi teismiin. Asemasi on siis uskopohjainen.
"Minä en kauppaa itse mitään, minä vaan en osta sitä mitä jotkut kauppaavat. "
Sinä et ole ulkopuolinen sivustakatsoja. Sinä et osta jumalia, mutta ei-ostaessasi jumalia sinä ostat ei-jumalan. Korvaa sana ostaa sanalla uskoa, niin ymmärrät omasta esimerkistäsi mistä on kyse.
"Sinun mielestäsi sielllä lukee että epäusko johonkin on uskoa tämän jonkin vastakohtaa kohtaan."
Kyllä, jos tieto ei ole mukana yhtälössä. Omien sanojesi mukaan se ei ole. Kantasi ei perustu tietoon, vaan uskoon.
"ateismi ei olisi se niin sanottu nolla-tila, siihen että epäusko olisi uskoa."
Ateismi ei tietenkään ole nollatila, vaan se on kannanotto. Eikä se ole mikään nollakannanotto, jos sellaista voi ollakaan. Jos sinulla ei ole tietoa puoleen eikä toiseen onko keijuja olemassa, niin kannanottosi kumpaan suuntaan tahansa ei perustu tietoon, vaan uskoon. Sinä joko uskot keijujen olemassaolon tai uskot keijujen ei-olemassaolon.
"niihin uskomatta oleminen tarkoittaisi sitä että sekin olisi uskonvarainen asema"
Se on uskonvarainen, jos se ei perustu tietoon. Niinhän sinä kerroit asian laidan olevan." Jos sinulla ei ole tietoa puoleen eikä toiseen onko keijuja olemassa, niin kannanottosi kumpaan suuntaan tahansa ei perustu tietoon, vaan uskoon. Sinä joko uskot keijujen olemassaolon tai uskot keijujen ei-olemassaolon."
Ja siinä missä joku väittää että jumala on olemassa, on epäusko väitteeseen ateismia.
Siinä missä joku väittää että keijuja on olemassa, on epäusko väitteeseen
a-keijusmia.
Väite että on olemassa jumala, keiju, loch nessin hirviö tai mikä tahansa muu asia jonka olemassaolo ja ominaisuudet määritellään on ylimääräinen asia sen nolla-tilan päälle.
No, minä teen nyt väitteen että maailmankaikkeuden ja kaikki eläimet loi rapavatti.
Sinulla ei ole tietoa puoleen tai toiseen siitä onko rapavatteja olemassa, niin kannanottosi kumpaan suuntaan tahansa ei perustu tietoon, vaan uskoon. Sinä joko uskot rapavatin olemassaolon tai uskot rapavatin ei-olemassaolon.
Siksi sinun A-rapatismisi on uskonvarainen asema joka ei perustu tietoon.
No minä teen väitteen että maailmankaikkeuden ja kaikki eläimet loi kunkuköykerö.
Sinulla ei ole tietoa puoleen tai toiseen siitä onko kunkuköykeröitä olemassa, niin kannanottosi kumpaan suuntaan tahansa ei perustu tietoon, vaan uskoon. Sinä joko uskot kunkuköykerön olemassaolon tai uskot kunkuköykerön ei-olemassaolon.
Siksi sinun A-kunkuköykerismisi on uskonvarainen asema joka ei perustu tietoon.
Siis sen sijaan että sinä olisit oikeutettu epäuskoon sinulle esitettyjä väitteitä kohtaan, niin kauan kunnes minä olen todistanut väitteeni rapavateista ja kunkuköykeröistä, sinä olet omien ajatusmalliesi pohjalta siinä asemassa että kun kuka tahansa tekee minkä tahansa väitteen sinun pitää ottaa välittömästi siihen uskoon liittyvä asema on se sitten usko olemassaoloon tai ei-olemassaoloon...
Huhhuijaa...- Alat ymmärtää
boxerblock kirjoitti:
" Jos sinulla ei ole tietoa puoleen eikä toiseen onko keijuja olemassa, niin kannanottosi kumpaan suuntaan tahansa ei perustu tietoon, vaan uskoon. Sinä joko uskot keijujen olemassaolon tai uskot keijujen ei-olemassaolon."
Ja siinä missä joku väittää että jumala on olemassa, on epäusko väitteeseen ateismia.
Siinä missä joku väittää että keijuja on olemassa, on epäusko väitteeseen
a-keijusmia.
Väite että on olemassa jumala, keiju, loch nessin hirviö tai mikä tahansa muu asia jonka olemassaolo ja ominaisuudet määritellään on ylimääräinen asia sen nolla-tilan päälle.
No, minä teen nyt väitteen että maailmankaikkeuden ja kaikki eläimet loi rapavatti.
Sinulla ei ole tietoa puoleen tai toiseen siitä onko rapavatteja olemassa, niin kannanottosi kumpaan suuntaan tahansa ei perustu tietoon, vaan uskoon. Sinä joko uskot rapavatin olemassaolon tai uskot rapavatin ei-olemassaolon.
Siksi sinun A-rapatismisi on uskonvarainen asema joka ei perustu tietoon.
No minä teen väitteen että maailmankaikkeuden ja kaikki eläimet loi kunkuköykerö.
Sinulla ei ole tietoa puoleen tai toiseen siitä onko kunkuköykeröitä olemassa, niin kannanottosi kumpaan suuntaan tahansa ei perustu tietoon, vaan uskoon. Sinä joko uskot kunkuköykerön olemassaolon tai uskot kunkuköykerön ei-olemassaolon.
Siksi sinun A-kunkuköykerismisi on uskonvarainen asema joka ei perustu tietoon.
Siis sen sijaan että sinä olisit oikeutettu epäuskoon sinulle esitettyjä väitteitä kohtaan, niin kauan kunnes minä olen todistanut väitteeni rapavateista ja kunkuköykeröistä, sinä olet omien ajatusmalliesi pohjalta siinä asemassa että kun kuka tahansa tekee minkä tahansa väitteen sinun pitää ottaa välittömästi siihen uskoon liittyvä asema on se sitten usko olemassaoloon tai ei-olemassaoloon...
Huhhuijaa..." tai mikä tahansa muu asia jonka olemassaolo ja ominaisuudet määritellään on ylimääräinen asia sen nolla-tilan päälle."
Sinä harot tyhjää, koska et ymmärrä tiedon roolia tässä yhtälössä. Sivuutat sen jatkuvasti ja koetat puhua jostakin muusta. Voit puhua nollatilasta vain sellaisessa tilanteessa, jossa tila määrittyy puhtaasti tiedon pohjalta. Toisin sanoen ei ole järkeä väittää, että 2 2=4 on uskon kysymys. Kyseinen väittämä määrittyy tiedon pohjalta, jolloin on mielekästä puhua neutraalista väitteestä.
Sen sijaan väittämä, jossa on uskon komponentti mukana on mielipide todellisuudesta, eikä niin ollen ole neutraali eikä nollatilassa.
Jos väitän, että jumalia on olemassa, niin väitteessäni on uskon komponentti jumaluuden puolesta ja vastaavasti uskon komponentti ateistista maailmankuvaa vastaan, sillä nuo ovat saman kolikon kaksi vastakkaista puolta. Jos väitän, että jumalia ei ole olemassa on väitteessäni uskon komponentti ateistisen maailmankuvan puolesta ja vastaavasti jumalia vastaan.
Kyse on uskon komponentista, koska kuten itse totesit, ateistista maailmankuvaa ei voi todistaa tiedolla oikeaksi. Se lepää viime kädessä uskon varassa.
"Siinä missä joku väittää että keijuja on olemassa, on epäusko väitteeseen
a-keijusmia. "
Ja jollei a-keijusmi pohjaudu tietoon keijujen olemassaolemattomuudesta, on kyse uskon komponentista ja näkökulma lähtee perustuu uskoon.
"Siksi sinun A-rapatismisi on uskonvarainen asema joka ei perustu tietoon."
Kyllä, tieteelliseltä kannalta katsoen tuosta on juuri kysymys.
"Siksi sinun A-kunkuköykerismisi on uskonvarainen asema joka ei perustu tietoon."
Nimenomaan.
"kun kuka tahansa tekee minkä tahansa väitteen sinun pitää ottaa välittömästi siihen uskoon liittyvä asema on se sitten usko olemassaoloon tai ei-olemassaoloon..."
Kyllä, noin toimii jokainen joka kunnioittaa tieteen metodia. Ateismi perustuu uskoon siitä, että maailmankaikkeudessa ei ole teististä olentoa. Niin kauan kunnes joku todistaa asianlaidan, kyse on uskoon eikä tietoon perustuvasta maailmankuvasta. Alat ymmärtää kirjoitti:
" tai mikä tahansa muu asia jonka olemassaolo ja ominaisuudet määritellään on ylimääräinen asia sen nolla-tilan päälle."
Sinä harot tyhjää, koska et ymmärrä tiedon roolia tässä yhtälössä. Sivuutat sen jatkuvasti ja koetat puhua jostakin muusta. Voit puhua nollatilasta vain sellaisessa tilanteessa, jossa tila määrittyy puhtaasti tiedon pohjalta. Toisin sanoen ei ole järkeä väittää, että 2 2=4 on uskon kysymys. Kyseinen väittämä määrittyy tiedon pohjalta, jolloin on mielekästä puhua neutraalista väitteestä.
Sen sijaan väittämä, jossa on uskon komponentti mukana on mielipide todellisuudesta, eikä niin ollen ole neutraali eikä nollatilassa.
Jos väitän, että jumalia on olemassa, niin väitteessäni on uskon komponentti jumaluuden puolesta ja vastaavasti uskon komponentti ateistista maailmankuvaa vastaan, sillä nuo ovat saman kolikon kaksi vastakkaista puolta. Jos väitän, että jumalia ei ole olemassa on väitteessäni uskon komponentti ateistisen maailmankuvan puolesta ja vastaavasti jumalia vastaan.
Kyse on uskon komponentista, koska kuten itse totesit, ateistista maailmankuvaa ei voi todistaa tiedolla oikeaksi. Se lepää viime kädessä uskon varassa.
"Siinä missä joku väittää että keijuja on olemassa, on epäusko väitteeseen
a-keijusmia. "
Ja jollei a-keijusmi pohjaudu tietoon keijujen olemassaolemattomuudesta, on kyse uskon komponentista ja näkökulma lähtee perustuu uskoon.
"Siksi sinun A-rapatismisi on uskonvarainen asema joka ei perustu tietoon."
Kyllä, tieteelliseltä kannalta katsoen tuosta on juuri kysymys.
"Siksi sinun A-kunkuköykerismisi on uskonvarainen asema joka ei perustu tietoon."
Nimenomaan.
"kun kuka tahansa tekee minkä tahansa väitteen sinun pitää ottaa välittömästi siihen uskoon liittyvä asema on se sitten usko olemassaoloon tai ei-olemassaoloon..."
Kyllä, noin toimii jokainen joka kunnioittaa tieteen metodia. Ateismi perustuu uskoon siitä, että maailmankaikkeudessa ei ole teististä olentoa. Niin kauan kunnes joku todistaa asianlaidan, kyse on uskoon eikä tietoon perustuvasta maailmankuvasta." Jos väitän, että jumalia ei ole olemassa on väitteessäni uskon komponentti ateistisen maailmankuvan puolesta ja vastaavasti jumalia vastaan. "
MINÄ EN VÄITÄ ETTÄ JUMALIA EI OLE OLEMASSA!
Missä se uskon komponentti silloin on kun minä en tee tuollaista väitettä?
"Ja jollei a-keijusmi pohjaudu tietoon keijujen olemassaolemattomuudesta"
On mahdotonta todistaa minkään asian olemassaolemattomuutta.
Ainoastaan olemassaolo voidaan todistaa.
Kai sinä tästä periaatteesta olet tietoinen?
"Kyllä, tieteelliseltä kannalta katsoen tuosta on juuri kysymys."
"Kyllä, noin toimii jokainen joka kunnioittaa tieteen metodia."
Jos sinun asemasi todella on sellainen että sinä ajattelet että kun kuka tahansa esittää sinulle väitteen jonkin asian olemassaolosta, sinun täytyy aktiivisesti omata usko sen olemassaolemattomuuden puolesta, koska sinun tai kenen tahansa on mahdotonta todistaa minkä tahansa väitteen olemattomuutta, huh huh...
Ja enpä tiedä kuinka paljon tuollaiselle ajattelulla on tekemistä minkään tieteen metodin kanssa.- Vastaa tähän
boxerblock kirjoitti:
" Jos väitän, että jumalia ei ole olemassa on väitteessäni uskon komponentti ateistisen maailmankuvan puolesta ja vastaavasti jumalia vastaan. "
MINÄ EN VÄITÄ ETTÄ JUMALIA EI OLE OLEMASSA!
Missä se uskon komponentti silloin on kun minä en tee tuollaista väitettä?
"Ja jollei a-keijusmi pohjaudu tietoon keijujen olemassaolemattomuudesta"
On mahdotonta todistaa minkään asian olemassaolemattomuutta.
Ainoastaan olemassaolo voidaan todistaa.
Kai sinä tästä periaatteesta olet tietoinen?
"Kyllä, tieteelliseltä kannalta katsoen tuosta on juuri kysymys."
"Kyllä, noin toimii jokainen joka kunnioittaa tieteen metodia."
Jos sinun asemasi todella on sellainen että sinä ajattelet että kun kuka tahansa esittää sinulle väitteen jonkin asian olemassaolosta, sinun täytyy aktiivisesti omata usko sen olemassaolemattomuuden puolesta, koska sinun tai kenen tahansa on mahdotonta todistaa minkä tahansa väitteen olemattomuutta, huh huh...
Ja enpä tiedä kuinka paljon tuollaiselle ajattelulla on tekemistä minkään tieteen metodin kanssa."MINÄ EN VÄITÄ ETTÄ JUMALIA EI OLE OLEMASSA!
Missä se uskon komponentti silloin on kun minä en tee tuollaista väitettä?"
Onko maailmankaikkeus ateistinen? Mitä väität? - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
" Jos väitän, että jumalia ei ole olemassa on väitteessäni uskon komponentti ateistisen maailmankuvan puolesta ja vastaavasti jumalia vastaan. "
MINÄ EN VÄITÄ ETTÄ JUMALIA EI OLE OLEMASSA!
Missä se uskon komponentti silloin on kun minä en tee tuollaista väitettä?
"Ja jollei a-keijusmi pohjaudu tietoon keijujen olemassaolemattomuudesta"
On mahdotonta todistaa minkään asian olemassaolemattomuutta.
Ainoastaan olemassaolo voidaan todistaa.
Kai sinä tästä periaatteesta olet tietoinen?
"Kyllä, tieteelliseltä kannalta katsoen tuosta on juuri kysymys."
"Kyllä, noin toimii jokainen joka kunnioittaa tieteen metodia."
Jos sinun asemasi todella on sellainen että sinä ajattelet että kun kuka tahansa esittää sinulle väitteen jonkin asian olemassaolosta, sinun täytyy aktiivisesti omata usko sen olemassaolemattomuuden puolesta, koska sinun tai kenen tahansa on mahdotonta todistaa minkä tahansa väitteen olemattomuutta, huh huh...
Ja enpä tiedä kuinka paljon tuollaiselle ajattelulla on tekemistä minkään tieteen metodin kanssa."Missä se uskon komponentti silloin on kun minä en tee tuollaista väitettä?"
Sinä et usko tietyllä tavalla, vaan uskot toisin, mutta tuota toisella tavalla uskomistasi ei mielestäsi saa kutsua uskomiseksi, vaan joksikin tuolla tavalla laillasi uskovien kesken sopimaksi, joka on määritelmällisesti mitä tylsämielisin selitys. Silti kyseisestä selityksestä käsin ateistit ammentavat yhtä sun toista viisaana pitämäänsä, vaikka juuri ovat nähneet paljon vaivaa miten ko. selityksestä ei pysty johtamaan yhtä ainoata järkevää ajatusta.
Järkevää ei ollut sekään, että keksit tuulesta tempaistuja uskomuksia ja vertaat niitä kristinuskoon sillä moni kristitty kokee miten oma maailmankuvansa on järkevä. He myös ovat joutuneet sitä paljon testaamaan.
"tuollaiselle ajattelulla on tekemistä minkään tieteen metodin kanssa."
Tieteen tärkein tehtävä on tuottaa oikeata tietoa täysin riippumatta siitä mitä tuo tieto on. Jos tieteen parissa otetaan ennakkokäsityksiä, jotka estävät oikean tiedon tuottamisen, tai jopa vääristävät metodit tuottamaan totuudenvastaisia tuloksia, nuo ennakkokäsitykset ovat turmelleet tiedettä siinä määrin, että tieteen tärkein tehtävä ei toteudu. Sekä ennakkokäsitykset että metodit täytyy linjata tuottamaan oikeata tietoa. Vastaa tähän kirjoitti:
"MINÄ EN VÄITÄ ETTÄ JUMALIA EI OLE OLEMASSA!
Missä se uskon komponentti silloin on kun minä en tee tuollaista väitettä?"
Onko maailmankaikkeus ateistinen? Mitä väität?"Onko maailmankaikkeus ateistinen?"
En tiedä.
"Mitä väität?"
En mielestäni mitään...- Selvisihän se
boxerblock kirjoitti:
"Onko maailmankaikkeus ateistinen?"
En tiedä.
"Mitä väität?"
En mielestäni mitään...""Onko maailmankaikkeus ateistinen?"
En tiedä."
Turha nimittää itseäsi ateistiksi. Olet agnostikko. Selvisihän se kirjoitti:
""Onko maailmankaikkeus ateistinen?"
En tiedä."
Turha nimittää itseäsi ateistiksi. Olet agnostikko."Turha nimittää itseäsi ateistiksi. Olet agnostikko."
Kai sinä olet tietoinen siitä että ihminen voi olla ateisti ja agnostikko samaan aikaan?
Ja myös uskovainen voi olla teisti ja agnostikko samaan aikaan...
A/teismi=Usko.
A/gnostiikka=Tieto.
Joten kun sanon että minä EN TIEDÄ onko maailmankaikkeus ateistinen, minä olen agnostikko sen suhteen.
Ja kun minä sanon että minä en usko jumalaan, minä olen ateisti.
MINÄ OLEN AGNOSTINEN ATEISTI. Ihminen joka ei usko jumalaan, mutta ei tiedä asioiden lopullista kantaa...
Aivan kuten useat uskovaiset sanovat että he eivät tiedä onko jumalaa olemassa, mutta he uskovat tähän, jolloin he ovat agnostisia teistejä.
Agnostismi ei ole mikään maaginen kantaa ottamaton askel ateistin ja uskovaisen välissä, vaan se kuuluu lisäkuvausta antavaksi sanaksi jommankumman eteen.
Se että agnostikko vastaa jumalan olemassaoloon liittyvään kysymykseen että ei tiedä, se ei vastaa kysymykseen uskotko jumalaan?
Kaksi eri kysymystä, kaksi eri vastausta.
Tiedätkö että jumala on olemassa?
Uskotko että jumala on olemassa?
Gnostinen teisti=Minä tiedän jumalan olevan olemassa ja uskon tähän.
Agnostinen teisti=Minä en tiedä onko jumala olemassa, mutta uskon tähän.
Gnostinen ateisti=Minä tiedän että jumalaa ei ole olemassa ja en usko tähän.
Agnostinen ateisti=Minä en tiedä onko jumala olemassa, ja en usko tähän.
Onko nyt asia selvä, vai tarviiko näin yksinkertaisia asioita kerrata vielä enemmän?- Kertaa vaan lisää
boxerblock kirjoitti:
"Turha nimittää itseäsi ateistiksi. Olet agnostikko."
Kai sinä olet tietoinen siitä että ihminen voi olla ateisti ja agnostikko samaan aikaan?
Ja myös uskovainen voi olla teisti ja agnostikko samaan aikaan...
A/teismi=Usko.
A/gnostiikka=Tieto.
Joten kun sanon että minä EN TIEDÄ onko maailmankaikkeus ateistinen, minä olen agnostikko sen suhteen.
Ja kun minä sanon että minä en usko jumalaan, minä olen ateisti.
MINÄ OLEN AGNOSTINEN ATEISTI. Ihminen joka ei usko jumalaan, mutta ei tiedä asioiden lopullista kantaa...
Aivan kuten useat uskovaiset sanovat että he eivät tiedä onko jumalaa olemassa, mutta he uskovat tähän, jolloin he ovat agnostisia teistejä.
Agnostismi ei ole mikään maaginen kantaa ottamaton askel ateistin ja uskovaisen välissä, vaan se kuuluu lisäkuvausta antavaksi sanaksi jommankumman eteen.
Se että agnostikko vastaa jumalan olemassaoloon liittyvään kysymykseen että ei tiedä, se ei vastaa kysymykseen uskotko jumalaan?
Kaksi eri kysymystä, kaksi eri vastausta.
Tiedätkö että jumala on olemassa?
Uskotko että jumala on olemassa?
Gnostinen teisti=Minä tiedän jumalan olevan olemassa ja uskon tähän.
Agnostinen teisti=Minä en tiedä onko jumala olemassa, mutta uskon tähän.
Gnostinen ateisti=Minä tiedän että jumalaa ei ole olemassa ja en usko tähän.
Agnostinen ateisti=Minä en tiedä onko jumala olemassa, ja en usko tähän.
Onko nyt asia selvä, vai tarviiko näin yksinkertaisia asioita kerrata vielä enemmän?"Onko nyt asia selvä, vai tarviiko näin yksinkertaisia asioita kerrata vielä enemmän? "
Kerrataan vielä se kohta, johon ateismisi perustuu. Se ei siis perustu tietoon, koska olet agnostikko. Ateismisi on uskoperusteinen, eikö totta? Kova ydin kirjoitti:
"Ateisti harvoin väittää ettei jumalia ole. Ateisti ei usko jumalien olemassa oloon.
Puetaan tuo suullisen väitteen muotoon:
"Minä en usko, että jumalia on olemassa, mutta en väitä etteikö jumalia voisi olla"Mikäli sulta puuttuisi puurolautaselta lusikka niin se tarkoittaisi tällöin sinusta samaa kuin sä kieltäisit lusikat, vai?
- pelko pois
Kertaa vaan lisää kirjoitti:
"Onko nyt asia selvä, vai tarviiko näin yksinkertaisia asioita kerrata vielä enemmän? "
Kerrataan vielä se kohta, johon ateismisi perustuu. Se ei siis perustu tietoon, koska olet agnostikko. Ateismisi on uskoperusteinen, eikö totta?"Ateismisi on uskoperusteinen, eikö totta?"
Jotkut kaiketi pelkäävät myöntämisen tekevän suorastaan kipeää. - Tässä periaate
ateisti1982 kirjoitti:
Mikäli sulta puuttuisi puurolautaselta lusikka niin se tarkoittaisi tällöin sinusta samaa kuin sä kieltäisit lusikat, vai?
Absence of evidence is not evidence of absence. Tieteen metodiin kuuluva yleinen periaate. Mitä mieltä olet tuosta periaatteesta?
"Toinen virhe on siinä, että vaikka Jumala on sinunkin sisimpääsi pannut todisteen olemassaolostaan, sinä ateistina kiellät Hänen olemassaolonsa.
Elät siten koko ajan valheessa ja itsepetoksessa ja eksytät samalla myös muita.
Ateisti taistelee sellaista vastaan, johon hän ei sano uskovansa, mutta, jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa. "
Tämä avaa mun silmät asialle jota olen ihmetellyt. Uskovan on siis mahdoton ajatella ateistmia uskon puutteena, koska uskovan mielestä todiste on ateistinkin sisällä ja ainoa syy, miksi ateisti ei ala uskoa on se, että hän taistelee vastaan.
Siksi ateistin on siis oltava nimenomaan "jumalankieltäjä".
Olen lähestynyt tätä oivallusta turhan hitaasti, mutta kiitos Jaakobin, opin taas uutta.
Keskustelun hedelmättömyys käy yhä ilmeisemmäksi, mutta kiva oli saada tämä palanen mukaan ihmetykseeni :-)- moornings
kaarne kirjoitti:
"Toinen virhe on siinä, että vaikka Jumala on sinunkin sisimpääsi pannut todisteen olemassaolostaan, sinä ateistina kiellät Hänen olemassaolonsa.
Elät siten koko ajan valheessa ja itsepetoksessa ja eksytät samalla myös muita.
Ateisti taistelee sellaista vastaan, johon hän ei sano uskovansa, mutta, jonka hän kuitenkin tietää olevan olemassa. "
Tämä avaa mun silmät asialle jota olen ihmetellyt. Uskovan on siis mahdoton ajatella ateistmia uskon puutteena, koska uskovan mielestä todiste on ateistinkin sisällä ja ainoa syy, miksi ateisti ei ala uskoa on se, että hän taistelee vastaan.
Siksi ateistin on siis oltava nimenomaan "jumalankieltäjä".
Olen lähestynyt tätä oivallusta turhan hitaasti, mutta kiitos Jaakobin, opin taas uutta.
Keskustelun hedelmättömyys käy yhä ilmeisemmäksi, mutta kiva oli saada tämä palanen mukaan ihmetykseeni :-)Tuollaisia me ihmiset ollaan. Aina me luullaan, että ihminen on sellainen kuin minä.
Uskovat pitävät selviönä, että kun kerran minulla on sisimmässäni todiste Jumalan olemassaolosta, silloin se on jokaisella.
Ateistit näyttävät sortuvan samaan hölmöyteen. Kun heille usko on jotain ulkopuolelta saatua ja muilta opittua, he luulevat, että se on sitä jokaiselle. Tuota "ihmisessä olevaa vierasta tuontitavaraa" vastaan he puhuvat. Kun heille sitten yrittää sanoa, että ammutte ohi maalin ettekä ymmärrä ollenkaan, mitä usko on, niin he vastaavat, että kyllä minä tiedän mitä usko on, ja aloittavat taas sen maalin ohi ampumisen. moornings kirjoitti:
Tuollaisia me ihmiset ollaan. Aina me luullaan, että ihminen on sellainen kuin minä.
Uskovat pitävät selviönä, että kun kerran minulla on sisimmässäni todiste Jumalan olemassaolosta, silloin se on jokaisella.
Ateistit näyttävät sortuvan samaan hölmöyteen. Kun heille usko on jotain ulkopuolelta saatua ja muilta opittua, he luulevat, että se on sitä jokaiselle. Tuota "ihmisessä olevaa vierasta tuontitavaraa" vastaan he puhuvat. Kun heille sitten yrittää sanoa, että ammutte ohi maalin ettekä ymmärrä ollenkaan, mitä usko on, niin he vastaavat, että kyllä minä tiedän mitä usko on, ja aloittavat taas sen maalin ohi ampumisen.Juuri näin :-)
Kohdistin itse tässä kommentissa sanani vain uskoviin, koska kommentoin suoraan Jaakobille, mutta näen kyllä asian kaksisuuntaisuuden ja olen toisaalla puhunut asiasta tasapuolisemmin.Vajaaksi jäi kirjoitti:
Sinä et taida sitten ymmärtää mitä etuliite a- tarkoittaa... :-)
"Sinä et taida sitten ymmärtää mitä etuliite a- tarkoittaa... :-) "
Sinä et taida tietää mitä termi teismi tarkoittaa.Kova ydin kirjoitti:
"Ateisti harvoin väittää ettei jumalia ole. Ateisti ei usko jumalien olemassa oloon.
Puetaan tuo suullisen väitteen muotoon:
"Minä en usko, että jumalia on olemassa, mutta en väitä etteikö jumalia voisi olla"Ateisti on henkilö, jolla ei ole jumaluskoa. Henkilö voi ihan loogisesti katsoa väite paria jumalia on-jumalia ei ole ja hylätä kummatkin. Hän on ihan yhtä paljon ateisti kuin henkilö, jonka mielestä on syytä olettaa ettei jumalia ole. Kummalakaan ei nimittäin ole jumaluskoa.
"Minä en usko, että jumalia on olemassa, mutta en väitä etteikö jumalia voisi olla"Tässä periaate kirjoitti:
Absence of evidence is not evidence of absence. Tieteen metodiin kuuluva yleinen periaate. Mitä mieltä olet tuosta periaatteesta?
Mutta todisteiden puute on hyvä syy olla hyväksymättä väitettä.
- evlut
Kyllä ateistitkin uskovat, koska Jumala on heidät luonut. Siksi he viihtyvät täällä keskustelupalstallakin niin hyvin.
"Kyllä ateistitkin uskovat, koska Jumala on heidät luonut."
Jumala ei olisi luonnut ateisteja, jos olisi luonnut ihmisen! eräs todiste siitä ettei Jumalaa ole ollut olemassa!
Ateistit eivät usko Jumalaan! Sellainen ei ole ateisti, joka uskoo Jumalaan!
"Siksi he viihtyvät täällä keskustelupalstallakin niin hyvin. "
Kyse meidän viihtymiseen täällä on täysin vastakohtainen sille, mitä itse kuvittelet. kyse ei ole siitä että ateisti uskoisi Jumalaan! Minua ainakin kiinnostaa tietää, miten joku voi uskoa johonkin olemassa olemattomaan ja sellaiseen jota ei ole mitenkään todistettu olevan olemassa.
Lisäksi puolustan homoja ja homojen oikeuksia olematta kuitenkaan itse homoseksuaali.
Olen niin kauan täällä, kunnes kristityt luopuvat uskonnostaan ja polttavat Raamattunsa, kuten usuttavat muslimejakin polttamaan koraaninsa!!- Ei sinun voimallasi
ateisti1982 kirjoitti:
"Kyllä ateistitkin uskovat, koska Jumala on heidät luonut."
Jumala ei olisi luonnut ateisteja, jos olisi luonnut ihmisen! eräs todiste siitä ettei Jumalaa ole ollut olemassa!
Ateistit eivät usko Jumalaan! Sellainen ei ole ateisti, joka uskoo Jumalaan!
"Siksi he viihtyvät täällä keskustelupalstallakin niin hyvin. "
Kyse meidän viihtymiseen täällä on täysin vastakohtainen sille, mitä itse kuvittelet. kyse ei ole siitä että ateisti uskoisi Jumalaan! Minua ainakin kiinnostaa tietää, miten joku voi uskoa johonkin olemassa olemattomaan ja sellaiseen jota ei ole mitenkään todistettu olevan olemassa.
Lisäksi puolustan homoja ja homojen oikeuksia olematta kuitenkaan itse homoseksuaali.
Olen niin kauan täällä, kunnes kristityt luopuvat uskonnostaan ja polttavat Raamattunsa, kuten usuttavat muslimejakin polttamaan koraaninsa!!"Olen niin kauan täällä, kunnes kristityt luopuvat uskonnostaan ja polttavat Raamattunsa, kuten usuttavat muslimejakin polttamaan koraaninsa!! "
Sinun argumentointisi voimalla se ei tapahdu. Sinun vaahtoamisesi patojen väärinkäyttöä vastaan vain pistää naurattamaan. Ei sinun voimallasi kirjoitti:
"Olen niin kauan täällä, kunnes kristityt luopuvat uskonnostaan ja polttavat Raamattunsa, kuten usuttavat muslimejakin polttamaan koraaninsa!! "
Sinun argumentointisi voimalla se ei tapahdu. Sinun vaahtoamisesi patojen väärinkäyttöä vastaan vain pistää naurattamaan.Kumpa sinullakin olisi omat aivot eikä vain lainatut, joilla voisit ajatella itse niin tällöin voisit kyseenalaistaa ne joulupatakeräykset ja maitokauppojen kiinni olemiset juhlapyhisin. Minä en niitä ymmärrä, kun kerran satun käyttämään omia aivojani toisin kuin eräät, joilla niitä ei ole ja puoltavat maassamme edelleenkin antisekularismia!!
Omien aivojen puute = uskominen Jumalaan
Jumalauskon puute = ateismi
Suhteilla olet tainnut päästä ylioppilaaksi ja hankkinut yliopistotason koulutuksen. Mitään muuta selitystä en siitä ymmärrä kun käytän omia aivojani! Aivoilleni uskovaisen peruskoulun suorittaminen on täysin vierasta, miten se voikaan olla mahdollista kun siellä käsitellään tulivuoren purkaukset, evoluutiot, gravitaatiovoimat, todennäköisyyslaskennat yms., jotka ovat teille vastenmielisiä tai teiltä kiellettyjä!
Uskonto on ainut mikä ei tulisi olla keneltäkään kielletty ja sen tulisi olla teistä ainut oppiaine, jota peruskoulussa tulisi opettaa!!!- No jopas
ateisti1982 kirjoitti:
Kumpa sinullakin olisi omat aivot eikä vain lainatut, joilla voisit ajatella itse niin tällöin voisit kyseenalaistaa ne joulupatakeräykset ja maitokauppojen kiinni olemiset juhlapyhisin. Minä en niitä ymmärrä, kun kerran satun käyttämään omia aivojani toisin kuin eräät, joilla niitä ei ole ja puoltavat maassamme edelleenkin antisekularismia!!
Omien aivojen puute = uskominen Jumalaan
Jumalauskon puute = ateismi
Suhteilla olet tainnut päästä ylioppilaaksi ja hankkinut yliopistotason koulutuksen. Mitään muuta selitystä en siitä ymmärrä kun käytän omia aivojani! Aivoilleni uskovaisen peruskoulun suorittaminen on täysin vierasta, miten se voikaan olla mahdollista kun siellä käsitellään tulivuoren purkaukset, evoluutiot, gravitaatiovoimat, todennäköisyyslaskennat yms., jotka ovat teille vastenmielisiä tai teiltä kiellettyjä!
Uskonto on ainut mikä ei tulisi olla keneltäkään kielletty ja sen tulisi olla teistä ainut oppiaine, jota peruskoulussa tulisi opettaa!!!Siinä mies, joka ajattelee pelkästään sterotypioiden pohjalta ja kehuskelee vielä aivoillaan :-P
- Mikä selitys
ateisti1982 kirjoitti:
Kumpa sinullakin olisi omat aivot eikä vain lainatut, joilla voisit ajatella itse niin tällöin voisit kyseenalaistaa ne joulupatakeräykset ja maitokauppojen kiinni olemiset juhlapyhisin. Minä en niitä ymmärrä, kun kerran satun käyttämään omia aivojani toisin kuin eräät, joilla niitä ei ole ja puoltavat maassamme edelleenkin antisekularismia!!
Omien aivojen puute = uskominen Jumalaan
Jumalauskon puute = ateismi
Suhteilla olet tainnut päästä ylioppilaaksi ja hankkinut yliopistotason koulutuksen. Mitään muuta selitystä en siitä ymmärrä kun käytän omia aivojani! Aivoilleni uskovaisen peruskoulun suorittaminen on täysin vierasta, miten se voikaan olla mahdollista kun siellä käsitellään tulivuoren purkaukset, evoluutiot, gravitaatiovoimat, todennäköisyyslaskennat yms., jotka ovat teille vastenmielisiä tai teiltä kiellettyjä!
Uskonto on ainut mikä ei tulisi olla keneltäkään kielletty ja sen tulisi olla teistä ainut oppiaine, jota peruskoulussa tulisi opettaa!!!"voisit kyseenalaistaa ne joulupatakeräykset "
Miksi pitäisi? Sinä et osannut perustella kyseenalaistamistasi millään muulla, kuin että sinua harmittaa ja että patoja käytetään väärin. :-P
"maitokauppojen kiinni olemiset juhlapyhisin"
Tähän minulla oli reilu ratkaisu, joka mahdollisti sen että kumpikin ryhmä sai sen minkä halusi. Uskonnottomat pääsivät haluamallaan tavalla maitokauppaan ja uskovat saivat rauhassa viettää joulua. Tämä win-win ratkaisu ei sinulle kelpaa, vaan haluat että uskovat luopuvat joulusta ja sinulla oli jopa otsaa yrittää määrätä mitä joulunvieton tulee uskovalle sisältää. Ihan kuin se jotenkin olisi sinun vallassasi määritellä.
"puoltavat maassamme edelleenkin antisekularismia!! "
Sekularismi on aate ja aatetta voi kannattaa tai vastustaa, vastustaminen sinänsä ei ole väärin. Enkä minä ole sekularismia sinänsä vastustanut, olen vain sanonut että kaikki aatteet mahtuvat julkiseen tilaan. Sekularismilla ei ole monopolia julkiseen tilaan.
"Suhteilla olet tainnut päästä ylioppilaaksi ja hankkinut yliopistotason koulutuksen"
Luotan tiedekunnan arvioon enemmän kuin sinun. Sinun viesteissäsi on harvoin järkevää sisältöä. Kiihko sumentaa ajattelusi.
"Mitään muuta selitystä en siitä ymmärrä kun käytän omia aivojani! "
Sinulla on paljon opeteltavaa aivojesi käytöstä, mutta senhän me palstalaiset olemme tienneet jo pitkään. Voisit aloittaa luopumalla ennakkoluuloisista stereotypioista ja soveltamalla loogisia argumentteja.
"jotka ovat teille vastenmielisiä tai teiltä kiellettyjä!"
Täytyykö sinun paljastaa noin alastomana kyvyttömyytesi ymmärtää maailmaa ja ihmisiä? Jollet ole trolli, ihmettelen missä noin järkeilyyn kyvyttömiä ja kiivaasti kipuilevia ihmisiä oikein kasvaa? - kuka sut teki ?
ateisti1982 kirjoitti:
"Kyllä ateistitkin uskovat, koska Jumala on heidät luonut."
Jumala ei olisi luonnut ateisteja, jos olisi luonnut ihmisen! eräs todiste siitä ettei Jumalaa ole ollut olemassa!
Ateistit eivät usko Jumalaan! Sellainen ei ole ateisti, joka uskoo Jumalaan!
"Siksi he viihtyvät täällä keskustelupalstallakin niin hyvin. "
Kyse meidän viihtymiseen täällä on täysin vastakohtainen sille, mitä itse kuvittelet. kyse ei ole siitä että ateisti uskoisi Jumalaan! Minua ainakin kiinnostaa tietää, miten joku voi uskoa johonkin olemassa olemattomaan ja sellaiseen jota ei ole mitenkään todistettu olevan olemassa.
Lisäksi puolustan homoja ja homojen oikeuksia olematta kuitenkaan itse homoseksuaali.
Olen niin kauan täällä, kunnes kristityt luopuvat uskonnostaan ja polttavat Raamattunsa, kuten usuttavat muslimejakin polttamaan koraaninsa!!" Jumala ei olisi luonnut ateisteja " Totta sitä on kyllä vaikea uskoa, koska Jumala on RAKKAUS !
Ja sinä, kun tunnut olevan niin täynnä vihaa..
- Juustomaggara
Ateistit yrittävät saada uskovaiset ihan oikeasti ajattelemaan, mikä on tietysti haasteellinen tehtävä, kun lyönyt kaikki pelikortit tunteiden varassa jollakin aatteelle.
"Ateistit yrittävät saada uskovaiset ihan oikeasti ajattelemaan"
Kumpa uskovaisilla olisi omat aivot, jolla ajattelisivat (tuntuu olevan sahajauhoa täynnä aivojen tilalla). Todella haasteellinen tehtävä, kun toivoo uskovaisillekin terveyttä elämäänsä!!
Aivot on tarkoitettu käyttämistä varten ei lahjoittamista varten esimerkiksi Jumalallenne!! Mitä ilmeisesti jokainen joka uskoo Jumalaan on lahjoittanut aivonsa pois!! Kuvittelevat että Jumala ohjaa heidän elämäänsä vähän kuin peliohjaimella, jolloin ei ole tarvetta omien aivojensa käytölle.
Uskovainen mies leikkaisi vaikka oman peniksensä juuresta poikki, jos tarpeeksi uskoisi. eikö uskominen ole jo vaaraksi ko. ihmiselle? Kyllä sitä kuulee ihminen kaikenlaisia ääniä kun vain suostuu uskomaan Jumalaan! Sitähän ei pitäisi kutsua psykoosiksi ollenkaan?!? Peniksensä leikkaamiseen oli perustellut syyt...Jumala käski!! :D- Eipä niin
ateisti1982 kirjoitti:
"Ateistit yrittävät saada uskovaiset ihan oikeasti ajattelemaan"
Kumpa uskovaisilla olisi omat aivot, jolla ajattelisivat (tuntuu olevan sahajauhoa täynnä aivojen tilalla). Todella haasteellinen tehtävä, kun toivoo uskovaisillekin terveyttä elämäänsä!!
Aivot on tarkoitettu käyttämistä varten ei lahjoittamista varten esimerkiksi Jumalallenne!! Mitä ilmeisesti jokainen joka uskoo Jumalaan on lahjoittanut aivonsa pois!! Kuvittelevat että Jumala ohjaa heidän elämäänsä vähän kuin peliohjaimella, jolloin ei ole tarvetta omien aivojensa käytölle.
Uskovainen mies leikkaisi vaikka oman peniksensä juuresta poikki, jos tarpeeksi uskoisi. eikö uskominen ole jo vaaraksi ko. ihmiselle? Kyllä sitä kuulee ihminen kaikenlaisia ääniä kun vain suostuu uskomaan Jumalaan! Sitähän ei pitäisi kutsua psykoosiksi ollenkaan?!? Peniksensä leikkaamiseen oli perustellut syyt...Jumala käski!! :D"Kumpa uskovaisilla olisi omat aivot, jolla ajattelisivat "
Sinun aivosi tuottavat itkupotkuraivareita väärinkäytetyistä padoista. Ei hyvin mene sinulla. Uskonto pienentää aivojen kapasiteettia! Onhan se todettu, että uskonnoton ihminen on uskovaa ihmistä älykkäämpi ehkä siksi, koska uskova ei halua kerätä tietoa yhtä laajamittaisesti kuin uskonnoton. Uskovainen selailee ja lukee mieluusti vain Raamattua kun uskonnoton koittaa välttää visusti Raamattua ja muita vastaavanlaisia kirjoja, mutta muutoin selailee ja lukee mieluusti muuta kirjallisuutta.
Kuinkahan monta kysymystä tietovisassa (esim. Trivial Pursuit) kysytään Raamatusta ja kuinka monta kysymystä muusta kirjallisuudesta? Itse en tietäisi mitään, jos Trivial Pursuitissa kysyttäisi Kauniit ja Rohkeista tai Salatut Elämistä (vertailupohjana käytän Raamattua). Samoin käy Raamatunkin suhteen. Tietovisassa suhde 1/1000 kysymystä voisi sisältää Raamatusta jotakin, mutta muusta kirjallisuudesta suhde saattaisi olla 999/1000. Se tieto ei siis sivistä ketään ihmistä, tietääkö jotakin Raamatusta vaan se että tietääkö jotakin muusta kirjallisuudesta ja asioista.
Uskovaisellehan laskutoimitus 1 2 = 12? :)Eipä niin kirjoitti:
"Kumpa uskovaisilla olisi omat aivot, jolla ajattelisivat "
Sinun aivosi tuottavat itkupotkuraivareita väärinkäytetyistä padoista. Ei hyvin mene sinulla.Ethän sinä niillä lainatuilla aivoillasi kykene mitään kyseenalaistamaankaan...hanki jostakin omat aivot, joilla voit alkaa ajattelemaan asioita paremmin!
- Paraskin puhuja
ateisti1982 kirjoitti:
Uskonto pienentää aivojen kapasiteettia! Onhan se todettu, että uskonnoton ihminen on uskovaa ihmistä älykkäämpi ehkä siksi, koska uskova ei halua kerätä tietoa yhtä laajamittaisesti kuin uskonnoton. Uskovainen selailee ja lukee mieluusti vain Raamattua kun uskonnoton koittaa välttää visusti Raamattua ja muita vastaavanlaisia kirjoja, mutta muutoin selailee ja lukee mieluusti muuta kirjallisuutta.
Kuinkahan monta kysymystä tietovisassa (esim. Trivial Pursuit) kysytään Raamatusta ja kuinka monta kysymystä muusta kirjallisuudesta? Itse en tietäisi mitään, jos Trivial Pursuitissa kysyttäisi Kauniit ja Rohkeista tai Salatut Elämistä (vertailupohjana käytän Raamattua). Samoin käy Raamatunkin suhteen. Tietovisassa suhde 1/1000 kysymystä voisi sisältää Raamatusta jotakin, mutta muusta kirjallisuudesta suhde saattaisi olla 999/1000. Se tieto ei siis sivistä ketään ihmistä, tietääkö jotakin Raamatusta vaan se että tietääkö jotakin muusta kirjallisuudesta ja asioista.
Uskovaisellehan laskutoimitus 1 2 = 12? :)"Onhan se todettu, että uskonnoton ihminen on uskovaa ihmistä älykkäämpi ehkä siksi"
Sanoo henkilö, jonka argumentointi on pelkkä stereotypioiden ja olkiukkojen hetteikkö.
"uskova ei halua kerätä tietoa yhtä laajamittaisesti kuin uskonnoton."
Sanoo henkilö, joka viskelee itkupotkuraivareissaan kirjoja nurkkaan heti kohdatessaan ensimmäisen epämieluisan lauseen.
"Uskonto pienentää aivojen kapasiteettia!"
Sanoo henkilö, jonka käsityskyvyn ylittää padan epätarkoituksenmukainen käyttö. Aivojensa ylikuormittuminen ilmaistaan keskustelupalstalla itkuhuudon muodossa. - Niinpä juuri
ateisti1982 kirjoitti:
Ethän sinä niillä lainatuilla aivoillasi kykene mitään kyseenalaistamaankaan...hanki jostakin omat aivot, joilla voit alkaa ajattelemaan asioita paremmin!
"hanki jostakin omat aivot, joilla voit alkaa ajattelemaan asioita paremmin! "
Minun aivoni tiesivät, että pataa voi käyttää monella tavalla. Sinun aivosi menivät oikosulkuun, kun pataa käytetettiin ei-suunnitellulla tavalla...
- Juustomaggara
Se on hyvä mennä aina henkilökohtaisuuksiin, kun ei paukut riitä. Mitä väliä sillä on kuka sen sanoo jos puhuu pelkkää asiaa. Ainoastaan uskovat arvottavat asioita sen perusteella kuka ne sanoo eikä kiinnitä huomiota siihen mitä se oikeasti tarkoittaa mitä toinen sanoi.
Jumala puhuu niin pehmosia ja tekee ihan hävyttömiä tekoja, mutta uskovaiset nielevät nämä ihan rutiinilla, kyseenalaistamatta ja miettimättä.- Kenelle?
"Se on hyvä mennä aina henkilökohtaisuuksiin, kun ei paukut riitä."
Onko tämä tarkoitettu ateisti1982:lle? Hänhän kirjoittelee tällaisia:
"Ethän sinä niillä lainatuilla aivoillasi kykene mitään kyseenalaistamaankaan"
"Kumpa sinullakin olisi omat aivot eikä vain lainatut"
"Suhteilla olet tainnut päästä ylioppilaaksi ja hankkinut yliopistotason koulutuksen."
- katso raamattuun
No mitä ihminen menettää jos haluaa uskoa ja turvata Jumalaan ja Hänen poikansa sovitustyöhön. Entä JOS se sattuukin olemaan totta ??????on sitten myöhäistä perillä ! Onhan se valtava rauha Jumalan kanssa mahtavaa! Vai ?
"No mitä ihminen menettää jos haluaa uskoa ja turvata Jumalaan ja Hänen poikansa sovitustyöhön."
Mitä ihminen menettää jos tämä uskoo asioihin niihin asioihin joiden hän haluaa olevan totta, eikä niihin jotka olisi sellaisiksi todistettu?
Mitä ihminen menettää jos tämä arvostaa uskonsa haluamiinsa asiohin tärkeämmäksi kuin halun elää elämänsä uskoen mahdollisimman moniin todellisiin asiohin ja mahdollisimman harvoihin vääriin asioihin?
Mitä ihminen menettää kun elää elämänsä uskoen asiohin joiden ei tiedä olevan totta?
Mieti sitä...
"Entä JOS se sattuukin olemaan totta ??????on sitten myöhäistä perillä !"
Pascalin vaaka...
Ihanko tosi?
No käydään nyt ne vastalauseet lävitse...
Entä jos islam onkin totta...?
Entä jos hinduismi on totta...?
Entä jos mikä tahansa muu uskonto kuin kristinusko sattuukin olemaan totta...?
On sitten kristityn myöhäistä perillä...!
Tai jos uskonnot onkin tehty karsimaan herkkäuskoiset ihmiset pois ja kuoleman jälkeinen palkinto seuraisikin niille jotka eivät langenneet houkutukseen uskoa johonkin mytologiaan?
Joko on selvää miksi tuo sinun Pascalin vaakasi on aika turha keksintö?
"Onhan se valtava rauha Jumalan kanssa mahtavaa! Vai ?"
En tiedä, kerro minulle mistä tiedät että sellainen on tulossa, tai jos olet sellaisen kokenut, mistä tiedät sen olevan jumalan tekoja?
Sillä ainakin minä olen huomannut kuinka ihan pelkät aivot onnistuvat saamaan aikaan aikamoisia kokemuksia, ihan ilman mitään yliluonnollisuuksia.
Joku katsoo surullista elokuvaa ja itkee, kaikki on normaalia.
Joku lukee raamattua ja itkee, pyhä henki on taustalla!!!
Joku näkee televisiosta videota siitä kun joku rohkea ihminen pelastaa toisen ihmisen hengen ja kokee helpotusta, hyvää oloa, kaikki on normaalia.
Joku lukee raamattua, tuntee samoin, pyhä henki on taustalla!!!
Minä katsot tähtitaivasta pimeänä yönä ja hetkeksi aivoni onnistuvat ymmärtämään perspektiivin, kokoerot, minun, planeetan ja galaksin välillä, katson tähteä ja tajuan että nähdäkseni sen, minun silmääni osui juuri fotoni, joka on lähtöisin tähdestä tuhansien valovuosien takaa ja vaikka en itse pääse koskaan matkaamaan tähtien sekaan, on osa niistä matkannut minun luokseni...
Noin on käynyt minulle pari kertaa elämässäni, sen tulos? Jotain mitä voisi kutsua aivo-orgasmiksi.
Joku saavuttaa sen lukemalla raamattua, rukoilemalla, luomalla aivoihinsa samanlaisen ajatusrakennelman itsensä ja uskomansa jumalan välille kuin mitä minun ja tähtien välillä on luonnostaan, sen tulos?
Jotain mitä uskovaiset varmaan kutsuisivat aivo-orgasmiksi jos he eivät olisi jo antaneet sille nimeksi pyhän hengen kosketusta tai jotain vastaavaa...- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"No mitä ihminen menettää jos haluaa uskoa ja turvata Jumalaan ja Hänen poikansa sovitustyöhön."
Mitä ihminen menettää jos tämä uskoo asioihin niihin asioihin joiden hän haluaa olevan totta, eikä niihin jotka olisi sellaisiksi todistettu?
Mitä ihminen menettää jos tämä arvostaa uskonsa haluamiinsa asiohin tärkeämmäksi kuin halun elää elämänsä uskoen mahdollisimman moniin todellisiin asiohin ja mahdollisimman harvoihin vääriin asioihin?
Mitä ihminen menettää kun elää elämänsä uskoen asiohin joiden ei tiedä olevan totta?
Mieti sitä...
"Entä JOS se sattuukin olemaan totta ??????on sitten myöhäistä perillä !"
Pascalin vaaka...
Ihanko tosi?
No käydään nyt ne vastalauseet lävitse...
Entä jos islam onkin totta...?
Entä jos hinduismi on totta...?
Entä jos mikä tahansa muu uskonto kuin kristinusko sattuukin olemaan totta...?
On sitten kristityn myöhäistä perillä...!
Tai jos uskonnot onkin tehty karsimaan herkkäuskoiset ihmiset pois ja kuoleman jälkeinen palkinto seuraisikin niille jotka eivät langenneet houkutukseen uskoa johonkin mytologiaan?
Joko on selvää miksi tuo sinun Pascalin vaakasi on aika turha keksintö?
"Onhan se valtava rauha Jumalan kanssa mahtavaa! Vai ?"
En tiedä, kerro minulle mistä tiedät että sellainen on tulossa, tai jos olet sellaisen kokenut, mistä tiedät sen olevan jumalan tekoja?
Sillä ainakin minä olen huomannut kuinka ihan pelkät aivot onnistuvat saamaan aikaan aikamoisia kokemuksia, ihan ilman mitään yliluonnollisuuksia.
Joku katsoo surullista elokuvaa ja itkee, kaikki on normaalia.
Joku lukee raamattua ja itkee, pyhä henki on taustalla!!!
Joku näkee televisiosta videota siitä kun joku rohkea ihminen pelastaa toisen ihmisen hengen ja kokee helpotusta, hyvää oloa, kaikki on normaalia.
Joku lukee raamattua, tuntee samoin, pyhä henki on taustalla!!!
Minä katsot tähtitaivasta pimeänä yönä ja hetkeksi aivoni onnistuvat ymmärtämään perspektiivin, kokoerot, minun, planeetan ja galaksin välillä, katson tähteä ja tajuan että nähdäkseni sen, minun silmääni osui juuri fotoni, joka on lähtöisin tähdestä tuhansien valovuosien takaa ja vaikka en itse pääse koskaan matkaamaan tähtien sekaan, on osa niistä matkannut minun luokseni...
Noin on käynyt minulle pari kertaa elämässäni, sen tulos? Jotain mitä voisi kutsua aivo-orgasmiksi.
Joku saavuttaa sen lukemalla raamattua, rukoilemalla, luomalla aivoihinsa samanlaisen ajatusrakennelman itsensä ja uskomansa jumalan välille kuin mitä minun ja tähtien välillä on luonnostaan, sen tulos?
Jotain mitä uskovaiset varmaan kutsuisivat aivo-orgasmiksi jos he eivät olisi jo antaneet sille nimeksi pyhän hengen kosketusta tai jotain vastaavaa..."No käydään nyt ne vastalauseet lävitse"
Sinulla on koko joukko käymättä esittämiäni vastalauseita läpi. Niihin olet vain huudellut hyvästitrollia.
Varsin valikoivaa, eikö sinustakin? - Ei se vastaa
pelko pois kirjoitti:
"No käydään nyt ne vastalauseet lävitse"
Sinulla on koko joukko käymättä esittämiäni vastalauseita läpi. Niihin olet vain huudellut hyvästitrollia.
Varsin valikoivaa, eikö sinustakin?Minäkin olen esittänyt hänelle varsin yksinkertaisen kysymyksen, jonka ajatus on periaatteessa tämä:
Uskotko, että maailmankaikkeus on ateistinen?
En ole saanut häneltä vielä mitään vastausta, vaikka hän on tällä palstalla ja tässä ketjussa puikkelehtinut sen jälkeen kun kysymykseni olen esittänyt. Ei se vastaa kirjoitti:
Minäkin olen esittänyt hänelle varsin yksinkertaisen kysymyksen, jonka ajatus on periaatteessa tämä:
Uskotko, että maailmankaikkeus on ateistinen?
En ole saanut häneltä vielä mitään vastausta, vaikka hän on tällä palstalla ja tässä ketjussa puikkelehtinut sen jälkeen kun kysymykseni olen esittänyt.Miksi kukaan uskoisi että maailmankaikkeus on ateistinen/teistinen(jumaluskoton/jumaluskoinen)? Ei maailmakaikkeus kykene moisia arvioimaan. Ihan yhtä järkevää olisi kysyä onko kärpänen teistinen/ateistinen.
- Vastaa jo
gloriana_demeter kirjoitti:
Miksi kukaan uskoisi että maailmankaikkeus on ateistinen/teistinen(jumaluskoton/jumaluskoinen)? Ei maailmakaikkeus kykene moisia arvioimaan. Ihan yhtä järkevää olisi kysyä onko kärpänen teistinen/ateistinen.
Minä uskon, että maailmankaikkeus on teistinen, koska uskon että on olemassa Jumala.
Kukaan ei pyydä maailmankaikkeutta arvioimaan itseään. Kommenttisi on vain pelkkä olkiukko. Maailmankaikkeus ei myöskään ole kärpänen, eikä ketään kiinnosta sinun näkemyksesi siitä onko kärpänen jumala. Toinen olkiukko sinulta.
Uskotko sinä, että maailmankaikkeus on ateistinen? Kyllä vai ei. Vastaa jo kirjoitti:
Minä uskon, että maailmankaikkeus on teistinen, koska uskon että on olemassa Jumala.
Kukaan ei pyydä maailmankaikkeutta arvioimaan itseään. Kommenttisi on vain pelkkä olkiukko. Maailmankaikkeus ei myöskään ole kärpänen, eikä ketään kiinnosta sinun näkemyksesi siitä onko kärpänen jumala. Toinen olkiukko sinulta.
Uskotko sinä, että maailmankaikkeus on ateistinen? Kyllä vai ei."Uskotko sinä, että maailmankaikkeus on ateistinen? Kyllä vai ei."
Minä en usko ateistiseen maailmankaikkeuteen.
Minä en usko teistiseen maailmankaikkeuteen.
Minä en usko deistiseen maailmankaikkeuteen.
Minä en USKO minkäänlaiseen maailmankaikkeuteen.
Minulle maailmankaikkeus ja sen luonne ei ole uskon asia. Se on minulle tietämyksen puutetta jota jokainen uusi tieteellinen havainto pienentää.
Sen takia että minä en tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen, teistinen tai deistinen, olen tiedon puolesta agnostikko.
Ja siksi että minä en usko minkäänlaiseen teistiseen maailmankaikkeuteen, olen ateisti.
En myöskään usko deistiseen maailmankaikkeuteeen, joten olisin täten myös adeisti.
Ja koska en usko ateistiseen maailmankaikkeuteenkaan, kai tämä tekisi minusta myös a-ateistin, jos ateismi olisi mielestäni ateistiseen maailmankaikkeuteen uskomista.
Minulle se ei ole uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, vaan uskon puutetta sen vastakohtaan.
Minä en tiedä ja minä en usko.
Agnostinen ateisti.- Et ole mitä luulet
boxerblock kirjoitti:
"Uskotko sinä, että maailmankaikkeus on ateistinen? Kyllä vai ei."
Minä en usko ateistiseen maailmankaikkeuteen.
Minä en usko teistiseen maailmankaikkeuteen.
Minä en usko deistiseen maailmankaikkeuteen.
Minä en USKO minkäänlaiseen maailmankaikkeuteen.
Minulle maailmankaikkeus ja sen luonne ei ole uskon asia. Se on minulle tietämyksen puutetta jota jokainen uusi tieteellinen havainto pienentää.
Sen takia että minä en tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen, teistinen tai deistinen, olen tiedon puolesta agnostikko.
Ja siksi että minä en usko minkäänlaiseen teistiseen maailmankaikkeuteen, olen ateisti.
En myöskään usko deistiseen maailmankaikkeuteeen, joten olisin täten myös adeisti.
Ja koska en usko ateistiseen maailmankaikkeuteenkaan, kai tämä tekisi minusta myös a-ateistin, jos ateismi olisi mielestäni ateistiseen maailmankaikkeuteen uskomista.
Minulle se ei ole uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, vaan uskon puutetta sen vastakohtaan.
Minä en tiedä ja minä en usko.
Agnostinen ateisti.Et ole ateisti. Et usko ateistiseen maailmankaikkeuteen, etkä myöskään tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen. Sinulla ei ole mitään kantaa ateismiin. Luultavimmin olet vain antiteisti, vastustat ajatusta jumalista, mutta maailmankuvaasi siinä kysymyksessä ei ole sisälly mitään muutakaan. Lähinnä määrittelisin sinut hämilliseksi. Se on kai tarkin kuvaus mitä sinusta voi antaa.
Et ole mitä luulet kirjoitti:
Et ole ateisti. Et usko ateistiseen maailmankaikkeuteen, etkä myöskään tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen. Sinulla ei ole mitään kantaa ateismiin. Luultavimmin olet vain antiteisti, vastustat ajatusta jumalista, mutta maailmankuvaasi siinä kysymyksessä ei ole sisälly mitään muutakaan. Lähinnä määrittelisin sinut hämilliseksi. Se on kai tarkin kuvaus mitä sinusta voi antaa.
"Et ole ateisti"
Sinä sanot ihmisille joka ei usko teistiseen maailmankuvaan, että tämä ei ole ateisti?
Ihanko tosi?
" Et usko ateistiseen maailmankaikkeuteen, etkä myöskään tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen."
Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
"Luultavimmin olet vain antiteisti, vastustat ajatusta jumalista, mutta maailmankuvaasi siinä kysymyksessä ei ole sisälly mitään muutakaan. Lähinnä määrittelisin sinut hämilliseksi. Se on kai tarkin kuvaus mitä sinusta voi antaa."
Sinusta on outoa että on olemassa ihminen joka ei perusta elämäänsä uskomiseen?
Ja tämä tekee minusta hämillisen tai antiteistin?
Okei, ihan miten haluat...- Niin näen
boxerblock kirjoitti:
"Et ole ateisti"
Sinä sanot ihmisille joka ei usko teistiseen maailmankuvaan, että tämä ei ole ateisti?
Ihanko tosi?
" Et usko ateistiseen maailmankaikkeuteen, etkä myöskään tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen."
Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
"Luultavimmin olet vain antiteisti, vastustat ajatusta jumalista, mutta maailmankuvaasi siinä kysymyksessä ei ole sisälly mitään muutakaan. Lähinnä määrittelisin sinut hämilliseksi. Se on kai tarkin kuvaus mitä sinusta voi antaa."
Sinusta on outoa että on olemassa ihminen joka ei perusta elämäänsä uskomiseen?
Ja tämä tekee minusta hämillisen tai antiteistin?
Okei, ihan miten haluat..."Sinä sanot ihmisille joka ei usko teistiseen maailmankuvaan, että tämä ei ole ateisti?"
Kyllä, vaikea sanoa mikä sinä olet. Maailmankuvasi on jotenkin lapsenomainen, kypsymätön. Sinä pyrit määrittelemään sen pelkästään negaation kautta, sinulla ei ole positiivista kannanottoa kysymykseen ateismista.
"Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen. "
Wikipedian määritelmän mukaan:
"Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities."
Sinun ateismisi on tuota negaatiota, sinulla ei ole tuota spesifimpää ja kehittyneempää ateistista maailmankuvaa.
"Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen."
Joo, tuo on tuo epätarkempi määritelmä, jotenkin kehittymättömämpi näkemys.
"Sinusta on outoa että on olemassa ihminen joka ei perusta elämäänsä uskomiseen?"
Outoa on se, ettei maailmankuvassasi ole positiivista kantaa mitä tulee a/teismiin. Pelkkä miinusmerkkinen negaatio. Et tiedä mihin uskot, mutta tiedät mitä et usko. Ja senkin teet uskonvaraisesti ilman tietoa. Eli uskot epäuskoosi. Jotenkin hämillisyyttä huokuva positio. Tunnut katsovan maailmaa suu ammollaan, osaamatta oikein jäsentää mitään.
Ehkä sinä joskus, kun pohdit maailmaa enemmän onnistut rakentamaan maailmankuvasi jonkun varaan, ei pelkästään jonkun puuttumiselle. Siirryt tuohon kypsempään ateismin määritelmään, joka sekin on olemassa vaikket sitä osaa vielä ottaa kantaa. - Metkaa juu
boxerblock kirjoitti:
"Et ole ateisti"
Sinä sanot ihmisille joka ei usko teistiseen maailmankuvaan, että tämä ei ole ateisti?
Ihanko tosi?
" Et usko ateistiseen maailmankaikkeuteen, etkä myöskään tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen."
Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
"Luultavimmin olet vain antiteisti, vastustat ajatusta jumalista, mutta maailmankuvaasi siinä kysymyksessä ei ole sisälly mitään muutakaan. Lähinnä määrittelisin sinut hämilliseksi. Se on kai tarkin kuvaus mitä sinusta voi antaa."
Sinusta on outoa että on olemassa ihminen joka ei perusta elämäänsä uskomiseen?
Ja tämä tekee minusta hämillisen tai antiteistin?
Okei, ihan miten haluat..."Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen."
Tuo on kyllä metka näkemys. Jos ajattelisi analogiaa teistiseltä puolelta sinun maailmankäsityksellesi.
Minä en usko teistiseen maailmankaikeuteen, minulla on vain uskonpuute ateistiseen maailmankaikkeuteen. Minä en myöskään tiedä teistisestä maailmankaikkeudesta.
Mikä kumman maailmankuva minulla siis on? Minä en usko, että maailmankaikkeus olisi ateistinen, mutten aktiivisesti usko teistiseenkään. Minulla ei ole mielikuvaa onko maailmankaikkeus panteistinen, onko jumalia olemassa ja jos on, niin kuinka monta ja millaisia. Kyllähän tuollainen maailmankuva on melkoinen raakile.
Se voisi sinänsä toimia, jos se olisi tietoon perustuva. Silloin voisi sanoa, että maailmankuvani on jonkinlainen neutraali nollatila. Mutta, jos maailmankuvani ei perustu tietoon, ainoastaan uskon puutteeseen, perustuu maailmankuvani siis miinusmerkkiseen uskon komponenttiin. Ja heti kun uskon komponentti on maailmankuvassani mukana, ei se ole enää uskon suhteen minkäänlainen nollatila eikä neutraali.
Maailmankuvani olisi päätön ja niin on sinunkin, koska siitä puuttuu tieto ja se rakentuu vain uskon komponentista, joka pohjautuu epäuskolle. Luultavasti kykenet elämään maailmankuvasi kanssa, koska et liiemmin maailmankuvaasi pohdi. Metkaa juu kirjoitti:
"Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen."
Tuo on kyllä metka näkemys. Jos ajattelisi analogiaa teistiseltä puolelta sinun maailmankäsityksellesi.
Minä en usko teistiseen maailmankaikeuteen, minulla on vain uskonpuute ateistiseen maailmankaikkeuteen. Minä en myöskään tiedä teistisestä maailmankaikkeudesta.
Mikä kumman maailmankuva minulla siis on? Minä en usko, että maailmankaikkeus olisi ateistinen, mutten aktiivisesti usko teistiseenkään. Minulla ei ole mielikuvaa onko maailmankaikkeus panteistinen, onko jumalia olemassa ja jos on, niin kuinka monta ja millaisia. Kyllähän tuollainen maailmankuva on melkoinen raakile.
Se voisi sinänsä toimia, jos se olisi tietoon perustuva. Silloin voisi sanoa, että maailmankuvani on jonkinlainen neutraali nollatila. Mutta, jos maailmankuvani ei perustu tietoon, ainoastaan uskon puutteeseen, perustuu maailmankuvani siis miinusmerkkiseen uskon komponenttiin. Ja heti kun uskon komponentti on maailmankuvassani mukana, ei se ole enää uskon suhteen minkäänlainen nollatila eikä neutraali.
Maailmankuvani olisi päätön ja niin on sinunkin, koska siitä puuttuu tieto ja se rakentuu vain uskon komponentista, joka pohjautuu epäuskolle. Luultavasti kykenet elämään maailmankuvasi kanssa, koska et liiemmin maailmankuvaasi pohdi."Maailmankuvani olisi päätön ja niin on sinunkin, koska siitä puuttuu tieto ja se rakentuu vain uskon komponentista, joka pohjautuu epäuskolle. Luultavasti kykenet elämään maailmankuvasi kanssa, koska et liiemmin maailmankuvaasi pohdi."
Puuttuu tieto?
-Minä pohjaan maailmankuvani siihen mitä me tiedämme.
Rakentuu uskon komponentista, joka pohjautuu epäuskolle?
-Me emme tiedä että jumalia olisi olemassa. Se että minulla ei ole tämän takia tietoa tai uskoa näihin ei ole epäuskoon pohjautumista uskon komponenteilla.
En liiemmin maailmankuvaani pohdi?
-Minä pohdin maailmankuvaani joka kerta kun luen uusimpia tutkimustuloksia, tai keskustelun uskonnoista tai tieteestä kenenkään kanssa.Niin näen kirjoitti:
"Sinä sanot ihmisille joka ei usko teistiseen maailmankuvaan, että tämä ei ole ateisti?"
Kyllä, vaikea sanoa mikä sinä olet. Maailmankuvasi on jotenkin lapsenomainen, kypsymätön. Sinä pyrit määrittelemään sen pelkästään negaation kautta, sinulla ei ole positiivista kannanottoa kysymykseen ateismista.
"Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen. "
Wikipedian määritelmän mukaan:
"Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities."
Sinun ateismisi on tuota negaatiota, sinulla ei ole tuota spesifimpää ja kehittyneempää ateistista maailmankuvaa.
"Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen."
Joo, tuo on tuo epätarkempi määritelmä, jotenkin kehittymättömämpi näkemys.
"Sinusta on outoa että on olemassa ihminen joka ei perusta elämäänsä uskomiseen?"
Outoa on se, ettei maailmankuvassasi ole positiivista kantaa mitä tulee a/teismiin. Pelkkä miinusmerkkinen negaatio. Et tiedä mihin uskot, mutta tiedät mitä et usko. Ja senkin teet uskonvaraisesti ilman tietoa. Eli uskot epäuskoosi. Jotenkin hämillisyyttä huokuva positio. Tunnut katsovan maailmaa suu ammollaan, osaamatta oikein jäsentää mitään.
Ehkä sinä joskus, kun pohdit maailmaa enemmän onnistut rakentamaan maailmankuvasi jonkun varaan, ei pelkästään jonkun puuttumiselle. Siirryt tuohon kypsempään ateismin määritelmään, joka sekin on olemassa vaikket sitä osaa vielä ottaa kantaa."Maailmankuvasi on jotenkin lapsenomainen, kypsymätön."
"...sinulla ei ole tuota spesifimpää ja kehittyneempää ateistista maailmankuvaa."
"...tuo on tuo epätarkempi määritelmä, jotenkin kehittymättömämpi näkemys."
"Tunnut katsovan maailmaa suu ammollaan, osaamatta oikein jäsentää mitään."
"Siirryt tuohon kypsempään ateismin määritelmään..."
Tuttua huttua...
Mitä kuuluu pelko pois?
Hyvästi trolli...- mngs
Niin näen kirjoitti:
"Sinä sanot ihmisille joka ei usko teistiseen maailmankuvaan, että tämä ei ole ateisti?"
Kyllä, vaikea sanoa mikä sinä olet. Maailmankuvasi on jotenkin lapsenomainen, kypsymätön. Sinä pyrit määrittelemään sen pelkästään negaation kautta, sinulla ei ole positiivista kannanottoa kysymykseen ateismista.
"Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen. "
Wikipedian määritelmän mukaan:
"Atheism is, in a broad sense, the rejection of belief in the existence of deities.[1] In a narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities."
Sinun ateismisi on tuota negaatiota, sinulla ei ole tuota spesifimpää ja kehittyneempää ateistista maailmankuvaa.
"Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen."
Joo, tuo on tuo epätarkempi määritelmä, jotenkin kehittymättömämpi näkemys.
"Sinusta on outoa että on olemassa ihminen joka ei perusta elämäänsä uskomiseen?"
Outoa on se, ettei maailmankuvassasi ole positiivista kantaa mitä tulee a/teismiin. Pelkkä miinusmerkkinen negaatio. Et tiedä mihin uskot, mutta tiedät mitä et usko. Ja senkin teet uskonvaraisesti ilman tietoa. Eli uskot epäuskoosi. Jotenkin hämillisyyttä huokuva positio. Tunnut katsovan maailmaa suu ammollaan, osaamatta oikein jäsentää mitään.
Ehkä sinä joskus, kun pohdit maailmaa enemmän onnistut rakentamaan maailmankuvasi jonkun varaan, ei pelkästään jonkun puuttumiselle. Siirryt tuohon kypsempään ateismin määritelmään, joka sekin on olemassa vaikket sitä osaa vielä ottaa kantaa.Sorry nyt, mutta minusta tuo sinun näkemyksesi boxerblockin asennoitumisesta on epäkypsä. Sen mukaan ihmisen pitäisi joko uskoa tai olla uskomatta johonkin kohteeseen. Kolmatta vaihtoehtoa sinulle ei ole olemassakaan, nimittäin sitä, että ei usko eikä ole uskomatta.
Sinulla on lapsenomaisen musta-valkoinen näkemys, jolle harmaata aluetta ei ole.
En minäkään esimerkiksi usko enkä ole uskomatta avaruudessa oleviin kehittyneisiin sivilisaatioihin. Jos joku tulisi sanomaan, että sinun täytyy joko uskoa niihin tai olla uskomatta, pitäisi häntä aika hölmönä.
Jos noihin sivisaatioihin uskovia kutsuttaisiin vaikkapa avasivisteiksi, minä olisin a-avasivisti, koska minulta puuttuu usko niihin. Sitten tämä minua "ojentamaan" tullut sanoisi, että et voi olla a-avasivisti, jos et ole aktiivisesti uskomatta noihin sivilisaatioihin. Yrittäisin ehkä selittää hänelle kärsivällisesti, että kuules kun a-etuliite ei tarkoita tuota. - mngs
Metkaa juu kirjoitti:
"Ateismi ei vaadi uskoa ateistiseen maailmankaikkeuteen, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen.
Ateismi ei vaadi tietoa ateistisesta maailmankaikkeudesta, ainoastaan uskonpuutetta teistiseen maailmankaikkeuteen."
Tuo on kyllä metka näkemys. Jos ajattelisi analogiaa teistiseltä puolelta sinun maailmankäsityksellesi.
Minä en usko teistiseen maailmankaikeuteen, minulla on vain uskonpuute ateistiseen maailmankaikkeuteen. Minä en myöskään tiedä teistisestä maailmankaikkeudesta.
Mikä kumman maailmankuva minulla siis on? Minä en usko, että maailmankaikkeus olisi ateistinen, mutten aktiivisesti usko teistiseenkään. Minulla ei ole mielikuvaa onko maailmankaikkeus panteistinen, onko jumalia olemassa ja jos on, niin kuinka monta ja millaisia. Kyllähän tuollainen maailmankuva on melkoinen raakile.
Se voisi sinänsä toimia, jos se olisi tietoon perustuva. Silloin voisi sanoa, että maailmankuvani on jonkinlainen neutraali nollatila. Mutta, jos maailmankuvani ei perustu tietoon, ainoastaan uskon puutteeseen, perustuu maailmankuvani siis miinusmerkkiseen uskon komponenttiin. Ja heti kun uskon komponentti on maailmankuvassani mukana, ei se ole enää uskon suhteen minkäänlainen nollatila eikä neutraali.
Maailmankuvani olisi päätön ja niin on sinunkin, koska siitä puuttuu tieto ja se rakentuu vain uskon komponentista, joka pohjautuu epäuskolle. Luultavasti kykenet elämään maailmankuvasi kanssa, koska et liiemmin maailmankuvaasi pohdi."Minä en usko teistiseen maailmankaikeuteen, minulla on vain uskonpuute ateistiseen maailmankaikkeuteen. Minä en myöskään tiedä teistisestä maailmankaikkeudesta.
Mikä kumman maailmankuva minulla siis on? Minä en usko, että maailmankaikkeus olisi ateistinen, mutten aktiivisesti usko teistiseenkään. Minulla ei ole mielikuvaa onko maailmankaikkeus panteistinen, onko jumalia olemassa ja jos on, niin kuinka monta ja millaisia. Kyllähän tuollainen maailmankuva on melkoinen raakile."
Pieleen meni. Pidät itsestäänselvänä, että usko tai uskonpuute jumaluuteen määrittää ratkaisevasti ihmisen maailmankuvan. Monien maailmankuvaa se ei määritä, vaan sen tekevät muut asiat.
Joidenkin mielestä ihmisen maailmankuvan määrittää ratkaisevasti se, uskooko vai onko uskomatta tiettyihin tieteellisiin teorioihin. Jos heille sanoo, ettei usko eikä ole uskomatta, he puistelevat päätään ja ajattelevat, että voi voi kun tuon ihmisen maailmankuva on raakile.
Niin että sopisi itse kunkin kurkistaa vähän ulos sieltä omasta tynnyristään ja tajuta, että minun itsestäänselvyyteni eivät ole yleispäteviä. - Vastaa siellä
mngs kirjoitti:
"Minä en usko teistiseen maailmankaikeuteen, minulla on vain uskonpuute ateistiseen maailmankaikkeuteen. Minä en myöskään tiedä teistisestä maailmankaikkeudesta.
Mikä kumman maailmankuva minulla siis on? Minä en usko, että maailmankaikkeus olisi ateistinen, mutten aktiivisesti usko teistiseenkään. Minulla ei ole mielikuvaa onko maailmankaikkeus panteistinen, onko jumalia olemassa ja jos on, niin kuinka monta ja millaisia. Kyllähän tuollainen maailmankuva on melkoinen raakile."
Pieleen meni. Pidät itsestäänselvänä, että usko tai uskonpuute jumaluuteen määrittää ratkaisevasti ihmisen maailmankuvan. Monien maailmankuvaa se ei määritä, vaan sen tekevät muut asiat.
Joidenkin mielestä ihmisen maailmankuvan määrittää ratkaisevasti se, uskooko vai onko uskomatta tiettyihin tieteellisiin teorioihin. Jos heille sanoo, ettei usko eikä ole uskomatta, he puistelevat päätään ja ajattelevat, että voi voi kun tuon ihmisen maailmankuva on raakile.
Niin että sopisi itse kunkin kurkistaa vähän ulos sieltä omasta tynnyristään ja tajuta, että minun itsestäänselvyyteni eivät ole yleispäteviä.Sinä kuullostat siltä kaverilta joko luikki heipaten pois toisesta ketjusta, jossa vastasin jo sinulle. Vastaahan sinä puolestasi sinulle jo esittämiini kommenttehin. Omien näkemystesi toistaminen kuin uusina tässä ketjussa ei ole mikään vastaus, kun olen noihin kommentteihisi jo toisaalla vastannut.
- Mene takaisin
mngs kirjoitti:
Sorry nyt, mutta minusta tuo sinun näkemyksesi boxerblockin asennoitumisesta on epäkypsä. Sen mukaan ihmisen pitäisi joko uskoa tai olla uskomatta johonkin kohteeseen. Kolmatta vaihtoehtoa sinulle ei ole olemassakaan, nimittäin sitä, että ei usko eikä ole uskomatta.
Sinulla on lapsenomaisen musta-valkoinen näkemys, jolle harmaata aluetta ei ole.
En minäkään esimerkiksi usko enkä ole uskomatta avaruudessa oleviin kehittyneisiin sivilisaatioihin. Jos joku tulisi sanomaan, että sinun täytyy joko uskoa niihin tai olla uskomatta, pitäisi häntä aika hölmönä.
Jos noihin sivisaatioihin uskovia kutsuttaisiin vaikkapa avasivisteiksi, minä olisin a-avasivisti, koska minulta puuttuu usko niihin. Sitten tämä minua "ojentamaan" tullut sanoisi, että et voi olla a-avasivisti, jos et ole aktiivisesti uskomatta noihin sivilisaatioihin. Yrittäisin ehkä selittää hänelle kärsivällisesti, että kuules kun a-etuliite ei tarkoita tuota.Kyllä sinä näkemyksiä esität, mutta et perustele niitä, kuten toisessa ketjussa kävi ilmi. Heipattelit vaan, kun esitin vastakommenttini näkemyksiisi. Menehän takaisin siihen ketjuun, siellä on sinulla vastattavana kysymyksiä.
- mngs
Vastaa siellä kirjoitti:
Sinä kuullostat siltä kaverilta joko luikki heipaten pois toisesta ketjusta, jossa vastasin jo sinulle. Vastaahan sinä puolestasi sinulle jo esittämiini kommenttehin. Omien näkemystesi toistaminen kuin uusina tässä ketjussa ei ole mikään vastaus, kun olen noihin kommentteihisi jo toisaalla vastannut.
Voi voi. Pieleen meni taas ja pahasti. En ole mikään "se kaveri" (kuka ja missä ketjussa sitten lieneekin), vaan ihan muu ihminen.
Ai jaa, mutta nyt taisi välähtää. Pari päivää sitten keskustelin pitkässä ketjussa jonkin verran tästä teidän samaisesta kiistastanne, ja jos olet se sama, joka esiintyi siellä sinuna ja jota pidin trollina, koska hän vääristeli ja venkoili ja esitti tyhmää, niin siinä tapauksessa olemme kyllä keskustelleet. Pidin häntä ennestään tuttuna trollina, koska se venkoilun tyyli oli niin tuttu. Ajattelin, että taidat kinata itsesi kanssa täällä.
En viitsinyt keskustella siellä enempää kanssasi, koska et käyttäytynyt kunnolla, ja koska olin jo sanonut asiani.
Tuohon ylläolevaan viestiini sinulla ei siis ollut mitään kommentoitavaa. - Jo vainen
mngs kirjoitti:
Voi voi. Pieleen meni taas ja pahasti. En ole mikään "se kaveri" (kuka ja missä ketjussa sitten lieneekin), vaan ihan muu ihminen.
Ai jaa, mutta nyt taisi välähtää. Pari päivää sitten keskustelin pitkässä ketjussa jonkin verran tästä teidän samaisesta kiistastanne, ja jos olet se sama, joka esiintyi siellä sinuna ja jota pidin trollina, koska hän vääristeli ja venkoili ja esitti tyhmää, niin siinä tapauksessa olemme kyllä keskustelleet. Pidin häntä ennestään tuttuna trollina, koska se venkoilun tyyli oli niin tuttu. Ajattelin, että taidat kinata itsesi kanssa täällä.
En viitsinyt keskustella siellä enempää kanssasi, koska et käyttäytynyt kunnolla, ja koska olin jo sanonut asiani.
Tuohon ylläolevaan viestiini sinulla ei siis ollut mitään kommentoitavaa."Tuohon ylläolevaan viestiini sinulla ei siis ollut mitään kommentoitavaa. "
On toki, lue sieltä toisesta ketjusta ja vastaa samalla esittämiini kysymyksiin ja huomioihin.
Vaihtoehtoisesti voit taas kirjoittaa heippaviestin, koska enempään et pysty. - mngs
Mene takaisin kirjoitti:
Kyllä sinä näkemyksiä esität, mutta et perustele niitä, kuten toisessa ketjussa kävi ilmi. Heipattelit vaan, kun esitin vastakommenttini näkemyksiisi. Menehän takaisin siihen ketjuun, siellä on sinulla vastattavana kysymyksiä.
Lopetapas jo, lapsonen maan, ja yritä olla ihmisiksi.
Nämä asiat ulottuvat laajemmalle ja syvemmälle kuin ehkä arvaatkaan, ja siksi ne tai niiden periaate kiinnostaa. Venkoilijoitten kanssa en kuitenkaan viitsi leikkiä. - akijrpahr
Jo vainen kirjoitti:
"Tuohon ylläolevaan viestiini sinulla ei siis ollut mitään kommentoitavaa. "
On toki, lue sieltä toisesta ketjusta ja vastaa samalla esittämiini kysymyksiin ja huomioihin.
Vaihtoehtoisesti voit taas kirjoittaa heippaviestin, koska enempään et pysty.Jo vainen, H.H., nettifrendi, edesauttamus pelko pois.........voisitko pitää saman nikin edes yhden ketjun sisällä. On todella vaikeaa vastata, kun vaihdat koko ajan huutelusuuntaa eikä kukaan voi tietää, oletko sama vai eri ja sitten kehtaat pistää vielä tällaisen kovistelun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343359#comment-52892230-view
Voisit kertoa nyt, kun olet aukottomasti todistanut, että Jumala on, niin kertoa, miten tähän Jumalaan sinun mielestäis saa yhteyden? Kuvastat nimitäin niin suurta rakkautta, armoa ja myötätuntoa, että minua kiinnostaisi tietää, mikä Jumala tuollaisia ihania tyyppejä kasvattaa ja miten. - Jopas pillastuit
akijrpahr kirjoitti:
Jo vainen, H.H., nettifrendi, edesauttamus pelko pois.........voisitko pitää saman nikin edes yhden ketjun sisällä. On todella vaikeaa vastata, kun vaihdat koko ajan huutelusuuntaa eikä kukaan voi tietää, oletko sama vai eri ja sitten kehtaat pistää vielä tällaisen kovistelun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343359#comment-52892230-view
Voisit kertoa nyt, kun olet aukottomasti todistanut, että Jumala on, niin kertoa, miten tähän Jumalaan sinun mielestäis saa yhteyden? Kuvastat nimitäin niin suurta rakkautta, armoa ja myötätuntoa, että minua kiinnostaisi tietää, mikä Jumala tuollaisia ihania tyyppejä kasvattaa ja miten."Jo vainen, H.H., nettifrendi, edesauttamus pelko pois.........voisitko pitää saman nikin edes yhden ketjun sisällä. "
Ei noistakaan ole kuin yksi minun käyttämäni nikki.
"sitten kehtaat pistää vielä tällaisen kovistelun"
Tuotako "kovistelua" tarkoitat tuossa alla? Ei siinä ketään kovistella. Lue esitetty kysymys ja mieti miten hyvin se sopii keskustelukumppanille esitettäväksi. Ateisti esittää sen henkilölle, jota hän pitää uskovana. Tuossa kysymyksessä ei sitä taustaa vasten ole mitään järkeä :-) Sen sijaan, että ateistille olisi väännetty erheensä selväksi rautalankaa käyttäen, pyrittiin vastakysymyksellä hieman herättämään ateistin harmaita aivosoluja. Ehkäpä ateisti hoksaisi omin neuvoin kuinka huvittava hänen kysymyksensä oli. Ehkä se oli liikaa vaadittu häneltä ja sinulta.
______
"Oletko kykeneväinen ajattelemaan jotain asiaa ihan ilman että siitä pitäisi saada täysi varmuus suuntaan tai toiseensa, "
Tajuatko ollenkaan kenen kanssa keskustelet?
______ - Jos osaisit
mngs kirjoitti:
Lopetapas jo, lapsonen maan, ja yritä olla ihmisiksi.
Nämä asiat ulottuvat laajemmalle ja syvemmälle kuin ehkä arvaatkaan, ja siksi ne tai niiden periaate kiinnostaa. Venkoilijoitten kanssa en kuitenkaan viitsi leikkiä.Jos sinä osaisit vastata mihinkään sinulle esitettyihin vastakommentteihin, niin näkemystäsi voi kunnoittaakin. Sinulla se väistely vaan alkoi heti ensimmäisten vastaväitteiden myötä.
- mngs
Jos osaisit kirjoitti:
Jos sinä osaisit vastata mihinkään sinulle esitettyihin vastakommentteihin, niin näkemystäsi voi kunnoittaakin. Sinulla se väistely vaan alkoi heti ensimmäisten vastaväitteiden myötä.
Tässä asiassa kiinnostaa se, että on kolme vaihtoehtoa, mutta sinä väität (tai olet väittävinäsi), että niitä on vain kaksi.
Kiinnostaa siksi, että me ihmiset näemme niin usein vain kaksi vaihtoehtoa, vaikka niitä voi olla enemmän, ja siitä syystä saamme paljon vahinkoa aikaan. Näin riippumatta siitä, millainen asia on kyseessä.
Tässä ei siis kiinnostanut väittely teismistä ja ateismista, vaan tuo muu. - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Maailmankuvasi on jotenkin lapsenomainen, kypsymätön."
"...sinulla ei ole tuota spesifimpää ja kehittyneempää ateistista maailmankuvaa."
"...tuo on tuo epätarkempi määritelmä, jotenkin kehittymättömämpi näkemys."
"Tunnut katsovan maailmaa suu ammollaan, osaamatta oikein jäsentää mitään."
"Siirryt tuohon kypsempään ateismin määritelmään..."
Tuttua huttua...
Mitä kuuluu pelko pois?
Hyvästi trolli...Oletko muuten huomannut miten joku ateisteista on keksinyt, että vaikka tämä inhoaa erästä kirjoittajaa, hän on oppinut luottamaan tähän ja kysyy tältä suoraan oletko se ja se? Tavattoman hellyttävää ja tuuperruttavan rakastettavaa!
- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Maailmankuvani olisi päätön ja niin on sinunkin, koska siitä puuttuu tieto ja se rakentuu vain uskon komponentista, joka pohjautuu epäuskolle. Luultavasti kykenet elämään maailmankuvasi kanssa, koska et liiemmin maailmankuvaasi pohdi."
Puuttuu tieto?
-Minä pohjaan maailmankuvani siihen mitä me tiedämme.
Rakentuu uskon komponentista, joka pohjautuu epäuskolle?
-Me emme tiedä että jumalia olisi olemassa. Se että minulla ei ole tämän takia tietoa tai uskoa näihin ei ole epäuskoon pohjautumista uskon komponenteilla.
En liiemmin maailmankuvaani pohdi?
-Minä pohdin maailmankuvaani joka kerta kun luen uusimpia tutkimustuloksia, tai keskustelun uskonnoista tai tieteestä kenenkään kanssa."Minä pohjaan maailmankuvani siihen mitä me tiedämme."
Taas tiedät, siis jälleen?
Mitä sitten ovat ne kommenttisi, kun on ensin päätelty miten naturalismi ei syöksekään olemattomuudesta kaikkea, tai ajattomuudesta ei ajan kanssa tai ilman synny aikaa? Kun se ei kelpaa sinulle todisteeksi, että naturalismin vastaoletus on oikea, vetoat tietämättömyyteesi.
Vaan sinulla on uusi kierros ja vanhat kujeet. Ties vaikka joku menisi tällä kertaa halpaan.
"Me emme tiedä että jumalia olisi olemassa."
Me tiedämme, että naturalistinen selitysmalli on täysin solmussa.
"Minä pohdin maailmankuvaani joka kerta kun luen uusimpia tutkimustuloksia, tai keskustelun uskonnoista tai tieteestä kenenkään kanssa."
Ennakkokäsitystesi vahvistukseksi? - Metkaa on
pelko pois kirjoitti:
Oletko muuten huomannut miten joku ateisteista on keksinyt, että vaikka tämä inhoaa erästä kirjoittajaa, hän on oppinut luottamaan tähän ja kysyy tältä suoraan oletko se ja se? Tavattoman hellyttävää ja tuuperruttavan rakastettavaa!
Minut on kuluneen vuorokauden aikana kahdesti sekoitettu sinuun, kahden eri kirjoittajan toimesta. Sinä sentään kirjoittelet (semi?)kiinteällä nikillä, minä sutaisen kirjoittajakohtaan joko mitä sattuu tai tiivistelmän viestini sisällöstä. Luulisi sitä ateistinkin epäilevän, että minä en ole "pelko pois".
Yhtä hellyttävää on tuo karkuun juokseminen trollia huudellen. Muutama näyttää harrastavan sitä, kun paukut loppuvat. - pelko pois
akijrpahr kirjoitti:
Jo vainen, H.H., nettifrendi, edesauttamus pelko pois.........voisitko pitää saman nikin edes yhden ketjun sisällä. On todella vaikeaa vastata, kun vaihdat koko ajan huutelusuuntaa eikä kukaan voi tietää, oletko sama vai eri ja sitten kehtaat pistää vielä tällaisen kovistelun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343359#comment-52892230-view
Voisit kertoa nyt, kun olet aukottomasti todistanut, että Jumala on, niin kertoa, miten tähän Jumalaan sinun mielestäis saa yhteyden? Kuvastat nimitäin niin suurta rakkautta, armoa ja myötätuntoa, että minua kiinnostaisi tietää, mikä Jumala tuollaisia ihania tyyppejä kasvattaa ja miten."Kuvastat nimitäin niin suurta rakkautta, armoa ja myötätuntoa, että minua kiinnostaisi tietää, mikä Jumala tuollaisia ihania tyyppejä kasvattaa ja miten."
Mietinpä vain miten voisin osoittaa sinulle kaikkia noita kolmea, tai edes jotakin niistä.
Jos sinulla on keskustelukokemusta kanssani ja olet arka tai vaikkapa ujo, niin millä tavoin voisimme rakentaa asianmukaisen keskusteluyhteyden, jossa eri näkemysten esittäminen sujuisi ilman turhia skismoja ja ahdistusta? Koska en tiedä kuka olet, pyydän vielä erikseen että vastaisit asiallisesti. - pelko pois
Metkaa on kirjoitti:
Minut on kuluneen vuorokauden aikana kahdesti sekoitettu sinuun, kahden eri kirjoittajan toimesta. Sinä sentään kirjoittelet (semi?)kiinteällä nikillä, minä sutaisen kirjoittajakohtaan joko mitä sattuu tai tiivistelmän viestini sisällöstä. Luulisi sitä ateistinkin epäilevän, että minä en ole "pelko pois".
Yhtä hellyttävää on tuo karkuun juokseminen trollia huudellen. Muutama näyttää harrastavan sitä, kun paukut loppuvat."Luulisi sitä ateistinkin epäilevän, että minä en ole "pelko pois"."
Tämä kaikki antaa kuitenkin aiheen lisäepäilyille, että kirjoittelen itselleni, vai miten tuo pitäisi muotoilla. Joka tapauksessa, kyllähän sinun kirjoituksia voi vaikka vähän kehaista:D
"semi?"
Hämmennyksen aiheuttaminen ei ole tarkoitus, vaan bonus. Eri nimimerkkiä saatan käyttää, koska se on kategoriseen dissaamiseen vastamyrkkyä, jonka avulla tavoitetaan nekin, jotka ylpeytensä kolhittuaan eivät enää rohkene jatkaa keskustelua saman nimimerkin kanssa. Joskus voi olla kyse siitäkin, että ajattelee vain kommentoida lyhyesti jotakin kun täällä piipahtaa, mutta sitten keskustelu poikii enemmän. En siinä vaiheessa välttämättä enää ota jotakin vanhaa nimimerkkiä. - Jeesus on Herra !
Ei se vastaa kirjoitti:
Minäkin olen esittänyt hänelle varsin yksinkertaisen kysymyksen, jonka ajatus on periaatteessa tämä:
Uskotko, että maailmankaikkeus on ateistinen?
En ole saanut häneltä vielä mitään vastausta, vaikka hän on tällä palstalla ja tässä ketjussa puikkelehtinut sen jälkeen kun kysymykseni olen esittänyt.Tuota samaa aivopierua hän on tolkuttanut jo monta ketjullista.
Miksi ei vain voi joko uskoa tai olla uskomatta.
Maailmassa on niin paljon asioita joita ei voi tieteellisesti todistaa, usko on niistä yksi. Kenelle Jumala antaa uskon, se on hänen antaamaansa, ei ihmisen omaa järkeilyä. Et ole mitä luulet kirjoitti:
Et ole ateisti. Et usko ateistiseen maailmankaikkeuteen, etkä myöskään tiedä onko maailmankaikkeus ateistinen. Sinulla ei ole mitään kantaa ateismiin. Luultavimmin olet vain antiteisti, vastustat ajatusta jumalista, mutta maailmankuvaasi siinä kysymyksessä ei ole sisälly mitään muutakaan. Lähinnä määrittelisin sinut hämilliseksi. Se on kai tarkin kuvaus mitä sinusta voi antaa.
Sinä olet itse kehittänyt olkinuken sanasta ateismi. Ateistinen ei tarkoita asiaa jossa ei ole jumalia, vaan jossa ei ole JUMALUSKOA.
Käytät sanaa (väärin) kuvaamaan maailmankaikkeutta, jossa ei ole jumalia.
Minä en usko että maailmankaikkeus on sinun määritelmäsi mukaisesti ateistinen.
En myöskään usko että se on teistinen sanan oikeassa tai väärässäkään merkityksessä.mngs kirjoitti:
Sorry nyt, mutta minusta tuo sinun näkemyksesi boxerblockin asennoitumisesta on epäkypsä. Sen mukaan ihmisen pitäisi joko uskoa tai olla uskomatta johonkin kohteeseen. Kolmatta vaihtoehtoa sinulle ei ole olemassakaan, nimittäin sitä, että ei usko eikä ole uskomatta.
Sinulla on lapsenomaisen musta-valkoinen näkemys, jolle harmaata aluetta ei ole.
En minäkään esimerkiksi usko enkä ole uskomatta avaruudessa oleviin kehittyneisiin sivilisaatioihin. Jos joku tulisi sanomaan, että sinun täytyy joko uskoa niihin tai olla uskomatta, pitäisi häntä aika hölmönä.
Jos noihin sivisaatioihin uskovia kutsuttaisiin vaikkapa avasivisteiksi, minä olisin a-avasivisti, koska minulta puuttuu usko niihin. Sitten tämä minua "ojentamaan" tullut sanoisi, että et voi olla a-avasivisti, jos et ole aktiivisesti uskomatta noihin sivilisaatioihin. Yrittäisin ehkä selittää hänelle kärsivällisesti, että kuules kun a-etuliite ei tarkoita tuota.Kyllä on pakko joko uskoa tai olla uskomatta mutta ei ole pakko uskoa jonkun olemassaoloon tai jonkin olemassaolemattomuuteen.
- pelko pois
Ilmeisesti oli tarkoitus kysyä uskooko henkilö maailmankaikkeuden olemuksesta sitä taikka tätä. Venkoilusi osoittaa, että haluat vain viedä huomiota siitä pois, että ateismi tosiaan on uskonasia.
Haluaisitko vaihteeksi kysäistä, että 'Mitä?' ?En tiedä kenelle vastaan mutta pakko puuttua.
Ateismi ON uskonasia siinä mielessä, että se kertoo sinulle yhden asian mihin joku ei usko.
- adrs
"Minä näen kuinka ihmiset luovat rajoja itsensä ja toisten ihmisten väliin, ei pelkästään kulttuurin tai etnisten erojen takia, eikä edes suurien uskotojen välisten erojen kanssa, vaan he myös onnistuvat tekemään mitä pienimmistä uskonnollisista eroista oikeutuksia syrjinnälle ja väkivallalle. Aivan kuten shiiat, sunnit, katolilaiset ja protestantit loputtomine kiistoineen ja kuolemineen osoittavat."
Itsevaltiaat ovat käyttäneet sekä eri kansanryhmiä että uskonnollisia eroavuuksia hyväkseen vahvistaakseen valtaansa ja nujertaakseen vastustajansa.
Viimeksi irakilaiset ovat ihmetelleet kuinka sunnit pakotettiin sotimaan naapurissaan asuvaa shiialaista sukulaistaan vastaan. Hutut tutseja vastaan, Ugandassa Idi Aminin heimo toista heimoa vastaan, Suomessa punakaartin johtajat ja Lenin pakottivat työläiset muuta väestöä vastaan, Jugoslaviassa serbit Kosovon islamilaisia vastaan.
Tiede ja kristinusko eivät lopulta asetu mitenkään toisiaan vastaan, ne eivät kumoa toisiaan kuten ateistit väittävät.
Kristinusko on kestänyt ainoana uskontona tieteellisen kritiikin. Ensimmäinen käsky, joka sanoo: Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia tarkoittaa että muiden jumalien palvonta on pahojen henkien palvontaa, johon jäädään henkisesti kiinni. Ne ovat paholaisen kanssa liitossa olevia demoneja, joiden ainoa tarkoitus on pitää ihminen erillään Jumalan sanan totuudesta. Esim japanilaiset edelleen palvovat satoja henkiä jotka vaikuttavat vainajien olotilaan (estävät heitä sielunvaelluksessa muuttumasta sammakoiksi jne). Meillä on omat demonimme, ei vähiten raha ja päihteet kaikki mihin jäädään riippuvaiseksi. Hindujen kastittomilla ei ole mitään ihmisarvoa, islamin tai buddhalaisuuden loputon suorittaminen ei takaa heille varmaa taivaspaikkaa, eikä voikaan sillä kukaan ihminen ei kykene syntivelkojaan tässä maailmassa hyvittämään. Vain Jeesus voi sen tehdä."Kristinusko on kestänyt ainoana uskontona tieteellisen kritiikin."
Kristinusko, aivan samoin kuin kaikki muutkin uskonnot, on kestänyt kritiikin muuttamalla väitteitään maailman ominaisuuksista, vuosisatojen aikana.
Sillä kuinka paljon tieteellistä kritiikkiä kestää kuvaus puusta tai vuoresta jonka huipulta voi nähdä koko maailman?
Tai kertomus miehestä joka elää päiväkausia kalan vatsassa?
"...älä pidä muita jumalia tarkoittaa että muiden jumalien palvonta on pahojen henkien palvontaa, johon jäädään henkisesti kiinni. Ne ovat paholaisen kanssa liitossa olevia demoneja, joiden ainoa tarkoitus on pitää ihminen erillään Jumalan sanan totuudesta."
Paholainen, demoneja...
Aivan, ei yhtään tieteen vastaista...
Ja jumalan sanan totuus?
Jos se sisältää kertomuksia siitä kuinka mies elää kalan vatsassa, kuinka lintujen teurastaminen ja näiden verellä leikkiminen parantaa tauteja ja kuinka on mahdollista saada vaimokseen haluamansa naisen tämän raiskaamalla, niin, ihan vapaaasti, puolusta sitä jumalan sanan totuutta.
Jos taas nämä asiat ovatkin ihmisten kirjoittamia asioita jotka ovat muuten vain raamtussa, tai runomuotoisia tarinoita, missä on niiden totuusarvo silloin?
"...eikä voikaan sillä kukaan ihminen ei kykene syntivelkojaan tässä maailmassa hyvittämään. Vain Jeesus voi sen tehdä."
Hieno järjestelmä.
Ihminen on syntyessään niin pahuuden kyllästämä että ansaitsee rangaistuksen, on täysin kykenemätön tätä pahuutta itsestään poistaa tai sen jälkiä korjaamaan, siihen tarvitaan kaikkeen kykenevää jumalolentoa.
Ja ateistista maailmankuvaa pidetään ihmisen arvoa alentavana?- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Kristinusko on kestänyt ainoana uskontona tieteellisen kritiikin."
Kristinusko, aivan samoin kuin kaikki muutkin uskonnot, on kestänyt kritiikin muuttamalla väitteitään maailman ominaisuuksista, vuosisatojen aikana.
Sillä kuinka paljon tieteellistä kritiikkiä kestää kuvaus puusta tai vuoresta jonka huipulta voi nähdä koko maailman?
Tai kertomus miehestä joka elää päiväkausia kalan vatsassa?
"...älä pidä muita jumalia tarkoittaa että muiden jumalien palvonta on pahojen henkien palvontaa, johon jäädään henkisesti kiinni. Ne ovat paholaisen kanssa liitossa olevia demoneja, joiden ainoa tarkoitus on pitää ihminen erillään Jumalan sanan totuudesta."
Paholainen, demoneja...
Aivan, ei yhtään tieteen vastaista...
Ja jumalan sanan totuus?
Jos se sisältää kertomuksia siitä kuinka mies elää kalan vatsassa, kuinka lintujen teurastaminen ja näiden verellä leikkiminen parantaa tauteja ja kuinka on mahdollista saada vaimokseen haluamansa naisen tämän raiskaamalla, niin, ihan vapaaasti, puolusta sitä jumalan sanan totuutta.
Jos taas nämä asiat ovatkin ihmisten kirjoittamia asioita jotka ovat muuten vain raamtussa, tai runomuotoisia tarinoita, missä on niiden totuusarvo silloin?
"...eikä voikaan sillä kukaan ihminen ei kykene syntivelkojaan tässä maailmassa hyvittämään. Vain Jeesus voi sen tehdä."
Hieno järjestelmä.
Ihminen on syntyessään niin pahuuden kyllästämä että ansaitsee rangaistuksen, on täysin kykenemätön tätä pahuutta itsestään poistaa tai sen jälkiä korjaamaan, siihen tarvitaan kaikkeen kykenevää jumalolentoa.
Ja ateistista maailmankuvaa pidetään ihmisen arvoa alentavana?"Sillä kuinka paljon tieteellistä kritiikkiä kestää kuvaus puusta tai vuoresta jonka huipulta voi nähdä koko maailman?"
Vaikka kuinka paljon. Yhdelläkin sanalla olisi voinut vastata: Visio. Vision olemuksesta ja taustoista voisi sitten vääntää erikseen.
Jos tuo ei kutkuttanut sinua scifinä, niin miten olisi tämä:
2d universe theory
Siitä vain sitten googlaamaan.
"Tai kertomus miehestä joka elää päiväkausia kalan vatsassa?"
Tuota kertomusta kritisoitiin aikoinaan sillä miten aikuinen ihminen jää jumiin valaan - oliko se nyt nieluun, että ei mahdu. Kaskelotti on poikkeus. Itse asiassa, Joonan kertomus ei ole valaan nielemäksi joutumisen ja selviytymisen osalta ainutlaatuinen. Kertomukset löytänet myös. Kuten niin usein, tällaiset kertomukset synnyttävät kuitenkin kumous- ja kumouksen kumous -sivustoja. Itselleni ei ollut niin tärkeätä se oliko jokin 1800-luvun valasepisodi tosiaankin tapahtunut, vaan kertomuksen anti oli oikeastaan siinä että loi puitteet Joonan tapahtumalle.
Siltikään ihmeiden olemusta ei pidä yrittää purkaa auki millään vimmalla. Pensas, jota tuli ei kuluttanut... Vedet väistyivät... Kuolleet nousivat haudoistaan... - mitään noista ei ole syytä yrittää selittää luonnonmekaniikalla. Vielä pöllömpää on, että tarjoilit miten ei ole syytä uskoa yliluonnolliseen Jumalaan, koska Raamatun jotakin ihmettä ei voi luonnollisilla tapahtumilla selittää. Se oli se esittämäsi Joona-juttu, muistanet.
"Aivan, ei yhtään tieteen vastaista."
Tuolla sinä kerrot, että tieteen pitää jo lähtökohtaisesti olla yliluonnollisen vastaista, sen huomiotta jättävää, sen torjuvaa. Näkemyksesi ei ole kestävällä maaperällä, koska tieteen tulee palvella totuutta siinäkin tapauksessa että totuus sisältää yliluonnollisia elementtejä. Sitä paitsi, näkyy kauas miten väänsit sen mitä Jaakob tarkoitti. Niinhän sinä vääntelet muidenkin sanomisia. Itsekin olen saanut siitä osani, joten miksi Jaakob olisi poikkeus?
Seuraavan väitteen oletkin tarjoillut satoja kertoja:
"Ihminen on syntyessään niin pahuuden kyllästämä että ansaitsee rangaistuksen, on täysin kykenemätön tätä pahuutta itsestään poistaa tai sen jälkiä korjaamaan, siihen tarvitaan kaikkeen kykenevää jumalolentoa."
Se on kumottu myös lukemattomia kertoja. Kuten muistat, tuo väite sinun ja monien muiden kaltaistesi taholta on ollut jo pitkään argumentum ad nauseam, jaarittelua ilman uutta sisältöä aina pahoinvointiin saakka.
Ilmeisesti kehä jatkuu jälleen siten, että kun pari kertaa pääsette tuon häiriöttä puskemaan tänne nettieetteriin, niin sitten jo julistatte miten ette koskaan ole saanut kelvollista vastausta. Niinhän se menee, mutta ihmettelen vain miksi pahastutte kun valehtelemisenne tuodaan julki?
- adrs
Raamattua ei ole tiede kumonnut vaikka siinä esiintyy ihmisten vahvistamia ihmeitä, jotka jäävät tieteelle avoimiksi.
Tarkoitus ei ollut väitellä tästä vaan verrata kristinuskoa muihin uskontoihin.
Historiankirjoitus, luonnontieteet, arkeologia, tähtitiedekin vahvistavat eivätkä kumoa Raamatun ilmoitusta, josta historialliset silminnäkijät yhdessä todistavat.
Tämän vuoksi monet luonnontieteilijät voivat vaikeuksitta luottaa ja uskoa Raamatun yhtenäiseen sanomaan.
Ihmisen vaan ei Jumalan pahuudesta kertovat asiayhteydestään irralliset tekstipätkät eivät osoita Jumalan vaan ihmisen pahuuden.
Jumala ei kuitenkaan pakota uskomaan, vaan on antanut jokaiselle valinnan vapauden tässä ajassa. On kuitenkin tuskallista elää pitkä elämä epätietoisuudessa tyhjän päällä tekemättä valintaa, vaikka Jumala siihen monin tavoin epäuskoista johdattaa koettelemuksin ja siunauksin."Raamattua ei ole tiede kumonnut vaikka siinä esiintyy ihmisten vahvistamia ihmeitä, jotka jäävät tieteelle avoimiksi."
Eli, onko asemasi tässä se että raamatussa sanotaan että ihme tapahtui ja raamatussa kerrotaan että sen näki yksi tai useampi ihminen, vai mikä?
"Historiankirjoitus, luonnontieteet, arkeologia, tähtitiedekin vahvistavat eivätkä kumoa Raamatun ilmoitusta, josta historialliset silminnäkijät yhdessä todistavat."
No, kertoisitko sitten parhaan vahvistuksen raamatun ilmoituksen puolesta, minkä historiankirjoitus, luonnontieteet, arkeologia, tähtitiede tai muu ala tarjoaa?
"Ihmisen vaan ei Jumalan pahuudesta kertovat asiayhteydestään irralliset tekstipätkät eivät osoita Jumalan vaan ihmisen pahuuden."
Ovatko vt:n lait jotka sisältävät myös raiskauksen uhrien tappamisen tai heidän naittamisensa raiskaajilleen jumalan antamia lakeja?
"Jumala ei kuitenkaan pakota uskomaan, vaan on antanut jokaiselle valinnan vapauden tässä ajassa."
Jos jokaisella ihmisellä olisi TIETO jumalan olemassaolosta, ei se olisi USKOMAAN pakottamista, se olisi todellisuuden tiedostamista.
"On kuitenkin tuskallista elää pitkä elämä epätietoisuudessa tyhjän päällä tekemättä valintaa, vaikka Jumala siihen monin tavoin epäuskoista johdattaa koettelemuksin ja siunauksin."
Koettelemuksin JA siunauksin?
Eli siis tapahtuu hyvää tai pahaa, niin se pitäisi tulkita jumalan johdatukseksi?- adrs
boxerblock kirjoitti:
"Raamattua ei ole tiede kumonnut vaikka siinä esiintyy ihmisten vahvistamia ihmeitä, jotka jäävät tieteelle avoimiksi."
Eli, onko asemasi tässä se että raamatussa sanotaan että ihme tapahtui ja raamatussa kerrotaan että sen näki yksi tai useampi ihminen, vai mikä?
"Historiankirjoitus, luonnontieteet, arkeologia, tähtitiedekin vahvistavat eivätkä kumoa Raamatun ilmoitusta, josta historialliset silminnäkijät yhdessä todistavat."
No, kertoisitko sitten parhaan vahvistuksen raamatun ilmoituksen puolesta, minkä historiankirjoitus, luonnontieteet, arkeologia, tähtitiede tai muu ala tarjoaa?
"Ihmisen vaan ei Jumalan pahuudesta kertovat asiayhteydestään irralliset tekstipätkät eivät osoita Jumalan vaan ihmisen pahuuden."
Ovatko vt:n lait jotka sisältävät myös raiskauksen uhrien tappamisen tai heidän naittamisensa raiskaajilleen jumalan antamia lakeja?
"Jumala ei kuitenkaan pakota uskomaan, vaan on antanut jokaiselle valinnan vapauden tässä ajassa."
Jos jokaisella ihmisellä olisi TIETO jumalan olemassaolosta, ei se olisi USKOMAAN pakottamista, se olisi todellisuuden tiedostamista.
"On kuitenkin tuskallista elää pitkä elämä epätietoisuudessa tyhjän päällä tekemättä valintaa, vaikka Jumala siihen monin tavoin epäuskoista johdattaa koettelemuksin ja siunauksin."
Koettelemuksin JA siunauksin?
Eli siis tapahtuu hyvää tai pahaa, niin se pitäisi tulkita jumalan johdatukseksi?Historialliset apostolit eivät kuolleet marttyyreina keksimiensä satujen vuoksi.
Luonnontieteet kertovat aurinkokunnan ja planeettojen synnystä asioita, jotka eivät ole väistämättä ristiriidassa lyhyen luomiskertomuksen kanssa.
Job: 26:7 "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Jobin kirja on täynnä luonnontieteellistä tekstiä, jossa ei ole virheitä.
Ateistien ym kriitikkojen väite että Raamatun Daavid on satua kumoutui kun arkeologia löysi kuningas Davidista kertovat tekstit. Lukemattomia kertoja tämä on toistunut mutta totuus valuu kuin vesi hanhen selästä.
Tähtitieteen ja kuunpimennyksen avulla on ajoitettu mm Herodeksen kuolema ja mahdollisesti myös Jeesuksen syntymän ajankohta vrt Ilm.12:1. Itämaan tietäjät "planetologit" näkivät Babylonin tähtitornista kuninkaan syntymisestä kertovan Jupiterin nousemisen kirkkaana oppositioasemassa läntisellä taivaalla.
Jumala antoi vaihtoehtoja Israelia koskeviin lakeihin ja rangaistuksiin, jotka johtuivat ihmisten, ei Jumalan pahuudesta. Vaihtoehtona olisi ollut moninkertainen pahuden maksimoituminen ja muinaisen Israelin vajoaminen paholaisen palvontaan ja lopulliseen tuhoon. Edelleen on 10 käskyä voimassa, eivät niistä säädetyt rangaistukset, jotka Jeesus on Raamatun mukaan maksanut niiden puolesta, jotka häneen turvautuvat.
Tämä on vain epävarmaa uskoa niille, jotka syyllistyvät torjumaan Jeesuksen ja hänen evankeliuminsa mutta tietoa kaikille niille, jotka ovat saaneet vastaanottaa syntien anteeksiannon tuhlaajapojan tavoin.
Jokainen voi aiheuttaa itselleen ja läheisilleen kärsimyksiä. Johdatusta ovat Jumalan antamat koettelemukset ja myös pahantekijöille annetut siunaukset. - adrs
boxerblock kirjoitti:
"Raamattua ei ole tiede kumonnut vaikka siinä esiintyy ihmisten vahvistamia ihmeitä, jotka jäävät tieteelle avoimiksi."
Eli, onko asemasi tässä se että raamatussa sanotaan että ihme tapahtui ja raamatussa kerrotaan että sen näki yksi tai useampi ihminen, vai mikä?
"Historiankirjoitus, luonnontieteet, arkeologia, tähtitiedekin vahvistavat eivätkä kumoa Raamatun ilmoitusta, josta historialliset silminnäkijät yhdessä todistavat."
No, kertoisitko sitten parhaan vahvistuksen raamatun ilmoituksen puolesta, minkä historiankirjoitus, luonnontieteet, arkeologia, tähtitiede tai muu ala tarjoaa?
"Ihmisen vaan ei Jumalan pahuudesta kertovat asiayhteydestään irralliset tekstipätkät eivät osoita Jumalan vaan ihmisen pahuuden."
Ovatko vt:n lait jotka sisältävät myös raiskauksen uhrien tappamisen tai heidän naittamisensa raiskaajilleen jumalan antamia lakeja?
"Jumala ei kuitenkaan pakota uskomaan, vaan on antanut jokaiselle valinnan vapauden tässä ajassa."
Jos jokaisella ihmisellä olisi TIETO jumalan olemassaolosta, ei se olisi USKOMAAN pakottamista, se olisi todellisuuden tiedostamista.
"On kuitenkin tuskallista elää pitkä elämä epätietoisuudessa tyhjän päällä tekemättä valintaa, vaikka Jumala siihen monin tavoin epäuskoista johdattaa koettelemuksin ja siunauksin."
Koettelemuksin JA siunauksin?
Eli siis tapahtuu hyvää tai pahaa, niin se pitäisi tulkita jumalan johdatukseksi?"Jos jokaisella ihmisellä olisi TIETO jumalan olemassaolosta, ei se olisi USKOMAAN pakottamista, se olisi todellisuuden tiedostamista."
Epäuskoisten tyypillinen väite on että eläminen pakonomaisessa itsepetoksessa on mahdotonta. Eli on mahdotonta pakottaa itsensä uskomaan Jumalaan.
Tämä pitääkin täysin paikkansa.
Sitävastoin he eivät voi ymmärtää sitä että (aito) uskovainen ei kuitenkaan elä itsepetoksessa.
Koska me entiset epäuskoiset emme mitenkään voineet pakottaa itseämme uskomaan, jäi jäljelle se vaihtoehto että oli pyydettävä Jumalalta uskoa. Miksi oli pyydettävä? Koska jokainen rehellinen ihminen tietää omassatunnossaan ettei ole alkuunkaan kelvollinen sen Jumalan edessä, josta Raamattu puhuu.
Uskomaan pakottautuminen ei ole mahdollista mutta jokaiselle on mahdollista pyytää uskoa Jumalalta.
Pyytäminen on samaa kuin rukoileminen. Siihen sisältyy oman todellisen syntisyyden myöntäminen ja kysymys: jos olet olemassa, annatko anteeksi syntini niinkuin olet Raamatussa luvannut?
Jos et vieläkään osaa rukoilla voit pyytää tuttuja tai tuntemattomia uskovia rukoilemaan puolestasi. He eivät voi ketään manipuloida uskoon mutta Jumala taivaasta lahjoittaa uskon ja elämä muuttuu. Pyynnön toteutuminen on vieläkin suurempi ihme kuin Raamatussa kerrotut ihmeparantumiset.
Lopputulos, itsepetoksesta ei siis ole kysymys. adrs kirjoitti:
Historialliset apostolit eivät kuolleet marttyyreina keksimiensä satujen vuoksi.
Luonnontieteet kertovat aurinkokunnan ja planeettojen synnystä asioita, jotka eivät ole väistämättä ristiriidassa lyhyen luomiskertomuksen kanssa.
Job: 26:7 "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Jobin kirja on täynnä luonnontieteellistä tekstiä, jossa ei ole virheitä.
Ateistien ym kriitikkojen väite että Raamatun Daavid on satua kumoutui kun arkeologia löysi kuningas Davidista kertovat tekstit. Lukemattomia kertoja tämä on toistunut mutta totuus valuu kuin vesi hanhen selästä.
Tähtitieteen ja kuunpimennyksen avulla on ajoitettu mm Herodeksen kuolema ja mahdollisesti myös Jeesuksen syntymän ajankohta vrt Ilm.12:1. Itämaan tietäjät "planetologit" näkivät Babylonin tähtitornista kuninkaan syntymisestä kertovan Jupiterin nousemisen kirkkaana oppositioasemassa läntisellä taivaalla.
Jumala antoi vaihtoehtoja Israelia koskeviin lakeihin ja rangaistuksiin, jotka johtuivat ihmisten, ei Jumalan pahuudesta. Vaihtoehtona olisi ollut moninkertainen pahuden maksimoituminen ja muinaisen Israelin vajoaminen paholaisen palvontaan ja lopulliseen tuhoon. Edelleen on 10 käskyä voimassa, eivät niistä säädetyt rangaistukset, jotka Jeesus on Raamatun mukaan maksanut niiden puolesta, jotka häneen turvautuvat.
Tämä on vain epävarmaa uskoa niille, jotka syyllistyvät torjumaan Jeesuksen ja hänen evankeliuminsa mutta tietoa kaikille niille, jotka ovat saaneet vastaanottaa syntien anteeksiannon tuhlaajapojan tavoin.
Jokainen voi aiheuttaa itselleen ja läheisilleen kärsimyksiä. Johdatusta ovat Jumalan antamat koettelemukset ja myös pahantekijöille annetut siunaukset."Historialliset apostolit eivät kuolleet marttyyreina keksimiensä satujen vuoksi."
Entä muiden uskontojen puolesta kuolleet ihmiset?
Eiköhän se ole aika selvää että ihmiset ovat valmiita kuolemaan mitä mielikuvituksellisempien asioiden puolesta...?
Muistatko heavens gate-kultin? Myrkkyjuomat, lenkkarit ja komeetan takana olleen lentävän lautasen?
Eivät kai sitten hekään kuolleet keksimiensä satujen vuoksi?
"Luonnontieteet kertovat aurinkokunnan ja planeettojen synnystä asioita, jotka eivät ole väistämättä ristiriidassa lyhyen luomiskertomuksen kanssa."
Eivät ole väistämättä ristiriidassa?
Vakuuttavaa...
"Job: 26:7 "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.""
Maa ei riipu tyhjyyden päällä, se on painovoiman kautta sidoksissa aurinkoon.
"Jobin kirja on täynnä luonnontieteellistä tekstiä, jossa ei ole virheitä."
Taivaan patsaat huojuvat ja hämmästyvät hänen nuhtelustaan. job 26:11
...kaarrutatko sinä hänen kanssansa taivaan, joka on vahva kuin valettu kuvastin? job 37:18
...että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois? job 38:13
On se varmaan mukavaa, runomuotoisesta tarinasta löytyy yksi lause jota voisi tiedettä tuntemattomana kaupata sopimaan nykyaikaiseen käsitykseen maailmasta ja sitten vain sanoa kuinka jobin luonnontieteessä ei ole virheitä...
Salli minun nauraa...
"Ateistien ym kriitikkojen väite että Raamatun Daavid on satua kumoutui kun arkeologia löysi kuningas Davidista kertovat tekstit. Lukemattomia kertoja tämä on toistunut mutta totuus valuu kuin vesi hanhen selästä."
Jos historiallisen henkilön esiintyminen raamatussa tarkoittaa sitä että raamattu olisi kauttaaltaan luotettava tiedonlähde, niin sitten kai New Yorkin esiintyminen hämähäkkimies-sarjiksessa tarkoittaa että se on luotettava tiedonlähde?
"Jumala antoi vaihtoehtoja Israelia koskeviin lakeihin ja rangaistuksiin, jotka johtuivat ihmisten, ei Jumalan pahuudesta. Vaihtoehtona olisi ollut moninkertainen pahuden maksimoituminen ja muinaisen Israelin vajoaminen paholaisen palvontaan ja lopulliseen tuhoon."
Miten laki jonka väitetään olevan jumalalta peräisin ja joka sanoo että raiskaaja voi ostaa tietyissä tapauksissa uhrinsa vaimokseen johtuisi ihmisten pahuudesta?
"Edelleen on 10 käskyä voimassa..."
Entä ne muut 603 lakia, ovatko ne voimassa?
Jos ei, niin missä kohtaa ne kumotaan?adrs kirjoitti:
"Jos jokaisella ihmisellä olisi TIETO jumalan olemassaolosta, ei se olisi USKOMAAN pakottamista, se olisi todellisuuden tiedostamista."
Epäuskoisten tyypillinen väite on että eläminen pakonomaisessa itsepetoksessa on mahdotonta. Eli on mahdotonta pakottaa itsensä uskomaan Jumalaan.
Tämä pitääkin täysin paikkansa.
Sitävastoin he eivät voi ymmärtää sitä että (aito) uskovainen ei kuitenkaan elä itsepetoksessa.
Koska me entiset epäuskoiset emme mitenkään voineet pakottaa itseämme uskomaan, jäi jäljelle se vaihtoehto että oli pyydettävä Jumalalta uskoa. Miksi oli pyydettävä? Koska jokainen rehellinen ihminen tietää omassatunnossaan ettei ole alkuunkaan kelvollinen sen Jumalan edessä, josta Raamattu puhuu.
Uskomaan pakottautuminen ei ole mahdollista mutta jokaiselle on mahdollista pyytää uskoa Jumalalta.
Pyytäminen on samaa kuin rukoileminen. Siihen sisältyy oman todellisen syntisyyden myöntäminen ja kysymys: jos olet olemassa, annatko anteeksi syntini niinkuin olet Raamatussa luvannut?
Jos et vieläkään osaa rukoilla voit pyytää tuttuja tai tuntemattomia uskovia rukoilemaan puolestasi. He eivät voi ketään manipuloida uskoon mutta Jumala taivaasta lahjoittaa uskon ja elämä muuttuu. Pyynnön toteutuminen on vieläkin suurempi ihme kuin Raamatussa kerrotut ihmeparantumiset.
Lopputulos, itsepetoksesta ei siis ole kysymys."Epäuskoisten tyypillinen väite on että eläminen pakonomaisessa itsepetoksessa on mahdotonta. Eli on mahdotonta pakottaa itsensä uskomaan Jumalaan.
Tämä pitääkin täysin paikkansa."
En tiedä kuka tuollaisia on puhunut...
Mutta ei minun tarvitse edes ihmetellä sitä, kun sinun rakennelmasi sortuu toisaalla...
"Koska me entiset epäuskoiset emme mitenkään voineet pakottaa itseämme uskomaan, jäi jäljelle se vaihtoehto että oli pyydettävä Jumalalta uskoa."
Koska ne entiset epäuskoiset jotka eivät mitenkään voineet pakottaa itseään uskomaan, heidän oli pyydettävä allahilta, shivalta, buddhalta, thorilta, zeukselta, jne. uskoa..
" He eivät voi ketään manipuloida uskoon mutta Jumala taivaasta lahjoittaa uskon ja elämä muuttuu. Pyynnön toteutuminen on vieläkin suurempi ihme kuin Raamatussa kerrotut ihmeparantumiset.
Lopputulos, itsepetoksesta ei siis ole kysymys."
Muiden uskontojen jäsenet rukouksineen eivät voi ketään manipuloida uskoon, mutta allah, shiva, buddha, thor, zeus, jne. lahjoittaa uskon ja elämä muuttuu.
Siis se että kuka tahansa alkaa uskomaan mihin tahansa jumalaan olisi mahdollista vain näiden jumalien antaessa sen uskon heille, koska he eivät muuten voisi muuttua epäuskoisesta uskovaiseksi, sillä sinä sanot että itsepetos ei siis ole kysymys kun joku alkaa uskomaan jumalaan.
No, seuraavaksihan sinä kirjoitat kuinka tämä päteekin vain oman uskontosi jumalaan, mutta ei muihin.
Special pleading...- dikduk
adrs kirjoitti:
Historialliset apostolit eivät kuolleet marttyyreina keksimiensä satujen vuoksi.
Luonnontieteet kertovat aurinkokunnan ja planeettojen synnystä asioita, jotka eivät ole väistämättä ristiriidassa lyhyen luomiskertomuksen kanssa.
Job: 26:7 "Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle."
Jobin kirja on täynnä luonnontieteellistä tekstiä, jossa ei ole virheitä.
Ateistien ym kriitikkojen väite että Raamatun Daavid on satua kumoutui kun arkeologia löysi kuningas Davidista kertovat tekstit. Lukemattomia kertoja tämä on toistunut mutta totuus valuu kuin vesi hanhen selästä.
Tähtitieteen ja kuunpimennyksen avulla on ajoitettu mm Herodeksen kuolema ja mahdollisesti myös Jeesuksen syntymän ajankohta vrt Ilm.12:1. Itämaan tietäjät "planetologit" näkivät Babylonin tähtitornista kuninkaan syntymisestä kertovan Jupiterin nousemisen kirkkaana oppositioasemassa läntisellä taivaalla.
Jumala antoi vaihtoehtoja Israelia koskeviin lakeihin ja rangaistuksiin, jotka johtuivat ihmisten, ei Jumalan pahuudesta. Vaihtoehtona olisi ollut moninkertainen pahuden maksimoituminen ja muinaisen Israelin vajoaminen paholaisen palvontaan ja lopulliseen tuhoon. Edelleen on 10 käskyä voimassa, eivät niistä säädetyt rangaistukset, jotka Jeesus on Raamatun mukaan maksanut niiden puolesta, jotka häneen turvautuvat.
Tämä on vain epävarmaa uskoa niille, jotka syyllistyvät torjumaan Jeesuksen ja hänen evankeliuminsa mutta tietoa kaikille niille, jotka ovat saaneet vastaanottaa syntien anteeksiannon tuhlaajapojan tavoin.
Jokainen voi aiheuttaa itselleen ja läheisilleen kärsimyksiä. Johdatusta ovat Jumalan antamat koettelemukset ja myös pahantekijöille annetut siunaukset.Minkä tyhjän päälle pohjoinen kaarrutetaan?Miten ilmansuunta kaarrutetaan johonkin?
Jobin kirja on täynnä muinaista kaananilaista mytologiaa, alueen vanhimpia luomismyyttejä. Kyse ei ole "lyhyestä luomiskertomuksesta" , vaan siitä kolmannesta jonka VT esittää , kaksi ensimmäistä ovat 1.Mooseksen kirjan alussa . Kaikki kolme ovat ristiriidassa sekä keskenään että tieteen antaman tiedon kanssa.
Kuningas Davidista ei ole löytynyt sen paremmin tekstiä kuin muita jälkiä, stela jossa on merkit byt dvd on löydetty, mutta sille ei ole varmaa tulkintaa. Israelilaiset kuten muutkin tutkijat ovat tutkijoita, eivät ateisteja tai ei -ateisteja.
Herodes on historiallinen hahmo vaikka UT on lisännyt häneenkin epähistoriallista ainesta.Itämaan tietäjät on satua.
"Jumala antoi vaihtoehtoja Israelia koskeviin lakeihin ja rangaistuksiin, jotka johtuivat ihmisten, ei Jumalan pahuudesta. Vaihtoehtona olisi ollut moninkertainen pahuden maksimoituminen ja muinaisen Israelin vajoaminen paholaisen palvontaan ja lopulliseen tuho" Israelin uskontoon ei kuulunut uskomus paholaisesta, mitenkä olisi jouduttu paholaisen palvontaan?
Israelin kansa oli alunperin kaananilaiskansa jonka uskonto oli samanlainen kuin alueen muidenkin, mihin siitä olisi enää voinut vajota ja toisaalta miksi raakuudet voisivat olla väylä korkeampaan moraaliin? "Muut" tappavat, tapetaan siis heidät kaikki, jotta emme itse muutu tappajiksi? Älykääpiön logiikkaa.
Mitä Jeesus on maksanut ja mistä? Teologisen hinnan, teologian luomasta tarpeesta. - adrs
boxerblock kirjoitti:
"Epäuskoisten tyypillinen väite on että eläminen pakonomaisessa itsepetoksessa on mahdotonta. Eli on mahdotonta pakottaa itsensä uskomaan Jumalaan.
Tämä pitääkin täysin paikkansa."
En tiedä kuka tuollaisia on puhunut...
Mutta ei minun tarvitse edes ihmetellä sitä, kun sinun rakennelmasi sortuu toisaalla...
"Koska me entiset epäuskoiset emme mitenkään voineet pakottaa itseämme uskomaan, jäi jäljelle se vaihtoehto että oli pyydettävä Jumalalta uskoa."
Koska ne entiset epäuskoiset jotka eivät mitenkään voineet pakottaa itseään uskomaan, heidän oli pyydettävä allahilta, shivalta, buddhalta, thorilta, zeukselta, jne. uskoa..
" He eivät voi ketään manipuloida uskoon mutta Jumala taivaasta lahjoittaa uskon ja elämä muuttuu. Pyynnön toteutuminen on vieläkin suurempi ihme kuin Raamatussa kerrotut ihmeparantumiset.
Lopputulos, itsepetoksesta ei siis ole kysymys."
Muiden uskontojen jäsenet rukouksineen eivät voi ketään manipuloida uskoon, mutta allah, shiva, buddha, thor, zeus, jne. lahjoittaa uskon ja elämä muuttuu.
Siis se että kuka tahansa alkaa uskomaan mihin tahansa jumalaan olisi mahdollista vain näiden jumalien antaessa sen uskon heille, koska he eivät muuten voisi muuttua epäuskoisesta uskovaiseksi, sillä sinä sanot että itsepetos ei siis ole kysymys kun joku alkaa uskomaan jumalaan.
No, seuraavaksihan sinä kirjoitat kuinka tämä päteekin vain oman uskontosi jumalaan, mutta ei muihin.
Special pleading...Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi.
Etsimme pakoteitä ja verukkeita omalle syyllisyydellemme pakkomielteisesti. Siksi väitämme Raamatussa olevan virheitä. Tämä on itsepetosta. Kun sanomme että Raamatussa on virheitä, saamme taas paeta helmasynteihimme "ilman huolia". - pelko pois
adrs kirjoitti:
Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi.
Etsimme pakoteitä ja verukkeita omalle syyllisyydellemme pakkomielteisesti. Siksi väitämme Raamatussa olevan virheitä. Tämä on itsepetosta. Kun sanomme että Raamatussa on virheitä, saamme taas paeta helmasynteihimme "ilman huolia"."Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi."
On se ihmeellinen noidankehä, missä ateistit jumittavat. Heillä on tapana viskoa jo kumottuja väitteitä yhä uudestaan ja uudestaan.
Wiki:
Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti "argumentointia pahoinvointiin saakka") merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Göbbelsin sanoin Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään. Sen yleinen kaava on:
A on B
B on C
C on D
jne
Siispä koska Ö, niin A on tosi.
Ainakin tämä kaikki on todisteena heidän penseyttänsä vastaan. Jos joku heistä tulee uskoon, tämä voi sitten jälkikäteen nähdä jankutuksensa ja sen miten sairasta se oli. adrs kirjoitti:
Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi.
Etsimme pakoteitä ja verukkeita omalle syyllisyydellemme pakkomielteisesti. Siksi väitämme Raamatussa olevan virheitä. Tämä on itsepetosta. Kun sanomme että Raamatussa on virheitä, saamme taas paeta helmasynteihimme "ilman huolia"."Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi."
Se että sinä sanot muiden uskontojen olevan köykäisiä omaasi verrattuna ei tee niistä sellaisia sen enempää kuin minkään muun toisen uskonnon edustajan sama väite tekisi sinun uskonnostasi köykäistä toisiin verrattuna
"Etsimme pakoteitä ja verukkeita omalle syyllisyydellemme pakkomielteisesti. Siksi väitämme Raamatussa olevan virheitä. Tämä on itsepetosta. Kun sanomme että Raamatussa on virheitä, saamme taas paeta helmasynteihimme "ilman huolia"."
Et sitten voi ajatella että ihmiset jotka sanovat että raamatussa on virheitä, tekevät sen siksi koska he näkevät siellä sellaisia?
Ei, muiden uskontojen pyhiä kirjoja saa kyllä syyttää virheellisyydestä, koska niissähän niitä virheitä on.
Mutta koska raamattu pitää paikkaansa niin raamattu pitää paikkaansa ja koska raamattu pitää paikkaansa niin raaamattu pitää paikkaansa ja siksi raamattu pitää paikkaansa...!!!
Ja koska täten olemme todenneet että raamattu pitää paikkansa koska se pitää paikkaansa, kuka tahnsa väittää toista, tekee sen syyllisyydestään eikä mistään muusta syystä!
Kai sinä ymmärrät kuinka lapselliselta sinä kuulostat kun puhut siitä kuinka muut uskonnot ovat köykäisiä ja kuinka kaikki krittiikki SINUN pyhää kirjaasi kohtaan on epäluotettavaa, jollei muuten perusteltuna, mutta ainakin siksi koska sinä niin sanoit...?pelko pois kirjoitti:
"Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi."
On se ihmeellinen noidankehä, missä ateistit jumittavat. Heillä on tapana viskoa jo kumottuja väitteitä yhä uudestaan ja uudestaan.
Wiki:
Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti "argumentointia pahoinvointiin saakka") merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Göbbelsin sanoin Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään. Sen yleinen kaava on:
A on B
B on C
C on D
jne
Siispä koska Ö, niin A on tosi.
Ainakin tämä kaikki on todisteena heidän penseyttänsä vastaan. Jos joku heistä tulee uskoon, tämä voi sitten jälkikäteen nähdä jankutuksensa ja sen miten sairasta se oli."On se ihmeellinen noidankehä, missä ateistit jumittavat. Heillä on tapana viskoa jo kumottuja väitteitä yhä uudestaan ja uudestaan."
Jepulis, sori vaan, mutta minähän ihan kokonaan unohdin sen että kun adrs sanoo että toiset uskonnot ovat väärässä, niin hän on perusteineen ehdottoman oikeassa ja siksi kaikki vasta-argumentit joissa verrataan kristinuskoa toisiin uskontoihin tai kristinuskon jumalaa muihin jumaliin ovat vain jo kumottujen väitteiden toistoa!!!
Anna nyt anteeksi!!!
Olisihan minun pitänyt huomata se että muut uskonnot on kumottu epäpätevinä vertauskohteina kristinuskoon verrattuna, jollei muuten niin sinun ja adrs:in toimesta...
"Ainakin tämä kaikki on todisteena heidän penseyttänsä vastaan. Jos joku heistä tulee uskoon, tämä voi sitten jälkikäteen nähdä jankutuksensa ja sen miten sairasta se oli."
Leikki sikseen...
Sinusta se että joku ei suoralta kädeltä hyväksy kristinuskon ylivoimaisuutta muihin uskontoihin ja näin sen vertailukelvottomuutta niihin, vaan esittää aiheesta lisää kommentteja, on sinusta sairasta jankutusta?
Hyvästi trolli...- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"On se ihmeellinen noidankehä, missä ateistit jumittavat. Heillä on tapana viskoa jo kumottuja väitteitä yhä uudestaan ja uudestaan."
Jepulis, sori vaan, mutta minähän ihan kokonaan unohdin sen että kun adrs sanoo että toiset uskonnot ovat väärässä, niin hän on perusteineen ehdottoman oikeassa ja siksi kaikki vasta-argumentit joissa verrataan kristinuskoa toisiin uskontoihin tai kristinuskon jumalaa muihin jumaliin ovat vain jo kumottujen väitteiden toistoa!!!
Anna nyt anteeksi!!!
Olisihan minun pitänyt huomata se että muut uskonnot on kumottu epäpätevinä vertauskohteina kristinuskoon verrattuna, jollei muuten niin sinun ja adrs:in toimesta...
"Ainakin tämä kaikki on todisteena heidän penseyttänsä vastaan. Jos joku heistä tulee uskoon, tämä voi sitten jälkikäteen nähdä jankutuksensa ja sen miten sairasta se oli."
Leikki sikseen...
Sinusta se että joku ei suoralta kädeltä hyväksy kristinuskon ylivoimaisuutta muihin uskontoihin ja näin sen vertailukelvottomuutta niihin, vaan esittää aiheesta lisää kommentteja, on sinusta sairasta jankutusta?
Hyvästi trolli..."kun adrs"... " ja siksi kaikki vasta-argumentit joissa verrataan kristinuskoa toisiin uskontoihin tai kristinuskon jumalaa muihin jumaliin ovat vain jo kumottujen väitteiden toistoa!!!"
Ihan omista kokemuksistani olen sinullekin todennut lukemattomia kertoja miten sinä jankutat - et suinkaan esitä eriäviä mielipiteitä ja argumentoi. Mielipiteesi on nähty, samoin argumenttisi. Jälkimmäiset on käsitelty. Silti kehtaat esittää, ettet koskaan ole saanut vastausta.
"Sinusta se että"
Laitoit sanat suuhuni. Tyypillistä valehtelijalle. - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"On se ihmeellinen noidankehä, missä ateistit jumittavat. Heillä on tapana viskoa jo kumottuja väitteitä yhä uudestaan ja uudestaan."
Jepulis, sori vaan, mutta minähän ihan kokonaan unohdin sen että kun adrs sanoo että toiset uskonnot ovat väärässä, niin hän on perusteineen ehdottoman oikeassa ja siksi kaikki vasta-argumentit joissa verrataan kristinuskoa toisiin uskontoihin tai kristinuskon jumalaa muihin jumaliin ovat vain jo kumottujen väitteiden toistoa!!!
Anna nyt anteeksi!!!
Olisihan minun pitänyt huomata se että muut uskonnot on kumottu epäpätevinä vertauskohteina kristinuskoon verrattuna, jollei muuten niin sinun ja adrs:in toimesta...
"Ainakin tämä kaikki on todisteena heidän penseyttänsä vastaan. Jos joku heistä tulee uskoon, tämä voi sitten jälkikäteen nähdä jankutuksensa ja sen miten sairasta se oli."
Leikki sikseen...
Sinusta se että joku ei suoralta kädeltä hyväksy kristinuskon ylivoimaisuutta muihin uskontoihin ja näin sen vertailukelvottomuutta niihin, vaan esittää aiheesta lisää kommentteja, on sinusta sairasta jankutusta?
Hyvästi trolli...Niin, ardsille oli tarkoitus mainita ettei hän suinkaan ainoana ole joutunut havaitsemaan vääristelyjäsi. Samat kokemukset on itsellänikin.
"esittää aiheesta lisää kommentteja"
Kun nimenomaan et ole esittänyt lisää kommentteja. Tuossa aikaisemmassa kirjoitin sikäli huolimattomasti, että kun kirjoitin miten argumenttisi on nähty, niin piti painottaa miten ne on myös käsitelty. Älä tule noin surkeana väittämään jotakin muuta, jos sopii. pelko pois kirjoitti:
"kun adrs"... " ja siksi kaikki vasta-argumentit joissa verrataan kristinuskoa toisiin uskontoihin tai kristinuskon jumalaa muihin jumaliin ovat vain jo kumottujen väitteiden toistoa!!!"
Ihan omista kokemuksistani olen sinullekin todennut lukemattomia kertoja miten sinä jankutat - et suinkaan esitä eriäviä mielipiteitä ja argumentoi. Mielipiteesi on nähty, samoin argumenttisi. Jälkimmäiset on käsitelty. Silti kehtaat esittää, ettet koskaan ole saanut vastausta.
"Sinusta se että"
Laitoit sanat suuhuni. Tyypillistä valehtelijalle."Laitoit sanat suuhuni. Tyypillistä valehtelijalle."
ADRS:"Ne ovat paholaisen kanssa liitossa olevia demoneja, joiden ainoa tarkoitus on pitää ihminen erillään Jumalan sanan totuudesta. Esim japanilaiset edelleen palvovat satoja henkiä jotka vaikuttavat vainajien olotilaan (estävät heitä sielunvaelluksessa muuttumasta sammakoiksi jne). Meillä on omat demonimme, ei vähiten raha ja päihteet kaikki mihin jäädään riippuvaiseksi. Hindujen kastittomilla ei ole mitään ihmisarvoa, islamin tai buddhalaisuuden loputon suorittaminen ei takaa heille varmaa taivaspaikkaa, eikä voikaan sillä kukaan ihminen ei kykene syntivelkojaan tässä maailmassa hyvittämään. Vain Jeesus voi sen tehdä."
MINÄ:"Koska ne entiset epäuskoiset jotka eivät mitenkään voineet pakottaa itseään uskomaan, heidän oli pyydettävä allahilta, shivalta, buddhalta, thorilta, zeukselta, jne. uskoa.."
MINÄ:"Muiden uskontojen jäsenet rukouksineen eivät voi ketään manipuloida uskoon, mutta allah, shiva, buddha, thor, zeus, jne. lahjoittaa uskon ja elämä muuttuu.
MINÄ:"Siis se että kuka tahansa alkaa uskomaan mihin tahansa jumalaan olisi mahdollista vain näiden jumalien antaessa sen uskon heille, koska he eivät muuten voisi muuttua epäuskoisesta uskovaiseksi, sillä sinä sanot että itsepetos ei siis ole kysymys kun joku alkaa uskomaan jumalaan. "
ADRS:"Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi."
SINÄ:"On se ihmeellinen noidankehä, missä ateistit jumittavat. Heillä on tapana viskoa jo kumottuja väitteitä yhä uudestaan ja uudestaan."
SINÄ:"Ainakin tämä kaikki on todisteena heidän penseyttänsä vastaan. Jos joku heistä tulee uskoon, tämä voi sitten jälkikäteen nähdä jankutuksensa ja sen miten sairasta se oli."
MINÄ:"Sinusta se että joku ei suoralta kädeltä hyväksy kristinuskon ylivoimaisuutta muihin uskontoihin ja näin sen vertailukelvottomuutta niihin, vaan esittää aiheesta lisää kommentteja, on sinusta sairasta jankutusta?"
Joten...
Adrs kirjoittaa kuinka muut uskonnot ovat väärässä, mutta kristinusko oikeassa.
Minä käytän kirjoituksessani muita uskontoja adrs:n kristinuskon puolesta käytettyä ajatusmallia kritisoidakseni.
Adrs sanoo kuinka muut uskonnot on jo käsittelty ja köykäisiksi todettu.
Sinä kirjoitat kuinka ateistit vain toistavat kumottuja väitteitä ja kuinka nämä vain jankuttavat ja miten sairasta se on.
Minä teen alustavan johtopäätöksen että koska sinä kirjoitat tuollaisen adrs:n kantaa tukevan viestin tässä yhteydessä, siis että sinä olet samaa mieltä hänen kannastaan mitä tulee uskontojen vertauskelvottomuuteen kristinuskon kanssa ja siksi olisin ollut oikeutettu esittämään siihen suuntaan muotoillun kysymyksen.
No, jos sinä et ole sitä mieltä kuin mihin kysymyksessäni kirjoitin, pahoittelen, mutta en voi sitten kuin ihmetellä sinun hinkuasi kertoa kuinka ateistit toistavat kumottuja väitteitä ja kuinka jankutus on sairasta, vastauksena adrs viestiin jonka tekemiä väitteitä sinä et tue siinä määrin että teillä olisi yhtenevät mielipiteet esittämälläni tavalla...
Hyvästi...- adrs
boxerblock kirjoitti:
"Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi."
Se että sinä sanot muiden uskontojen olevan köykäisiä omaasi verrattuna ei tee niistä sellaisia sen enempää kuin minkään muun toisen uskonnon edustajan sama väite tekisi sinun uskonnostasi köykäistä toisiin verrattuna
"Etsimme pakoteitä ja verukkeita omalle syyllisyydellemme pakkomielteisesti. Siksi väitämme Raamatussa olevan virheitä. Tämä on itsepetosta. Kun sanomme että Raamatussa on virheitä, saamme taas paeta helmasynteihimme "ilman huolia"."
Et sitten voi ajatella että ihmiset jotka sanovat että raamatussa on virheitä, tekevät sen siksi koska he näkevät siellä sellaisia?
Ei, muiden uskontojen pyhiä kirjoja saa kyllä syyttää virheellisyydestä, koska niissähän niitä virheitä on.
Mutta koska raamattu pitää paikkaansa niin raamattu pitää paikkaansa ja koska raamattu pitää paikkaansa niin raaamattu pitää paikkaansa ja siksi raamattu pitää paikkaansa...!!!
Ja koska täten olemme todenneet että raamattu pitää paikkansa koska se pitää paikkaansa, kuka tahnsa väittää toista, tekee sen syyllisyydestään eikä mistään muusta syystä!
Kai sinä ymmärrät kuinka lapselliselta sinä kuulostat kun puhut siitä kuinka muut uskonnot ovat köykäisiä ja kuinka kaikki krittiikki SINUN pyhää kirjaasi kohtaan on epäluotettavaa, jollei muuten perusteltuna, mutta ainakin siksi koska sinä niin sanoit...?Monet korkeimman tason ammattilaiset Suomessa kuten TT Saarnivaara, prof. Puolimatka, TT:t Ahvio ja Turunen ovat osoittaneet tieteellisin perustein Raamatun sanoman luotettavuuden samoinkuin siihen kohdistetun kritiikin onttouden ja kuvitelmat. He ovat myös yksimielisiä yliopiston räisäsläisen raamattukritiikin perustuvan ennakkokäsitykseen, jossa Raamatun (todistamattomat) "virheet" johdetaan siitä, "ettei Raamattu ole Jumalan sanaa". Jo Augustinus ja Origenes ovat 1500 v sitten käsitelleet ja vahvistaneet pätevästi Raamatun luotettavuutta, mitä ei vapaa-ajattelijoiden kotisivujen alkeellinen anti muuta miksikään.
- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
"Laitoit sanat suuhuni. Tyypillistä valehtelijalle."
ADRS:"Ne ovat paholaisen kanssa liitossa olevia demoneja, joiden ainoa tarkoitus on pitää ihminen erillään Jumalan sanan totuudesta. Esim japanilaiset edelleen palvovat satoja henkiä jotka vaikuttavat vainajien olotilaan (estävät heitä sielunvaelluksessa muuttumasta sammakoiksi jne). Meillä on omat demonimme, ei vähiten raha ja päihteet kaikki mihin jäädään riippuvaiseksi. Hindujen kastittomilla ei ole mitään ihmisarvoa, islamin tai buddhalaisuuden loputon suorittaminen ei takaa heille varmaa taivaspaikkaa, eikä voikaan sillä kukaan ihminen ei kykene syntivelkojaan tässä maailmassa hyvittämään. Vain Jeesus voi sen tehdä."
MINÄ:"Koska ne entiset epäuskoiset jotka eivät mitenkään voineet pakottaa itseään uskomaan, heidän oli pyydettävä allahilta, shivalta, buddhalta, thorilta, zeukselta, jne. uskoa.."
MINÄ:"Muiden uskontojen jäsenet rukouksineen eivät voi ketään manipuloida uskoon, mutta allah, shiva, buddha, thor, zeus, jne. lahjoittaa uskon ja elämä muuttuu.
MINÄ:"Siis se että kuka tahansa alkaa uskomaan mihin tahansa jumalaan olisi mahdollista vain näiden jumalien antaessa sen uskon heille, koska he eivät muuten voisi muuttua epäuskoisesta uskovaiseksi, sillä sinä sanot että itsepetos ei siis ole kysymys kun joku alkaa uskomaan jumalaan. "
ADRS:"Taas "entäs ne muut jumalat?" Ne käsiteltiin edellä ja havaittiin köykäisiksi."
SINÄ:"On se ihmeellinen noidankehä, missä ateistit jumittavat. Heillä on tapana viskoa jo kumottuja väitteitä yhä uudestaan ja uudestaan."
SINÄ:"Ainakin tämä kaikki on todisteena heidän penseyttänsä vastaan. Jos joku heistä tulee uskoon, tämä voi sitten jälkikäteen nähdä jankutuksensa ja sen miten sairasta se oli."
MINÄ:"Sinusta se että joku ei suoralta kädeltä hyväksy kristinuskon ylivoimaisuutta muihin uskontoihin ja näin sen vertailukelvottomuutta niihin, vaan esittää aiheesta lisää kommentteja, on sinusta sairasta jankutusta?"
Joten...
Adrs kirjoittaa kuinka muut uskonnot ovat väärässä, mutta kristinusko oikeassa.
Minä käytän kirjoituksessani muita uskontoja adrs:n kristinuskon puolesta käytettyä ajatusmallia kritisoidakseni.
Adrs sanoo kuinka muut uskonnot on jo käsittelty ja köykäisiksi todettu.
Sinä kirjoitat kuinka ateistit vain toistavat kumottuja väitteitä ja kuinka nämä vain jankuttavat ja miten sairasta se on.
Minä teen alustavan johtopäätöksen että koska sinä kirjoitat tuollaisen adrs:n kantaa tukevan viestin tässä yhteydessä, siis että sinä olet samaa mieltä hänen kannastaan mitä tulee uskontojen vertauskelvottomuuteen kristinuskon kanssa ja siksi olisin ollut oikeutettu esittämään siihen suuntaan muotoillun kysymyksen.
No, jos sinä et ole sitä mieltä kuin mihin kysymyksessäni kirjoitin, pahoittelen, mutta en voi sitten kuin ihmetellä sinun hinkuasi kertoa kuinka ateistit toistavat kumottuja väitteitä ja kuinka jankutus on sairasta, vastauksena adrs viestiin jonka tekemiä väitteitä sinä et tue siinä määrin että teillä olisi yhtenevät mielipiteet esittämälläni tavalla...
Hyvästi...Ardsille osoitin vertaistukea eli jaoin saman kokemuksen kanssansa siitä miten jankutat järjettömästi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10343359#comment-52962809-view
Minun tehtävä ei ole perata ja suolistaa käymäänne keskustelua, vaan olen sen tehnyt sinun ja minun välisen viestinnän osalta. Korostin sitä, että jaoin kokemuksen. Myönnän tehneeni oletuksen, että käyttäydyit hänen kanssansa samalla tavalla kuin sinun ja minun välisessä viestinnässä. Sinähän et ollut erityisen rehellinen. - höpö höpö
adrs kirjoitti:
Monet korkeimman tason ammattilaiset Suomessa kuten TT Saarnivaara, prof. Puolimatka, TT:t Ahvio ja Turunen ovat osoittaneet tieteellisin perustein Raamatun sanoman luotettavuuden samoinkuin siihen kohdistetun kritiikin onttouden ja kuvitelmat. He ovat myös yksimielisiä yliopiston räisäsläisen raamattukritiikin perustuvan ennakkokäsitykseen, jossa Raamatun (todistamattomat) "virheet" johdetaan siitä, "ettei Raamattu ole Jumalan sanaa". Jo Augustinus ja Origenes ovat 1500 v sitten käsitelleet ja vahvistaneet pätevästi Raamatun luotettavuutta, mitä ei vapaa-ajattelijoiden kotisivujen alkeellinen anti muuta miksikään.
Eivät ole. Puolimatka on täysi maallikko, professorin tittelihän on kasvatustieteistä. Hän ei ole siis kosmologian, biologian tai paleontologian ammattilainen vaikka sellaisena näillä ja lukuisilla muillakin aloilla esiintyy.
Ahvio ja Turunen ovat teologeja jotka ovat kunnostautuneet lähinnä homovastaisella kampanjoinnillaan joka sekään ei täytä mitään tieteellisiä kriteerejä.
Jos olen väärässä niin annatko lähteen edellisten herrojen luonnontieteellisiin tieteen menetelmät täyttäviin tutkimustuloksiin? - adrs
höpö höpö kirjoitti:
Eivät ole. Puolimatka on täysi maallikko, professorin tittelihän on kasvatustieteistä. Hän ei ole siis kosmologian, biologian tai paleontologian ammattilainen vaikka sellaisena näillä ja lukuisilla muillakin aloilla esiintyy.
Ahvio ja Turunen ovat teologeja jotka ovat kunnostautuneet lähinnä homovastaisella kampanjoinnillaan joka sekään ei täytä mitään tieteellisiä kriteerejä.
Jos olen väärässä niin annatko lähteen edellisten herrojen luonnontieteellisiin tieteen menetelmät täyttäviin tutkimustuloksiin?Vaihdoit aihetta. Nyt oli kysymys Raamattua vahvistavasta teologiasta. Silti kaikki edellämainitut ovat osoittaneet hallitsevansa tieteelliset menetelmät. Raamatun arkeologiaa, tähtitiedettä sekä luonnontiedettä hallitsevat Junkkaala, Heikkilä ja Leisola.
- pelko pois
"No, kertoisitko sitten parhaan vahvistuksen raamatun ilmoituksen puolesta, minkä historiankirjoitus, luonnontieteet, arkeologia, tähtitiede tai muu ala tarjoaa?"
Näitähän on - itsekin olet sellaisia keskusteluja käynyt, joissa olet ensin hyökännyt pontevasti TIEDON kanssa, sitten lopulta sykeröitynyt siilipuolustukseen ja vedonnut miten kukaan ei voi tietää käsiteltävistä asioista yhtikäs mitään. Nyt palaat muina miehinä kyselemään samoista alkuasetelmista - jälleen kerran. Reilua? Ei.
"Ovatko vt:n lait jotka sisältävät myös raiskauksen uhrien tappamisen tai heidän naittamisensa raiskaajilleen jumalan antamia lakeja?"
Tämäkin on käsitelty monta kertaa, mutta sinä nimittelet minua trolliksi. Totean, etten ole trolli sikäli miten olen trollin määritelmän ymmärtänyt oikein ja että kirjoittaisin vain ärsytystarkoituksessa, hölmöä leikkien ja latoen aina samat kumotut väitteet uudelleen kerta toisensa jälkeen. Suoraan sanottuna, sen määritelmän pohjalta teen havainnon miten kyseinen termi sopii sinulle kuin nakutettu.
Kaikkea Raamatussa pitää tarkastella evankeliumin läpi. Kukaan ei pääse taivaaseen omilla ansioillaan, vaan kaikki ovat alisteisia Jumalalle ja riippuvaisia armostansa. Pitää myös muistaa, että Jumalan kansa oli varsin valikoiva saamiensa käskyjen suhteen. Kansa oli siis kovin tottelematonta ja kovakorvaista. Lopulta tämä johti seuraavaan:
Hes. 20:25
Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
Näyttänee tutulta? No, niin pitääkin sillä olet esittänyt tuon saman argumentin useasti - ja useasti olet myös saanut tuon vastineen, jolle et ole mahtanut yhtikäs mitään. Siksi vetoat toistoon, toistoon, toistoon ja siis jankutukseen.
"Jos jokaisella ihmisellä olisi TIETO jumalan olemassaolosta, ei se olisi USKOMAAN pakottamista, se olisi todellisuuden tiedostamista."
Kuinkahan monta kertaa tuo on käsitelty; 50 kertaa lienee lähempänä totuutta kuin viisi, mutta kenties kolminumeroinen luku saattaa osua nappiin.
Saaatana on tietoinen Jumalan olemassaolosta, mutta uskonsa laadun kanssa on vähän niin ja näin. Pelkkä tieto ei luo luottamusta, koska epäilys voi päästä pintaan aivan turhista ajatuksista - ja yleensä juuri niistä.
"Eli siis tapahtuu hyvää tai pahaa, niin se pitäisi tulkita jumalan johdatukseksi?"
Kukaan ei pyydä sinua ylihengellistämään kaikkea mahdollista, eikä ainakaan sillä tavoin että teet liian pitkälle ja yksityiskohtiin meneviä johtopäätöksiä Jumalan tarkoituksista kohtaamiesi tapahtumien osalta. Se ei ole sen terveempää kuin toisin päin oleva asetelma, että ihmettä kinuavat saatuaan haluamansa selittävätkin kaiken pelkällä psykologialla, luolakaasuilla ja sienillä. Jumalan johdatuksesta voi sanoa sen verran, että vaikka sitä eri tavoin itse kukin tässä kokee, niin usein saa myös huomata miten kokemus ja siihen suhtautuminen - puolesta taikka vastaan - muuttuu ajan saatossa, vieläpä useampaan otteeseen. Lienee luonnollista, ihmisellähän olosuhteet ja tunnetilat vaihtelevat, samoin asennoitumiset niiden myötä.
Koetapa nyt sisäistää tämä kaikki äläkä yritä hukuttaa minua tyhmien kysymysten alle, jotka vieläpä ovat retorisia. Lopeta Jumalan aiheeton syyttely ja käsittele koko teemaa evankeliumin ja siis armon läpi. Pyydä anteeksi sopimatonta käytöstäsi ja nuivaa asennoitumistasi.
Noilla pitäisi päästä hyvin alkuun.Minä nyt vastaan sinulle tämän kerran, selvittääkseni muutamaa asiaa.
Ensinnäkin kun minä pyysin adrs:lta hänen mielestään parasta vahvistusta raamatun puolesta, sinä vastaat että NÄITÄHÄN ON!
Siis minä olen saanut jo häneltä parhaan vahvistuksen mitä hänen mielestään on?
Vai teitkö sinä jälleen kerran vain suoran väitteen siitä kuinka joku toimisi keskustelussa epärehellisesti, ilman että sinulla olisi sellaiseen asiaa?
Toisekseen se että sinä olet sitä mieltä että hes. 20:25 oikeuttaa sen että juutalaisille olisi annettu jumalan toimesta "ei-hyviä" käskyjä ja lakeja joita nämä eivät voineet noudattaa, ei tarkoitat sitä että adrs olisi kanssasi samaa mieltä.
Minä kysyn tuollaisia asioita siitä mitä esimerkiksi vt:n lait sisältävät ja mistä ne ovat lähtöisin, koska olen huomannut että niistä on lähes yhtä monta mielipidettä kuin on uskovaisiakin joiden kanssa olen keskustellut.
Se että sinä tulet tarjoamaan omaa tulkintaasi ja mielipidettäsi siitä kuinka asiat raamatussa ovat kuin jonain yleispätevänä selityksenä asioista jotka ovat jaotelleet kristinuskon tuhansiin eri lahkoihin on vähintäänkin kyseenalaista.
"Saaatana on tietoinen Jumalan olemassaolosta, mutta uskonsa laadun kanssa on vähän niin ja näin. Pelkkä tieto ei luo luottamusta, koska epäilys voi päästä pintaan aivan turhista ajatuksista - ja yleensä juuri niistä."
Aivan, joten se että jumalan olemassaolo olisi yhtäpäivänselvä asia kaikille maailman ihmisille kuin auringonpaiste ei tekisi heistä robotteja joilla ei olisi vapaata tahtoa, mutta kuitenkin toisaalla juuri sitä tarjotaan selitykseksi sille miksi jumalaan pitää uskoa eikä hänen olemassaoloaan saa tietää...
"Koetapa nyt sisäistää tämä kaikki äläkä yritä hukuttaa minua tyhmien kysymysten alle, jotka vieläpä ovat retorisia."
Se että sinä pidät minun toiselle ihmiselle esittämiäni kysymyksiä joilla yritän kartoittaa hänen mielipiteitään kristinuskon sisällöstä yrityksenä hukuttaa SINUA tyhmien retoristen kysymyksien alle...
Itsekeskeistä, mahdollisesti...
"Hes. 20:25
Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
Näyttänee tutulta? No, niin pitääkin sillä olet esittänyt tuon saman argumentin useasti - ja useasti olet myös saanut tuon vastineen, jolle et ole mahtanut yhtikäs mitään. Siksi vetoat toistoon, toistoon, toistoon ja siis jankutukseen."
Jos/kun ihmiset ovat haluttomia noudattaa heille annettuja lakeja, ei se ihmisten yhteiskunnissa tai lainsäädännössä antaisi minkäänlaista oikeutusta sille että heille voisi sitten ladella epäoikeudenmukaisia lakeja.
Ja sinun mielestäsi tuon järjestelmän esittäminen argumenttina tai selityksenä on sen päivänselvän moraalittomuuden sijaan jotain sellaista että siihen ei keskustelukumppanisi mahda yhtään mitään...???
Joten siinä valossa, sinun seuraava kommenttisi kuulostavat vähän ontoilta:
"Pyydä anteeksi sopimatonta käytöstäsi ja nuivaa asennoitumistasi. "
Pieni kysely tähän loppuun ennen hyvästejä...
"Lopeta Jumalan aiheeton syyttely ja käsittele koko teemaa evankeliumin ja siis armon läpi."
Voiko jumalaa koskaan syyttää aiheellisesti?
Voiko kristinuskossa käsitellä kyseisiä teemoja muuten kuin sen sisäisen maailmankuvan kautta tai ne hyväksymällä?
Hyvästi trolli...- pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Minä nyt vastaan sinulle tämän kerran, selvittääkseni muutamaa asiaa.
Ensinnäkin kun minä pyysin adrs:lta hänen mielestään parasta vahvistusta raamatun puolesta, sinä vastaat että NÄITÄHÄN ON!
Siis minä olen saanut jo häneltä parhaan vahvistuksen mitä hänen mielestään on?
Vai teitkö sinä jälleen kerran vain suoran väitteen siitä kuinka joku toimisi keskustelussa epärehellisesti, ilman että sinulla olisi sellaiseen asiaa?
Toisekseen se että sinä olet sitä mieltä että hes. 20:25 oikeuttaa sen että juutalaisille olisi annettu jumalan toimesta "ei-hyviä" käskyjä ja lakeja joita nämä eivät voineet noudattaa, ei tarkoitat sitä että adrs olisi kanssasi samaa mieltä.
Minä kysyn tuollaisia asioita siitä mitä esimerkiksi vt:n lait sisältävät ja mistä ne ovat lähtöisin, koska olen huomannut että niistä on lähes yhtä monta mielipidettä kuin on uskovaisiakin joiden kanssa olen keskustellut.
Se että sinä tulet tarjoamaan omaa tulkintaasi ja mielipidettäsi siitä kuinka asiat raamatussa ovat kuin jonain yleispätevänä selityksenä asioista jotka ovat jaotelleet kristinuskon tuhansiin eri lahkoihin on vähintäänkin kyseenalaista.
"Saaatana on tietoinen Jumalan olemassaolosta, mutta uskonsa laadun kanssa on vähän niin ja näin. Pelkkä tieto ei luo luottamusta, koska epäilys voi päästä pintaan aivan turhista ajatuksista - ja yleensä juuri niistä."
Aivan, joten se että jumalan olemassaolo olisi yhtäpäivänselvä asia kaikille maailman ihmisille kuin auringonpaiste ei tekisi heistä robotteja joilla ei olisi vapaata tahtoa, mutta kuitenkin toisaalla juuri sitä tarjotaan selitykseksi sille miksi jumalaan pitää uskoa eikä hänen olemassaoloaan saa tietää...
"Koetapa nyt sisäistää tämä kaikki äläkä yritä hukuttaa minua tyhmien kysymysten alle, jotka vieläpä ovat retorisia."
Se että sinä pidät minun toiselle ihmiselle esittämiäni kysymyksiä joilla yritän kartoittaa hänen mielipiteitään kristinuskon sisällöstä yrityksenä hukuttaa SINUA tyhmien retoristen kysymyksien alle...
Itsekeskeistä, mahdollisesti...
"Hes. 20:25
Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
Näyttänee tutulta? No, niin pitääkin sillä olet esittänyt tuon saman argumentin useasti - ja useasti olet myös saanut tuon vastineen, jolle et ole mahtanut yhtikäs mitään. Siksi vetoat toistoon, toistoon, toistoon ja siis jankutukseen."
Jos/kun ihmiset ovat haluttomia noudattaa heille annettuja lakeja, ei se ihmisten yhteiskunnissa tai lainsäädännössä antaisi minkäänlaista oikeutusta sille että heille voisi sitten ladella epäoikeudenmukaisia lakeja.
Ja sinun mielestäsi tuon järjestelmän esittäminen argumenttina tai selityksenä on sen päivänselvän moraalittomuuden sijaan jotain sellaista että siihen ei keskustelukumppanisi mahda yhtään mitään...???
Joten siinä valossa, sinun seuraava kommenttisi kuulostavat vähän ontoilta:
"Pyydä anteeksi sopimatonta käytöstäsi ja nuivaa asennoitumistasi. "
Pieni kysely tähän loppuun ennen hyvästejä...
"Lopeta Jumalan aiheeton syyttely ja käsittele koko teemaa evankeliumin ja siis armon läpi."
Voiko jumalaa koskaan syyttää aiheellisesti?
Voiko kristinuskossa käsitellä kyseisiä teemoja muuten kuin sen sisäisen maailmankuvan kautta tai ne hyväksymällä?
Hyvästi trolli..." kun minä pyysin adrs:lta hänen mielestään parasta vahvistusta raamatun puolesta, sinä vastaat että NÄITÄHÄN ON!"
Niinpä vastasin, ja saamasi vastaushan ei ollut ylimalkainen, vaan viittasi siihen miten sinun ei pitäisi kysellä koko ajan samoja asioita uudelleen huomioimatta jo saamiasi vastauksia, joissa esittelemäsi kompastuskivet on käsitelty. Vastaukseni oli siis tämä:
"Näitähän on - itsekin olet sellaisia keskusteluja käynyt, joissa olet ensin hyökännyt pontevasti TIEDON kanssa, sitten lopulta sykeröitynyt siilipuolustukseen ja vedonnut miten kukaan ei voi tietää käsiteltävistä asioista yhtikäs mitään. Nyt palaat muina miehinä kyselemään samoista alkuasetelmista - jälleen kerran. Reilua? Ei."
"tarkoitat sitä että adrs olisi kanssasi samaa mieltä"
Minä en laita sanoja toisen suuhun, mutta tämä sinun vastauksesi laittaa sanat minun suuhuni.
Sinä voit tietenkin kysellä mielipiteitä vaikka kuinka monelta, mutta se ei käy että yrität saada toiset lankeamaan. Koska tiedät vastaukset esittämiisi ongelmiin ja silti tarjoilet nuo ongelmat yhä uudelleen ja uudelleen, myös sellaisille joiden kanssa et ole aiemmin keskustellut, näyttää siltä kuin sinulla tosiaan olisi motiivina saada toiset ihmiset lankeamaan - ja tässä missiossasi toimit keinoja kaihtamatta. Siksi on enemmän kuin paikallaan, että tässä vaikka sivusta huudellen mainitsen paitsi tapasi kierrättää kysymyksiäsi, myös sen miten vastaukset olet saanut. Niitä tosin et edelleenkään ole käsitellyt, mikä ei kyllä ole yllätys.
"mitä esimerkiksi vt:n lait sisältävät ja mistä ne ovat lähtöisin, koska olen huomannut että niistä on lähes yhtä monta mielipidettä kuin on uskovaisiakin joiden kanssa olen keskustellut."
Mielipiteitä on vaikka kuinka paljon, painotuksia vielä lisää, mutta jos kerran kristinuskosta on kysymys, niin sitä pitää tulkita yksiselitteisesti evankeliumien kautta. Raamattu itse vahvistaa tämän.
"Se että sinä tulet tarjoamaan omaa tulkintaasi ja mielipidettäsi siitä kuinka asiat raamatussa ovat kuin jonain yleispätevänä selityksenä asioista jotka ovat jaotelleet kristinuskon tuhansiin eri lahkoihin on vähintäänkin kyseenalaista."
Raamatussa käsketään välttelemään lahkolaisuutta, joten se kommentistasi.
"yritän kartoittaa hänen mielipiteitään kristinuskon sisällöstä yrityksenä hukuttaa SINUA tyhmien retoristen kysymyksien alle..."
Kokemus on osoittanut, ettet vastaa, vaan viet keskustelua muualle ja pyrit hukuttamaan tyhmillä asiaanliittymättömyyksillä koko asian. Sinulla on myös ollut tapana lätkäistä kysymysmerkki provojesi jatkeeksi.
"se että jumalan olemassaolo olisi yhtäpäivänselvä asia kaikille maailman ihmisille kuin auringonpaiste ei tekisi heistä robotteja joilla ei olisi vapaata tahtoa, mutta kuitenkin toisaalla juuri sitä tarjotaan selitykseksi sille miksi jumalaan pitää uskoa eikä hänen olemassaoloaan saa tietää..."
Tapasi mukaisesti sivuutat saamasi vastaukset. Niissähän on käsitelty vapaan tahdon ja lankeemuksen suhdetta, mutta kyllä tätä voi käsitellä myös itsellesi läheisemmin, kas näin:
"Hyvästi trolli..."
Et huomioi saamiasi vastauksia, saati vastaisit niihin asiallisesti. Silti kutsut minua trolliksi, vaikka sinun keskustelutapasi sisältää paitsi puolitotuuksia tukemaan silkkoja valheita, myös pyrkimyksen saada ihmiset luopumaan uskostaan. Hylkäät myös viestini jo aivan kategorisesti, paitsi kun sinua polttelee välillä liikaa se miten on päästy näyttämään viestiesi perimmäinen laatu.
Seuraushan on silloin se, että joutuisin vaikenemaan ja olemaan osoittamatta mitä kukin on kirjoittanut ja mitä aiheita on käsitelty, jolloin pääsisit aivan vapaasti toteuttamaan tarkoituksiasi. Sellainen ei tietenkään käy, koska kieroilet täysillä. Jotta siis on ylipäätään mahdollista rajata tekemiäsi vahinkoja, täytyy olla tällä tavoin taka-alalla, vaikkakin aktiivisesti. Tällä tavoin tosin joillekin voi jäädä epäselväksi, millä nimimerkillä taikka nimimerkeillä olen aikaisemmin kirjoittanut, jos se nyt edes kiinnostavaa on. - pelko pois
boxerblock kirjoitti:
Minä nyt vastaan sinulle tämän kerran, selvittääkseni muutamaa asiaa.
Ensinnäkin kun minä pyysin adrs:lta hänen mielestään parasta vahvistusta raamatun puolesta, sinä vastaat että NÄITÄHÄN ON!
Siis minä olen saanut jo häneltä parhaan vahvistuksen mitä hänen mielestään on?
Vai teitkö sinä jälleen kerran vain suoran väitteen siitä kuinka joku toimisi keskustelussa epärehellisesti, ilman että sinulla olisi sellaiseen asiaa?
Toisekseen se että sinä olet sitä mieltä että hes. 20:25 oikeuttaa sen että juutalaisille olisi annettu jumalan toimesta "ei-hyviä" käskyjä ja lakeja joita nämä eivät voineet noudattaa, ei tarkoitat sitä että adrs olisi kanssasi samaa mieltä.
Minä kysyn tuollaisia asioita siitä mitä esimerkiksi vt:n lait sisältävät ja mistä ne ovat lähtöisin, koska olen huomannut että niistä on lähes yhtä monta mielipidettä kuin on uskovaisiakin joiden kanssa olen keskustellut.
Se että sinä tulet tarjoamaan omaa tulkintaasi ja mielipidettäsi siitä kuinka asiat raamatussa ovat kuin jonain yleispätevänä selityksenä asioista jotka ovat jaotelleet kristinuskon tuhansiin eri lahkoihin on vähintäänkin kyseenalaista.
"Saaatana on tietoinen Jumalan olemassaolosta, mutta uskonsa laadun kanssa on vähän niin ja näin. Pelkkä tieto ei luo luottamusta, koska epäilys voi päästä pintaan aivan turhista ajatuksista - ja yleensä juuri niistä."
Aivan, joten se että jumalan olemassaolo olisi yhtäpäivänselvä asia kaikille maailman ihmisille kuin auringonpaiste ei tekisi heistä robotteja joilla ei olisi vapaata tahtoa, mutta kuitenkin toisaalla juuri sitä tarjotaan selitykseksi sille miksi jumalaan pitää uskoa eikä hänen olemassaoloaan saa tietää...
"Koetapa nyt sisäistää tämä kaikki äläkä yritä hukuttaa minua tyhmien kysymysten alle, jotka vieläpä ovat retorisia."
Se että sinä pidät minun toiselle ihmiselle esittämiäni kysymyksiä joilla yritän kartoittaa hänen mielipiteitään kristinuskon sisällöstä yrityksenä hukuttaa SINUA tyhmien retoristen kysymyksien alle...
Itsekeskeistä, mahdollisesti...
"Hes. 20:25
Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,
Näyttänee tutulta? No, niin pitääkin sillä olet esittänyt tuon saman argumentin useasti - ja useasti olet myös saanut tuon vastineen, jolle et ole mahtanut yhtikäs mitään. Siksi vetoat toistoon, toistoon, toistoon ja siis jankutukseen."
Jos/kun ihmiset ovat haluttomia noudattaa heille annettuja lakeja, ei se ihmisten yhteiskunnissa tai lainsäädännössä antaisi minkäänlaista oikeutusta sille että heille voisi sitten ladella epäoikeudenmukaisia lakeja.
Ja sinun mielestäsi tuon järjestelmän esittäminen argumenttina tai selityksenä on sen päivänselvän moraalittomuuden sijaan jotain sellaista että siihen ei keskustelukumppanisi mahda yhtään mitään...???
Joten siinä valossa, sinun seuraava kommenttisi kuulostavat vähän ontoilta:
"Pyydä anteeksi sopimatonta käytöstäsi ja nuivaa asennoitumistasi. "
Pieni kysely tähän loppuun ennen hyvästejä...
"Lopeta Jumalan aiheeton syyttely ja käsittele koko teemaa evankeliumin ja siis armon läpi."
Voiko jumalaa koskaan syyttää aiheellisesti?
Voiko kristinuskossa käsitellä kyseisiä teemoja muuten kuin sen sisäisen maailmankuvan kautta tai ne hyväksymällä?
Hyvästi trolli...Jumalan tarkoitusperät eivät tietenkään ole täysin selvät, Jumalahan on salattu, mutta me voimme välillä yrittää haastaa Jumalan sijaan myös itsemme, että mitä siitä seuraa jos koetamme suostua sovintoon Hänen kanssaan.
Sinun on kuitenkin kokolailla turha vedota siihen ettei Jumalasta ole mitään tietoa. Paukuttelit leuhkasti tietäväsi miten asiat ovat, mutta sitten jouduit myöntämään miten et mitään tiennytkään, jonka jälkeen vielä esitit miten uskot ja sinulla on syytä uskoa. Eipä ollut syytä, kuten nähtiin, mutta uskoit silti. Sen jälkeen aloitat pölyn laskeuduttua jälleen väittämään, että ateismissa ei ole uskon elementtiä. Luulisi jo nolottavan aika lailla.
"Jos/kun ihmiset ovat haluttomia noudattaa heille annettuja lakeja, ei se ihmisten yhteiskunnissa tai lainsäädännössä antaisi minkäänlaista oikeutusta sille että heille voisi sitten ladella epäoikeudenmukaisia lakeja. "
Muut ovat kertoneet sinulle sen minkä minäkin nyt; älä mittaa Jumalaa niin kuin ihmistä.
Hes. 18:25
Ja vielä te sanotte: 'Herran tie ei ole oikea'. Kuulkaa siis, te Israelin heimo! Minunko tieni ei olisi oikea? Eikö niin: teidän omat tienne eivät ole oikeat!
Vääristyneestä moraalistansa käsin ihminen katsoo hyvän olevan pahaa. Niin käy, kun omatunto on korruptoitunut.
"Ja sinun mielestäsi tuon järjestelmän esittäminen argumenttina tai selityksenä on sen päivänselvän moraalittomuuden sijaan jotain sellaista että siihen ei keskustelukumppanisi mahda yhtään mitään...???"
Olet kristinuskoa tuomitessasi vedonnut lakiin, kun kristinusko vetoaa evankeliumiin ja armoon. Koska nostat lain ja VT:n kirjaimen evankeliumin edelle, tyystin evankeliumin sivuuttaen, niin sitten tietenkin voisit huomioida sen mitä siellä VT:ssa sanotaan laajemminkin. Lainaamani ote osoittaa, että ristiriitaa ei ole, vaan että Jumala on koko ajan vetänyt ihmisiä puoleensa. Koska näiden selitysten jälkeen olet palannut takaisin lähtöruutuun, sinulla ei ole tullut mitään uutta argumenttia tai näkökulmaa, joten olet tyytynyt argumentum ad nauseam -taktiikkaan, jankuttavaan argumentointiin vailla uutta sisältöä.
"Joten siinä valossa,"
Kun seuraavan kerran aloitat lauseen noin, laita sen edelle jotakin valaisevaa. Nyt et tehnyt niin, vaan heitit tuon vain ilmaan luomaan käsitystä kuin olisit jotakin informatiivista esittänyt.
"Voiko jumalaa koskaan syyttää aiheellisesti?"
Meillä on vapaa tahto ja ihmisille on tyypillistä syyttää Jumalaa milloin mistäkin. Jumala kuitenkin on hyvä, minkä Hän on näyttänyt astuessaan alas ja sovittaessaan syyttömänä syntimme, ottaessaan vastaan ne seuraukset, jotka kuuluisivat meille itsellemme tekojemme suorina seurauksina. Jeesus oli viaton, samoin Jumala. Voiko syytöntä syyttää aiheellisesti?
"Voiko kristinuskossa käsitellä kyseisiä teemoja muuten kuin sen sisäisen maailmankuvan kautta tai ne hyväksymällä?"
Kristinuskossa olevat joutuvat kamppailemaan uskossaan kaikin tavoin. Olethan kuullut koettelemuksista. Jeesus oli kaikessa koeteltu. Hänelle olivat tuttuja kivut, pelot ja saaatana piti huolen myös siitä, että epäilyksiäkin nousee mieleen riittävästi. Epäilyksiä ja kiusauksia siis riittää, mutta kristitylle on oleellista se millä tavoin niihin suhtautuu. Ristin juurelle voi viedä paljon, itse asiassa kaiken.
"Hyvästi trolli..."
Nähdään taas. - dikduk
VT:n vetäminen tähän on turhaa siellähän ei kukaan ole menossa taivaaseen
Hes. "Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää,"
vittaa kahteen profeettaan ja erimielisyyteen siitä olivatko ihmisuhrit Jahven määräämiä vai ei. VT on syntynyt hyvin pitkän ajan kuluessa joten siinä on runsaasti sisäisiä ristiriitaisuuksia ja sellaista mitä on uskottu jonain aikana , mutta myöhemmin ei enää . Jahve mm yritti tappaa Mooseksen jo valittuaan tämän ,on tarinoita joissa Jahve ei olekaan kaikkitietävä, vaan yllättyy näkemästään jne .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1063761
Nyt tajusin mitä haet takaa
En epäile etteikö meillä olisi kivaa missä vaan. Se on iso hyppy henkisellä tasolla sinne syvempään päätyyn, kuten tiedä413193- 2302809
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?392366- 351676
Naiselle mieheltä
Huomasin tuossa, että jääkaapissani on eräs sinun ostamasi tuote edelleen avaamattomana. Arvaatko mikä?241486Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411476- 141361
- 181335
- 221271