Täällä on usein esitetty että abortit tuottaa miljoonien eurojen tappion Suomelle.
En ole mistään löytänyt mitään tietoa tällaisesta, voisiko väitteen esittäjä kertoa minulle miten on päässyt tähän summaan?
Jos nyt heitetään vaikka että ihminen ansaitsee 2000e/kk, ja sanotaan että maksaa veroja 20%.
400e/kk x12= 4800e/v.
Sanotaan että aloittaa työt 18vuotiaana, ja lopettaa 68vuotiaana
4800x50=240 000
TIetysti olen käyttänyt palkkaani sitten vuokramaksuun, ja vuokranantajani on maksanut niistä veroja, olen ostanut ruokaa, huonekaluja jne mistä on mennyt veroja....
Mutta olisin tienannut siis elämäni aikana
2000e/kk x12 = 24 000 x 50 = 1 200 000.
Mitä minä olen saanut?
Äidilleni on maksettu lapsilisät minusta, neuvolapalvelut, omat lääkärinkäyntini, hammaslääkärit, opiskelun, asumistuet jne jne jne...
Summa 1 200 000 saavutettu vain jos olettaa että olisin saanut töitä heti 18vuotiaana, enkä olisi ollut äitiyslomalla tai työttömänä.
Kuka sitten maksaa työttömän elämästä?
Työtön tuskin on miljoonan arvoinen valtiolle.
No, nämä nyt on vaon numeroita joita olen heittänyt tänne.
Sinä, joka olet keksinyt että lapsia pitäisi Suomeen synnyttää, koska menetämme vuosittain miljoonia euroja aborttien takia, voisitko kertoa mistä olet tämän tietosi löytänyt?
Voisitko samalla kertoa miksi Suomen valtiolla on valtiovelkaa?
Suomeen nyt kuitenkin syntyy aika paljon lapsia vuodessa, miksi valtio ei ole plussalla....?
En ole mistään löytänyt mitään tietoa tällaisesta, voisiko väitteen esittäjä kertoa minulle miten on päässyt tähän summaan?
Jos nyt heitetään vaikka että ihminen ansaitsee 2000e/kk, ja sanotaan että maksaa veroja 20%.
400e/kk x12= 4800e/v.
Sanotaan että aloittaa työt 18vuotiaana, ja lopettaa 68vuotiaana
4800x50=240 000
TIetysti olen käyttänyt palkkaani sitten vuokramaksuun, ja vuokranantajani on maksanut niistä veroja, olen ostanut ruokaa, huonekaluja jne mistä on mennyt veroja....
Mutta olisin tienannut siis elämäni aikana
2000e/kk x12 = 24 000 x 50 = 1 200 000.
Mitä minä olen saanut?
Äidilleni on maksettu lapsilisät minusta, neuvolapalvelut, omat lääkärinkäyntini, hammaslääkärit, opiskelun, asumistuet jne jne jne...
Summa 1 200 000 saavutettu vain jos olettaa että olisin saanut töitä heti 18vuotiaana, enkä olisi ollut äitiyslomalla tai työttömänä.
Kuka sitten maksaa työttömän elämästä?
Työtön tuskin on miljoonan arvoinen valtiolle.
No, nämä nyt on vaon numeroita joita olen heittänyt tänne.
Sinä, joka olet keksinyt että lapsia pitäisi Suomeen synnyttää, koska menetämme vuosittain miljoonia euroja aborttien takia, voisitko kertoa mistä olet tämän tietosi löytänyt?
Voisitko samalla kertoa miksi Suomen valtiolla on valtiovelkaa?
Suomeen nyt kuitenkin syntyy aika paljon lapsia vuodessa, miksi valtio ei ole plussalla....?
Vastaukset 25
Vanhimmat
lapsista tullaan saamaan vuosikymmenten verotulot, abortit on pelkkää persnettoo.
ehkäisystä vasta persnettoo tuleekin. pitäiskö sekin kieltää
ehkäsyvälineethän tuo myyntituloja valtiolle.
No siis jos kerran jokainen suomalainen tuottaa yhteiskunnalle n. 3 - 4 miljoonaa € elinaikanaan, niin eikö jo ehkäisy siis vie pois aika monta tuottavaa suomalaista?
Siis abortin vastustajan oma arviohan tämä on, että 3 - 4 miljoonaa euroa elinkikäinen keskiarvotuotto suomalaiselle. Ja jos tästä vähennetään abortit, voidaan, vastustajan mukaan siis, huomata abortin aiheuttamat taloudelliset tuhot:
>>Suuruusluokkia
29.12.2011 12:04
Olet oikeilla jäljillä laskiessasi elinikäisiä ansioita. Pitää huomata, että niistä maksetaan myös sosiaaliturvamaksuja, veroja yms. Lisäksi tulot jakautuvat n. puoliksi pääoma- ja palkkatulojen kesken. Siten ihmisen tuotos on merkittävästi suurempi kuin tililapusta näkee. Lisäksi ihmiset tekevät palkatonta työtä. Monet tekevät jopa enemmän kirjaamatta jäänyttä työtä kuin palkkatyötä.
Ihmisen arvoa on mahdotonta rahassa kokonaan mitata. Jos kuitenkin puhumme vain rahasta, on 3 - 4 miljoonan euron elinkikäinen keskiarvotuotto suomalaiselle aika sattuva.
Jos 3 - 4 miljoonaa euroa kerrotaan aborttien määrällä saadaan suuntaa antavia lukuja aborttien tuottamista taloudellisista tuhoista. Tietysti inhimilliset menetykset mukavuusaborteissa ovat paljon taloudellisia raskaammat. >>
>>Lisäys edelliseen
29.12.2011 12:08
... sen verran vielä edellisestä, että kun sitten kerromme
3 000 000 000 € x 11 000 abortoitua lasta = 33 000 000 000 €
jos ihmisen keskimääräinen tuotto on 4 miljoonaa euroa, on aborttien tuho 44 miljardia euroa vuodessa.
Selvää on ettei Suomen talous ja yhteiskunta kestä tällaista suoneniskua. Konkurssin merkit ovatkin jo ilmassa. >>
(Molemmat lainaukset suoraan tästä ketjusta)
Nyt sitten kun ajattelet montako suomalaista joka ikinen vuosi jää syntymättä pelkästään siksi, että on olemassa raskauden ehkäisy, joka myöskin maksaa valtiolle ja kunnille, niin miten monta miljardia vuodessa mahtaakaan olla se tappio, että näin moni 3 - 4 miljoonaa euroa elämässään tuottava suomalainen ei koskaan saa edes elää, syntyä ja tuottaa sentin jeniä? Jos siis aborttien aiheuttamat tappiot lasketaan siitä, miten monta tuottavaa Suomen kansalaista jää syntymättä, niin kai nyt ehkäisystä samat tappiot on samalla periaatteella laskettavissa?
"niin eikö jo ehkäisy siis vie pois aika monta tuottavaa suomalaista? "
varmasti tietää viekö yhtään ja mitenkään sitä ei voida lukumäärällisesti tietää, vai miten sen laskisit? Ja ainakaan ketään ei tartte alkaa tappaan yhteisillä varoilla.
Eikö ehkäsyt yleensä makseta ihan omasta pussista?
"eihän sitä voi
varmasti tietää viekö yhtään"
Aika hataralla perustelulla eteenpäin mennään, jos ehkäisyn yhteiskunnalle tuottamat menetetyt miljoonat kuitataan sillä, että ehkä yhtään ihmistä ei olisi siltikään enempää syntynyt, vaikka ehkäisyä ei olisi käytettykään. Tuskin sinäkään uskot moiseen? Vai miten kaiketi selität sen, että vähemmän raskauksia alkaa yleensä siellä, joissa oikeasti jopa ehkäisyä käytetään? Miksi esim. meillä Suomessakin ikäluokat ovat pienentyneet sitä mukaa mitä ykleisemmäksi raskauden ehkäisyn käyttö on tullut, ja miksi meilläkin nykyisin näkyy selkeä ero perhekoossa esim. lestadiolaisten ja muun populaation kesken? Ei mitään tekemistä ehkä sillä, että lestadiolaiset eivät yleensä käytä raskauden ehkäisyä?
"ja mitenkään sitä ei voida lukumäärällisesti tietää, vai miten sen laskisit?"
Minusta riittävän tarkka lukumäärällinen arvio on se, minkä esitinkin: ehkäisy vie pois _aika monta_ tuottavaa suomalaista. Etkö sinä ehkä siihen usko? Miten sinä määrittelisit asian muutoin kuin käyttämällä termiä "aika monta"?
"Ja ainakaan ketään ei tartte alkaa tappaan yhteisillä varoilla."
Siitä ei tässä ollut kyse, vaan siitä, miten paljon ihminen elinaikanaan yhteiskunnalle tuottaa ja miten paljon siis jokainen syntymättä jäävä siis yhteiskunnalle persnettoa aiheuttaa. Jos tuo luku on se 3-4 miljoonaa eurioa, kuten abortin vastustaja ketjussa on arvioinut, niin ehkäisyn takia syntymättä jääneitä tuottavia kansalaisia tuskin voidaan ulkoistaa laskelmista. Todennäköisesti kuitenkin enemmän ihmisiä jää syntymättä vuosittain siksi, että ehkäisyä käytetään kuin siksi, että tehdään abortteja. Tämän oletukseni perustan sille, että raskauden ehkäisy oli huomattavasti vähäisempää esim. 1900-luvulla aina lähes 70-luvulle saakka kuin nykyisin. Tuolloin myöskin ikäluokat olivat väestömäärään suhteutettuna huomattavasti nykyistä suuremmat.
"Eikö ehkäsyt yleensä makseta ihan omasta pussista?"
Ehkäisyvälineet itsessään maksetaan ainakin monin osin omasta pussista. Sen sijaan niiden helppo saatavuus perustuu verovaroin ylläpidettyyn terveydenhoitojärjestelmään. Ehkäisyvalmisteita myöskin kehitetään ja valmistetaan lisää joka vuosi, tämäkin maksaa rahaa, jota ei jokainen pillerin käyttäjä itse maksa. Omasta tilipussistaan ei kukaan Suomessa ehkäisyä käyttävä maksa kuin osan tuon mahdollisuuden kokonaiskustannuksista.
Otetaan vielä hieman faktatietoja ikäluokkien koosta ennen nykyaikaisia ehkäisyvälineitä verrattuna nykypäivään:
>>Syntyneiden määriä suurten ikäluokkien vuosina
1945 95 758 lasta/vuosi (tammi-heinäkuussa syntyvyyskäyrä oli vielä alhaalla)
1946 106 075
1947 108 168
1948 107 759
1949 103 515
1950 98 065 (elokuusta alkaen syntyvyyskäyrä alkoi olla pysyvästi alle 8 000 lasta/kk)
Vertailun vuoksi
1990 65 659 lasta/vuosi
1995 63 067
2000 56 742
2005 57 745>>
>>Suuria ikäluokkia on ollut Suomen historiassa aiemminkin. Tässä artikkelissa tarkoitettuja suuria ikäluokkia edeltäneet "suuret ikäluokat" syntyivät Suomen sisällissodan jälkeen vuosina 1920–1923. Syntyneiden määrä oli noina vuosina 2,5–2,7 prosenttia sen aikaisesta väkiluvusta, suhteellisesti lähes yhtä paljon kuin varsinaisten suurten ikäluokkien vuosina (2,6–2,8 prosenttia silloisesta väkimäärästä). Suomen nykyiseen asukaslukuun suhteutettuna 1920-luvun alun syntyvyys merkitsisi 140 000 syntyvää lasta vuodessa.
Vuonna 1909 syntyi lähes tarkalleen yhtä monta lasta kuin suurten ikäluokkien ensimmäisenä vuonna 1945. Vuoden 1909 syntyvyys oli 3,3 prosenttia tuolloisesta väkimäärästä ja vastaisi nykyiseen asukaslukuun suhteutettuna 170 000 lasta. Syntyvyys laski tälle tasolle 1880-luvulla loppuvuosina; sitä edeltäneet suuret ikäluokat syntyivät 1860- ja 1870-luvuilla, jolloin syntyneiden määrä oli käytännöllisesti katsoen joka vuosi 3,6–3,8 prosenttia silloisesta väkiluvusta ja vastasi kahtasataatuhatta syntyvää lasta vuodessa nykyaikana. Jopa pahimpana katovuonna, jolloin syntyvyys romahti 2,5 prosenttiin väkiluvusta laskettuna, syntyneiden määrä vastasi 130 000 lasta nykyaikana.
Vuoden 1800 jälkeen kaikkein suurimmat ikäluokat syntyivät vuosina 1821 ja 1823, jolloin elävänä syntyneiden lasten suhteellinen osuus oli 4,1 prosenttia Suomen silloista väkiluvusta. Prosenttiosuus vastaa 215 000 lasta vuonna 2005. Vertailun vuoksi: vuosina 1998–2005, siis kahdeksana vuotena peräkkäin, syntyneiden lasten absoluuttinen lukumäärä oli pienempi kuin vuonna 1848. Suhteellisesti laskettuna pienin ikäluokka syntyi vuonna 2002, alle 1,1 prosenttia kokonaisväkiluvusta.>>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_ikäluokat
Tilastokeskuksen mukaan vuonna 2010 syntyi Suomessa 60 980 lasta. Ikäluokka on oollut vuodesta 1971 alkaen aina alle 70 000 elävänä syntynyttä lasta vuodessa. Esimerkiksi minun syntymävuoteni (1972) jälkeen ABSOLUUTTINEN elävänä syntyneiden lasten vuosittainen määrä on aina ollut yli 20 000 lasta vähemmän kuin sinä vuonna jona oma äitini syntyi (1945). Väestömäärään suhteutettuna tämä on vielä karumpaa kertomaa, sillä Suomen väkiluku äitini syntymävuonna oli alle 4 miljoonaa ihmistä, minun syntymävuotenani n. 4,6 miljoonaa ja vuonna 2010 puolestaan lähes 5,4 miljoonaa.
http://www.stat.fi/til/synt/2010/synt_2010_2011-04-15_tie_001_fi.html
http://www.stat.fi/tup/suomi90/joulukuu.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_väestö
Jotenkin veikkaan, että ehkäisyn käytöllä olisiaika paljonkin tekemistä näin isojen eri ikäluokkien kokoerojen välillä. Ainakaan vuosittaiset aborttien määrät eivät yksinään tätä selitä mitenkään.
ei kuitenkaan tehdä kellekään (olemattomalle) mitään väärää eikä riistetä jo alkanutta elämää, joten? Minkälaisia menetyksiä voidaan olemattomista ja pelkistä mahdollisuuksista laskea?
Suomen laman loppu ja kaikkien tuelvien lamojen ennaltaehjäisy (toivottavasti joku päättäjä lukee):
Annetaan palkkio juokaiselle synnyttävälle naiselle. Jokaiselle miljoona euroa yhdestä synnytetystä lapsesta. Näin lapsien tuloksi yhteiskunnalle jää enää se kaksi miljoonaa, mutta sehän (miljoonan meneyts per lapsi) korjaantuu lapsien määrän huimana kasvuna. Näille lapsille olisi taata myös varmasti kaikille työpaikkoja, sillä varmaan puolet naisista lopettaisi työnteon ja jäisi lomailemaan miljoonallaan...
Mä voin luvata tehdä heti kolme ja vapautuu työpaikka psykiatrisessa lasten ja nuorten yksikössä jollekin työttömälle. Jos ne lapset pitää itse hoitaa, niin työllistän myös yhden lastenhoitajan koko päiväisesti, voin maksaa ihan hyvän palkan, kun kolmen miljoonan voimin on millä maksella...
"ehkäisyssä..
ei kuitenkaan tehdä kellekään (olemattomalle) mitään väärää eikä riistetä jo alkanutta elämää, joten?"
Joten joka tapauksessa jokainen syntymättä jäänyt ihminen aiheittaa ne 3-4 miljoonan tappiot yhteiskunnalle abortin vastustajan argumentin mukaan. Joten myös jokainen ehkäisyn takia syntymättä jäänyt aiheuttaa nämä samat tappiot myös. Vai unohtuuko syntyvyyden vaikutus kansantalouteen yllättäen siinä kohdassa, kun syntyvyyttä estetään abortin vastustajan moraalisesti hyväksymällä tavalla? Vai eivätkö nuo abortin vastustajan hyväksymällä tavalla syntymättä jääneet kaiketi olisikaan tuottaneet yhteiskunnalle sitä 3-4 miljoonaansa elinaikanaan, jos olisivat saaneet syntyä?
Jos aborttia vastustetaan argumentoimalla siitä, kuinka suuret taloudelliset meneykset yhteiskunnalle koituu siitä, että nämä lapset jäävät syntymättä, niin jotta argumentaatiolta ei putoaisi pohja pois, täytyy huomioida yleisesti syntyvyyden alenemisen vaikutus kansantalouteen. Ja kun tätä halutaan arvioida nimenomaan puhumalla rahasummista, puhutaan asiasta, jolla ei juuri ole moraalista statusta. Taloudellinen menetys on sama, tuli se sitten sinun mielestäsi moraalista taikka moraalitonta kautta.
"Minkälaisia menetyksiä voidaan olemattomista ja pelkistä mahdollisuuksista laskea?"
Tätä tuskin minulta kannattaa kysyä, vaan siltä, joka näitä taloudellisia menetyksiä on katsonut tarpeelliseksi alkaa laskemaan. Mehän emme varmasti voi tietää jokaisen abortoidunkaan kohdalla, olisiko se kuiotenkaan koskaan syntynyt, saatika sitten sitä, olisiko se tuottanut elämänsä aikana vastustajan itsensä mainitsemaa 3-4 miljoonaa euroa. Emme me tiedä, vaikka se olisikin kuollut ennenkuin ehti tuottaa sentin jeniä tai olisi kuluttanut eläessään yhteiskunnan varoja enemmän kuin niitä sille toi. Mahdollisuuksiin vastustaja itse omat euromääräiset arvionsa perusti, joten sama logiikka pätee sitten kaikkeen muuhunkin syntymättä jäämiseen. Tällöin minusta on erittäin perusteltua kysyä, että pitäisikö ehkäisykin kieltää, sillä erittäin todennäköisesti enemmän ihmisiä jää sen takia syntymättä kuin abortin takia.
Jos tutkimme suomalaisten ikäluokkien suuruutta väestömäärään suhteutettuna aikana, jolloin ehkäisyä ei ollut ja vertaamme sitä nykyiseen, on aivan kohtuullista arvioida että ikäluokkien koko olisi jopa kaksinkertainen nykyiseen verrattuna ilman ehkäisyä. Siis jopa 60 000 elävänä syntynyttä enemmän joka ikinen vuosi. Tässä yhteydessä en edes ala arvioimaan sitä, miten nykyaikainen laadukas raskauden aikainen terveydenhuolto vaikuttaa elävänä syntyneiden määrään verrattuna viime vuosisadan alkuaikojen käytännössä olemattomaan terveydenhuoltoon. Kuitenkin, koska abortin vastustajan teesien mukaan aborttien aiheuttamat tuhot ovat 11 000 kertaa 3-4 miljoonaa euroa vuodessa. Täten raskauden ehkäisyn tuhojen voidaan perustellusti arvioida olevan jopa 60 000 kertaa 3-4 miljoonaa euroa vuodessa.
Mutta nämä, jopa kuusinkertaiset tuhotko lakkaavat olemasta siksi, että kun ne 60 000 lasta jäi syntymättä tavalla jonka sinä satut hyväksymään? Ainakaan niistä ei kai tarvitse välittää ja kansantaloudellisesti ne eivät kai ole merkittävät tämän moraalisen aspektin vuoksi?
Aivan loistava idea, joka ainakin abortin vastustajan, siis tämän talous- ja yhteiskuntapolitiikan asiantuntijan, laskelmien mukaan pitäisi toimia kuin tauti ;) Taatusti syntyvyys saataisiin nousuun sillä, että jokaisesta syntyneestä lapsesta luvataan synnyttäjälle miljoona. Kuitenkin jokainen näistä syntyneistä edelleen tuottaisi sen jopa 3 miljoonaa lisää yhteiskunnalle.
Tällähän muuten kuitattaisiin valtion velatkin alta aikayksikön ja tuotettaisiin rahaa niin paljon, ettei uutta velkaakaan tarvitsisi enää ottaa. Kas kun kukaan muu talous- ja yhteiskuntapolitiikan asiantuntija ei vielä tätä ole keksinyt...
"Jos aborttia vastustetaan argumentoimalla siitä, kuinka suuret taloudelliset meneykset yhteiskunnalle koituu siitä, että nämä lapset jäävät syntymättä,"
on lähtenyt siitä että aborttia puolustelevat oikeuttelee tappamista silläkin kun ne lapset "tulis niin paljo kalliimmaks" yhteiskunnalle.. samoin kun liikaväestön harvenus -verukkeella. Eihän vastustajatkaan (hedelmöityksen estäviä) ehkäsyjä oo kieltämässä, ja mistä varmaan seuraiskin se väestöongelma. Siks tähän on aivan turhaa vetää mukaan jotain olemattomia ehkästyjä. Muutaman, tai edes sen 10 tuhannen lisäihmisen vuosittainen syntyminen ois kuitenkin kaukana väestöräjähdyksistä.
joo noilla rahoilla mäkin voisin alkaa tekee lapsia!!! :) 3-5 lasta ois siin vaihees aika sopiva optimaalinen määrä jopa mein perheeseen.. :)
Tällainen ajatus vielä:
Abortin vastustajan laskukaava on siis seuraava:
>>Jos 3 - 4 miljoonaa euroa kerrotaan aborttien määrällä saadaan suuntaa antavia lukuja aborttien tuottamista taloudellisista tuhoista.>>
Eli jos luvuksi otetaan 3 miljoonaa€ on laskukaava seuraava:
3 000 000 x 11 000 = 33 000 000 000
Vastustaja myöskin kertoo, että selvää on ettei Suomen talous ja yhteiskunta kestä tällaista suoneniskua.
Samalla logiikalla siis myös ehkäisyn aiheuttamat tuhot saadaan laskettua siten, että 3 miljoonaa€ kerrotaan ehkäisyn takia syntymättä jääneiden määrällä (arvio 60 000).
Laskukaava siis seuraava:
3 000 000 x 60 000 = 180 000 000 000
Kuinkahan vaan mahtaakaan Suomen talous ja yhteiskunta kestää sitten tällaista suoneniskua?
Kyllä taitaa konkurssin merkit tosiaan olla ilmassa...
"ehkä se..
on lähtenyt siitä että aborttia puolustelevat oikeuttelee tappamista silläkin kun ne lapset "tulis niin paljo kalliimmaks" yhteiskunnalle."
Niin? Eli eivätkö abortit siis tuotakaan abortin vastustajan laskeskelemaa taloudellista tuhoa yhteiskunnalle? Ovatko nämä luvut siis tosiasiasswa vain tuulesta temmattua soopaa? Ja kun toinen ihminen asiallisesti kysyy, mistä tällaiset luvut ovat peräisin, niin ihan huvikseenko vastustaja kertoo kuinka kysyjällä ei ole riittävää ymmärrystä kansantalouden perusteista ja kehottaa tätä vain ottamaan asioista selvää niin ei tarvitse kysellä joutavia?
"Eihän vastustajatkaan (hedelmöityksen estäviä) ehkäsyjä oo kieltämässä"
Ei niin, ja sehän tässä juuri ihmnetytääkin, että miksei. Vastustaja kuitenkin julistaa kuinka Suomen talous ja yhteiskunta ei kestä edes aborttien aiheuttamia tappioita, niin luulisi ettei se silloin kestäisi ehkäisynkään aiheuttamia tappioita.
Mutta sinä siis veikkaatkin, että itseasiassa minkäänlaista tappiota ei aborteista edes koidu? Tästä voitkin sitten mennä asianomaisen vastustajan kanssa keskustelemaan. Mene sinäkin häneltä kysymään, että tuottaako jokainen syntynyt ihminen tosiaan yhteiskunnalle sen 3-4 miljoonaa euroa vaiko ei, kysy myös mistä hän on mahtanut tällaisen summan keksiä.
Jään mielenkiinnolla odottelemaan, riittääkö sinulta pokkaa alkaa väittelemään "oman sakkisi" kanssa ja jos riittää, niin millaisia vastauksia omaa ymmärryskykyäsi kohtaan mahdat vastaukseksi saada.
"Siks tähän on aivan turhaa vetää mukaan jotain olemattomia ehkästyjä. "
Onko sinusta yhtälailla siis turhaa alkaa alunperinkään puhumaan mitään aborttien vuosittaisita tuhoista, jos kerran ehkäisyn vuosittaisista tuhoista keskustelu on niin kovin turhaa? Kerrotko minulle, että jollei Suomen talous kerran kestä 33 miljardin vuosittaisia tappioita, niin kuinka se kestää 180 miljardin sellaiset?
"Muutaman, tai edes sen 10 tuhannen lisäihmisen vuosittainen syntyminen ois kuitenkin kaukana väestöräjähdyksistä."
Eihän tässä edes mistään väestöräjähdyksestä olla puhuttu, vaan syntymättä jäämisen aiheuttamista taloudellisista tappioista! Väestöräjähdyksestä ei ole ollut abortin vastustaja lainkaan huolissaan, itseasiassa hänen laskelmillaan me tarvitsemme juurikin väestöräjähdystä. Minä olen argumentoinut täsmälleen samalla logiikalla ja laskukaavalla kuin hänkin. Mutta jostain syystä vain minun argumentaationi onkin ollut turhaa... Mistähän se johtuu?
Ehkä kyse ei oikeasti olekaan siitä, että ketään edes kiinnostaisi aborttien aiheuttamat taloudelliset tappiot, jollei ylipäätään syntyvyyden alenemisen aiheuttamat tappiot kiinnosta? Eli ovatko nämä lukuisat aloitukset ja laskelmat aiheesta olleetkin vain turhaa leukojen louskutusta vailla todellista asian virkaakaan?
Kykenemättömien vanhempien lapsista tulee sosiaalipummeja ja yhteiskunnan elätettäviä=kallista.
Kun ihminen ei tuota, sen saa tappaa?
Saako niistä vastauksia?
Numeroita, faktaa?
Vai onko pakko todeta että väite sitä montako miljoonaa/miljardia valtio menettää aborteissa on pelkkää mutua, hatusta revittyä?
Olet oikeilla jäljillä laskiessasi elinikäisiä ansioita. Pitää huomata, että niistä maksetaan myös sosiaaliturvamaksuja, veroja yms. Lisäksi tulot jakautuvat n. puoliksi pääoma- ja palkkatulojen kesken. Siten ihmisen tuotos on merkittävästi suurempi kuin tililapusta näkee. Lisäksi ihmiset tekevät palkatonta työtä. Monet tekevät jopa enemmän kirjaamatta jäänyttä työtä kuin palkkatyötä.
Ihmisen arvoa on mahdotonta rahassa kokonaan mitata. Jos kuitenkin puhumme vain rahasta, on 3 - 4 miljoonan euron elinkikäinen keskiarvotuotto suomalaiselle aika sattuva.
Jos 3 - 4 miljoonaa euroa kerrotaan aborttien määrällä saadaan suuntaa antavia lukuja aborttien tuottamista taloudellisista tuhoista. Tietysti inhimilliset menetykset mukavuusaborteissa ovat paljon taloudellisia raskaammat.
... sen verran vielä edellisestä, että kun sitten kerromme
3 000 000 000 € x 11 000 abortoitua lasta = 33 000 000 000 €
jos ihmisen keskimääräinen tuotto on 4 miljoonaa euroa, on aborttien tuho 44 miljardia euroa vuodessa.
Selvää on ettei Suomen talous ja yhteiskunta kestä tällaista suoneniskua. Konkurssin merkit ovatkin jo ilmassa.
Mutta mistä sinä keksit että ihminen tuottaa vielä enemmän raha kui tilipussi näyttää?
Ja laske sitten minä verran pitää vähentää valtion tuottamat palvelut.
Lähteitä, faktaa ja numeroita, kiitos.
Ota talouden perusteista selvää, niin ei tarvitse kysellä joutavia. Hyvä lähtökohta on hieman ylempänä oleva viesti.
Ihminen tuottaa paljon enemmän - myös taloudellisesti - kuin tilipussi näyttää.....
"Ota itse selvää."
Siinäkö vastaus?
Eli täällä vois siis esittää mitä tahansa väitteitä, ja kun kysellään perusteluita, vastataan että ota itse selvää?
Valitettavasti ei ihan toimi niin.
Täytyy sitten kai todeta että väitteen esittäjällä ei ole todellista pohjaa siihen miten valtio menettää miljoonia euroja vuodessa aborttien takia.
Kysymyksiä:
Miten voin taloudellisesti tuottaa enemmän kuin tilipussini näyttää?
Päinvastoin, jos esim ilmaiseksi leikkaan puoisoni hiuksiani, valtio menettää rahaa, koska mieheni ei joudu ostamaan tätä palvelua muualta.
Kun korjaan vaatteita, sen sijaan että ostaisin uusia, valtio menettää rahaa.
Kun säästän ruokamenoissa, pakastetaan, syödään monta päivää samaa ruokaa jne, valtio menettää rahaa kun en kuluta.
Miten Suomella voi olla niin paljon velkaa, jos tuotamme valtiolle enemmän kuin kulutamme?
Miksi on pakko nostaa veroja?
Jos yhtäkkiä abortit kiellettäisi, ja esim v2012 syntyisi 11 000 lasta enemmän, mistä revittäisiin rahat lapsilisiin ja äitiyslomiin?
Oletamme että jokainen olisi esikoinen, kuukaudessa 11 000x100e, ja vuodessa tämä summa x12....
Jos mitään selityksiä ei kuulu, eikä ole näyttää mitään todellista väitteen tueksi, on kyllä pakko todeta että mutuilupohjalla mennään.
"Ota itse selvää" ei nyt ole validi selitys.
Valitettavasti sinulla ei ole tietoa talouden perusteista, vaikka halua ymmärtämiseen näyttäisikin olevan. Ainakaan minä en rupea pitämään talous- ja yhteiskuntapolitiikan opintokerhoa tällä palstalla.
Suosittelen ihan vakavasti sitä, että ryhdyt selvittämään itsellesi talouden, työn ja tuottavuuden lähtökohtia. Siitä saat eväitä aborttienkin aiheuttamien tuhojen arviointiin.
kaikkea hyvää...
Vaikuttavaa.
Aikamoista sanahelinää sen sijaan että myöntäisit että sinulla ei ole selitystä.