Rakennusvirheitä suitsitaan tiukemmalla valvonnalla

Laatu aiheuttaa kustannuksia ja kiristyvässä markkinatilanteessa kustannuksia pyritään karsimaan ja samalla on riskinä karsia laatua. Tuossa se noidankehä periaatteessa on.

Mutta laadun parantamiseen ei riitä, että tilaajat ovat valmiita maksamaan korkeammasta laadusta aiheutuvat lisäkustannukset - tarvitaan valvontaa varmistamaan, että lisäkustannukset todellakin menevät laadun parantamiseen.

Tekisi mieleni väittää, että pelkällä valvonnan lisäämisellä ei laatu parane merkittävästi, vaikka kyllähän riittävä valvonta takaa sen, että sitä saa, mistä on maksanutkin.

Rakentamisen laatu on viime vuosina kärsinyt monista "säästötoimista" - itse olen erittäin huolestuneena seurannut ammatillisen koulutuksen laatua, jonka senkin olen arvioinut heikentyneen pitkälti juuri säästöjen seurauksena.

Silti kiireisin toimi saattaisi olla harmaan talouden kitkeminen rakentamisesta, koskapa se saattaisi edesauttaa myös rakennusvirheiden ehkäisemistä.

Huonosti on rakennettu ilmenee tuosta tekstistä :

"Kosteusvauriot estät parhaiten suunnitelmallisella ja ennakoivalla kiinteistönpidolla, joka perustuu kuntoarvioon ja pitkän tähtäimen suunnitelmaan. Suunnitelmallinen kiinteistönpito on jopa 30 % edullisempaa kuin vauriokorjaus."

Tarkoittanee, että uuttakin, valmista rakennusta, on pidettävä kunnossa kustannuksilla, jotka ovat 70 prosenttia rappiolle menneen korjaamisesta.
Ja teksti on täältä: http://www.racx.fi/content/fi/11501/309/309.html

Mitä vahteja on kaalimaassa?

"Ympäristöministeriö vastaa valtioneuvoston ja eduskunnan käsittelyyn tulevien asioiden valmistelusta, jotka koskevat yhdyskuntia, rakennettua ympäristöä, asumista, luonnon monimuotoisuutta ja luonnonvarojen kestävää käyttöä sekä ympäristönsuojelua"

Vastaava valvoja on nukkunut onnensa ohitse. Em. teksti kuvaa ympäristöministeriön vastuualuetta.