Aborttilain mukaan lapsen saa surmata abortissa, jos tämä olisi "huomattava rasitus".
Miten on mahdollista, että sosiaalipolitiikan menetelmänä Suomessa voi vuonna 2011 olla 11 000 lapsen vuosittainen teilaus tarpeettomissa aborteissa?
Kaikilla muilla sosiaalipolitiikan alueilla pyritään "rasituksia" ratkaisemaan tulonsiirroilla, hoidolla ja tuella ja muilla positiivisilla menetelmillä. Kuinka on mahdollista että pienten lasten "aiheuttaman rasituksen" osalta menetellään näin barbaarisesti?
Miten on mahdollista, että sosiaalipolitiikan menetelmänä Suomessa voi vuonna 2011 olla 11 000 lapsen vuosittainen teilaus tarpeettomissa aborteissa?
Kaikilla muilla sosiaalipolitiikan alueilla pyritään "rasituksia" ratkaisemaan tulonsiirroilla, hoidolla ja tuella ja muilla positiivisilla menetelmillä. Kuinka on mahdollista että pienten lasten "aiheuttaman rasituksen" osalta menetellään näin barbaarisesti?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kukas sinulle on antanut valtuudet julistaa sikiöt lapsiksi ja
antaa tuomioita ohi yhteiskuntajärjestyksen.
Oletko sinä lain yläpuolella oleva yli-ihminen?
"Aborttilain mukaan lapsen saa surmata abortissa, jos tämä olisi "huomattava rasitus". "
Viimeksi tänään palstalla julistettiin, ettei ole olemassa oikeutta aborttiin... Tämä laki, josta puhut, on kuulemma vain ajatusvirhe, jota ei ole olemassakaan ;)
Mitäs sitä nyt moisesta olemattomasta ajatusvirheestä sen enempää jauhamaan...?
Et siis pyst vastaamaan aloitukseen vaan koetat siirtää keskustelun sivuraiteille. Ei tietenkään ole oikeutta mukavuusaborttiin, on vain sukupolvien välisen väkivallan mahdollisuus.
Pointti on nyt siinä, että miksi sosiaalipolitiikkaa harjoitetaan tällaisilla ja kaikista muista tapauksista poikkeavalla menetelmällä suojattomien lapsien osalta?
"Et siis pyst vastaamaan aloitukseen vaan koetat siirtää keskustelun sivuraiteille. Ei tietenkään ole oikeutta mukavuusaborttiin, on vain sukupolvien välisen väkivallan mahdollisuus."
Ahaa, siis se laki raskauden keskeytyksestä on paitsi olemassaolematon ajatusvirhe, myöskin keskustelun sivuraiteelle kääntämistä...
"Pointti on nyt siinä, että miksi sosiaalipolitiikkaa harjoitetaan tällaisilla ja kaikista muista tapauksista poikkeavalla menetelmällä suojattomien lapsien osalta?"
Jospa syynä tähän on esim. sosiaalinen ja yhteiskunnallinen hyvinvointi, aborttien määrän väheneminen, laittomien aborttien karsiminen ja niiden aiheuttamien kulujen vähentäminen. Uskoisin, että syynä on myöskin naisten yhteiskunnallisen aseman edes nykytasolla pitäminen, puhumattakaan sen korotustarpeesta. Myöskin lasten asema, siis niiden syntyneiden lasten asema, lienee myös yksi peruste.
"Rikkaassa, turvallisessa ja maailman parhaassa maassa on varaa hoitaa kaikki lapset"
Ja turvallisessa maassa on tietysti myös olemassa vapaus valita
turvallinen raskaudenkeskeytys, jos katsoo että taloudellinen
tilanne ei ole niin hyvä, että lapsi sopii siihen.
"Rikkaassa, turvallisessa ja maailman parhaassa maassa on varaa hoitaa kaikki lapset"
--ei tää maailma vaan enää kovin rikkaalta ja turvalliselta kuullosta mitä uutisia pikkuisen seurailee.. valtio toisensa jälkeen ajautuu suuriin velkoihin, jolloin työttömyys ja rahattomuus ovat arkipäivää ja valtiot ovat suomeksi sanottuna kusessa rahattomuuden kanssa..
turvallisuus myös alkaa olemaan aika vieras käsite.. tai siltä ainakin tuntuu.. kokoajan on sodanuhka suuntaan jos toiseenkin ja milloin on terrori-iskuja siellä sun täällä.. onko tämä siis todellakin turvallista? kun oikeesti joutuu jo koto suomessakin pelkäämään milloin joku puukottaa kadulla tai ampuu ohi oikeasta kohteestaan.. suomeen tulossa kohta tod näk suuria jengisotia ja muuta "kivaa"..
ja mikä sitten onkaan se paras maa? ja millä perusteilla?
Yhteiskunnan sivistystaso ilmenee siinä miten se kohtelee heikoimpia jäseniään. Sivistys on valovuosien päässä niin kauan kun lain synkeällä varjolla pienimpiä lapsia revitään viemäreihin ja biojätteisiin.
Niin tilanne on oletettuakin huonompi. Mukavuusabortteja tehdään elämäntyylin vuoksi, ja edunpyynti naamioidaan sosiaalidarvinistisen sosiaalipolitiikan taakse.
Missään tapauksessa tämä ei ole ollut lainsäätäjän tarkoitus.
". Mukavuusabortteja tehdään elämäntyylin vuoksi"
Jopas oli taas uutinen. Totta kai tehdään elämäntyylin vuoksi.
Harva haluaa sellaista elöämäntyyliä, minkä sossu kustantaa.
Sinun mukaasi se pitää vain ottaa rangaistuksena siitä, että
ehkäisy petti tai unohtu kokonaan.
"mukavuusabortteja tehdään elämäntyylin vuoksi..."
Miksei sais tehdä?
toisten vapaat mielipiteet ja mukavuustappamista hyväksymättömyys ahistaa niin että se panee höpisemään valheellisia syytöksiä.
"Mielenkiintoinen on epätasa-arvoon liittyvä kommenttisi, jonka mukaan naisille on mahdollista parantaa asemaansa lasten kustannuksella. Jos mies esittäisi tällaista, hänet naulattaisiin pää alaspäin seinälle."
??? Ai niinkö? Miksi sitten tässä maassa on niin paljon elareista ruikuttavia "etäisiä", jotka tuskin tapaavat edes lastaan koskaan eikä kukaan heitä seinille naulaa? Miksi ylipäätään edelleen päävastuu lapsista jää naiselle, eikä siltikään miehiä olla naulaamassa pää alaspäin seinälle? Miksi miestä ei naulata seinälle, jos eron tullessa lapsi jää äidille mutta moni nainen lähes naulataankin, jos eron tullessa hän "hylkää lapsensa" ja lapsi jääkin isälleen?
"Mielenkiintoinen on epätasa-arvoon liittyvä kommenttisi, jonka mukaan naisille on mahdollista parantaa asemaansa lasten kustannuksella."
Kun naisen olot parenevat, paranevat lastenkin ja samalla myös miesten olot. Näinhän on jo vuosikymmeniä tapahtunut Suomessakin = kun naiset saivat tasa-arvon, alkoi koko kansan hyvinvointi kasvaa.
Kun autat miestä, autat vain miestä. Mutta kun autat naista, autat koko perhettä. Johtuneeko siitä, että mies ajattelee pelkästään itseään? Sydäntä särkevää oli nähdä dokumentti, kun kuivuuden kourissa kärsivään Sudaniin lähetettiin ruoka-apua ja miehet ryöstivät YK:n ruokalastin. Eräs äiti laihoine lapsineen yritti kerätä maasta miehiltä tippuneita viljanjyviä hiekan seasta. Miehet myyvät ryöstämänsä viljan ja hankkivat niillä huumeita ja viinaa. Näin toimitaan miesten mielen mukaan kehitysmaissa.
http://www.unicef.fi/uutinen-unicef?id=15885924
Vanha totuus jo vuosikymmeniä. Ikävä että tämä tieto ei ole vieläkään tullut kaikkien tietoon.
"Miten on mahdollista, että sosiaalipolitiikan menetelmänä Suomessa voi vuonna 2011 olla 11 000 lapsen vuosittainen teilaus tarpeettomissa aborteissa?"
Tuohan on järkyttävää. Miksei poliisi
puutu lasten teilaukseen??
"Miksei poliisi
puutu lasten teilaukseen?? "
--ehkäpä sen takia että se on laissa sallittua tehdä abortti?
Poliisi ei voi puuttua, koska lasten teilaus on dekriminalisoitu, jopa legalisoitu ja tehty sosiaalipolitiikan osaksi.
Kysymys on nyt siitä, miksi tällaista sosiaalipolitiikkaa harjoitetaan Suomessa 2012 -suojattomien lasten- osalta?
"Poliisi ei voi puuttua, koska lasten teilaus on dekriminalisoitu, jopa legalisoitu ja tehty sosiaalipolitiikan osaksi."
--eli abortti on sallittu laissa..
"Kysymys on nyt siitä, miksi tällaista sosiaalipolitiikkaa harjoitetaan Suomessa 2012 -suojattomien lasten- osalta? "
--sen takia koska naisella on oikeus päättää omasta kehostaan ja elämästään.. ja suomi on tehnyt siinä fiksusti että nainen saa halutessaan turvallisen raskauden keskeytyksen eikä hänen siis tarvitse hakeutua puoskarien luokse jossa saattaisi jopa naisen henki olla vaarassa eikä myöskään nainen itse sorru tekemään aborttia rautahengarilla joka myös aiheuttaisi suuren riskin naisen hengen menetykseen..
pitäähän toki murhaajille taata himojen toteutukset pienemmillä terveysriskeillä ettei vaan omalle navalle kävis murhapuuhissa ikävästi.. Mitään fiksua saati inhimillistähän tässä ei tietenkään ole.
Ahistaako sinua, että et voi asialle mitään?
"Kaikilla muilla sosiaalipolitiikan alueilla pyritään "rasituksia" ratkaisemaan tulonsiirroilla, hoidolla ja tuella ja muilla positiivisilla menetelmillä."
eli myös raskaudenkeskeytyksellä, joka on hoitotoimenpide ja positiivinen sellainen, erittäin positiivinen toimenpide se on naiselle joka on ei-toivotusti raskaana, eikä lasta aio tehdä.
Lapsien teilaamiseen sosiaalipolitiikassa ei varmasti mennä.
Tuota siis vain mietin tuopta jakoa positiivisiin aj negatiivisiin toimenpiteisiin... On siis kysymys mielipiteestä, kuka näkee mitäkin positiivisena.
Sos. politiikkaan kuuluu myös toimeentuloturva, eli oikeus toimeentulotukeen, jos ei muuten tule toimeen. Onko se sinusta positiivista vai negatiivista? minusta se on negatiivinen asia siltä kantilta, että itse pidän sitä ihmisiä laiskostuttavana ja yleisimminkin se on negatiivinen, koska perustuu siihen, että ihmiset joutuvat maksamaan enemmän veroja ja tuen saajankin puolesta se on negatiivinen, koska hänellähän menee niin huonosti, että joutuu turvautumaan ko tukeen.
Ehkäpä lainsäädännössäkin asiat ovat vain asioita, eli faktoja, todelliseksi todettuja asioita ja niihin ei siksi ole tarvettakaan liittää mitään "faktallista mielipidettä" mukaan. Kaikki tietää, että kaikki asiat ovat joidenkin mielestä kivoja ja toisten mielestä pahoja, so what? Ei sen mukaan asioita pidä silti alkaa poistamaan lainsäädännöstäkään, sillä muutenhan jäisi vain tyhjä lakikirja, sillä aina löytyy joku jonka mielestä on negatiivista, että liikenteessä rajoitetaan nopeuksia, että pankkisalaisuus on olemassa, että tupakkatuotteet ovat piilossa...
Muitaakseni olet yrittänyt esiintyä täällä jonkinlaisena sosiaalipolitiikan asiantuntijana ellei jopa työntekijänä? Sitten osoitat, ettet alkuunkaan käsitä, mitä tarkoitetaan positiivisilla sosiaalpolitiikan menetelmillä eli positiivisilla sanktioilla !!
Lukijoiden kannattaa panna merkille mikä on aborttien edistäjien todellisen asiantuntemuksen "taso".
Posityiivisen ja negatiivisen sankition , eli rangaistuksen teidän koiramaailmasta.
Postiivinen tarkoittaa olemassa olevaa, negatiivinen tapahtumatonta. eli on esim postiivinen sanktio, joka tarkoittaa tapahtuvaa rankaisemista (eli vaikka lyöntiä) ja on negatiivinen sanktio, joka tarkoittaa, että rangaisemista ei tapahdu (eli huomiotta jättäminen) ja on postiivinen palkitseminen, joka tarkoittaa, että koira palkitaan esim makupalalla ja on negatiivinen palkitseminen, joka tarkoittaa, että koiran onnistunut käytös jätetään noteeraamatta.
Aloituksessa taas viitattiin positiiviseen sen toisessa merkityksessä, eli iloisena asiana. Ja todellakin tälläinen jako on aivan uutta, koska asioiden positiivisuus ja negatiivisuus tällaisessä yhteydessä riippuu ihan katsojan mielipiteestä.
Ainoalla tavalla jota tiedän postiivinen sankitio tarkoittaa siis rangaistusta joka tapahtuu ja siinä ei ole mitään positiivista tyyuolla toisella tavalla tulkittuna, koska rangaistusten tarkotius on olla vähemmän iloa aiheuttavia asioita.
No niin... tässä kävi ilmi "asiantuntemuksesi" "luonne". En viitsi ryhtyä oikomaan mokomaa tekstiä. Toivottavasti otat itse selvää asiasta.
Aborttiväen ongelma on heikko yleissivisyts ja tieteellisen peruskoulutuksen puute samaan aikaan kun porukka haluaisi esiintyä "sosiologina" tai "asiantuntijana".... voi voi....
Kerro kuitenkin mitä olisit halunnut tekstistäni oikoa, jos olisit viitsinyt?
Positiivisen/negatiivisen palkkion/rangaistuksen pyhän nelinäisyyden (operantin ehdollistumisen kulmakiven) oppimistieteissä vai jotain muuta?
Tekopyhyyden takia ne syyt on sinne lakiin ympätty, ja ilmeisesti
siitä pyhyydestä ei ole puutetta, kun ei edelleenkään lakia muuteta
käytäntöä vastaavaksi.
Ei enää avioeroonkaan sitä syyllistä haeta todistajineen, niin miksi
noita idioottimaisia perusteluita kärtetään aborttiinkaan.
Kuuluvat molemmat menneisyyteen ja joutaa sinne jäädäkin. Muuten olen samaa mieltä siitä, että tulonsiirtoja pitäisi lisätä köyhien lapsiperheiden tukemiseksi.
Normaali ja muissa yhteyksissä noudatettu tapa olisi lisätä tulonsiirtoja lapsiperheille. Sitähän tässä äimistellään, että lapsille ja äideille tarjotaan myrkkyä tulonsiirtojen sijaan. Ei voisi uskoa tätä "sosiaalipolitiikkaa" todeksi, kun kaikkia muita ihmisiä sentään autetaan. Eihän pahimpia rikollisiakaan teilata. Miksi siis lapset eliminoidaan?
Perheessä ei ole lasta, kiitos abortin -> ei lapsiperheiden tulonsiirrot kuulu tälle perheelle.
Perheeseen ei synny lapsia, kiitos abortin -> lasta ei tarvitse eliminoida.
uhria "olemattomaksi"... Jos surmattavaa lasta ei ole, ei mitään aborttiakaan tarvita.
Abortti suoritetaan aina jotta raskaus keskeytetään. Lopetetaan siis meneillään oleva tiineysaika. Tapetaan siis kohdussa kehittyvä alkio/sikiö.