Oletteko aina oikeassa?

Eli on mahdollista, että olet väärässä uskosi suhteen?

Wrong... kirjoitti:

Eli on mahdollista, että olet väärässä uskosi suhteen?

Voin olla väärässä joidenkin opinkohtien osalta, en väitä täydellisesti tietäväni kaikkea. En usko, että olen väärässä suuren kokonaisuuden osalta.

Näin sitten kirjoitti:

Voin olla väärässä joidenkin opinkohtien osalta, en väitä täydellisesti tietäväni kaikkea. En usko, että olen väärässä suuren kokonaisuuden osalta.

Hyvä, että uskot uskosi olevan kokonaisuudeltaan totta...
Pian luultavasti uskot, että uskosi uskoon on kokonaisuudeltaan totta.

Lopeta uskominen ja tiedä välillä.

Wrong... kirjoitti:

Hyvä, että uskot uskosi olevan kokonaisuudeltaan totta...
Pian luultavasti uskot, että uskosi uskoon on kokonaisuudeltaan totta.

Lopeta uskominen ja tiedä välillä.

Lue lisää

"Lopeta uskominen ja tiedä välillä."

Perustele miksi minun pitäisi uskoa sinun sanomasi.

Wrong... kirjoitti:

Hyvä, että uskot uskosi olevan kokonaisuudeltaan totta...
Pian luultavasti uskot, että uskosi uskoon on kokonaisuudeltaan totta.

Lopeta uskominen ja tiedä välillä.

Lue lisää

"Lopeta uskominen ja tiedä välillä."

Huoh... Et voi tietää, onko se, minkä luulet tietäväsi, totta vai ei. Kukaan ei voi tietää sitä. Sinä vain uskot, että se on totta.
Uskovat ovat rehellisempiä kuin sinä, koska he sanovat uskovansa, mutta sinä sanot tietäväsi vaikka et tiedä.

Se kysymys oli Wrongilta sellainen, jota olen täällä aina itsekin epäillyt. Kristyt (Wrongin olisi pitänyt sanoa yleisesti ottaen uskovainen), nimittäin uskovainen kyseenalaistaa kyllä kaikki muut asiat, mutta uskontoansa ei. Kun minä taas kyseenalaistan ateistina teidän uskontonne alusta loppuun ja sen vaikutuksia ihmisille, enkä liioin taas muita asioita.

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" -Raamattu lentäisi minulta välittömästi nurkkaan jo ensimmäisen lauseen jälkeen. Jumalaa ei ole olemassa, joten ei se voi luodakaan mitään. Miksi taivaan ja maan Jumala Raamatun mukaan loi, miten voi olla että tämä maa olisi jokin poikkeus muihin aurinkokunnan planettoihin verrattuna ja nämä muut planeetat olisivat syntyneet sitten teidän uskovaisten paheksumasta "tyhjiöstä", koska näistä muista planettojen synnyistä ei se Raamattunne kerro mitään, mutta niitä muita planettoja nyt vain sattuu olemaan samassa aurinkokunnassa, miten ne on luotu? Onko ne luonnut sitten joku toisen uskonnon Jumala, koska teidän uskovaisten mukaanhan ei ole mitään sellaista mitä Jumala olisi jättänyt luomatta ja mitä Raamattu ei olisi jättänyt kertomatta Jumalan luomisesta.

Ns. tähti on uskonnossa jokin tietty merkki Jumalalta, mutta jälkeen päin on todistettu että maa ei ole aurinkokunnassa yksin, joten ne tähdet on todettu planeetoiksi kuten maakin on. Esimerkiksi "Beetlehemin tähti" (17. kesäkuuta 2 eKr.) on todistettavasti ollut kirkas sen vuoksi, kun planeetat Venus ja Jupiter ovat olleet lähekkäin toisiaan, jolloin valo on ollut erittäin kirkas ja te väitätte sen olevan jokin merkki Jumalaltanne. Ne uskovaisten "merkit Jumalalta" johtuvat siis siitä että maa kiertää aurinkoa ja samoin muutkin planeetat ja jotkin planeetat saattavat kohdata toisensa. Kuun pimennys saattaa olla kiihkouskovaiselle taas jokin pahuuden merkki Jumalalta, mutta minulle se on täysin luonnollinen ja järjellä selitettävä ilmiö, eikä siinä kukaan ole pahoittanut mieltänsä kenellekään. :)

Eräs uskovainen totesi minulle, kun Suomen tuli antaa lainaa Kreikalle että AntiKristus tulee käymään. Vastasin siihen, ettei sellaistakaan ole olemassa kuin ei myöskään mitään Jumalaakaan. On meinaan kummallista, että uskovaiset väittävät ateistin uskovan johonkin Saatanaan. Ateisti ei usko mihinkään Jumalaan eikä Saatanaan. Ateismi tarkoittaa Jumalauskon puuttumista. Ateismi ei ole myöskään uskonto, koska meillä ei ole dogmaa eikä minkäänlaista uskonnollista järjestelmää. Osa ateisteista on antiteistejä, jotka todellakin ovat sitä mieltä että uskonto on ihmisille uhka oli he sitten muslimeja tai kristittyjä tai eivät välttämättä halua kuunnella uskovaisten lässytystä yhdestä ainoasta asiasta, kuten esimerkiksi evoluutio joka olisi Jumalan luomaa eikä tieteellisesti perusteltua. Onhan sitä uskovaisillekin jokin tietty peruste uskoa. Eihän uskominen ole luonnollinen ilmiö, joka ihmiselle tulee tuosta vain synnyttyään, jos näin kuvittelee niin ihminen on täysin tyhmä. Uskominen on hyvin helppoa sellaiselle henkilölle, joka ei ole kiinnostunut tieteestä ollenkaan eikä halua selittää asioita tieteen näkökulmista koska ei niitä osaa arvostaa tai ei ymmärrä. Miksi uskovainen ei voi sanoa, ettei tiedä jotakin asiaa vaan pitää korvata se tieteellinen selitys uskonnollisella selityksellä, joka minulle on sama kuin se ettei uskovainen tiedä!
Esimerkiksi Newtonin lain mukaan omena putoo maahan ja siinä "tekijänä" on gravitaatiovoima, mutta uskovainen uskoo että se gravitaatiovoima on epäinhimillinen Jumala!! Se Jumala ilmenee joka yhteydessä. Jumala varmaan keksi kahvin ja viinan juonnin? Siihen liitettäisi heti Saatana, mutta huomataankin yhtäkkiä että papitkin juovat kahvia mielellään, joten siihen ei voida sitä Saatanaa liittää. Viinikin on mielestäni viinaa siinä missä viina yleisesti ottaen ja sitäkin uskovaiset litkivät ehtoollisella. Paheksuvat sitä, kun joku juo viinaa pikarillisen kotonaan, mutta eivät koe itse niin kun maistelevat sitä ehtoollisella.

Räsänen ei toisi kirkolle haittaveroa kirkkoviineistä, mutta jos hän sen tuo yleisesti ottaen niin toivoisin absolutistina että se koskisi kirkkoviinejä siinä missä joku juo baarissa yksittäistä viinilasillistakin. Kirkolle ei pidä antaa erityisoikeuksia eikä tässä ole kyse nyt siitä alkoholin määrästä, mikä on siinä pikarissa vaan siitä aineesta, joka on siinä pikarissa ja sisältää alkoholia.

Absolutistina en kiellä muita juomasta alkoholia, mutta uskovainen taas ei siedä sitä ajatusta mikäli ihminen ei usko Jumalaan. Monelle se uskominen on jokin helvetin itsestäänselvyys! Alkoholistia pidän vielä jopa arvossa, mutta en hitossakaan uskovaisia!

Uskovaiset eivät ole missään asiassa oikeassa, kun heidän näkemys perustuu arkiasioissakin Jumalan olemassa oloon!

Uskovainen joka väittää jumalan olevan olemassa ei kykene antamaan yhtään konkreettista näyttöä sen olemassa olosta!

Ihminen on luonut Jumalan, eikä Jumala ole luonnut ihmistä! -tämä on ainut paikkansa pitävä fakta!!

t: absolutisti ja "antiteisti"

ateisti1982 kirjoitti:

Se kysymys oli Wrongilta sellainen, jota olen täällä aina itsekin epäillyt. Kristyt (Wrongin olisi pitänyt sanoa yleisesti ottaen uskovainen), nimittäin uskovainen kyseenalaistaa kyllä kaikki muut asiat, mutta uskontoansa ei. Kun minä taas kyseenalaistan ateistina teidän uskontonne alusta loppuun ja sen vaikutuksia ihmisille, enkä liioin taas muita asioita.

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan" -Raamattu lentäisi minulta välittömästi nurkkaan jo ensimmäisen lauseen jälkeen. Jumalaa ei ole olemassa, joten ei se voi luodakaan mitään. Miksi taivaan ja maan Jumala Raamatun mukaan loi, miten voi olla että tämä maa olisi jokin poikkeus muihin aurinkokunnan planettoihin verrattuna ja nämä muut planeetat olisivat syntyneet sitten teidän uskovaisten paheksumasta "tyhjiöstä", koska näistä muista planettojen synnyistä ei se Raamattunne kerro mitään, mutta niitä muita planettoja nyt vain sattuu olemaan samassa aurinkokunnassa, miten ne on luotu? Onko ne luonnut sitten joku toisen uskonnon Jumala, koska teidän uskovaisten mukaanhan ei ole mitään sellaista mitä Jumala olisi jättänyt luomatta ja mitä Raamattu ei olisi jättänyt kertomatta Jumalan luomisesta.

Ns. tähti on uskonnossa jokin tietty merkki Jumalalta, mutta jälkeen päin on todistettu että maa ei ole aurinkokunnassa yksin, joten ne tähdet on todettu planeetoiksi kuten maakin on. Esimerkiksi "Beetlehemin tähti" (17. kesäkuuta 2 eKr.) on todistettavasti ollut kirkas sen vuoksi, kun planeetat Venus ja Jupiter ovat olleet lähekkäin toisiaan, jolloin valo on ollut erittäin kirkas ja te väitätte sen olevan jokin merkki Jumalaltanne. Ne uskovaisten "merkit Jumalalta" johtuvat siis siitä että maa kiertää aurinkoa ja samoin muutkin planeetat ja jotkin planeetat saattavat kohdata toisensa. Kuun pimennys saattaa olla kiihkouskovaiselle taas jokin pahuuden merkki Jumalalta, mutta minulle se on täysin luonnollinen ja järjellä selitettävä ilmiö, eikä siinä kukaan ole pahoittanut mieltänsä kenellekään. :)

Eräs uskovainen totesi minulle, kun Suomen tuli antaa lainaa Kreikalle että AntiKristus tulee käymään. Vastasin siihen, ettei sellaistakaan ole olemassa kuin ei myöskään mitään Jumalaakaan. On meinaan kummallista, että uskovaiset väittävät ateistin uskovan johonkin Saatanaan. Ateisti ei usko mihinkään Jumalaan eikä Saatanaan. Ateismi tarkoittaa Jumalauskon puuttumista. Ateismi ei ole myöskään uskonto, koska meillä ei ole dogmaa eikä minkäänlaista uskonnollista järjestelmää. Osa ateisteista on antiteistejä, jotka todellakin ovat sitä mieltä että uskonto on ihmisille uhka oli he sitten muslimeja tai kristittyjä tai eivät välttämättä halua kuunnella uskovaisten lässytystä yhdestä ainoasta asiasta, kuten esimerkiksi evoluutio joka olisi Jumalan luomaa eikä tieteellisesti perusteltua. Onhan sitä uskovaisillekin jokin tietty peruste uskoa. Eihän uskominen ole luonnollinen ilmiö, joka ihmiselle tulee tuosta vain synnyttyään, jos näin kuvittelee niin ihminen on täysin tyhmä. Uskominen on hyvin helppoa sellaiselle henkilölle, joka ei ole kiinnostunut tieteestä ollenkaan eikä halua selittää asioita tieteen näkökulmista koska ei niitä osaa arvostaa tai ei ymmärrä. Miksi uskovainen ei voi sanoa, ettei tiedä jotakin asiaa vaan pitää korvata se tieteellinen selitys uskonnollisella selityksellä, joka minulle on sama kuin se ettei uskovainen tiedä!
Esimerkiksi Newtonin lain mukaan omena putoo maahan ja siinä "tekijänä" on gravitaatiovoima, mutta uskovainen uskoo että se gravitaatiovoima on epäinhimillinen Jumala!! Se Jumala ilmenee joka yhteydessä. Jumala varmaan keksi kahvin ja viinan juonnin? Siihen liitettäisi heti Saatana, mutta huomataankin yhtäkkiä että papitkin juovat kahvia mielellään, joten siihen ei voida sitä Saatanaa liittää. Viinikin on mielestäni viinaa siinä missä viina yleisesti ottaen ja sitäkin uskovaiset litkivät ehtoollisella. Paheksuvat sitä, kun joku juo viinaa pikarillisen kotonaan, mutta eivät koe itse niin kun maistelevat sitä ehtoollisella.

Räsänen ei toisi kirkolle haittaveroa kirkkoviineistä, mutta jos hän sen tuo yleisesti ottaen niin toivoisin absolutistina että se koskisi kirkkoviinejä siinä missä joku juo baarissa yksittäistä viinilasillistakin. Kirkolle ei pidä antaa erityisoikeuksia eikä tässä ole kyse nyt siitä alkoholin määrästä, mikä on siinä pikarissa vaan siitä aineesta, joka on siinä pikarissa ja sisältää alkoholia.

Absolutistina en kiellä muita juomasta alkoholia, mutta uskovainen taas ei siedä sitä ajatusta mikäli ihminen ei usko Jumalaan. Monelle se uskominen on jokin helvetin itsestäänselvyys! Alkoholistia pidän vielä jopa arvossa, mutta en hitossakaan uskovaisia!

Uskovaiset eivät ole missään asiassa oikeassa, kun heidän näkemys perustuu arkiasioissakin Jumalan olemassa oloon!

Uskovainen joka väittää jumalan olevan olemassa ei kykene antamaan yhtään konkreettista näyttöä sen olemassa olosta!

Ihminen on luonut Jumalan, eikä Jumala ole luonnut ihmistä! -tämä on ainut paikkansa pitävä fakta!!

t: absolutisti ja "antiteisti"

Lue lisää

"Raamattu lentäisi minulta välittömästi nurkkaan jo ensimmäisen lauseen jälkeen. "

Tässä on yksi meidän välinen eromme. Minä olen sen verran avarakatseinen, että kestin Koraanin lukea, vaikka en siihen uskokaan. Sinä puolestasi saat itkupotkuraivarin, kun joudut jotain itsellesi epämieluista kohtaamaan. Maailmassa nyt vain sattuu olemaan ihmisiä, joiden maailmankuva on eri kuin sinulla. Sinun ei auta kuin oppia hyväksymään se.

Loppuosa viestistäsi edustaa sitä absurdia hysteriaa, jota olet usein esittänyt tällä palstalla aiemminkin. Hengitä välillä, niin elämäsi on helpompaa. Ei kannata joka padasta ja kappelista kehittää raivaria.

Hyvä neuvo kirjoitti:

"Raamattu lentäisi minulta välittömästi nurkkaan jo ensimmäisen lauseen jälkeen. "

Tässä on yksi meidän välinen eromme. Minä olen sen verran avarakatseinen, että kestin Koraanin lukea, vaikka en siihen uskokaan. Sinä puolestasi saat itkupotkuraivarin, kun joudut jotain itsellesi epämieluista kohtaamaan. Maailmassa nyt vain sattuu olemaan ihmisiä, joiden maailmankuva on eri kuin sinulla. Sinun ei auta kuin oppia hyväksymään se.

Loppuosa viestistäsi edustaa sitä absurdia hysteriaa, jota olet usein esittänyt tällä palstalla aiemminkin. Hengitä välillä, niin elämäsi on helpompaa. Ei kannata joka padasta ja kappelista kehittää raivaria.

Lue lisää

Aamen "Hyvä neuvo" Juuri noin on. Paljon porua tyhjästä.

Hyvä neuvo kirjoitti:

"Raamattu lentäisi minulta välittömästi nurkkaan jo ensimmäisen lauseen jälkeen. "

Tässä on yksi meidän välinen eromme. Minä olen sen verran avarakatseinen, että kestin Koraanin lukea, vaikka en siihen uskokaan. Sinä puolestasi saat itkupotkuraivarin, kun joudut jotain itsellesi epämieluista kohtaamaan. Maailmassa nyt vain sattuu olemaan ihmisiä, joiden maailmankuva on eri kuin sinulla. Sinun ei auta kuin oppia hyväksymään se.

Loppuosa viestistäsi edustaa sitä absurdia hysteriaa, jota olet usein esittänyt tällä palstalla aiemminkin. Hengitä välillä, niin elämäsi on helpompaa. Ei kannata joka padasta ja kappelista kehittää raivaria.

Lue lisää

Sinä nyt et tiedä mikä tarkoittaa edes hengittäminen, koska sen tarkoitusta ei kuvata Raamatussa vaan biologian kirjassa, jota et halua lukea tai siitä mitään tietää. Kaikki sinun tietosi perustuu vain Raamattuun ja sen käsitteisiin. Mitä Raamatussa ei mainita, niin sitä ei ole sinun elämässäsi olemassa! Nainen ei hedelmöidy Jumalan avulla vaan miehen siittiöstä jne.

Kuten mainitsin kirjoituksessani kaikki uskonto on mielestäni pahasta. Oli kyse sitten Islamista tai kristinuskosta jne., joten miksi lukisin koraaniakaan. Tekeekö se ihmisen vain avoimeksi, jos on kiinnostunut uskonnoista, häh!? Niillä joilla ei ole elämässään tärkein uskonto niin heillä ei ole todellakaan mitään "tyhjiötä" elämässään, vaikka te uskovaiset kuinka niin väittäisittekin. Minusta teillä elämässänne on suuri "tyhjiö", koska teidän elämästänne puuttuu tieteellinen ymmärrys ja elämänne on hyvin kapea juuri uskonnon vuoksi, joka ei anna mahdollisuutta tutustua tieteellisiin lähtökohtiin. Sen estää uskonto!!

Vain uskonto on absurdia ja hysteriaa. Sen kritisoiminen ei!! Kysehän on siitä että uskontoa ei saisi kritisoida ollenkaan. Uskovainen on täysin väärässä, mikäli hänen maailmankuvansa perustuu uskonnon luomaan rajatietoon, jota ei voida mitenkään todistaa paikkansa pitäväksi! Siihen liittyy luomistarinat jne.

Jeesusta ei ole ollut olemassakaan (sille ei ole muuta todisteita kuin Raamattu)....tällöin on ollut Taru Sormusten Herrasta Sarumankin tai Kalevalan Väinämöinen! uskotko niidenkin olemassa oloon? Mikset usko?!?

ateisti1982 kirjoitti:

Sinä nyt et tiedä mikä tarkoittaa edes hengittäminen, koska sen tarkoitusta ei kuvata Raamatussa vaan biologian kirjassa, jota et halua lukea tai siitä mitään tietää. Kaikki sinun tietosi perustuu vain Raamattuun ja sen käsitteisiin. Mitä Raamatussa ei mainita, niin sitä ei ole sinun elämässäsi olemassa! Nainen ei hedelmöidy Jumalan avulla vaan miehen siittiöstä jne.

Kuten mainitsin kirjoituksessani kaikki uskonto on mielestäni pahasta. Oli kyse sitten Islamista tai kristinuskosta jne., joten miksi lukisin koraaniakaan. Tekeekö se ihmisen vain avoimeksi, jos on kiinnostunut uskonnoista, häh!? Niillä joilla ei ole elämässään tärkein uskonto niin heillä ei ole todellakaan mitään "tyhjiötä" elämässään, vaikka te uskovaiset kuinka niin väittäisittekin. Minusta teillä elämässänne on suuri "tyhjiö", koska teidän elämästänne puuttuu tieteellinen ymmärrys ja elämänne on hyvin kapea juuri uskonnon vuoksi, joka ei anna mahdollisuutta tutustua tieteellisiin lähtökohtiin. Sen estää uskonto!!

Vain uskonto on absurdia ja hysteriaa. Sen kritisoiminen ei!! Kysehän on siitä että uskontoa ei saisi kritisoida ollenkaan. Uskovainen on täysin väärässä, mikäli hänen maailmankuvansa perustuu uskonnon luomaan rajatietoon, jota ei voida mitenkään todistaa paikkansa pitäväksi! Siihen liittyy luomistarinat jne.

Jeesusta ei ole ollut olemassakaan (sille ei ole muuta todisteita kuin Raamattu)....tällöin on ollut Taru Sormusten Herrasta Sarumankin tai Kalevalan Väinämöinen! uskotko niidenkin olemassa oloon? Mikset usko?!?

Lue lisää

Lisäät vain oman tyhmyytesi näyttämistä.

ateisti1982 kirjoitti:

Sinä nyt et tiedä mikä tarkoittaa edes hengittäminen, koska sen tarkoitusta ei kuvata Raamatussa vaan biologian kirjassa, jota et halua lukea tai siitä mitään tietää. Kaikki sinun tietosi perustuu vain Raamattuun ja sen käsitteisiin. Mitä Raamatussa ei mainita, niin sitä ei ole sinun elämässäsi olemassa! Nainen ei hedelmöidy Jumalan avulla vaan miehen siittiöstä jne.

Kuten mainitsin kirjoituksessani kaikki uskonto on mielestäni pahasta. Oli kyse sitten Islamista tai kristinuskosta jne., joten miksi lukisin koraaniakaan. Tekeekö se ihmisen vain avoimeksi, jos on kiinnostunut uskonnoista, häh!? Niillä joilla ei ole elämässään tärkein uskonto niin heillä ei ole todellakaan mitään "tyhjiötä" elämässään, vaikka te uskovaiset kuinka niin väittäisittekin. Minusta teillä elämässänne on suuri "tyhjiö", koska teidän elämästänne puuttuu tieteellinen ymmärrys ja elämänne on hyvin kapea juuri uskonnon vuoksi, joka ei anna mahdollisuutta tutustua tieteellisiin lähtökohtiin. Sen estää uskonto!!

Vain uskonto on absurdia ja hysteriaa. Sen kritisoiminen ei!! Kysehän on siitä että uskontoa ei saisi kritisoida ollenkaan. Uskovainen on täysin väärässä, mikäli hänen maailmankuvansa perustuu uskonnon luomaan rajatietoon, jota ei voida mitenkään todistaa paikkansa pitäväksi! Siihen liittyy luomistarinat jne.

Jeesusta ei ole ollut olemassakaan (sille ei ole muuta todisteita kuin Raamattu)....tällöin on ollut Taru Sormusten Herrasta Sarumankin tai Kalevalan Väinämöinen! uskotko niidenkin olemassa oloon? Mikset usko?!?

Lue lisää

Sinä olet taas hysteerinen. Rauhoitu ja ja hengitä syvään niin pään ympärillä lakkaa vanne kiristämästä.

Mutta ihminen voi olla väärässä siitä, että onko Jumalan sana oikeasti Jumalan sanaa vai onko se jotain ihan muuta.

Wrong... kirjoitti:

Mutta ihminen voi olla väärässä siitä, että onko Jumalan sana oikeasti Jumalan sanaa vai onko se jotain ihan muuta.

Kirje heprealaisille
12. Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
13. eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili.

, Evankeliumi Johanneksen mukaan
15. Niin juutalaiset ihmettelivät ja sanoivat: "Kuinka tämä osaa kirjoituksia, vaikkei ole oppia saanut?"
16. Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
17. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.

Kirje roomalaisille 8
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia. ... yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme. ...

Voit sen itse koetella, pyydä Jeesusta ilmaisemaan itsesi sinulle.

ed. kirjoitti:

Kirje heprealaisille
12. Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
13. eikä mikään luotu ole hänelle näkymätön, vaan kaikki on alastonta ja paljastettua hänen silmäinsä edessä, jolle meidän on tehtävä tili.

, Evankeliumi Johanneksen mukaan
15. Niin juutalaiset ihmettelivät ja sanoivat: "Kuinka tämä osaa kirjoituksia, vaikkei ole oppia saanut?"
16. Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Minun oppini ei ole minun, vaan hänen, joka on minut lähettänyt.
17. Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.

Kirje roomalaisille 8
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia. ... yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme. ...

Voit sen itse koetella, pyydä Jeesusta ilmaisemaan itsesi sinulle.

Lue lisää

Perustelette Jumalan olemassa olon jollakin Raamatun kohdilla. Varmaan perustelette oman ja kaverinne olemassa olon myöskin Raamatulla?

ateisti1982 kirjoitti:

Perustelette Jumalan olemassa olon jollakin Raamatun kohdilla. Varmaan perustelette oman ja kaverinne olemassa olon myöskin Raamatulla?

Kyllä se on tehtävissä.

Ihan mahdollista kirjoitti:

Kyllä se on tehtävissä.

Ensimmäinen Mooseksen kirja

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme..

Ihan mahdollista kirjoitti:

Kyllä se on tehtävissä.

Te ette tiedä olevanne olemassa vaan uskotte olevanne! teillä ei ole otetta elämäänne, jos kyse on uskomisesta.

ateisti1982 kirjoitti:

Te ette tiedä olevanne olemassa vaan uskotte olevanne! teillä ei ole otetta elämäänne, jos kyse on uskomisesta.

Olen ihan konkreettisesti olemassa.

Kirje galatalaisille 3

Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".

Kirje heprealaisille 10
22. niin käykäämme esiin totisella sydämellä, täydessä uskon varmuudessa, sydän vihmottuna puhtaaksi ... Hirmuista on langeta elävän Jumalan käsiin.

No mihin sinä uskot.

Täällä on teologit ilmoittanet että esim. teidän toisten usko neitseestä syntymiseen on täyttä pötyä. Eikö siis sinun uskosi Jumaln olemassaoloonkin voi olla pötyä.

Mikä sinä olet sanoman kenen usko on totta ja kenen ei.

Te olette jo hävinneet tämän pelin.

Miten teillä on sitten pokkaa levittää uskoa, joka on lähinnä toivotaan-toivotaan tavaraa?

älä poika selitä kirjoitti:

No mihin sinä uskot.

Täällä on teologit ilmoittanet että esim. teidän toisten usko neitseestä syntymiseen on täyttä pötyä. Eikö siis sinun uskosi Jumaln olemassaoloonkin voi olla pötyä.

Mikä sinä olet sanoman kenen usko on totta ja kenen ei.

Te olette jo hävinneet tämän pelin.

Lue lisää

Me tiedämme, että ilmaa jota emme pysty silmin näkemään on olemassa, mutta sitä emme tiedä onko Jumalaa olemassa.

Jotkin asiat ovat aivan päivänselviä, mutta alappas etsimään sitä päivänselvää Jumalaasi niin et sinä sitä mistään löydä vaikka kuinka uskoisit.

aika itsekeskeistä.. kirjoitti:

Miten teillä on sitten pokkaa levittää uskoa, joka on lähinnä toivotaan-toivotaan tavaraa?

€

aika itsekeskeistä.. kirjoitti:

Miten teillä on sitten pokkaa levittää uskoa, joka on lähinnä toivotaan-toivotaan tavaraa?

Saman olen huomannut. Nämä on oikein toivotaan, toivotaan teologeja.
Sanoisivat suoraan että uskottelua tai ulkoaopittua.

ei vakuuta kirjoitti:

Saman olen huomannut. Nämä on oikein toivotaan, toivotaan teologeja.
Sanoisivat suoraan että uskottelua tai ulkoaopittua.

the show must go on.

Way to go kirjoitti:

Me tiedämme, että ilmaa jota emme pysty silmin näkemään on olemassa, mutta sitä emme tiedä onko Jumalaa olemassa.

Jotkin asiat ovat aivan päivänselviä, mutta alappas etsimään sitä päivänselvää Jumalaasi niin et sinä sitä mistään löydä vaikka kuinka uskoisit.

Lue lisää

Päivänselvää Jumalaasi? Juuri tuossa on kai tämänkin keskustelun ydin. En ole puhunut päivänselvästä Jumalastani ja juuri siksi puhun uskomisesta, en tietämisestä. Myös uskolle tulee antaa mahdollisuus tässä maailmassa.

Vaikka olisi mikä, niin en suostu siihen, että joku voi tämän asian TIETÄÄ, vaikka minkä sortin ministeri mielestään onkin. ;)

Antti-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Päivänselvää Jumalaasi? Juuri tuossa on kai tämänkin keskustelun ydin. En ole puhunut päivänselvästä Jumalastani ja juuri siksi puhun uskomisesta, en tietämisestä. Myös uskolle tulee antaa mahdollisuus tässä maailmassa.

Vaikka olisi mikä, niin en suostu siihen, että joku voi tämän asian TIETÄÄ, vaikka minkä sortin ministeri mielestään onkin. ;)

Antti-pappi

Lue lisää

Eli olet mahdollisesti väärässä mihin uskot?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Päivänselvää Jumalaasi? Juuri tuossa on kai tämänkin keskustelun ydin. En ole puhunut päivänselvästä Jumalastani ja juuri siksi puhun uskomisesta, en tietämisestä. Myös uskolle tulee antaa mahdollisuus tässä maailmassa.

Vaikka olisi mikä, niin en suostu siihen, että joku voi tämän asian TIETÄÄ, vaikka minkä sortin ministeri mielestään onkin. ;)

Antti-pappi

Lue lisää

Mihin sinä uskot.
On meidän muiden vaikea kyllä uskoa enää yhtään mihinkään, kun jos me yritämme johonkin uskoa, niin eikö joku pappi tule virne naamassa kumoamaan sen. Joten kerro nyt helkkari mihin sinä uskot. Sinusta meidän kai tulisi mallia ottaa.

liian sekavaa kirjoitti:

Mihin sinä uskot.
On meidän muiden vaikea kyllä uskoa enää yhtään mihinkään, kun jos me yritämme johonkin uskoa, niin eikö joku pappi tule virne naamassa kumoamaan sen. Joten kerro nyt helkkari mihin sinä uskot. Sinusta meidän kai tulisi mallia ottaa.

Lue lisää

Kysymys oli kai esitetty minulle?
Minä uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, joka on luonut taivaan ja maan ja antanut ainoan Poikansa syntiemme sovitukseksi. Usko tähän Jumalaan pelastaa eli silloin pääsee taivaaseen.

Tähän minä uskon ja siitä kukaan ei voi sanoa, että olen väärässä.

Antti-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kysymys oli kai esitetty minulle?
Minä uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, joka on luonut taivaan ja maan ja antanut ainoan Poikansa syntiemme sovitukseksi. Usko tähän Jumalaan pelastaa eli silloin pääsee taivaaseen.

Tähän minä uskon ja siitä kukaan ei voi sanoa, että olen väärässä.

Antti-pappi

Lue lisää

Mutta sitten olet valmis sanomaan jollekkin toiselle, joka uskoo, että olet väärässä. Millä sinä perustelet, että juuri sinun uskosi on oikea. Mihin sinä perustat tuon uskosi. Lapsetkin uskovat joulupukkiin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kysymys oli kai esitetty minulle?
Minä uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, joka on luonut taivaan ja maan ja antanut ainoan Poikansa syntiemme sovitukseksi. Usko tähän Jumalaan pelastaa eli silloin pääsee taivaaseen.

Tähän minä uskon ja siitä kukaan ei voi sanoa, että olen väärässä.

Antti-pappi

Lue lisää

Eli Antti...

Sinä uskot tähän kolmiyhteiseen Jumalaan, siitähän ei voi kiistellä oikein... uskotko vai et, mutta voiko siitä sitten kiistellä oletko väärässä asiasta...

Mutta luulen, että näiden vuosien varrella olet tottunut vain hymyilemään minun kaltaisilleni idiooteille ja jatkanut uskoasi sen kummemmitta perusteluita, koska eihän sinulle ole mitään merkitystä onko uskosi perustettu valheille vai totuudelle?

liian sekavaa kirjoitti:

Mihin sinä uskot.
On meidän muiden vaikea kyllä uskoa enää yhtään mihinkään, kun jos me yritämme johonkin uskoa, niin eikö joku pappi tule virne naamassa kumoamaan sen. Joten kerro nyt helkkari mihin sinä uskot. Sinusta meidän kai tulisi mallia ottaa.

Lue lisää

Mallia? Otatko sinä MALLIA siitä, mihin muut uskovat? Missä on silloin henkilökohtainen uskosi, jos "usko" on pelkkää apinointia ja riippuvaista esimerkiksi siitä, mitä papit sanovat??

_ kirjoitti:

Mallia? Otatko sinä MALLIA siitä, mihin muut uskovat? Missä on silloin henkilökohtainen uskosi, jos "usko" on pelkkää apinointia ja riippuvaista esimerkiksi siitä, mitä papit sanovat??

Lue lisää

Uskonto on opittua :D Aikalilla jos tiedemiehen pitäisi oppia aina itse kaikki niin aika hitaasti etenisi teknologiakin...

... kirjoitti:

Uskonto on opittua :D Aikalilla jos tiedemiehen pitäisi oppia aina itse kaikki niin aika hitaasti etenisi teknologiakin...

Tämän ketjun aihe on usko eikä uskonto, ja uskosta Antti puhui. Jospa oppisitte viimein erottamaan, kummasta puhutaan, niin voisi keskustellakin jotain.

_ kirjoitti:

Tämän ketjun aihe on usko eikä uskonto, ja uskosta Antti puhui. Jospa oppisitte viimein erottamaan, kummasta puhutaan, niin voisi keskustellakin jotain.

Sanotko, ettei uskonnolla ja uskolla ole mitään yhteistä :D?

... kirjoitti:

Sanotko, ettei uskonnolla ja uskolla ole mitään yhteistä :D?

Tämän keskustelun aihe on kylläkin ovatko kristity oikeassa uskonsa suhteen vai väittävätkö he, että he ovat siitä oikeassa...

... kirjoitti:

Sanotko, ettei uskonnolla ja uskolla ole mitään yhteistä :D?

Tottakai niillä on yhteistä. Uskonto antaa ilmiasun uskolle. Te vain ette osaa erottaa, kummasta puhutaan.

_ kirjoitti:

Tottakai niillä on yhteistä. Uskonto antaa ilmiasun uskolle. Te vain ette osaa erottaa, kummasta puhutaan.

Mitkä te -.-? Koko maailmako?

Itse ainakin erotan uskon ja uskonnon välillä, mutta yleensä kun puhun niistä puhun kyllä erikseen uskovaisesta ja erikseen uskonnosta, mutta ne kulkevat kyllä aika käsikädessä.

näin... kirjoitti:

Tämän keskustelun aihe on kylläkin ovatko kristity oikeassa uskonsa suhteen vai väittävätkö he, että he ovat siitä oikeassa...

Niin, siis _uskonsa_ suhteen. On yritetty selittää, että usko on uskoa, ja koska se ei ole tietoa, ei voi sanoa, onko sen suhteen oikeassa vai ei.

... kirjoitti:

Mitkä te -.-? Koko maailmako?

Itse ainakin erotan uskon ja uskonnon välillä, mutta yleensä kun puhun niistä puhun kyllä erikseen uskovaisesta ja erikseen uskonnosta, mutta ne kulkevat kyllä aika käsikädessä.

Lue lisää

Mutta tässä puhuttiin uskosta, ei uskovaisista tai uskonnosta.

_ kirjoitti:

Mutta tässä puhuttiin uskosta, ei uskovaisista tai uskonnosta.

Uskonto ja usko liittyy tähän keskusteluun vain siinä mielessä ovatko uskovaiset, ihmisinä aina oikeassa, näin ollen ovatko he oikeassa myös uskontonsa suhteen.

... kirjoitti:

Uskonto ja usko liittyy tähän keskusteluun vain siinä mielessä ovatko uskovaiset, ihmisinä aina oikeassa, näin ollen ovatko he oikeassa myös uskontonsa suhteen.

Ei kai kukaan normaali ihminen liene niin lapsellinen, että luulisi kenenkään olevan ihmisenä aina oikeassa.

... kirjoitti:

Uskonto ja usko liittyy tähän keskusteluun vain siinä mielessä ovatko uskovaiset, ihmisinä aina oikeassa, näin ollen ovatko he oikeassa myös uskontonsa suhteen.

"ovatko uskovaiset, ihmisinä aina oikeassa"

Onpa outo kysymys. Hakemalla haettu olkiukko, häpeäisit. Kuka tuollaista edes väittää.

Ei stemmaa kirjoitti:

"ovatko uskovaiset, ihmisinä aina oikeassa"

Onpa outo kysymys. Hakemalla haettu olkiukko, häpeäisit. Kuka tuollaista edes väittää.

No niin, eli onko myös mahdollista, että he ovat väärässä myös uskonsa suhteen?

... kirjoitti:

No niin, eli onko myös mahdollista, että he ovat väärässä myös uskonsa suhteen?

Tottakai se on mahdollista. Sitähän tässä on yritetty selittää. Usko ei ole varmaa tietoa. Se on uskoa. Se on uskovalle itselleen totta, ja kun siinä on kysymys sellaisista asioista, joista ihminen ei voi koskaan täällä maanpäällä saada varmaa tietoa, oman sydämen totuus riittää uskovalle.

_ kirjoitti:

Tottakai se on mahdollista. Sitähän tässä on yritetty selittää. Usko ei ole varmaa tietoa. Se on uskoa. Se on uskovalle itselleen totta, ja kun siinä on kysymys sellaisista asioista, joista ihminen ei voi koskaan täällä maanpäällä saada varmaa tietoa, oman sydämen totuus riittää uskovalle.

Lue lisää

Onko se sitten oikein sinusta opettaa lapsille heidän uskoaan totena?

... kirjoitti:

Onko se sitten oikein sinusta opettaa lapsille heidän uskoaan totena?

Joko opetamme lapsille sitä, minkä itse uskomme todeksi, tai sitten emme opeta heille yhtään mitään.

_ kirjoitti:

Joko opetamme lapsille sitä, minkä itse uskomme todeksi, tai sitten emme opeta heille yhtään mitään.

Tai jospa sitten opettaisimme lapsillemme mitä tiedämme olevan totta.

... kirjoitti:

Tai jospa sitten opettaisimme lapsillemme mitä tiedämme olevan totta.

Kuule _

Tuolla sinun metodillasi meidän "täytyisi" myös opettaa lapsille lentävää spagettihirviötä faktana ja myös sitä, että Maapallo on käynyt joskus avaruushirviöitä faktana ja myös sitä, että jokainen ihminen raiskataan yöllä FAKTANA ja sitten vedottaisiin siihen, että joku kirja väittää niin, että hyvää päivää.

... kirjoitti:

Tai jospa sitten opettaisimme lapsillemme mitä tiedämme olevan totta.

Tietysti opettaisimme, jos tietäisimme että se on totta, mutta kun emme tiedä. Emme tiedä, tiedämmekö yhtään mitään. Niinpä meidän on opetettava sitä mitä uskomme.

-.- kirjoitti:

Kuule _

Tuolla sinun metodillasi meidän "täytyisi" myös opettaa lapsille lentävää spagettihirviötä faktana ja myös sitä, että Maapallo on käynyt joskus avaruushirviöitä faktana ja myös sitä, että jokainen ihminen raiskataan yöllä FAKTANA ja sitten vedottaisiin siihen, että joku kirja väittää niin, että hyvää päivää.

Lue lisää

Jos jotkut ihmiset uskovat noihin asioihin faktoina, he mitä todennäköisimmin myös opettavat niitä lapsilleen faktoina.

_ kirjoitti:

Tietysti opettaisimme, jos tietäisimme että se on totta, mutta kun emme tiedä. Emme tiedä, tiedämmekö yhtään mitään. Niinpä meidän on opetettava sitä mitä uskomme.

Aha, tässä ketjussa ei toimikaan enää viestihierarkia. Tuo eka viestini oli "kolmelle pisteelle" ja toka hirviöistä puhuneelle.
Ei viitsi kirjoittaa enää tähän, kun ei näy, mihin viestit ovat vastauksia.

_ kirjoitti:

Aha, tässä ketjussa ei toimikaan enää viestihierarkia. Tuo eka viestini oli "kolmelle pisteelle" ja toka hirviöistä puhuneelle.
Ei viitsi kirjoittaa enää tähän, kun ei näy, mihin viestit ovat vastauksia.

Lue lisää

No voihan mooses, sanoin väärinpäin. Siis eka viesti oli "hirviöille" ja toka "pisteille".

_ kirjoitti:

Aha, tässä ketjussa ei toimikaan enää viestihierarkia. Tuo eka viestini oli "kolmelle pisteelle" ja toka hirviöistä puhuneelle.
Ei viitsi kirjoittaa enää tähän, kun ei näy, mihin viestit ovat vastauksia.

Lue lisää

Olet ihminen joka kyseenalaistaa kaiken, se ei ole hyväksi, et voi luottaa kehenkään, koska et voi olla varma.

... kirjoitti:

Olet ihminen joka kyseenalaistaa kaiken, se ei ole hyväksi, et voi luottaa kehenkään, koska et voi olla varma.

Kolmelle pisteelle.

Päinvastoin, luotan koska uskon. Sinä et vain tunnu tietävän, mitä usko on, ja siksi puhut siitä niin asiantuntemattomasti. Se on syvällä minussa, on ollut jo kymmeniä vuosia, enkä saisi sitä pois, vaikka yrittäisin. Usko on sitä kuvaamaan vähän huono sana. Parempi sana olisi luottamus.

Uskon varassa on helppo kyseenalaistaa kaikki näennäisempi, myös usko itsensä, koska se kyseenalaistaminen ei vie pois syvintä luottamusta, joka vain on.
Ilman uskoa joutuu takertumaan näennäisempään ja uskottelemaan sitä itselleen todeksi, että olisi jotain mihin luottaa.

_ kirjoitti:

Kolmelle pisteelle.

Päinvastoin, luotan koska uskon. Sinä et vain tunnu tietävän, mitä usko on, ja siksi puhut siitä niin asiantuntemattomasti. Se on syvällä minussa, on ollut jo kymmeniä vuosia, enkä saisi sitä pois, vaikka yrittäisin. Usko on sitä kuvaamaan vähän huono sana. Parempi sana olisi luottamus.

Uskon varassa on helppo kyseenalaistaa kaikki näennäisempi, myös usko itsensä, koska se kyseenalaistaminen ei vie pois syvintä luottamusta, joka vain on.
Ilman uskoa joutuu takertumaan näennäisempään ja uskottelemaan sitä itselleen todeksi, että olisi jotain mihin luottaa.

Lue lisää

Tiedän mitä usko on, mutta on myös eriasia väittää mihin uskot todeksi, on faktaa ja fiktiota, toivottavasti ymmärrät sen eron.

Jos olet yksi niistä jotka väittää, että Jumala loi maan etc.. ei kuulosta kovn uskottavalta, koska mitä tieteen puolelta on saatu tietoa on lähempänä totuutta kuin mitä uskosi sitten väittääkään ja se on yhtä varmaa kuin tämän tietokoneen toimiminen.

Nämä filosofiset väittelyt ovat hauskoja – ikävä vain ne eivät johda mihinkään
Ihminen ei voi olla tietämättä, eli hänellä on runsaasti tietoa, kun puhutaan aikuisesta. Tieto voi olla jotain, mitä ei edes muista, tai osaa selittää eli hiljaista tietoa. Intuitiivisuus ja tunteet ovat tiedon muodostumisen olennaisia palikoita. Vaikka ne teoreettisesti on koetettu erottaa, ne toimivat kaikki yhdessä.

”…"kognitio" tarkoittaa "tietokykyyn" liittyvää ajattelua tai korkeampia henkisiä toimintoja, ilman informaatio-konnotaatioita ja sulkematta pois emootioita tai havaintokykyä. … Kognitio ja emootio ovat erottamattomassa yhteistyössä ja muodostavat ihmisen psyyken.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitio
Arjessa me painotamme tietona vain jotain rajattua ja ulkomuistettua yksityiskohtaista asiaa. Samoin pidämme tietona vain sitä, mitä voidaan sanallisesti ilmaista;
”Perinteinen tiedon määritelmä on propositionaaliseen, ihmisen kielelliseen tietoon ("knowledge") liittyvä.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatio_ja_tieto

Kuitenkin meillä on kokemuksia, joita emme pue sanoiksi mutta se on tietoa. Kun puhutaan uskosta, tarkoitetaan että tietoa painotetaan enemmän emootion ja intuition suuntaan.

Se että osaa jotakin, vaatii taitoja. Autolla voi osata ajaa, vaikkei ymmärrä juuri mitään sen tekniikasta tai liikennesäännöistä. Lukeminen on myös taito, kuten kirjoittaminen tai puhuminen. Joten… papeilla on runsaasti niin tietoja kuin osaamista.

Katsos, silloin kun ihminen tietää ja osaa paljon, hän tajuaa selvästi, ettei tiedä eikä osaa paljon mitään. Hän tajuaa nimittäin selvästi sen, kuinka mitätöntä hänen tietonsa on verrattuna kaikkeen siihen, mitä hän ei tiedä tai ymmärrä.

Mitä vähemmän ihminen tietää, sitä varmempi hän on.

Haluaisit "varman tiedon" eli tynnyrin, jossa tuntisit olevasi turvassa. Toisin sanoen, et halua uskoa vaan "tietoa".

"Oletko Antti koskaan ajatellut vaihtaa alaa."

Niille tiedemiehille (esim. ydinfyysikko), jotka uskovat jumalaan voisin esittää saman kysymyksen kuin sinä nyt tässä papille. Uskovainen tiedemies (esim. ydinfyysikko) on monessakin suhteessa uhka ihmiskunnalle ja täysin väärä henkilö tekemään tieteellisiä johtopäätöksiä.

Itse kysyisin jo lääkäriltä, oletko koskaan ajatellut vaihtaa alaa, mikäli tietäisin lääkärin olevan uskovainen! Uskovaisilta kieltäisin todellakin kaikilla tieteenaloilla toimimisen. katson toki, ettei teologia ole tiedettä koskaan nähnytkään sen enempää kuin ihminenkään jumalaa!

Kaikkein julminta, mitä voidaan tehdä on se, että teologiaa opetetaan yliopistossa veronmaksajien kustannuksella. Veroa maksaa myöskin ateistit, eikä vain uskovaiset! Kirkko saisi luvan opettaa teologit ilman valtion avustuksia, jolloin se ei olisi ainakaan ateistin rahoista pois!!

ateisti1982 kirjoitti:

"Oletko Antti koskaan ajatellut vaihtaa alaa."

Niille tiedemiehille (esim. ydinfyysikko), jotka uskovat jumalaan voisin esittää saman kysymyksen kuin sinä nyt tässä papille. Uskovainen tiedemies (esim. ydinfyysikko) on monessakin suhteessa uhka ihmiskunnalle ja täysin väärä henkilö tekemään tieteellisiä johtopäätöksiä.

Itse kysyisin jo lääkäriltä, oletko koskaan ajatellut vaihtaa alaa, mikäli tietäisin lääkärin olevan uskovainen! Uskovaisilta kieltäisin todellakin kaikilla tieteenaloilla toimimisen. katson toki, ettei teologia ole tiedettä koskaan nähnytkään sen enempää kuin ihminenkään jumalaa!

Kaikkein julminta, mitä voidaan tehdä on se, että teologiaa opetetaan yliopistossa veronmaksajien kustannuksella. Veroa maksaa myöskin ateistit, eikä vain uskovaiset! Kirkko saisi luvan opettaa teologit ilman valtion avustuksia, jolloin se ei olisi ainakaan ateistin rahoista pois!!

Lue lisää

" Itse kysyisin jo lääkäriltä, oletko koskaan ajatellut vaihtaa alaa, mikäli tietäisin lääkärin olevan uskovainen! Uskovaisilta kieltäisin todellakin kaikilla tieteenaloilla toimimisen. katson toki, "

Juuri noinhan kommarit tekivät uskoville lääkäreille ym tieteenharjoittajille.
Olet kai ylpeä heistä ?
Kapea-alaisuutesi ja vihasi on vain niin säälittävää. Tietämättömyydestäsi nyt puhumattakaan.

ateisti1982 kirjoitti:

"Oletko Antti koskaan ajatellut vaihtaa alaa."

Niille tiedemiehille (esim. ydinfyysikko), jotka uskovat jumalaan voisin esittää saman kysymyksen kuin sinä nyt tässä papille. Uskovainen tiedemies (esim. ydinfyysikko) on monessakin suhteessa uhka ihmiskunnalle ja täysin väärä henkilö tekemään tieteellisiä johtopäätöksiä.

Itse kysyisin jo lääkäriltä, oletko koskaan ajatellut vaihtaa alaa, mikäli tietäisin lääkärin olevan uskovainen! Uskovaisilta kieltäisin todellakin kaikilla tieteenaloilla toimimisen. katson toki, ettei teologia ole tiedettä koskaan nähnytkään sen enempää kuin ihminenkään jumalaa!

Kaikkein julminta, mitä voidaan tehdä on se, että teologiaa opetetaan yliopistossa veronmaksajien kustannuksella. Veroa maksaa myöskin ateistit, eikä vain uskovaiset! Kirkko saisi luvan opettaa teologit ilman valtion avustuksia, jolloin se ei olisi ainakaan ateistin rahoista pois!!

Lue lisää

:)

Siis, et ole sen kummempi kuin uskova, joka kieltäytyy palkkaamasta homoa töihin! Tai muslimi joka kieltäytyy väärän sukupuolen palveluista.

Jos lääkäri on uskova, niin ellei se näy hänen työssään, miksi epäillä? Eiväthän ne uskovat, jotka eivät hyväksy muuta kuin kreationismin, voi valmistua edes lääkäreiksi. Ei taittaisi tentit mennä läpi heidän käsitystensä mukaisesti?
Jos noita verorahoja aletaan itkeä, vaarana on että myös moni humanistisiin tieteisiin kohdistuva kritiikki vaatisi poistamaan monta muuta alaa. Eikö talloin tieteen monimuotoinen perusta vaarantuisi?

Sen verran olisin valmis joustamaan tuosta, että varsinainen tunnustuksellinen opetus voisi olla kirkon omalla vastuulla. Ainoa , mikä siitä tekee ongelman, on rahoitus. Näin jäisi yhä vähemmän rahaa toimintaan.

"kiihkouskis ei ole koskaan väärässä, kristitty voi ollakin..."

Tuo on totta, että fanaatikko ei ole koskaan väärässä, mutta kuten jo tuossa yllä kirjoitin, niin uskova kristittykin voi olla yksityiskohdissa väärässä, mutta uskon perusteissa ei.

Miksi ei !

Se johtuu Jeesuksesta, joka itse todistaa olevansa personoitu . . totuus !

Viisas ihminen kyseenalaistaa uskonsa ja Jumalan olemassa olon, tyhmä taas ei sitä kykene tekemään ja siinä on se todellinen ero!

Ei ole sellainenkaan ihminen kovinkaan viisas, joka pyytää viisautta esim. omilta vanhemmiltaan!!

Sellainen joka pyytää joltakin kuvitellulta taholta viisautta, niin sellainen ei ole todellakaan kovinkaan viisas tai itsetuntoinen kun tarvii kysellä ohjeita elämäänsä.

"Jumalan kiitos olen ateisti." - Luis Buñuel

Samat sanat!

"Kristinusko on maailman syöpä." - Friedrich Nietzsche

Nietzsche on täysin oikeessa!

ateisti1982 kirjoitti:

Viisas ihminen kyseenalaistaa uskonsa ja Jumalan olemassa olon, tyhmä taas ei sitä kykene tekemään ja siinä on se todellinen ero!

Ei ole sellainenkaan ihminen kovinkaan viisas, joka pyytää viisautta esim. omilta vanhemmiltaan!!

Sellainen joka pyytää joltakin kuvitellulta taholta viisautta, niin sellainen ei ole todellakaan kovinkaan viisas tai itsetuntoinen kun tarvii kysellä ohjeita elämäänsä.

"Jumalan kiitos olen ateisti." - Luis Buñuel

Samat sanat!

"Kristinusko on maailman syöpä." - Friedrich Nietzsche

Nietzsche on täysin oikeessa!

Lue lisää

"Viisas ihminen kyseenalaistaa uskonsa "

Keskustelussa toisessa ketjussa boxerblockin kanssa olemme päätymässä pisteeseen, että hän joutuu myöntämään joko ettei ole ateisti tai että ateistinen maailmankuvansa on uskoperusteinen. Mitä luulet, onko boxerblockilla viisautta vetää tuota väistämätöntä johtopäätöstä?

"Nietzsche on täysin oikeessa! "

Friedrich oli sitä mieltä, että kun hän menee naisen luo ottaa hän ruoskan mukaan. Sellainen tietäjä oli tuo Friidrikki.

Kuka myöntää kirjoitti:

"Viisas ihminen kyseenalaistaa uskonsa "

Keskustelussa toisessa ketjussa boxerblockin kanssa olemme päätymässä pisteeseen, että hän joutuu myöntämään joko ettei ole ateisti tai että ateistinen maailmankuvansa on uskoperusteinen. Mitä luulet, onko boxerblockilla viisautta vetää tuota väistämätöntä johtopäätöstä?

"Nietzsche on täysin oikeessa! "

Friedrich oli sitä mieltä, että kun hän menee naisen luo ottaa hän ruoskan mukaan. Sellainen tietäjä oli tuo Friidrikki.

Lue lisää

"Mitä luulet, onko boxerblockilla viisautta vetää tuota väistämätöntä johtopäätöstä?"

Itse taas myönnät, että kaikki mitä Raamatussa väitetään on totuus vaikka minusta se on täyttä paskaa! Olen Boxerblockin kanssa samoilla linjoilla aika monestakin asiasta.

Tässä nähdään, että sinulle on vain Raamatussa esiintyvä kertomus ainut totuus eikä sinulle ole muita totuuksia, mutta et kykene todistamaan edes Jumalan olemassa oloa, joka olisi kaiken perusta!

Ateistinen maailmankuva on tiedeperusteinen, mutta sinullehan uskonto onkin ainut tiede! Olet niitä hihhuleita, jotka ovat poistaneet elämästään tieteen olemassa olon ja pilkkasivat luonnontieteitäkin peruskoulussa! Kummallista on, miten selviydyit elämänkatsomuksellasi peruskoulusta! Itse en olisi siellä pärjännyt, mikäli olisin kyseenalaistanut luonnontieteet ja perustanut kaiken elämässäni uskonnolle.

"Friedrich oli sitä mieltä, että kun hän menee naisen luo ottaa hän ruoskan mukaan."

Missä näin on kerrottu vai onko kyse vain sinun uskottelustasi?

Uskovainen mies ruoskii aina vaimonsa ja sehän on juuri kristinuskon mukaista!! Raamatussa sanotaan että naisen tulee arvostaa miestänsä, mutta ei juurikaan toisin päin!

ateisti1982 kirjoitti:

"Mitä luulet, onko boxerblockilla viisautta vetää tuota väistämätöntä johtopäätöstä?"

Itse taas myönnät, että kaikki mitä Raamatussa väitetään on totuus vaikka minusta se on täyttä paskaa! Olen Boxerblockin kanssa samoilla linjoilla aika monestakin asiasta.

Tässä nähdään, että sinulle on vain Raamatussa esiintyvä kertomus ainut totuus eikä sinulle ole muita totuuksia, mutta et kykene todistamaan edes Jumalan olemassa oloa, joka olisi kaiken perusta!

Ateistinen maailmankuva on tiedeperusteinen, mutta sinullehan uskonto onkin ainut tiede! Olet niitä hihhuleita, jotka ovat poistaneet elämästään tieteen olemassa olon ja pilkkasivat luonnontieteitäkin peruskoulussa! Kummallista on, miten selviydyit elämänkatsomuksellasi peruskoulusta! Itse en olisi siellä pärjännyt, mikäli olisin kyseenalaistanut luonnontieteet ja perustanut kaiken elämässäni uskonnolle.

"Friedrich oli sitä mieltä, että kun hän menee naisen luo ottaa hän ruoskan mukaan."

Missä näin on kerrottu vai onko kyse vain sinun uskottelustasi?

Uskovainen mies ruoskii aina vaimonsa ja sehän on juuri kristinuskon mukaista!! Raamatussa sanotaan että naisen tulee arvostaa miestänsä, mutta ei juurikaan toisin päin!

Lue lisää

"Itse taas myönnät, että kaikki mitä Raamatussa väitetään on totuus"

Keskustelimme Boxerblockin kanssa ei ole liittynyt Raamattuun ollenkaan, vaan olemme keskustelleet ateismin suhteesta tieteeseen ja uskoon.

"mutta et kykene todistamaan edes Jumalan olemassa oloa, joka olisi kaiken perusta!"

Minkälainen todiste sinulle kelpaa? Mitkä kriteerit sinulla todisteille on?

"Ateistinen maailmankuva on tiedeperusteinen, "

Voisit perustella väitteesi, ainakin Boxerblock on kanssasi eri mieltä ja niin olen minäkin.

"Olet niitä hihhuleita, jotka ovat poistaneet elämästään tieteen olemassa olon ja pilkkasivat luonnontieteitäkin peruskoulussa!"

Meistä kahdesta lienen minä paremmin selvillä tieteen metodista. Ainakaan sinä et vaikuta soveltavan sitä missään. Toiseksi, hengitä nyt ihmeessä vähän. Pian piiskaat itsesi samanlaiseen raivoon, kuin vihatessasi patojen väärinkäyttöä :-P

"Kummallista on, miten selviydyit elämänkatsomuksellasi peruskoulusta! "

Niin ja lukiosta ja yliopistosta.

"Missä näin on kerrottu vai onko kyse vain sinun uskottelustasi?"

Googlaa, niin opit.

"Raamatussa sanotaan että naisen tulee arvostaa miestänsä"

Raamattu opettaa, että miehen tulee rakastaa vaimoaan.

Opettele googlaamaan kirjoitti:

"Itse taas myönnät, että kaikki mitä Raamatussa väitetään on totuus"

Keskustelimme Boxerblockin kanssa ei ole liittynyt Raamattuun ollenkaan, vaan olemme keskustelleet ateismin suhteesta tieteeseen ja uskoon.

"mutta et kykene todistamaan edes Jumalan olemassa oloa, joka olisi kaiken perusta!"

Minkälainen todiste sinulle kelpaa? Mitkä kriteerit sinulla todisteille on?

"Ateistinen maailmankuva on tiedeperusteinen, "

Voisit perustella väitteesi, ainakin Boxerblock on kanssasi eri mieltä ja niin olen minäkin.

"Olet niitä hihhuleita, jotka ovat poistaneet elämästään tieteen olemassa olon ja pilkkasivat luonnontieteitäkin peruskoulussa!"

Meistä kahdesta lienen minä paremmin selvillä tieteen metodista. Ainakaan sinä et vaikuta soveltavan sitä missään. Toiseksi, hengitä nyt ihmeessä vähän. Pian piiskaat itsesi samanlaiseen raivoon, kuin vihatessasi patojen väärinkäyttöä :-P

"Kummallista on, miten selviydyit elämänkatsomuksellasi peruskoulusta! "

Niin ja lukiosta ja yliopistosta.

"Missä näin on kerrottu vai onko kyse vain sinun uskottelustasi?"

Googlaa, niin opit.

"Raamatussa sanotaan että naisen tulee arvostaa miestänsä"

Raamattu opettaa, että miehen tulee rakastaa vaimoaan.

Lue lisää

"Minkälainen todiste sinulle kelpaa? Mitkä kriteerit sinulla todisteille on?"

Konkreettinen havainto voisi aivan hyvin riittää!! Ihmisellä on 5 aistia ja tärkein havaitsemiseen on näkö. Tässä on turha alkaa tekemään vertausta, miten sokea voi havaita sellaisen mikä ei ole olemassa, mikä liittyisi johonkin Jumalaan. Sitten sokean pitää turvautua kuulo-, haju- ja tuntoaistiin ja tuskin silloinkaan vielä uskoo Jumalaan, jos näkönsä menettämistä ennen on ollut ateisti. vaikka mulla olisi enää jäljellä makuaisti niin en siltikään uskoisi maistaneeni Jumalaa. :)

"Raamattu opettaa, että miehen tulee rakastaa vaimoaan. "

harvallapa uskovaisella miehellä siihen pelkkää rakkautta sisältyy, kun väkivaltaisesti kohtelee vaimoonsa.

"Niin ja lukiosta ja yliopistosta."

Eikö luonnontietteet tuntuneet vastenmielisiltä? Olet väärä henkilö täyttämään tieteellisen koulutuksen meriitit, mikäli uskot jumalaan! Lisäksi pilkkaat tieteellisiä faktoja ja tieteellisesti koulutettuja henkilöitä ja itse olet vielä yliopistotason koulutuksen saanut henkilö....eikö sinun kannattaisi jo HÄVETÄ!!!

"Meistä kahdesta lienen minä paremmin selvillä tieteen metodista. Ainakaan sinä et vaikuta soveltavan sitä missään. Toiseksi, hengitä nyt ihmeessä vähän. Pian piiskaat itsesi samanlaiseen raivoon, kuin vihatessasi patojen väärinkäyttöä :-P"

Edelleenkin sinä et tiedä hengityksestä mitään, koska sitä ei määritetä Raamatussa, jos se lukisi siellä niin hengittäminenkin olisi jokin pakko, eikä kuollutkaan saisi olla hengittämättä! Ja toiseksi...minusta olet väärä henkilö sanomaan ihmisoikeuksista mitään, koska pidät ihmisoikeuksia vääränä lähtökohtana ihmisten hyvinvoinnin suhteen jos ei ole uskovainen. Sinä toivot, että uskovaisilla ja kirkolla olisi tässä valtiossa erityisoikeuksia suhteessa uskonnottomiin. Onko se demokratian mukaista?

Puollan sitä, että joulukuun nimi muutettaisi talvikuuksi ja Suomessa ei olisi joulua tai ylipäätänsä juhlapyhiä ollenkaan vaan ihmiset olisivat töissä ja eläisivät kuin ei mitään juhlapyhiä olisikaan. Ihmisen tulee ansaita vapaansa työnteolla eikä keinotella joululla tai juhannuksella saaden ylimääräisiä vapaita (Suomi ei tulisi olla kristillinen maa). Vaikka en ole mikään porvari, niin minusta on täysin älytöntä että Suomen laissa määritellään arkipyhäkorvauksesta jotakin. Ihmisen kuuluu saada rahansa pääsääntöisesti työnteosta tai loma-ajastaan vain silloin mikäli on sen ansainnut työnteollaan (=vuosiloma)! Sairauslomat on poikkeus, mutta silloinkin siihen vaaditaan tieteellistä näyttöä eli lääkärin todistaminen siitä, että kyseinen henkilö on ihan oikeasti työkyvytön tietyn määrämittaisen ajan!!

"Googlaa, niin opit."

Edelleenkin kristitty mies hakkaa vaimoansa monesti vyön solkipäällä, joten se ei siitä toiseksi muutu!
Nietzsche oli kaikesta huolimatta oikeassa siinä, että "kristinusko on maailman syöpä". Haluaisin kuulla sinulta siihen perustelut, mikäli se ei sitä ole!

t: lomansa ansainnut työnteollaan

Kuka myöntää kirjoitti:

"Viisas ihminen kyseenalaistaa uskonsa "

Keskustelussa toisessa ketjussa boxerblockin kanssa olemme päätymässä pisteeseen, että hän joutuu myöntämään joko ettei ole ateisti tai että ateistinen maailmankuvansa on uskoperusteinen. Mitä luulet, onko boxerblockilla viisautta vetää tuota väistämätöntä johtopäätöstä?

"Nietzsche on täysin oikeessa! "

Friedrich oli sitä mieltä, että kun hän menee naisen luo ottaa hän ruoskan mukaan. Sellainen tietäjä oli tuo Friidrikki.

Lue lisää

Hei "Kuka myöntää"! Luin tuon keskustelunne, ja vaikka olen itse kristitty, mielestäni sinä olit siinä väärässä.

Boxerblock perusteli täysin loogisesti ja vedenpitävästi, mistä syystä hän pitää itseään agnostisena ateistina. Hän sanoi, ettei usko jumalien olemassaoloon, muttei tiedä, onko niitä.
Sinun mielestäsi se, ettei usko jonkin olemassaoloon mutta ei tiedä asian todellista laitaa, on uskoa tuon jonkin olemassaolemattomuuteen. Ei todellakaan ole!
Et ota huomioon sitä, että usko on aktiivista, oli se uskoa jonkin olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen. Se, ettei vain usko, on passiivinen tila. Se ei ota kantaa suuntaan eikä toiseen. En minäkään usko vaikkapa höpiröyskyjen olemassaoloon, mutta en usko myöskään niiden olemassaolemattomuuteen. En tiedä, onko niitä. Olen siis agnostinen a-höpiröyskisti (koska höpiröyskisti on sellainen, joka uskoo niiden olemassaoloon).

Ateisti voi uskoa aktiivisesti, ettei jumalia ole, tai sitten hänellä on vain passiivinen uskonpuute, kuten boxerblockilla on. Sinä et tunnu noteeraavan passiivisen uskonpuutteen olemassaoloa.

_ kirjoitti:

Hei "Kuka myöntää"! Luin tuon keskustelunne, ja vaikka olen itse kristitty, mielestäni sinä olit siinä väärässä.

Boxerblock perusteli täysin loogisesti ja vedenpitävästi, mistä syystä hän pitää itseään agnostisena ateistina. Hän sanoi, ettei usko jumalien olemassaoloon, muttei tiedä, onko niitä.
Sinun mielestäsi se, ettei usko jonkin olemassaoloon mutta ei tiedä asian todellista laitaa, on uskoa tuon jonkin olemassaolemattomuuteen. Ei todellakaan ole!
Et ota huomioon sitä, että usko on aktiivista, oli se uskoa jonkin olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen. Se, ettei vain usko, on passiivinen tila. Se ei ota kantaa suuntaan eikä toiseen. En minäkään usko vaikkapa höpiröyskyjen olemassaoloon, mutta en usko myöskään niiden olemassaolemattomuuteen. En tiedä, onko niitä. Olen siis agnostinen a-höpiröyskisti (koska höpiröyskisti on sellainen, joka uskoo niiden olemassaoloon).

Ateisti voi uskoa aktiivisesti, ettei jumalia ole, tai sitten hänellä on vain passiivinen uskonpuute, kuten boxerblockilla on. Sinä et tunnu noteeraavan passiivisen uskonpuutteen olemassaoloa.

Lue lisää

"Luin tuon keskustelunne, ja vaikka olen itse kristitty, mielestäni sinä olit siinä väärässä."

Piti oikein katsoa uudestaan tuo keskustelu alusta saakka, ja myönnän että parisen päivää sitten en huomioinut tarpeeksi sitä kun boxerblock kirjoitti olevansa agnostinen ateisti. Sivuutin sen, koska etenin eri tangentilla. Nyt hän oli kirjoittanut uudestaan aiheesta.

"Sinun mielestäsi se, ettei usko jonkin olemassaoloon mutta ei tiedä asian todellista laitaa, on uskoa tuon jonkin olemassaolemattomuuteen. Ei todellakaan ole!"

Tästä olen kuitenkin eri mieltä kanssasi. Itsehän juuri kirjoitat "ettei usko jonkin olemassaoloon" ja "on uskoa tuon jonkin olemassaolemattomuuteen". Jos en usko keijujen olemassa oloon, niin silloin otan kantaa kahteen asiaan: keijujen olemassaoloon ja keijujen olemassaolemattomuuteen. Ne ovat saman kolikon kaksi eri puolta. En voi olla uskomatta keijujen olemassaoloon ottamatta samalla positiivista kantaa keijujen olemassaolemattomuuteen. Jos en ota tuota positiivista kantaa tiedon pohjalta, otan sen uskon varaisesti.

"Se, ettei vain usko, on passiivinen tila. Se ei ota kantaa suuntaan eikä toiseen."

Tästä olemme eri mieltä. En näe, että voit ottaa kantaa kruunaan, ottamatta kantaa samalla kantaa klaavaan. Et voi sanoa, että kolikosta on kruuna ylöspäin, samalla sanomatta että klaava on alapuolella. Kantasi klaavasta ei voi olla silloin passiivinen, jos kantasi kruunasta on aktiivinen.

"Ateisti voi uskoa aktiivisesti, ettei jumalia ole, tai sitten hänellä on vain passiivinen uskonpuute, kuten boxerblockilla on."

Boxerblockilla on uskonpuute suhteessaan jumaliin, mutta hänellä ei ole uskonpuutetta suhteessaan ateistiseen maailmankaikkeuteen. Hänen uskonsa siihen tekee hänestä ateistin. Hän voi olla sitä agnostisesti, vailla tietoa, mutta juuri se tekee hänen kannastaan uskoa.

Kävin läpi kirjoitti:

"Luin tuon keskustelunne, ja vaikka olen itse kristitty, mielestäni sinä olit siinä väärässä."

Piti oikein katsoa uudestaan tuo keskustelu alusta saakka, ja myönnän että parisen päivää sitten en huomioinut tarpeeksi sitä kun boxerblock kirjoitti olevansa agnostinen ateisti. Sivuutin sen, koska etenin eri tangentilla. Nyt hän oli kirjoittanut uudestaan aiheesta.

"Sinun mielestäsi se, ettei usko jonkin olemassaoloon mutta ei tiedä asian todellista laitaa, on uskoa tuon jonkin olemassaolemattomuuteen. Ei todellakaan ole!"

Tästä olen kuitenkin eri mieltä kanssasi. Itsehän juuri kirjoitat "ettei usko jonkin olemassaoloon" ja "on uskoa tuon jonkin olemassaolemattomuuteen". Jos en usko keijujen olemassa oloon, niin silloin otan kantaa kahteen asiaan: keijujen olemassaoloon ja keijujen olemassaolemattomuuteen. Ne ovat saman kolikon kaksi eri puolta. En voi olla uskomatta keijujen olemassaoloon ottamatta samalla positiivista kantaa keijujen olemassaolemattomuuteen. Jos en ota tuota positiivista kantaa tiedon pohjalta, otan sen uskon varaisesti.

"Se, ettei vain usko, on passiivinen tila. Se ei ota kantaa suuntaan eikä toiseen."

Tästä olemme eri mieltä. En näe, että voit ottaa kantaa kruunaan, ottamatta kantaa samalla kantaa klaavaan. Et voi sanoa, että kolikosta on kruuna ylöspäin, samalla sanomatta että klaava on alapuolella. Kantasi klaavasta ei voi olla silloin passiivinen, jos kantasi kruunasta on aktiivinen.

"Ateisti voi uskoa aktiivisesti, ettei jumalia ole, tai sitten hänellä on vain passiivinen uskonpuute, kuten boxerblockilla on."

Boxerblockilla on uskonpuute suhteessaan jumaliin, mutta hänellä ei ole uskonpuutetta suhteessaan ateistiseen maailmankaikkeuteen. Hänen uskonsa siihen tekee hänestä ateistin. Hän voi olla sitä agnostisesti, vailla tietoa, mutta juuri se tekee hänen kannastaan uskoa.

Lue lisää

Ei, et ymmärtänyt vieläkään. Sitäpaitsi vääntelit sanomisiani. Keskityhän nyt ajattelemaan tämä asia kunnolla läpi, niin ettet väitä passiivista uskonpuutetta jonkin olemassaoloon aktiiviseksi uskoksi tuon jonkin olemassaolemattomuuteen.

Ajatussolmustasi kertoo tuo esimerkki kruunasta ja klaavasta. Mietihän, mikä siinä on vialla.

_ kirjoitti:

Ei, et ymmärtänyt vieläkään. Sitäpaitsi vääntelit sanomisiani. Keskityhän nyt ajattelemaan tämä asia kunnolla läpi, niin ettet väitä passiivista uskonpuutetta jonkin olemassaoloon aktiiviseksi uskoksi tuon jonkin olemassaolemattomuuteen.

Ajatussolmustasi kertoo tuo esimerkki kruunasta ja klaavasta. Mietihän, mikä siinä on vialla.

Lue lisää

"Sitäpaitsi vääntelit sanomisiani."

Missä kohtaa?

"väitä passiivista uskonpuutetta jonkin olemassaoloon aktiiviseksi uskoksi tuon jonkin olemassaolemattomuuteen."

Liittyykö tämä boxerblockiin? Onko hänen uskonpuutteensa jumaliin mielestäsi passiivinen? Hänhän ilmoittaa valitsevansa ateistisen maailmankatsomuksen sen takia, joten boxerblockin uskonpuutetta ei voinen nimittää passiiviseksi. Hänen uskonpuutteensa on hänelle hänen maailmankuvaansa määrittävä tekijä, eikö totta?

Tiedämme boxerblockin uskosta seuraavaa:
1) hän ei usko jumalien olemassaoloon, tosin hän ei tietopohjalta väitä etteikö niitä olisi olemassa
2) hän määrittää itsensä ateistiksi, mutta hän sanoo ettei hän tiedä onko maailmakaikkeus ateistinen

Hänen omien sanojensa pohjalta voimme hyvin sanoa, että hänen maailmankuvansa on uskopohjainen ateismi. Tietopohjainen ateismi se ei ainakaan ole, koska hän itse sen vaihtoehdon kieltää.

"Ajatussolmustasi kertoo tuo esimerkki kruunasta ja klaavasta. Mietihän, mikä siinä on vialla. "

Ei siinä ole mitään vialla. Jos olet edelleen sitä mieltä, niin aukaisset mielelläsi sen solmun. Käytä vaikka samaista kolikkoa esimerkissäsi.

Mitä tiedämme kirjoitti:

"Sitäpaitsi vääntelit sanomisiani."

Missä kohtaa?

"väitä passiivista uskonpuutetta jonkin olemassaoloon aktiiviseksi uskoksi tuon jonkin olemassaolemattomuuteen."

Liittyykö tämä boxerblockiin? Onko hänen uskonpuutteensa jumaliin mielestäsi passiivinen? Hänhän ilmoittaa valitsevansa ateistisen maailmankatsomuksen sen takia, joten boxerblockin uskonpuutetta ei voinen nimittää passiiviseksi. Hänen uskonpuutteensa on hänelle hänen maailmankuvaansa määrittävä tekijä, eikö totta?

Tiedämme boxerblockin uskosta seuraavaa:
1) hän ei usko jumalien olemassaoloon, tosin hän ei tietopohjalta väitä etteikö niitä olisi olemassa
2) hän määrittää itsensä ateistiksi, mutta hän sanoo ettei hän tiedä onko maailmakaikkeus ateistinen

Hänen omien sanojensa pohjalta voimme hyvin sanoa, että hänen maailmankuvansa on uskopohjainen ateismi. Tietopohjainen ateismi se ei ainakaan ole, koska hän itse sen vaihtoehdon kieltää.

"Ajatussolmustasi kertoo tuo esimerkki kruunasta ja klaavasta. Mietihän, mikä siinä on vialla. "

Ei siinä ole mitään vialla. Jos olet edelleen sitä mieltä, niin aukaisset mielelläsi sen solmun. Käytä vaikka samaista kolikkoa esimerkissäsi.

Lue lisää

Joko trollaat tahallasi tai sitten olet solmussa ajattelussasi. Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa.

_ kirjoitti:

Joko trollaat tahallasi tai sitten olet solmussa ajattelussasi. Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa.

Olet jo kahdesti viitannut ajatussolmuun. Jospa nyt avaisit sen ajatusolmuni, etkä veikkaisi (väärin) tarkoitusperiäni.

Avaa jo kirjoitti:

Olet jo kahdesti viitannut ajatussolmuun. Jospa nyt avaisit sen ajatusolmuni, etkä veikkaisi (väärin) tarkoitusperiäni.

Avasin sen jo ensimmäisessä viestissäni klo 14.30. Niin että hei sitten!

_ kirjoitti:

Avasin sen jo ensimmäisessä viestissäni klo 14.30. Niin että hei sitten!

Kirjoitit passiivisesta uskonpuutteesta, mutta et vastannut mihinkään kysymykseeni tai kommenttiini mitä olen sen jälkeen esittänyt. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettet osaa tuon enempää asiaasi perustella.

Huonoa huonoa kirjoitti:

Kirjoitit passiivisesta uskonpuutteesta, mutta et vastannut mihinkään kysymykseeni tai kommenttiini mitä olen sen jälkeen esittänyt. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettet osaa tuon enempää asiaasi perustella.

Lue lisää

Siis trollaat. Vanha tuttu.:)

_ kirjoitti:

Siis trollaat. Vanha tuttu.:)

Miksi kuvittelet että trollaan? Sinä viittaat johonkin, kuvittelet että asia on sillä selvä etkä vaivaudu vastaamaan kysymyksiin tai kommentteihin. Tuo se on trollin käytöstä jos mikään. Jollet osaa vastata, myönnä se reilusti äläkä kipitä karkuun trollia huudellen.

ateisti1982 kirjoitti:

Viisas ihminen kyseenalaistaa uskonsa ja Jumalan olemassa olon, tyhmä taas ei sitä kykene tekemään ja siinä on se todellinen ero!

Ei ole sellainenkaan ihminen kovinkaan viisas, joka pyytää viisautta esim. omilta vanhemmiltaan!!

Sellainen joka pyytää joltakin kuvitellulta taholta viisautta, niin sellainen ei ole todellakaan kovinkaan viisas tai itsetuntoinen kun tarvii kysellä ohjeita elämäänsä.

"Jumalan kiitos olen ateisti." - Luis Buñuel

Samat sanat!

"Kristinusko on maailman syöpä." - Friedrich Nietzsche

Nietzsche on täysin oikeessa!

Lue lisää

" Viisas ihminen kyseenalaistaa uskonsa ja Jumalan olemassa olon, tyhmä taas ei sitä kykene tekemään ja siinä on se todellinen ero! "

Kuten sinä et kykene sitä tekemään oma fanaattisen ideologiasi pohjalta.
Jos olisit viisas antaisit Jumalalle mahdollisuuden osoittaa onko hän olemassa vai ei.
Ja varmasti jokainen uskova on käynyt oman epäilyn tiensä läpi.. Itse ainakin olen montakin kertaa, mutta muuta parempaa ei ole kuin Ikiaikojen JUMALA.

Ei tosiaankaan kirjoitti:

Miksi kuvittelet että trollaan? Sinä viittaat johonkin, kuvittelet että asia on sillä selvä etkä vaivaudu vastaamaan kysymyksiin tai kommentteihin. Tuo se on trollin käytöstä jos mikään. Jollet osaa vastata, myönnä se reilusti äläkä kipitä karkuun trollia huudellen.

Lue lisää

Jos olisit oikea uskova, miksi kävisit toisen uskovan kimppuun ? Mielipiteitä voi olla erilaisia, tie ja kohde on silti sama.

?? kirjoitti:

Jos olisit oikea uskova, miksi kävisit toisen uskovan kimppuun ? Mielipiteitä voi olla erilaisia, tie ja kohde on silti sama.

En minä pyydä kuin että selittäisit mielipiteesi perustan. Olet vasta esittänyt mielipiteesi, mutta et ole perustellut mitään. Kimppuun käymisestä: sinähän se minua trolliksi nimittelet.

Kas näin kirjoitti:

En minä pyydä kuin että selittäisit mielipiteesi perustan. Olet vasta esittänyt mielipiteesi, mutta et ole perustellut mitään. Kimppuun käymisestä: sinähän se minua trolliksi nimittelet.

Lue lisää

Hei, minä en ollut tuo kaksi kysymysmerkkiä. Käytän tässä koko ajan samaa nimimerkkiä. Mutta nyt täytyy häipyä, tsau!

Ei mihin uskot, olet aina oikeassa...?

No minä vastasin tuolla. Kirjoitin näin: "Tottakai se on mahdollista. Sitähän tässä on yritetty selittää. Usko ei ole varmaa tietoa. Se on uskoa. Se on uskovalle itselleen totta, ja kun siinä on kysymys sellaisista asioista, joista ihminen ei voi koskaan täällä maanpäällä saada varmaa tietoa, oman sydämen totuus riittää uskovalle."

_ kirjoitti:

No minä vastasin tuolla. Kirjoitin näin: "Tottakai se on mahdollista. Sitähän tässä on yritetty selittää. Usko ei ole varmaa tietoa. Se on uskoa. Se on uskovalle itselleen totta, ja kun siinä on kysymys sellaisista asioista, joista ihminen ei voi koskaan täällä maanpäällä saada varmaa tietoa, oman sydämen totuus riittää uskovalle."

Lue lisää

Jaahas, no pystytkö sitten myös kertomaan miksi jotkut opettavat uskoaan faktana, vai ovat nämä ihmiset vain tyhmiä?

jaa. kirjoitti:

Jaahas, no pystytkö sitten myös kertomaan miksi jotkut opettavat uskoaan faktana, vai ovat nämä ihmiset vain tyhmiä?

Voin itsekin opettaa uskoani faktana, koska se on itselleni totta.

Voin opettaa faktana myös fysikaalisia asioita, vaikka tiedän, että "tietoni" niistä on vain uskoa.

Uskon varassa täällä maailmassa kaikki elämä pyörii.

_ kirjoitti:

Voin itsekin opettaa uskoani faktana, koska se on itselleni totta.

Voin opettaa faktana myös fysikaalisia asioita, vaikka tiedän, että "tietoni" niistä on vain uskoa.

Uskon varassa täällä maailmassa kaikki elämä pyörii.

Lue lisää

Jaahas, oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki pyörii uskon varassa... oletko tyhmä?
Et varmaan kirjoittelisi tänne koneellasi jos se olisi rakennettu pelkästään uskon varassa.

jaahas. kirjoitti:

Jaahas, oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki pyörii uskon varassa... oletko tyhmä?
Et varmaan kirjoittelisi tänne koneellasi jos se olisi rakennettu pelkästään uskon varassa.

Lue lisää

Noh, ethän tiedä, onko tietokoneita olemassakaan. Onhan mahdollista, että vaikkapa jotkut avaruusolennot ovat vaivuttaneet meidät näkemään tällaista unta. Tai mikä tahansa on mahdollista.

Uskonnollinen usko on samanlaista. Kokemuksellisesti faktaa.

_ kirjoitti:

Noh, ethän tiedä, onko tietokoneita olemassakaan. Onhan mahdollista, että vaikkapa jotkut avaruusolennot ovat vaivuttaneet meidät näkemään tällaista unta. Tai mikä tahansa on mahdollista.

Uskonnollinen usko on samanlaista. Kokemuksellisesti faktaa.

Lue lisää

Eli olet vain tyhmä.

... kirjoitti:

Eli olet vain tyhmä.

Jees, niinkuin me jokaikinen.

_ kirjoitti:

Jees, niinkuin me jokaikinen.

Ehkä sanoin vähän liian lievästi, olet täysi idiootti.

... kirjoitti:

Ehkä sanoin vähän liian lievästi, olet täysi idiootti.

Nyt sinulla näyttää eväspussi menneen aivan tyhjäksi. :DD

_ kirjoitti:

Nyt sinulla näyttää eväspussi menneen aivan tyhjäksi. :DD

Sanoo henkilö, joka väittää ettei tietokoneita ole olemassa.

:) kyllä. kirjoitti:

Sanoo henkilö, joka väittää ettei tietokoneita ole olemassa.

Eikä vain eväspussi tyhjentynyt, vaan aivot näyttävät kokeneen saman kohtalon. :DDD
Lopetetaan, kun menee ihan älyttömäksi.

_ kirjoitti:

Eikä vain eväspussi tyhjentynyt, vaan aivot näyttävät kokeneen saman kohtalon. :DDD
Lopetetaan, kun menee ihan älyttömäksi.

Palaan takaisin, olet tyhmä, ja tiedän, että et mahda sille yhtikäs mitään.
Jatka samaan malliin ja muista sanoa pomollesi, että tietokoneita ei ole olemassa niin saat varmasti heti hänen paikan.

... kirjoitti:

Palaan takaisin, olet tyhmä, ja tiedän, että et mahda sille yhtikäs mitään.
Jatka samaan malliin ja muista sanoa pomollesi, että tietokoneita ei ole olemassa niin saat varmasti heti hänen paikan.

Lue lisää

Klonks klonks klonks kuuluu, kun lyö tyhjää.

Tämä oli hauskaa, ja olen nauranut tässä olemattoman tietsikan ääressä. Lopetetaan nyt kumminkin, kun pitäisi mennä tuonne tekemään muuta.

_ kirjoitti:

Klonks klonks klonks kuuluu, kun lyö tyhjää.

Tämä oli hauskaa, ja olen nauranut tässä olemattoman tietsikan ääressä. Lopetetaan nyt kumminkin, kun pitäisi mennä tuonne tekemään muuta.

Lue lisää

Se siitä, mutta aikuisten oikeasti, on asioita mitkä ovat mahdollisia ja sitten on asioita jotka ovat havainnoitavissa, en väitä, että emme olisi alienien aiheuttamaa unta, mutta aika epätodennäköistä... Juuri tämä tietokone minkä äsken väitit, ettei ole olemassa on yksi niistä asioista jotka ovat meidän käsillämme, todistettavissa, tosin kuin usko johonkin joka voi olla olemassa, mutta ei todistettavissa.