Päivän paras :D

Tuo nimimerkki on niistä palstan ateisteista, jotka yrittävät jotain argumentoida, se heikkolahjaisin. Hän puhuu kerta toisensa jälkeen itseltään jalan suuhun ja sen jälkeen hermostuu totaalisesti. Älykkäämpiäkin ateisteja täältä löytyy.

Tunnettu on kirjoitti:

Tuo nimimerkki on niistä palstan ateisteista, jotka yrittävät jotain argumentoida, se heikkolahjaisin. Hän puhuu kerta toisensa jälkeen itseltään jalan suuhun ja sen jälkeen hermostuu totaalisesti. Älykkäämpiäkin ateisteja täältä löytyy.

Lue lisää

Joo en sinänsä pilkkaa ateistien älyn lahjoja. Ateisteissa ja uskovissa on ihan samalla tavalla huippuälykkäitä ja melko älyttömiä.

Minusta tuo laude vain vahingossa hiukan taisi paljastaa kuitenkin jotain. :)

ihan pakko kirjoitti:

Joo en sinänsä pilkkaa ateistien älyn lahjoja. Ateisteissa ja uskovissa on ihan samalla tavalla huippuälykkäitä ja melko älyttömiä.

Minusta tuo laude vain vahingossa hiukan taisi paljastaa kuitenkin jotain. :)

Lue lisää

lause :(

Tunnettu on kirjoitti:

Tuo nimimerkki on niistä palstan ateisteista, jotka yrittävät jotain argumentoida, se heikkolahjaisin. Hän puhuu kerta toisensa jälkeen itseltään jalan suuhun ja sen jälkeen hermostuu totaalisesti. Älykkäämpiäkin ateisteja täältä löytyy.

Lue lisää

jokaisen foorumin on pakko tulla toimeen sillä ateistilla mikä suodaan ... pääasia että vänkää vastaan - ei väliä onko järkeä vai ei

ihan pakko kirjoitti:

Joo en sinänsä pilkkaa ateistien älyn lahjoja. Ateisteissa ja uskovissa on ihan samalla tavalla huippuälykkäitä ja melko älyttömiä.

Minusta tuo laude vain vahingossa hiukan taisi paljastaa kuitenkin jotain. :)

Lue lisää

Mutta eikö uskovaisella ole sama ajatus: Ajattele kuinka hyvänsä, kunhan muistat, että Jumala on olemassa.

Aina voi tietysti sanoa myös, että jokainen voi ajatella miten haluaa, kunhan ajattelee kuten MINÄ.

Molemmin päin. kirjoitti:

Mutta eikö uskovaisella ole sama ajatus: Ajattele kuinka hyvänsä, kunhan muistat, että Jumala on olemassa.

Aina voi tietysti sanoa myös, että jokainen voi ajatella miten haluaa, kunhan ajattelee kuten MINÄ.

Lue lisää

"Mutta eikö uskovaisella ole sama ajatus: Ajattele kuinka hyvänsä, kunhan muistat, että Jumala on olemassa."

No ei. En ole koskaan kuullut, että kukaan olisi kiihkoteisti. Jos joku vaatii toisia uskomaan jotenkin, niin samalla yleensä vaaditaan uskomaan tietyllä tavalla. Ei kukaan vaadi että: "kunhan uskot Jumalaan/jumaliin ihan vaan jotenkin". Esim. joku kiihkeästi muslimi voi vaatia toisiakin uskomaan Allahiin. Mutta ei hän vaadi uskoa Shivaan.

vänkämies kirjoitti:

jokaisen foorumin on pakko tulla toimeen sillä ateistilla mikä suodaan ... pääasia että vänkää vastaan - ei väliä onko järkeä vai ei

Tälle foorumille on kyllä kovin vähän suotu...

No eipä kirjoitti:

"Mutta eikö uskovaisella ole sama ajatus: Ajattele kuinka hyvänsä, kunhan muistat, että Jumala on olemassa."

No ei. En ole koskaan kuullut, että kukaan olisi kiihkoteisti. Jos joku vaatii toisia uskomaan jotenkin, niin samalla yleensä vaaditaan uskomaan tietyllä tavalla. Ei kukaan vaadi että: "kunhan uskot Jumalaan/jumaliin ihan vaan jotenkin". Esim. joku kiihkeästi muslimi voi vaatia toisiakin uskomaan Allahiin. Mutta ei hän vaadi uskoa Shivaan.

Lue lisää

Vai et ole koskaan kuullut kiihkouskovaisista?! Kaunko oot elänyt ja minkälaisessa piilossa sua pidetty, vai onko vaan muuten huonot hoksottimet?!
Taidat olla trolli! Sillä ei kukaan järkevä tuollaisia heitä.

PompotiPom kirjoitti:

Vai et ole koskaan kuullut kiihkouskovaisista?! Kaunko oot elänyt ja minkälaisessa piilossa sua pidetty, vai onko vaan muuten huonot hoksottimet?!
Taidat olla trolli! Sillä ei kukaan järkevä tuollaisia heitä.

Lue lisää

"Vai et ole koskaan kuullut kiihkouskovaisista?! "

Olen toki, mutta en ole koskaan kuullut sellaisesta joka vaatii toista uskomaan ihan mihin tahansa Jumalaan tai jumaliin. Sitähän tuo nikki "Molemmin päin" yritti esittää. Aina kyseessä on vaatimus uskoa samaan Jumalaan kuin vaatimuksen esittäjä. Jotain kiihkoyleisteistiä en ole huomannut olevan olemassakaan.

Lue vähän pidemmälti keskustelun kulkua, ennen kuin rupeat kommentoimaan ohi aiheen.

"Sekin on vähän outoa, että väittävät ettei jumalaa ole vaikka eivät taatusti ole vielä jokaista linnunrataa kolunneet. "

Sekin on vähän outoa, että uskovaiset väittävät Jumalan olevan olemassa vaikka eivät taatusti ole vielä muuta kuin Raamattua lukeneet!!

Siis oikeesti, pitääkö jonkun pystyä todistamaan, että jotain ei ole olemassa, vaikka todisteita sen jonkin olemassaolosta ei ole pystynyt esittämään kukaan, joka väittää sen jonkin olevan olemassa?!?

Eiks kumminkin todistustaakka ole sillä, joka väittää, että jotain on olemassa? Aloita sinä, todista asia. Älä vähättele toisia, jos eivät pysty jokaiselta linnunradalta tutkimaan, jos sinun väittämäsi olio jossain luuraisi.

todistustaakka? kirjoitti:

Siis oikeesti, pitääkö jonkun pystyä todistamaan, että jotain ei ole olemassa, vaikka todisteita sen jonkin olemassaolosta ei ole pystynyt esittämään kukaan, joka väittää sen jonkin olevan olemassa?!?

Eiks kumminkin todistustaakka ole sillä, joka väittää, että jotain on olemassa? Aloita sinä, todista asia. Älä vähättele toisia, jos eivät pysty jokaiselta linnunradalta tutkimaan, jos sinun väittämäsi olio jossain luuraisi.

Lue lisää

miten todistat ettei jumalaa ole ? onko nyt liikaa vaadittu ? jotai rajaa .. pliiiiiiiiiiis

antivanti kirjoitti:

miten todistat ettei jumalaa ole ? onko nyt liikaa vaadittu ? jotai rajaa .. pliiiiiiiiiiis

Ei näemmä tule vastausta. Miten on, onnistuuko olemassaolon todistaminen vai meneekö huulenheitoksi asian vierestä kuten toistaiset suorituksesi?

vielä todistustaakka kirjoitti:

Ei näemmä tule vastausta. Miten on, onnistuuko olemassaolon todistaminen vai meneekö huulenheitoksi asian vierestä kuten toistaiset suorituksesi?

käy nyt ensin koluamassa se viimeinenkin linnunrata - palataan sitten asiaan ... sopisko nyt tällainen järjestely

antivanti kirjoitti:

miten todistat ettei jumalaa ole ? onko nyt liikaa vaadittu ? jotai rajaa .. pliiiiiiiiiiis

Ei ole havaintoa Jumalasta, joten sellaista ei todellakaan voi olla olemassa. Näkymättömiä ukkoja ei voi nähdä?
Uskovainen näkee ja kokee Jumalan olemassa olon vain omassa päässään ja sitä kutsutaan psykoosiksi!

antiateisti kirjoitti:

käy nyt ensin koluamassa se viimeinenkin linnunrata - palataan sitten asiaan ... sopisko nyt tällainen järjestely

Lukitaan vastaus, ettei antivantiateisti osannut esittää todisteita olemassaolosta, vaikka ilmeisesti väittää olemassaolon puolesta. Aika tavanomainen tulos, ei mitään uutta ja ihmeellistä. Toisin olisikin ollut yllättävää.

todistettu todistust kirjoitti:

Lukitaan vastaus, ettei antivantiateisti osannut esittää todisteita olemassaolosta, vaikka ilmeisesti väittää olemassaolon puolesta. Aika tavanomainen tulos, ei mitään uutta ja ihmeellistä. Toisin olisikin ollut yllättävää.

Lue lisää

Etsi ensin siitä sinun Raamatustasi kohta linnunrata ja kohta siitä, miten Jumala loi yhdenkin linnunradan niin voidaan alkaa keskustelemaan hieman tarkemmin asiasta, mutta pelkäämpä ettei mitään keskusteltavaa asiaan liittyen Raamatun osalta ole.

Ei kannata esittää mitään synonyymista Raamatun tulkintaa, koska se voi johdattaa harhakäsityksiin! Esimerkiksi Raamatussa tarkoitetaan tähdellä taivaalla esiintyvää tähteä, eikä sitä että kysymyksessä olisi jokin planetoista johtuva ilmiö! Beetlehemin tähtihän muodostui Venuksesta ja Jupiterista, kun he olivat lähekkäin ja sen on myöskin todistettu astronomisissa tutkimuksissa.

Kohta väität että Jumala loi avaruuden, vaikkei siitä mainita sanallakaan Raamatussa!

Luomiskertomus on täyttä satua ja alkuräjähdys tapahtumaltaan todennäköinen!

ateisti1982 kirjoitti:

"Sekin on vähän outoa, että väittävät ettei jumalaa ole vaikka eivät taatusti ole vielä jokaista linnunrataa kolunneet. "

Sekin on vähän outoa, että uskovaiset väittävät Jumalan olevan olemassa vaikka eivät taatusti ole vielä muuta kuin Raamattua lukeneet!!

Lue lisää

Raamattua lukemalla voi tulla viisaaksi.

Mitä sinä olet lukenut ? Aku Ankkaako ? Vaikka hänkin nyt sinuun verattuna on aika viisas..

, Jobin kirja
Pussillinen viisautta on enemmän kuin kaikki helmet.
19 Nubian topaasit eivät vedä viisaudelle vertaa, puhtain kulta ei riitä sen maksuksi.

Jumala yksin tuntee viisauden lähteen
20 Mistä viisaus on lähtöisin?
Missä asuu ymmärrys?
21 Se on kätkössä, kukaan ei voi sitä nähdä,
se on piilossa taivaan linnuiltakin.
22 Kuolema sanoo, tuonela sanoo:
"Vain huhu siitä on kulkenut korviimme."
23 Jumala yksin tuntee tien viisauden luo.
Hän yksin tietää, missä se asuu.
24 Hän näkee maan ääriin saakka,
hän näkee kaiken, mikä on taivaan alla.
25 Kun hän antoi tuulelle voiman,
kun hän osoitti vesille rajat,
26 kun hän sääti määräajat sateelle
ja avasi ukkosen jylinälle tien,
27 silloin hän näki viisauden, punnitsi sen,
otti sen palvelukseensa, piti sen kanssa neuvoa.
28 Ihmiselle hän sanoi: "Viisautta on Herran pelko, ymmärrystä se, että karttaa pahaa."

todistettu todistust kirjoitti:

Lukitaan vastaus, ettei antivantiateisti osannut esittää todisteita olemassaolosta, vaikka ilmeisesti väittää olemassaolon puolesta. Aika tavanomainen tulos, ei mitään uutta ja ihmeellistä. Toisin olisikin ollut yllättävää.

Lue lisää

ehdin jo ennensinua lukita johtopäätöksen ettet edes aio käydä koluamassa jokaikistä linnunrataa taivaan avaruuksissa - lienen oikeassa :))

ateisti1982 kirjoitti:

Ei ole havaintoa Jumalasta, joten sellaista ei todellakaan voi olla olemassa. Näkymättömiä ukkoja ei voi nähdä?
Uskovainen näkee ja kokee Jumalan olemassa olon vain omassa päässään ja sitä kutsutaan psykoosiksi!

Lue lisää

... voidaan sitä myös uskoksi kutsua - kyllähän sinäkin uskot että aurinko huomenna nousee eikä sitä voida luokitella psykoosiksi - ei-iiiii ka-iiiiii ???

vielä todistustaakka kirjoitti:

Ei näemmä tule vastausta. Miten on, onnistuuko olemassaolon todistaminen vai meneekö huulenheitoksi asian vierestä kuten toistaiset suorituksesi?

Voisimme puhua Raamatun suosiosta: sitä myydään 150 miljoonaa kappaletta joka vuosi, yhteensä neljä miljardia myytyä painosta kautta aikojen – mikään muu kirja historiassa ei yllä lähellekään!
Voisimme mainita Raamatun sanan elämää muuttavan voiman: monet niistä, jotka ovat ryhtyneet osoittamaan Raamattua virheelliseksi, ovat kääntyneet sen hartaiksi kannattajiksi. Ja olemme nähneet paatuneiden rikollisten muuttuvan silmiemme edessä Sanan voimasta.
Voimme kertoa, mitä Raamattu sanoo itsestään: “Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta...” (2 Tim. 3:16, RK), “Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet” (2 Piet 1:21). Sanat ”Näin sanoo Herra” esiintyvät Raamatussa yli 3600 kertaa. Raamattu ei väitä olevansa inhimillistä vaan jumalallista alkuperää.

Arkeologia – Raamatun henkilöihin, paikkoihin ja tapahtumiin liittyviä arkeologisia löytöjä on tehty 25 000. Kuinka moni näistä todistaa jonkin Raamattuun kirjoitetun yksityiskohdan vääräksi? Ei yksikään! Itse asiassa jokainen löytö on todiste siitä, että Raamattu on totta – valtava todistusaineisto Raamatun tarkkuudesta ja luotettavuudesta. Jos voimme uskoa historiallisiin ja arkeologisiin todisteisiin Raamatun puolesta, meillä on painava syy uskoa myös sen tarkkuuteen hengellisissä asioissa.

Profetiat – toteutuneet profetiat ovat Raamatun ainutlaatuinen ominaisuus. Kaikista historian uskonnollisista ja hengellisistä oppikirjoista Raamattu yksin erottuu tällä alueella. Ihmiskunnan historiassa ei ole toista sen kaltaista kirjaa.

Epäilijältä on hyvä kysyä seuraava kysymys: ”Mikä on maailman ainoa kirja, joka sisältää satoja hyvin yksityiskohtaisia ennustuksia?” Oikea vastaus on tietysti Raamattu. Esimerkiksi muslimien Koraani tai hindujen Gita eivät niitä sisällä.

Vanhan testamentin profetioista noin 2000 on jo toteutunut. Messiaaseen liittyvistä 333 profetiasta kaikki hänen ensimmäistä tulemistaan koskevat ovat täyttyneet, ja jäljellä olevat koskevat hänen toista tulemistaan.

antiateisti kirjoitti:

... voidaan sitä myös uskoksi kutsua - kyllähän sinäkin uskot että aurinko huomenna nousee eikä sitä voida luokitella psykoosiksi - ei-iiiii ka-iiiiii ???

Siitä on kumminkin vankkoja todisteita, että aurinko on joka päivä noussut aika monta kertaa jo ennen tätäkin päivää. Että huomiseen uskominen on sillain vähän turvallista. Mutta mitäs todisteita niitä olikaan siitä toisesta asiasta, joihin uskonsa pohjata?

ateisti1982 kirjoitti:

Ei ole havaintoa Jumalasta, joten sellaista ei todellakaan voi olla olemassa. Näkymättömiä ukkoja ei voi nähdä?
Uskovainen näkee ja kokee Jumalan olemassa olon vain omassa päässään ja sitä kutsutaan psykoosiksi!

Lue lisää

Mistä tietää, että Jumala on olemassa?
”Kuinka voit uskoa Jumalaan, jos et näe häntä?” On paljon asioita, joihin uskomme, vaikka emme näe niitä. Uskon painovoimaan. Sinä voit sanoa, ettet usko, mutta jos hyppäät alas vuoren huipulta, tulet kokemaan jotain, mitä et voi nähdä, ja saatat muuttaa mielesi sen olemassaolon suhteen.

Jotkut olettavat, että uskoaksemme Jumalaan meidän täytyy laittaa aivomme hyllylle ja tehdä sokea uskon hyppy. Jumala ei ole koskaan vaatinut meiltä sokeaa uskoa. Hän kutsuu meitä tulemaan ja kohtaamaan Hänet ja Hänen totuutensa. ”Tulkaa, selvittäkäämme miten asia on”, Hän sanoo (Jes. 1:18). Voimme tarjota hyviä, harkittuja, järkeviä vastauksia uskollemme Jumalaan ja Hänen sanaansa. Sitä vastoin ei-uskova on tehnyt sokean uskonhypyn hylätessään taivaan, helvetin ja Jumalan olemassaolon tutkimatta koskaan ympärillään olevia todisteita.

”Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa” (Room. 1:18-20)

Ei ole todisteita siitä, ettei Jumalaa olisi – tämä on vaikenemiseen vetoava virheellinen argumentti. Rehellinen epäilijä joutuu kysyttäessä myöntämään, ettei hänellä ole todisteita siitä, ettei Jumalaa olisi olemassa.

todistustaakkaa pukk kirjoitti:

Siitä on kumminkin vankkoja todisteita, että aurinko on joka päivä noussut aika monta kertaa jo ennen tätäkin päivää. Että huomiseen uskominen on sillain vähän turvallista. Mutta mitäs todisteita niitä olikaan siitä toisesta asiasta, joihin uskonsa pohjata?

Lue lisää

---- ja että pohjoisnavalla on aurinko noussut joka päivä - tässäkö se ateistin tiedekäsitys nyt sitten onkin

anttianteisti kirjoitti:

ehdin jo ennensinua lukita johtopäätöksen ettet edes aio käydä koluamassa jokaikistä linnunrataa taivaan avaruuksissa - lienen oikeassa :))

Elät uskosi varassa, että Jumala loi linnunradat vaikka siitä ei lue Raamatussasi sanaakaan.
Ei tarvitse käydä koluamassa linnunratoja, kun tietää että niitä on havaittu ja todistettu olevan olemassa...toisin kuin sitä mielikuvituksesi sekaista ukkelia, joka mainitaan vain Raamatussa luonneen taivaan ja maan, mutta ei missään muussa lähteessä. Jos kerran Jumala ois olemassa, niin miksi siitä ei kerro mikään muu tietolähde kuin Raamattu?!?

ateisti1982 kirjoitti:

Elät uskosi varassa, että Jumala loi linnunradat vaikka siitä ei lue Raamatussasi sanaakaan.
Ei tarvitse käydä koluamassa linnunratoja, kun tietää että niitä on havaittu ja todistettu olevan olemassa...toisin kuin sitä mielikuvituksesi sekaista ukkelia, joka mainitaan vain Raamatussa luonneen taivaan ja maan, mutta ei missään muussa lähteessä. Jos kerran Jumala ois olemassa, niin miksi siitä ei kerro mikään muu tietolähde kuin Raamattu?!?

Lue lisää

- Ei tarvitse käydä koluamassa linnunratoja, kun tietää että niitä on havaittu ja todistettu olevan olemassa...

Olin siis täysin oikeassa - et aio käydä koluamassa noita linnuratoja vaikka antaisin sulle sanotaan nyt vaikka miljoona vuotta aikaa :)) eikö yhtäään kiinnosta todistaa ettei jumalaa ole ?

antiateisti kirjoitti:

---- ja että pohjoisnavalla on aurinko noussut joka päivä - tässäkö se ateistin tiedekäsitys nyt sitten onkin

Täh? Kyllä aurinko on kaiketi noussut joka päivä eli maapallo kiertänyt tarvittavat rundinsa, vaikkei se joka paikkaan samalla tavalla näkyisi? Todista nyt edes se, ettei aurinko jonain päivänä olisi noussut eli että maapallo ei olisi pyöriä hyristellyt.

edelleen todistustaa kirjoitti:

Täh? Kyllä aurinko on kaiketi noussut joka päivä eli maapallo kiertänyt tarvittavat rundinsa, vaikkei se joka paikkaan samalla tavalla näkyisi? Todista nyt edes se, ettei aurinko jonain päivänä olisi noussut eli että maapallo ei olisi pyöriä hyristellyt.

Lue lisää

nouseeko aurinko utsjoella jokaikinen päivä - häh ?

edelleen todistustaa kirjoitti:

Täh? Kyllä aurinko on kaiketi noussut joka päivä eli maapallo kiertänyt tarvittavat rundinsa, vaikkei se joka paikkaan samalla tavalla näkyisi? Todista nyt edes se, ettei aurinko jonain päivänä olisi noussut eli että maapallo ei olisi pyöriä hyristellyt.

Lue lisää

- Todista nyt edes se, ettei aurinko jonain päivänä olisi noussut eli että maapallo ei olisi pyöriä hyristellyt.

Menet nyt vakavasti ulalle - - pyörikö maapallo sekuntti alkuräjähdyksen jälkeen ?? voisitko vastata rehellisesti :))

Faktaa kirjoitti:

Voisimme puhua Raamatun suosiosta: sitä myydään 150 miljoonaa kappaletta joka vuosi, yhteensä neljä miljardia myytyä painosta kautta aikojen – mikään muu kirja historiassa ei yllä lähellekään!
Voisimme mainita Raamatun sanan elämää muuttavan voiman: monet niistä, jotka ovat ryhtyneet osoittamaan Raamattua virheelliseksi, ovat kääntyneet sen hartaiksi kannattajiksi. Ja olemme nähneet paatuneiden rikollisten muuttuvan silmiemme edessä Sanan voimasta.
Voimme kertoa, mitä Raamattu sanoo itsestään: “Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta...” (2 Tim. 3:16, RK), “Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet” (2 Piet 1:21). Sanat ”Näin sanoo Herra” esiintyvät Raamatussa yli 3600 kertaa. Raamattu ei väitä olevansa inhimillistä vaan jumalallista alkuperää.

Arkeologia – Raamatun henkilöihin, paikkoihin ja tapahtumiin liittyviä arkeologisia löytöjä on tehty 25 000. Kuinka moni näistä todistaa jonkin Raamattuun kirjoitetun yksityiskohdan vääräksi? Ei yksikään! Itse asiassa jokainen löytö on todiste siitä, että Raamattu on totta – valtava todistusaineisto Raamatun tarkkuudesta ja luotettavuudesta. Jos voimme uskoa historiallisiin ja arkeologisiin todisteisiin Raamatun puolesta, meillä on painava syy uskoa myös sen tarkkuuteen hengellisissä asioissa.

Profetiat – toteutuneet profetiat ovat Raamatun ainutlaatuinen ominaisuus. Kaikista historian uskonnollisista ja hengellisistä oppikirjoista Raamattu yksin erottuu tällä alueella. Ihmiskunnan historiassa ei ole toista sen kaltaista kirjaa.

Epäilijältä on hyvä kysyä seuraava kysymys: ”Mikä on maailman ainoa kirja, joka sisältää satoja hyvin yksityiskohtaisia ennustuksia?” Oikea vastaus on tietysti Raamattu. Esimerkiksi muslimien Koraani tai hindujen Gita eivät niitä sisällä.

Vanhan testamentin profetioista noin 2000 on jo toteutunut. Messiaaseen liittyvistä 333 profetiasta kaikki hänen ensimmäistä tulemistaan koskevat ovat täyttyneet, ja jäljellä olevat koskevat hänen toista tulemistaan.

Lue lisää

Ei todista mitään Raamatun puolesta, mitä tulee myyntilukuihin. Raamattu on monessa mökissä ilman että hurahtaisi uskoon tai olisi uskovainen. Oletko tutkinut ollenkaan muiden pyhien kirjojen myyntilukuja??

Kaikki mitä sinä faktaksi luettelet Raamatusta, minä luettelen fiktioksi. Raamattua ristiriitaisempaa kirjaa tuskin on olemassakaan. Raamatun sisällöstä suurin osa on julmuuksia, jotka rikkovat ihmisoikeuksia. Sellaista opusta ei tule noudattaa missään nimessä, jossa usutetaan ihmisiä tappamaan mikäli he eivät noudata ko. opuksen tiettyjä ehtoja. Hyvä esimerkki Raamatun ohella on Adolf Hitlerin Mein kampf. Raamattu ei eroa tästä paljoakaan!

Tärkeintä ihmiselle on kuitenkin tietää kuin uskoa! Kaikki Raamatusta perustuu uskoon ei tietoon!

Kuinkahan monta kertaa on joku ennustanut maailmanloppua Raamatun avulla ja aina on vain ennustukset menneet pieleen?

antiateisti kirjoitti:

- Todista nyt edes se, ettei aurinko jonain päivänä olisi noussut eli että maapallo ei olisi pyöriä hyristellyt.

Menet nyt vakavasti ulalle - - pyörikö maapallo sekuntti alkuräjähdyksen jälkeen ?? voisitko vastata rehellisesti :))

Lue lisää

Sikäli kuin olen kirjoista lukenut, ei tainnut pyöriä. Ei sitä ollut silloin vielä olemassakaan. Mutta jossain välissä sen jälkeen, kun maapallo rakentui, se taisi alkaa pyörimäänkin. En ole niin vanha, että olisin ollut näkemässä.

Sitä se ainakin tekee nyt, pyörii. Ja sitten vielä hirmuisen paljon sen jälkeen kehittyi ihminen, joka ryhtyi pohdiskelemaan, pyöriikö maa vai aurinko. Kyllä nämä jutut varmaan löytää netistäkin, pikku vinkkinä vaan. Mutta jos ajatellaan sinun kokemusmaailmaasi, niin uskaltaisin uskoa, että sinun ikäsi kaiken se on pyörinyt?

antiateisti kirjoitti:

... voidaan sitä myös uskoksi kutsua - kyllähän sinäkin uskot että aurinko huomenna nousee eikä sitä voida luokitella psykoosiksi - ei-iiiii ka-iiiiii ???

auringon nouseminen perustuu ikävä kylläkin tietoon eikä uskoon, kuten sekin että päivän pituus on n. 24 tuntia!

todistustaakka? kirjoitti:

Siis oikeesti, pitääkö jonkun pystyä todistamaan, että jotain ei ole olemassa, vaikka todisteita sen jonkin olemassaolosta ei ole pystynyt esittämään kukaan, joka väittää sen jonkin olevan olemassa?!?

Eiks kumminkin todistustaakka ole sillä, joka väittää, että jotain on olemassa? Aloita sinä, todista asia. Älä vähättele toisia, jos eivät pysty jokaiselta linnunradalta tutkimaan, jos sinun väittämäsi olio jossain luuraisi.

Lue lisää

"vaikka todisteita sen jonkin olemassaolosta ei ole pystynyt esittämään kukaan, "

Tietellisen metodin perusperiaatteita: "Absence of evidence is not evidence of absence. Mitä mieltä olet tuosta tieteen metodista?

todistustaakkaa taas kirjoitti:

Sikäli kuin olen kirjoista lukenut, ei tainnut pyöriä. Ei sitä ollut silloin vielä olemassakaan. Mutta jossain välissä sen jälkeen, kun maapallo rakentui, se taisi alkaa pyörimäänkin. En ole niin vanha, että olisin ollut näkemässä.

Sitä se ainakin tekee nyt, pyörii. Ja sitten vielä hirmuisen paljon sen jälkeen kehittyi ihminen, joka ryhtyi pohdiskelemaan, pyöriikö maa vai aurinko. Kyllä nämä jutut varmaan löytää netistäkin, pikku vinkkinä vaan. Mutta jos ajatellaan sinun kokemusmaailmaasi, niin uskaltaisin uskoa, että sinun ikäsi kaiken se on pyörinyt?

Lue lisää

uskot siis että aurinko nousee huomenna

antiateisti kirjoitti:

uskot siis että aurinko nousee huomenna

Joo ja sanoin jo monta viestiä sitten, että siihen uskominen on toistaiseksi kertyneen todistusaineiston perusteella turvallista.

Nyt tuntuu, ettet muista enää mitään, mitä on kirjoitettu, sama homma tuolla alhaalla ketjussa. Lukitaan tässä kohdassa se vastaus, että anttiateisti ei pystynyt osoittamaan, miksi olisi epäilyttävää uskoa auringon nousevan vaikka voidaankin esittää perusteltu epäilys jumaluskomuksista.

taas lukitaan vastau kirjoitti:

Joo ja sanoin jo monta viestiä sitten, että siihen uskominen on toistaiseksi kertyneen todistusaineiston perusteella turvallista.

Nyt tuntuu, ettet muista enää mitään, mitä on kirjoitettu, sama homma tuolla alhaalla ketjussa. Lukitaan tässä kohdassa se vastaus, että anttiateisti ei pystynyt osoittamaan, miksi olisi epäilyttävää uskoa auringon nousevan vaikka voidaankin esittää perusteltu epäilys jumaluskomuksista.

Lue lisää

- Joo ja sanoin jo monta viestiä sitten, että siihen uskominen on toistaiseksi kertyneen todistusaineiston perusteella turvallista.

uskominen on siis luvallista jos on omasta mielestään näyttöä sen puolesta

ateisti1982 kirjoitti:

auringon nouseminen perustuu ikävä kylläkin tietoon eikä uskoon, kuten sekin että päivän pituus on n. 24 tuntia!

Tiedämme sen että meillä vaihtuvat vuodenajat, joka johtuu maapallon akselin 23,5 asteen kaltevuudesta. Talven jälkeen tulee kevät ja jota seuraa kesä. Kun meillä on kesä niin tällöin maapallon pohjoisnapa (eli nadiiri) on 23,5 astetta kallellaan kohti aurinkoa ja näin ollen pohjoisella pallon puoliskolla on valoisaa, mutta kaikesta huolimatta vuorokausi sielläkin on n. 24 tunnin pituinen. Kun meillä on talvi maapallon etelänapa (eli zeniitti) on 23,5 astetta kallellaan kohti aurinkoa!

ole rehellinen etsij kirjoitti:

Mistä tietää, että Jumala on olemassa?
”Kuinka voit uskoa Jumalaan, jos et näe häntä?” On paljon asioita, joihin uskomme, vaikka emme näe niitä. Uskon painovoimaan. Sinä voit sanoa, ettet usko, mutta jos hyppäät alas vuoren huipulta, tulet kokemaan jotain, mitä et voi nähdä, ja saatat muuttaa mielesi sen olemassaolon suhteen.

Jotkut olettavat, että uskoaksemme Jumalaan meidän täytyy laittaa aivomme hyllylle ja tehdä sokea uskon hyppy. Jumala ei ole koskaan vaatinut meiltä sokeaa uskoa. Hän kutsuu meitä tulemaan ja kohtaamaan Hänet ja Hänen totuutensa. ”Tulkaa, selvittäkäämme miten asia on”, Hän sanoo (Jes. 1:18). Voimme tarjota hyviä, harkittuja, järkeviä vastauksia uskollemme Jumalaan ja Hänen sanaansa. Sitä vastoin ei-uskova on tehnyt sokean uskonhypyn hylätessään taivaan, helvetin ja Jumalan olemassaolon tutkimatta koskaan ympärillään olevia todisteita.

”Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa” (Room. 1:18-20)

Ei ole todisteita siitä, ettei Jumalaa olisi – tämä on vaikenemiseen vetoava virheellinen argumentti. Rehellinen epäilijä joutuu kysyttäessä myöntämään, ettei hänellä ole todisteita siitä, ettei Jumalaa olisi olemassa.

Lue lisää

Ilman ja painovoiman havainnollistaa muutoin kuin näkemällä. Ihmisen tärkein aisti on näkö.

Uskovaisilla on eräänlainen TUNNEaisti ja siksi uskominen on heille samaa tarkoittava kuin havainto. Normaalilla ihmisellä on TUNTOaisti!

"Ei ole todisteita siitä, ettei Jumalaa olisi"

Enemmän todisteita on sitä vastaan kuin sen puolesta - se on fakta! Ole itsellesi rehellinen!

En hyväksy itselleni enkä kenellekään valehtelemista, joten siksi en voi uskoa!

antiateisti kirjoitti:

- Joo ja sanoin jo monta viestiä sitten, että siihen uskominen on toistaiseksi kertyneen todistusaineiston perusteella turvallista.

uskominen on siis luvallista jos on omasta mielestään näyttöä sen puolesta

Lue lisää

Palataan lukittuun vastaukseen. Uskominen mihin tahansa on luvallista. Kyllä sinä saat uskoa tonttuihin tai valitsemasi uskonnon jumalhahmoihin.

Jotkut uskomukset vaan perustuvat enemmän todistusaineistolle kuin toiset, ja tässä yhteydessä on näyttöä, että aurinko on noussut päivittäin. Pikkuisen epäilen, että jos laitetaan pystyyn äänestys, niin aika moni muu on tässä yhteydessä kanssani samaa mieltä, että se on kokemusperäisesti todistettavissa.

Aiotkos vielä pitkään vääntää tästä, vaikka alkaa mennä epätoivoisen puolelle juttusi? Nyt lukitsen tämän vastauksen uudelleen, tällä kerralla pysyvästi. Ajatellaan, että tämä oli se oljenkortesi, jonka voi käyttää kerran.

ateisti1982 kirjoitti:

Ei todista mitään Raamatun puolesta, mitä tulee myyntilukuihin. Raamattu on monessa mökissä ilman että hurahtaisi uskoon tai olisi uskovainen. Oletko tutkinut ollenkaan muiden pyhien kirjojen myyntilukuja??

Kaikki mitä sinä faktaksi luettelet Raamatusta, minä luettelen fiktioksi. Raamattua ristiriitaisempaa kirjaa tuskin on olemassakaan. Raamatun sisällöstä suurin osa on julmuuksia, jotka rikkovat ihmisoikeuksia. Sellaista opusta ei tule noudattaa missään nimessä, jossa usutetaan ihmisiä tappamaan mikäli he eivät noudata ko. opuksen tiettyjä ehtoja. Hyvä esimerkki Raamatun ohella on Adolf Hitlerin Mein kampf. Raamattu ei eroa tästä paljoakaan!

Tärkeintä ihmiselle on kuitenkin tietää kuin uskoa! Kaikki Raamatusta perustuu uskoon ei tietoon!

Kuinkahan monta kertaa on joku ennustanut maailmanloppua Raamatun avulla ja aina on vain ennustukset menneet pieleen?

Lue lisää

Faktaa:
Arkeologia – Raamatun henkilöihin, paikkoihin ja tapahtumiin liittyviä arkeologisia löytöjä on tehty 25 000.

Raamatun suosiosta: sitä myydään 150 miljoonaa

No vaikka se Raamattu pölyttyiskin jnk. kirjahyllyssä ei sitä 150 milj. osteta pölyttymään vaan ihan luettavaksi.

" Kaikki mitä sinä faktaksi luettelet Raamatusta, minä luettelen fiktioksi. "

Miksi perustele !

Eikä nyt puhuttu Raamatun ristiriitaisuuksista mitä se uskomattomalle varmasti on, koska Pyhä Henki avaa Raamatun, ilman sitä et sitä ymmärrä.

Puhuimme siitä mikä on faktaa !

" Tärkeintä ihmiselle on kuitenkin tietää kuin uskoa! Kaikki Raamatusta perustuu uskoon ei tietoon! "

Jerusalem on olemassa, Kapernaum ym. Raamatun kaupungit. Kenesaretin järvi kalastajat siellä..

Maailmanlopun huuhaa ennustajia on ollut, mutta Raamattu ei niin opeta

Evankeliumi Matteuksen mukaan 24 luku
2 Mutta Jeesus sanoi heille: "Näettekö kaiken tämän? ... evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu. ...

21 "Jos joku sanoo teille: 'Täällä on Messias', tai: 'Katso, Messias on tuolla', älkää uskoko. 22 Sillä vääriä messiaita ja vääriä profeettoja ilmaantuu, ja he tekevät tunnustekoja ja ihmeitä johtaakseen, jos mahdollista, valitut harhaan. 23 Pitäkää siis varanne. Minä olen ennalta ilmoittanut teille kaiken.

Ihmisen Pojan tuleminen
24 "Mutta noina päivinä, tuon ahdingon jälkeen, aurinko pimenee eikä kuu anna valoaan, 25 tähtiä putoaa taivaalta ja taivaiden voimat järkkyvät. 26 Silloin nähdään Ihmisen Pojan tulevan pilvien keskellä suuressa voimassaan ja kirkkaudessaan, 27 ja silloin hän lähettää enkelinsä ja kokoaa valitut neljältä ilmansuunnalta, maan ja taivaan ääriä myöten.

Evankeliumi Markuksen mukaan

31 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.

32 Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät enkelit taivaassa eikä edes

Poika, ei kukaan muu kuin Isä.

Eli , kun Jeesuskaan ei sitä päivää tiedä niin mistä nämä huijarit sen tietäisivät.?

todistustaakkasi jäl kirjoitti:

Palataan lukittuun vastaukseen. Uskominen mihin tahansa on luvallista. Kyllä sinä saat uskoa tonttuihin tai valitsemasi uskonnon jumalhahmoihin.

Jotkut uskomukset vaan perustuvat enemmän todistusaineistolle kuin toiset, ja tässä yhteydessä on näyttöä, että aurinko on noussut päivittäin. Pikkuisen epäilen, että jos laitetaan pystyyn äänestys, niin aika moni muu on tässä yhteydessä kanssani samaa mieltä, että se on kokemusperäisesti todistettavissa.

Aiotkos vielä pitkään vääntää tästä, vaikka alkaa mennä epätoivoisen puolelle juttusi? Nyt lukitsen tämän vastauksen uudelleen, tällä kerralla pysyvästi. Ajatellaan, että tämä oli se oljenkortesi, jonka voi käyttää kerran.

Lue lisää

"Jotkut uskomukset vaan perustuvat enemmän todistusaineistolle kuin toiset, ja tässä yhteydessä on näyttöä, että aurinko on noussut päivittäin. "

Huvittava mielipiteenvaihto teillä ollut meneillään. Antiateisti esittää argumenttina subjektiivisesti aivan oikean havainnon, että Aurinko ei tosiaan nouse päivittäin maailman napa-alueilla. Ei kesällä, eikä talvellakaan. Kesällä se on jatkuvasti taivaalla ja talvella jatkuvasti horisontin alapuolella. Kyse on tietenkin vain subjektiivisesta havainnosta, mutta havaintona se on oikea.

Todistustaakkaa nikittävä ateisti taas torjuu Antiateistin subjektiivisen havainnon, mutta hän torjuu sen aivan yhtä subjektiivisella havainnolla, nimittäin sillä että Aurinko nousee joka päivä. Auringon nousuhan on täysin subjektiivinen asia. Tosiasiassa Aurinko ei nouse mihinkään, vaan Maa pyörii akselinsa ympäri ja meistä näyttää vain siltä että Aurinko liikkuisi suhteessa Maan horisonttiin. Osoituksena siitä, että Auringon liike taivaalla on täysin subjektiivinen kokemus on se, että liike on pysäytettävissä. Lennät sopivalla nopeudella Maan pyörimissuunnan nopeudella, niin Auringon liike taivaalla lakkaa.

En tiedä mitä teidän väittelystä todeta, kumpikin lyö toista vahvoilla subjektiivisilla argumenteilla. Antiateisti sentään osaa huomioida sen, että hän käyttää subjektiivisia argumentteja. Ateisti-osapuoli nyt näyttää unohtaneen sen palstalla mainostetun ylivertaisen älykkyytensä jonnekin, kun ei huomaa olevansa täysin samassa veneessä Antiateistin kanssa.

Tästä sivusta kirjoitti:

"Jotkut uskomukset vaan perustuvat enemmän todistusaineistolle kuin toiset, ja tässä yhteydessä on näyttöä, että aurinko on noussut päivittäin. "

Huvittava mielipiteenvaihto teillä ollut meneillään. Antiateisti esittää argumenttina subjektiivisesti aivan oikean havainnon, että Aurinko ei tosiaan nouse päivittäin maailman napa-alueilla. Ei kesällä, eikä talvellakaan. Kesällä se on jatkuvasti taivaalla ja talvella jatkuvasti horisontin alapuolella. Kyse on tietenkin vain subjektiivisesta havainnosta, mutta havaintona se on oikea.

Todistustaakkaa nikittävä ateisti taas torjuu Antiateistin subjektiivisen havainnon, mutta hän torjuu sen aivan yhtä subjektiivisella havainnolla, nimittäin sillä että Aurinko nousee joka päivä. Auringon nousuhan on täysin subjektiivinen asia. Tosiasiassa Aurinko ei nouse mihinkään, vaan Maa pyörii akselinsa ympäri ja meistä näyttää vain siltä että Aurinko liikkuisi suhteessa Maan horisonttiin. Osoituksena siitä, että Auringon liike taivaalla on täysin subjektiivinen kokemus on se, että liike on pysäytettävissä. Lennät sopivalla nopeudella Maan pyörimissuunnan nopeudella, niin Auringon liike taivaalla lakkaa.

En tiedä mitä teidän väittelystä todeta, kumpikin lyö toista vahvoilla subjektiivisilla argumenteilla. Antiateisti sentään osaa huomioida sen, että hän käyttää subjektiivisia argumentteja. Ateisti-osapuoli nyt näyttää unohtaneen sen palstalla mainostetun ylivertaisen älykkyytensä jonnekin, kun ei huomaa olevansa täysin samassa veneessä Antiateistin kanssa.

Lue lisää

No jos mietitään anttiteistin kommentteja, niin juttu lähti hänen oletuksestaan:

"voidaan sitä myös uskoksi kutsua - kyllähän sinäkin uskot että aurinko huomenna nousee eikä sitä voida luokitella psykoosiksi - ei-iiiii ka-iiiiii ??? "

Tuossa hän esitti oletuksen, että ateisti1982 todennäköisesti uskoo auringon nousevan huomenna. Jos hän olisi lähtenyt oletuksesta, että ateisti1982 asuu Utsjoella, joka putkahti häneltä itseltään vastatodisteeksi kerran, niin silloin hän löisi itseään korvalle. Joko tai muttei kakkua voi syödä ja säästää.

En tiedä, missä olen unohtanut subjektiivisuuden. Päinvastoin kokemusperäisyydellä olen yrittänyt argumentoida, ja sehän on subjektiivista.

Ylivertainen älykkyys on jonkun toisen juttu, katsos kirjoittajia voi palstalla olla useampia. Ainakin kriitikkoleirissä on useampia, koska en ole ateisti1982 enkä ole koskaan mainostanut älykkyyttäni. Montaks teitä yks on siellä anttiteistileirissä?

todistustaakkaa sinn kirjoitti:

No jos mietitään anttiteistin kommentteja, niin juttu lähti hänen oletuksestaan:

"voidaan sitä myös uskoksi kutsua - kyllähän sinäkin uskot että aurinko huomenna nousee eikä sitä voida luokitella psykoosiksi - ei-iiiii ka-iiiiii ??? "

Tuossa hän esitti oletuksen, että ateisti1982 todennäköisesti uskoo auringon nousevan huomenna. Jos hän olisi lähtenyt oletuksesta, että ateisti1982 asuu Utsjoella, joka putkahti häneltä itseltään vastatodisteeksi kerran, niin silloin hän löisi itseään korvalle. Joko tai muttei kakkua voi syödä ja säästää.

En tiedä, missä olen unohtanut subjektiivisuuden. Päinvastoin kokemusperäisyydellä olen yrittänyt argumentoida, ja sehän on subjektiivista.

Ylivertainen älykkyys on jonkun toisen juttu, katsos kirjoittajia voi palstalla olla useampia. Ainakin kriitikkoleirissä on useampia, koska en ole ateisti1982 enkä ole koskaan mainostanut älykkyyttäni. Montaks teitä yks on siellä anttiteistileirissä?

Lue lisää

Tieteelliseltä näkökannalta voimme olettaa, että Aurinko "nousee" huomennakin, koska se on "noussut" koko kokemuksemme ajan. Emme voi kuitenkaan varmuudella todistaa tieteellisesti, että Aurinko varmasti tulee "nousemaan" vielä huomennakin, koska jotain voi tapahtua joka pysäyttää Maan kierron.

Taivaankappaleita on menneisyydessä törmännyt toisiinsa ja tiedämme, että avaruudessa on "auringottomia planeettoja", joista jokin voi joskus eksyä aurinkokuntaamme ja aiheuttaa kaikenlaista häiriötä. Tämä vain yhtenä potentiaalisena mahdollisuutena, en edes väitä sitä todennäköiseksi, mutta se on riittävän mahdollinen jotta tieteellisellä varmuudella ei voi väittää että Aurinko tulee aina "nousemaan". Tuollaisia epätodennäköisiä häiriömahdollisuuksia on muitakin.

Loppujen lopuksi, voimme vain kokemuksemme pohjalta uskoa, että Aurinko aina "nousee". Tähän saakka uskomme on osunut oikeaan. Tieteellisessä mielessä emme voi asiaa tietää.

Tällä tavoin kirjoitti:

Tieteelliseltä näkökannalta voimme olettaa, että Aurinko "nousee" huomennakin, koska se on "noussut" koko kokemuksemme ajan. Emme voi kuitenkaan varmuudella todistaa tieteellisesti, että Aurinko varmasti tulee "nousemaan" vielä huomennakin, koska jotain voi tapahtua joka pysäyttää Maan kierron.

Taivaankappaleita on menneisyydessä törmännyt toisiinsa ja tiedämme, että avaruudessa on "auringottomia planeettoja", joista jokin voi joskus eksyä aurinkokuntaamme ja aiheuttaa kaikenlaista häiriötä. Tämä vain yhtenä potentiaalisena mahdollisuutena, en edes väitä sitä todennäköiseksi, mutta se on riittävän mahdollinen jotta tieteellisellä varmuudella ei voi väittää että Aurinko tulee aina "nousemaan". Tuollaisia epätodennäköisiä häiriömahdollisuuksia on muitakin.

Loppujen lopuksi, voimme vain kokemuksemme pohjalta uskoa, että Aurinko aina "nousee". Tähän saakka uskomme on osunut oikeaan. Tieteellisessä mielessä emme voi asiaa tietää.

Lue lisää

Emme tietenkään voi varmuudella todistaa että aurinko nousee huomennakin, mutta eihän siitä ollut kyse. Anttiteisti puhui vain siihen uskomisesta. Ja siihen uskominen on mielestäni kokemusperäisesti perustellumpaa kuin joihinkin toisiin asioihin uskominen. Sellaisiin, joista ei ole edes sen vertaa todisteita kuin tähänastisista auringonnousuista.

Faktaa kirjoitti:

Voisimme puhua Raamatun suosiosta: sitä myydään 150 miljoonaa kappaletta joka vuosi, yhteensä neljä miljardia myytyä painosta kautta aikojen – mikään muu kirja historiassa ei yllä lähellekään!
Voisimme mainita Raamatun sanan elämää muuttavan voiman: monet niistä, jotka ovat ryhtyneet osoittamaan Raamattua virheelliseksi, ovat kääntyneet sen hartaiksi kannattajiksi. Ja olemme nähneet paatuneiden rikollisten muuttuvan silmiemme edessä Sanan voimasta.
Voimme kertoa, mitä Raamattu sanoo itsestään: “Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta...” (2 Tim. 3:16, RK), “Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet” (2 Piet 1:21). Sanat ”Näin sanoo Herra” esiintyvät Raamatussa yli 3600 kertaa. Raamattu ei väitä olevansa inhimillistä vaan jumalallista alkuperää.

Arkeologia – Raamatun henkilöihin, paikkoihin ja tapahtumiin liittyviä arkeologisia löytöjä on tehty 25 000. Kuinka moni näistä todistaa jonkin Raamattuun kirjoitetun yksityiskohdan vääräksi? Ei yksikään! Itse asiassa jokainen löytö on todiste siitä, että Raamattu on totta – valtava todistusaineisto Raamatun tarkkuudesta ja luotettavuudesta. Jos voimme uskoa historiallisiin ja arkeologisiin todisteisiin Raamatun puolesta, meillä on painava syy uskoa myös sen tarkkuuteen hengellisissä asioissa.

Profetiat – toteutuneet profetiat ovat Raamatun ainutlaatuinen ominaisuus. Kaikista historian uskonnollisista ja hengellisistä oppikirjoista Raamattu yksin erottuu tällä alueella. Ihmiskunnan historiassa ei ole toista sen kaltaista kirjaa.

Epäilijältä on hyvä kysyä seuraava kysymys: ”Mikä on maailman ainoa kirja, joka sisältää satoja hyvin yksityiskohtaisia ennustuksia?” Oikea vastaus on tietysti Raamattu. Esimerkiksi muslimien Koraani tai hindujen Gita eivät niitä sisällä.

Vanhan testamentin profetioista noin 2000 on jo toteutunut. Messiaaseen liittyvistä 333 profetiasta kaikki hänen ensimmäistä tulemistaan koskevat ovat täyttyneet, ja jäljellä olevat koskevat hänen toista tulemistaan.

Lue lisää

Tuosta Raamattujen myyntiluvusta. Minä en tunne yhtäkään henkilöä, joka olisi ostanut Raamatun. Siis kirjakaupasta. Rahalla. Ei itselleen eikä lahjaksi.

Sen sijaan tunnen useita kymmeniä, jotka ovat saaneet sellaisen lahjaksi. Minullakin niitä on kolme. Lahjaraamattuja kaikki.

Siinä selitys suuriin myyntilukuihin.

vielä todistustaakka kirjoitti:

Emme tietenkään voi varmuudella todistaa että aurinko nousee huomennakin, mutta eihän siitä ollut kyse. Anttiteisti puhui vain siihen uskomisesta. Ja siihen uskominen on mielestäni kokemusperäisesti perustellumpaa kuin joihinkin toisiin asioihin uskominen. Sellaisiin, joista ei ole edes sen vertaa todisteita kuin tähänastisista auringonnousuista.

Lue lisää

On totta, että kokemusperäisesti on perusteltua uskoa joihinkin asioihin ja toisiin ei. Nyt täytyisi vain jotenkin osoittaa, että kokemusperäisyys on ainoa oikea mittari uskolle.

Sinulle on syntymässä ensimmäinen lapsi. Sinä uskot, että lapsesi on terve vaikka juuri sinulle ei ole kokemusta aiempien lapsiesi syntymästä. Toisten ihmisten lapset eivät kerro juuri sinun lapsesi terveydestä mitään. Seulonnatkaan eivät paljasta, jos lapsellasi on vaikkapa jokin mielisairaus. Silti valtaosa uskoo saavansa terveen lapsen. Sairaan lapsen syntymä on useimmiten shokki vanhemmille.

Toisaalta, vaikka usko oman lapsen terveyteen ei ole kokemusperäisesti perusteltua, niin silti se usko useimmiten osuu oikeaan. Valtaosa lapsista syntyy terveinä. Usko terveeseen lapseen vaikuttaa olevan perusteltua, vaikka se ei kokemusperäistä olisikaan.

todistustaakkasi jäl kirjoitti:

Palataan lukittuun vastaukseen. Uskominen mihin tahansa on luvallista. Kyllä sinä saat uskoa tonttuihin tai valitsemasi uskonnon jumalhahmoihin.

Jotkut uskomukset vaan perustuvat enemmän todistusaineistolle kuin toiset, ja tässä yhteydessä on näyttöä, että aurinko on noussut päivittäin. Pikkuisen epäilen, että jos laitetaan pystyyn äänestys, niin aika moni muu on tässä yhteydessä kanssani samaa mieltä, että se on kokemusperäisesti todistettavissa.

Aiotkos vielä pitkään vääntää tästä, vaikka alkaa mennä epätoivoisen puolelle juttusi? Nyt lukitsen tämän vastauksen uudelleen, tällä kerralla pysyvästi. Ajatellaan, että tämä oli se oljenkortesi, jonka voi käyttää kerran.

Lue lisää

- Jotkut uskomukset vaan perustuvat enemmän todistusaineistolle kuin toiset, ja tässä yhteydessä on näyttöä, että aurinko on noussut päivittäin.


Mutta onko sulla näyttöä että aurinko nousee huomenna ? Jos on niin todistusta vaan pöytään.

vielä todistustaakka kirjoitti:

Emme tietenkään voi varmuudella todistaa että aurinko nousee huomennakin, mutta eihän siitä ollut kyse. Anttiteisti puhui vain siihen uskomisesta. Ja siihen uskominen on mielestäni kokemusperäisesti perustellumpaa kuin joihinkin toisiin asioihin uskominen. Sellaisiin, joista ei ole edes sen vertaa todisteita kuin tähänastisista auringonnousuista.

Lue lisää

- Emme tietenkään voi varmuudella todistaa että aurinko nousee huomennakin, mutta eihän siitä ollut kyse. Anttiteisti puhui vain siihen uskomisesta.

Et nyt hoksannut että hyväksyit auringon nousun vain uskomukseksi etkä tuomitse itseäsi psykoottiseksi sentakia että uskot johonkin ... näin ainakin oletan.

- Sellaisiin, joista ei ole edes sen vertaa todisteita kuin tähänastisista auringonnousuista.

Mistä sinä tiedät ettei uskovilla ole yhtälailla perusteita Jumalasta kuin sinulla auringon noususta ?

ateisti1982 kirjoitti:

auringon nouseminen perustuu ikävä kylläkin tietoon eikä uskoon, kuten sekin että päivän pituus on n. 24 tuntia!

... mutta se nouseeko aurinko huomenna ei perustu tietoon - vaan sinä uskot siihen

Kokemus ja usko kirjoitti:

On totta, että kokemusperäisesti on perusteltua uskoa joihinkin asioihin ja toisiin ei. Nyt täytyisi vain jotenkin osoittaa, että kokemusperäisyys on ainoa oikea mittari uskolle.

Sinulle on syntymässä ensimmäinen lapsi. Sinä uskot, että lapsesi on terve vaikka juuri sinulle ei ole kokemusta aiempien lapsiesi syntymästä. Toisten ihmisten lapset eivät kerro juuri sinun lapsesi terveydestä mitään. Seulonnatkaan eivät paljasta, jos lapsellasi on vaikkapa jokin mielisairaus. Silti valtaosa uskoo saavansa terveen lapsen. Sairaan lapsen syntymä on useimmiten shokki vanhemmille.

Toisaalta, vaikka usko oman lapsen terveyteen ei ole kokemusperäisesti perusteltua, niin silti se usko useimmiten osuu oikeaan. Valtaosa lapsista syntyy terveinä. Usko terveeseen lapseen vaikuttaa olevan perusteltua, vaikka se ei kokemusperäistä olisikaan.

Lue lisää

En ole sanonut, että kokemusperäisyys olisi ainoa oikea mittari uskolle. Olen sanonut, että se on perustellumpi mittari kuin sellainen, jonka perustaksi ei ole todistetta. Ainakin jos uskomisen kohteeksi esitetään auringonnousun tapainen asia.

Ainoan oikean vaatiminen on tietynlaiselle uskolle tyypillistä. Ei tieteessä, johon hanakasti vetosit edellä, tietääkseni oleteta ainoaa oikeaa vaan tieteellisen tiedon oletetaan olevan kehittyvää, itseäänkorjaavaa ja kumuloituvaa. Noita nyt ainakin.

Miksi sinulla on tarve löytää ainoa oikea mittari uskolle tai millekään? Jos alkuperäisen aiheen yhteydessä voit osoittaa, että on vähemmän perusteltua uskoa huomiseen auringonnousuun kuin jumaliin, niin pistä todisteita peliin.

Nyt alkaa tosi pahasti pahasti tuntua, että anttiteisti vaihtoi kirjoitustyyliä, mutta jatkaa samaa vääntääkääntäälinjaansa.

Faktaa kirjoitti:

Voisimme puhua Raamatun suosiosta: sitä myydään 150 miljoonaa kappaletta joka vuosi, yhteensä neljä miljardia myytyä painosta kautta aikojen – mikään muu kirja historiassa ei yllä lähellekään!
Voisimme mainita Raamatun sanan elämää muuttavan voiman: monet niistä, jotka ovat ryhtyneet osoittamaan Raamattua virheelliseksi, ovat kääntyneet sen hartaiksi kannattajiksi. Ja olemme nähneet paatuneiden rikollisten muuttuvan silmiemme edessä Sanan voimasta.
Voimme kertoa, mitä Raamattu sanoo itsestään: “Koko Raamattu on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta...” (2 Tim. 3:16, RK), “Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet” (2 Piet 1:21). Sanat ”Näin sanoo Herra” esiintyvät Raamatussa yli 3600 kertaa. Raamattu ei väitä olevansa inhimillistä vaan jumalallista alkuperää.

Arkeologia – Raamatun henkilöihin, paikkoihin ja tapahtumiin liittyviä arkeologisia löytöjä on tehty 25 000. Kuinka moni näistä todistaa jonkin Raamattuun kirjoitetun yksityiskohdan vääräksi? Ei yksikään! Itse asiassa jokainen löytö on todiste siitä, että Raamattu on totta – valtava todistusaineisto Raamatun tarkkuudesta ja luotettavuudesta. Jos voimme uskoa historiallisiin ja arkeologisiin todisteisiin Raamatun puolesta, meillä on painava syy uskoa myös sen tarkkuuteen hengellisissä asioissa.

Profetiat – toteutuneet profetiat ovat Raamatun ainutlaatuinen ominaisuus. Kaikista historian uskonnollisista ja hengellisistä oppikirjoista Raamattu yksin erottuu tällä alueella. Ihmiskunnan historiassa ei ole toista sen kaltaista kirjaa.

Epäilijältä on hyvä kysyä seuraava kysymys: ”Mikä on maailman ainoa kirja, joka sisältää satoja hyvin yksityiskohtaisia ennustuksia?” Oikea vastaus on tietysti Raamattu. Esimerkiksi muslimien Koraani tai hindujen Gita eivät niitä sisällä.

Vanhan testamentin profetioista noin 2000 on jo toteutunut. Messiaaseen liittyvistä 333 profetiasta kaikki hänen ensimmäistä tulemistaan koskevat ovat täyttyneet, ja jäljellä olevat koskevat hänen toista tulemistaan.

Lue lisää

No jos Raamattua painetaan 150 miljoonaa vuodessa, niin "ekumeeninen" teos Ikean katalogi päihittään biblian painosmäärässä.

Ikean luettelo on maailman laajalevikkisin mainosluettelo. Sitä jaetaan kaikkiaan 191 miljoonaan kotitalouteen ympäri maailmaa. Capital-lehden mukaan luetteloa työstää Ikealla 260 työntekijää puolentoista vuoden ajan. Ruotsin pääkonttorissa kuvautetaan luetteloon noin 5 000 huonekalua.

antiateisti kirjoitti:

- Emme tietenkään voi varmuudella todistaa että aurinko nousee huomennakin, mutta eihän siitä ollut kyse. Anttiteisti puhui vain siihen uskomisesta.

Et nyt hoksannut että hyväksyit auringon nousun vain uskomukseksi etkä tuomitse itseäsi psykoottiseksi sentakia että uskot johonkin ... näin ainakin oletan.

- Sellaisiin, joista ei ole edes sen vertaa todisteita kuin tähänastisista auringonnousuista.

Mistä sinä tiedät ettei uskovilla ole yhtälailla perusteita Jumalasta kuin sinulla auringon noususta ?

Lue lisää

"Et nyt hoksannut että hyväksyit auringon nousun vain uskomukseksi etkä tuomitse itseäsi psykoottiseksi sentakia että uskot johonkin"

Sinä se jaksat vääntää. Jos olen myöntänyt, että huominen auringonnousu on uskonvarainen asia, niin sanot, etten hoksannut. Se vain on todennäköisemmin uskottava asia kuin jumalat, koska kokemusperäistä todistusaineistoa sen puolesta on kenen tahansa nähtävissä.

"Mistä sinä tiedät ettei uskovilla ole yhtälailla perusteita Jumalasta kuin sinulla auringon noususta"

Auringonnousun voi kuka tahansa todeta. On voinut tähän mennessä jokainen elämänsä aikana ja mitä todennäköisimmin voi taas huomenna. Mitäs todisteita sinulla olikaan pistää peliin jumalien olemassaolosta?

Vastaa välillä tähän, kauanko aiot jatkaa vääntämistä, koska jos väännänkäännänleikki on ainoa tarkoituksesi, niin en viitsi sitä enää jatkaa.

antiateisti kirjoitti:

- Jotkut uskomukset vaan perustuvat enemmän todistusaineistolle kuin toiset, ja tässä yhteydessä on näyttöä, että aurinko on noussut päivittäin.


Mutta onko sulla näyttöä että aurinko nousee huomenna ? Jos on niin todistusta vaan pöytään.

Lue lisää

Ei ole todistusta kun olen moneen kertaan sanonut, että se on uskomus. Mutta perustellumpi uskomus kuin sinun vääntösi. Ja todisteesi jumalista ovat?

puuh! kyllästyttää! kirjoitti:

Ei ole todistusta kun olen moneen kertaan sanonut, että se on uskomus. Mutta perustellumpi uskomus kuin sinun vääntösi. Ja todisteesi jumalista ovat?

ja silti väitit että uskomus on psykoosia

todistustaakkasi mus kirjoitti:

"Et nyt hoksannut että hyväksyit auringon nousun vain uskomukseksi etkä tuomitse itseäsi psykoottiseksi sentakia että uskot johonkin"

Sinä se jaksat vääntää. Jos olen myöntänyt, että huominen auringonnousu on uskonvarainen asia, niin sanot, etten hoksannut. Se vain on todennäköisemmin uskottava asia kuin jumalat, koska kokemusperäistä todistusaineistoa sen puolesta on kenen tahansa nähtävissä.

"Mistä sinä tiedät ettei uskovilla ole yhtälailla perusteita Jumalasta kuin sinulla auringon noususta"

Auringonnousun voi kuka tahansa todeta. On voinut tähän mennessä jokainen elämänsä aikana ja mitä todennäköisimmin voi taas huomenna. Mitäs todisteita sinulla olikaan pistää peliin jumalien olemassaolosta?

Vastaa välillä tähän, kauanko aiot jatkaa vääntämistä, koska jos väännänkäännänleikki on ainoa tarkoituksesi, niin en viitsi sitä enää jatkaa.

Lue lisää

Miten todistat että usko auringon nousuun on todennäköisempää kuin usko Jumalaan ?

PS. Kukahan sen mahdollisesti nousevan auringon on luonut ?

antiateisti kirjoitti:

ja silti väitit että uskomus on psykoosia

En, kultapieni, en väittänyt. Psykoosista puhuitte sinä ja ateisti1982. Ymmärrän, jos keskustelun seuraaminen tuottaa vaikeuksia. Olet vääntänyt, kääntänyt ja eksynyt jo niin monesti juttujesi kanssa. Mutta silti pieni tarkkuus on aina poikaa.

Mites ne todisteesi jumalista, ettei totuus unohtuisi?

sinulla edelleen tod kirjoitti:

En ole sanonut, että kokemusperäisyys olisi ainoa oikea mittari uskolle. Olen sanonut, että se on perustellumpi mittari kuin sellainen, jonka perustaksi ei ole todistetta. Ainakin jos uskomisen kohteeksi esitetään auringonnousun tapainen asia.

Ainoan oikean vaatiminen on tietynlaiselle uskolle tyypillistä. Ei tieteessä, johon hanakasti vetosit edellä, tietääkseni oleteta ainoaa oikeaa vaan tieteellisen tiedon oletetaan olevan kehittyvää, itseäänkorjaavaa ja kumuloituvaa. Noita nyt ainakin.

Miksi sinulla on tarve löytää ainoa oikea mittari uskolle tai millekään? Jos alkuperäisen aiheen yhteydessä voit osoittaa, että on vähemmän perusteltua uskoa huomiseen auringonnousuun kuin jumaliin, niin pistä todisteita peliin.

Nyt alkaa tosi pahasti pahasti tuntua, että anttiteisti vaihtoi kirjoitustyyliä, mutta jatkaa samaa vääntääkääntäälinjaansa.

Lue lisää

"Ei tieteessä, johon hanakasti vetosit edellä, tietääkseni oleteta ainoaa oikeaa vaan tieteellisen tiedon oletetaan olevan kehittyvää, "

Mutta niiltä osin kuin on olemassa tieteellinen totuus, tieteellisiä totuuksia on kulloinkin vain se ainoa ja oikea. Fotosynteesille ei ole yhtäaikaisesti lukuisia keskenään ristiriitaisia selitysmalleja. Jos fotosynteesi katsotaan tieteellisesti selitetyksi, on sillä vain yksi selitys. Jos fotosynteesille on olemassa useampia selityksiä, ei sen katsota olevan tieteellisesti selitetty.

"Miksi sinulla on tarve löytää ainoa oikea mittari uskolle tai millekään? "

Ei minulla ole mitään sellaista tarvetta. Juurihan edellä perustelin, että vaikka kokemus on hyvä mittari se ei ole yleispätevä mittari.

"on vähemmän perusteltua uskoa huomiseen auringonnousuun kuin jumaliin, niin pistä todisteita peliin."

Silloin pitäisi pohtia mitä ne todisteet teistisen maailmakaikkeuden olemassaololle voisivat olla. Mitä sinä luet todisteiksi siitä?

antiateisti kirjoitti:

Miten todistat että usko auringon nousuun on todennäköisempää kuin usko Jumalaan ?

PS. Kukahan sen mahdollisesti nousevan auringon on luonut ?

Jätit vastaamatta viestini oleellisimman osan, sen suoran kysymyksen joka alkoi "vastaa välillä tähän". Odotan, että muistat vastata siihen, koska muuten täytyy taas lukita vastauksia ja todeta, ettei anttiteistiltä löydy muuta kuin kääntöä.

Tieteen totuus kirjoitti:

"Ei tieteessä, johon hanakasti vetosit edellä, tietääkseni oleteta ainoaa oikeaa vaan tieteellisen tiedon oletetaan olevan kehittyvää, "

Mutta niiltä osin kuin on olemassa tieteellinen totuus, tieteellisiä totuuksia on kulloinkin vain se ainoa ja oikea. Fotosynteesille ei ole yhtäaikaisesti lukuisia keskenään ristiriitaisia selitysmalleja. Jos fotosynteesi katsotaan tieteellisesti selitetyksi, on sillä vain yksi selitys. Jos fotosynteesille on olemassa useampia selityksiä, ei sen katsota olevan tieteellisesti selitetty.

"Miksi sinulla on tarve löytää ainoa oikea mittari uskolle tai millekään? "

Ei minulla ole mitään sellaista tarvetta. Juurihan edellä perustelin, että vaikka kokemus on hyvä mittari se ei ole yleispätevä mittari.

"on vähemmän perusteltua uskoa huomiseen auringonnousuun kuin jumaliin, niin pistä todisteita peliin."

Silloin pitäisi pohtia mitä ne todisteet teistisen maailmakaikkeuden olemassaololle voisivat olla. Mitä sinä luet todisteiksi siitä?

Lue lisää

Olen hiukan eri mieltä tieteen totuuksista. Ne ovat minusta enemmänkin koko ajan pienessä muutostilassa. Sitä varten tieteentekijät hypoteesejaan rakentelevat. Mutta ei se mitään, voin hyväksyä myös sinun näkemyksesi. Vaikkei se oikein enää tähän keskusteluun kuulu, kun uskomuksista vaan puhuttiin.

"Ei minulla ole mitään sellaista tarvetta"

Ai, tämän perusteella luulin niin "Nyt täytyisi vain jotenkin osoittaa, että kokemusperäisyys on ainoa oikea mittari uskolle". Ehkä ainoan oikean tarve tässä ei olekaan ainoan oikean tarvetta.

"Mitä sinä luet todisteiksi siitä? "

Ihan semmoset kelpaa, jonka kuka tahansa kykenee toteamaan, kuten nyt auringonnousun tapauksessa kuka tahansa kykenee. Tai jos toteamiseen vaadittava tietomäärä on sellainen, että pitää olla jonkin alan ekspertti eikä kukatahansakadunmies riitä, niin siiten semmoiset todisteet, jotka kyseisen alan kukatahansa ekspertti kykenee toteamaan. Ilmeisen vaikea kysymys kuitenkin, kun joudut miettimään, mikä olisi kelvollinen todiste sille, että usko jumaliin on perustellumpaa kuin usko huomiseen auringonnousuun. Mieti ihan rauhassa.

missä asuu ymmmärrys kirjoitti:

Raamattua lukemalla voi tulla viisaaksi.

Mitä sinä olet lukenut ? Aku Ankkaako ? Vaikka hänkin nyt sinuun verattuna on aika viisas..

, Jobin kirja
Pussillinen viisautta on enemmän kuin kaikki helmet.
19 Nubian topaasit eivät vedä viisaudelle vertaa, puhtain kulta ei riitä sen maksuksi.

Jumala yksin tuntee viisauden lähteen
20 Mistä viisaus on lähtöisin?
Missä asuu ymmärrys?
21 Se on kätkössä, kukaan ei voi sitä nähdä,
se on piilossa taivaan linnuiltakin.
22 Kuolema sanoo, tuonela sanoo:
"Vain huhu siitä on kulkenut korviimme."
23 Jumala yksin tuntee tien viisauden luo.
Hän yksin tietää, missä se asuu.
24 Hän näkee maan ääriin saakka,
hän näkee kaiken, mikä on taivaan alla.
25 Kun hän antoi tuulelle voiman,
kun hän osoitti vesille rajat,
26 kun hän sääti määräajat sateelle
ja avasi ukkosen jylinälle tien,
27 silloin hän näki viisauden, punnitsi sen,
otti sen palvelukseensa, piti sen kanssa neuvoa.
28 Ihmiselle hän sanoi: "Viisautta on Herran pelko, ymmärrystä se, että karttaa pahaa."

Lue lisää

Yhtä viisaaksi tulee Raamattua lukiessa kuin aku ankastakin!

ateisti1982 kirjoitti:

Yhtä viisaaksi tulee Raamattua lukiessa kuin aku ankastakin!

"28 Ihmiselle hän sanoi: "Viisautta on Herran pelko, ymmärrystä se, että karttaa pahaa." "

Kartan uskovaisia...ne ovat pahoja!

antivanti kirjoitti:

miten todistat ettei jumalaa ole ? onko nyt liikaa vaadittu ? jotai rajaa .. pliiiiiiiiiiis

Ei ole kun ei ole näkynyt, kuulunut, haissut, maistunut, tuntunut...millä helvetillä muutoin voi sen Jumalan todistaa!! Mitä muita aisteja uskovaisilla on? Onko se aisti psykoosi?

antiateisti kirjoitti:

käy nyt ensin koluamassa se viimeinenkin linnunrata - palataan sitten asiaan ... sopisko nyt tällainen järjestely

Kai sinä tyhmä uskovainen tajuat että on olemassa yksi linnunrata? Lopeta se raamatun lukeminen ja lue jotain järkevää.

8+11 kirjoitti:

Kai sinä tyhmä uskovainen tajuat että on olemassa yksi linnunrata? Lopeta se raamatun lukeminen ja lue jotain järkevää.

"Kai sinä tyhmä uskovainen tajuat että on olemassa yksi linnunrata?"

Joo, on olemassa vain yksi Linnunrata, koska se on meidän galaksimme erisnimi. Silloin se myös kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Ilmeisesti tuo on nyt sitä palstalla mainostettua ateistin ylivertaista älykkyyttä, kun se kirjoitetaan pienellä. Jätän sinun oman osaamisesi varaan löytää missä toisessa kohtaa paljastit osaamattomuutesi.

Pidetään mielessä tarkka linjasi mitä tulee palstan sääntöihin. Muistahan itsekin pysyä niiden rajoissa.

Muistamme jatkossa kirjoitti:

Pidetään mielessä tarkka linjasi mitä tulee palstan sääntöihin. Muistahan itsekin pysyä niiden rajoissa.

hyvänen aika - eihän nuo säännöt nyt ateisteja koske - hehän käyttävät vain ilmaisuvapauttaan - jotain rajaaa :))

Muistamme jatkossa kirjoitti:

Pidetään mielessä tarkka linjasi mitä tulee palstan sääntöihin. Muistahan itsekin pysyä niiden rajoissa.

Painu siitä töihin vai eikö uskovaista kukaan työnantaja huoli, voi voi!! Minulla sattuu olemaan vuosiloma ja lomani vietän siellä missä tahdon!!

antiateisti kirjoitti:

hyvänen aika - eihän nuo säännöt nyt ateisteja koske - hehän käyttävät vain ilmaisuvapauttaan - jotain rajaaa :))

Milloin Suomen laki ja asetukset ovat koskeneet viimeksi uskovaisia, kun on kerran syrjitty vuorotellen homoja ja naispappeutta? Jos löydän epäkohtia uskovaisten ajatusmaailmasta niin kai minä saan niistä puhua eikä minun tarvitse olla niistä hiljaa. Jos en saisi esittää mielipiteitäni, niin tällöinhän uskovaiset rikkoisivat asenteensa lisäksi mielipiteenvapautta!!

En lainkaan ihmettele, kun Soinia uhkaili joku haulikolla ja teillä joillakin on täysin samanlaisia ihmisiä sortavia mielipiteitä, enkä todellakaan paheksu sitä haulikon käyttöä tällöin vaan sitä saa Soini mitä tilaa. Tämä on toivottavasti vasta alkua, vaikka väkivaltaa en todellakaan suosi. Ei Soinikaan suosi rasistisia mielipiteitä, mutta ei se käytännössä näy??! :)

ihmisten tyhmyys näkyy Soinin ja perussuomalaisten kannatuksessa!

ateisti1982 kirjoitti:

Milloin Suomen laki ja asetukset ovat koskeneet viimeksi uskovaisia, kun on kerran syrjitty vuorotellen homoja ja naispappeutta? Jos löydän epäkohtia uskovaisten ajatusmaailmasta niin kai minä saan niistä puhua eikä minun tarvitse olla niistä hiljaa. Jos en saisi esittää mielipiteitäni, niin tällöinhän uskovaiset rikkoisivat asenteensa lisäksi mielipiteenvapautta!!

En lainkaan ihmettele, kun Soinia uhkaili joku haulikolla ja teillä joillakin on täysin samanlaisia ihmisiä sortavia mielipiteitä, enkä todellakaan paheksu sitä haulikon käyttöä tällöin vaan sitä saa Soini mitä tilaa. Tämä on toivottavasti vasta alkua, vaikka väkivaltaa en todellakaan suosi. Ei Soinikaan suosi rasistisia mielipiteitä, mutta ei se käytännössä näy??! :)

ihmisten tyhmyys näkyy Soinin ja perussuomalaisten kannatuksessa!

Lue lisää

- En lainkaan ihmettele, kun Soinia uhkaili joku haulikolla ....

tässäkö ateistien tuleva taktiikka - haulikkoa vaan nenän eteen ?

antiateistiii kirjoitti:

- En lainkaan ihmettele, kun Soinia uhkaili joku haulikolla ....

tässäkö ateistien tuleva taktiikka - haulikkoa vaan nenän eteen ?

Kyllähän joku ateistivouhka lupasi jo puukonterää kurkulle tänä aamuna.

ateisti1982 kirjoitti:

Painu siitä töihin vai eikö uskovaista kukaan työnantaja huoli, voi voi!! Minulla sattuu olemaan vuosiloma ja lomani vietän siellä missä tahdon!!

:-) Aika surkeaa on, että sitä tahtoo viettää lomansa keskustelupalstalla. Minkälaista se muu elämä mahtaakaan olla, jos tämä on sitä lomanviettoa.

Kyllähän se kirjoitti:

Kyllähän joku ateistivouhka lupasi jo puukonterää kurkulle tänä aamuna.

ilmoitus poliisille on siis paikallaan

antiateisti kirjoitti:

ilmoitus poliisille on siis paikallaan

Perättömistä uskovaisistakin tulisi tehdä poliisille ilmoitus, jotka puhuvat kirkon ulkopuolella uskonsaarnojaan ja kieltävät ihmisiä ryyppäämästä julkisilla paikoilla. Miksi ei teille kirkko riitä uskonasioista keskustelemiseen...pitääkö teidän harjoittaa syntiäkin omistamalla nettiyhteyden!! Tervetuloa ateistiseen maailmaan, jossa on autot, netit ja ylimääräistä nautintoa!

Huhhuh! kirjoitti:

:-) Aika surkeaa on, että sitä tahtoo viettää lomansa keskustelupalstalla. Minkälaista se muu elämä mahtaakaan olla, jos tämä on sitä lomanviettoa.

"Minkälaista se muu elämä mahtaakaan olla"

Enkö jo kertonut, että se on työssäkäyntiä? Mikä kohta jäi sun herneen kokoisilta aivoiltasi epäselväksi?

ateisti1982 kirjoitti:

Perättömistä uskovaisistakin tulisi tehdä poliisille ilmoitus, jotka puhuvat kirkon ulkopuolella uskonsaarnojaan ja kieltävät ihmisiä ryyppäämästä julkisilla paikoilla. Miksi ei teille kirkko riitä uskonasioista keskustelemiseen...pitääkö teidän harjoittaa syntiäkin omistamalla nettiyhteyden!! Tervetuloa ateistiseen maailmaan, jossa on autot, netit ja ylimääräistä nautintoa!

Lue lisää

Kas kummaa, minunkin maailmassani on kaikkea tuota.

ateisti1982 kirjoitti:

"Minkälaista se muu elämä mahtaakaan olla"

Enkö jo kertonut, että se on työssäkäyntiä? Mikä kohta jäi sun herneen kokoisilta aivoiltasi epäselväksi?

Aika heikosti olet kouluttautunut, kun töistä lomaa ottaaksesi roikut tuntikaupalla keskustelupalstalla päivittäin. Jos tuollainen on sinulle lomaa, niin työsi lienee melkoisen ankeaa. Mielenkiintoista seurata missä määrin sinulta liikenee aikaa palstalla remuamiseen kun työsi taas alkavat.

mutta sanopas minkä takia vapaa-ajattelija uhraa energiaansa aikaansa ja jopa nettisivuja tyhjän pois todistamiseen.

jos minä tiedän että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa niin en minä siitä paasaa koko ikääni foorumeilla - jotain rajaa sentään :))

antiateisti kirjoitti:

mutta sanopas minkä takia vapaa-ajattelija uhraa energiaansa aikaansa ja jopa nettisivuja tyhjän pois todistamiseen.

jos minä tiedän että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa niin en minä siitä paasaa koko ikääni foorumeilla - jotain rajaa sentään :))

Lue lisää

Miksi uskovainen uhraa aikaansa jollekin turhalle uskonnolle?

No yritetääs nyt sitten ymmärtää vapaa-ajattelijan ajatuksen juoksua ....


1. Vapaa-ajattelija ajattelee jumalaa/jumalia
2. Vapaa-ajattelija käyttää kriittistä ajattelua
3. Kohdasta 2 seurauksena on se, että johtopäätös on "Jumalaa ei ole"


eli

1. vapari ajattelee tyhjää ja jotain sellaista mitä ei ole
2. vapari käyttää kriittistä ajattelua suhteessa tyhjään
3. kohdasta 2 seuraa että tyhjää ei ole


Kysymys kuuluu ....

Miksi tarvitaan kohta 2 ?

Jos sinä herra "mega-äo" olisit käynyt edes lukion, niin tietäisit, mikä on rinnastuskonjunktion "eli" merkitys.

Aloittajan viestissä käsitelty virke rinnastaa kaksi asiaa: kriittisen ajattelun ja mielipiteen, jonka mukaan Jumalaa ei ole. Näin ollen ateisti1982 esittää, että:

kriittinen ajattelu = mielipide, jonka mukaan Jumalaa ei ole

Toisin sanoen kriittinen ajattelu on määritelty tietyn mielipiteen mukaiseksi ajatteluksi, aivan kuten aloittaja viestissään kirjoittaakin.

Pitääkö sinulle kaikki yksinkertaisimmatkin asiat vääntää rautalangasta?

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi uskovainen uhraa aikaansa jollekin turhalle uskonnolle?

... koska uskovainen uskoo - eihän häntä muuten uskovaiseksi sanottaisi - pitääkö nyt ihan kaikki vääntää rautalangasta --- missä ateistin järkiiiiiiiii ?

antiateisti kirjoitti:

mutta sanopas minkä takia vapaa-ajattelija uhraa energiaansa aikaansa ja jopa nettisivuja tyhjän pois todistamiseen.

jos minä tiedän että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa niin en minä siitä paasaa koko ikääni foorumeilla - jotain rajaa sentään :))

Lue lisää

Keijuihin uskovat harvemmin esimerkiksi vaativat, että yleisesti hyväksytyn ja todisteisiin pohjaavan usvateorian rinnalla pitäisi kouluissa opettaa "keijut tekee sen"- "teoriaa".

kristitty___ kirjoitti:

Jos sinä herra "mega-äo" olisit käynyt edes lukion, niin tietäisit, mikä on rinnastuskonjunktion "eli" merkitys.

Aloittajan viestissä käsitelty virke rinnastaa kaksi asiaa: kriittisen ajattelun ja mielipiteen, jonka mukaan Jumalaa ei ole. Näin ollen ateisti1982 esittää, että:

kriittinen ajattelu = mielipide, jonka mukaan Jumalaa ei ole

Toisin sanoen kriittinen ajattelu on määritelty tietyn mielipiteen mukaiseksi ajatteluksi, aivan kuten aloittaja viestissään kirjoittaakin.

Pitääkö sinulle kaikki yksinkertaisimmatkin asiat vääntää rautalangasta?

Lue lisää

Ja tämä oli siis nimimerkille FUCKIFUU.

antiateisti kirjoitti:

mutta sanopas minkä takia vapaa-ajattelija uhraa energiaansa aikaansa ja jopa nettisivuja tyhjän pois todistamiseen.

jos minä tiedän että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa niin en minä siitä paasaa koko ikääni foorumeilla - jotain rajaa sentään :))

Lue lisää

Eipä toisaalta yhteiskuntaa pyöritetä sinun keijukaisuskosi pohjalta. Mutta sen toisen uskon pohjalta joltisenkin verran. Ei ole rohkeutta luopua uskontojen erityisasemasta. Se saattaa joskus pänniä, kun ei ole kaikenlaisten vakaumusten tasa-arvoa.

Mistä muuten tiedät, ettei keijukaisia ole olemassa? Miltä linnunradalta olet niitä etsinyt? Pystytkö todistamaan, ettei niitä ole?

todistustaakkasi kas kirjoitti:

Eipä toisaalta yhteiskuntaa pyöritetä sinun keijukaisuskosi pohjalta. Mutta sen toisen uskon pohjalta joltisenkin verran. Ei ole rohkeutta luopua uskontojen erityisasemasta. Se saattaa joskus pänniä, kun ei ole kaikenlaisten vakaumusten tasa-arvoa.

Mistä muuten tiedät, ettei keijukaisia ole olemassa? Miltä linnunradalta olet niitä etsinyt? Pystytkö todistamaan, ettei niitä ole?

Lue lisää

- Eipä toisaalta yhteiskuntaa pyöritetä sinun keijukaisuskosi pohjalta.

Eikö ? Ainakin kaikkien lasten kasvatus perustuu keijukaisiin, tonttuihin, pokemonneihin, menninkäisiin, .... ja tätä kautta maailman kaikkien ihmisten kasvatus rakentuu näiden varaan. tottahan toki tuo vaikuttaa ihmisten ajatusmaailmaan

antiateisti kirjoitti:

- Eipä toisaalta yhteiskuntaa pyöritetä sinun keijukaisuskosi pohjalta.

Eikö ? Ainakin kaikkien lasten kasvatus perustuu keijukaisiin, tonttuihin, pokemonneihin, menninkäisiin, .... ja tätä kautta maailman kaikkien ihmisten kasvatus rakentuu näiden varaan. tottahan toki tuo vaikuttaa ihmisten ajatusmaailmaan

Lue lisää

Mutta liitetäänkö lapsia keijukais- tai tonttulahkoihin vauvaiässä ja vaaditaan jäsenyyttä täysi-ikäiseksi plus veronmaksua päälle? Vannotaanko oikeudessa valoja menninkäisten nimiin? Eikä tule todisteita tästäkään, ettei menninkäisiä olisi. Sinulta alkaa nyt kuule paukut loppua, menee niin pahasti lastentapaiseksi väyvätivääksi juttusi.

musertava todistusta kirjoitti:

Mutta liitetäänkö lapsia keijukais- tai tonttulahkoihin vauvaiässä ja vaaditaan jäsenyyttä täysi-ikäiseksi plus veronmaksua päälle? Vannotaanko oikeudessa valoja menninkäisten nimiin? Eikä tule todisteita tästäkään, ettei menninkäisiä olisi. Sinulta alkaa nyt kuule paukut loppua, menee niin pahasti lastentapaiseksi väyvätivääksi juttusi.

Lue lisää

- Mutta liitetäänkö lapsia keijukais- tai tonttulahkoihin vauvaiässä ja vaaditaan jäsenyyttä täysi-ikäiseksi plus veronmaksua päälle? Vannotaanko oikeudessa valoja menninkäisten nimiin?


kysymys ei siis ollutkaan jumalan olemassaolosta vaan ihmisten toimintavoista.

Ihan kuule luulin että tässä puhuttiin jumalan olemmaolosta - anteeksi ny vaaaaa :))

antiateisti kirjoitti:

- Mutta liitetäänkö lapsia keijukais- tai tonttulahkoihin vauvaiässä ja vaaditaan jäsenyyttä täysi-ikäiseksi plus veronmaksua päälle? Vannotaanko oikeudessa valoja menninkäisten nimiin?


kysymys ei siis ollutkaan jumalan olemassaolosta vaan ihmisten toimintavoista.

Ihan kuule luulin että tässä puhuttiin jumalan olemmaolosta - anteeksi ny vaaaaa :))

Lue lisää

No totta vieköön oli kysymys ihmisten toimintatavoista. Niistähän sinä kirjoitit:

"mutta sanopas minkä takia vapaa-ajattelija uhraa energiaansa aikaansa ja jopa nettisivuja tyhjän pois todistamiseen.

jos minä tiedän että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa niin en minä siitä paasaa koko ikääni foorumeilla"

Älä nyt mene näppäryytesi kanssa noin pahaan solmuun, ettet muista, mitä minnekin kirjoitat!

kristitty___ kirjoitti:

Jos sinä herra "mega-äo" olisit käynyt edes lukion, niin tietäisit, mikä on rinnastuskonjunktion "eli" merkitys.

Aloittajan viestissä käsitelty virke rinnastaa kaksi asiaa: kriittisen ajattelun ja mielipiteen, jonka mukaan Jumalaa ei ole. Näin ollen ateisti1982 esittää, että:

kriittinen ajattelu = mielipide, jonka mukaan Jumalaa ei ole

Toisin sanoen kriittinen ajattelu on määritelty tietyn mielipiteen mukaiseksi ajatteluksi, aivan kuten aloittaja viestissään kirjoittaakin.

Pitääkö sinulle kaikki yksinkertaisimmatkin asiat vääntää rautalangasta?

Lue lisää

Minun ylivertaisesti korkeampi älykkyyteni vuoksi nimimerkki kristityy___
ei pysty löytämään vikaa sisällöstä joten hänen täytyy löytää vikaa syntaksista eli kieliopista.

Jokainen ymmärtää mitä ateisti1982 tarkoitti vaikka hänellä kirjoitusvirheitä olikin. Ei ole mitään syytä korjailla tälle palstalle mitättömiä kirjoitusvirheitä kun asiasisältö on muutenkin selvää.

Vapaa-ajattelijoiden pohjahypoteesi tunnetusti on "jumalia ei ole" mutta heidän kriittinen ajattelunsa ei tarkoita sitä että todisteita väärennettäisiin tukemaan otaksumaa toisin kuin kristittyjen tapauksessa.

huvittava todistusta kirjoitti:

No totta vieköön oli kysymys ihmisten toimintatavoista. Niistähän sinä kirjoitit:

"mutta sanopas minkä takia vapaa-ajattelija uhraa energiaansa aikaansa ja jopa nettisivuja tyhjän pois todistamiseen.

jos minä tiedän että keijukaisia ei ole oikeasti olemassa niin en minä siitä paasaa koko ikääni foorumeilla"

Älä nyt mene näppäryytesi kanssa noin pahaan solmuun, ettet muista, mitä minnekin kirjoitat!

Lue lisää

eli palasit alkuun - vastaas nyt tuohon kysymykseen että miksi halu todistaa tyhjän ei-olemista ??

FUCKIFUU kirjoitti:

Minun ylivertaisesti korkeampi älykkyyteni vuoksi nimimerkki kristityy___
ei pysty löytämään vikaa sisällöstä joten hänen täytyy löytää vikaa syntaksista eli kieliopista.

Jokainen ymmärtää mitä ateisti1982 tarkoitti vaikka hänellä kirjoitusvirheitä olikin. Ei ole mitään syytä korjailla tälle palstalle mitättömiä kirjoitusvirheitä kun asiasisältö on muutenkin selvää.

Vapaa-ajattelijoiden pohjahypoteesi tunnetusti on "jumalia ei ole" mutta heidän kriittinen ajattelunsa ei tarkoita sitä että todisteita väärennettäisiin tukemaan otaksumaa toisin kuin kristittyjen tapauksessa.

Lue lisää

- Vapaa-ajattelijoiden pohjahypoteesi tunnetusti on "jumalia ei ole" mutta heidän kriittinen ajattelunsa ei tarkoita sitä että todisteita väärennettäisiin tukemaan otaksumaa toisin kuin kristittyjen tapauksessa.


Jos ennakko-oletus on että jumalaa ei ole niin mihin tarvitaan tämänjälkeen kriittistä ajattelua että jumalaa ei ole.

Mihin muuten perustuu vapareiden aksioma että jumalaa ei ole ?

antiateisti kirjoitti:

eli palasit alkuun - vastaas nyt tuohon kysymykseen että miksi halu todistaa tyhjän ei-olemista ??

Palasin alkuun, kun unohdit, mistä olit kirjoittanut. Ja teit unohduksestasi johtopäätöksen, joka siis oli väärä.

Vastataas sitten vielä toinen kerta siihen kysymykseen. Sehän johtuu siitä, että yhteiskuntaa pyöritetään osin jumaluskomuksiin perustuen. Sen kun saisi muutettua eli valtion ja kirkon erotettua muutenkin kuin nimellisesti. Sen jälkeen jokainen voi tulla onnelliseksi uskomalla mihin tahansa tonttuihin ja keijuihin. Tarviiks tämä nyt sanoa vielä kolmannen kerran, vai jokohan pysyis muistissa?

todistustaakkaasi mu kirjoitti:

Palasin alkuun, kun unohdit, mistä olit kirjoittanut. Ja teit unohduksestasi johtopäätöksen, joka siis oli väärä.

Vastataas sitten vielä toinen kerta siihen kysymykseen. Sehän johtuu siitä, että yhteiskuntaa pyöritetään osin jumaluskomuksiin perustuen. Sen kun saisi muutettua eli valtion ja kirkon erotettua muutenkin kuin nimellisesti. Sen jälkeen jokainen voi tulla onnelliseksi uskomalla mihin tahansa tonttuihin ja keijuihin. Tarviiks tämä nyt sanoa vielä kolmannen kerran, vai jokohan pysyis muistissa?

Lue lisää

kysymys ei siis ollutkaan jumalan olemassaolosta vaan siitä miten yhteiskunta toimii Jumalan varassa ?

FUCKIFUU kirjoitti:

Minun ylivertaisesti korkeampi älykkyyteni vuoksi nimimerkki kristityy___
ei pysty löytämään vikaa sisällöstä joten hänen täytyy löytää vikaa syntaksista eli kieliopista.

Jokainen ymmärtää mitä ateisti1982 tarkoitti vaikka hänellä kirjoitusvirheitä olikin. Ei ole mitään syytä korjailla tälle palstalle mitättömiä kirjoitusvirheitä kun asiasisältö on muutenkin selvää.

Vapaa-ajattelijoiden pohjahypoteesi tunnetusti on "jumalia ei ole" mutta heidän kriittinen ajattelunsa ei tarkoita sitä että todisteita väärennettäisiin tukemaan otaksumaa toisin kuin kristittyjen tapauksessa.

Lue lisää

Sinun ylivertaisesti korkeampi älykkyytesi? Hahaha! Virheitä kuhisevista teksteistäsi huomaa, ettet todella taida olla edes käynyt sitä lukiota.

Sinun viestisi niin sanottu sisältö oli nimenomaan ateisti1982:n virkkeen merkityksen erittelyä. Kun eritellään virkkeiden merkityksiä, syntaksi on aika keskeinen ja tärkeä juttu. Tajuatkos tämän?

Meidän akateemisten ihmisten on aika tärkeää oikeasti kirjoittaa se, mitä haluamme sanoa. Emme voi vain kirjoittaa jotakin vähän sinnepäin ja olettaa, että lukija päättelee itse. Näin nämä hommat yliopistoissa menevät.

antiateisti kirjoitti:

kysymys ei siis ollutkaan jumalan olemassaolosta vaan siitä miten yhteiskunta toimii Jumalan varassa ?

Ei vaan siitä, miten yhteiskunta toimii. Siis ihan itse aloittamasi osa ketjua. En viitsisi toistaa sitä enää, vaikka pistätkin taas väkätivaihteelle.

todistustaakkasi uuv kirjoitti:

Ei vaan siitä, miten yhteiskunta toimii. Siis ihan itse aloittamasi osa ketjua. En viitsisi toistaa sitä enää, vaikka pistätkin taas väkätivaihteelle.

niin - miksi vapari käyttää aikaansa tyhjän ei-olemmassaolemiselle

antiateisti kirjoitti:

- Eipä toisaalta yhteiskuntaa pyöritetä sinun keijukaisuskosi pohjalta.

Eikö ? Ainakin kaikkien lasten kasvatus perustuu keijukaisiin, tonttuihin, pokemonneihin, menninkäisiin, .... ja tätä kautta maailman kaikkien ihmisten kasvatus rakentuu näiden varaan. tottahan toki tuo vaikuttaa ihmisten ajatusmaailmaan

Lue lisää

"Ainakin kaikkien lasten kasvatus perustuu keijukaisiin, tonttuihin, pokemonneihin, menninkäisiin,"

Minä en sellaista kasvatusta lapsilleni taas sallisi, joten äläpäs sano nyt että "kaikkien lasten kasvatus perustuu" sellaiseen.

todistustaakkaasi mu kirjoitti:

Palasin alkuun, kun unohdit, mistä olit kirjoittanut. Ja teit unohduksestasi johtopäätöksen, joka siis oli väärä.

Vastataas sitten vielä toinen kerta siihen kysymykseen. Sehän johtuu siitä, että yhteiskuntaa pyöritetään osin jumaluskomuksiin perustuen. Sen kun saisi muutettua eli valtion ja kirkon erotettua muutenkin kuin nimellisesti. Sen jälkeen jokainen voi tulla onnelliseksi uskomalla mihin tahansa tonttuihin ja keijuihin. Tarviiks tämä nyt sanoa vielä kolmannen kerran, vai jokohan pysyis muistissa?

Lue lisää

Ei noihin uskovaisiin uppoa mikään järkipuhe..heidän elämänsä perustuu liikaa taruihin! :)

ateisti1982 kirjoitti:

Ei noihin uskovaisiin uppoa mikään järkipuhe..heidän elämänsä perustuu liikaa taruihin! :)

Kunpa joku tulisi ja puhuisi heille järkeä ja opastaisi, että patoja saa käyttää vain yhdellä tavalla!

ateisti1982 kirjoitti:

Ei noihin uskovaisiin uppoa mikään järkipuhe..heidän elämänsä perustuu liikaa taruihin! :)

Joskus on silti vaan kiva kinata! Hauskuus tosin loppuu silloin, kun toiselta loppuu argumentit ja hän alkaa vaan vääntää niinmutkua. Niin kävi anttiteistille tässä ketjussa.

todistustaakka taas kirjoitti:

Joskus on silti vaan kiva kinata! Hauskuus tosin loppuu silloin, kun toiselta loppuu argumentit ja hän alkaa vaan vääntää niinmutkua. Niin kävi anttiteistille tässä ketjussa.

Lue lisää

"Hauskuus tosin loppuu silloin, kun toiselta loppuu argumentit"

Minä panin merkille tuon vastapuolen argumenttien loppumisen eilen, kun kyselin palstan ateisteilta uskovatko he maailmankaikkeuden olevan ateistinen. Ihme nikottelua tai vaikenemista tuli vastaukseksi, mutta suoria vastauksia ei liiemmin.

antiateisti kirjoitti:

- Vapaa-ajattelijoiden pohjahypoteesi tunnetusti on "jumalia ei ole" mutta heidän kriittinen ajattelunsa ei tarkoita sitä että todisteita väärennettäisiin tukemaan otaksumaa toisin kuin kristittyjen tapauksessa.


Jos ennakko-oletus on että jumalaa ei ole niin mihin tarvitaan tämänjälkeen kriittistä ajattelua että jumalaa ei ole.

Mihin muuten perustuu vapareiden aksioma että jumalaa ei ole ?

Lue lisää

Kun Jumalaa ei ole niin kyse on siitä, että pitääkö ihmisten rakentaa yhteiskuntaa välttämättä uskonnolliseen suuntaan. Siitä on kysymys vapaa-ajattelijoiden kannanotoissa esim. onko tarve opettaa peruskoulussa tai varhaiskasvatuksessa uskontoa yms.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/index.php?option=com_content&view=article&id=248:valtion-ja-kuntien-toiminnan-tulee-olla-uskontojen-ja-vakaumusten-suhteen-neutraalia-ja-kohdella-kansalaisia-yhdenvertaisesti-katsomuksista-riippumatta&catid=70:mediatiedotteet&Itemid=146

kristitty___ kirjoitti:

Sinun ylivertaisesti korkeampi älykkyytesi? Hahaha! Virheitä kuhisevista teksteistäsi huomaa, ettet todella taida olla edes käynyt sitä lukiota.

Sinun viestisi niin sanottu sisältö oli nimenomaan ateisti1982:n virkkeen merkityksen erittelyä. Kun eritellään virkkeiden merkityksiä, syntaksi on aika keskeinen ja tärkeä juttu. Tajuatkos tämän?

Meidän akateemisten ihmisten on aika tärkeää oikeasti kirjoittaa se, mitä haluamme sanoa. Emme voi vain kirjoittaa jotakin vähän sinnepäin ja olettaa, että lukija päättelee itse. Näin nämä hommat yliopistoissa menevät.

Lue lisää

Jep, ja sitten vaaditte että ei-akateemisten ihmisten tulee ymmärtää teidän "kapulakielisestä" tekstistä kaiken ilman mitään sanakirjaa!!??

"Näin nämä hommat yliopistoissa menevät. "

Yliopistossa ei mene niin kuin kaikkialla muualla. onko tämä palsta joku yliopisto?

Se "vappulakki" on tainnut tehdä sinusta perkeleesti itseään täynnä olleen tärkeän ihmisen. Varo nyt ettet sadeilmalla vaan huku! sitä nenäänsä voi suunnata sinne välillä sinne maahankin päin!

kristitty___ kirjoitti:

Sinun ylivertaisesti korkeampi älykkyytesi? Hahaha! Virheitä kuhisevista teksteistäsi huomaa, ettet todella taida olla edes käynyt sitä lukiota.

Sinun viestisi niin sanottu sisältö oli nimenomaan ateisti1982:n virkkeen merkityksen erittelyä. Kun eritellään virkkeiden merkityksiä, syntaksi on aika keskeinen ja tärkeä juttu. Tajuatkos tämän?

Meidän akateemisten ihmisten on aika tärkeää oikeasti kirjoittaa se, mitä haluamme sanoa. Emme voi vain kirjoittaa jotakin vähän sinnepäin ja olettaa, että lukija päättelee itse. Näin nämä hommat yliopistoissa menevät.

Lue lisää

Hysteerista naurua voikin odottaa ymmärtämättömältä uskovaiselta. Olen jo osoittanut tällä palstalla ylivertaisen älykkyyteni esimerkiksi sinuun verrattuna ja sen voi jokainen todeta lukemalla tämän ketjun.

Mahtaa harmittaa kun "teologian tohtori" jää älyllisesti väittelyssä toiseksi "peruskoulun kesken jättäneen" kanssa.

FUCKIFUU kirjoitti:

Hysteerista naurua voikin odottaa ymmärtämättömältä uskovaiselta. Olen jo osoittanut tällä palstalla ylivertaisen älykkyyteni esimerkiksi sinuun verrattuna ja sen voi jokainen todeta lukemalla tämän ketjun.

Mahtaa harmittaa kun "teologian tohtori" jää älyllisesti väittelyssä toiseksi "peruskoulun kesken jättäneen" kanssa.

Lue lisää

Jos todella uskot tuohon, niin usko pois. :)

kristitty___ kirjoitti:

Jos todella uskot tuohon, niin usko pois. :)

Ei tarvi uskoa kun tietää!

todistustaakka taas kirjoitti:

Joskus on silti vaan kiva kinata! Hauskuus tosin loppuu silloin, kun toiselta loppuu argumentit ja hän alkaa vaan vääntää niinmutkua. Niin kävi anttiteistille tässä ketjussa.

Lue lisää

Hanki töitä ja etsi kinaamiskaveri sieltä työpaikalta!

Huomattu on kirjoitti:

"Hauskuus tosin loppuu silloin, kun toiselta loppuu argumentit"

Minä panin merkille tuon vastapuolen argumenttien loppumisen eilen, kun kyselin palstan ateisteilta uskovatko he maailmankaikkeuden olevan ateistinen. Ihme nikottelua tai vaikenemista tuli vastaukseksi, mutta suoria vastauksia ei liiemmin.

Lue lisää

Olisiko syynä se, ettei teille kelpaa vastauksena kuin luomiskertomuksen mukainen maailmankaikkeus?
Ateistinen maailmankaikkeus on väärin määritelty jos keskustellaan/tarkoitetaan tieteellisestä maailmankaikkeudesta, jota ilmeisesti tarkoitat? Ei sellaiseen voida vastata, joka on väärin argumentoitu jo heti kysymyksessä. Ei ole olemassa "ateistista maailmankaikkeutta". Mistä olet sen nimityksen oikein onkinut?

todistustaakka taas kirjoitti:

Joskus on silti vaan kiva kinata! Hauskuus tosin loppuu silloin, kun toiselta loppuu argumentit ja hän alkaa vaan vääntää niinmutkua. Niin kävi anttiteistille tässä ketjussa.

Lue lisää

Justjooo - kerros nyt vaan miksi todistella ei-minkään ei-olemassaoloa niin pontevasti ?

ateisti1982 kirjoitti:

Olisiko syynä se, ettei teille kelpaa vastauksena kuin luomiskertomuksen mukainen maailmankaikkeus?
Ateistinen maailmankaikkeus on väärin määritelty jos keskustellaan/tarkoitetaan tieteellisestä maailmankaikkeudesta, jota ilmeisesti tarkoitat? Ei sellaiseen voida vastata, joka on väärin argumentoitu jo heti kysymyksessä. Ei ole olemassa "ateistista maailmankaikkeutta". Mistä olet sen nimityksen oikein onkinut?

Lue lisää

- Ei ole olemassa "ateistista maailmankaikkeutta".

Mutta voiko olla mielestäsi olemassa ateistista valtiota ?

kristitty___ kirjoitti:

Jos todella uskot tuohon, niin usko pois. :)

tieto lisää tuskaa, joten parempi on vain uskoa?

antiateisti kirjoitti:

- Ei ole olemassa "ateistista maailmankaikkeutta".

Mutta voiko olla mielestäsi olemassa ateistista valtiota ?

"Ei ole olemassa "ateistista maailmankaikkeutta". "

Miksi ei ole?

antiateisti kirjoitti:

... koska uskovainen uskoo - eihän häntä muuten uskovaiseksi sanottaisi - pitääkö nyt ihan kaikki vääntää rautalangasta --- missä ateistin järkiiiiiiiii ?

Missä on uskovaisten järki? Vastaus kysymykseen on: Sellaista ei ole!

antiateisti kirjoitti:

- Ei ole olemassa "ateistista maailmankaikkeutta".

Mutta voiko olla mielestäsi olemassa ateistista valtiota ?

ei ole ateistista valtiotakaan, koska on olemassa sekulaarinen valtio!

antiateisti kirjoitti:

Justjooo - kerros nyt vaan miksi todistella ei-minkään ei-olemassaoloa niin pontevasti ?

Miksi uskovainen puhuu niin pontevasti jostakin mitä ei ole?

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi uskovainen puhuu niin pontevasti jostakin mitä ei ole?

Onko ateismi tieteellistä?

antenniateisti kirjoitti:

No yritetääs nyt sitten ymmärtää vapaa-ajattelijan ajatuksen juoksua ....


1. Vapaa-ajattelija ajattelee jumalaa/jumalia
2. Vapaa-ajattelija käyttää kriittistä ajattelua
3. Kohdasta 2 seurauksena on se, että johtopäätös on "Jumalaa ei ole"


eli

1. vapari ajattelee tyhjää ja jotain sellaista mitä ei ole
2. vapari käyttää kriittistä ajattelua suhteessa tyhjään
3. kohdasta 2 seuraa että tyhjää ei ole


Kysymys kuuluu ....

Miksi tarvitaan kohta 2 ?

Lue lisää

Miksi suhtaudutte kriittisesti ateisteihin? teillä on oikeus omasta mielestänne siis ajatella kritisoiden asioita, mutta ei ateisteilla??? Olette te kyl aika ylimielisiä, jos teitä ei saa kritisoida mutta te saatte kritisoida ateisteja siksi kun ateistit kritisoi että uskovaiset ovat hyvin tyhmiä ja uskovaiset eivät ymmärrä että ovat täysin tyhmiä, että moni ateisti ei todellakaan tule ihmettelemään mikäli joku ateisti antaa jollekin kadulla turpaan uskovaiselle ihan vain sen takia kun uskovainen on niin vitun tyhmä!!

Onko näin kirjoitti:

Onko ateismi tieteellistä?

Ateismilla on todistettu, ettei Jumalaa ole olemassa, joten sitä voidaan nimittää tieteelliseksi! Usko muuttuu tieteeksi vasta sitten, kun sillä voidaan todistaa Jumalan olemassa olo!

Voinee sen ajatella noinkin, ja kenties ateisti1982 tarkoittikin juuri tuota. Hänen virkkeensä on kuitenkin tässä tapauksessa huonosti muotoiltu.

"totta kai, mutta hän tekee sen kriittisen ajattelun pohjalta eli niin että hänestä Jumalaa ei ole olemassa."

Toisin sanoen kriittisen ajattelun pohjalta Jumalan ajatteleminen on täsmälleen sama asia kuin mielipide, jonka mukaan Jumalaa ei ole. Tästä seuraa välttämättä, että mielipide, jonka mukaan Jumala on, on epäkriittisen ajattelun pohjalta toimimista. Näin ollen ollakseen kriittistä Jumalaa koskevan ajattelun on päädyttävä Jumalan eksistenssin kannalta negatiiviseen lopputulemaan, eli lopputulema määrää ajattelun kriittiseksi tai epäkriittiseksi.

Siitä olen samaa mieltä, että Raamatusta on mahdotonta löytää yhtä ja ainoaa Jumala-kuvaa, koska se ei edes pidä sisällään sellaista. Kristitylle kaikista keskeisin Jumalan ilmoitus on Jeesus Kristus, jonka Jumala-käsitys erosi monessa mielessä monista vanhatestamentillisista Jumala-käsityksistä.

kristitty___ kirjoitti:

Voinee sen ajatella noinkin, ja kenties ateisti1982 tarkoittikin juuri tuota. Hänen virkkeensä on kuitenkin tässä tapauksessa huonosti muotoiltu.

"totta kai, mutta hän tekee sen kriittisen ajattelun pohjalta eli niin että hänestä Jumalaa ei ole olemassa."

Toisin sanoen kriittisen ajattelun pohjalta Jumalan ajatteleminen on täsmälleen sama asia kuin mielipide, jonka mukaan Jumalaa ei ole. Tästä seuraa välttämättä, että mielipide, jonka mukaan Jumala on, on epäkriittisen ajattelun pohjalta toimimista. Näin ollen ollakseen kriittistä Jumalaa koskevan ajattelun on päädyttävä Jumalan eksistenssin kannalta negatiiviseen lopputulemaan, eli lopputulema määrää ajattelun kriittiseksi tai epäkriittiseksi.

Siitä olen samaa mieltä, että Raamatusta on mahdotonta löytää yhtä ja ainoaa Jumala-kuvaa, koska se ei edes pidä sisällään sellaista. Kristitylle kaikista keskeisin Jumalan ilmoitus on Jeesus Kristus, jonka Jumala-käsitys erosi monessa mielessä monista vanhatestamentillisista Jumala-käsityksistä.

Lue lisää

Onkohan se Jeesus ollut olemassa? Eppäillä tuota sopii? Siitä moni kaltaisenne jeesustelija saa raivarin, kun joku epäilee Jeesuksen olemassa oloa!

ateisti1982 kirjoitti:

Onkohan se Jeesus ollut olemassa? Eppäillä tuota sopii? Siitä moni kaltaisenne jeesustelija saa raivarin, kun joku epäilee Jeesuksen olemassa oloa!

Millä perustein epäilet hänen olemassaoloaan?

ateisti1982 kirjoitti:

Onkohan se Jeesus ollut olemassa? Eppäillä tuota sopii? Siitä moni kaltaisenne jeesustelija saa raivarin, kun joku epäilee Jeesuksen olemassa oloa!

Oliko Aleksanteri suuri koskaan olemassa ? Millä perusteella uskot että olisi joskus elänyt ?

antiateisti kirjoitti:

Oliko Aleksanteri suuri koskaan olemassa ? Millä perusteella uskot että olisi joskus elänyt ?

Hänestä on monenlaista materiaalia mm. hänen aikalaistensa lyömiä kolikoita ja patsaita. Jeesuksesta ei ole mitään, ei edes hautaa missä hän oletettavasti, eikä itse asiassa mitään.

A.Suuri mainitaan monissa eri lähteissä siksi on oletettavaa että hän on ollut olemassa. Sen sijaan Jeesusta ei mainita kuin raamatussa ja apokryfikirkoissa, ei missään muissa lähteissä.

Mainitaan muutamassa virkeessä kristityt, mainitaan Chrestoksen seuraajat joka voi tarkoittaa mitä vain ja varsinkaan Jeesusta ei mainita kertakaan. Testimonium Flavius on todettu tökeröksi väärennökseksi eikä sitä kukaan itselleen rehellinen tutkija pidä aitona.

Millä perustein kirjoitti:

Millä perustein epäilet hänen olemassaoloaan?

Jeesuksesta ei kerrota missään muussa lähteessä kuin Raamatussa toisin kuin tiedetään paljon vahvemmin esimerkiksi että Napoleon syntyi, eli ja kuoli. Napoleonin elämästä saadaan tietoa eri lähteistä.

AntiChrisu kirjoitti:

Hänestä on monenlaista materiaalia mm. hänen aikalaistensa lyömiä kolikoita ja patsaita. Jeesuksesta ei ole mitään, ei edes hautaa missä hän oletettavasti, eikä itse asiassa mitään.

A.Suuri mainitaan monissa eri lähteissä siksi on oletettavaa että hän on ollut olemassa. Sen sijaan Jeesusta ei mainita kuin raamatussa ja apokryfikirkoissa, ei missään muissa lähteissä.

Mainitaan muutamassa virkeessä kristityt, mainitaan Chrestoksen seuraajat joka voi tarkoittaa mitä vain ja varsinkaan Jeesusta ei mainita kertakaan. Testimonium Flavius on todettu tökeröksi väärennökseksi eikä sitä kukaan itselleen rehellinen tutkija pidä aitona.

Lue lisää

No jopas oli todisteet :))

Ikäänkuin nyt Jeesuksesta ei olisi kuvia ja patsaita.

Aleksanteri suuresta ei ole ainuttakaan aikalaistodistetta muuta kuin kauan hänen kuolemansa jälkeen kirjoitettuja tarinoita, joista kukaan ei voi todistaa että ovat tosia. Ihan sama kuin väittäisi että Väinämöinen olisi ollut olemassa.

antiateisti kirjoitti:

No jopas oli todisteet :))

Ikäänkuin nyt Jeesuksesta ei olisi kuvia ja patsaita.

Aleksanteri suuresta ei ole ainuttakaan aikalaistodistetta muuta kuin kauan hänen kuolemansa jälkeen kirjoitettuja tarinoita, joista kukaan ei voi todistaa että ovat tosia. Ihan sama kuin väittäisi että Väinämöinen olisi ollut olemassa.

Lue lisää

Onhan sitä aku ankastakin kuvia, mutta liekö se totta? Käsityksesi mukaan kyseenalaistaa voi historiaa, mutta Jeesusta ei? Historia on kumminkin "tietoisesti elettyä elämää" eli on olemassa pitävät todisteet siitä historiassa on tapahtunut niin kuin on tapahtunut. Sinusta on huuhaata sekin, että Suomessa olisi ollut sisällissota 1918, talvisota 1939-40, jatkosota 1941-44 ja Lapin sota 1944-45 jne. Nekö on täyttä kusetusta? Historia on täyttä totta, mutta uskonto on täyttä potaskaa!! Joku pitää uskontoa historiana, mutta miksi uskontoa ei käsitellä historian tunneilla vaan siitä on tehty erillinen oppiaine!!

Uskotko olevasi itse olemassa vai tiedätkö olevasi olemassa!? Huomaa että on paljon eroa, kun kyse on uskosta tai tiedosta!

Tuo oli jo aika lähellä kriittistä ajattelua; ”…lähes varmasti lopputulokseen…”.
Kriittisyys on kyseenalaistamista. Kyseenalaistamista siitä onko annettu tieto oikeaa tai mahdollista tai kyseenalaistamista siitä, olenko itse ymmärtänyt tai käsittänyt asian oikein?
Ovatko tämän hetken tieteen menetelmät ja laitteen riittävän hyviä mitatakseen sen, mitä etsimme? Onko meillä riittävästi tieto tai taitoa rakentaa laitteet tai menetelmät, joilla Jumalan olemassa olo voidaan todentaa sillä riittävällä vakuudella, jotta sitä ei enää voida kumota?

Kun miettii sitä, että kuinka tietty tieto ja taito ovat kehittynyt viimeisen 10 vuoden aikana, niin kuinka voimme ennustaa noiden tilaa seuraavan 10 vuoden aikana? Tieteen tehtävä on havainnoida. Havainnoida niillä keinoilla, joita nyt on. Havannoista luodaan teoria. Teoria on yleisnäkemys tai olettamus. Kun poikkeamia tulee, riippuu paljon siitä, mitä mahdollisuuksia annetaan noiden poikkeamien tutkimiseen. Sen taas määrittelee ne, jotka rahoittavat tutkimuksia.

Näin voimme ohittaa monet arkikokemukset sekä erityiset kokemukset, joilla ei ole markkina-arvoa. Tätä on tieteen rajallisuus! Toisaalta emme kykene luomaan niitä mittareita, joilla mitata jotain, mistä emme vielä tiedä, mitä se on.

Raamatussa luvataan, että kyllä me ihmiset saamme tietää Jumalan todellisuuden. Siihen vain voi mennä aikaa. Toki jo nyt moni uskoo saaneensa tuon todistuksen, eikä niitä pidä väheksyä. Vaikka ne ovatkin vain ihmisen mittareiden mukaisia eivätkä aina ehkä pidä paikkaansa. Niin kauan, kun meillä ei ole tuota osaamista eikä ymmärrystä meillä on vain usko.

Raamatun kriittinen tarkastelu on sitä, että koetamme saada tietoa niistä seikoista, joista se on mahdollista sada. Silloin tulee huomioon se yleinen tietämys tuon ajan historiasta sekä Raamatun kertomusten suhteuttaminen tuohon. Sen opetusten suhteuttaminen, olivat ne sitten mistä tahansa peräisin, tähän aikaan sekä siihen, kuinka ne meitä nyt palvelevat, on se olennainen asia. Oppiriitoja toki voimme käydä, ei siinä mitään.

Mielestäni se humanismi jota myös moni ateisti noudata, on aika lailla samaa opetusta, mitä Raamatussakin on. Tosin Raamatussa on myös opetusta, joka ei aivan tuota noudata. Mielestäni niiden pohtiminen on paikallaan – avoimin mielin ja tämän ajan moraalin ohi.

mummomuori kirjoitti:

Tuo oli jo aika lähellä kriittistä ajattelua; ”…lähes varmasti lopputulokseen…”.
Kriittisyys on kyseenalaistamista. Kyseenalaistamista siitä onko annettu tieto oikeaa tai mahdollista tai kyseenalaistamista siitä, olenko itse ymmärtänyt tai käsittänyt asian oikein?
Ovatko tämän hetken tieteen menetelmät ja laitteen riittävän hyviä mitatakseen sen, mitä etsimme? Onko meillä riittävästi tieto tai taitoa rakentaa laitteet tai menetelmät, joilla Jumalan olemassa olo voidaan todentaa sillä riittävällä vakuudella, jotta sitä ei enää voida kumota?

Kun miettii sitä, että kuinka tietty tieto ja taito ovat kehittynyt viimeisen 10 vuoden aikana, niin kuinka voimme ennustaa noiden tilaa seuraavan 10 vuoden aikana? Tieteen tehtävä on havainnoida. Havainnoida niillä keinoilla, joita nyt on. Havannoista luodaan teoria. Teoria on yleisnäkemys tai olettamus. Kun poikkeamia tulee, riippuu paljon siitä, mitä mahdollisuuksia annetaan noiden poikkeamien tutkimiseen. Sen taas määrittelee ne, jotka rahoittavat tutkimuksia.

Näin voimme ohittaa monet arkikokemukset sekä erityiset kokemukset, joilla ei ole markkina-arvoa. Tätä on tieteen rajallisuus! Toisaalta emme kykene luomaan niitä mittareita, joilla mitata jotain, mistä emme vielä tiedä, mitä se on.

Raamatussa luvataan, että kyllä me ihmiset saamme tietää Jumalan todellisuuden. Siihen vain voi mennä aikaa. Toki jo nyt moni uskoo saaneensa tuon todistuksen, eikä niitä pidä väheksyä. Vaikka ne ovatkin vain ihmisen mittareiden mukaisia eivätkä aina ehkä pidä paikkaansa. Niin kauan, kun meillä ei ole tuota osaamista eikä ymmärrystä meillä on vain usko.

Raamatun kriittinen tarkastelu on sitä, että koetamme saada tietoa niistä seikoista, joista se on mahdollista sada. Silloin tulee huomioon se yleinen tietämys tuon ajan historiasta sekä Raamatun kertomusten suhteuttaminen tuohon. Sen opetusten suhteuttaminen, olivat ne sitten mistä tahansa peräisin, tähän aikaan sekä siihen, kuinka ne meitä nyt palvelevat, on se olennainen asia. Oppiriitoja toki voimme käydä, ei siinä mitään.

Mielestäni se humanismi jota myös moni ateisti noudata, on aika lailla samaa opetusta, mitä Raamatussakin on. Tosin Raamatussa on myös opetusta, joka ei aivan tuota noudata. Mielestäni niiden pohtiminen on paikallaan – avoimin mielin ja tämän ajan moraalin ohi.

Lue lisää

Partukampaajallekin opetetaan että kalju on hiusten väri?

Suurus suuhun ja järki päähän ja Jeesus keskelle sydäntä. Ihminen rauhoittuu mukavasti saadessaan ruokaa, pärjää hyvin käyttämällä järkeään ja elämän laatu kohentuu kummasti luottamuksessa ja uskossa Jeesukseen.

Usko ei ole ristiriidassa järjen kanssa, vaan ne täydentävät toisiaan. Pelkän järjen varaan jättäytyminen on kapeakatseista. Monia juttuja ei voi järjellä selittää ja kun pitäisi sitä järkeä käyttää niin ai ainakaan herkkäuskoiseski pidä tuudittautua. Tiedemiesten tutkimukset todistavat enen kaikkea ihmisen tietämyksen rajallisuuden.

Jee Success kirjoitti:

Suurus suuhun ja järki päähän ja Jeesus keskelle sydäntä. Ihminen rauhoittuu mukavasti saadessaan ruokaa, pärjää hyvin käyttämällä järkeään ja elämän laatu kohentuu kummasti luottamuksessa ja uskossa Jeesukseen.

Usko ei ole ristiriidassa järjen kanssa, vaan ne täydentävät toisiaan. Pelkän järjen varaan jättäytyminen on kapeakatseista. Monia juttuja ei voi järjellä selittää ja kun pitäisi sitä järkeä käyttää niin ai ainakaan herkkäuskoiseski pidä tuudittautua. Tiedemiesten tutkimukset todistavat enen kaikkea ihmisen tietämyksen rajallisuuden.

Lue lisää

Uskon vastakohta on järi, jolloin usko on ristiriidassa järjen kanssa. Ihminen, joka käyttää järkeää ei voi uskoa sellaiseen, minkä hänen pitäisi kyseenalaistaa. Usko on järjenvastaista!

"Pelkän järjen varaan jättäytyminen on kapeakatseista"

Uskon varaan jäänyt ihminen on hyvin kapeakatseinen, ahdasmielinen ja sivistymätön jne., jota ei ohjaa arkielämässä järki vaan usko!