On tutkittu että välimeren maissa,

mikä vastaus tuo oli, vihamielinen oot nimim, jeesuksenpelastaja,
Olin joulupukki ja minuun uskottiin. mulla ei ole sitä viisautta luin vain tiedejulkaisua. amen

hölynpölyä sekin kirjoitti:

mikä vastaus tuo oli, vihamielinen oot nimim, jeesuksenpelastaja,
Olin joulupukki ja minuun uskottiin. mulla ei ole sitä viisautta luin vain tiedejulkaisua. amen

Tuo ei ole tiedettä. Tieteen fakta on, että tyhjästä ei synny mitään.
Kuitenkin sama tiede työ itsensä väittämällä että maailmakaikkeus tuli tyhjän räjähtäessä.

Kysymyksessä on siis tieteen nimissä levitetty valhe. Valheen motiivina on että luotu yrittää kieltää Luojansa olemassaolon. Jokainen joka sanoo ettei Jumalaa ole on, hullu. Ja hulluihin ei kukaan tervejärkinen luota tippaakaan.

Meneppä satuinesi johonkin muualle.

lähe nostelemaan kirjoitti:

Tuo ei ole tiedettä. Tieteen fakta on, että tyhjästä ei synny mitään.
Kuitenkin sama tiede työ itsensä väittämällä että maailmakaikkeus tuli tyhjän räjähtäessä.

Kysymyksessä on siis tieteen nimissä levitetty valhe. Valheen motiivina on että luotu yrittää kieltää Luojansa olemassaolon. Jokainen joka sanoo ettei Jumalaa ole on, hullu. Ja hulluihin ei kukaan tervejärkinen luota tippaakaan.

Meneppä satuinesi johonkin muualle.

Jos leskustelu kumppanisi on hullu, niinkuin tällaisesksi itses tunnustaneena väität, niin et itsekkään ole hullua hurskaampi:
Uskon tunnustus: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'


MISSÄ RAAMATUN UT:n KOHDASSA ON TODISTUS, ETTÄ OMIA USKOVAISIA TAPPANEEN, RAISKANNEEN JNE RIKOLLISUUDEN RIKOLLISET OVAT JUMALAN JA JEESUKSEN OMIA????



LAITA ESIIN NÄYTTÖÄ / TODISTUKSIA ETTÄ HAUKKUMASI KRIJOITTAJA ON HULLU???



JA


Väärän todistuksen antaminen, etenkin joukkotiedotusvälineissä on raskauttava tekijä. Rippi tai salarippi isän apu ei riitä kaikkeen!!!

TUTUSTU TÄHÄN, TEKSTISI ON TALLENNETTU:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

lähe nostelemaan kirjoitti:

Tuo ei ole tiedettä. Tieteen fakta on, että tyhjästä ei synny mitään.
Kuitenkin sama tiede työ itsensä väittämällä että maailmakaikkeus tuli tyhjän räjähtäessä.

Kysymyksessä on siis tieteen nimissä levitetty valhe. Valheen motiivina on että luotu yrittää kieltää Luojansa olemassaolon. Jokainen joka sanoo ettei Jumalaa ole on, hullu. Ja hulluihin ei kukaan tervejärkinen luota tippaakaan.

Meneppä satuinesi johonkin muualle.

Historiaa pystytään nykyään tutkimaan, tiede kehittyy kokoajan ja menetelmät. esim Dna avulla, ym tutustukaa jos kiinnostaa.
jessustelijan ja teutan perhe saisko perustelut miksi nykytutkimus ei olisi tiedettä vaan huijausta?
Raamattu on tapahtuma- ja historiakokoelma eikä se ole tieteellinen otos, vaan sen aikaperpektiivit heittää. ----------se on varmaa.-------------------

lähe nostelemaan kirjoitti:

Tuo ei ole tiedettä. Tieteen fakta on, että tyhjästä ei synny mitään.
Kuitenkin sama tiede työ itsensä väittämällä että maailmakaikkeus tuli tyhjän räjähtäessä.

Kysymyksessä on siis tieteen nimissä levitetty valhe. Valheen motiivina on että luotu yrittää kieltää Luojansa olemassaolon. Jokainen joka sanoo ettei Jumalaa ole on, hullu. Ja hulluihin ei kukaan tervejärkinen luota tippaakaan.

Meneppä satuinesi johonkin muualle.

On turhaa hirttää itseään taistelussa evoluutio-kreationismi.

Tieteen pääperiaatteisiin kuuluu, että sen "faktat" ovat muutettavissa kun lisää tietoa kertyy. Mikään tieteessä ei ole kiveen hakattu, ei edes evoluutioperiaate, vaikka se nyt on hallitseva näkemys.

Taisipa olla jopa niinkin myöhään kuin 1800-luvulla, että sen ajan huipputiedemiehet esimerkiksi luulivat että pääskyset talvehtivat järven pohjassa. Nykyajan tiedemiehet ovat samassa asemassa 2200-luvun tiedemiehiin verrattuna, jos maailma enää silloin seisoo.

Yksi nykyteorian variaatio ei sano, että tyhjä räjähti, vaan että jostain toisesta universumista vuoti energiaa tähän universumiin. Äkkiseltään uskovainen tiedemies voisi ajatella että tuo toinen universumi on vaikkapa paikka jossa Jumala asuu. Nämä luomisasiat ovat järjelle käsittämättömiä ja meille salattuja, eikä niitä tule pohtia lainkaan ettei pää pimahda.

UPDATE_9825647 kirjoitti:

On turhaa hirttää itseään taistelussa evoluutio-kreationismi.

Tieteen pääperiaatteisiin kuuluu, että sen "faktat" ovat muutettavissa kun lisää tietoa kertyy. Mikään tieteessä ei ole kiveen hakattu, ei edes evoluutioperiaate, vaikka se nyt on hallitseva näkemys.

Taisipa olla jopa niinkin myöhään kuin 1800-luvulla, että sen ajan huipputiedemiehet esimerkiksi luulivat että pääskyset talvehtivat järven pohjassa. Nykyajan tiedemiehet ovat samassa asemassa 2200-luvun tiedemiehiin verrattuna, jos maailma enää silloin seisoo.

Yksi nykyteorian variaatio ei sano, että tyhjä räjähti, vaan että jostain toisesta universumista vuoti energiaa tähän universumiin. Äkkiseltään uskovainen tiedemies voisi ajatella että tuo toinen universumi on vaikkapa paikka jossa Jumala asuu. Nämä luomisasiat ovat järjelle käsittämättömiä ja meille salattuja, eikä niitä tule pohtia lainkaan ettei pää pimahda.

2.Pietarin kirje:
3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."

Eikös tämä kaikille tuttu kohta viittaa siihen ettei Raamatun vuosia pidä ihan kirjaimellisesti ottaa. Minun puolestani maailmankaikkeus saa olla miten vanha tahansa.

lähe nostelemaan kirjoitti:

Tuo ei ole tiedettä. Tieteen fakta on, että tyhjästä ei synny mitään.
Kuitenkin sama tiede työ itsensä väittämällä että maailmakaikkeus tuli tyhjän räjähtäessä.

Kysymyksessä on siis tieteen nimissä levitetty valhe. Valheen motiivina on että luotu yrittää kieltää Luojansa olemassaolon. Jokainen joka sanoo ettei Jumalaa ole on, hullu. Ja hulluihin ei kukaan tervejärkinen luota tippaakaan.

Meneppä satuinesi johonkin muualle.

LONTOO. Maailman tunnetuimpiin fyysikoihin kuuluva Stephen Hawking hylkää myös monien kosmologien hellimän ajatuksen, että Jumala tai jumaluus olisi luonut universumin.

Vielä 1988 ilmestyneessä kirjassaan Ajan lyhyt historia myös Hawking piti jumalallista alkua mahdollisena. Tuoreessa kirjassaan hän hylkää ajatuksen, The Times –lehti kertoo.

Hawkingin mukaan uusimmat fysiikan teoriat ovat tehneet Luojan roolin universumin synnyssä tarpeettomaksi. Alkuräjähdykseen ei hänen mukaansa tarvittu jumalallista sysäystä.

"Koska on olemassa painovoiman laki, universumi voi luoda itsensä tyhjästä", Hawking kirjoittaa.

Fyysikon mukaan on todennäköistä, että meidän universumimme lisäksi olisi muitakin "maailmankaikkeuksia". Tätä kutsutaan tieteessä multiversumi-teoriaksi
Laina HS

UPDATE_9825647 kirjoitti:

On turhaa hirttää itseään taistelussa evoluutio-kreationismi.

Tieteen pääperiaatteisiin kuuluu, että sen "faktat" ovat muutettavissa kun lisää tietoa kertyy. Mikään tieteessä ei ole kiveen hakattu, ei edes evoluutioperiaate, vaikka se nyt on hallitseva näkemys.

Taisipa olla jopa niinkin myöhään kuin 1800-luvulla, että sen ajan huipputiedemiehet esimerkiksi luulivat että pääskyset talvehtivat järven pohjassa. Nykyajan tiedemiehet ovat samassa asemassa 2200-luvun tiedemiehiin verrattuna, jos maailma enää silloin seisoo.

Yksi nykyteorian variaatio ei sano, että tyhjä räjähti, vaan että jostain toisesta universumista vuoti energiaa tähän universumiin. Äkkiseltään uskovainen tiedemies voisi ajatella että tuo toinen universumi on vaikkapa paikka jossa Jumala asuu. Nämä luomisasiat ovat järjelle käsittämättömiä ja meille salattuja, eikä niitä tule pohtia lainkaan ettei pää pimahda.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Stephen Hawking Jumalaa ei tarvittu alkuräjähdykseen/1135259836927/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

Onko koviten huutava lessuissa se, joka on oikeassa.

shili rimpsis kirjoitti:

LONTOO. Maailman tunnetuimpiin fyysikoihin kuuluva Stephen Hawking hylkää myös monien kosmologien hellimän ajatuksen, että Jumala tai jumaluus olisi luonut universumin.

Vielä 1988 ilmestyneessä kirjassaan Ajan lyhyt historia myös Hawking piti jumalallista alkua mahdollisena. Tuoreessa kirjassaan hän hylkää ajatuksen, The Times –lehti kertoo.

Hawkingin mukaan uusimmat fysiikan teoriat ovat tehneet Luojan roolin universumin synnyssä tarpeettomaksi. Alkuräjähdykseen ei hänen mukaansa tarvittu jumalallista sysäystä.

"Koska on olemassa painovoiman laki, universumi voi luoda itsensä tyhjästä", Hawking kirjoittaa.

Fyysikon mukaan on todennäköistä, että meidän universumimme lisäksi olisi muitakin "maailmankaikkeuksia". Tätä kutsutaan tieteessä multiversumi-teoriaksi
Laina HS

Hawking on tunnettu ateisti ja siksi jäävi puhumaan Jumalan olemassaolosta. Vaikka hänen teoriansa osoittaisivat aukottomasti Jumalan olemassaolon, hän ei sitä taatusti meille kertoisi.

Vastapainoksi voisit lukea erittäin tunnetun, professoritason kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi"
http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutio.htm

Tämän jälkeen et enää tiedä kummat ovat oikeassa, evoluution kannattajat vai kreationistit. Jäljelle jää, että sinun pitää valita kumpaan teoriaan uskot vai uskotko kumpaankaan.

aloittanu.....t kirjoitti:

Historiaa pystytään nykyään tutkimaan, tiede kehittyy kokoajan ja menetelmät. esim Dna avulla, ym tutustukaa jos kiinnostaa.
jessustelijan ja teutan perhe saisko perustelut miksi nykytutkimus ei olisi tiedettä vaan huijausta?
Raamattu on tapahtuma- ja historiakokoelma eikä se ole tieteellinen otos, vaan sen aikaperpektiivit heittää. ----------se on varmaa.-------------------

Vastaan sinulle "aloittanut.....t" kysymykseesi nykytutkimuksesta vastakysymyksellä:
Mikä on syynä siihen että vimmatusti halutaan "tieteellisillä näytöillä" todistaa Jumalan luomistyö olemattomaksi?

Tietenkin siksi, että raamatussa Jumala ilmoittaa laittaneensa jokaisen ihmisen sydämeen kaipuun Jumalan yhteyteen. Syvällä sydämensä sopukoissa heillä on pelottava tunne, että Jumala on, mutta vimmatusti etsitään ja uskotellaan muuta.

Miksi??

No tietysti siksi, että he etsivät pakotietä tulevan tuomion tähden.

Jos näin ei olisi, miksi he uhraisivat varoja, aikaa ja vaivaa jonninjoutavan asian takia?

Ihan turhaa selitellä, että ihmiskunnan tms syyn tähden. Itsekäs ihminen luontonsa puolesta ajattelee ensin itseään.

shili rimpsis kirjoitti:

LONTOO. Maailman tunnetuimpiin fyysikoihin kuuluva Stephen Hawking hylkää myös monien kosmologien hellimän ajatuksen, että Jumala tai jumaluus olisi luonut universumin.

Vielä 1988 ilmestyneessä kirjassaan Ajan lyhyt historia myös Hawking piti jumalallista alkua mahdollisena. Tuoreessa kirjassaan hän hylkää ajatuksen, The Times –lehti kertoo.

Hawkingin mukaan uusimmat fysiikan teoriat ovat tehneet Luojan roolin universumin synnyssä tarpeettomaksi. Alkuräjähdykseen ei hänen mukaansa tarvittu jumalallista sysäystä.

"Koska on olemassa painovoiman laki, universumi voi luoda itsensä tyhjästä", Hawking kirjoittaa.

Fyysikon mukaan on todennäköistä, että meidän universumimme lisäksi olisi muitakin "maailmankaikkeuksia". Tätä kutsutaan tieteessä multiversumi-teoriaksi
Laina HS

Niin me olemme LLL:n palstalla , kuinka voit edes kuvitella
että täällä Hawkingsin teksti ,mitenkän menestyisi ?
täytyy ihmetellä kirjoittajien ajatus maailmaa .
Keskustel Lestaavoilaisuudesta , olen luullut että vain
Es /Lesta on siihen ikea kirjoittaja , kun muut on mitäsattuu,

Eikö pikkasan olis tarve tämmäisiä seikkoja ottaa huomioon .

UPDATE_9825647 kirjoitti:

On turhaa hirttää itseään taistelussa evoluutio-kreationismi.

Tieteen pääperiaatteisiin kuuluu, että sen "faktat" ovat muutettavissa kun lisää tietoa kertyy. Mikään tieteessä ei ole kiveen hakattu, ei edes evoluutioperiaate, vaikka se nyt on hallitseva näkemys.

Taisipa olla jopa niinkin myöhään kuin 1800-luvulla, että sen ajan huipputiedemiehet esimerkiksi luulivat että pääskyset talvehtivat järven pohjassa. Nykyajan tiedemiehet ovat samassa asemassa 2200-luvun tiedemiehiin verrattuna, jos maailma enää silloin seisoo.

Yksi nykyteorian variaatio ei sano, että tyhjä räjähti, vaan että jostain toisesta universumista vuoti energiaa tähän universumiin. Äkkiseltään uskovainen tiedemies voisi ajatella että tuo toinen universumi on vaikkapa paikka jossa Jumala asuu. Nämä luomisasiat ovat järjelle käsittämättömiä ja meille salattuja, eikä niitä tule pohtia lainkaan ettei pää pimahda.

olen myös sitä mieltä , että evoluutio asia on mennyt eteenpäin
Rahalla , sillä on ostettu tiedemiehiä jotka sitten kehittää uusia
tarinoita , Kerron tässä yhden sellaisen , nimittäin että apinan
olisi kuulunut kehitys hommissa tuottaa ihminen .

Nyt kuitenkin kun seurataan tämäntapaista kehitystä, havaittiin
että pään asettuminen selkärankaan , on niin erilainen , että
kyseiseen kehitykseen olisi vielä tarvittu 90-100 miljoonaa v.
kehitys aikaa , mistä se olisi otettu .

Tämän huomasi eräs Lääkäri n.10 vuotta sitten , joka oli ennen
Kehitys opin kannattaja , mitä tälläinen huomio hänessä vaikutti
Hän teki Parannuksen ,ja tuli uskoon , tämä on siinäkin miels-
sä mielenkiintoinen että (hän oli ateisti kehitys asioiden kan -
natajana) . Ja nyt hän GafeRaamatun luennoitsijana . Aika met-
kaa , joten en paremmin sano .

kirjoitit:
"Mutta JUMALANI"

sinun luciferin Jumala loi ja sinä olet Jumalan ja Jeesuksen Lain ja samalla Heidät kieltänyt!

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9616541/48095597

"Ei ole Jeesus vahvistanut

teuta 8.8.2010 12:12

Mooseksen lakia , muuta kiun 10 käskyä kaiken lainen muu mooseksen laki hylättiin 30 jKr.

Sinä et ymmärrä oikeastaan mitään. Miksi räävit poskeasi jatkuvasti ."

katekismuksessasi OLEVA 10 KÄSKYÄ EI OLE JUMALAN MOOSEKSELLE ANTAMA LAKI VAAN epäjumalasi teille ANATAMA LAKI JOSSA luder/luther tekee itse itsestään epäjumalan ja kieltää palvelemasta muita jumalia, JUMALAA JA JEESUSTAKIN.
JEESUS EI OLE PERUSTANUT RIKOLLISUUDEN SEURAAKUNTAANNE JOTEN TUNNET herrasi.

TÄSSÄ KIELLÄT JUMALAN JA JEESUKSEN LAIN lucifferilaisesti lahkosi PUOLESTA:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10020460#comment-50749566

teuta

31.7.2011 10:38

Mitä lakia sinä tarkitat , jos Jumalan tai Jeesuksen lakia ,

niinkuin sanoit , ok , mutta kun sinä haluat puolustaa pahan

lakia , oletko kuullut , että me olemme laista luopuneet , siis

olemme uskomassa arosta , emme tarvitse lakia , vaikka

sinä tarvitset sitä vielä.

TÄSSÄ TUNNUSTAT rikollisuuden epäjumalasi ja sen opit:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9461899/46725910

Kiva kun olit tarkkana

teuta 13.11.2010 14:18

Tuo yks joka hilluu nyt suuna päänä , ei ole löytänyt tuotakaan oikesta kirjasta

Mä hain vanhan Rippikoulu katekismuksen , ja siinä se on aivan oikein

TÄSSÄ TUNNUSTAT ITSESI luciferilaisuuden ja sen epäjumalallisuuden seurauksen, kukaan ei synny rikolliseksi ja luciferia palvelevaksi ateistiksi vaan SELLAISEKSI KOULUTETAAN, JEESUS ILMOITTI LAPSETEN OLEVAN JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISIA JA SIITÄ OLET MANIPULOITU POIS:
Uskon tunnustuksesi: http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html

'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'

JOS OLET ERI MIELTÄ NIIN LAITA ESIIN PITÄVÄÄ NÄYTTÖÄ! sinun sanasi ja valheesi eivät riitä.

niin ja lestadiolaisuudella omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappaneen ja raiskanneen rikollisuuden edustajina ei ole mitään yhteistä Jumalan ja Jeesuksen kanssa.
Jeesus ei ole rikollisuuden seurakuntia perustanut!
Pyydä luciferia tarkistamaan asia.

olen samaa mieltä.

UPDATE_9825647 kirjoitti:

olen samaa mieltä.

..siis "väärällä palstalla" -nikin kanssa

Hei Ketura , sulla on aivan hassuja ajatuksia , en lainkaan
ajattele ettei muka rohwvsoori ajattele oikein , vaikka sanoi
noin kuin sanoi . Siinä sanonnassa oli kuitenkin järki mukana
se oli siinä kohtaa että hän toi Jumalan ajan pituutta esiin
kuten Raamatussakin , Siellä ei ole ilmoitettu Jumalan päivän
pituutta , tarkasti mutta se sanotaan että sen on kuin meidän
tuhat vuotta, ja päin vastoin niinkuin silloin on ollut tapana se
kirjoittaa .

Olen joskus laskenut paljonko tuo aika olisi meille , ymmärrettävissä jaksoissa , vun veljeni kuoli n. 41 vanhana
hän oli olänyt Jumalan aikaa , n. 1.tunnin . Henkilö joka elää
normaalin ihmiselämän n.80 vuotta on elänyt Jumalan aikaa
n.2 tuntia. nämä kaksi pientä esimerkkiä , antaa osviittaa
ajan kulusta jota Raamattu kertoo niin isoina kokonaisuuksina
että monille se on hankalaa ymmärtää.

Asia kokonaisuus on silti aivan satavarmasti sama .
Ja ymmärrettävyys vain parannettu , tämä on tuolle
keturalle joka on ryhtynyt kirjoittamaan tälläisia asioita
ei sen tähden että minä sanon . vaan sen tähden mitä
on Jumala sannonut näistä asioista ja ajoista .