Talvisodan syyt ja syylliset - ei sekoiteta käsitteitä

Talvisotakeskustelu alkoi taas eikä tälläkään kertaa Kallen aloitteesta.

Kalle lainaakin tähän vanhan viestinsä, jolla palstan punikit on tyrmätty jo aikaisemmin syyllisyyskeskustelussa.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/4706244



Täällä on käyty monta keskustelua Talvisodan syyllisyyskysymyksestä ja punikkila väittää Suomen johdon olleen syyllinen.

Suomen johdon ei kuitenkaan voida koskaan katsoa olleen vastuussa neukkulan johdon tekemistä laittomuuksista. Tästä seuraa automaattisesti, että Suomen johto ei myöskään voinut olla vastuussa neukkulan johdon aloittamaan laittomaan hyökkäykseen maahamme.
Kysymys kuuluu siis, että oliko hyökkäys laiton - oliko stalinilla oikeus hyökätä.

Vastaus tähän kysymykseen antaa myös vastauksen kysymykseen Suomen johdon syyllisyydestä Talvisotaan.
Jos stalinilla ei ollut oikeutta hyökätä niin Suomen johtoa ei voida pitää syyllisenä stalinin tekemiin laittomuuksiin - jos taas stalinilla osoittautuu olleen oikeus hyökätä niin silloin Suomen johto on automaattisesti syyllinen sotaan.

Eihän tämä nyt oikeasti ole niin vaikeaa jos asiaan syventyy.

Kalle ei lähde mukaan keskusteluun aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" sillä se keskustelu on juupas-eipäs tasoista, jossa keskustellaan luulemisesta ja siis koko keskustelu on mututasoa. "stalin aloitti sodan neuvottelujen katkaisemisen takia" - millä tämän osoitat oikeaksi tai vääräksi? Niin, et millään - siis väite on puhdasta mutua.

Yksi väite ei tietenkään ole mutua - jos stalinin vaatimuksiin olisi suostuttu niin sotaa ei olisi syttynyt. Mutta esim. Viron kohdalla vaatimuksia lisättiin jälkeen päin ja ei ole mitään todisteita siitä, etteikö stalin olisi saattanut vaatia Suomeltakin enemmän. Ja näin sekin asia-alue muuttuu mutukeskusteluksi - "ei vaatimuksia olisi lisätty, ei tietenkään", "katso miten Viron kävi" - siis puhdasta mutua.

Keskustelu aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" on aina puhdasta mutuilua ja mitään ei voida sitovasti osoittaa.

Ja Kalle ei osallistu mutukeskusteluun ja siksi hän keskusteleekin vain aiheesta "oliko stalinilla oikeus hyökätä Suomeen - oliko siis Suomi syyllinen vai ei?"

Tämä ei ole mikään mutukeskustelun aihe vaan tässä joko voidaan todistaa stalinilla olleen kansainväliset mitat täyttävät oikeudet hyökätä tai sitten niitä ei ollut.

Ja tietysti sivistysmaiden käytännön mukaan syyttäjä esittää todisteensa ja syytetty sitten yrittää osoittaa ne pitämättömiksi.

Koska te punikit olette niin vakuuttuneita Suomen johdon syyllisyydestä niin olkaapa nyt ystävällisiä ja esittäkää todisteenne niistä teosta, jotka oikeuttivat stalinin hyökkäämään.

Ja ei mitään mutua aiheesta "miksi stalin käynnisti laittoman hyökkäyksen Suomeen?" vaan nyt keskustellaan sotaan syyllisistä eikä laittoman hyökkäyksen syistä.

Jos et ymmärrä lausetta "neuvottelujen katkaisu voi olla hyökkäyksen syy mutta neuvottelun katkaisu ei oikeuttanut hyökkäykseen - siis hyökkäyksen syyn ei tarvitse olla hyökkäykseen oikeuttava" niin ei kannata tulla mutuileen tänne vaan mutuile äitisi tai hoitotätisi kanssa.

Huomio myös, että stalin ei koskaan vaatinut Talvisotaan syyllisiä tuomittavaksi - tiesi varmasti itsekin syyllisten nimet ja näin ei halunnut nostaa syytettä - eikä myöskään Kekkonen laittaessaan sotasyyllisyyslakiin vuoden 1941.

Vaatimukset Suomen johdon syyttömyyden todistamisesta ovat todella lapsellista mutua ja jätetään huomioonottamatta typeryyksinä - syyttömyyttä ei sivistysvaltiossa tarvitse todistaa.

/Kalle, joka ei saata ymmärtää miten maamme voisi olla syyllinen stalinin laittomuuksiin - ja stalinistinilkit eivät sitä hänelle kerro