The Return Of The Prodigal Son

gobackhome

KAIKKI tietävät Rembrandtin! Jos haluat, että ihmiset saavat sinusta fiksun ja sivistyneen kuvan, mainitset suosikkitaiteilijaksesi yhden kaikkien aikojen merkittävimmistä maalareista; Rembrandtinhh!!!

Minä en tiedä taiteilijasta juuri mitään, enkä haluakaan tietää, mutta Eremitaasissa törmäsin hänen seinää peittävään "TUHLAAJAPOJAN PALUUSEEN".
Okei, voi olla, että kyseessä oli juuri taiteilijan huonoin ja epäonnistunein työ ikinä, mutta joka tapauksessa, teos oli surkea.
Teoksessa esiintyvien hahmojen suhteet olivat niin pielessä, että minun oli pakko alkaa nauraa. Minua säälitti oikeasti, enkä käsitä miksi teosta pidetään niin hienona.

Tässä on linkki kyseiseen maalaukseen: http://grahamintheroom.files.wordpress.com/2010/11/15912-the-return-of-the-prodigal-son-rembrandt-harmenszoon-van-rijn.jpg

Ja se mitä haluan, on: kuvitelkaa, että minä olisin maalannut kyseisen maalauksen ja lähettäisin tänne foorumille linkin teokseeni ja pyytäisin teitä "taittöön ammattilaisia" antamaan minulle rakentavaa palautetta työstäni.

Unohda kokonaan, että työ on REMPRÖNTIN!

"Työ on minun, ajattelin kysyy teilt, et oonko hyvä maalaan; antakaa tippei, mitä voisin tehä toisin? Pliis, haluun kehittyy ihmisten kuvaamisessa."

C'mon, jos työ olisi minun, täällä olisi ihmisiä, jotka haukkuisivat minua ja ihmisiä, jotka antaisivat myötätunnosta minulle kannustavia kommentteja!

HUOM!!! Ellei kiinnosta antaa Rembrandtin työlle kovaa kritiikkiä, niin ei tarvitse ottaa osaa keskusteluun. Kiitos!

P.s Eremitaasin huone nro: 254, jos haluat nauraa.
Pps. Eremitaasin huoneet nro: 343-350, jos haluat nauraa itsesi kipeäksi ja tuntea voitonriemua siitä, että osaat maalata sormiväreillä!

6

191

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Henry Moore

      Pari reunahuomautusta.

      Rembrandt ja hänen teoksensa lienevät taidehistorian tutkituimmat, joten meidän tavallisten pulliaisten lienee paras pysytellä pääasiassa vain mututasolla, kuten sinäkin aivan oikein olet tehnyt.

      Rembrandt eli vuosina 1606-69. Ko. teos ajoittuu noin vuosille 1666-68, eli taiteilijan vaikeisiin viimeisiin vuosiin, ja se on yksi hänen viimeisistä töistään. Se löydettiin keskeneräisenä hänen ateljeestaan. Keskeneräisyyden asteesta ei ole tietoa, ja sen täydentäjäksi arvellaan Aert de Keller´iä, yhtä Rembrandtin viimeisistä ja lahjakkaimmista oppilaista.

      Ainoa kriittinen kommenttisi on: "Teoksessa esiintyvien hahmojen suhteet olivat niin pielessä,...". Kun noinkin tunnetun taiteilijan ainakin alkuun panemasta teoksesta on kysymys, olisi kohtuullista kuulla, mitä nimenomaan tarkoittaa "...hahmojen suhteet.."?

      Lisäksi aivan toisenlainen kysymys tekstisi johdosta: miten muut paikalla olleet museovieraat suhtautuivat toisaalta teokseen ja toisaalta nauruusi. Vai etkö naurultasi pystynyt maalauksen lisäksi muuta ympäristöäsi havainnoimaankaan?

      • gobackhome

        Hei Henry Moore,

        Kiitos vastauksestasi, mutta et oikein ymmärtänyt ideaani. Ajatukseni oli nimenomaan unohtaa tämä "Rembrandtin klassikkojen klassikko status" ja hänen "taidehistorian tutkituimmat työnsä", jotka ylläpitävät arvonsa sukupolvesta sukupolveen!!!! Etkö nyt käsitä!? Ensinnäkin tuo sinun taustalähtöinen taiteentutkimuksesi, joka sisältää tietoja taiteilijasta ja taideteokseen liittyvää ulkopuolista analysointia oli täysin ohi ammuttua.

        Ei minua kiinnosta taiteilijan vaikeat, viimeiset vuodet, eikä taiteilijassa mikään. Eikä minun pitänyt teosta kritisoida, vaan teidän kommentoijien ja kuvitella, että tuo" Tuhlaajapojan paluu" olisi jonkun "normaalin" (koska eihän Rembrandt ainakaan ollut normaali, ei yhtään, vaan jotain aivan ainutlaatuista) ihmisen, kuten minun tekemäni.

        Silloin voisitte yrittää irtautua siitä teennäisestä "ohmygod jotainuskomattomanupeaa, koska sehänonRemBRANDTHhhhhhh forGod'sSake-ajatuksestanne!

        Tosi tylsää, kun eivät ihmiset ymmärrä ideaani. :C

        En ole taiteenopiskelija, enkä taidefilosofi, enkä ainakaan TAITTEILIJAhh, joten tutkin ja arvostelen työtä puolueettomasta näkökulmasta. Rembrandth on ilmiselvästi pyrkinyt kuvaamaan ihmisiä, joiden ruumiin suhteet ovat korrekteja, mutta katso itse työtä; keppiin nojaavan miehen vartalo on liian lyhyt lattian ja pään välissä. Se ihan tosi on! Onko se kääpiö!? Takana leijuva pää on liian iso verrattuna omaan käsivarteensa, eikä hänenkään vartalo mahdu pään ja lattian väliin uskottavasti. Tuhlaajapojan torso suhteessa koukistettuihin jalkoihin, on liian lyhyt. Tässä esimerkkejä, mutta kritisoi itse vähän laajemmalla ammattitaidollasi.

        Eremitaasissa maalauksen edessä ei ollut ketään muuta, kuin minä ja ystäväni, joten kukaan ei kiinnittänyt huomiota pilkkaavaan nauruumme. Ei maalaus niin upea ole, että siihen kukaan olisi jaksanut pysähtyä. Me katsoimme sitä tavallista pidempään, koska emme voineet käsittää sitä, miten huono se oli.


      • Henry Moore
        gobackhome kirjoitti:

        Hei Henry Moore,

        Kiitos vastauksestasi, mutta et oikein ymmärtänyt ideaani. Ajatukseni oli nimenomaan unohtaa tämä "Rembrandtin klassikkojen klassikko status" ja hänen "taidehistorian tutkituimmat työnsä", jotka ylläpitävät arvonsa sukupolvesta sukupolveen!!!! Etkö nyt käsitä!? Ensinnäkin tuo sinun taustalähtöinen taiteentutkimuksesi, joka sisältää tietoja taiteilijasta ja taideteokseen liittyvää ulkopuolista analysointia oli täysin ohi ammuttua.

        Ei minua kiinnosta taiteilijan vaikeat, viimeiset vuodet, eikä taiteilijassa mikään. Eikä minun pitänyt teosta kritisoida, vaan teidän kommentoijien ja kuvitella, että tuo" Tuhlaajapojan paluu" olisi jonkun "normaalin" (koska eihän Rembrandt ainakaan ollut normaali, ei yhtään, vaan jotain aivan ainutlaatuista) ihmisen, kuten minun tekemäni.

        Silloin voisitte yrittää irtautua siitä teennäisestä "ohmygod jotainuskomattomanupeaa, koska sehänonRemBRANDTHhhhhhh forGod'sSake-ajatuksestanne!

        Tosi tylsää, kun eivät ihmiset ymmärrä ideaani. :C

        En ole taiteenopiskelija, enkä taidefilosofi, enkä ainakaan TAITTEILIJAhh, joten tutkin ja arvostelen työtä puolueettomasta näkökulmasta. Rembrandth on ilmiselvästi pyrkinyt kuvaamaan ihmisiä, joiden ruumiin suhteet ovat korrekteja, mutta katso itse työtä; keppiin nojaavan miehen vartalo on liian lyhyt lattian ja pään välissä. Se ihan tosi on! Onko se kääpiö!? Takana leijuva pää on liian iso verrattuna omaan käsivarteensa, eikä hänenkään vartalo mahdu pään ja lattian väliin uskottavasti. Tuhlaajapojan torso suhteessa koukistettuihin jalkoihin, on liian lyhyt. Tässä esimerkkejä, mutta kritisoi itse vähän laajemmalla ammattitaidollasi.

        Eremitaasissa maalauksen edessä ei ollut ketään muuta, kuin minä ja ystäväni, joten kukaan ei kiinnittänyt huomiota pilkkaavaan nauruumme. Ei maalaus niin upea ole, että siihen kukaan olisi jaksanut pysähtyä. Me katsoimme sitä tavallista pidempään, koska emme voineet käsittää sitä, miten huono se oli.

        Me ihmiset olemme kovin erilaisia, myös suhteessamme taiteeseen ja taiteilijoihin. Sinun tapasi lähestyä niitä näyttää olevan perin erilainen kuin omani, jopa niin erilainen, että ilmeisesti emme täysin ymmärrä toisiamme.

        Nuo mainitsemasi maalauksen henkilöiden mittasuhteet ovat vain yksi pieni osa koko maalausta, eivätkä sellaisenaan juurikaan muuta kuin mainitsemisen arvoisia, Maalaus on kokonaisuus, jota tulee myös sellaisena katsoa. Se saattaa kaikilta osiltaan olla erinomainen, kuten Rembrandtinkin teokset useimmin, ja toisaalta siinä saattaa olla useitakin jostakin konventiosta poikkeavia elementtejä. Emme koskaan voi varmuudella tietää, mikä on tahallisesti tehtyä ja mikä "vahingossa" tullutta, ellei taiteilija itse nimenomaan siitä mainitse, eikä sillä mitään merkitystä olekaan.

        Jos hiukankaan tunnet taiteen "suurten nimien" tuotantoa, tiedät, että se on täynnä eri tavoin kulloisesenkin tyylin konventioista poikkeavia yksityikohtia ja elementtejä. Ne kuuluvat taiteen luonteeseen. Mitään sääntöjä tai mittakeppejä ei taiteessa ole, taiteilijalla on täysi vapaus tehdä mitä ja miten haluaa.Tämä pätee myös ihmishahmoihin.

        Mielestäni po. maalaus edustaa hienosti Rembrandtin taidetta, olkoonkin että sen on valmiiksi saattanut joku muu. Mieleeni ei edes tulisi ryhtyä etsimään siitä jonkin ideaalin mukaisesta poikkeamisia, joilla kokonaisuuden kannalta ei ole merkitystä. Muutenkin olen sitä mieltä, että toisten töiden arvostelu etsimällä niistä "virheitä", on mieletöntä. Niissä ei ole minulle virheitä, taiteilija on ne sellaisina valmiiksi jättänyt (näinhän ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole). Minulle ei liioin ole hyvää eikä huonoa taidetta, on vain taidetta, josta joko pidän tai sitten en.


      • gobackhome
        Henry Moore kirjoitti:

        Me ihmiset olemme kovin erilaisia, myös suhteessamme taiteeseen ja taiteilijoihin. Sinun tapasi lähestyä niitä näyttää olevan perin erilainen kuin omani, jopa niin erilainen, että ilmeisesti emme täysin ymmärrä toisiamme.

        Nuo mainitsemasi maalauksen henkilöiden mittasuhteet ovat vain yksi pieni osa koko maalausta, eivätkä sellaisenaan juurikaan muuta kuin mainitsemisen arvoisia, Maalaus on kokonaisuus, jota tulee myös sellaisena katsoa. Se saattaa kaikilta osiltaan olla erinomainen, kuten Rembrandtinkin teokset useimmin, ja toisaalta siinä saattaa olla useitakin jostakin konventiosta poikkeavia elementtejä. Emme koskaan voi varmuudella tietää, mikä on tahallisesti tehtyä ja mikä "vahingossa" tullutta, ellei taiteilija itse nimenomaan siitä mainitse, eikä sillä mitään merkitystä olekaan.

        Jos hiukankaan tunnet taiteen "suurten nimien" tuotantoa, tiedät, että se on täynnä eri tavoin kulloisesenkin tyylin konventioista poikkeavia yksityikohtia ja elementtejä. Ne kuuluvat taiteen luonteeseen. Mitään sääntöjä tai mittakeppejä ei taiteessa ole, taiteilijalla on täysi vapaus tehdä mitä ja miten haluaa.Tämä pätee myös ihmishahmoihin.

        Mielestäni po. maalaus edustaa hienosti Rembrandtin taidetta, olkoonkin että sen on valmiiksi saattanut joku muu. Mieleeni ei edes tulisi ryhtyä etsimään siitä jonkin ideaalin mukaisesta poikkeamisia, joilla kokonaisuuden kannalta ei ole merkitystä. Muutenkin olen sitä mieltä, että toisten töiden arvostelu etsimällä niistä "virheitä", on mieletöntä. Niissä ei ole minulle virheitä, taiteilija on ne sellaisina valmiiksi jättänyt (näinhän ei kuitenkaan tässä tapauksessa ole). Minulle ei liioin ole hyvää eikä huonoa taidetta, on vain taidetta, josta joko pidän tai sitten en.

        Kiitos jälleen Henry!

        Olen kuitenkin aivan varma, että jos postittaisin tänne oman maalaukseni, niin monet (myös sinä) olisit kritisoimassa, haukkumassa, ohjaamassa ja kertomassa minulle mitä pitää tehdä toisin ja mikä on väärin ja näyttää huonolta.

        Jos minä olisin maalannut ihmisen, jonka torso olisi liian pieni, olisit kertomassa minulle ihmisruumiin anatomiasta ja siitä, miten kannattaa harjoitella puisella mallinukella asentoja ja piirtää sketsejä alastomista voimistelijoista, jotta oppisin ihmisen lihaksiston ja luonnolliset asennot.

        Nyt vaan et millään voi nähdä Rembrandtin hahmoja vammaisina, koska kyseessä on Rembrandt!!!

        Halusin ihmisten kritisoivan Rembrandtin maalausta ajattelematta, että se on Rembrandtin. Kukaan ei ryhdy haasteeseen, koska pelkää menettävänsä kasvonsa. Jos haluaa olla laadukas, mainitsee Rembrandtin suosikkitaitelijakseen, niin kuin jo alussa sanoin.

        Musiikki, muoti yms. kaikkissa sama ilmiö. Valtavirran mukana mennään. Jos joku Rembrandt on saanut klassikon aseman, niin sellaisena se pysyy, vai mitä?


      • Henry Moore
        gobackhome kirjoitti:

        Kiitos jälleen Henry!

        Olen kuitenkin aivan varma, että jos postittaisin tänne oman maalaukseni, niin monet (myös sinä) olisit kritisoimassa, haukkumassa, ohjaamassa ja kertomassa minulle mitä pitää tehdä toisin ja mikä on väärin ja näyttää huonolta.

        Jos minä olisin maalannut ihmisen, jonka torso olisi liian pieni, olisit kertomassa minulle ihmisruumiin anatomiasta ja siitä, miten kannattaa harjoitella puisella mallinukella asentoja ja piirtää sketsejä alastomista voimistelijoista, jotta oppisin ihmisen lihaksiston ja luonnolliset asennot.

        Nyt vaan et millään voi nähdä Rembrandtin hahmoja vammaisina, koska kyseessä on Rembrandt!!!

        Halusin ihmisten kritisoivan Rembrandtin maalausta ajattelematta, että se on Rembrandtin. Kukaan ei ryhdy haasteeseen, koska pelkää menettävänsä kasvonsa. Jos haluaa olla laadukas, mainitsee Rembrandtin suosikkitaitelijakseen, niin kuin jo alussa sanoin.

        Musiikki, muoti yms. kaikkissa sama ilmiö. Valtavirran mukana mennään. Jos joku Rembrandt on saanut klassikon aseman, niin sellaisena se pysyy, vai mitä?

        Kirjoituksesi vilisee otaksumiasi, jotka ovat täysin vääriä. Asiat ovat harvoin sellaisia kuin luulee niiden olevan.

        Et näy ymmärtäneen mielestäni selvääkin selvempää viestiäni, että en kritisoi toisten teoksia enkä varsinkaan julkisesti. Se ei vain kuulu minulle, miten joku jonkin asian esittää maalauksessa. Tämä pätee yhtä hyvin vasta-alkajaan kuin Rembrandtiin. Ainoat kerrat, jolloin olen toisten töitä kritisoinut, ovat olleet maalariyhteisön sisäisiä tilaisuuksia, joissa kunkin töitä tarkastellaan kriittisesti yhteisesti.

        Luulisi jokaisen, joka tuntee taiteesta edes Picasson, ymmärtävän että anatomisesti "oikein" veistetty, piirretty tai maalattu ihmiskeho on vain yksi ja lisäksi hyvin rajallinen tapa esittää se taiteessa. Enemmän lie maalaustaiteessa näitä rujoja, vääristyneitä ja muotopuolia vartaloita ja kasvoja kuin ns. klassisen realismin mallin mukaan tehtyjä.

        Rambrandt on saanut klassikon aseman taiteessa teostensa ansiosta, eikä vain asiantuntijoiden vaan myös suuren yleisön keskuudessa, ja sellaisena se pysyy, siitä voit olla varma. Sen sijaan hänen asemaansa yleisenä suosikkitaiteilijana uskallan epäillä. Taiteen historia ja nykyaika on täynnä taiteilijoita, jotka ovat ihmisten suosikkitaiteilijoita mieluummin kuin Rembrandt. Jos minun nyt pitäisi nimetä kymmenen suosikkitaiteilijaani, niin tämän päivän listalla siinä ei olisi Rembrandtia. Mutta se on lista, joka elää ja muuttuu koko ajan, jopa jo aikaa sitten kuolleittenkin taiteilijoiden osalta.

        Hieman varovaisuutta kannattaa noudattaa, kun esittää omia varmoja mielipiteitään, ne ovat sentään vain subjektiivisia kannanottoja kuten kaikkien muidenkin kannanotot.


    • juuperinkuu

      Ei tuo teos ns. aloittajan tekeleenä menisi mitenkään, joten turhaa jauhaa perimmäisestä ideasta. Teoksessa on paljon todella vaativia elementtejä eikä nuo mittasuhteet sitä miksikään muuta. Selkeästi teos on kesken, kun katsoo vaikka mustalätsäsen miehen taitettua kättä, josta puuttuu olkavarsi kokonaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2124
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      135
      2028
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      211
      1818
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      258
      1496
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1399
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      548
      1156
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      998
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      937
    9. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      348
      929
    Aihe