Miten aborttilaki, joka on palstan äärivastustajien mielestä vain parin kiihkofeministin aikaansaama "väärä" päätös ja moraalisesti arveluttava on mennyt yleensä läpi eduskunnassa? Voisiko joku abortinvastustaja selittää tämän?
Lain voimaantuloon vaaditaan enemmistön kannatus, siihen ei riitä muutaman kiihkofeministin mielipide. Vuoden 1970 eduskunnassa oli aika vähän kiihkofeministejä, mutta sitäkin enemmän vennamolaisia ja oikeistolaisia ja miehiä.
Mainittakoon, että mm. Päivä Räsänen on tehnyt viime vuosina aloitteita raskaudenkeskeytyslain kumoamisesta, mutta joka ainoa aloite on rauennut valiokuntakäsittelyn jälkeen, koska allekirjoittajia on vain kourallinen eikä tuota kannata kuin kourallinen kiihkouskovaisia.
Minkä viestin tämä kertoo abortinvastustajille?
Miksi aborttilaki meni läpi aikoinaan?
56
246
Vastaukset
- Kyselyikäinen
Eikös saisi tähän vastauksia abortinvastustajilta. Jotka siis väittää, että aborttilaki on mennyt läpi feministien runnoamisella? Mikään laki ei mene eduskunnassa läpi kuin pelkästään äänten enemmistöllä. Ja vielä 1970 on enemmistö edustajista ollut miehiä.
- siellä oli sillon
riittävän lepsu sakki feministien aivopestäväks.
Minkähän takia tota lakia ei oo koskaan äänestetty kansalla? Nii-i...kun haluttiin vaan väkisin päästä halvemmalla niillä steriiliaborteilla.. ja näinhän ei todennäkösesti ois käyny jos kansa ois saanu päättää ;) - pupu tupuna
siellä oli sillon kirjoitti:
riittävän lepsu sakki feministien aivopestäväks.
Minkähän takia tota lakia ei oo koskaan äänestetty kansalla? Nii-i...kun haluttiin vaan väkisin päästä halvemmalla niillä steriiliaborteilla.. ja näinhän ei todennäkösesti ois käyny jos kansa ois saanu päättää ;)"ja näinhän ei todennäkösesti ois käyny jos kansa ois saanu päättää ;) "
--kui sä tästä voit olla niin varma? oletko tosissasi niin varma siitä että valtaosa kansasta haluaisi tiukentaa nyt voimassa olevan abortti lain? miksi? - lakimuutosta
pupu tupuna kirjoitti:
"ja näinhän ei todennäkösesti ois käyny jos kansa ois saanu päättää ;) "
--kui sä tästä voit olla niin varma? oletko tosissasi niin varma siitä että valtaosa kansasta haluaisi tiukentaa nyt voimassa olevan abortti lain? miksi?vastustettiin aikoinaan moneltakin taholta. Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö? Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan.
- pupu tupuna
lakimuutosta kirjoitti:
vastustettiin aikoinaan moneltakin taholta. Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö? Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan.
"lakimuutosta vastustettiin aikoinaan moneltakin taholta. "
--kuten?
"Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö?"
--siis sä edelleen elättelet toiveita että abortin täyskieltoa haluavat ovat enemmistöä suomessa?
"Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan. "
--siis noinko tosissas kuvittelet? olisitko halukas hoitamaan 13 vuotiaan tyttäresi lasta kun hän tulisi vahingossa raskaaksi? koskaan et tiedä niitä totaalisia syitä toisten abortteihin.. ja ne eivät edes sinulle kuulu, mutta koska olet päättänyt että kaikki tekee abortit vain "mukavuus"syistä niin sehän on sun henk koht ongelma.. - tottakai...
pupu tupuna kirjoitti:
"lakimuutosta vastustettiin aikoinaan moneltakin taholta. "
--kuten?
"Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö?"
--siis sä edelleen elättelet toiveita että abortin täyskieltoa haluavat ovat enemmistöä suomessa?
"Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan. "
--siis noinko tosissas kuvittelet? olisitko halukas hoitamaan 13 vuotiaan tyttäresi lasta kun hän tulisi vahingossa raskaaksi? koskaan et tiedä niitä totaalisia syitä toisten abortteihin.. ja ne eivät edes sinulle kuulu, mutta koska olet päättänyt että kaikki tekee abortit vain "mukavuus"syistä niin sehän on sun henk koht ongelma.."olisitko halukas hoitamaan 13 vuotiaan tyttäresi lasta kun hän tulisi vahingossa raskaaksi?"
auttasin, miksen?? Paljo mieluummin hoitasin molempia lapsia kuin loppuiäkseen abortista traumatisoitunutta tytärtä.. ja miks ihmeessä mä lapsenlapseni kuolemaa haluisin?!
"kuten? "
No niinkun vaikka merkittävä osa lääkäreistä..
"siis sä edelleen elättelet toiveita että abortin täyskieltoa haluavat ovat enemmistöä suomessa? "
Ei oo todellista.. mistä sä aina näitä revit?? Mitä ihmeen TÄYSkieltoo?? Kuka sellasta on ollu ajamassa ja missä olinkaan sellasia toiveita elätelly?!
"että kaikki tekee abortit vain "mukavuus"syistä niin sehän on sun henk koht ongelma.. "
Ai missähän mä sellasia olinkaan päättäny?? - sosiologi
lakimuutosta kirjoitti:
vastustettiin aikoinaan moneltakin taholta. Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö? Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan.
"lakimuutosta vastustettiin"
Mutta ei ehkä tarpeeksi, koska enemmistö sen sitten runnoi läpi.
"Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä."
Ei ole, koska tällaista muutosta ei ole kerran tullut vieläkään vaikka pari äärifundamentalistia eli Räsäskä ja pari muuta ovat sitä lähes joka vuosi yrittäneetkin saada käsittelyyn.
Olen varma, että niitä joita abortti ja lisääntymisterveys yleensäkin koskee, ei suinkaan ole välinpitämätön omista oikeuksistaan. Miehet kannattavat aborttilakia siksi, että eivät hekään halua ruveta isiksi vasten tahtoaan, joten etu on molempien. - sosiologi
siellä oli sillon kirjoitti:
riittävän lepsu sakki feministien aivopestäväks.
Minkähän takia tota lakia ei oo koskaan äänestetty kansalla? Nii-i...kun haluttiin vaan väkisin päästä halvemmalla niillä steriiliaborteilla.. ja näinhän ei todennäkösesti ois käyny jos kansa ois saanu päättää ;)"riittävän lepsu sakki feministien aivopestäväks."
Sama lepsu sakki sitten aivopestiin myös lapsilisiin, äitiysrahaan, vanhempainlomaan, sairauslomiin jne sosiaalietuudet? Just. - mikä enemmistö?
sosiologi kirjoitti:
"lakimuutosta vastustettiin"
Mutta ei ehkä tarpeeksi, koska enemmistö sen sitten runnoi läpi.
"Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä."
Ei ole, koska tällaista muutosta ei ole kerran tullut vieläkään vaikka pari äärifundamentalistia eli Räsäskä ja pari muuta ovat sitä lähes joka vuosi yrittäneetkin saada käsittelyyn.
Olen varma, että niitä joita abortti ja lisääntymisterveys yleensäkin koskee, ei suinkaan ole välinpitämätön omista oikeuksistaan. Miehet kannattavat aborttilakia siksi, että eivät hekään halua ruveta isiksi vasten tahtoaan, joten etu on molempien.Niin niistä kiihkofemakoista?
Onneksi monet on päättäneet jo etukäteen etteivät voisi surmata mukavuussyistä lapsiaan vaikka vahinko kävisikin.. joten mitä se laki niiden osalta olikaan, ei haittaa vaikkei saiskaan enää esim. sosiaalisyin. - Dara
siellä oli sillon kirjoitti:
riittävän lepsu sakki feministien aivopestäväks.
Minkähän takia tota lakia ei oo koskaan äänestetty kansalla? Nii-i...kun haluttiin vaan väkisin päästä halvemmalla niillä steriiliaborteilla.. ja näinhän ei todennäkösesti ois käyny jos kansa ois saanu päättää ;)"Minkähän takia tota lakia ei oo koskaan äänestetty kansalla? Nii-i...kun haluttiin vaan väkisin päästä halvemmalla niillä steriiliaborteilla.."
No minä pitäisin todennäköisempänä syynä sitä, että Suomessa nyt ei yleisesti ole pidetty tapana äänestyttää kansalla laeista, vaan meillä on tapana että kansan valitsema eduskunta laatii ja hyväksyy ne. Suomessa on järjestetty kansanäänestys peräti kaksi kertaa, alkoholin kieltolaista ja EU-jäsenyydestä, ja kummassakaa tapauksessa asiaa ei ratkaistu kansanäänestyksellä vaan eduskunta lopulta teki päätöksen. Kun kerran Suomessa ollaan näin innokkaita kansanäänestyksiä järjestämään, pitäisin pikemminkin ihmeellisempanä sitä, jos sellainen olisi järjestetty kuin sitä että ei järjestetty.
Toisaalta tällä kansanäänestys-argumentilla voidaan kyseenalaistaa minkä tahansa lain kansan hyväksyntä. Jo siksikin se ei ole minusta argumenttina kovin pätevä todistusaineisto sille, että jokin laki ei oikeasti olisi kansan tahdon mukainen. - Dara
lakimuutosta kirjoitti:
vastustettiin aikoinaan moneltakin taholta. Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö? Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan.
"Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö? Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan."
Suurinta osaa ihmisistä kai kuitenkin yleensä liikuttaa muidenkin ihmisten tarpeet, hyvinvointi ja etu kuin vain omansa. Suurinta osaa kiinnostanee myös sellaiset oikeudet joita ei itse koskaan tarvitsisi. Esim. meillä Suomalaisilla naisilla on ollut äänioikeus jo yli sata vuotta. Keitä meidän on siitä oikeudesta kiittäminen? Aivan, sitä yksinomaan miehistä koostunutta eduskuntaa, joka sen meille hyväksyi ja lailliseksi sääti. Jollei näitä miehiä ei olisi kiinnostanut mikään muu kuin omat tarpeet ja koskemiset, heillä ei olisi ollut syytä äänestää naistewn äänioikeuden puolestakaan. Heillähän jokaikisellä paitsi äänioikeus myöskin vaalikelpoisuus jo oli.
Minua esim. sosiaalisten syiden abortti ei itseäni kosketa. Uskallan luvata etten oikeutta siihen tule itse koskaan tarvitsemaan. Siltikin nostaisin metakan, jos aborttilainsäädäntöä oleellisesti kiristettäisiin. Minun elämääni ei henkilökohtaisesti esim. homoseksuaalien oikeudet kosketa, sillä olen heteroseksuaali itse. Siltikin olen pitänyt äläkkää esim. sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Pidin aikanaan äläkkää oikeudesta rekisteröidä parisuhde. Naispappeuttakin puolustin ihan ääneen, vaikken kuulunut kirkkoon, en uskonut Jumalaan, enkä suin surminkaan koskaan ole ajatellut itse ryhtyä papiksi.
Tältä pohjalta siis argumentti siitä, että jos suurin osa ihmisistä ei itse jotain oikeutta tarvitse, heitä ei liikuttaisi vaikkei sellaista olisikaan, ei minusta tunnu kovinkaan vakuuttavalta. Tässä maassa vähemmistöillä ei olisi mitään oikeuksia, jos suurin osa ihmisistä ajattelisi noin. - mm. aivan,
Dara kirjoitti:
"Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö? Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan."
Suurinta osaa ihmisistä kai kuitenkin yleensä liikuttaa muidenkin ihmisten tarpeet, hyvinvointi ja etu kuin vain omansa. Suurinta osaa kiinnostanee myös sellaiset oikeudet joita ei itse koskaan tarvitsisi. Esim. meillä Suomalaisilla naisilla on ollut äänioikeus jo yli sata vuotta. Keitä meidän on siitä oikeudesta kiittäminen? Aivan, sitä yksinomaan miehistä koostunutta eduskuntaa, joka sen meille hyväksyi ja lailliseksi sääti. Jollei näitä miehiä ei olisi kiinnostanut mikään muu kuin omat tarpeet ja koskemiset, heillä ei olisi ollut syytä äänestää naistewn äänioikeuden puolestakaan. Heillähän jokaikisellä paitsi äänioikeus myöskin vaalikelpoisuus jo oli.
Minua esim. sosiaalisten syiden abortti ei itseäni kosketa. Uskallan luvata etten oikeutta siihen tule itse koskaan tarvitsemaan. Siltikin nostaisin metakan, jos aborttilainsäädäntöä oleellisesti kiristettäisiin. Minun elämääni ei henkilökohtaisesti esim. homoseksuaalien oikeudet kosketa, sillä olen heteroseksuaali itse. Siltikin olen pitänyt äläkkää esim. sukupuolineutraalin avioliittolain puolesta. Pidin aikanaan äläkkää oikeudesta rekisteröidä parisuhde. Naispappeuttakin puolustin ihan ääneen, vaikken kuulunut kirkkoon, en uskonut Jumalaan, enkä suin surminkaan koskaan ole ajatellut itse ryhtyä papiksi.
Tältä pohjalta siis argumentti siitä, että jos suurin osa ihmisistä ei itse jotain oikeutta tarvitse, heitä ei liikuttaisi vaikkei sellaista olisikaan, ei minusta tunnu kovinkaan vakuuttavalta. Tässä maassa vähemmistöillä ei olisi mitään oikeuksia, jos suurin osa ihmisistä ajattelisi noin."Suurinta osaa ihmisistä kai kuitenkin yleensä liikuttaa muidenkin ihmisten tarpeet, hyvinvointi ja etu kuin vain omansa. Suurinta osaa kiinnostanee myös sellaiset oikeudet joita ei itse koskaan tarvitsisi."
Tämän takia monia liikuttaa ja ne puolustaa myös syntymättömien lasten oikeuksia.. - joo, mutta eihän
Dara kirjoitti:
"Minkähän takia tota lakia ei oo koskaan äänestetty kansalla? Nii-i...kun haluttiin vaan väkisin päästä halvemmalla niillä steriiliaborteilla.."
No minä pitäisin todennäköisempänä syynä sitä, että Suomessa nyt ei yleisesti ole pidetty tapana äänestyttää kansalla laeista, vaan meillä on tapana että kansan valitsema eduskunta laatii ja hyväksyy ne. Suomessa on järjestetty kansanäänestys peräti kaksi kertaa, alkoholin kieltolaista ja EU-jäsenyydestä, ja kummassakaa tapauksessa asiaa ei ratkaistu kansanäänestyksellä vaan eduskunta lopulta teki päätöksen. Kun kerran Suomessa ollaan näin innokkaita kansanäänestyksiä järjestämään, pitäisin pikemminkin ihmeellisempanä sitä, jos sellainen olisi järjestetty kuin sitä että ei järjestetty.
Toisaalta tällä kansanäänestys-argumentilla voidaan kyseenalaistaa minkä tahansa lain kansan hyväksyntä. Jo siksikin se ei ole minusta argumenttina kovin pätevä todistusaineisto sille, että jokin laki ei oikeasti olisi kansan tahdon mukainen.useimmistakaan laeista oo tällästä kahtia jakoo ja jyrkkää erimielisyyttä kun tästä! Ei moneenkaan lakiin liity edes mitään suurempia moraalikysymyksiä ja vastaavaa eettistä ongelmaa.
- 1977*
joo, mutta eihän kirjoitti:
useimmistakaan laeista oo tällästä kahtia jakoo ja jyrkkää erimielisyyttä kun tästä! Ei moneenkaan lakiin liity edes mitään suurempia moraalikysymyksiä ja vastaavaa eettistä ongelmaa.
Jokaisen lain takana on aina ne innokkaat vastustajat... Nimeäpä yksikin laki ihan mielenkiinnosta, jonka takana ei ole vastustajia.
Minun mielestäni yksi oleellinen jokaista koskettava asia olisi nopeusrajoitukset, niistä pitäisi pitää kanssa äänestys pikaisesti, kun niidenkin vastustajat (ne jotka ovat juuri saaneet ylinopeussakon ja kiehuvat sen päälle edelleen) niin innokkaana väittää,e ttei valtaosa kansasta edes halua mitään nopeusrajoituksia olevan olemassa. - sosiologi
lakimuutosta kirjoitti:
vastustettiin aikoinaan moneltakin taholta. Uskotko tosissas että jos lakia nyt ryhdyttäis kiristään, niin sitä vastaan tappelis jotkut muutkin kun marginaali sakki kiihkofeministejä, saati enemmistö? Eiköhän se oo suurimmalle osaa ihan sama vaikka sitä ei saiskaan enää mukavuus-"sosiaali"-syillä.. koko homma kun ei normaali ihmisiä itseä edes koskaan koskekaan.
Minua kyllä nyt kiinnostaa tämän lain syntyvaiheet sen verran, että pyytäisin sinua vaikka linkittämään tänne tietoa siitä, kuka tai mitkä tahot on olleet vastustamassa tuota 1970 voimaantullutta lakia eduskunnan ulkopuolelta. En löytänyt muuta kuin tämän:
"Laki raskauden keskeyttämisestä eli aborttilaki aiheutti kiivaan väittelyn, mutta lopulta se hyväksyttiin äänin 113-56. Vastustajista oli 37 keskustapuolueesta, 14 kokoomuksesta, 4 ruotsalaisesta kansanpuolueesta ja yksi liberaaleista. Laki tuli voimaan 1.6.1970.
Lähdeaineisto
Mitä, missä, milloin 1971 "
Siis tässä sanotaan vain mitkä kansanedustajat vastusti, mutta kerro mikä oli "kansan tahto" ja miten se ilmaistiin? - Dara
mm. aivan, kirjoitti:
"Suurinta osaa ihmisistä kai kuitenkin yleensä liikuttaa muidenkin ihmisten tarpeet, hyvinvointi ja etu kuin vain omansa. Suurinta osaa kiinnostanee myös sellaiset oikeudet joita ei itse koskaan tarvitsisi."
Tämän takia monia liikuttaa ja ne puolustaa myös syntymättömien lasten oikeuksia..Juuri näin. Syntymättömien lasten oikeuksien puolustaminen ja ajaminenkin on merkki siitä, että ihmistä kiinnostaa muutkin oikeudet kuin vain ne, jotka häntä itseään koskettaa. Minä rohkenen väittää, että hyvin harvassa lopulta ovat ne ihmiset, joita ei tosiaan mitkään muut oikeudet liikuta kuin vain ne, joita itse sattuu tarvitsemaan ja käyttämään. Tuskin moni sellainenkaan, joka ei vaikkapa koskaan ole käynyt äänestämässä, eikä ole kiinnostunut äänestämäänkään, välinpitämättömästi suhtautuisi siihen, jos yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta alettaisiin rajoittamaan.
Tästä syystä minusta emme voikaan ajatella niin, että suurin osa ihmisistä suhtautuisi aborttioikeudenkaan rajoittamiseen välinpitämättömästi vain siksi, ettei juuri itse tuota oikeutta katso tarvitsevansa taikka käyttävänsä. Se ei kerro aborttioikeuden kannatuksesta vielä mitään, että ihminen ei itse aborttia tee. - sosiologi
mikä enemmistö? kirjoitti:
Niin niistä kiihkofemakoista?
Onneksi monet on päättäneet jo etukäteen etteivät voisi surmata mukavuussyistä lapsiaan vaikka vahinko kävisikin.. joten mitä se laki niiden osalta olikaan, ei haittaa vaikkei saiskaan enää esim. sosiaalisyin.Niinpä. Ja jopa noista mainitsemistasi "kiihkofemakoista" moni on perheenäiti tai -isä. Esim. Jörn Donner on kertonut olevansa feministi :)
"Onneksi monet on päättäneet jo etukäteen etteivät voisi surmata mukavuussyistä lapsiaan vaikka vahinko kävisikin"
Aivan totta. Ja tällaiset ihmiset eivät siten tarvitse lainkaan aborttia tai heillä ei ole mielipidettä abortista. He eivät kuitenkaan halua sitä toisiltakaan kieltää siksi, että toisten elämänolosuhteiden tai terveyden arvioiminen on erittäin vaikeaa. Vaikka ei käyttäisi itse oikeutta eikä tarvitsisi jotain palvelua niin ei se tarkoita että sitä ei muillekaan soisi.
Myös moni aborttiin päätynyt on sellainen, jolla on jo lapsia tai hankkii myöhemmin lapsia - joskus terveyssyistä tai siitä että lapsiluku on jo liian suuri. Ei lapsiperheellisyys sulje pois sitä, etteikö joskus turvautuisi aborttiin jos pakko on.
On kaikissa medioissa nähty, että aborttia vastustaa vain kourallinen ihmisiä. Tämä kourallinen ei voi muuttaa enemmistön asioita. Jos voisi, se olisi jo tapahtunut tämän 40v kuluessa. Se, että jokainen räyhääjä jokaisesta peräkammarista missä vain piuhat on saa äänensä kuuluville on tätä nettiaikaa. Mutta ei niiden perusteella tehdä mitään päätöksiä sen kummemmin kuin ennenkään. - mutta moni
Dara kirjoitti:
Juuri näin. Syntymättömien lasten oikeuksien puolustaminen ja ajaminenkin on merkki siitä, että ihmistä kiinnostaa muutkin oikeudet kuin vain ne, jotka häntä itseään koskettaa. Minä rohkenen väittää, että hyvin harvassa lopulta ovat ne ihmiset, joita ei tosiaan mitkään muut oikeudet liikuta kuin vain ne, joita itse sattuu tarvitsemaan ja käyttämään. Tuskin moni sellainenkaan, joka ei vaikkapa koskaan ole käynyt äänestämässä, eikä ole kiinnostunut äänestämäänkään, välinpitämättömästi suhtautuisi siihen, jos yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta alettaisiin rajoittamaan.
Tästä syystä minusta emme voikaan ajatella niin, että suurin osa ihmisistä suhtautuisi aborttioikeudenkaan rajoittamiseen välinpitämättömästi vain siksi, ettei juuri itse tuota oikeutta katso tarvitsevansa taikka käyttävänsä. Se ei kerro aborttioikeuden kannatuksesta vielä mitään, että ihminen ei itse aborttia tee.ehkä tajuais sitten että se tappamis"oikeuden" rajotus parantas huomattavasti niitä lasten oikeuksia... nythän lasten oikeutta jopa elämiseen rajataan nykylailla mitä törkeimmin.
- missä....
sosiologi kirjoitti:
Niinpä. Ja jopa noista mainitsemistasi "kiihkofemakoista" moni on perheenäiti tai -isä. Esim. Jörn Donner on kertonut olevansa feministi :)
"Onneksi monet on päättäneet jo etukäteen etteivät voisi surmata mukavuussyistä lapsiaan vaikka vahinko kävisikin"
Aivan totta. Ja tällaiset ihmiset eivät siten tarvitse lainkaan aborttia tai heillä ei ole mielipidettä abortista. He eivät kuitenkaan halua sitä toisiltakaan kieltää siksi, että toisten elämänolosuhteiden tai terveyden arvioiminen on erittäin vaikeaa. Vaikka ei käyttäisi itse oikeutta eikä tarvitsisi jotain palvelua niin ei se tarkoita että sitä ei muillekaan soisi.
Myös moni aborttiin päätynyt on sellainen, jolla on jo lapsia tai hankkii myöhemmin lapsia - joskus terveyssyistä tai siitä että lapsiluku on jo liian suuri. Ei lapsiperheellisyys sulje pois sitä, etteikö joskus turvautuisi aborttiin jos pakko on.
On kaikissa medioissa nähty, että aborttia vastustaa vain kourallinen ihmisiä. Tämä kourallinen ei voi muuttaa enemmistön asioita. Jos voisi, se olisi jo tapahtunut tämän 40v kuluessa. Se, että jokainen räyhääjä jokaisesta peräkammarista missä vain piuhat on saa äänensä kuuluville on tätä nettiaikaa. Mutta ei niiden perusteella tehdä mitään päätöksiä sen kummemmin kuin ennenkään."kaikissa medioissa"?
Koko kansalta ei oo edelleenkään sen laajemmin kysytty, eikä passiivisuus tarkota etteikö sitä kysyttäessä vois pitää vääryytenä ja ei-hyväksyttävänä. - Dara
joo, mutta eihän kirjoitti:
useimmistakaan laeista oo tällästä kahtia jakoo ja jyrkkää erimielisyyttä kun tästä! Ei moneenkaan lakiin liity edes mitään suurempia moraalikysymyksiä ja vastaavaa eettistä ongelmaa.
Eikö ole? Mistä näin päättelet? Minä en ole huomannut että aborttiasiasta olisi mitään kovin kummoista kahtiajakoa missään muualla kuin tällä nimenomaisella palstalla. En ole huomannut että asiasta muualla kovin aktiivisesti edes keskusteltaisiin. Poliittisella kentällähän aborttikysymys ei herätä läheskään sellaisia intohimoja, kuin moni muu asia, joka kulloinkin ajankohtainen on. Esimerkiksi uusi hedelmöityshoitolaki herätti aikoinaan melkoista polemiikkia paitsi mediassa, myöskin netin keskustelupalstoilla jopa aihepiirin rajatkin ylittäen. Aborttilaista taas en läheskään vastaavaa ole nähnyt jollei nyt tätä nimenomaista palstaa oteta huomioon.
Se mitä minä eri aiheisilla palstoilla netissä olen pyörinyt, niin aivan yhtäläisellä intohimolla sitä suhtaudutaan muihinkin asioihin, aina palstasta riippuen. Melkein jokainen aihe herättää niin suurta vastarintaa kuin kannatustakin. Jos käy vaikkapa esim. tuolla Kirkko Kuulolla -palstalla, huomaa aika äkkiä, että siellä on käynnissä varsinainen "konservatiivikristityt vastaan liberaalikristityt" taistelutanner, jossa paljon enemmän intohimoja kuin abortti konsanaan, herättää ihmisissä eroavaisuudet Raamatun tulkinnassa ja evankelisluterilaisen kirkon nykyisissä kannoissa esim. naispappeuteen ja homoseksuaalisuuteen.
Yhdellä muotipalstalla saadaan aikaan varsinaisia tahtojen taistoja milloin mistäkin. Toki varsinkin turkistarhaus on ikuinen kuuma peruna, mutta ihan merkkilaukuistakin saadaan aikaan satoja viestejä käsittävät tappelut, joissa kanssakeskustelijoita herjataan mitä mielikuvituksellisimmilla aseilla ja perinteinen kateuskortti heitetään esiin yleensä ensimmäisen kymmenen viestin aikana. Tuo nimenomainen palsta jouduttiin taannoin jopa muuttamaan useamman kuukauden ajaksi sellaiseksi, että vain rekisteröityneet käyttäjät saivat kirjoittaa, koska meno äityi niin älyttömäksi. Tämä palsta muuten olisi minusta ihan saman toimenpiteen tarpeessa.
Käväisin tuossa pari vuotta sitten tsekkaamassa erilaisia keskustelupalstoja vähähiilihydraatttisesta dieetistä, ja huomasin aika pian, että joillain homma alkoi muistuttamaan lähinnä uskonnollista fanatismia. Heillä vain perinteisten jumalolentojen tilalla oli Pyhä Proteiini ja hiilarit vievät helvettiin leipä Lusiferin johdolla, puhumattakaan suorastaan demonisen Pahasta perunasta ja pastasta...
Ja ajattele nyt, että tuolla suuressa maailmassa ihmiset järjestävät verisiä joukkotappeluita jalkapallojoukkueiden takia, kun meillä ei ole tainnut juurikaan järjestyshäiriöitä esiintyä niissä Pro Life Suomen järkkäämissä abortin vastaisissa mielenosoituksissa... - sosiologi
missä.... kirjoitti:
"kaikissa medioissa"?
Koko kansalta ei oo edelleenkään sen laajemmin kysytty, eikä passiivisuus tarkota etteikö sitä kysyttäessä vois pitää vääryytenä ja ei-hyväksyttävänä."Koko kansalta ei oo edelleenkään sen laajemmin kysytty"
Miksi jotain mielipidettä lainsäädäntöön pitäisi kysyä jokaiselta ihmiseltä? Eihän muissakaan päätöksissä kysytä jokaisen suomalaisen kantaa kulloisenkiin asiaan. Kansanvalta tarkoittaa meillä sitä, että meillä on kansanedustuslaitos. Päätökset pohjaavat monien alojen asiantuntijoiden lausuntoihin eli niiden joilla on asiasta monipuolista tutkimustietoa ja käytännön kokemusta.
Kansalta kysytään aika ajoin mielipiteitä gallupeissa ja kvantitativiisissa tutkimuksissa, joiden otos on kyllin edustava. Esim. tuo Hesarin tutkimus oli mielestäni oikein pätevä kuvastamaan kansan tuntoja.
Onhan päättäjissäkin, samoin kuin gallupeissa vastanneissa sellaisia henkilöitä, jotka ovat täysin samaa mieltä kanssasi vaikkapa abortista. Mutta kuitenkin edustatte vähemmistöä. Jos ette edustaisi, olisivat asiat muuttuneet. - ja kun se
sosiologi kirjoitti:
"Koko kansalta ei oo edelleenkään sen laajemmin kysytty"
Miksi jotain mielipidettä lainsäädäntöön pitäisi kysyä jokaiselta ihmiseltä? Eihän muissakaan päätöksissä kysytä jokaisen suomalaisen kantaa kulloisenkiin asiaan. Kansanvalta tarkoittaa meillä sitä, että meillä on kansanedustuslaitos. Päätökset pohjaavat monien alojen asiantuntijoiden lausuntoihin eli niiden joilla on asiasta monipuolista tutkimustietoa ja käytännön kokemusta.
Kansalta kysytään aika ajoin mielipiteitä gallupeissa ja kvantitativiisissa tutkimuksissa, joiden otos on kyllin edustava. Esim. tuo Hesarin tutkimus oli mielestäni oikein pätevä kuvastamaan kansan tuntoja.
Onhan päättäjissäkin, samoin kuin gallupeissa vastanneissa sellaisia henkilöitä, jotka ovat täysin samaa mieltä kanssasi vaikkapa abortista. Mutta kuitenkin edustatte vähemmistöä. Jos ette edustaisi, olisivat asiat muuttuneet.passiivisuus ei edelleenkään tarkota etteikö vois olla toista mieltä kun miten asiat nyt on! Vasta jos lakia tiukentaessa laajemmin muiltakin kun kiihkofeministien ym. yltiöliberaalien tahoilta vastustusta ilmenis, saattais olla että tällänen ois enemmistölle mieluisampi. Mutta kun laista haluttiin runnoo väkisinkin se valtiolle halvemmaks tuleva, mitäpä sitä kansalta kyseleen.. ois pian jääny muuttamatta!
"Mutta kuitenkin edustatte vähemmistöä. Jos ette edustaisi, olisivat asiat muuttuneet. "
Kun sitä ei voida mitenkään äänestämättä tietää!! Aktiivi toimijat ei kerro todellista määrää. - Dara
mutta moni kirjoitti:
ehkä tajuais sitten että se tappamis"oikeuden" rajotus parantas huomattavasti niitä lasten oikeuksia... nythän lasten oikeutta jopa elämiseen rajataan nykylailla mitä törkeimmin.
Niin, ja toisaalta voihan olla, että moni pitää nykyistä aborttilakia paremapna kuin alkioiden /sikiöiden oikeus elämään?
Mutta voithan koittaa onneasi ja alkaa puuhaamaan lakiehdotusta aborttilain tiukentamiseksi mieleiseksesi. Tarvitset oman allekirjoituksesi lisäksi vain 49 000 muuta allekirjoitusta ja aikaa niiden keräämiseen sinulla on puoli vuotta. Jos tähän pystyt, saat oman lakiehdotuksesi eduskunnan käsittelyyn, ja taatusti ainakin runsaasti julkisuutta ja palstatilaa aatteellesi. - sosiologi
ja kun se kirjoitti:
passiivisuus ei edelleenkään tarkota etteikö vois olla toista mieltä kun miten asiat nyt on! Vasta jos lakia tiukentaessa laajemmin muiltakin kun kiihkofeministien ym. yltiöliberaalien tahoilta vastustusta ilmenis, saattais olla että tällänen ois enemmistölle mieluisampi. Mutta kun laista haluttiin runnoo väkisinkin se valtiolle halvemmaks tuleva, mitäpä sitä kansalta kyseleen.. ois pian jääny muuttamatta!
"Mutta kuitenkin edustatte vähemmistöä. Jos ette edustaisi, olisivat asiat muuttuneet. "
Kun sitä ei voida mitenkään äänestämättä tietää!! Aktiivi toimijat ei kerro todellista määrää."passiivisuus ei edelleenkään tarkota etteikö vois olla toista mieltä kun miten asiat nyt on"
En keskity tässä siihen, mitä passiivisuus ei ole, vaan pikemminkin sitä mitä se on. Passiivisuus kyllä on merkki siitä, ettei ole tippaakaan kiinnostunut asiasta eikä halua asioihin vaikuttaa millään lailla. Lauseke "Halu kieltää jotain" ei voi olla voimassa yhtä aikaa lausekkeen "Ei ole kiinnostunut muuttamaan mitään" kanssa.
http://fi.wiktionary.org/wiki/passiivinen
Jos me alettaisiin sulkea pois jokaiselta termiltä sitä, mitä se ei ole, niin sehän kattaisi kaiken olevaisen, paitsi juuri sen, mitä se tarkoittaa. Minkä ihmeen takia keskityt esimerkiksi miettimään sitä, mitä asiasta kiinnostumaton oikeasti on mieltä, jos ei hän kerran sitä aio ilmaista eikä ole siis tippaakaan kiinnostunut?
Sinulle ei ole lainkaan merkitsevää, että kansan enemmistö on jotain mieltä tai edustajat ovat päättäneet tietyllä tavalla esim. aborttikysymyksessä, koska keskityt siihen mitä mieltä ihmiset, joita asia ei kiinnosta pätkääkään vaikka he ovat jo ilmaisseet passiivisuudellaan sen, että asia ei edes kiinnosta. Millä perusteella oletat automaattisesti, että he ovat sinun kannallasi?
Mitäpä merkitystä muuten yleensä sillä onkaan, mitä joku peräkammaripoika tai joku muutaman hengen fundamentalistinatsiporukka on jostain asiasta, jos ei jotain asiaan lähde aktiviisesti ajamaan? Ainoa tapa vaikuttaa asiallisesti Suomessa on äänestää tai pyrkiä itse ehdolle valtuustoihin ja eduskuntaan. Tai sitten ruveta asiantuntijaksi kuten esim. minä ja monet muut. Vain tällaiset vaikutuskanavat otetaan huomioon päätöksenteossa. Tyhjän räyhäjät tekee itsensä vain vastenmieliseksi ja naurettavaksi.
Saahan täällä vapaassa maassa olla vapaasti mitä mieltä tahtoo. - kerronpa minäkin
joo, mutta eihän kirjoitti:
useimmistakaan laeista oo tällästä kahtia jakoo ja jyrkkää erimielisyyttä kun tästä! Ei moneenkaan lakiin liity edes mitään suurempia moraalikysymyksiä ja vastaavaa eettistä ongelmaa.
"ei moneenkaan lakiin liity edes mitään suuurempia moraalikysymyksiä ja vastaavaa eettistä ongelmaa."
Ne ongelmat ovat tekemällä tehtyjä. Todellisuudessa niitä ei ole olemassakaan. Turhaan vouhkataan abortin moraalisesta ja eettisestä oikeutuksesta. Minä olen tätä mieltä. - laput silmille
kerronpa minäkin kirjoitti:
"ei moneenkaan lakiin liity edes mitään suuurempia moraalikysymyksiä ja vastaavaa eettistä ongelmaa."
Ne ongelmat ovat tekemällä tehtyjä. Todellisuudessa niitä ei ole olemassakaan. Turhaan vouhkataan abortin moraalisesta ja eettisestä oikeutuksesta. Minä olen tätä mieltä.Ei se mittava eettinen ongelma mihinkään katoo sillä että kiellät sen, kuten tietyt tosiasiatkin.. mutta ihan miten vaan, ei kai tossa tilanteessa enää muutakaan voi.
- avustajatar
Jep mulla menee kyllä uusiksi koko feministi -käsite. Ajatella että sellaiset vanhan kansan miehet kuin vennamot, ilaskivet ja esko almgrenit onkin olleet kiihkofeministejä, kun ovat aivopesseet muita edustajia... heh heh...
- poistoon sitte vaan
pupu tupuna kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
turhat nälvivät syyttelypaskat :)
Oli tääkin näemmä
liian kivulloisen tyhjentävä vastaus vai vaikeita kysymyksä kun piti kiljahtaa paniikissa poistoon!! :)))) Vinkuja kertokoon mitä niin asiatonta siinä oli että piti rynkytellä sitä hatänappulaa??
hähh???
10.1.2012 14:48
"eli ensinnäkin hyväksyt siis lasten seksuaalisen hyväksikäytön sillä että hyväksyt 13 vuotiaan tyttösi harrastavan seksiä.."
Missähän taas niin sanoin?? Siinä vaiheessa vahinko on jo tapahtunu kun on raskaana.. eikä sitä seksiä enää abortilla tekemättömäks saa!
Eli jos sä auttasit vaikkapa tahallisen yliajon uhria (muuten kun lopettamalla tuskat lopullisesti..), niin hyväksyt sen ite yliajon vai????
"samalla myös pilaisit lapsesi elämän sillä että hänet pakottaisit tod näk synnyttämään lapsen kun hän on itsekin vielä täysin lapsi eli taas periaatteessa rikot lakia varsinkin silloin jos lapsesi haluaa abortin etkä häntä sinne päästä.."
HÖPÖHÖPÖ!! Antaa tulla sitten todisteita taas sille perättömälle rikoksestaKIN syyttelylle!! Ja tietenkin sille että abortti ei todennäkösemmin pilais sitä elämää! No sä varmaan pakottasit ja aivopesisit jollain "järkiseikoilla" ym. valheilla sen ikäsen tappamisreissulle...ja eiköhän se toisaalta oo lapsen oma valinta tutustua seksuaalisuuteensa jonkun saman ikäsen kanssa, vai pitäskö sellanen estää ja miten??
"eli ajattelet VAIN alkiota.. et muuta.."
Senkun osotat sitten vaan että ne traumat abortin jälkeen ois jotenkin epätodennäkösemmät, ja ettei se psyyke ois pilalla todennäksemmin abortin jälkeen. Ja kyseessähän ois tosiaan lapsenlapsen KOKO ELÄMÄ!!
"no mitäs tarkoittaa sitten vastustajien aloitukset "JOS abortti kiellettäisiin lailla kokonaan? ahistaako" "
Häh?? Siis se oman sakkis alotus ja kärjistelty synkistely vai?? Etkö sä oo lukenu edes koko alotusta vai mistä epäilet että se on vastustajien alotus?? :D
"miksi sitten lain sallimaa aborttia kokoajan sanot "mukavuusaborteiksi"?? "
Juurikin siks että tälläsenään se laki on aivan liian lepsu irvikuva ja enin osa on juurikin niitä mukavuussyitä.
- kerronpa minäkin
"minkähän takia tota lakia ei oo koskaan äänestetty kansalla?"
Kansanedustajat ovat kansan äänitorvi; kansalaisethan heidät sinne ovat valinnneet. Joten minun maalaisjärkeni sanoo että kansa on aborttilaista äänestänyt.- se maalaisjärkes
ei sitten sano että on paljo muitakin asioita minkä perusteella niitä sinne on valittava? Edustuksellisessa demokratiassa kansa ei todellakaan saa päättää yksittäisistä lainsäädännöistä, vaan ne voi olla hyvinkin kansan tahdon vastaisia.
- sosiologi
se maalaisjärkes kirjoitti:
ei sitten sano että on paljo muitakin asioita minkä perusteella niitä sinne on valittava? Edustuksellisessa demokratiassa kansa ei todellakaan saa päättää yksittäisistä lainsäädännöistä, vaan ne voi olla hyvinkin kansan tahdon vastaisia.
"vaan ne voi olla hyvinkin kansan tahdon vastaisia."
Tulee mieleen tästä Idols- tai missikisat, jonka mukaan aina väärä voitti ja tulosta väitetään manipuloiduksi: Väärä voitti eikä kansa tahto toteutunut. :D
Onko se niin kauheaa myöntää, että se enemmistön tahto ei ole sama kuin sinun oma tahto? Tämä palsta kyllä antaa viitteitä siihen, että marginaalissa olet. Olen lukenut adresseja ja aloitteita aborttilain muuttamiseksi jne.
Pro-lifellä on 15 jäsentä
Adressien (aborttilakimuutosen puolesta) allekirjoituksia on 20-30 ja joukossa aina ankkalinnan asukkaita
Lakialoitteiden allekirjoittajia on ollut enimmillään 28 ja yleensä alle 5 kpl.
Eli se siitä enemmistöstä ja kansan tahdosta.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että kun Räsänen ilmoitti vievänsä taas aborttiasian käsittelyyn, ilmoitti vasemmisto- ja ammattiyhdistysnaisten edustajat, että he tekee myöskin lakialoitteen aborttilain muuttamiseksi - mutta vapaamman abortin (12rv) puolesta. Mutta ei tarvinnut. - paitsi että...
sosiologi kirjoitti:
"vaan ne voi olla hyvinkin kansan tahdon vastaisia."
Tulee mieleen tästä Idols- tai missikisat, jonka mukaan aina väärä voitti ja tulosta väitetään manipuloiduksi: Väärä voitti eikä kansa tahto toteutunut. :D
Onko se niin kauheaa myöntää, että se enemmistön tahto ei ole sama kuin sinun oma tahto? Tämä palsta kyllä antaa viitteitä siihen, että marginaalissa olet. Olen lukenut adresseja ja aloitteita aborttilain muuttamiseksi jne.
Pro-lifellä on 15 jäsentä
Adressien (aborttilakimuutosen puolesta) allekirjoituksia on 20-30 ja joukossa aina ankkalinnan asukkaita
Lakialoitteiden allekirjoittajia on ollut enimmillään 28 ja yleensä alle 5 kpl.
Eli se siitä enemmistöstä ja kansan tahdosta.
Mielenkiintoinen yksityiskohta on, että kun Räsänen ilmoitti vievänsä taas aborttiasian käsittelyyn, ilmoitti vasemmisto- ja ammattiyhdistysnaisten edustajat, että he tekee myöskin lakialoitteen aborttilain muuttamiseksi - mutta vapaamman abortin (12rv) puolesta. Mutta ei tarvinnut."Tulee mieleen tästä Idols- tai missikisat,"
näihin saa sentään oikeesti kansa nykyään vaikuttaa mm. puhelinäänestyksellä ;) tosin eihän sekään ilmasta oo..
"Pro-lifellä on 15 jäsentä "
Yritin joskus selvittää miten tohon liitytään, mutta en löytäny mitään.. Mistä muuten toi jäsenmäärä näkyy?
Mutta miten jotkut jäsenmäärät tai adressit (missä lie kun ei oo tullu vastaan) kertos siitä että lakia kiristäessä enemmistö ryhtys vastustaan sitä?? - sosiologi
paitsi että... kirjoitti:
"Tulee mieleen tästä Idols- tai missikisat,"
näihin saa sentään oikeesti kansa nykyään vaikuttaa mm. puhelinäänestyksellä ;) tosin eihän sekään ilmasta oo..
"Pro-lifellä on 15 jäsentä "
Yritin joskus selvittää miten tohon liitytään, mutta en löytäny mitään.. Mistä muuten toi jäsenmäärä näkyy?
Mutta miten jotkut jäsenmäärät tai adressit (missä lie kun ei oo tullu vastaan) kertos siitä että lakia kiristäessä enemmistö ryhtys vastustaan sitä??"Mutta miten jotkut jäsenmäärät tai adressit (missä lie kun ei oo tullu vastaan) kertos siitä että lakia kiristäessä enemmistö ryhtys vastustaan sitä?? "
Eikö aborttilain tämänhetkisen olemassaolo kerro juuri sitä, että suurta yleisöä ei kiinnosta sen kiristäminen. Jos kiinnostaisi, tai kansa suhtautuisi siihen välinpitämättömästi, sitä olisi jo kiristetty. Sinä aina vaadit todistustaakkaa toiselta, vaikka sinun pitäisi esittää se itse. Tämä on suurin puute näissä jutuissasi. Eli sinä vaadit, että minun pitäisi tietää, mitä naapurin veijo on siitä, jos abortttilakia haluttaisiin kiristää. No, Hesarissahan oli sellainen gallup, missä kyseltiin asiaa tavallisilta ihmisiltä.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6561-hs-valtaosa-suomalaista-hyvaksyy-abortin-ja-eutanasia
Tässä sitä mustaa valkoisella on, vaikka tämän jo tiesitkin.
Kerroin tuossa, kuinka vaalien aikaan ammattiyhdistys- ja vasemmistopuolueiden naiset aikoivat tehdä vastalakialoitteen Räsäsen aloittteelle eli abortin saatavuuden helpottamiseksi ja abortin vapauttamiseksi.
Lakeja ei voida kiristää, jos joku Soini tai Räsänen vain päättää tehdä niin. Siihen tarvitaan se eduskunnan enemmistö, joka taas on kansan valitsema. Kai olet vaatinut omaa edustajaasi viemään asiaa eteen päin?
Ikävä vain, että on aina vastassa 50 vastakkaista mielipidettä edustavaa. Mut näin se demokratia pelaa.
Pro Lifestä löytyy netti pullollaan linkkejä, tietoa ja osoitteita ja feispuukissakin se on. Kumma, ettet niitä löydä. - jaksat jankuttaa
sosiologi kirjoitti:
"Mutta miten jotkut jäsenmäärät tai adressit (missä lie kun ei oo tullu vastaan) kertos siitä että lakia kiristäessä enemmistö ryhtys vastustaan sitä?? "
Eikö aborttilain tämänhetkisen olemassaolo kerro juuri sitä, että suurta yleisöä ei kiinnosta sen kiristäminen. Jos kiinnostaisi, tai kansa suhtautuisi siihen välinpitämättömästi, sitä olisi jo kiristetty. Sinä aina vaadit todistustaakkaa toiselta, vaikka sinun pitäisi esittää se itse. Tämä on suurin puute näissä jutuissasi. Eli sinä vaadit, että minun pitäisi tietää, mitä naapurin veijo on siitä, jos abortttilakia haluttaisiin kiristää. No, Hesarissahan oli sellainen gallup, missä kyseltiin asiaa tavallisilta ihmisiltä.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/6561-hs-valtaosa-suomalaista-hyvaksyy-abortin-ja-eutanasia
Tässä sitä mustaa valkoisella on, vaikka tämän jo tiesitkin.
Kerroin tuossa, kuinka vaalien aikaan ammattiyhdistys- ja vasemmistopuolueiden naiset aikoivat tehdä vastalakialoitteen Räsäsen aloittteelle eli abortin saatavuuden helpottamiseksi ja abortin vapauttamiseksi.
Lakeja ei voida kiristää, jos joku Soini tai Räsänen vain päättää tehdä niin. Siihen tarvitaan se eduskunnan enemmistö, joka taas on kansan valitsema. Kai olet vaatinut omaa edustajaasi viemään asiaa eteen päin?
Ikävä vain, että on aina vastassa 50 vastakkaista mielipidettä edustavaa. Mut näin se demokratia pelaa.
Pro Lifestä löytyy netti pullollaan linkkejä, tietoa ja osoitteita ja feispuukissakin se on. Kumma, ettet niitä löydä."Tässä sitä mustaa valkoisella on, vaikka tämän jo tiesitkin."
Niin, tosiaan.. kun ne aivan KAIKKI syyt huomioidaan ;)
"Jos kiinnostaisi, tai kansa suhtautuisi siihen välinpitämättömästi, sitä olisi jo kiristetty."
No kun se 200n edustajan tekemiset ei edelleenkään kerro KOKO kansan tahdosta mitään!!
"Kumma, ettet niitä löydä."
Laitatko tänne esille sen linkin missä voi liittyä ja mistä jäsenmäärä ilmenee. - Toivo tuli Uskoon
jaksat jankuttaa kirjoitti:
"Tässä sitä mustaa valkoisella on, vaikka tämän jo tiesitkin."
Niin, tosiaan.. kun ne aivan KAIKKI syyt huomioidaan ;)
"Jos kiinnostaisi, tai kansa suhtautuisi siihen välinpitämättömästi, sitä olisi jo kiristetty."
No kun se 200n edustajan tekemiset ei edelleenkään kerro KOKO kansan tahdosta mitään!!
"Kumma, ettet niitä löydä."
Laitatko tänne esille sen linkin missä voi liittyä ja mistä jäsenmäärä ilmenee.Puheenjohtaja näkyy olevan Mika Ebeling. Laita sille meiliä, niin etköhän pääse jäseneksi. Miksi sinulle on vaikea päästä Taisi kuitenkin tuo jäsenmäärä olla hieman yltiöpositiivinen, mutta kyse on max. enimmäismäärästä mahdollisesti.
Klikkasin Facebook-sivun auki, jossa oli pelkästään verisiä kuvia, joita Ebeling näyttää rakastavan. Verisillä kuvilla oli 15 muuta tykkääjää.
Ajatella, ja jollain Usko Eevertti Luttisellakin on jo yli 7000 tykkääjää, ja sivu on ollut olemassa vasta lauantaista asti. - Dara
jaksat jankuttaa kirjoitti:
"Tässä sitä mustaa valkoisella on, vaikka tämän jo tiesitkin."
Niin, tosiaan.. kun ne aivan KAIKKI syyt huomioidaan ;)
"Jos kiinnostaisi, tai kansa suhtautuisi siihen välinpitämättömästi, sitä olisi jo kiristetty."
No kun se 200n edustajan tekemiset ei edelleenkään kerro KOKO kansan tahdosta mitään!!
"Kumma, ettet niitä löydä."
Laitatko tänne esille sen linkin missä voi liittyä ja mistä jäsenmäärä ilmenee."Niin, tosiaan.. kun ne aivan KAIKKI syyt huomioidaan ;)"
Niin, siis vastaajista 50% ilmoitti hyväksyvänsä abortin ja 39% ilmoitti hyväksyvänsä sen ainakin joillain syillä.
"No kun se 200n edustajan tekemiset ei edelleenkään kerro KOKO kansan tahdosta mitään!!"
Ne 200 kansanedustajaa ovat kuitenkin kansan valitsemia. Tässä on nyt ollut kansalla 40 vuotta aikaa valita eduskuntaan sellaisia edustajia, jotka haluavat tiukentaa aborttilakia, mutta näin kansa ei jostain syystä ole tehnyt.
Toisaalta, nythän sinullakin on pian valta yrittää saada itse asiaan muutosta:
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/kansalaiset-paasevat-tekemaan-lakialoitteita/980794 - eli ei mtn tietoo?
Toivo tuli Uskoon kirjoitti:
Puheenjohtaja näkyy olevan Mika Ebeling. Laita sille meiliä, niin etköhän pääse jäseneksi. Miksi sinulle on vaikea päästä Taisi kuitenkin tuo jäsenmäärä olla hieman yltiöpositiivinen, mutta kyse on max. enimmäismäärästä mahdollisesti.
Klikkasin Facebook-sivun auki, jossa oli pelkästään verisiä kuvia, joita Ebeling näyttää rakastavan. Verisillä kuvilla oli 15 muuta tykkääjää.
Ajatella, ja jollain Usko Eevertti Luttisellakin on jo yli 7000 tykkääjää, ja sivu on ollut olemassa vasta lauantaista asti.Kyse olikin siis yhden FB sivun tykkääjistä, ei yhdistyksen jäsenistä.. ? Onhan siellä muitakin prolifen sivuja ja tykkäämismäärät yli 20 tuhatta..
- valhemutuja!!
1977* kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
"Sinä olet nuorten kanssa samoilla linjoilla vahvasti, olethan myös perustellut monesti sitä miksi saat kiusata ihmisiä netissä ja mielestäsi sinulla on siihen hyvät perustelut."
Senkun todistelet sitten vaan missä näin olikaan samoilla linjilla perusteltu :D
Onko se hirsi uponnu taas silmään etkä huomaakaan sitä tolta perättömältä nettikiusa-syyttelyltäs? - Toivo tuli Uskoon
eli ei mtn tietoo? kirjoitti:
Kyse olikin siis yhden FB sivun tykkääjistä, ei yhdistyksen jäsenistä.. ? Onhan siellä muitakin prolifen sivuja ja tykkäämismäärät yli 20 tuhatta..
Prolife Suomi on ehkä poistettu koko yhdistysrekisterisä, koska se ei anna mitään tietoja sen nimisestä yhdistyksestä. Tiedot jäsenmäärästä olivat vanhoja ja perustui toisenkäden tietoon, siis tuo 15 kpl.
Kun netissä on listattu ihmisoikeusjärjestöjä Suomessa, ei missään ole mainittu mitään ProLifeä eikä lopettakaatappaminen -järjestöä. Onkohan homma lopetettu kokonaan? En ihmettele, jos ei yhdistyksessä ole kuin kolme jäsentä (pakollinen väh.määrä).
Itsekin kyllä profiloituisin abortinvastustajana ennemminkin johonkin muuhun lafkaan kuin leimautuisin fanaatikoksi. - höpöhöpö!!
1+19 kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Ja tasan samaa harrastat näköjään itekin XD etkä tietenkään huomaa sieltä moderointiletjunkaan lukuisista todisteista kuinka se OMA sakkis alottaa ne solvaukset!!
"Eli heissä itsessään on joku ominaisuus"
Mikä ominaisuus mukavuustappaminen on?
No sillehän ei voi mitään jos ne totuudet ym epämieluisat mielipiteet joitain "kiusaa"..
"Miksi asiallinen kielenkäyttö on niin vaikeaa joillekin? Asiattomasti puhuminen vie pohjan sisällöltä. "
Niin, tätä voit kysellä vakka siellä moderointiketjussa niiltä suosijoilta jotka sen on alottanu. Ainiin, mut eihän niissä nyt koskaan mitään vikaa voi olla.. - että tälleen
höpöhöpö!! kirjoitti:
Ja tasan samaa harrastat näköjään itekin XD etkä tietenkään huomaa sieltä moderointiletjunkaan lukuisista todisteista kuinka se OMA sakkis alottaa ne solvaukset!!
"Eli heissä itsessään on joku ominaisuus"
Mikä ominaisuus mukavuustappaminen on?
No sillehän ei voi mitään jos ne totuudet ym epämieluisat mielipiteet joitain "kiusaa"..
"Miksi asiallinen kielenkäyttö on niin vaikeaa joillekin? Asiattomasti puhuminen vie pohjan sisällöltä. "
Niin, tätä voit kysellä vakka siellä moderointiketjussa niiltä suosijoilta jotka sen on alottanu. Ainiin, mut eihän niissä nyt koskaan mitään vikaa voi olla..Viittaan tähän tekstiin Pulmatilanteet palstalta, näyttää olevan omaa käsialaasi:
"ois esimerkiks valheellista väittää mua murhaajaks kun en oo koskaan ihmistä suunnitellusti tappanu, toisin kun taas ihan loogisesti perustellen abortoijasta sitä termiä voidaan käyttää. Mutta ilmeisesti et kykene tajuaan miten joistain muista voidaan käyttää tiettyjä termejä, joistain muista ei.
Kyllä se lorttoperse voi joihinkin muihinkin sopia kuin lapsen mukavuustappajiin. Ja missäänhän en oo edelleenkään kieltäny itseäni sellaseks kutsumasta jos alan hinkua lapsentappamisia mukavuudenhalusta. Päinvastoin, sanoin että voitas kutsua vaikka vielä pahemmillakin termeillä! :)
miten joku voikin olla noin SOKEE omille paskaturpailuilleen?? "
Eli tässä kyllä selvästi todetaan, että nimitellä saa aiheesta. Ja sinä mielestäsi tiedät, milloin ja ketä ihmisiä saa nimitellä.
Mitä herjaamisella oikein voi muka voittaa? Onko joku joskus saanut aikaan jotain myönteistä haukkumalla? - joopajoo...
höpöhöpö!! kirjoitti:
Ja tasan samaa harrastat näköjään itekin XD etkä tietenkään huomaa sieltä moderointiletjunkaan lukuisista todisteista kuinka se OMA sakkis alottaa ne solvaukset!!
"Eli heissä itsessään on joku ominaisuus"
Mikä ominaisuus mukavuustappaminen on?
No sillehän ei voi mitään jos ne totuudet ym epämieluisat mielipiteet joitain "kiusaa"..
"Miksi asiallinen kielenkäyttö on niin vaikeaa joillekin? Asiattomasti puhuminen vie pohjan sisällöltä. "
Niin, tätä voit kysellä vakka siellä moderointiketjussa niiltä suosijoilta jotka sen on alottanu. Ainiin, mut eihän niissä nyt koskaan mitään vikaa voi olla..Olet palstalla usein kertonut, että abortin tehneet ansaitsevat niskaansa kaiken p*skan mitä voivat saada.
- Neuvostovaikutusta
Aborttilaki runnottiin läpi Suomessa pysähtyneisyyden aikaan, jolloin maan politiikka oli neuvostovaikutuksen alainen. Neuvostotyyllisen lain runnoi läpi kommunistiministeri.
Asiaan vaikutti tuolloin myös se, ettei silloin yleisesti oltu selvillä lapsen elämän alkuvaiheista. Vasta myöhempi kuvaustekniikka ja tieto on tuonut julkiseen ymmärrykseen lapsen elämän todellisen kauneuden ja olemassaolon jo äitinsä kohdussa.
Varsinainen ongelma ei ole aborttilaki, joka pidättää oikeuden abortin teettämiseen viranomiasella, lähinnä lääkärillä ja sosiaaliviranomaisilla. Ongelma on lain virheellinen ja väärä tulkinta, jolla abortti on tehty vapaksi huviksi ja lääkäreistä on tehty aborttiväen kynnysmatto ja työrukkanen. Tämän hallinnollisen virheen korjaaminen on ensisijainen tehtävä.- Kyselyikäinen
"Neuvostotyyllisen lain runnoi läpi kommunistiministeri. "
Ei yksi ministeri voi määrätä eikä myöskään olla vastuussa eduskunnan äänestystuloksesta. Vain enemmistön kanta ratkaisee. Ministeri on toimeenpanovaiheessa pelkkä kumileimasin. Yhtä hyvin voitaisiin nyt ihan tosimielellä väittää, että Päivi Räsänen on amerikkalaisten fundamentalistikristittyjen kumileimastin, joka tekee kaiken mitä Bible Belt alueelta vaan keksitään esittää. Onhan selvinnyt, että USA on vaikuttanut moniin päätöksiin ihan vain käskyttmällä päättäjiä.
Miten kuitenkin äänestivät ennätyksellinen määrä oikeistolaisia eduskunnassa? Varsinkin kun eduskunnassa olivat ensimmäistä kertaa myös kristilliset.
Kai ihmiselämän alkuvaiheet on tiedetty jo siitä lähtien, kun sikiöitä on tutkittu, eivät ne ole mitään viimeisintä tietoa, vaikka sinä vasta nyt niistä olisitkin vasta tullu tietoiseksi.
Ja vielä: jos oletat, että vasta nyt ollaan tietoisia asioista, niin miksi ihmeessä lakia ei ole tuon vuoden 1970 jälkeen muutettu? Olisiko niin, että enemmistö kansasta/kansanedustajista pitää lakia hyvänä eikä muuttamistarvetta ole? - joopa joo...
Kyselyikäinen kirjoitti:
"Neuvostotyyllisen lain runnoi läpi kommunistiministeri. "
Ei yksi ministeri voi määrätä eikä myöskään olla vastuussa eduskunnan äänestystuloksesta. Vain enemmistön kanta ratkaisee. Ministeri on toimeenpanovaiheessa pelkkä kumileimasin. Yhtä hyvin voitaisiin nyt ihan tosimielellä väittää, että Päivi Räsänen on amerikkalaisten fundamentalistikristittyjen kumileimastin, joka tekee kaiken mitä Bible Belt alueelta vaan keksitään esittää. Onhan selvinnyt, että USA on vaikuttanut moniin päätöksiin ihan vain käskyttmällä päättäjiä.
Miten kuitenkin äänestivät ennätyksellinen määrä oikeistolaisia eduskunnassa? Varsinkin kun eduskunnassa olivat ensimmäistä kertaa myös kristilliset.
Kai ihmiselämän alkuvaiheet on tiedetty jo siitä lähtien, kun sikiöitä on tutkittu, eivät ne ole mitään viimeisintä tietoa, vaikka sinä vasta nyt niistä olisitkin vasta tullu tietoiseksi.
Ja vielä: jos oletat, että vasta nyt ollaan tietoisia asioista, niin miksi ihmeessä lakia ei ole tuon vuoden 1970 jälkeen muutettu? Olisiko niin, että enemmistö kansasta/kansanedustajista pitää lakia hyvänä eikä muuttamistarvetta ole?Jos et ole selvillä valtioneuvoston työskentelyn periaatteista, on turhaa lähteä sellaisia sinulle opettamaan...
- avustajatar
joopa joo... kirjoitti:
Jos et ole selvillä valtioneuvoston työskentelyn periaatteista, on turhaa lähteä sellaisia sinulle opettamaan...
Eli sinun tietojesi mukaan yksi ministeri päättää lakialoitteen läpimenosta? Tässä selvästi sanotaan, että se vaatii eduskunnan enemmistön kannatuksen.
http://www.nuorteneduskunta.fi/Suomeksi/Eduskunta/Vasen/Nain-laki-syntyy/ - sosiologi
Neuvostovaikutusta -nimimerkille:
Niinpä. Jos tietoisuus kohdunsisäiseen elämään on ollut mielestäsi heikoissa kantimissa 1970-luvulla, niin koetas miettiä, milllaista se tietämys on ollut joskus 1800-luvulla (jenkkilässä), mistä sinunkin arvomaailmasi perusteet ovat kotoisin.
Silloin naisen seksihaluja pidettiin hoitoa vaativana sairautena ja naiset saattoivat joutua mielisairaalaan vain sen takia, että heillä oli omia mielipiteitä tai he olivat muuten "hankalia".
Ei me ystävä hyvä voida enää palata niihin vanhoihin "hyviin" aikoihin - juuri sen takia kun me tiedetään niin paljon mm. siitä ettei alkiolla ole tietoisuutta, koska tällä ei ole hermostoa eikä mitään tarvittavia elimiä. Ei kai alkioita muuten saisi pakastaa tai käsitellä muuten kohdun ulkopuolellakaan? Tämä ei olisi tullut kysymykseenkään ennen vanhaan.
Mutta olen jo ajat sitten tajunnut, ettei tässä ole kyse siitä kuka määrää alkiota vaan siitä kuka saa käyttää naista - nainen itse vai jotkut muut. Nyt sinunkin pitäisi tulla ja 2010-luvulle ja lakata ajattelemasta naista objektina ja myöntää, että me akat tiedämme itseämme koskevat seikat huomattavasti paljon paremmin. - sosiologi
avustajatar kirjoitti:
Eli sinun tietojesi mukaan yksi ministeri päättää lakialoitteen läpimenosta? Tässä selvästi sanotaan, että se vaatii eduskunnan enemmistön kannatuksen.
http://www.nuorteneduskunta.fi/Suomeksi/Eduskunta/Vasen/Nain-laki-syntyy/Tuossa muuten on maininta että:
"Lokakuussa 2008 valmistuu lausuntotiivistelmä, johon on koottu eri viranomaisten ja yhteisöjen näkemykset asiasta (tiedote oikeusministeriön verkkosivuilta). Lausuntoja ovat antaneet mm. sosiaali- ja terveysministeriö (...) jne.
Näin rivitutkijanakin siis voi vaikuttaa paljon lainsäädäntöön. :))) - Dara
joopa joo... kirjoitti:
Jos et ole selvillä valtioneuvoston työskentelyn periaatteista, on turhaa lähteä sellaisia sinulle opettamaan...
Opettaisitko sinä kuitenkin minulle sen osan valtioneuvoston työskentelyn periaatteista, jossa vain yksi ainoa kansanedustaja voi päättää lain hyväksymisestä? Minä kun en typeryyttäni sellaista ole koskaan oppinut, vaikka toki olen aiheeseen yrittänyt perehtyä. Ilmeisesti paitsi peruskoulussa myös lukiossakin maikkani ovat olleet täysin tietämättömiä valtioneuvoston työskentelyn periaatteista Suomessa, sillä hekin ovat olleet sitä mieltä, että lain hyväksyminen vaatii Suomessa eduskunnan enemmistön taakseen... Toisaalta, samanlaisia pässinpäitä nuo näyttävät olevan ihan eduskunnassakin:
Eduskunnan omilta sivuilta:
>>Tavallisen lain hyväksymiseen tai hylkäämiseen riittää yksinkertainen enemmistö äänistä.>>
http://www.nuorteneduskunta.fi/Suomeksi/Eduskunta/Vasen/Nain-laki-syntyy/#lawList
Jospa sinä eduskuntaammekin viisaampana kuitenkin selventäisit meille muille sitä valtioneuvoston työskentelyn periaatetta, jossa yksittäinen edustaja runnoo läpi lakeja? - 1977*
Perusasiat ensin kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Aivan olisihan tuo pitänyt tietenkin oivaltaa!
Kun alkiot/sikiöt ovat jo lapsia, ovat tietenkin tyttölapset ja tyttösikiöt/-alkiot tietenkin jo naisia! - Selvän teki..
1977* kirjoitti:
Aivan olisihan tuo pitänyt tietenkin oivaltaa!
Kun alkiot/sikiöt ovat jo lapsia, ovat tietenkin tyttölapset ja tyttösikiöt/-alkiot tietenkin jo naisia!Juuri näin. Mukavuusabortti surmaa ihmisen - lapsen - elämänsä alkutaipaleella. Kaikki surmatut ovat joko tyttöjä tai poikia. Valikoiva mukavuusabortti kohdistuu nimenomaan tyttölapsiin. Naisista on suurta vajausta monessa maassa, koska aborttiväki on teilannut tytöt joko yleensä ennen synnytystä tai viimeistään pian sen jälkeen.
Näin on selvää, että aborttiväki on naisten pahin kyykyttäjä ja lapsien katkerin vihollinen. - sosiologi
Synkästä pimeään.. kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
Ai niin piti vielä kysyä sinulta, että jos sinulla olisi valta:
Mihin sinä toimittaisit ne naiset, jotka haluavat aborttia, tekisivät laittoman abortin tai kieltäytyisivät vaan synnyttämästä? - olipa taas näemmä
sosiologi kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
kiljuille kivulloisen osuvaa kun jouduttiin tästäkin rynkyttään paniikissa poistoon vastustajan tyhjentävä vastaus ;D
- sosiologi
olipa taas näemmä kirjoitti:
kiljuille kivulloisen osuvaa kun jouduttiin tästäkin rynkyttään paniikissa poistoon vastustajan tyhjentävä vastaus ;D
Minä en ehtinyt edes lukea vastausta. :((((
- hah.
sosiologi kirjoitti:
Minä en ehtinyt edes lukea vastausta. :((((
Etköhän ehtiny.. vai mihin tää sitten oli vastaus??
"sosiologi 11.1.2012 16:13" - miks vaivautua..
sosiologi kirjoitti:
Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.
mitä järkee kun niihin ei näemmä saa vastatakaan :D
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?
Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai1221945Stepuli itkee facessa
Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä1261852Martina oli sarjassaan tänään 32.
Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.2101789Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.
Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.2561458Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.
Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.1341390Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.
Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii5041060Minä menetän sinut kokonaan
Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.50970Onpas Martina valinnut sopivan laulun
Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa115914Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.
Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse347875