0,2 promillen raja ja äkkiä

ehdotan minä

Liikenteessä saa olla vain selvin päin, minkä pitäisi olla selvä asia kaikille vastuuntuntoisille ihmisille. Monella työpaikalla on nollatoleranssi vähemmäkin vaarallisissa töissä kuin auton ratissa.

Homma voidaan toteuttaa määräämällä ensimmäiseksi promillerajaksi 0,2, jotta mahdollinen mittausvirhe ei anna väärää tuomiota. Varsinainen rattijuopumusraja voi edelleen olla 0,5.

Puhalluksesta alueelle 0,2 - 0,5 annettaisiin rikesakko paikan päällä, esim. 500 eur, ja tapaukset rekisteröitäisiin siinä missä ylinopeudet. Parista uusinnasta menisi kortti hyllylle kuten ylinopeuksista.

Vastuuntuntoisia ja kunnollisia ajajia jurppii se, että muutamasta telkänpöntön väläyksestä varsin pienen ylinopeuden takia voi mennä kortti, mutta pienessä huurussa saa ajaa vaikka jatkuvasti.

Moni on saanut tuomion siksi, että on arvinoinut väärin maksansa kapasiteetin tai halpispromillemittarin näytön, ja sitten ollut liikaa promilleja tarkastuksessa. Nollalinja poistaisi nämä rajatapausten tuomiot.

81

390

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Suksi v.....

      "Moni on saanut tuomion siksi, että on arvinoinut väärin maksansa kapasiteetin tai halpispromillemittarin näytön, ja sitten ollut liikaa promilleja tarkastuksessa. Nollalinja poistaisi nämä rajatapausten tuomiot."

      Juuri näitä tuomioita tuo 0,2 toisi helevetisti lisää! Kun halpismittari näyttää nollaa, saattaa ratsiassa heilahtaa 0,25, vaikka olokin tuntuu täysin selvältä. Rattitappajat ajaa tukevassa kännissä, eikä tuo rajanlasku vaikuta heihin paskanvertaa! En vain saatana ymmärrä, miksi aina ollaan kiristämässä lainkuuliaisten rajoja, jos joku tekee järjettömän ylilyönnin (7 kertaa).

      Yhtä viisasta on ajatella, että jos 80km/h tieosuudella ajaa joku 170km/h metsään, niin laskemalla nopeusrajoitusta 60km/h, ei sama kuski ajakaan enää ensi kerralla yhtä kovaa.

    • Näin ajatellaankin

      "Yhtä viisasta on ajatella, että jos 80km/h tieosuudella ajaa joku 170km/h metsään, niin laskemalla nopeusrajoitusta 60km/h, ei sama kuski ajakaan enää ensi kerralla yhtä kovaa."

      Promillerajan laskemissa ei ole mitään järkeä, koska se vain työllistäisi poliisia lisää ratsioita pidettäessä, ja ratsioita on nytkin aivan liian vähän.

      Noita nopeuskameroista tulevia mahdollisia sakkoja ja kortinmenettämisiä pitäisi taas pohtia täysin erikseen.

    • vastuullisuutta

      Promilleraja ei poista ratissa pikkukännissä ajamista.

      Ratkaisu olisi siinä, että jokaisesta promillesta saisi 500€ sakkoa, eli 0,1 olisi 500€ ja 0,4 olisi jo 2000€, heti eka kerralla. Avaimet poliisin haltuun ja ajamaan pääsisi vasta kun puhaltaa tarkkuusmittariin 0,00.

      • Tosivastuullinen

        "Ratkaisu olisi siinä, että jokaisesta promillesta saisi 500€ sakkoa, eli 0,1 olisi 500€ ja 0,4 olisi jo 2000€, heti eka kerralla."

        Miksi tyytyä 500 euroon? Laitetaan kymppitonni saman tien, eihän sillä ole meille kortittomille raivoraittiille absolutisteille mitään vaikutusta. Itse asiassa promillerajankin voisi laskea -0,2:een ikäänkuin toleranssien vuoksi.


      • kuulija1
        Tosivastuullinen kirjoitti:

        "Ratkaisu olisi siinä, että jokaisesta promillesta saisi 500€ sakkoa, eli 0,1 olisi 500€ ja 0,4 olisi jo 2000€, heti eka kerralla."

        Miksi tyytyä 500 euroon? Laitetaan kymppitonni saman tien, eihän sillä ole meille kortittomille raivoraittiille absolutisteille mitään vaikutusta. Itse asiassa promillerajankin voisi laskea -0,2:een ikäänkuin toleranssien vuoksi.

        Raha löytyy,auto valtiolle menetettäväksi,hillisisi tehokkaasti.


      • Ei niin yksinkertais
        kuulija1 kirjoitti:

        Raha löytyy,auto valtiolle menetettäväksi,hillisisi tehokkaasti.

        Ongelma. Autot Suomessa pitkälti rahoitusyhtiöiden omaisuutta ja pantti lainasta. Lisäksi ihmiset epäoikeudenmukaisessa asemassa, sillä rangaistus vaihtelisi auton arvon mukaan.


      • kuulija1
        Ei niin yksinkertais kirjoitti:

        Ongelma. Autot Suomessa pitkälti rahoitusyhtiöiden omaisuutta ja pantti lainasta. Lisäksi ihmiset epäoikeudenmukaisessa asemassa, sillä rangaistus vaihtelisi auton arvon mukaan.

        Ei niin
        Miläs täällä olis yksinkertaista,auton arvoa ei pitäisi määritellä rangaistuken mukaan,jos kalliin auton menettä 0,5 promillen ajosta,on kyllä turhan riskin ottamista.
        Mistä mahtaa johtua että otetaan,riskejä liikenteessä,kaikille ei näytä olevan selvillä liikenteen pelisäänöt,on pakka lähtä ajelemaan promilleja veressä.Seurauksent sen mukaiset.
        Vastuu alkoholin käyytäjillä on olematon,toisen usen joutuvat sen kantamaan,kuten liikenne vakuutuksien muodossa.
        Nostamalla vakuutuksi.


      • Jahas, joo, niin.
        kuulija1 kirjoitti:

        Ei niin
        Miläs täällä olis yksinkertaista,auton arvoa ei pitäisi määritellä rangaistuken mukaan,jos kalliin auton menettä 0,5 promillen ajosta,on kyllä turhan riskin ottamista.
        Mistä mahtaa johtua että otetaan,riskejä liikenteessä,kaikille ei näytä olevan selvillä liikenteen pelisäänöt,on pakka lähtä ajelemaan promilleja veressä.Seurauksent sen mukaiset.
        Vastuu alkoholin käyytäjillä on olematon,toisen usen joutuvat sen kantamaan,kuten liikenne vakuutuksien muodossa.
        Nostamalla vakuutuksi.

        No tosta ei kyllä ymmärtänyt hömmpäsen pöläystä! Mitä lie sitten koititkaan kertoa..


      • kuulija1
        Jahas, joo, niin. kirjoitti:

        No tosta ei kyllä ymmärtänyt hömmpäsen pöläystä! Mitä lie sitten koititkaan kertoa..

        Päihtynieden auto,valtiolle auton arvosta riipumatta.
        Vähänkin väsyneenä 0,5 promillenraja on liikaa liikenteessä.
        Liikenne vakutukset ovat varmaan liika alhaisia,kun ei puutua humalassa ajamiseen,tällä hetkellä on vähäistä vieläkin humalassa ajajiin puuttumien.


      • näin se menee
        kuulija1 kirjoitti:

        Päihtynieden auto,valtiolle auton arvosta riipumatta.
        Vähänkin väsyneenä 0,5 promillenraja on liikaa liikenteessä.
        Liikenne vakutukset ovat varmaan liika alhaisia,kun ei puutua humalassa ajamiseen,tällä hetkellä on vähäistä vieläkin humalassa ajajiin puuttumien.

        Vakuutusyhtiöillä tai vakuutusten maksajilla ei suoranaisesti ole päätösvaltaa puuttumisiin. Poliisi siihen taatusti puuttuu mutta puuttuu rahoitus toimintaan. Vakuutusyhtiöt keräävät toki omansa mutta poliisin toiminta ei suoraan tuo rahaa. Puhallusratsia varmasti maksaa enemmän, kun ne kärynneet sakkoina palauttaa.

        Meillä toki riittää rahaa, esim. maahanmuuttoasioiden mallikkaaseen rahoittamiseen! mieti näitä asioita, kun seuraavaksi eksyt vaaliuurnalle.


      • kuulija1
        näin se menee kirjoitti:

        Vakuutusyhtiöillä tai vakuutusten maksajilla ei suoranaisesti ole päätösvaltaa puuttumisiin. Poliisi siihen taatusti puuttuu mutta puuttuu rahoitus toimintaan. Vakuutusyhtiöt keräävät toki omansa mutta poliisin toiminta ei suoraan tuo rahaa. Puhallusratsia varmasti maksaa enemmän, kun ne kärynneet sakkoina palauttaa.

        Meillä toki riittää rahaa, esim. maahanmuuttoasioiden mallikkaaseen rahoittamiseen! mieti näitä asioita, kun seuraavaksi eksyt vaaliuurnalle.

        Menee niin vakuutusten maksajat,joutuvat maksamaan ne mitä vakuutus yhtiöt määtitävät kunkin auton vakuutuksen.
        Meillä on omassa maassa,työttömiä sen verran,maahan muuttajien maksut osan siittää nuorten työllisyyden lisäämiseen.
        Sitä en tarvitse miettiä vaaliuunille mennessä,tiedä täysin tarkkaan mitä teen.
        Aikoinani olin pienviljelijä sitä ei tänäpäivän edes tunneta.
        Puhallus ratsiat maksaa me veron maksajat,viime kädessä,kuten edellä mainitus vakuutusmaksu korotuksetkin.


      • näin se menee!
        kuulija1 kirjoitti:

        Menee niin vakuutusten maksajat,joutuvat maksamaan ne mitä vakuutus yhtiöt määtitävät kunkin auton vakuutuksen.
        Meillä on omassa maassa,työttömiä sen verran,maahan muuttajien maksut osan siittää nuorten työllisyyden lisäämiseen.
        Sitä en tarvitse miettiä vaaliuunille mennessä,tiedä täysin tarkkaan mitä teen.
        Aikoinani olin pienviljelijä sitä ei tänäpäivän edes tunneta.
        Puhallus ratsiat maksaa me veron maksajat,viime kädessä,kuten edellä mainitus vakuutusmaksu korotuksetkin.

        Hienoa!


      • Tosiaan v auto
        kuulija1 kirjoitti:

        Menee niin vakuutusten maksajat,joutuvat maksamaan ne mitä vakuutus yhtiöt määtitävät kunkin auton vakuutuksen.
        Meillä on omassa maassa,työttömiä sen verran,maahan muuttajien maksut osan siittää nuorten työllisyyden lisäämiseen.
        Sitä en tarvitse miettiä vaaliuunille mennessä,tiedä täysin tarkkaan mitä teen.
        Aikoinani olin pienviljelijä sitä ei tänäpäivän edes tunneta.
        Puhallus ratsiat maksaa me veron maksajat,viime kädessä,kuten edellä mainitus vakuutusmaksu korotuksetkin.

        pitäisi kansan herätä,näillä vaaleilla ei ole merkitystä mut edellisillä oli ja sama tyhmyys jatkuu! siis rattijuoppoja lisää ja rikollisia ja tupakan ostaminen vaikeammaksi!Kaikki tämä paska johtuu tosiaan päättäjistä,joku voi olla eri mieltä mutta ottakoon asioista selvää,jollakin on asiat hyvin ja elämä hymyilee toisilla päin persettä ei siinä vaiheessa ajatella tuomioita!


    • Mevja Kyllönen

      Minä Mevja Kyllönen liikenneministerinä kuitenkin asiaa olen päättämässä joten lyhyen pohdinnan tuloksena olen päätynyt seuraavaan kaikkia tyydyttävään ratkaisuun,
      Ajaa saa jos ei ole mielestään ottanut liikaa oli se sitten paljon tai vähän, jokaisen oma päätös kun se ei toisia haittaa. Olen sanottavani sanonut ja nyt minä otan eron tehtävistäni ja lähden hoitamaan emakoita Joensuuhun.

      • Rikesakkoa vaan

        Rikesakko 0,2 - 0,5 promillen välille on helppo ratkaisu, ja ohjaa tieliikennettä nollatoleranssia kohti.

        Jos lentokoneen kapteeni tai junankuljettaja on 0,4 promillessa, kuka lähtee kyytiin? Tuskin kukaan. Jos lentoemäntä tai konduktööri on 0,4 promillessa, se ei ketään haitanne, mutta heilläkin kai on nollatoleranssi. Menetkö leikkauspöydälle jos kirurgi on 0,4 promillessa? Tuskin.

        Miksi ihmeessä tieliikenteessä saa olla väljemmät säännöt? Tiellä pitää olla niin skarppina kuin terveys, päivän pituus tai muu antaa myöten eikä tietoistahallisesti vähentää skarppiuttaan ajamalla 0,4:ssä.

        Alkolukkoviritelmät ovat vain turha kustannuslisä, huoltokohde ja vikaantumiskohde niille, jotka tuntevat vastuunsa muuten. Alkolukoista toki hyötyy Kaha, Atoy ym. autotarviketukkurit sekä heidän jälleenmyyjät ja laitteitten huoltajat. Juopuneitten takia ei pidä hankaloittaa selvin päin liikkuvia, vaan ne alkoholiin taipuvaiset vastuuntunnottomat on saatava tieltä pois.


      • The_Rat
        Rikesakkoa vaan kirjoitti:

        Rikesakko 0,2 - 0,5 promillen välille on helppo ratkaisu, ja ohjaa tieliikennettä nollatoleranssia kohti.

        Jos lentokoneen kapteeni tai junankuljettaja on 0,4 promillessa, kuka lähtee kyytiin? Tuskin kukaan. Jos lentoemäntä tai konduktööri on 0,4 promillessa, se ei ketään haitanne, mutta heilläkin kai on nollatoleranssi. Menetkö leikkauspöydälle jos kirurgi on 0,4 promillessa? Tuskin.

        Miksi ihmeessä tieliikenteessä saa olla väljemmät säännöt? Tiellä pitää olla niin skarppina kuin terveys, päivän pituus tai muu antaa myöten eikä tietoistahallisesti vähentää skarppiuttaan ajamalla 0,4:ssä.

        Alkolukkoviritelmät ovat vain turha kustannuslisä, huoltokohde ja vikaantumiskohde niille, jotka tuntevat vastuunsa muuten. Alkolukoista toki hyötyy Kaha, Atoy ym. autotarviketukkurit sekä heidän jälleenmyyjät ja laitteitten huoltajat. Juopuneitten takia ei pidä hankaloittaa selvin päin liikkuvia, vaan ne alkoholiin taipuvaiset vastuuntunnottomat on saatava tieltä pois.

        Ongelma vain on siinä, ettei ole tutkimuksia, joissa osoitettaisiin lievän humalatilan heikentävän ajosuoritusta. Toki esimerkiksi reaktioaika pitenee, mutta vastaavasti kuskit tuppaavat rauhoittumaan...

        Tutkimus olisi kuitenkin helppo tehdä. Poliisin pitämistä puhallusratsioista saadaan tilasto kuljettajien humalatiloista - myös lievistä - ja näitä voitaisiin verrata onnettomuustilastoihin. Jos molemmat tilastot olisivat käytössä, olisi tutkimuksen tekeminen triviaalia. Ajankohta ja ympäristön tyyppi pitäisi huomioida, mutta se on tehtävissä (kunhan tiedot tilastoissa on).

        Minä lähtisin kyllä 0,4 promillen lentokapteenin kyytiin, ja sama pätee siihen lääkäriinkin. Et ilmeisesti osaa oikein hahmottaa tuota promillemäärää, jos pidät tätä ongelmana. Alle 0,5 promillea on niin vähän alkoholia, että sitä ei huomaa mistään muusta, kuin poliisin mittarista.

        P.S. Tiukin puhallus tähän mennessä 0,47. Ei paha. :)


    • Selvänä rattiin

      Hirveä poruhan siitä nousisi, koska kuitenkin moni pitää oikeutenaan ajella pikku hönössä. Tosin vain todella paskat kuskit luulevat niin ja ihan ymmärrettäväähän se on - ovat selvinpäin jo niin huonoja, ettei siitä voi enää huonommaksi mennä edes kännissä.

      Normaalit, fiksut ja terveet ihmiset eivät näkisi tuossa mitään ongelmaa.

    • ykas

      0-se pitääolla,mitätuosta kyselee

      • mk

        SITTEN SUOMESSA EI KUKAAN SAISI AJAA AUTOA KOSKA IHMISELLÄ ON AINA VÄHÄN ALKOHOLIA ELIMISTÖSSÄ JOKA TULEE ELIMISTÖN JA RUUANSULATUKSEN KAUTTA ETTÄ SILLEEN.


    • Think Tank

      Ruotsissa on 0,2 promilleraja, mikä ei luultavasti toimisi Suomessa, missä tuomioistuimet eivät ehtisi tehdä mitään muuta.

    • rattijuoppo..

      minusta pitäisi nostaa 1 promilleen ja jos käry käy niin 3 vuodeksi kortti pois ja jos jää kiinni ilman kortia ajosta niin vankilaan kolmeksi kuukaudeksi venäjälle,niin eiköhän ajo halut lopu päissään,tyhjää haaskata raha pikku kohmelossa ajamisesta tuleviin käräjämaksuihin ja helepottais poliisin työtä,jää aikaa enempi valvoa juoppoja kun kärrätä niitä verikokeisiin

    • Näin täällä

      Joka aamu kun kävelen platalle, mittari näyttää aina nollaa puhallutettaessa.
      Sama myös siinä vaiheessa, kun hyppään auton kyytiin.
      Ei rajoja ole vaikeaa noudattaa, kun osaa ennakoida.

      Eli lentää voi ainakin turvallisesti. ;)

      Rajan siirtäminen ei todennäköisesti vaikuta siihen, etteikö humalaisia löydy ratista. Jos puhaltaa 2 promillea, on 1,5 promillen raja rikottu. Eli tarkoitan lähinnä sitä, että kyllä se Hra. / Rva. X lähtee rattiin, jos on lähteäkseen - huolimatta siitä, mikä se raja on.

      Yhteenvetona ajettelisin, että ratkaisu lähtee ihmisestä itsestään, ei siitä, mikä raja on.
      Ratkaisua en valitettavasti osaa kertoa, koska luulen, ettei yhtä ja oikeaa ratkaisua ole - tai ainakaan se ei löydy promillerajasta.

      • Kun olisi aivot

        Kyllä ne tapajuopot ajaa lähes aina yli promille kännissä, ei siellä minnekkään 0,5:een jäädä. Tuon 0,3 muuten saa ihan sillä että käyt ravintolassa syömässä, juot lasin viiniä ja heti nurkan takana onkin sitten puhallutus ja taas mennään verikokeisiin, joka tuhlaa vain verorahoja. Samoin suun purskuttaminen sopivalla aineella aamulla hämää mittareita ja taas mennään kohti verikoetta (joka yllättäen ei ole ilmainen kuten moni tuntuu kuvittelevan, se maksetaan veroissa).

        Eli jos nyt vain nostettaisiin rangaistuksia promillen ylittämisestä oikein kunnolla ja kahden ylittäessä aina auto valtiolle. Mutta raivoraittiithan eivät tunnetusti käytä aivoja eivätkä tiedä alkoholista mitään, koska siihen tutustuminen jopa tekstinä saattaisi olla vaarallista.


      • Kallonkutistaja10
        Kun olisi aivot kirjoitti:

        Kyllä ne tapajuopot ajaa lähes aina yli promille kännissä, ei siellä minnekkään 0,5:een jäädä. Tuon 0,3 muuten saa ihan sillä että käyt ravintolassa syömässä, juot lasin viiniä ja heti nurkan takana onkin sitten puhallutus ja taas mennään verikokeisiin, joka tuhlaa vain verorahoja. Samoin suun purskuttaminen sopivalla aineella aamulla hämää mittareita ja taas mennään kohti verikoetta (joka yllättäen ei ole ilmainen kuten moni tuntuu kuvittelevan, se maksetaan veroissa).

        Eli jos nyt vain nostettaisiin rangaistuksia promillen ylittämisestä oikein kunnolla ja kahden ylittäessä aina auto valtiolle. Mutta raivoraittiithan eivät tunnetusti käytä aivoja eivätkä tiedä alkoholista mitään, koska siihen tutustuminen jopa tekstinä saattaisi olla vaarallista.

        "Tuon 0,3 muuten saa ihan sillä että käyt ravintolassa syömässä, juot lasin viiniä ja heti nurkan takana onkin sitten puhallutus ja taas mennään verikokeisiin, joka tuhlaa vain verorahoja."

        Alkoholisti tyypillisesti puolustaa ja vähättelee juomistaan viimeiseen asti.

        Tuohon 0,3 promilleen voi normaali ihminen ottaa jopa kaksi annosta syödessään. 0,2 promilleen voi heikkopäisimmät luuviulut joutua hieman odottamaan, mutta eihän noita viinejä yleensä juodakaan pikaruokaravintoloissa.

        Käytännössä verikokeeseen ei lähdetä heti yhden puhalluksen jälkeen, vaan mittaus voidaan uusia hetken päästä, jolloin selviää oliko sen yhden lisäksi otettu vielä yhdet... ja vielä yhdet... Vai oliko sittenkin kyse ehkä vaan yhdestä Dacapo-patukasta, joka oli otettu jälkiruuaksi.


    • mk

      Kaikilla työpaikoilla työlainsäädännön mukaan on nolla toleranssi mutta kun autoilija ammattiajossa puhaltaa 0,3 promillea niin saa jatkaa ajoaan tieliikennelainmukaan mutta ei työlainsäädännön mukaan mutta poliisi aina ilmoittaa työnantajlle jos viisari värähtää. Tuo promillerajjan lasku on huuhaata koska harvemmin ne alle 0,5 promillen kuskit törttöilee vaan ne jotka2-4 prommillen kännissä ajelevat että silleen. Auto valtiolle ja puolet asuton arvosta saa lunastaa takaisin ja ihan sama kenen auto niin kyllä vähenee kun ei ole autoa millä ajaa. Ensimmäisestä kärystä auto 3-6 kk säiloon niin eei voi ajaa ennen kun ostaa toisen auton tai saa vanhan takaisin.

      • The_Rat

        Annatko viitteen tuohon lakiin? Meillä ainakin saa olla ihan virallisestikin promilleja veressä, jos työnantaja tarjoaa...


      • kaikki aikanaan
        The_Rat kirjoitti:

        Annatko viitteen tuohon lakiin? Meillä ainakin saa olla ihan virallisestikin promilleja veressä, jos työnantaja tarjoaa...

        Älähän rotta huoli vielä turhaan, sitten kun sinusta tulee työikäinen niin se lainkohta tulee sinulle sitten tutuksi, saat sinä legoautoillasi ajaa vielä parin tuttipullon kumarassa.


      • Kallonkutistaja10

        "Tuo promillerajjan lasku on huuhaata koska harvemmin ne alle 0,5 promillen kuskit törttöilee vaan ne jotka2-4 prommillen kännissä ajelevat että silleen. "

        Minä olen havainnut jonkun kerran, että ihan selväpäisetkin törttöilee joskus. Kuolonkolareidenkin aiheuttajista n. kaksikolmasosaa ovat olleet ihan selvinpäin.

        Jos 0,2 - 0,5 promillea olisi se turvallisin, niin ihan varmasti jokainen innokkaana yrittäisi keksiä laitetta, jolla kuljettajan promillemäärä automaattisesti pyrittäisiin pitämään ajon aikana tuolla välillä. Kaupallinen menestys olisi ihan varmasti taattu. Miksei sellaista ole keksitty, vai oletko kenties paraikaa kehittelemässä sellaista laitetta? Silloinhan promillerajan lasku pilaisi hyvän bisnesmahdollisuuden.

        Alkoholisteille tuolla rajan laskulla ei ole juurikaan merkitystä, vaikka jokainen alkoholisti ajaa joskus autoa myös kännissä. Tietysti voi sanoa, että rajan laskusta ei ole mitään hyötyä, koska alkoholistit ajavat tarvittaessa rajasta riippumatta. Ihan samoin voisi sanoa, että moottoriteiden rakentaminen ei vähennä rattijuoppoutta, joten ei niitä kannata enää rakentaa. Mutta eihän asia ole noin yksinkertainen...


    • Joukki36

      Nolla toleranssi alkoholin käytöstä autoillessa tai ajettaessa millä tahansa ajoneuvolla. Mutta sitä ei saata herrat ajavat pikkusievässä.

    • --------------------

      Lainsäädännössä se vika on. 0.2 rajaksi on hyvä asia, mutta tienpäällä on jatkuvasti henkilöitä, jotka eivät välitä paskaakaan promillerajoista sun muista ja ajelevat silloin kun huvittaa.
      Tämä kuoliaaksi tytön ajanut saa noin kaksi vuotta vankeutta, josta istuu puolet ja siitä vielä puolet avotalossa, jossa mahdollisesti viettää ainoastaan yöt. Ehkä opiskelee jonkun kivan uuden ammatin siinä samalla.
      Voitaisko miettiä esimerkiksi sellaista, että toinen törkeä, tai kolmas tavallinen rattijuopumus kymmenen vuoden sisällä, tietäisi automaattista linnaan lähtöä, vaikka vuodeksi (päivästä päivään).
      Kuolemantapauksissa voitaisiin ihan hyvin soveltaa tappo rikosnimikettä, koska
      moni muukin tuomitaan taposta, vaikka ei ollutkaan tarkoitusta tappaa.

      • Kallonkutistaja10

        "Voitaisko miettiä esimerkiksi sellaista, että toinen törkeä, tai kolmas tavallinen rattijuopumus kymmenen vuoden sisällä, tietäisi automaattista linnaan lähtöä, vaikka vuodeksi (päivästä päivään)."

        Noinhan se yksinkertaisesti ajateltuna pitäisi mennä. Ja vielä karkaamisesta saisi ylimääräisen vuoden... Mutta mitä siitä seuraisi, jos asiaa ajattelee hieman kokonaisvaltaisemmin?

        Tästä saisi moni linnaan haluava pikkurikollinen oivan automaatin, jolla saisi vuodeksi turvallisen asumuksen, ruoan, hyvät harrastusmahdollisuudet ja paljon muuta johon vapaalla ei olisi mahdollisuutta (plus se päiväraha). Eikä se lisäisi välttämättä turvallisuutta liikenteessä, ehkä jopa päinvastoin.

        Ainut toimiva keino on saada alkoholisti raitistumaan, joten mieluummin vuosi jossain pakollisessa katkaisuhoidossa. Sillä keinolla saataisiin turvallisuutta parannettua pidemmäksi aikaa kuin vain linnassa oloajaksi.


      • Ei oo todellista..
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        "Voitaisko miettiä esimerkiksi sellaista, että toinen törkeä, tai kolmas tavallinen rattijuopumus kymmenen vuoden sisällä, tietäisi automaattista linnaan lähtöä, vaikka vuodeksi (päivästä päivään)."

        Noinhan se yksinkertaisesti ajateltuna pitäisi mennä. Ja vielä karkaamisesta saisi ylimääräisen vuoden... Mutta mitä siitä seuraisi, jos asiaa ajattelee hieman kokonaisvaltaisemmin?

        Tästä saisi moni linnaan haluava pikkurikollinen oivan automaatin, jolla saisi vuodeksi turvallisen asumuksen, ruoan, hyvät harrastusmahdollisuudet ja paljon muuta johon vapaalla ei olisi mahdollisuutta (plus se päiväraha). Eikä se lisäisi välttämättä turvallisuutta liikenteessä, ehkä jopa päinvastoin.

        Ainut toimiva keino on saada alkoholisti raitistumaan, joten mieluummin vuosi jossain pakollisessa katkaisuhoidossa. Sillä keinolla saataisiin turvallisuutta parannettua pidemmäksi aikaa kuin vain linnassa oloajaksi.

        Olen tossa noita sun jorinoitas lukenut ja täytyy todeta, että ei ole sulla ihan kaikki inkkarit kanootissa.

        Esimerkkinä todella oudosta ajatuksenjuoksustasi tämä:

        "Tästä saisi moni linnaan haluava pikkurikollinen oivan automaatin, jolla saisi vuodeksi turvallisen asumuksen, ruoan, hyvät harrastusmahdollisuudet ja paljon muuta johon vapaalla ei olisi mahdollisuutta (plus se päiväraha). Eikä se lisäisi välttämättä turvallisuutta liikenteessä, ehkä jopa päinvastoin."

        Luuletko, ettei vankilaan haluava pikkurikollinen osaa muut keksiä, kun ajaa kännissä autoa? Pitääkö siksi rikolliset tuomita mahdollisimman lieviin tuomioihin, ettei kukaan pääse linnaan liian helpolla? Pitääkö pankkiryöstäjät päästää ehdollisella tuomiolla, koska muuten tästä saisi moni linnaan haluava pikkurikollinen oivan automaatin, jolla saisi vuodeksi turvallisen asumuksen, ruoan, hyvät harrastusmahdollisuudet ja paljon muuta johon vapaalla ei olisi mahdollisuutta (plus se päiväraha)?


      • Kallonkutistaja10
        Ei oo todellista.. kirjoitti:

        Olen tossa noita sun jorinoitas lukenut ja täytyy todeta, että ei ole sulla ihan kaikki inkkarit kanootissa.

        Esimerkkinä todella oudosta ajatuksenjuoksustasi tämä:

        "Tästä saisi moni linnaan haluava pikkurikollinen oivan automaatin, jolla saisi vuodeksi turvallisen asumuksen, ruoan, hyvät harrastusmahdollisuudet ja paljon muuta johon vapaalla ei olisi mahdollisuutta (plus se päiväraha). Eikä se lisäisi välttämättä turvallisuutta liikenteessä, ehkä jopa päinvastoin."

        Luuletko, ettei vankilaan haluava pikkurikollinen osaa muut keksiä, kun ajaa kännissä autoa? Pitääkö siksi rikolliset tuomita mahdollisimman lieviin tuomioihin, ettei kukaan pääse linnaan liian helpolla? Pitääkö pankkiryöstäjät päästää ehdollisella tuomiolla, koska muuten tästä saisi moni linnaan haluava pikkurikollinen oivan automaatin, jolla saisi vuodeksi turvallisen asumuksen, ruoan, hyvät harrastusmahdollisuudet ja paljon muuta johon vapaalla ei olisi mahdollisuutta (plus se päiväraha)?

        Hyvä.

        Sillä tuomiolla ei ole juurikaan väliä rattijuopolle, vaan tärkeintä olisi, että alkoholisti raitistuu, kuten sanoin tuossa aiemmassa viestissäni. Esim rattijuopon tappamalle uhrille on ihan sama onko tämä aiemmin istunut linnassa vuoden, viisi vai kymmenen. Jos rattijuoppo tappaisi lapsesi, tuskin tuntisit mitään myönteistä siitä, että tämä oli ollut vankilassa pari vuoden jaksoa.

        Tietysti ensiapuna linnaan laittaminenkin toimii, mutta varsinaiseen ongelmaan se auttaa yhtä paljon kuin laastari luunmurtumaan, eli ei käytännössä yhtään.

        Pikkurikolliset keksii varmaan paljonkin asioita, mutta suomalaiset rangaistuskäytännöt tuntien ei sinne linnaan ihan helposti pääse. Melko varmaa on, että toisen hengen vaarantamalla sinne kyllä voi päästä. Pitäisikö olla helpompiakin keinoja? Jos kysymyksesi pankkiryöstäjistä tarkoittaa rangaistusten lieventämistä, niin mieluummin kannattaisin nykyisten rangaistusmahdollisuuksien tiukempaa käyttöä.


      • huhhuhhh
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Hyvä.

        Sillä tuomiolla ei ole juurikaan väliä rattijuopolle, vaan tärkeintä olisi, että alkoholisti raitistuu, kuten sanoin tuossa aiemmassa viestissäni. Esim rattijuopon tappamalle uhrille on ihan sama onko tämä aiemmin istunut linnassa vuoden, viisi vai kymmenen. Jos rattijuoppo tappaisi lapsesi, tuskin tuntisit mitään myönteistä siitä, että tämä oli ollut vankilassa pari vuoden jaksoa.

        Tietysti ensiapuna linnaan laittaminenkin toimii, mutta varsinaiseen ongelmaan se auttaa yhtä paljon kuin laastari luunmurtumaan, eli ei käytännössä yhtään.

        Pikkurikolliset keksii varmaan paljonkin asioita, mutta suomalaiset rangaistuskäytännöt tuntien ei sinne linnaan ihan helposti pääse. Melko varmaa on, että toisen hengen vaarantamalla sinne kyllä voi päästä. Pitäisikö olla helpompiakin keinoja? Jos kysymyksesi pankkiryöstäjistä tarkoittaa rangaistusten lieventämistä, niin mieluummin kannattaisin nykyisten rangaistusmahdollisuuksien tiukempaa käyttöä.

        Oket pihalla. Mielestäsi promillerajan tiukentaminen vähentäisi rattijuoppoja tehokkaammin, kun nykyisten rajojen tuomioiden tiukentaminen.

        "Tietysti ensiapuna linnaan laittaminenkin toimii, mutta varsinaiseen ongelmaan se auttaa yhtä paljon kuin laastari luunmurtumaan, eli ei käytännössä yhtään."

        Olet muuten tässäkin väärässä! Linnassa ei ajella kännissä millään ja raitistuminenkin on ihan kiinni siitä, miten vankeja valvotaan, joten jos esim tämä 7 kertaa kärynnyt olisi ollut linnassa, kuten jokaisen täysjärkisen suomalaisen oikeustaju sanoisi, ei olisi yliajoa tapahtunut. Laastarista ei sen sijaan ole paljoakaan hyötyä luunmurtumaan.


      • Kallonkutistaja10
        huhhuhhh kirjoitti:

        Oket pihalla. Mielestäsi promillerajan tiukentaminen vähentäisi rattijuoppoja tehokkaammin, kun nykyisten rajojen tuomioiden tiukentaminen.

        "Tietysti ensiapuna linnaan laittaminenkin toimii, mutta varsinaiseen ongelmaan se auttaa yhtä paljon kuin laastari luunmurtumaan, eli ei käytännössä yhtään."

        Olet muuten tässäkin väärässä! Linnassa ei ajella kännissä millään ja raitistuminenkin on ihan kiinni siitä, miten vankeja valvotaan, joten jos esim tämä 7 kertaa kärynnyt olisi ollut linnassa, kuten jokaisen täysjärkisen suomalaisen oikeustaju sanoisi, ei olisi yliajoa tapahtunut. Laastarista ei sen sijaan ole paljoakaan hyötyä luunmurtumaan.

        "Oket pihalla. Mielestäsi promillerajan tiukentaminen vähentäisi rattijuoppoja tehokkaammin, kun nykyisten rajojen tuomioiden tiukentaminen."

        Sisältääkö pari kirjoitusvirhettä, vai mitähän tarkoitat? En koko viestissäni mainitse ollenkaan sanaa promilleraja.

        Linnassaoloaika tietysti lisää muiden liikenneturvallisuutta. Mutta entä, kun rattijuoppo pääsee taasa pois linnasta? Olen melko varma, ettei se ketään uhrin omaista lohduta, vaikka rattijuoppo olisi ollut ennen onnettomuutta 20 v linnassa ja siten myöskin ollut estynyt ajamasta kännissä ketään kuoliaaksi.


      • Mietipä nyt!
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        "Oket pihalla. Mielestäsi promillerajan tiukentaminen vähentäisi rattijuoppoja tehokkaammin, kun nykyisten rajojen tuomioiden tiukentaminen."

        Sisältääkö pari kirjoitusvirhettä, vai mitähän tarkoitat? En koko viestissäni mainitse ollenkaan sanaa promilleraja.

        Linnassaoloaika tietysti lisää muiden liikenneturvallisuutta. Mutta entä, kun rattijuoppo pääsee taasa pois linnasta? Olen melko varma, ettei se ketään uhrin omaista lohduta, vaikka rattijuoppo olisi ollut ennen onnettomuutta 20 v linnassa ja siten myöskin ollut estynyt ajamasta kännissä ketään kuoliaaksi.

        "Linnassaoloaika tietysti lisää muiden liikenneturvallisuutta. Mutta entä, kun rattijuoppo pääsee taasa pois linnasta? Olen melko varma, ettei se ketään uhrin omaista lohduta, vaikka rattijuoppo olisi ollut ennen onnettomuutta 20 v linnassa ja siten myöskin ollut estynyt ajamasta kännissä ketään kuoliaaksi. "

        Siksi rattijuoppojen tulee siis antaa rellestää rauhassa?

        Kai ymmärrät, ettei sama rattijuoppo kerkeä ajamaan elämänsä aikana yhtä montaa sivulliset vaarantavaa ajosuoritetta, jos tuomiot olisi edes jossain suhteessa piittamattomuuteen ja sivullisten vaarantamiseen, jota touhusta aiheutuu?

        Luuletko että uhrien omaisia lohduttaa enemmän se, ettei useasta edellisestä törttöilystä tuomittu, kun päänsilittelyä ja kännikuskin annettiin jatkaa hengenvaarallista toimintaansa niin pitkään, että se maksoi heidän omaisen hengen? Epäilen vahvasti, ettei omaiset ole kanssasi samaa mieltä

        Suomessa päästetään linnasta usein kaduille ihmisiä, jotka eivät sinne yleisen turvallisuuden nimissä kuuluisi. On jopa tappajia, jotka uusivat aina rikoksensa lyhyen tuomion jälkeen. Se ei todellakaan lohduta omaisia.


      • Kallonkutistaja10
        Mietipä nyt! kirjoitti:

        "Linnassaoloaika tietysti lisää muiden liikenneturvallisuutta. Mutta entä, kun rattijuoppo pääsee taasa pois linnasta? Olen melko varma, ettei se ketään uhrin omaista lohduta, vaikka rattijuoppo olisi ollut ennen onnettomuutta 20 v linnassa ja siten myöskin ollut estynyt ajamasta kännissä ketään kuoliaaksi. "

        Siksi rattijuoppojen tulee siis antaa rellestää rauhassa?

        Kai ymmärrät, ettei sama rattijuoppo kerkeä ajamaan elämänsä aikana yhtä montaa sivulliset vaarantavaa ajosuoritetta, jos tuomiot olisi edes jossain suhteessa piittamattomuuteen ja sivullisten vaarantamiseen, jota touhusta aiheutuu?

        Luuletko että uhrien omaisia lohduttaa enemmän se, ettei useasta edellisestä törttöilystä tuomittu, kun päänsilittelyä ja kännikuskin annettiin jatkaa hengenvaarallista toimintaansa niin pitkään, että se maksoi heidän omaisen hengen? Epäilen vahvasti, ettei omaiset ole kanssasi samaa mieltä

        Suomessa päästetään linnasta usein kaduille ihmisiä, jotka eivät sinne yleisen turvallisuuden nimissä kuuluisi. On jopa tappajia, jotka uusivat aina rikoksensa lyhyen tuomion jälkeen. Se ei todellakaan lohduta omaisia.

        Pakkohoito (ja alkolukkokin) on mielestäni paljon parempi keino kuin pelkkä mitään kenellekään tuottamaton vankeustuomio. Joten ei rattijuoppojen pitäisi antaa rellestää rauhassa, vaan pitäisi kehittää nykyistä tehokkaampia keinoja turvallisuuden lisäämiseksi.

        "Suomessa päästetään linnasta usein kaduille ihmisiä, jotka eivät sinne yleisen turvallisuuden nimissä kuuluisi. On jopa tappajia, jotka uusivat aina rikoksensa lyhyen tuomion jälkeen. Se ei todellakaan lohduta omaisia."

        Viimeistään tuon pitäisi herättää jotain epäilyksiä vankeustuomioita kohtaan. Eikö tuo nimen omaan osoita, että kehittämisen varaa on? On tuomio sitten yksi tai 20 vuotta, niin vankilasta pitäisi vapautua yhteiskunnalle turvallinen ihminen. Ja toisin päin ajateltuna vaarallista henkilöä ei pitäisi päästää vapaaksi pelkän ajan perusteella, vaan vaatimuksena pitäis olla myös jotain konkreettista muutosta tappavassa käytöksessä.


      • Pysytään aiheessa.
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Pakkohoito (ja alkolukkokin) on mielestäni paljon parempi keino kuin pelkkä mitään kenellekään tuottamaton vankeustuomio. Joten ei rattijuoppojen pitäisi antaa rellestää rauhassa, vaan pitäisi kehittää nykyistä tehokkaampia keinoja turvallisuuden lisäämiseksi.

        "Suomessa päästetään linnasta usein kaduille ihmisiä, jotka eivät sinne yleisen turvallisuuden nimissä kuuluisi. On jopa tappajia, jotka uusivat aina rikoksensa lyhyen tuomion jälkeen. Se ei todellakaan lohduta omaisia."

        Viimeistään tuon pitäisi herättää jotain epäilyksiä vankeustuomioita kohtaan. Eikö tuo nimen omaan osoita, että kehittämisen varaa on? On tuomio sitten yksi tai 20 vuotta, niin vankilasta pitäisi vapautua yhteiskunnalle turvallinen ihminen. Ja toisin päin ajateltuna vaarallista henkilöä ei pitäisi päästää vapaaksi pelkän ajan perusteella, vaan vaatimuksena pitäis olla myös jotain konkreettista muutosta tappavassa käytöksessä.

        Mulle on aivan sama, vaikka sairaat yksilöt, siis tappajat, pidettäisiin kiven sisällä vaikka koko ikänsä. Mulle myös ihan sama, miten heitä siellä sitten hoidetaan, KUNHAN TAPPAJAT EIVÄT AJELE VAPAANA KÄNNISSÄ AUTOLLA TAI AMMUSKELE IHMISIÄ NAKKIKIOSKEILLA JA VIELÄ TOISTUVASTI PARIN VUODEN VÄLEIN!!

        Ei auta promillerajan lasku...


    • M27tku

      Rajaan en koskisi, mutta auton menettäminen valtiolle jo toisesta kiinnijäämisestä, romuautot heti paaliin ja paremmat huutokaupattavaksi. Ei kortin menettäminen sekä sakot ajamista estä. Myös tuomiot kovemmaksi...ihan joka asiassa.

    • ihan sama, mikä raja
      • Työssäkäyvä rehti

        Miten tuo mainitsemasi kärsimys syntyy ja esiintyy?


      • Mietipä itekin..
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Miten tuo mainitsemasi kärsimys syntyy ja esiintyy?

        No vaikkapa siten, että kun hyvin juhlitulta mökkireissulta lähtee kotiutumaan alkavaa työviikkoa varten, sattuukin vahinko, ja puhaltaa ratsiassa sen 0,3. En kannata maistissa ajamista mutta vahinkoja sattuu. Mikään tutkimus ei muuten osoita, että alle 0,5 promillen humalasta olisi haittaa ajamiseen, itseasiassa on jopa osoitettu päinvastaista. Eiköhän lait ja kiellot tulisi myös perustella järkisyillä? "Signaalin näyttö" ei sellaista ole, eikä se "signaali" kosketa ongelmatapauksia. Heillä on ihan omat lait.


      • Työssäkäyvä rehti
        Mietipä itekin.. kirjoitti:

        No vaikkapa siten, että kun hyvin juhlitulta mökkireissulta lähtee kotiutumaan alkavaa työviikkoa varten, sattuukin vahinko, ja puhaltaa ratsiassa sen 0,3. En kannata maistissa ajamista mutta vahinkoja sattuu. Mikään tutkimus ei muuten osoita, että alle 0,5 promillen humalasta olisi haittaa ajamiseen, itseasiassa on jopa osoitettu päinvastaista. Eiköhän lait ja kiellot tulisi myös perustella järkisyillä? "Signaalin näyttö" ei sellaista ole, eikä se "signaali" kosketa ongelmatapauksia. Heillä on ihan omat lait.

        Eli toisin sanoen, jos juominen on hallinnassa ja osaa ajoittaa juomisen lopettamisen tarpeeksi kauas ennen rattiin istumista, niin ongelmaa ei ole. Eli siis mitään kärsimystä ei synnykään ja esiinnykään, ainakaan noin huonon esimerkin perusteella. Olisko parempaa?


      • Kallonkutistaja10
        Mietipä itekin.. kirjoitti:

        No vaikkapa siten, että kun hyvin juhlitulta mökkireissulta lähtee kotiutumaan alkavaa työviikkoa varten, sattuukin vahinko, ja puhaltaa ratsiassa sen 0,3. En kannata maistissa ajamista mutta vahinkoja sattuu. Mikään tutkimus ei muuten osoita, että alle 0,5 promillen humalasta olisi haittaa ajamiseen, itseasiassa on jopa osoitettu päinvastaista. Eiköhän lait ja kiellot tulisi myös perustella järkisyillä? "Signaalin näyttö" ei sellaista ole, eikä se "signaali" kosketa ongelmatapauksia. Heillä on ihan omat lait.

        Jos juomistaan ei osaa hallita oikein, todennäköisesti voikin käydä noin. Entäs, jos laskut on menneet hieman pieleen, ja töräyttää autollaan paikallisella mökkitiellä kesänaapurimaanvilejlijän tyttären loppuiäksi pyörätuoliin 0,9 promillen humalassa?

        Eli mikä loppujen lopuksi on se ongelma? Sekö, että ei ole mitään hajua siitä miten alkoholi palaa? Sekö, että alkoholia nauttineena tulee tavaton halu ajaa autolla? Sekö, että onkin todellisuudessa alkoholisti, joka ei enää itse hallitse omaa juomistaan kuten pitäisi?

        Mikäpä sen mukavampaa kuin juhlia hyvin mökkireissua ja mökkireissussa, mutta ei se vielä riitä syyksi ajaa autoa humalassa. Eli silloin kun juhlitaan juhlitaan vaan kunnolla. Mutta kun pitää ajaa autoa, niin tehdään se selvin päin. Varsinkaan mökeillä ei ole niitä tarkkuusalkometrejä, joilla voisi tähdätä promillensa juuri siihen parhaaseen lukemaan.


      • Näillä mennään.
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        Jos juomistaan ei osaa hallita oikein, todennäköisesti voikin käydä noin. Entäs, jos laskut on menneet hieman pieleen, ja töräyttää autollaan paikallisella mökkitiellä kesänaapurimaanvilejlijän tyttären loppuiäksi pyörätuoliin 0,9 promillen humalassa?

        Eli mikä loppujen lopuksi on se ongelma? Sekö, että ei ole mitään hajua siitä miten alkoholi palaa? Sekö, että alkoholia nauttineena tulee tavaton halu ajaa autolla? Sekö, että onkin todellisuudessa alkoholisti, joka ei enää itse hallitse omaa juomistaan kuten pitäisi?

        Mikäpä sen mukavampaa kuin juhlia hyvin mökkireissua ja mökkireissussa, mutta ei se vielä riitä syyksi ajaa autoa humalassa. Eli silloin kun juhlitaan juhlitaan vaan kunnolla. Mutta kun pitää ajaa autoa, niin tehdään se selvin päin. Varsinkaan mökeillä ei ole niitä tarkkuusalkometrejä, joilla voisi tähdätä promillensa juuri siihen parhaaseen lukemaan.

        Sulla vellit ja puurot pahasti sekaisin. On täysin eri asia ojella 0,9 promillen kännissä tyttäreiden yli, kun se, että ajaa selvänoloisena ja on jo puhaltanut omaan promillemittariin nollat mutta mittaritarkkuus ei ollutkaan riittävä ja kunto tuntuu liian hyvältä. Meillä on siis jo nyt promilleraja, jonka jälkeen ajokyky heikkenee. Tutkimukset muuten osoittavat, ettei alle 0,5 promillea vaikuta ajokykyyn negatiivisesti.

        Ongelma on se, että liian tiukka promilleraja voi johtaa vahinkoihin, vaikka miten tarkkana yrittäisi olla.

        "Varsinkaan mökeillä ei ole niitä tarkkuusalkometrejä, joilla voisi tähdätä promillensa juuri siihen parhaaseen lukemaan. "

        Juuri siksi tulee yrittää arvioida se ajokunto olemassaolevin keinoin ja "tähdätä siihen parhaaseen lukemaan", eli NOLLAAN. Se 0,3 kun ei tosiaan välttämättä tunnu, eikä näy, kun siinä tarkkuusalkometrissä ja siksi tuo nykyinen raja onkin järkevä.

        Itse olen sen luokan alkoholisti, että edellämainittu vahinko voisi olla mahdollinen. Sinä haluisit siis työllistää poliisia ja kallista oikeuslaitosta, ottaa minulta kortin pois ja passittaa minut kortistoon muiden loisijoiden joukkoon ja leimata minut siihen samaan ryhmään, jotka ajelevat 0,9 promilleissa tyttärien yli. Voisi toisaalta olla ihan mukava vaihtoehto. Johan tää työnteko, rehkiminen, stressi ja loputon veronmaksu onkin ruvennut vituttamaan, joten työkkäri ja sossu voisikin olla ihan mukava vaihtoehto.


      • Näin se menee
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Eli toisin sanoen, jos juominen on hallinnassa ja osaa ajoittaa juomisen lopettamisen tarpeeksi kauas ennen rattiin istumista, niin ongelmaa ei ole. Eli siis mitään kärsimystä ei synnykään ja esiinnykään, ainakaan noin huonon esimerkin perusteella. Olisko parempaa?

        Juomista kuitenkin Suomessa harrastetaan. joten turha rajojen kiristys toisi näiden vahinkojen lisäännyttyä maahamme lisää tuhansia kalliita oikeudenkäyntejä ja poliisin voimavarojen tuhlaamista ihmisiin, joiden veren alkoholimäärä on niin alhainen, ettei se edes vaikuta ajokykyyn negatiivisesti.

        Sinä rehtinä työssäkäyvänä varmasti olet valmis maksamaan tämän turhan pelleilyn, vaikka jo pelkästään poliisien lisääntynyt kuormitus johtaisi siihen, että täys kännikalat saattaisivat päästä seuloista läpi, kun poliisit mittailee ja kuskaa asemille 0,2 promillen kuljettajia.

        Jätetään siis promillerajat ennalleen ja keskitytään niihin oikeisiin rattijuoppoihin, Tappajilla ei mitkään rajat hetkauta.


      • Työssäkäyvä rehti
        Näin se menee kirjoitti:

        Juomista kuitenkin Suomessa harrastetaan. joten turha rajojen kiristys toisi näiden vahinkojen lisäännyttyä maahamme lisää tuhansia kalliita oikeudenkäyntejä ja poliisin voimavarojen tuhlaamista ihmisiin, joiden veren alkoholimäärä on niin alhainen, ettei se edes vaikuta ajokykyyn negatiivisesti.

        Sinä rehtinä työssäkäyvänä varmasti olet valmis maksamaan tämän turhan pelleilyn, vaikka jo pelkästään poliisien lisääntynyt kuormitus johtaisi siihen, että täys kännikalat saattaisivat päästä seuloista läpi, kun poliisit mittailee ja kuskaa asemille 0,2 promillen kuljettajia.

        Jätetään siis promillerajat ennalleen ja keskitytään niihin oikeisiin rattijuoppoihin, Tappajilla ei mitkään rajat hetkauta.

        Minä osaan pitää huolen siitä, etten lähde ajamaan jos veressäni on alkoholia. En siis joudu maksamaan asiasta yhtään mitään. Jos tämä rajan laskeminen tuntuu henkilökohtaiselta ongelmalta, niin välttämättä se oikea ongelma ei olekaan se rajan laskeminen. Se oikea ongelma löytynee paljon lähempää henkilöä itseään, jos sen vaan uskaltaa myöntää.

        Imeisesti se kärsimys ei synny ja esiinny rajan laskemisen takia, vaan jonkin muun syyn.


      • Puita muttei metsää
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Minä osaan pitää huolen siitä, etten lähde ajamaan jos veressäni on alkoholia. En siis joudu maksamaan asiasta yhtään mitään. Jos tämä rajan laskeminen tuntuu henkilökohtaiselta ongelmalta, niin välttämättä se oikea ongelma ei olekaan se rajan laskeminen. Se oikea ongelma löytynee paljon lähempää henkilöä itseään, jos sen vaan uskaltaa myöntää.

        Imeisesti se kärsimys ei synny ja esiinny rajan laskemisen takia, vaan jonkin muun syyn.

        Hyvä että osaat. Tuhannet suomalaiset eivät osaa. Näiden osaamattomuudesta olisit siis valmis maksamaan poliisin resurssien käytön ja kalliit oikeuslaitosten käsittelyt.

        Minä en olisi valmis maksamaan tämänkaltaista turhaa pelleily'. Tosin ilmeisesti et käy töissä, etkä siis maksa veroja, koska "En siis joudu maksamaan asiasta yhtään mitään." Näyttääkin siis siltä, ettet ole edes rehti. Vai liittyykö väitteesi siitä, ettei rajanlaskusta aiheutuvat kustannukset koske sinua siihen, että onneksi tämä promillerajan lasku ei toteudu, koska se on ainoastaan sinunlaisten pikkusieluisten, kokonaisuuden hahmottamiskyvyttömien nillittäjien päiväuni?

        Minä myönsin jo suhteeni alkoholiin ja se suhde ei muutu, vaikka miten peiliin tuijotellaan, tai rajoja kiristetään ja totesin, että jos raja vedetään alas, niin vahinkoja voi sattua. Se että myonnän tämän, ei tule muuttemeen todellisten riskikännikuskien ajotoimintaa millään tavoin! Jos suomalaisilla on edes pieni järjenhiven typerässä päässään, suunnataan toimenpiteet näihin nykyisiin rikollisiin, eikä ruveta tekemään nykysääntöjä noudattavista rikollisia.


      • Työssäkäyvä rehti
        Puita muttei metsää kirjoitti:

        Hyvä että osaat. Tuhannet suomalaiset eivät osaa. Näiden osaamattomuudesta olisit siis valmis maksamaan poliisin resurssien käytön ja kalliit oikeuslaitosten käsittelyt.

        Minä en olisi valmis maksamaan tämänkaltaista turhaa pelleily'. Tosin ilmeisesti et käy töissä, etkä siis maksa veroja, koska "En siis joudu maksamaan asiasta yhtään mitään." Näyttääkin siis siltä, ettet ole edes rehti. Vai liittyykö väitteesi siitä, ettei rajanlaskusta aiheutuvat kustannukset koske sinua siihen, että onneksi tämä promillerajan lasku ei toteudu, koska se on ainoastaan sinunlaisten pikkusieluisten, kokonaisuuden hahmottamiskyvyttömien nillittäjien päiväuni?

        Minä myönsin jo suhteeni alkoholiin ja se suhde ei muutu, vaikka miten peiliin tuijotellaan, tai rajoja kiristetään ja totesin, että jos raja vedetään alas, niin vahinkoja voi sattua. Se että myonnän tämän, ei tule muuttemeen todellisten riskikännikuskien ajotoimintaa millään tavoin! Jos suomalaisilla on edes pieni järjenhiven typerässä päässään, suunnataan toimenpiteet näihin nykyisiin rikollisiin, eikä ruveta tekemään nykysääntöjä noudattavista rikollisia.

        Ne tuhannet jotka eivät osaa ovat melkoinen riskitekijä liikenteessä. Sehän on myös sinun etusi, jos ne saadaan sieltä pois. Sinun ei kannattaisi sen kummemmin huudella poliisien resursseista ja oikeudenkäynneistä, koska olet jo nyt näyttänyt, että ne ovat tiedollisesti tuntemattomia sinulle. Autan sen verran, että jos tuo on se syy, miksi olet tästä huolissasi, niin voit lopettaa huolissasi olemisen.

        On erikoista, että alat kyseenalaistaa työssäkäyntini ja rehtiyteni vain sen takia, ettet tiedä puheena olevasta asiasta paljoakaan. Henkilökohtaisuuksiin menemiselläkö luulet asioita oppivasi? Jos olet tähän asti tuolla tyylillä yrittänyt oppia mitään, niin ei ihme, että tiedot ovat noin heikot.

        Ilmeisesti tähän keskusteluun tarvitaan joku, joka ei ole siihen vielä osallistunut, jos halutaan saada vastaus kysymykseen, miten se mainittu kärsimys syntyy ja esiintyy.


      • No huhhuh!
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Ne tuhannet jotka eivät osaa ovat melkoinen riskitekijä liikenteessä. Sehän on myös sinun etusi, jos ne saadaan sieltä pois. Sinun ei kannattaisi sen kummemmin huudella poliisien resursseista ja oikeudenkäynneistä, koska olet jo nyt näyttänyt, että ne ovat tiedollisesti tuntemattomia sinulle. Autan sen verran, että jos tuo on se syy, miksi olet tästä huolissasi, niin voit lopettaa huolissasi olemisen.

        On erikoista, että alat kyseenalaistaa työssäkäyntini ja rehtiyteni vain sen takia, ettet tiedä puheena olevasta asiasta paljoakaan. Henkilökohtaisuuksiin menemiselläkö luulet asioita oppivasi? Jos olet tähän asti tuolla tyylillä yrittänyt oppia mitään, niin ei ihme, että tiedot ovat noin heikot.

        Ilmeisesti tähän keskusteluun tarvitaan joku, joka ei ole siihen vielä osallistunut, jos halutaan saada vastaus kysymykseen, miten se mainittu kärsimys syntyy ja esiintyy.

        Olet väärässä. Mikään tilasto ei osoita, että alle nykyisen promillerajan ajelevat ovat minkäänlainen riski liikenteessä. "Jos olet tähän asti tuolla tyylillä yrittänyt oppia mitään, niin ei ihme, että tiedot ovat noin heikot." Kannattaisi sinunkin perehtyä faktoihin, ihan haluamallasi tyylillä!

        Et näköjään myöskään ymmärrä, että oikeuslaitosten ja poliisin TURHA työllistäminen MAKSAA! Raha siihen kerättäisiin REHTIEN TYÖSSÄKÄYVIEN VEROTUKSESTA!!! Totta kai "menen henkilökohtaisuuksiin", jos väität, ettei nämä kustannukset kohdistu sinuun.

        Mielestäni on paljon parempia kohteita tuhlata niitä verorahoja. Esim. nykyisten rajojen valvonta.


      • Työssäkäyvä rehti
        No huhhuh! kirjoitti:

        Olet väärässä. Mikään tilasto ei osoita, että alle nykyisen promillerajan ajelevat ovat minkäänlainen riski liikenteessä. "Jos olet tähän asti tuolla tyylillä yrittänyt oppia mitään, niin ei ihme, että tiedot ovat noin heikot." Kannattaisi sinunkin perehtyä faktoihin, ihan haluamallasi tyylillä!

        Et näköjään myöskään ymmärrä, että oikeuslaitosten ja poliisin TURHA työllistäminen MAKSAA! Raha siihen kerättäisiin REHTIEN TYÖSSÄKÄYVIEN VEROTUKSESTA!!! Totta kai "menen henkilökohtaisuuksiin", jos väität, ettei nämä kustannukset kohdistu sinuun.

        Mielestäni on paljon parempia kohteita tuhlata niitä verorahoja. Esim. nykyisten rajojen valvonta.

        Niin olen lähtenyt kysymään sitä, että miten jonkun mainitsema kärsimys työssäkäyville rehellisille veronmaksajille syntyisi ja esiintyisi, jos rajoja laskettaisiin. En ole kysymykseeni vastausta saanut, mutta sen sijaan sinä (siis ilmeisesti sinä koko ajan, vaikka nimimerkki on vaihdellut) olet tuonut esiin huolesi siitä, ettet mökkireissun jälkeen voikaan ehkä lähteä pikkupöhnässä rattiin. Olet myös kovin huolissasi siitä, että poliisien resursseille ja oikeusistuinten käsittelykuluille tapahtuisi jotain radikaalia, vaikket olekaan kertonut, että miksi.

        Mistään tilastoista en ole esittänyt väitteitä. Jos haluat keskustella niistä sen sijaan että vastaisit alkuperäiseen kysymykseeni, niin sopii kyllä. Joudut tosin etsimään jokun toisen keskustelukumppanin. On erikoista löytää täältä joku, joka luulee tietävänsä minua paremmin, mitä minuun kohdistuu ja mitä ei. Toisaalta luulethan sinä tietäväsi paljon muutakin, vaikka annat koko ajan vahvaa näyttöä siitä, että et tiedä. Vielä kun tietäisi, mikä on toimintasi tarkoitus.

        Minun mielestäni verorahojen tuhlaamiselle ei ole kuin huonoja kohteita. Sensijaan verorahoja tulee kohdistaa järkevään toimintaan. Mutta tämä nyt vaan on yksi asia lisää, josta olemme eri mieltä.

        Sinä siis et oikeasti osaa vastata kysymykseeni, miten mainittu kärsimys syntyy ja esiintyy?


      • älä pänkkää!
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Niin olen lähtenyt kysymään sitä, että miten jonkun mainitsema kärsimys työssäkäyville rehellisille veronmaksajille syntyisi ja esiintyisi, jos rajoja laskettaisiin. En ole kysymykseeni vastausta saanut, mutta sen sijaan sinä (siis ilmeisesti sinä koko ajan, vaikka nimimerkki on vaihdellut) olet tuonut esiin huolesi siitä, ettet mökkireissun jälkeen voikaan ehkä lähteä pikkupöhnässä rattiin. Olet myös kovin huolissasi siitä, että poliisien resursseille ja oikeusistuinten käsittelykuluille tapahtuisi jotain radikaalia, vaikket olekaan kertonut, että miksi.

        Mistään tilastoista en ole esittänyt väitteitä. Jos haluat keskustella niistä sen sijaan että vastaisit alkuperäiseen kysymykseeni, niin sopii kyllä. Joudut tosin etsimään jokun toisen keskustelukumppanin. On erikoista löytää täältä joku, joka luulee tietävänsä minua paremmin, mitä minuun kohdistuu ja mitä ei. Toisaalta luulethan sinä tietäväsi paljon muutakin, vaikka annat koko ajan vahvaa näyttöä siitä, että et tiedä. Vielä kun tietäisi, mikä on toimintasi tarkoitus.

        Minun mielestäni verorahojen tuhlaamiselle ei ole kuin huonoja kohteita. Sensijaan verorahoja tulee kohdistaa järkevään toimintaan. Mutta tämä nyt vaan on yksi asia lisää, josta olemme eri mieltä.

        Sinä siis et oikeasti osaa vastata kysymykseeni, miten mainittu kärsimys syntyy ja esiintyy?

        Vastasin jo heti kärkeen kysymykseesi!

        Pistetään se tähän sulle nyt sitten rautalangasta. Se kärsimys muodostuu erehdyksestä, joka siis voi johtua siitä, ettei pysty arvioimaan oikein veressä olevaa alkoholimäärää, joka EI VAIKUTA AJOKYKYYN, EIKÄ TUNNU MINKÄÄNLAISINA FYYSISINÄ OIREINA, EIKÄ SITÄ PYSTY JÄRKEVÄNHINTAISILLA MITTAREILLA TOTEAMAAN.

        Nykyisen lain ajatus lienee alunperin juurikin ollut tämä tietty "turvaraja" mutta te nillittäjäthän ette sitä ymmärrä. Ennen ei poliisin mittarikaan ollut niin tarkka, että nämä nollakakkoset olisi voitu mitata.

        Joo, ei ole ongelmaa, jos ei juo viinaa. Ei myöskään, jos ei tartte ajaa autoa. Monet suomalaiset nyt vaan kuitenkin ovat ajautuneet kurjaan tilanteeseen, että joutuu käymään välillä töissäkin ja viinakin toisinaan maistuu.

        Jos et tätä asiaa nyt tästä ymmärrä, en voi enempää auttaa.

        Itse olen sen luokan alkoholisti, että edellämainittu vahinko voisi olla mahdollinen. Sinä haluisit siis työllistää poliisia ja kallista oikeuslaitosta, ottaa minulta kortin pois ja passittaa minut kortistoon muiden loisijoiden joukkoon ja leimata minut siihen samaan ryhmään, jotka ajelevat yli 2 promillen kännissä toistuvasti ja välillä jopa sivullisten päälle.

        Voisi toisaalta olla ihan mukava vaihtoehto heittäytyä teiden "rehtien töissäkäyvien" elätettäväksi. Johan tää työnteko, rehkiminen, stressi ja loputon veronmaksu onkin ruvennut vituttamaan, joten työkkäri ja sossu voisikin olla ihan mukava vaihtoehto.


      • Tuleva tenukeppi
        älä pänkkää! kirjoitti:

        Vastasin jo heti kärkeen kysymykseesi!

        Pistetään se tähän sulle nyt sitten rautalangasta. Se kärsimys muodostuu erehdyksestä, joka siis voi johtua siitä, ettei pysty arvioimaan oikein veressä olevaa alkoholimäärää, joka EI VAIKUTA AJOKYKYYN, EIKÄ TUNNU MINKÄÄNLAISINA FYYSISINÄ OIREINA, EIKÄ SITÄ PYSTY JÄRKEVÄNHINTAISILLA MITTAREILLA TOTEAMAAN.

        Nykyisen lain ajatus lienee alunperin juurikin ollut tämä tietty "turvaraja" mutta te nillittäjäthän ette sitä ymmärrä. Ennen ei poliisin mittarikaan ollut niin tarkka, että nämä nollakakkoset olisi voitu mitata.

        Joo, ei ole ongelmaa, jos ei juo viinaa. Ei myöskään, jos ei tartte ajaa autoa. Monet suomalaiset nyt vaan kuitenkin ovat ajautuneet kurjaan tilanteeseen, että joutuu käymään välillä töissäkin ja viinakin toisinaan maistuu.

        Jos et tätä asiaa nyt tästä ymmärrä, en voi enempää auttaa.

        Itse olen sen luokan alkoholisti, että edellämainittu vahinko voisi olla mahdollinen. Sinä haluisit siis työllistää poliisia ja kallista oikeuslaitosta, ottaa minulta kortin pois ja passittaa minut kortistoon muiden loisijoiden joukkoon ja leimata minut siihen samaan ryhmään, jotka ajelevat yli 2 promillen kännissä toistuvasti ja välillä jopa sivullisten päälle.

        Voisi toisaalta olla ihan mukava vaihtoehto heittäytyä teiden "rehtien töissäkäyvien" elätettäväksi. Johan tää työnteko, rehkiminen, stressi ja loputon veronmaksu onkin ruvennut vituttamaan, joten työkkäri ja sossu voisikin olla ihan mukava vaihtoehto.

        Kun kunnolla luovutaa, ei tartte olla huolissaan kortista tai statuksesta. Voi ajaa ihan missä kunnossa huvittaa ja kenen autolla milloinkin. Voitte viedä vielä autonkin, ei se oo mun! Vai pitäiskö pitää nää räjät ja tuomita rikollisia?


      • Työssäkäyvä rehti
        älä pänkkää! kirjoitti:

        Vastasin jo heti kärkeen kysymykseesi!

        Pistetään se tähän sulle nyt sitten rautalangasta. Se kärsimys muodostuu erehdyksestä, joka siis voi johtua siitä, ettei pysty arvioimaan oikein veressä olevaa alkoholimäärää, joka EI VAIKUTA AJOKYKYYN, EIKÄ TUNNU MINKÄÄNLAISINA FYYSISINÄ OIREINA, EIKÄ SITÄ PYSTY JÄRKEVÄNHINTAISILLA MITTAREILLA TOTEAMAAN.

        Nykyisen lain ajatus lienee alunperin juurikin ollut tämä tietty "turvaraja" mutta te nillittäjäthän ette sitä ymmärrä. Ennen ei poliisin mittarikaan ollut niin tarkka, että nämä nollakakkoset olisi voitu mitata.

        Joo, ei ole ongelmaa, jos ei juo viinaa. Ei myöskään, jos ei tartte ajaa autoa. Monet suomalaiset nyt vaan kuitenkin ovat ajautuneet kurjaan tilanteeseen, että joutuu käymään välillä töissäkin ja viinakin toisinaan maistuu.

        Jos et tätä asiaa nyt tästä ymmärrä, en voi enempää auttaa.

        Itse olen sen luokan alkoholisti, että edellämainittu vahinko voisi olla mahdollinen. Sinä haluisit siis työllistää poliisia ja kallista oikeuslaitosta, ottaa minulta kortin pois ja passittaa minut kortistoon muiden loisijoiden joukkoon ja leimata minut siihen samaan ryhmään, jotka ajelevat yli 2 promillen kännissä toistuvasti ja välillä jopa sivullisten päälle.

        Voisi toisaalta olla ihan mukava vaihtoehto heittäytyä teiden "rehtien töissäkäyvien" elätettäväksi. Johan tää työnteko, rehkiminen, stressi ja loputon veronmaksu onkin ruvennut vituttamaan, joten työkkäri ja sossu voisikin olla ihan mukava vaihtoehto.

        Jos se kärsimys tosiaan aiheutuu noin, niin eihän se rajan laskeminen sitä aiheuta. Sen aiheuttaa kyseisen yksilön tyhmyys, ja kyseinen tyhmyys ei todellakaan ole kollektiivinen ominaisuus sille ryhmälle, jonka alunperin väitettiin kärsivän. Älä yleistä ongelmaasi alkoholin kanssa koskemaan kaikkia, saati sitten rehellisiä ihmisiä.

        Ajatteletko todellakin siten, että kun kerran monet suomalaiset ovat ajautuneet tilanteeseen, että viina vie ja ihminen vikisee, niin asialle ei voi muuta tehdä kuin voivotella ja hyväksyä näiden hönöpäisten ajaminen muun liikenteen seassa? Tällaisen käsityksen kirjoituksestasi saan, mutta toivon tekeväni väärän tulkinnan.

        En minä halua sinulta ottaa korttia pois ja passittaa sinua kortistoon. Haluan, että ajat vain selvinpäin. Jos ajat kännissä ja jäät kiinni, niin käyttäydyt todella typerästi ja kiinnijäämisesi on kaikkien etu. Heittäydy toki loiseksi jos sitlä tuntuu, marttyyriksi heittäytyminen sinulta hienosti jo sujuukin.

        Nyt todellakin uskon, että ainakaan sinulta ei vastausta kysymykseen tule. Arvostan kuitenkin sitä, että kykyjesi äärirajoille asti yritit!


      • tyhmyys...
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Jos se kärsimys tosiaan aiheutuu noin, niin eihän se rajan laskeminen sitä aiheuta. Sen aiheuttaa kyseisen yksilön tyhmyys, ja kyseinen tyhmyys ei todellakaan ole kollektiivinen ominaisuus sille ryhmälle, jonka alunperin väitettiin kärsivän. Älä yleistä ongelmaasi alkoholin kanssa koskemaan kaikkia, saati sitten rehellisiä ihmisiä.

        Ajatteletko todellakin siten, että kun kerran monet suomalaiset ovat ajautuneet tilanteeseen, että viina vie ja ihminen vikisee, niin asialle ei voi muuta tehdä kuin voivotella ja hyväksyä näiden hönöpäisten ajaminen muun liikenteen seassa? Tällaisen käsityksen kirjoituksestasi saan, mutta toivon tekeväni väärän tulkinnan.

        En minä halua sinulta ottaa korttia pois ja passittaa sinua kortistoon. Haluan, että ajat vain selvinpäin. Jos ajat kännissä ja jäät kiinni, niin käyttäydyt todella typerästi ja kiinnijäämisesi on kaikkien etu. Heittäydy toki loiseksi jos sitlä tuntuu, marttyyriksi heittäytyminen sinulta hienosti jo sujuukin.

        Nyt todellakin uskon, että ainakaan sinulta ei vastausta kysymykseen tule. Arvostan kuitenkin sitä, että kykyjesi äärirajoille asti yritit!

        "Jos se kärsimys tosiaan aiheutuu noin, niin eihän se rajan laskeminen sitä aiheuta. Sen aiheuttaa kyseisen yksilön tyhmyys, ja kyseinen tyhmyys ei todellakaan ole kollektiivinen ominaisuus sille ryhmälle, jonka alunperin väitettiin kärsivän. Älä yleistä ongelmaasi alkoholin kanssa koskemaan kaikkia, saati sitten rehellisiä ihmisiä."

        Promillerajan alennus tosiaankin koskettaa ryhmää, joka ei ennen ollut rikollinen. Tyhmyys tehdö tästä ryhmästä rikollinen liittyy teihin typeryksiin.

        Jos minut tuomitaan nollakakkosesta rattijuopoksi, lupaan kännätä ratissa koko loppuelämäni. Voisin tosin maksaa veroni ja tehdä töitä kunnioittaen nykyisijä rajoja niitä rikkomatta. Sinun valinta.


      • sanotuksi saa
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Jos se kärsimys tosiaan aiheutuu noin, niin eihän se rajan laskeminen sitä aiheuta. Sen aiheuttaa kyseisen yksilön tyhmyys, ja kyseinen tyhmyys ei todellakaan ole kollektiivinen ominaisuus sille ryhmälle, jonka alunperin väitettiin kärsivän. Älä yleistä ongelmaasi alkoholin kanssa koskemaan kaikkia, saati sitten rehellisiä ihmisiä.

        Ajatteletko todellakin siten, että kun kerran monet suomalaiset ovat ajautuneet tilanteeseen, että viina vie ja ihminen vikisee, niin asialle ei voi muuta tehdä kuin voivotella ja hyväksyä näiden hönöpäisten ajaminen muun liikenteen seassa? Tällaisen käsityksen kirjoituksestasi saan, mutta toivon tekeväni väärän tulkinnan.

        En minä halua sinulta ottaa korttia pois ja passittaa sinua kortistoon. Haluan, että ajat vain selvinpäin. Jos ajat kännissä ja jäät kiinni, niin käyttäydyt todella typerästi ja kiinnijäämisesi on kaikkien etu. Heittäydy toki loiseksi jos sitlä tuntuu, marttyyriksi heittäytyminen sinulta hienosti jo sujuukin.

        Nyt todellakin uskon, että ainakaan sinulta ei vastausta kysymykseen tule. Arvostan kuitenkin sitä, että kykyjesi äärirajoille asti yritit!

        Mikähän määrittelemätön sairaus sinua vaivaa, olet kuin pyhäkoulun opettaja, kaikki menee ohi korvien mutta mehu ja pulla oli hyvää.
        Tarkoittaa että viestisi oli yhtä tyhjän kanssa.


      • sivusta seppo
        tyhmyys... kirjoitti:

        "Jos se kärsimys tosiaan aiheutuu noin, niin eihän se rajan laskeminen sitä aiheuta. Sen aiheuttaa kyseisen yksilön tyhmyys, ja kyseinen tyhmyys ei todellakaan ole kollektiivinen ominaisuus sille ryhmälle, jonka alunperin väitettiin kärsivän. Älä yleistä ongelmaasi alkoholin kanssa koskemaan kaikkia, saati sitten rehellisiä ihmisiä."

        Promillerajan alennus tosiaankin koskettaa ryhmää, joka ei ennen ollut rikollinen. Tyhmyys tehdö tästä ryhmästä rikollinen liittyy teihin typeryksiin.

        Jos minut tuomitaan nollakakkosesta rattijuopoksi, lupaan kännätä ratissa koko loppuelämäni. Voisin tosin maksaa veroni ja tehdä töitä kunnioittaen nykyisijä rajoja niitä rikkomatta. Sinun valinta.

        No eihän se oo tuon vastaajan valinta. Onneksi nois tyhmiä ihmisiä on riittävän harvassa.


      • Emme aja yli
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Jos se kärsimys tosiaan aiheutuu noin, niin eihän se rajan laskeminen sitä aiheuta. Sen aiheuttaa kyseisen yksilön tyhmyys, ja kyseinen tyhmyys ei todellakaan ole kollektiivinen ominaisuus sille ryhmälle, jonka alunperin väitettiin kärsivän. Älä yleistä ongelmaasi alkoholin kanssa koskemaan kaikkia, saati sitten rehellisiä ihmisiä.

        Ajatteletko todellakin siten, että kun kerran monet suomalaiset ovat ajautuneet tilanteeseen, että viina vie ja ihminen vikisee, niin asialle ei voi muuta tehdä kuin voivotella ja hyväksyä näiden hönöpäisten ajaminen muun liikenteen seassa? Tällaisen käsityksen kirjoituksestasi saan, mutta toivon tekeväni väärän tulkinnan.

        En minä halua sinulta ottaa korttia pois ja passittaa sinua kortistoon. Haluan, että ajat vain selvinpäin. Jos ajat kännissä ja jäät kiinni, niin käyttäydyt todella typerästi ja kiinnijäämisesi on kaikkien etu. Heittäydy toki loiseksi jos sitlä tuntuu, marttyyriksi heittäytyminen sinulta hienosti jo sujuukin.

        Nyt todellakin uskon, että ainakaan sinulta ei vastausta kysymykseen tule. Arvostan kuitenkin sitä, että kykyjesi äärirajoille asti yritit!

        Meitä on tuhansia.

        Kännimurhaajat on erikseen.


      • Työssäkäyvä rehti
        tyhmyys... kirjoitti:

        "Jos se kärsimys tosiaan aiheutuu noin, niin eihän se rajan laskeminen sitä aiheuta. Sen aiheuttaa kyseisen yksilön tyhmyys, ja kyseinen tyhmyys ei todellakaan ole kollektiivinen ominaisuus sille ryhmälle, jonka alunperin väitettiin kärsivän. Älä yleistä ongelmaasi alkoholin kanssa koskemaan kaikkia, saati sitten rehellisiä ihmisiä."

        Promillerajan alennus tosiaankin koskettaa ryhmää, joka ei ennen ollut rikollinen. Tyhmyys tehdö tästä ryhmästä rikollinen liittyy teihin typeryksiin.

        Jos minut tuomitaan nollakakkosesta rattijuopoksi, lupaan kännätä ratissa koko loppuelämäni. Voisin tosin maksaa veroni ja tehdä töitä kunnioittaen nykyisijä rajoja niitä rikkomatta. Sinun valinta.

        Sinulla on kyllä hieno tapa suhtautua ongelmiisi. Ne varmasti menevät pois, jos menet henkilökohtaisuuksiin muita kohtaan. Määrä vaan ei vielä riitä!

        Minä en voi vaikuttaa mitenkään siihen, menetkö kännissä rattiin vai et. Koita sysätä vastuu siitä jollekulle muulle, kun itse et näköjään sitä kykene ottamaan.


      • Verot maksan.
        Työssäkäyvä rehti kirjoitti:

        Sinulla on kyllä hieno tapa suhtautua ongelmiisi. Ne varmasti menevät pois, jos menet henkilökohtaisuuksiin muita kohtaan. Määrä vaan ei vielä riitä!

        Minä en voi vaikuttaa mitenkään siihen, menetkö kännissä rattiin vai et. Koita sysätä vastuu siitä jollekulle muulle, kun itse et näköjään sitä kykene ottamaan.

        Ei ole ongelmaa. Nykyhrajaa en riko.


      • Juoppoilija
        Emme aja yli kirjoitti:

        Meitä on tuhansia.

        Kännimurhaajat on erikseen.

        Totta puhut teitä on paljon ,eikä se ole ongelma liikenteessä.Jokainen ihminen voi olla rattijuoppo liikenteessä,jossain vaiheessa elämäänsä kun luomme yhteiskuntaa missä joku elää ja toiset kituu ?


      • Kallonkutistaja10
        Näillä mennään. kirjoitti:

        Sulla vellit ja puurot pahasti sekaisin. On täysin eri asia ojella 0,9 promillen kännissä tyttäreiden yli, kun se, että ajaa selvänoloisena ja on jo puhaltanut omaan promillemittariin nollat mutta mittaritarkkuus ei ollutkaan riittävä ja kunto tuntuu liian hyvältä. Meillä on siis jo nyt promilleraja, jonka jälkeen ajokyky heikkenee. Tutkimukset muuten osoittavat, ettei alle 0,5 promillea vaikuta ajokykyyn negatiivisesti.

        Ongelma on se, että liian tiukka promilleraja voi johtaa vahinkoihin, vaikka miten tarkkana yrittäisi olla.

        "Varsinkaan mökeillä ei ole niitä tarkkuusalkometrejä, joilla voisi tähdätä promillensa juuri siihen parhaaseen lukemaan. "

        Juuri siksi tulee yrittää arvioida se ajokunto olemassaolevin keinoin ja "tähdätä siihen parhaaseen lukemaan", eli NOLLAAN. Se 0,3 kun ei tosiaan välttämättä tunnu, eikä näy, kun siinä tarkkuusalkometrissä ja siksi tuo nykyinen raja onkin järkevä.

        Itse olen sen luokan alkoholisti, että edellämainittu vahinko voisi olla mahdollinen. Sinä haluisit siis työllistää poliisia ja kallista oikeuslaitosta, ottaa minulta kortin pois ja passittaa minut kortistoon muiden loisijoiden joukkoon ja leimata minut siihen samaan ryhmään, jotka ajelevat 0,9 promilleissa tyttärien yli. Voisi toisaalta olla ihan mukava vaihtoehto. Johan tää työnteko, rehkiminen, stressi ja loputon veronmaksu onkin ruvennut vituttamaan, joten työkkäri ja sossu voisikin olla ihan mukava vaihtoehto.

        "Itse olen sen luokan alkoholisti, että edellämainittu vahinko voisi olla mahdollinen. Sinä haluisit siis työllistää poliisia ja kallista oikeuslaitosta, ottaa minulta kortin pois ja passittaa minut kortistoon muiden loisijoiden joukkoon ja leimata minut siihen samaan ryhmään, jotka ajelevat 0,9 promilleissa tyttärien yli."

        En. Haluaisin, että pystyisit hallitsemaan juomistasi siinä määrin, ettei riskit liikenteessä mitenkään lisääntyisi.

        "Johan tää työnteko, rehkiminen, stressi ja loputon veronmaksu onkin ruvennut vituttamaan, joten työkkäri ja sossu voisikin olla ihan mukava vaihtoehto."

        Hyvää tuossa on se, että olet jo itse havainnut joutuneesi jonkinlaiseen oravanpyörään (siksikö juot?). Huonoa siinä on se, ettet näe kuin yhden vaihtoehdon, jolla voisit päästä pois siitä oravanpyörästä.

        Niin, tuo tyttären yliajamisesimerkki on todellisesta tapahtumasta, enkä kovin suurta myötätuntoa tunne sitä perheenisää kohtaan, jolle tuo (lasku)virhe sattui.


      • RAJAT ON!
        Kallonkutistaja10 kirjoitti:

        "Itse olen sen luokan alkoholisti, että edellämainittu vahinko voisi olla mahdollinen. Sinä haluisit siis työllistää poliisia ja kallista oikeuslaitosta, ottaa minulta kortin pois ja passittaa minut kortistoon muiden loisijoiden joukkoon ja leimata minut siihen samaan ryhmään, jotka ajelevat 0,9 promilleissa tyttärien yli."

        En. Haluaisin, että pystyisit hallitsemaan juomistasi siinä määrin, ettei riskit liikenteessä mitenkään lisääntyisi.

        "Johan tää työnteko, rehkiminen, stressi ja loputon veronmaksu onkin ruvennut vituttamaan, joten työkkäri ja sossu voisikin olla ihan mukava vaihtoehto."

        Hyvää tuossa on se, että olet jo itse havainnut joutuneesi jonkinlaiseen oravanpyörään (siksikö juot?). Huonoa siinä on se, ettet näe kuin yhden vaihtoehdon, jolla voisit päästä pois siitä oravanpyörästä.

        Niin, tuo tyttären yliajamisesimerkki on todellisesta tapahtumasta, enkä kovin suurta myötätuntoa tunne sitä perheenisää kohtaan, jolle tuo (lasku)virhe sattui.

        En siis ole rikollinen nykyrajoilla, joten ÄLÄPÄ YHDISTÄ MINUA TAPPAJARATTIJUOPPOON.

        Minä en lähde rattiin, jos ajokykyni ei ole kunnossa. On tutkimuksia, ettei ajokyky huonone vielä 0,3 promillen "humalassa", joten lopeta paskanjauhanta.

        Törkeä rattijuopumus ei ole mikää vitun (lasku)virhe, vaan piittamaton ylilyönti, joten lopetetaanpa nyt ne näpertelyt nollakakkosista. Kyllä meillä on ihan oikeita rosvoja ja rattijuoppoja, vaikka emme niitä rupeisi väkisin lisää tekemään.


    • 0 raja

      seon paras silloin ei tarvitse kenenkään selitellä.

    • AnskuHTT

      Väsynyttä selittelyä kaikki mökkireissut jos ei hallitse juomistaan nollarajalla niin voi katsoa peiliin.

      Minun mielestä raja voi olla vaikka nykyinen mutta jos menee yli selkeästi niin hoitoonohjaus tai vankila.

      Hoito maksetaan sitten omasta pussista.

      • Ongelma - ratkaisu

        Suomessa ei saada aisoihin ongelmaa rattijuopoista nykyresursseilla, joten nyt siis vaaditaan, että otetaan lisäksi ongelmaa myös nämä lähes selvinpäin ajavat, joista ei tosin ole mitään haittaa mutta että sitten kokonaisongelma pienenisi?

        Tässä maassa on pirun tyhmää sakkia!


      • Hoidot

        Suomessa ei maksella mitään alkohoitoja omasta pussista.


    • VLP

      Totta. Jos yli 2 promillen kännissä lähtee ajamaan niin ei siinä mitkään rajat vaikuta, ei joko kiinnosta siinä tilassa tai sitten tietää ylittävänsä jo kaikki lainrajat sekä moraaliset rajat. Enkä muista yhtään 0,25 promillen "humalassa" ollutta "rattijuoppoa" joka olisi jotain vaaraa aiheuttanut. Toki kun krapula painaa päälle, on huono olo eikä ole tarpeeksi virkeä ajamaan niin ei pitäisi lähteä mutta sen on eri asia kuin humalatila. On siis mielestäni täyttä paskaa että jostain 0,2 rajasta olisi mitään hyötyä, vie vaan turhaa aikaa poliisilta.

    • aapodacaapo

      Uutisointi tehdään väärin. Siitä syntyy näitä tekopyhyyksiä. Totta on että rajan alennukset on turhia, koska pääsääntöisesti ne rattijuopot ajaa reilusti ylitetyillä promilleilla. Uutisoinnin väärä tapa on seuraavantapainen: "RATTIJUOPPO tappoi nuoren tytön suojatiellä!" - samaa logiikkaa käyttäen selvinpäin saman tehneen kolarista pitäisi olla uutinen: "Ajoneuvon kuljettaja tappoi nuoren tytön suojatiellä SELVIN PÄIN!"

      Eikö riittäisi maininta "alkoholilla oli osuutensa" tai "alkoholilla ei ollut osuutta"?

    • jotain tolkkua

      Kyllä minä sanon että ei sillä rajan pudotuksella ole paskan merkitystä kuolonkolareihin, jos joku pässi haluaa lähteä liikenteeseen niin se lähtee rajoista huolimatta, eihän tuo nykyinen 0,5 ole mitään vaikeuksia aiheuttanut muuta kuin että ei voi lähteä liikenteeseen. Oma kokemukseni on että jopa 0,7 olisi sallittavaa, siinä vaiheessa ainakin minä ja varmaan moni muukin on eniten maailmasta perillä, reaktioiden ja järjenjuoksun suhteen. Asiaa pitää tutkia konkreettisesti eikä tehdä päättömiä päätöksiä mistä ei tule ihmisille muuta kuin vaikeuksia. Minä olen valmis kliinisiin kokeisiin missä tutkitaan ihmisen reaktiota ja aivotoimintaa kyseisillä promillemäärillä.

      • kuulija1

        Liikenteen promille
        Rajan pudotuksella kaan ei tehdä nolla promillea,aina löytyy joka testaa mite pitkälle pääsee ilman puhaltamista.
        Olen sen nähnyt kolmen kymmenen kahdeksan vuodenaian,milloin olen puhalanut,siinä yhdeydessä kysynyt poliisipartioita miten on puhdata ollut liikenteessä.
        Aina ei vastausia,liikenne asenne siinä on parantamisen varaa kaikilla,myös minulla.


      • mitävittu!
        tolkun häivää kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Minä musta ja muslimi. Minun kotimaa suomi ja minun suku tulla suomilaiset.


      • Juoppoilija
        tolkun häivää kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Ei se vittu sönkötä,mutta sinä nulikka et vitusta mitään tiedä, etkä muistakaan asioista vielä opi elämää!


      • kuulija1
        tolkun häivää kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Sönköttäjä liikenteessä,omapäisiä kuskeja,koskahan ottavat huomioon muita.


      • muistakaa se
        kuulija1 kirjoitti:

        Sönköttäjä liikenteessä,omapäisiä kuskeja,koskahan ottavat huomioon muita.

        Kuulkaas nyt "Juoppoilija ja kuulija1", nyt kun painutte sinne mistä olette tulleetkin niin kerkiätte, ei tuollaiset eilisen teerenpojat ole ennenkään silmille hyppineet.


      • kuulija1
        muistakaa se kirjoitti:

        Kuulkaas nyt "Juoppoilija ja kuulija1", nyt kun painutte sinne mistä olette tulleetkin niin kerkiätte, ei tuollaiset eilisen teerenpojat ole ennenkään silmille hyppineet.

        kuulkaas vaan eilisen teern poja on sanoata siinäkin,vanhaa savolaista snontaa.
        Taistaa keskustelu käydä kuumana näillä sivustoilla,kyllä se liikenteessä näky miten teerenpojat ajelevat,ikiä en tiedä mutta näyttä olevat ijäkäskä keskustelijaa.
        Etenkin jos toisella on kielivirheitä tulee kuin sieniä sateella,elämä opetta jos ei muuten niin hiljaa kävelemään.
        Ei liikenteessä olla yksin siellä on möyös naapurikin,eikös heikoimma ehdoilla pitäisi ajella?


      • et edes kuule
        kuulija1 kirjoitti:

        kuulkaas vaan eilisen teern poja on sanoata siinäkin,vanhaa savolaista snontaa.
        Taistaa keskustelu käydä kuumana näillä sivustoilla,kyllä se liikenteessä näky miten teerenpojat ajelevat,ikiä en tiedä mutta näyttä olevat ijäkäskä keskustelijaa.
        Etenkin jos toisella on kielivirheitä tulee kuin sieniä sateella,elämä opetta jos ei muuten niin hiljaa kävelemään.
        Ei liikenteessä olla yksin siellä on möyös naapurikin,eikös heikoimma ehdoilla pitäisi ajella?

        Voi viittu että oletkin pöljä, häivy saaatanan hevonvitunkuuseen ökläämästä, stanan muutiainen.


      • kuulija1
        et edes kuule kirjoitti:

        Voi viittu että oletkin pöljä, häivy saaatanan hevonvitunkuuseen ökläämästä, stanan muutiainen.

        et edes osaa lukaa, jos virheitä rivillä on.

        Sydämmen kyllydestä suusi puhuu,valinta en ole mikään mutiainen,
        kute väittelet,minua ei sun sadattelusi vaikuta yhtään mitään.
        Pysy asiallisella linjalla.


      • häivy jo
        kuulija1 kirjoitti:

        et edes osaa lukaa, jos virheitä rivillä on.

        Sydämmen kyllydestä suusi puhuu,valinta en ole mikään mutiainen,
        kute väittelet,minua ei sun sadattelusi vaikuta yhtään mitään.
        Pysy asiallisella linjalla.

        Hyppää hintti järveen, saaatanan muutiainen, vääränvärinen paskiainen. Olet sairas idiootti.


      • kuulija1
        häivy jo kirjoitti:

        Hyppää hintti järveen, saaatanan muutiainen, vääränvärinen paskiainen. Olet sairas idiootti.

        häivy
        he he sulla ei ole mitään vataa,minuus tee parannus niin saat elää.
        etkö tiedä saatanala ei ole mitään minussa.
        Jeeusus on herra sinunkin ylä puolellasi,työläs on taistella tutkaista vastaan,sinun laisesi kuten myös maalina,se on jo voitettu.
        En ole ulkomaalaine.


    • realistirane

      Liikenteessä pitää olla selvinpäin. Raja on 0,5 promillea. Hyvä niin

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      120
      1924
    2. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      125
      1818
    3. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1778
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      256
      1454
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1386
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      496
      1038
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      969
    8. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      915
    9. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      912
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      874
    Aihe