Jos nyt hyvä, niin miksi sitten...

Imagumma humma levyhän on täyttä poppimusikaalia siis pelkkää kuraa.

Ihan höpöä että monikaan imaginaerumin biiseistä olis vaikeita laulaa. Youtubestakin löytyy monta hyvin laulettua coveria ihan random laulajilta ja yliherkkä Nuclear blast on ehtinyt jo poistattaakin vaikka kuinka monta.
Kyllä se Anette tietysti noita biisejä paremmin nyt pystyy laulamaan kuin aiempia, kun Tuomas on ne hänen äänialalle tehnyt.
Melkein kuka tahansa voi korvata Anitan.

asdfghke kirjoitti:

Ihan höpöä että monikaan imaginaerumin biiseistä olis vaikeita laulaa. Youtubestakin löytyy monta hyvin laulettua coveria ihan random laulajilta ja yliherkkä Nuclear blast on ehtinyt jo poistattaakin vaikka kuinka monta.
Kyllä se Anette tietysti noita biisejä paremmin nyt pystyy laulamaan kuin aiempia, kun Tuomas on ne hänen äänialalle tehnyt.
Melkein kuka tahansa voi korvata Anitan.

Lue lisää

No älä nyt valehtele, ei covereita kyllä poisteta.

Joitakin sais kyllä kirjoitti:

No älä nyt valehtele, ei covereita kyllä poisteta.

Kylläpä vain Nuclear Blast poistattaa jopa covereitakin. Tänään en ole katsonut, mutta viimeksi eilen katosi videoita, eikä olleet tekijän itse poistamia. Ne on niin vauhkoina tekijänoikeuksineen, ettei muiden oikeudet paljon hidasta. Eivät varmaan jaksa kuunnella videoita, riittää kunhan nimi on Imaginaerum levyltä.

Ei paljon beltingit tai pää-äänet auta jos ei onnistu laulamaan vireessä livekeikoilla.

Lastenlaulun sanoja mukaillen: "Maailmassa on monta inhottavaa asiaa. Ne hämmästyttää, kummastuttaa, pientä kulkijaa..."

Ymmärrän tunteesi. Minuakin yököttävät törkyturpatrollin karseat kommentit. Jos hän kuvittelee jotenkin ajavansa Tarjan asiaa, pieleen menee ja pahasti. Tosin enemmän luulen, että hän on "kaikkia vastaan eikä kenenkään puolella". Sikäli häneen saattaa törmätä ihan yhtä hyvin vaikka NW:n keikoilla.

Itselleni on käynyt niin, että musiikin ulkopuoliset asiat ovat alkaneet vaikuttaa negatiivisesti Nightwishin musiikista nauttimiseeni. Olenhan minä "aina" tiennyt sen, että maailman rokkibändeistä varmaan noin 99 %:lla on sellainen elämäntyyli, jota minä en voi millään arvostaa, mutta silti. Minulle känniörveltäminen on vastenmielistä ja bändäreiden paneminen halveksuttavaa toimintaa (varsinkin kun omille kotona odottaville kumppaneille ja suurelle yleisölle esitetään uskollista aviomiestä). En väitä NW:stä sitä enkä tätä, mutta eivät hekään kiertue-elämäntyyliltään mitään pulmusia ole, valitettavasti. (Minulla on kaveri, joka on nähnyt bändin touhuja läheltä, joten ihan pelkästään NW-kirjan ja DVD:eille päätyneiden, sinänsä paljastavien, häröilyiden varassa en ole.)

Olen ihan varma, että arvostaisin Tuomas Holopaista musiikintekijänä enemmän, jos en tietäisi hänestä yksityishenkilönä mitään. Välillä täytyy oikein muistuttaa itselleen, että halveksi tekoja, älä ihmistä. Vilkaisin tuota toisaalle linkitettyä Beethoven-linkkiä Wikipediasta. Aikamoinen tapaus hänkin! Kaukana mistään esimerkillisestä ihmisestä.

Hieno taiteilija voi olla hieno ihminen, tai sitten ei. Ihminen on niin moniulotteinen olento, että toisinaan on niin, että taiteilija kanavoi ylevämmät tunteensa taiteeseensa ja pystyy ilmaisemaan niitä taiteensa kautta, mutta ilmentää sitten muussa elämässään niitä alhaisempia puoliaan, joita ei taiteensa perusteella osaisi kuvitella.

PS. Sokeiden Tuomas-fanien tai jarmontiedon on muuten sitten ihan turha tulla tänne selittämään, miten monella tapaa hieno ja vaatimaton ihminen Tuomas on. En ollenkaan kiistä, etteikö hänessä olisi paljon hienoja puolia, mutta osa niistä huonoista puolista vain sattuu olemaan juuri sellaisia, jotka minulta vievät ns. maun ihmisestä. Vaan eihän se mitään haittaa. Ei minun onneksi tarvitse elää Tuomaksen huonojen puolien kanssa. Ja sehän on pelkästään minun ongelmani, jos ulkomusiikilliset asiat häiritsevät minun musiikkinautintoani :-D. LOL

Häivyn täältä, mutta tulipa tuotua esille tälläinenkin kokemus.

Your grace kirjoitti:

Lastenlaulun sanoja mukaillen: "Maailmassa on monta inhottavaa asiaa. Ne hämmästyttää, kummastuttaa, pientä kulkijaa..."

Ymmärrän tunteesi. Minuakin yököttävät törkyturpatrollin karseat kommentit. Jos hän kuvittelee jotenkin ajavansa Tarjan asiaa, pieleen menee ja pahasti. Tosin enemmän luulen, että hän on "kaikkia vastaan eikä kenenkään puolella". Sikäli häneen saattaa törmätä ihan yhtä hyvin vaikka NW:n keikoilla.

Itselleni on käynyt niin, että musiikin ulkopuoliset asiat ovat alkaneet vaikuttaa negatiivisesti Nightwishin musiikista nauttimiseeni. Olenhan minä "aina" tiennyt sen, että maailman rokkibändeistä varmaan noin 99 %:lla on sellainen elämäntyyli, jota minä en voi millään arvostaa, mutta silti. Minulle känniörveltäminen on vastenmielistä ja bändäreiden paneminen halveksuttavaa toimintaa (varsinkin kun omille kotona odottaville kumppaneille ja suurelle yleisölle esitetään uskollista aviomiestä). En väitä NW:stä sitä enkä tätä, mutta eivät hekään kiertue-elämäntyyliltään mitään pulmusia ole, valitettavasti. (Minulla on kaveri, joka on nähnyt bändin touhuja läheltä, joten ihan pelkästään NW-kirjan ja DVD:eille päätyneiden, sinänsä paljastavien, häröilyiden varassa en ole.)

Olen ihan varma, että arvostaisin Tuomas Holopaista musiikintekijänä enemmän, jos en tietäisi hänestä yksityishenkilönä mitään. Välillä täytyy oikein muistuttaa itselleen, että halveksi tekoja, älä ihmistä. Vilkaisin tuota toisaalle linkitettyä Beethoven-linkkiä Wikipediasta. Aikamoinen tapaus hänkin! Kaukana mistään esimerkillisestä ihmisestä.

Hieno taiteilija voi olla hieno ihminen, tai sitten ei. Ihminen on niin moniulotteinen olento, että toisinaan on niin, että taiteilija kanavoi ylevämmät tunteensa taiteeseensa ja pystyy ilmaisemaan niitä taiteensa kautta, mutta ilmentää sitten muussa elämässään niitä alhaisempia puoliaan, joita ei taiteensa perusteella osaisi kuvitella.

PS. Sokeiden Tuomas-fanien tai jarmontiedon on muuten sitten ihan turha tulla tänne selittämään, miten monella tapaa hieno ja vaatimaton ihminen Tuomas on. En ollenkaan kiistä, etteikö hänessä olisi paljon hienoja puolia, mutta osa niistä huonoista puolista vain sattuu olemaan juuri sellaisia, jotka minulta vievät ns. maun ihmisestä. Vaan eihän se mitään haittaa. Ei minun onneksi tarvitse elää Tuomaksen huonojen puolien kanssa. Ja sehän on pelkästään minun ongelmani, jos ulkomusiikilliset asiat häiritsevät minun musiikkinautintoani :-D. LOL

Häivyn täältä, mutta tulipa tuotua esille tälläinenkin kokemus.

Lue lisää

Vielä sellainen tarkennus, että ei se maku NW:stä pelkästään Tuomaksen takia ole mennyt. Kyllä siihen ovat syynä ne muutkin jätkät ja heidän välillä ala-arvoinen käytöksensä. Anette taas on syyllistynyt ainoastaan mauttomaan pukeutumiseen ja se nyt ei ole mikään synti. :-D

Selitä vielä mikä alamäki? Sekö, että Tarjan lähdön jälkeinen DPP myi vielä paremmin kuin hyvin menestynyt Once on alamäkeä?

VAI OLISKO NIIN, ETTÄ TARJAN ALAMÄKI ALKOI NIGHTWISHISTÄ SAATUJEN POTKUJEN JÄLKEEN....

Jarmontieto, en minä tämän palstan perusteella päättele kenestäkään yhtään mitään. Täällä (ja monella muullakin anonyymillä keskustelupalstalla) voi väittää kenestä tahansa ihan mitä tahansa.

Olen satunnaisesti seurannut NW:n omaa suomalaista foorumia ja olen nähnyt kommenttejasi siellä. Tiedän siis itse, mitä sanoit siellä esim. Anssi Mehtälän kolumnista tai Tarja Turusen viimeisimmästä vierailusta Korkojen kera -ohjelmassa.

Siksi oli aika häkellyttävää lukea täällä niistä vääristeltyjä versioita, joissa sinut leimattiin väkivaltaiseksi vihaajaksi. Kysyminen on kaukana lyömisestä. Tarjan käytöksestä pahastuminen ei ole Tarjan vihaamista.

Keskustelu tällä palstalla on usein surkuhupaisaa, pahimmillaan vastenmielistä.

Ja palatakseni esim. Tuomaksesta esittämiini kommentteihin, niin älä huoli. En minä sokeasti usko kenenkään puheita. (Omia silmiäni ja korviani kyllä.) Kaverini on voinut vähän liioitella asioita eikä hän saati minä voi tietää, kuinka pitkälle meneviä johtopäätöksiä joistakin yksittäisistä tapahtumista voi tehdä. "Jury is out" eli en minä kuvittele tuntevani Tuomasta niin hyvin, että voisin muodostaa hänestä mitään "lopullista" mielipidettä. Ihminen sitä paitsi muuttuu koko ajan.

On totta, että ihminen pitää tuntea itse, jotta hänestä voi tehdä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä. Yhtä totta on sekin, että ihmiset eivät kohtele toisiaan tasapuolisesti, joten yhden mielestä kusipäinen tyyppi on toisen mielestä loistohemmo. Tämä on minulle tuttua tutumpaa työympyröistä. Minä itse olen sellainen nainen, jonka ympärillä esim. työpaikan miehet käyttäytyvät yleensä aika korrektisti ja pyrkivät ns. miellyttämään. En kuitenkaan erehdy luulemaan, että tuo minun näkemäni "sunnuntaipuoli" olisi koko totuus heistä. Sen verran miessukupuolta kuitenkin tunnen, että osalla heistä on varmasti aika lailla eri ääni kellossa esim. miesten saunailtojen juomingeissa. (Osataan sitä akateemisissa piireissäkin.) Mutta eivät kaikki miehet "sikaile", on väärin yleistää.

Eikös se ole vähän niin, että miehen kanssa pitää elää pidempään, jotta hänet oppii tuntemaan paremmin, hyvine ja varsinkin huonoine puolineen ;-). Eikä se monelta vaimolta / tyttöystävältä onnistu siltikään (erotarinoista päätellen). Ihan niin henkilökohtaiseen tuttavuuteen en ollut ajatellut Tuomaksen kanssa edes yrittää (LOL), joten aika pintapuoliseksi se minun käsitykseni hänestä taitaa tässä elämässä jäädä :-D.

Toisaalta mitä väliä minun mielipiteelläni edes on? Jos pelkäät sitä, että mustamaalaan Tuomaksen mainetta keskustelupalstoilla ja lähipiirilleni, niin se on turha huoli. En minä spekulaatioita ja luuloja levittele. Kaveristani, jonka kanssa en ole enää edes juuri tekemisissä, en tietenkään tiedä, mutta en usko hänenkään juttuja kauheasti levittelevän. Enemmän minulle tuli sellainen tunne, että hän yritti tehdä vaikutusta minuun. (Tekikin, mutta huonon.)

Kaikkea hyvää sinulle, Jarmo!

"Olenko mielestäsi väkivaltainen valehtelija kuten täällä on kirjoitettu?"

EN ole edellinen kommentoija , mutta onhan tähän vastattava.

Väkivaltainen?

hm kuinkas se lansi-savon toimittaja voi? :)

Entäs se vihanhallinta? onko se aisoissa.
Niin vihaajahan sinä olet, koska sen niin autuaasti itse tunnustit mustaa valkoisella :)

Valehtelija?

hm luulenpa että vastaus on kyllä. Ei ole oikein uskottavaa että olet Tarjalle lähettänyt hyvän joulun tekstarin niinkuin väitit ja samaan hengenvetoon kirjoitat omalla foorumillasi vihastasi mustaa valkoisella ei mee läpi ei.

En minäkään valitse kuuntelemaani musiikkia, lukemiani kirjoja, katsomiani elokuvia tai tauluja seinälleni sen perusteella, mitä luulen tietäväni niiden tekijöiden persoonallisuudesta tai moraalista. Jos kuuntelisin vain sellaista musiikkia, joiden tekijöillä olisi uskoakseni omien kriteerieni mukaan korkea moraali ja ihailtava (mitä sekin sitten olisi) persoonallisuus, niin en voisi oikeastaan kuunnella mitään musiikkia! Mistä minä nimittäin totuutta tiedän kenenkään moraalista, persoonasta ja luonteesta. Joku naistenmiehenä pidetty "George Clooney" voi toimia moraalisesti paljon suoraselkäisemmin kuin joku kunnollisena perheenisänä ja uskollisena aviomiehenä pidetty kollegansa, joka saattaakin paljastua vaikka luksusbordellin kanta-asiakkaaksi tai talousrikolliseksi.

Kyllä minä esim. Thin Lizzyn, Aerosmithin ja Van Halenin musiikkia sopivassa mielentilassa ilokseni kuuntelen, vaikka kyseiset bändit elämäntavoiltaan ja tyyliltään niitä todella pahamaineisia ovat olleetkin.

Silti kliseisen rockelämäntavan ihannointi ällöttää minua ja varsinkin se, kun väitetään, että ryyppääminen, rällääminen ja huoraaminen jotenkin "kuuluvat" rokkiin ja että rockmuusikoiden (siis varsinkin MIESTEN) on jotenkin sallitumpaa olla moraalittomampia kuin tavallisten ihmisten. Miksi muka? Siksikö, että he ovat taviksia lahjakkaampia ja poikkeusyksilöitä ja tilaisuus vai tekee varkaan? P*askanmarjat!

Vihaan kaksinaismoralismia yli kaiken, kaikissa muodoissaan. Itselleni pätee sama moraalikoodisto niin miehille kuin naisille, köyhille kuin rikkaille, julkuille kuin taviksillekin. Enemminkin ajattelen niin, että jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan!

Itse teen sekä ns. tavallista työtä että taiteellista työtä ja tunnen monia luovien alojen ihmisiä. Siksi pystyn sanomaan, että on täysi klisee sanoa, että monet taiteilijat olisivat keskimääräistä "villimpiä".

Taiteilijana olemiseen liittyy paljon myyttejä. Ei hyvän taitelijan tarvitse olla alkoholisti, seksiaddikti, narsisti, maanis-depressiivinen tms. tehdäkseen upeaa jälkeä. Todellisuudessa alkoholismi ja muut addiktiot haittaavat taiteellista työtä ja tuotteliaisuutta, eivät edistä niitä. (Toki humalassa ja huumeissa voi erikoisia ideoita tulla, mutta niiden teokseksi saattaminen onkin sitten toinen juttu, jos addiktio on paha.) Todellisuudessa monet tuotteliaat taiteilijat ovat olleet hyvin kurinalaisia perfektionisteja, joiden yksityiselämästä tiedetään erittäin vähän, se kun on aikoinaan ollut niin huomiotaherättämättömän tavanomaista ja "tylsää".

En ryhdy nyt avaamaan ajatuksiani tästä aiheesta tämän enempää, vaikka sanottavaa rittäisikin.

Your grace kirjoitti:

En minäkään valitse kuuntelemaani musiikkia, lukemiani kirjoja, katsomiani elokuvia tai tauluja seinälleni sen perusteella, mitä luulen tietäväni niiden tekijöiden persoonallisuudesta tai moraalista. Jos kuuntelisin vain sellaista musiikkia, joiden tekijöillä olisi uskoakseni omien kriteerieni mukaan korkea moraali ja ihailtava (mitä sekin sitten olisi) persoonallisuus, niin en voisi oikeastaan kuunnella mitään musiikkia! Mistä minä nimittäin totuutta tiedän kenenkään moraalista, persoonasta ja luonteesta. Joku naistenmiehenä pidetty "George Clooney" voi toimia moraalisesti paljon suoraselkäisemmin kuin joku kunnollisena perheenisänä ja uskollisena aviomiehenä pidetty kollegansa, joka saattaakin paljastua vaikka luksusbordellin kanta-asiakkaaksi tai talousrikolliseksi.

Kyllä minä esim. Thin Lizzyn, Aerosmithin ja Van Halenin musiikkia sopivassa mielentilassa ilokseni kuuntelen, vaikka kyseiset bändit elämäntavoiltaan ja tyyliltään niitä todella pahamaineisia ovat olleetkin.

Silti kliseisen rockelämäntavan ihannointi ällöttää minua ja varsinkin se, kun väitetään, että ryyppääminen, rällääminen ja huoraaminen jotenkin "kuuluvat" rokkiin ja että rockmuusikoiden (siis varsinkin MIESTEN) on jotenkin sallitumpaa olla moraalittomampia kuin tavallisten ihmisten. Miksi muka? Siksikö, että he ovat taviksia lahjakkaampia ja poikkeusyksilöitä ja tilaisuus vai tekee varkaan? P*askanmarjat!

Vihaan kaksinaismoralismia yli kaiken, kaikissa muodoissaan. Itselleni pätee sama moraalikoodisto niin miehille kuin naisille, köyhille kuin rikkaille, julkuille kuin taviksillekin. Enemminkin ajattelen niin, että jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan!

Itse teen sekä ns. tavallista työtä että taiteellista työtä ja tunnen monia luovien alojen ihmisiä. Siksi pystyn sanomaan, että on täysi klisee sanoa, että monet taiteilijat olisivat keskimääräistä "villimpiä".

Taiteilijana olemiseen liittyy paljon myyttejä. Ei hyvän taitelijan tarvitse olla alkoholisti, seksiaddikti, narsisti, maanis-depressiivinen tms. tehdäkseen upeaa jälkeä. Todellisuudessa alkoholismi ja muut addiktiot haittaavat taiteellista työtä ja tuotteliaisuutta, eivät edistä niitä. (Toki humalassa ja huumeissa voi erikoisia ideoita tulla, mutta niiden teokseksi saattaminen onkin sitten toinen juttu, jos addiktio on paha.) Todellisuudessa monet tuotteliaat taiteilijat ovat olleet hyvin kurinalaisia perfektionisteja, joiden yksityiselämästä tiedetään erittäin vähän, se kun on aikoinaan ollut niin huomiotaherättämättömän tavanomaista ja "tylsää".

En ryhdy nyt avaamaan ajatuksiani tästä aiheesta tämän enempää, vaikka sanottavaa rittäisikin.

Lue lisää

Sen verran jatkoksi vielä, että kaiken edellä sanomani kohdistan myös itseeni. Koen, että olen saanut elämästä sellaista ymmärrystä ja kokemusta, joiden vuoksi toimisin väärin, jos tekisin niin sanotusti vastoin parempaa tietoani ja ymmärrystäni.

Toisekseen itselläni näyttää noita omituisia ideoita riittävän ilman päihteitäkin. Härregyyd, jos tässä nyt vielä jotakin rupeaisi käyttämään. :-D

Kolmannekseen: Nykyään on vallalla jokin omituinen moraalinen tyhjiö. Se näkyy esim. sillä tavoin, että tällaisten moraalisten keskustelujen käyminen on hirveän vaikeaa, edes anonyymisti. Suurin piirtein mitään käytöstä ei saisi enää kyseenalaistaa saati paheksua (paitsi lapsiinsekaantumista ja raiskaamista). Jos kyse on aikuisista ihmisistä, mikä tahansa on muka ok, jos siitä ei kukaan kärsi. Ja vaikka kärsikikin, so what, vahvojen ja rikkaiden oikeus! Jokainen repiköön maailmasta irti niin paljon kuin saa, mitä muista ja joistakin iänikuisista moraalihöpötyksistä...

Neljännekseen: Tältä palstalta on saanut välillä tosi hyvät naurut! Kiitos siitä erinäisille kirjoittajille. Enemmän täältä kuitenkin saa huonoja vibraatioita. Esim. karppiatrin jotkin kirjoitukset ovat sellaisia, että ne saavat HETKEKSI inhoamaan koko miessukupuolta ja Nightwishin porukoita! Gubbe kirjoittaa joskus jopa asiaa, mutta sarkasmin nimissä välillä sellaista naisvihamielistä veetuilua, että oksat pois... NW-vastaisen ammattitrollin kirjoitukset ovat sitten juttu sinänsä. Miten kenelläkään riittää aikaa ja tarmoa moiseen???

Heipparallaa siis minun puolestani tälle palstalle! Hyvää jatkoa, jos ei oma riitä! (Pulkkinen-sarjan härskiä piispahahmoa lainatakseni) (Mitä mitä, onko minulla piiru huumorintajuakin kireääkin kireän pipon alla... Ei voi olla!)

Hyvää elämää teille! Älkää tuhlatko siitä liikaa täällä. ;-)

PS. karppiatrille tiedoksi: En siis todellakaan ole se täällä puolityökseen luuhaava trolli. Totta on, että täällä on mahdollista kirjoitella vaikka koko ketju täyteen eri nimimerkeillä, mutta on täällä takuuvarmasti neljää useampi kirjoittaja. Jos ei olisi, niin poistumiseni jälkeenhän tänne ei jäisi kuin sinä, silvercreek ja jarmontieto. ;-)