ruotsinkieli on ruma

Maassa maa tavalla

Hyi ja hyi. Ei viitti opetella yrjö tulee. Lisäksi tarpeeton kieliSuomessa.

38

327

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • dsssh

      Töttöröö

    • rautaako?

      No kyllä se ruotsi on aika tarpeen, kun se on meillä kansalliskieli. Enemmänki kannattaa olla huolissaan, siitä kun meillä on monessa koulussa käytännössä pakkoenglanti.

      • kakskielinen

        Kielet eivät ole rumia tai kauniita. Kielet ovat.
        Ihmiset taas voivat olla joko sivirtyneitä tai sivistymättömiä.
        Kuten avauksesta huomaamme.


      • ruotsi on ruma
        kakskielinen kirjoitti:

        Kielet eivät ole rumia tai kauniita. Kielet ovat.
        Ihmiset taas voivat olla joko sivirtyneitä tai sivistymättömiä.
        Kuten avauksesta huomaamme.

        Kieli on arvokas vai sen käyttäjälle. Suomenkielinen ei tarvitse ruotsia, siksi voi sanoa ruotsia tarpeettomaksi ja rumaksi jos ei pidä sen sanojen muodosta.

        Tässä oo mitään sivistymätöntä.


      • huusianna

        "No kyllä se ruotsi on aika tarpeen, kun se on meillä kansalliskieli. "

        Perustelusi on liiankin kliseinen. voisitko yrittää perustella asiasi oikeasti?
        Se että ruotsi on kansalliskieli ei tee sitä tarpeelliseksi. Osoita että se on tarpeellinen ja siksi se on kansalliskieli.

        Koska Suomen kaksikielisyydelle ei ole muuta perustelua kuin laki niin silloin pitää lakia muuttaa. Lakiin on nimittäin syntynyt kehäpäätelmä, eikä kehäpäätelmä toimi lain perusteena.

        Lait on laadittu jonkun asian takia, ne eivät ole olemassa itsensä takia vaan niiile pitää olla perustelu. Kaksikielisyyden perustelu vetoamalla perustuslakiin on vastaavanlainen perustelu kuin väite, että "murhaaminen on laissa kielletty, siksi niin ei saa tehdä."

        Asia on oikeasti niin että "murhaaminen on väärin, siksi on laki joka kieltää sen".

        Väärä looginen todistusketju:
        "Laki sanoo että Suomi on kaksikielinen, siksi meillä on pakkoruotsi." - Tähän väärään todistusketjuun perustuu pakkoruotsin perustelut.

        Oikea looginen todistusketju:
        --- puuttuu...... pakkoruotsittajat keksikää se!


      • einarittrr

        Englannissa ei leukaperät mee kipiäksi.


      • no voi jeesus
        kakskielinen kirjoitti:

        Kielet eivät ole rumia tai kauniita. Kielet ovat.
        Ihmiset taas voivat olla joko sivirtyneitä tai sivistymättömiä.
        Kuten avauksesta huomaamme.

        Eihän ruotsalaisilla pelleillä ole edes omaa kansallissoitinta. Miten ihmeessä sellaisia voi kutsua jotenkin sivistyneiksi. Apteekkarin poika Freudenthalhan yriitti aina säälittävästi todistella miten mielikuvitukseton ruotsinkielinen maalainen oli muka "erämaiden pölkkypäätä" parempi, kun Freukalta kysyttiin että on missä on kansallissoitin, kansalliseepos tai omaperäinen kansallispuku ja juoma niin meni sormi suuhun.


    • leeko

      Ruotsinkieli on tarpeelinen vain Närpiössä, kaikkialla muualla maailmassa sitä
      ei tarvita.

      • gustas

        Finskan behövs på ännu färre ställen i världen än svenskan . Så du skall kanske inte vara så stor på dig


    • 15

      Ei ruotsi mitenkään ruma ole, se on vain rakenteellisesti paljon suomea primitiivisempi ja ilmaisultaan rajoittunut.

      • svenskspråkig

        Svenska är vårt modersmål och vi älskar det hur fult och onödigt det än är i finnarnas öron.


      • 53

        Juuri näin, ruotsi on kieliopiltaan erittäin yksinkertainen kieli, jolloin ruotsi on ilmaisultaan köyhä.


      • Swordfish
        53 kirjoitti:

        Juuri näin, ruotsi on kieliopiltaan erittäin yksinkertainen kieli, jolloin ruotsi on ilmaisultaan köyhä.

        On totta, että ruotsi on kieliopiltaan yksinkertainen ja helppo kieli, paljon helpompi oppia kuin vaikka suomi tai venäjä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä ettei ruotsi olisi hyvinkin ilmaisurikas kieli. Onhan englanti kieliopilliselta rakenteeltaan vielä ruotsiakin yksinkertaisempi, mutta silti kukaan ei väitä sitä ilmaisultaan köyhäksi.
        Siitä että ruotsi on helppo kieli oppia seuraa, että se toimii eräänlaisena älykkyystestinä: jos joku ei koulussa opi niinkin helppoa kieltä kuin ruotsia, on yleensä kyse keskimääräistä vähälahjaisemmasta yksilöstä. Osa niistä jotka eivät koulussa kykene oppimaan edes ruotsia katkeroituu myöhemmin, ja juuri tämä katkeroituneiden ja heikkolahjaisten ihmisten joukko muodostaa ruotsin kielen vastustajien kovan ytimen, kuten on helppo havaita tälläkin palstalla. Lyhyesti: ruotsin kielen inhoamisen ja alhaisen äo:n välillä on selvästi havaittavissa positiivinen korrelaatio.


      • C.E.
        Swordfish kirjoitti:

        On totta, että ruotsi on kieliopiltaan yksinkertainen ja helppo kieli, paljon helpompi oppia kuin vaikka suomi tai venäjä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä ettei ruotsi olisi hyvinkin ilmaisurikas kieli. Onhan englanti kieliopilliselta rakenteeltaan vielä ruotsiakin yksinkertaisempi, mutta silti kukaan ei väitä sitä ilmaisultaan köyhäksi.
        Siitä että ruotsi on helppo kieli oppia seuraa, että se toimii eräänlaisena älykkyystestinä: jos joku ei koulussa opi niinkin helppoa kieltä kuin ruotsia, on yleensä kyse keskimääräistä vähälahjaisemmasta yksilöstä. Osa niistä jotka eivät koulussa kykene oppimaan edes ruotsia katkeroituu myöhemmin, ja juuri tämä katkeroituneiden ja heikkolahjaisten ihmisten joukko muodostaa ruotsin kielen vastustajien kovan ytimen, kuten on helppo havaita tälläkin palstalla. Lyhyesti: ruotsin kielen inhoamisen ja alhaisen äo:n välillä on selvästi havaittavissa positiivinen korrelaatio.

        "Siitä että ruotsi on helppo kieli oppia seuraa, että se toimii eräänlaisena älykkyystestinä: jos joku ei koulussa opi niinkin helppoa kieltä kuin ruotsia, on yleensä kyse keskimääräistä vähälahjaisemmasta yksilöstä. "
        Sinä siis määrittelet ihmisen lahjakkuuden sen mukaan, kuinka hän oppii ruotsin kieltä?

        Tuollaiset mielipiteet ovat hyvä tapa parantaa suomenkielisillä olevaa kuvaa ruotsinkielisistä.

        Uskon että tuo asenne tekee lähtemättömän vaikutuksen kun menet viikonloppuyöllä nakkikioskille suomenkielisellä alueella, ja vähän ensin etuilemalla saat vielä kaikkien huomion, ennen kuin alat tenttaamaan kielitaitoa ja älykkyyttä. Ja sitten kerrot arvion lahjakkuudesta kovaan ääneen. Sillä tavalla sitä hankitaan ystäviä tai ainakin tullaan huomatuksi ja muistetuksi vielä jälkeenkin päin.

        "Osa niistä jotka eivät koulussa kykene oppimaan edes ruotsia katkeroituu myöhemmin, ja juuri tämä katkeroituneiden ja heikkolahjaisten ihmisten joukko muodostaa ruotsin kielen vastustajien kovan ytimen, kuten on helppo havaita tälläkin palstalla."
        Mistä sinä sitten olet katkeroitunut, kun ilmeisesti osaat vielä svenskaakin?

        "Lyhyesti: ruotsin kielen inhoamisen ja alhaisen äo:n välillä on selvästi havaittavissa positiivinen korrelaatio"
        Huonon itsetunnon ja vastapuolen leimaamisen välillä on vielä suurempi positiivinen korrelaatio.


      • galsten
        Swordfish kirjoitti:

        On totta, että ruotsi on kieliopiltaan yksinkertainen ja helppo kieli, paljon helpompi oppia kuin vaikka suomi tai venäjä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä ettei ruotsi olisi hyvinkin ilmaisurikas kieli. Onhan englanti kieliopilliselta rakenteeltaan vielä ruotsiakin yksinkertaisempi, mutta silti kukaan ei väitä sitä ilmaisultaan köyhäksi.
        Siitä että ruotsi on helppo kieli oppia seuraa, että se toimii eräänlaisena älykkyystestinä: jos joku ei koulussa opi niinkin helppoa kieltä kuin ruotsia, on yleensä kyse keskimääräistä vähälahjaisemmasta yksilöstä. Osa niistä jotka eivät koulussa kykene oppimaan edes ruotsia katkeroituu myöhemmin, ja juuri tämä katkeroituneiden ja heikkolahjaisten ihmisten joukko muodostaa ruotsin kielen vastustajien kovan ytimen, kuten on helppo havaita tälläkin palstalla. Lyhyesti: ruotsin kielen inhoamisen ja alhaisen äo:n välillä on selvästi havaittavissa positiivinen korrelaatio.

        "Lyhyesti: ruotsin kielen inhoamisen ja alhaisen äo:n välillä on selvästi havaittavissa positiivinen korrelaatio."

        Voihan sellaistakin olla, mutta olen todennut korkean öo:n ja pakkoruotsin vastustamisen välillä olevan vastaavan korrelaation.


      • Swordfish
        C.E. kirjoitti:

        "Siitä että ruotsi on helppo kieli oppia seuraa, että se toimii eräänlaisena älykkyystestinä: jos joku ei koulussa opi niinkin helppoa kieltä kuin ruotsia, on yleensä kyse keskimääräistä vähälahjaisemmasta yksilöstä. "
        Sinä siis määrittelet ihmisen lahjakkuuden sen mukaan, kuinka hän oppii ruotsin kieltä?

        Tuollaiset mielipiteet ovat hyvä tapa parantaa suomenkielisillä olevaa kuvaa ruotsinkielisistä.

        Uskon että tuo asenne tekee lähtemättömän vaikutuksen kun menet viikonloppuyöllä nakkikioskille suomenkielisellä alueella, ja vähän ensin etuilemalla saat vielä kaikkien huomion, ennen kuin alat tenttaamaan kielitaitoa ja älykkyyttä. Ja sitten kerrot arvion lahjakkuudesta kovaan ääneen. Sillä tavalla sitä hankitaan ystäviä tai ainakin tullaan huomatuksi ja muistetuksi vielä jälkeenkin päin.

        "Osa niistä jotka eivät koulussa kykene oppimaan edes ruotsia katkeroituu myöhemmin, ja juuri tämä katkeroituneiden ja heikkolahjaisten ihmisten joukko muodostaa ruotsin kielen vastustajien kovan ytimen, kuten on helppo havaita tälläkin palstalla."
        Mistä sinä sitten olet katkeroitunut, kun ilmeisesti osaat vielä svenskaakin?

        "Lyhyesti: ruotsin kielen inhoamisen ja alhaisen äo:n välillä on selvästi havaittavissa positiivinen korrelaatio"
        Huonon itsetunnon ja vastapuolen leimaamisen välillä on vielä suurempi positiivinen korrelaatio.

        Huomaa, mistä ihmisryhmästä puhuin: niistä jotka inhoavat ruotsin kieltä, joka sentään kuuluu oleelisena osana tämän maan kulttuuriin. Kuvitellaan vaikka saksankielinen sveitsiläinen, joka inhoaisi ranskan tai italian kieltä yhtä paljon kuin tälläkin palstalla häiriköivät yksikielisyysaktivistit inhoavat ruotsin kieltä. Esimerkissäni mainitsema saksankielinen sveitsiläinen ei totisesti olisi mikään hyvä sveitsiläinen eikä hyvä kansalainen, sillä nuo ovat Sveitsi kansalliskieliä. Täsmälleen samalla tavalla on loogista ajatella, että ne Suomen kansalaiset, jotka inhoavat jompaa kumpaa kansalliskielistämme eivät ole oikein sisäistäneet, mitä oikeastaan tarkoittaa olla suomalainen. He ovat oikeastaan vielä tribalistisella asteella eivätkä ole oppineet käsittämään tämän kansakunnan olemusta. Myös tämän maan historiaa tällaiset ihmiset useimmiten tuntevat hyvin huonosti, minkä huomaa siitä että jos he joskus viittaavat historiaan, he tekevät yleensä kasoittain virheitä. Kovin hyvinä suomalaisina ei tällä tavalla asennoituvia ihmisiä voi millään mittapuulla pitää, mutta tätähän tuollaiset ihmiset eivät tietenkään koskaan kykene ymmärtämään.
        Mitä "vastapuolen leimaamiseen" (jota olet paheksuvinasi) tulee, tiedät hyvin että tämä palsta tulvii päivittäin äärimmäisen alatyylisiä luonnehdintoja suomenruotsalaista kansanryhmänä, ruotsin kielestä ja niistä suomenkielisistä jotka suhtautuvat ruotsin kieleen myönteisesti. Tässä suhteessa tämä palsta toimii pitkälti (muutamia järjen ääniä lukuunottamatta) eräänlaisena viemärinä, jonne kaksikielisyyttä inhoava, pohjimmiltaan isänmaaton ja kulttuurisesti juureton pohjasakka (jollainen löytyy jokaisesta maasta) tulee vuodattamaan pahaa oloaan omista epäonnisumisistaan, jotka he mielellään haluaisivat nähdä jonkun toisen syynä, mieluiten juuri ruotsinkielisten, joiden he kai luulevat olevan jonkinlaisia hannuhanhia. On yleisesti tunnettua (ja tämä palsta todistaa sen), että mikään aihe ei tässä maassa vedä niin tehokkaasti puoleensa niin älyllisesti, sivistyksellisesti kuin eettisestikin kaikkein ala-arvoisinta ainesta kuin juuri ruotsin kielen ja yleisesti ottaen kaksikielisyyden inhoaminen. Ottaen huomioon, millaiseen väkeen viittaan, olisi aika falskia, jos teeskentelisin tuntevani suurta arvostusta heitä ja heidän metodejaan (krooninen valehtelu, false flag-operaatiot, kokonaisen kansanryhmän jatkuva herjaaminen jne) kohtaan. Ei kunnioitusta voi teeskennellä, eikä sellaisia ihmisiä joista puhun oikein voi kunnioittaa eikä arvostaa millään tavalla.
        Huomasitko, mihin tyyliin tämän ketjun ensimmäinen viesti on kirjoitettu? Proves my point exactly. Samaan alatyyliin on kirjoitettu moni muukin kommentti. Niitä et jostain kumman syystä tainnut paheksua millään lailla.


      • C.E.
        Swordfish kirjoitti:

        Huomaa, mistä ihmisryhmästä puhuin: niistä jotka inhoavat ruotsin kieltä, joka sentään kuuluu oleelisena osana tämän maan kulttuuriin. Kuvitellaan vaikka saksankielinen sveitsiläinen, joka inhoaisi ranskan tai italian kieltä yhtä paljon kuin tälläkin palstalla häiriköivät yksikielisyysaktivistit inhoavat ruotsin kieltä. Esimerkissäni mainitsema saksankielinen sveitsiläinen ei totisesti olisi mikään hyvä sveitsiläinen eikä hyvä kansalainen, sillä nuo ovat Sveitsi kansalliskieliä. Täsmälleen samalla tavalla on loogista ajatella, että ne Suomen kansalaiset, jotka inhoavat jompaa kumpaa kansalliskielistämme eivät ole oikein sisäistäneet, mitä oikeastaan tarkoittaa olla suomalainen. He ovat oikeastaan vielä tribalistisella asteella eivätkä ole oppineet käsittämään tämän kansakunnan olemusta. Myös tämän maan historiaa tällaiset ihmiset useimmiten tuntevat hyvin huonosti, minkä huomaa siitä että jos he joskus viittaavat historiaan, he tekevät yleensä kasoittain virheitä. Kovin hyvinä suomalaisina ei tällä tavalla asennoituvia ihmisiä voi millään mittapuulla pitää, mutta tätähän tuollaiset ihmiset eivät tietenkään koskaan kykene ymmärtämään.
        Mitä "vastapuolen leimaamiseen" (jota olet paheksuvinasi) tulee, tiedät hyvin että tämä palsta tulvii päivittäin äärimmäisen alatyylisiä luonnehdintoja suomenruotsalaista kansanryhmänä, ruotsin kielestä ja niistä suomenkielisistä jotka suhtautuvat ruotsin kieleen myönteisesti. Tässä suhteessa tämä palsta toimii pitkälti (muutamia järjen ääniä lukuunottamatta) eräänlaisena viemärinä, jonne kaksikielisyyttä inhoava, pohjimmiltaan isänmaaton ja kulttuurisesti juureton pohjasakka (jollainen löytyy jokaisesta maasta) tulee vuodattamaan pahaa oloaan omista epäonnisumisistaan, jotka he mielellään haluaisivat nähdä jonkun toisen syynä, mieluiten juuri ruotsinkielisten, joiden he kai luulevat olevan jonkinlaisia hannuhanhia. On yleisesti tunnettua (ja tämä palsta todistaa sen), että mikään aihe ei tässä maassa vedä niin tehokkaasti puoleensa niin älyllisesti, sivistyksellisesti kuin eettisestikin kaikkein ala-arvoisinta ainesta kuin juuri ruotsin kielen ja yleisesti ottaen kaksikielisyyden inhoaminen. Ottaen huomioon, millaiseen väkeen viittaan, olisi aika falskia, jos teeskentelisin tuntevani suurta arvostusta heitä ja heidän metodejaan (krooninen valehtelu, false flag-operaatiot, kokonaisen kansanryhmän jatkuva herjaaminen jne) kohtaan. Ei kunnioitusta voi teeskennellä, eikä sellaisia ihmisiä joista puhun oikein voi kunnioittaa eikä arvostaa millään tavalla.
        Huomasitko, mihin tyyliin tämän ketjun ensimmäinen viesti on kirjoitettu? Proves my point exactly. Samaan alatyyliin on kirjoitettu moni muukin kommentti. Niitä et jostain kumman syystä tainnut paheksua millään lailla.

        Sinähän kirjoitit oikein romaanin vastaukseksi.

        "saksankielinen sveitsiläinen, joka inhoaisi ranskan tai italian kieltä yhtä paljon kuin tälläkin palstalla häiriköivät yksikielisyysaktivistit inhoavat ruotsin kieltä. "
        Sveitsissä muuten on etenkin sveitsinsaksaa puhuvien ja ranskankielisten joukossa henkilöitä, jotka eivät halua edes kuulla tai tietää toisistaan mitään.

        "Täsmälleen samalla tavalla on loogista ajatella, että ne Suomen kansalaiset, jotka inhoavat jompaa kumpaa kansalliskielistämme eivät ole oikein sisäistäneet, mitä oikeastaan tarkoittaa olla suomalainen."
        Vain valtio on kaksikielinen, ei kansakunta, joka on kahdella kielellä yksikielinen.

        "Tässä suhteessa tämä palsta toimii pitkälti (muutamia järjen ääniä lukuunottamatta) eräänlaisena viemärinä, jonne kaksikielisyyttä inhoava, pohjimmiltaan isänmaaton ja kulttuurisesti juureton pohjasakka (jollainen löytyy jokaisesta maasta) tulee vuodattamaan pahaa oloaan omista epäonnisumisistaan, jotka he mielellään haluaisivat nähdä jonkun toisen syynä, mieluiten juuri ruotsinkielisten, joiden he kai luulevat olevan jonkinlaisia hannuhanhia."
        Tuon vuodatuksen jälkeen täytyy kai uskoa, että palstalla on jotain terapeuttista vaikutusta.

        Minäkin muuten kyllä vastustan tätä virallista kaksikielisyyttä, eli kannatan Suomesta yksikielistä, niin että olisi sitten erikseen alueet joilla olisi lisäksi käytössä vähemmistön kieli, siis käytännössä ruotsi tai jokin saamen kieli sekä tulevaisuudessa Venäjä tai Viro.

        "Ottaen huomioon, millaiseen väkeen viittaan, olisi aika falskia, jos teeskentelisin tuntevani suurta arvostusta heitä ja heidän metodejaan (krooninen valehtelu, false flag-operaatiot, kokonaisen kansanryhmän jatkuva herjaaminen jne) kohtaan. Ei kunnioitusta voi teeskennellä, eikä sellaisia ihmisiä joista puhun oikein voi kunnioittaa eikä arvostaa millään tavalla."
        Ongelma on, että leimasit kaikki kieliä, erityisesti ruotsia huonosti
        oppivat heikkolahjakkaiksi, sen sijaan että olisit kohdistanut vastauksesi vain näille fennoveljille, jotka ilmeisesti tosissaan uskovat että mitä enemmän hurria palstalla homottelee, sen nopeammin pakkoruotsi poistuu.

        Oletko ajatellut että ihmiset oppivat huonosti kieliä eri syistä, ja tuollaiset yleistykset, jota teit saavat kyllä maltillisemmatkin kielien kanssa vaikeuksissa olleet ärtyneiksi.

        "Huomasitko, mihin tyyliin tämän ketjun ensimmäinen viesti on kirjoitettu? "
        Toki, mutta hän kertoi vain oman tuntemuksensa ruotsia kohtaan. Sinä sen sijaan leimasit suuren määrän sivullisia suomalaisia.

        "Samaan alatyyliin on kirjoitettu moni muukin kommentti. Niitä et jostain kumman syystä tainnut paheksua millään lailla. "
        Minä en ole mikään palstan virallinen paheksuja, joka paheksuu tasapuolisesti kaikkia. Yritän vain saada välillä keskustelua aikaan kun tulee näitä turhia kärjistyksiä ja yleistyksiä. Siis silloin kun pyörähdän tällä foorumilla.


      • Swordfish
        C.E. kirjoitti:

        Sinähän kirjoitit oikein romaanin vastaukseksi.

        "saksankielinen sveitsiläinen, joka inhoaisi ranskan tai italian kieltä yhtä paljon kuin tälläkin palstalla häiriköivät yksikielisyysaktivistit inhoavat ruotsin kieltä. "
        Sveitsissä muuten on etenkin sveitsinsaksaa puhuvien ja ranskankielisten joukossa henkilöitä, jotka eivät halua edes kuulla tai tietää toisistaan mitään.

        "Täsmälleen samalla tavalla on loogista ajatella, että ne Suomen kansalaiset, jotka inhoavat jompaa kumpaa kansalliskielistämme eivät ole oikein sisäistäneet, mitä oikeastaan tarkoittaa olla suomalainen."
        Vain valtio on kaksikielinen, ei kansakunta, joka on kahdella kielellä yksikielinen.

        "Tässä suhteessa tämä palsta toimii pitkälti (muutamia järjen ääniä lukuunottamatta) eräänlaisena viemärinä, jonne kaksikielisyyttä inhoava, pohjimmiltaan isänmaaton ja kulttuurisesti juureton pohjasakka (jollainen löytyy jokaisesta maasta) tulee vuodattamaan pahaa oloaan omista epäonnisumisistaan, jotka he mielellään haluaisivat nähdä jonkun toisen syynä, mieluiten juuri ruotsinkielisten, joiden he kai luulevat olevan jonkinlaisia hannuhanhia."
        Tuon vuodatuksen jälkeen täytyy kai uskoa, että palstalla on jotain terapeuttista vaikutusta.

        Minäkin muuten kyllä vastustan tätä virallista kaksikielisyyttä, eli kannatan Suomesta yksikielistä, niin että olisi sitten erikseen alueet joilla olisi lisäksi käytössä vähemmistön kieli, siis käytännössä ruotsi tai jokin saamen kieli sekä tulevaisuudessa Venäjä tai Viro.

        "Ottaen huomioon, millaiseen väkeen viittaan, olisi aika falskia, jos teeskentelisin tuntevani suurta arvostusta heitä ja heidän metodejaan (krooninen valehtelu, false flag-operaatiot, kokonaisen kansanryhmän jatkuva herjaaminen jne) kohtaan. Ei kunnioitusta voi teeskennellä, eikä sellaisia ihmisiä joista puhun oikein voi kunnioittaa eikä arvostaa millään tavalla."
        Ongelma on, että leimasit kaikki kieliä, erityisesti ruotsia huonosti
        oppivat heikkolahjakkaiksi, sen sijaan että olisit kohdistanut vastauksesi vain näille fennoveljille, jotka ilmeisesti tosissaan uskovat että mitä enemmän hurria palstalla homottelee, sen nopeammin pakkoruotsi poistuu.

        Oletko ajatellut että ihmiset oppivat huonosti kieliä eri syistä, ja tuollaiset yleistykset, jota teit saavat kyllä maltillisemmatkin kielien kanssa vaikeuksissa olleet ärtyneiksi.

        "Huomasitko, mihin tyyliin tämän ketjun ensimmäinen viesti on kirjoitettu? "
        Toki, mutta hän kertoi vain oman tuntemuksensa ruotsia kohtaan. Sinä sen sijaan leimasit suuren määrän sivullisia suomalaisia.

        "Samaan alatyyliin on kirjoitettu moni muukin kommentti. Niitä et jostain kumman syystä tainnut paheksua millään lailla. "
        Minä en ole mikään palstan virallinen paheksuja, joka paheksuu tasapuolisesti kaikkia. Yritän vain saada välillä keskustelua aikaan kun tulee näitä turhia kärjistyksiä ja yleistyksiä. Siis silloin kun pyörähdän tällä foorumilla.

        Olen ollut huomaavinani, että puutut "turhiin kärjistyksiin ja yleistyksiin" (kuten asian ilmaiset) hieman selektiivisellä tavalla. Positiivisena pointtina mainittakoon, että olet ilmiö, johon käytännössä törmää lähes yhtä harvoin kuin valkoiseen elefanttiin: Kaksikielisyyden vastustaja, joka osaa ilmaista itseään sivistyneeseen sävyyn. Olen kuullut huhuja siitä, että muutamia harvoja kaltaisiasi olisi olemassa, mutta monet pitävät sivistyneitä kaksikielisyyden vastustajia samanlaisena myyttinä kuin Himalajan lumimiestä tai Loch Nessin hirviötä. On kiehtovaa huomata, että tällaisiakin ihmisiä tosiaan on.
        Mitä tulee siihen kommenttiini johon eniten tartuit: se oli kirjoitettu jokseenkin ironiseen sävyyn, välittömänä reaktiona siihen kommenttiin, jossa todettiin sinänsä aivan oikein, että ruotsin kieli on rakenteeltaan aika yksinkertainen ja tehtiin siitä se väärä johtopäätös, että se muka tarkoittaa sitä että kyseinen kieli on ilmaisuvoimaltaan heikko. Sen, että tuo päättelyketju on väärä, huomaa, jos perehtyy vaikka Shakespearen tuotantoon, joka on kirjoitettu kielellä, joka on rakenteeltaan vielä ruotsiakin yksinkertaisempi.
        Lähdin siitä osasta kommenttia joka piti paikkansa: ruotsi tosiaankin on rakenteeltaan varsin yksinkertainen kieli. Tästä seuraa, että se on normaaliälyiselle ihmiselle yleensä helppo oppia. Tiedän, että on ihmisiä, joiden lahjakkuusprofiili on erittäin epätasainen siten että heidän on hyvin helppo oppia matematiikkaa, mutta kielten oppiminen on heille hyvin haasteellista. Tällaiset ihmiset ovat kuitenkin poikkeustapauksia enkä viitannut heihin tuolla kommentillani. Käsitän myös hyvin, että monessa tapauksessa se ettei opita ruotsia koulussa johtuu lähinnä laiskuudesta tai negatiivisesta asenteesta, joka on omaksuttu vanhemmilta, kavereilta tai sekä että. Juuri tuo viimeksi mainittu asenne oli se jota halusin hieman ivata: koska ruotsin kieli on rakenteeltaan niin yksinkertainen, mitä johtopäätös on tehtävä niistä jotka eivät koulussa nähtävästi kykene oppimaan edes ruotsia? Lahjattomuuden ja kielteisen asenteen lopputulos kun on käytännössä ihan sama: ei opita, ja myöhemmin saadaan kärsiä siitä ettei joko osattu tai haluttu oppia. Tässä tapauksessa ei oikeastaan ole eroa sillä, onko kyvyttömyys oppia todellista vai omasta asenteesta johtuvaa.
        Nykyisin ongelmana on se, että huonosti motivoituneet ja kielellisesti vähemmän lahjakkaat oppilaat hidastavat niiden oppimista, jotka haluaisivat oppia. Eräs ratkaisu olisi jakaa ruotsinluokat tasoryhmiin. Paremmin motivoituneen ja kielellisesti lahjakkaamman aineksen (A-ryhmä) oppimistulokset paranisivat huomattavasti, jos heidät vapautettaisiin opetusta hidastavasta ja sabotoivasta kiviriipasta. Huonommin motivoituneet ja kielellisesti vähemmän lahjakkaat (B-ryhmä) voisivat sitten kerrata perusasioita omissa opetusryhmissään, joiden tavoitetaso ei käytännössä voisi olla kovin kunnianhimoinen. Tästä huolimatta heidänkin oppimistuloksensa luultavasti paranisivat ainakin hieman, kun opetus olisi sopeutettu heidän tasoaan vastaavaksi.


      • C.E.
        Swordfish kirjoitti:

        Olen ollut huomaavinani, että puutut "turhiin kärjistyksiin ja yleistyksiin" (kuten asian ilmaiset) hieman selektiivisellä tavalla. Positiivisena pointtina mainittakoon, että olet ilmiö, johon käytännössä törmää lähes yhtä harvoin kuin valkoiseen elefanttiin: Kaksikielisyyden vastustaja, joka osaa ilmaista itseään sivistyneeseen sävyyn. Olen kuullut huhuja siitä, että muutamia harvoja kaltaisiasi olisi olemassa, mutta monet pitävät sivistyneitä kaksikielisyyden vastustajia samanlaisena myyttinä kuin Himalajan lumimiestä tai Loch Nessin hirviötä. On kiehtovaa huomata, että tällaisiakin ihmisiä tosiaan on.
        Mitä tulee siihen kommenttiini johon eniten tartuit: se oli kirjoitettu jokseenkin ironiseen sävyyn, välittömänä reaktiona siihen kommenttiin, jossa todettiin sinänsä aivan oikein, että ruotsin kieli on rakenteeltaan aika yksinkertainen ja tehtiin siitä se väärä johtopäätös, että se muka tarkoittaa sitä että kyseinen kieli on ilmaisuvoimaltaan heikko. Sen, että tuo päättelyketju on väärä, huomaa, jos perehtyy vaikka Shakespearen tuotantoon, joka on kirjoitettu kielellä, joka on rakenteeltaan vielä ruotsiakin yksinkertaisempi.
        Lähdin siitä osasta kommenttia joka piti paikkansa: ruotsi tosiaankin on rakenteeltaan varsin yksinkertainen kieli. Tästä seuraa, että se on normaaliälyiselle ihmiselle yleensä helppo oppia. Tiedän, että on ihmisiä, joiden lahjakkuusprofiili on erittäin epätasainen siten että heidän on hyvin helppo oppia matematiikkaa, mutta kielten oppiminen on heille hyvin haasteellista. Tällaiset ihmiset ovat kuitenkin poikkeustapauksia enkä viitannut heihin tuolla kommentillani. Käsitän myös hyvin, että monessa tapauksessa se ettei opita ruotsia koulussa johtuu lähinnä laiskuudesta tai negatiivisesta asenteesta, joka on omaksuttu vanhemmilta, kavereilta tai sekä että. Juuri tuo viimeksi mainittu asenne oli se jota halusin hieman ivata: koska ruotsin kieli on rakenteeltaan niin yksinkertainen, mitä johtopäätös on tehtävä niistä jotka eivät koulussa nähtävästi kykene oppimaan edes ruotsia? Lahjattomuuden ja kielteisen asenteen lopputulos kun on käytännössä ihan sama: ei opita, ja myöhemmin saadaan kärsiä siitä ettei joko osattu tai haluttu oppia. Tässä tapauksessa ei oikeastaan ole eroa sillä, onko kyvyttömyys oppia todellista vai omasta asenteesta johtuvaa.
        Nykyisin ongelmana on se, että huonosti motivoituneet ja kielellisesti vähemmän lahjakkaat oppilaat hidastavat niiden oppimista, jotka haluaisivat oppia. Eräs ratkaisu olisi jakaa ruotsinluokat tasoryhmiin. Paremmin motivoituneen ja kielellisesti lahjakkaamman aineksen (A-ryhmä) oppimistulokset paranisivat huomattavasti, jos heidät vapautettaisiin opetusta hidastavasta ja sabotoivasta kiviriipasta. Huonommin motivoituneet ja kielellisesti vähemmän lahjakkaat (B-ryhmä) voisivat sitten kerrata perusasioita omissa opetusryhmissään, joiden tavoitetaso ei käytännössä voisi olla kovin kunnianhimoinen. Tästä huolimatta heidänkin oppimistuloksensa luultavasti paranisivat ainakin hieman, kun opetus olisi sopeutettu heidän tasoaan vastaavaksi.

        "Olen kuullut huhuja siitä, että muutamia harvoja kaltaisiasi olisi olemassa, mutta monet pitävät sivistyneitä kaksikielisyyden vastustajia samanlaisena myyttinä kuin Himalajan lumimiestä tai Loch Nessin hirviötä. On kiehtovaa huomata, että tällaisiakin ihmisiä tosiaan on."
        Meitä on useampiakin, jopa tälläkin palstalla mutta yleensä he lopettavat varsin nopeasti tai turhautuvat, kun teikäläisten puolen edustajilta tulee tavallisesti parhaimmillaankin kiertelyä, asioiden vääntelyä ja epäolennaisiin pikkuseikkoihin takertumista, sekä pahimmassa tapauksessa perusteltukin argumentti yksinkertaisesti vain jätetään huomiotta,ja vastataan vain henkilökohtaisuuksilla jotka perustuvat vastaajan omiin mielikuviin pakkoruotsin vastustajista ja heidän motiiveista.

        Selektiivinen? Kyllä, minä en ole puolueeton keskustelija, vaan edustan keskustelussa osapuolta joka kannattaa yksikielistä Suomea ja mm. pakkoruotsin tai virkamiesruotsin poistamista.

        "Sen, että tuo päättelyketju on väärä, huomaa, jos perehtyy vaikka Shakespearen tuotantoon, joka on kirjoitettu kielellä, joka on rakenteeltaan vielä ruotsiakin yksinkertaisempi."
        Kyllä se englanti on jumalattoman monine poikkeuksine ja kielen kehityksen historiasta johtuvine epäjohdonmukaisuuksineen paljon monimutkaisempi kieli. Siis jos puhutaan oikein hyvästä englannista, mutta toisaalta englantia on mahdollisuus käyttää varsin ymmärrettävästi lähes tuntematta juuri ollenkaan kielioppia. Ruotsin kielessä tätä mahdollisuutta ei ole, vaan kielioppia on osattava varsin paljon että osaa ilmaista itseään järkevästi.

        "Tiedän, että on ihmisiä, joiden lahjakkuusprofiili on erittäin epätasainen siten että heidän on hyvin helppo oppia matematiikkaa, mutta kielten oppiminen on heille hyvin haasteellista. Tällaiset ihmiset ovat kuitenkin poikkeustapauksia enkä viitannut heihin tuolla kommentillani."
        Minä en tiedä mitä sinä ajattelit kirjoittaessasi aiheena olevaa tekstiä, minä voin tietää vain sen mitä siinä lukee, ja tehdä sen perusteella tulkinta ajatuksistasi.

        "Paremmin motivoituneen ja kielellisesti lahjakkaamman aineksen (A-ryhmä) oppimistulokset paranisivat huomattavasti, jos heidät vapautettaisiin opetusta hidastavasta ja sabotoivasta kiviriipasta. Huonommin motivoituneet ja kielellisesti vähemmän lahjakkaat (B-ryhmä) voisivat sitten kerrata perusasioita omissa opetusryhmissään, joiden tavoitetaso ei käytännössä voisi olla kovin kunnianhimoinen."
        Mikäpäs siinä, kunhan tasoero ei ole virallinen eikä vaikuta jatko-opiskelumahdollisuuksiin. Minun aikanani oli käytössä viralliset tasokurssit, ja jos halusi lukioon, niin keskikoulua vastaava oppimäärä oli suoritettava eli valittava laajat kurssit ruotsista, piti kielestä tai ei. Siihen systeemiin ei pidä palata.


      • huusianna
        Swordfish kirjoitti:

        On totta, että ruotsi on kieliopiltaan yksinkertainen ja helppo kieli, paljon helpompi oppia kuin vaikka suomi tai venäjä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä ettei ruotsi olisi hyvinkin ilmaisurikas kieli. Onhan englanti kieliopilliselta rakenteeltaan vielä ruotsiakin yksinkertaisempi, mutta silti kukaan ei väitä sitä ilmaisultaan köyhäksi.
        Siitä että ruotsi on helppo kieli oppia seuraa, että se toimii eräänlaisena älykkyystestinä: jos joku ei koulussa opi niinkin helppoa kieltä kuin ruotsia, on yleensä kyse keskimääräistä vähälahjaisemmasta yksilöstä. Osa niistä jotka eivät koulussa kykene oppimaan edes ruotsia katkeroituu myöhemmin, ja juuri tämä katkeroituneiden ja heikkolahjaisten ihmisten joukko muodostaa ruotsin kielen vastustajien kovan ytimen, kuten on helppo havaita tälläkin palstalla. Lyhyesti: ruotsin kielen inhoamisen ja alhaisen äo:n välillä on selvästi havaittavissa positiivinen korrelaatio.

        Kieliä ei opiskella helppouden takia vaan tarpeellisuuden takia. Sitä paitsi osaamisvaatimukset nousevat mitä helpompi kieli on.

        Heikoille oppijoille ei helppouden takia kannata opettaa turhaa ruotsin kieltä, vaan ainoaa maailmanlaajuista kieltä, englantia koska huonolla englannillakin pärjää kaikkialla muualla maailmassa paremmin kuin ruotsilla.

        Kaikki eivät opi useita kieliä niin silloin pitää opiskella se ainoa englanti niin hyvin kuin on mahdollista.

        HH

        Ruotsin kieli on este saksan oppimiselle. Ruotsin opiskelu ennen saksan opiskelua pitää kieltää lailla.

        Suomalaisen kannattaa opiskella ensin saksa joka paljon vaikeampana kielenä vaatii paljon enmmän työtä. Vasta sitten kannattaa opiskella ruotsia koska sen voi oppia lyhyemmässä ajassa. Jos tekee päinvastoin jää saksan osaaminen huonolle tasolle eikä saksaa ehdi omaksua kunnolla. Jos opiskelee ensin ruotsia, pitää saksan opiskelua jatkaa vielä yliopistossa ja työelämässä.
        Vaikean kielen opiskelu pitää aloittaa nuorena koska nuorena kielen oppiminen on helpompaa. Saksan keli on vaikeimpia kieliä ja siksi se pitää aloittaa nuorena.
        Muutenkin kannattaa opiskella saksa ensin koska se toimii hyvänä porttina ruotsin kielelle. Jos jää aikaa ja kokee tarpeelliseksi voi opiskella ruotsia sen päälle. Ruotsia voi sitten opiskella yliopistossa ja työelämässä jos kokee sen tarpeelliseksi.

        Suomenkielisille pätemätön porttiteoria on heikko peruste pakkoruotsille. Porttiteoria koskee vain äidinkieletään ruotsinkielisiä. Heidän ei tarvitse ensin opiskella ruotsia oppiakseen helpommin saksaa.

        Entinen pääministeri Kiviniemi meni vuodeksi vaihto-oppilaaksi Saksaan oppiakseen saksaa ja siksi joutui käymään lukiota vuoden kauemmin. Kaikki eivät voi pitää vaihto-oppilasvuotta. Entä jos Kiviniemi olisi ruotsin sijaan voinut opiskella saksaa? Vaihto-oppilasvuodet ovat kalliita ja ne paljastavat pakkoruotsin mielettömyyden. Vaihto-oppilasvuodet ovat turhia kun pakkoruotsi poistuu.


    • up.

      up

    • nuuskahammas

      Leaut mennee kipiäksi kun loksuu ruotsia puhuessa.

      • gustas

        Pane hampaat suuhun niin onnistuu paremmin


      • hampaat on tallessa
        gustas kirjoitti:

        Pane hampaat suuhun niin onnistuu paremmin

        Eikä ikenet ole keltaiset kuten sinulla nuuskanniiskuttaja.


    • pakkoruotsinet

      Ruotsin kieli on ruma kieli ja jo tämä riittää syyksi olla opettelematta ruotsia. Ruotsi on yksi maailman tarpeettomimista kieistä. Elämme globaalissa maailmassa. Ruotsin tarve Suomessa on keinotekoinen.
      Englanti on kaunis kieli ja maailman tarpeellisin kieli.
      Ranska on kaunis kieli ja maailman toiseksi opetetuin kieli sekä virallinen kieli niissä kansainvälisissä organisaatioissa, joihin Suomi kuuluu.

      • gustas

        och med tanke på det så är finskan ett ännu mera onödigt språk. Det behöver man inte ens i ett helt land. Med svenska klarar man sig bra i 5 länder.


    • GH

      Ai ruotsin kieli ruma? kokeileppa kuunella ku ite puhut suomea :DDDD se on vasta ruma. venäjääkin on kauniimpi kieli ku suomea.

      • svekko pelle

        Kokeile sinä olla välillä vetämättä sitä nuuskaa ja hörppimättä snapsia kun tänne aiot kirjoittaa "viisauksiasi".


      • huusianna

        Tanska on rumaa ruotsalaistenkin mielestä, mutta jostain ihmeen syystä he eivät pidä omaa kieltään ollenkaan rumana, vaikka tanskan ja ruotsin ääntämys ovat poikkeuksellisen lähellä toisiaan. Ruotsalainen skånen murre on jopa enemmän tanskalaista kuin tanskan kieli itse. Yhteistä riikinruotsin murteille on että ne muistuttavat tanskaa ja ovat yleensäkin erittäin epäselviä kieliä.

        Kielen tarkoitus on olla informaation välittäjä, mutta ruotsi ei siinä onnistu hyvin jos esim. puhelinlinja on huono tai ympäristö on meluinen. Tämän kuulee/näkee siinä että hurrit joutuu huutamaan 3:sen ratikassakin että pystyvät kommunikoimaan vierustoverin kanssa.

        Alla on näytteitä ruotsin kielen rumuudesta ja epäselvyydestä YouTubessa. Näissä ruotsalaisten tekemissä näytteissä on oleellisena osana ruotsin kielen epäselvyys jota käsitellään osana aihetta. Tällaista kielen epäselvyyttä ei suomen kielen kohdalla tule mieleenkään käsitellä, koska kielen epäselvyys ei ole mikään ongelma suomen kielessä.

        Carl Bildt - en ärans man (ironi)
        http://www.youtube.com/watch?v=9Bd6PpIhWwU&feature=related

        Carl Bildt pratar IT 1995
        http://www.youtube.com/watch?v=Y5bYUpuU4p0

        Skånska 21sek.
        http://www.youtube.com/watch?v=B7mbE3OFVyg&NR=1

        Skånska 37sek. maanviljelijä viljelee perunaa (suomeksi) ?? (päron)
        http://www.youtube.com/watch?v=AkQ-tcX8LGo

        Tarviiko skånea tekstittää ruotsalaisille? - Tarvii jos vain pystyy --- HAHAA!
        http://www.youtube.com/watch?v=GcWUhtvCrnI

        Esimerkki kuinka epäselvä kieli ruotsi on.

        Sveriges skönaste dialekter runt om i landet
        http://www.youtube.com/watch?v=xDAm3Rbt9Aw&NR=1

        Ruotsalaiset itsekin ovat huomannet kuinka epäselvä heidän kielensä on.
        http://www.youtube.com/watch?v=I44QieOjBXk&feature=related

        Skånelaisia murteita - alkaa näytteellä 54sek. kohdalla.
        Pang Prego - Skånska dialekter
        http://www.youtube.com/watch?v=Wc3-AyPLa6I

        Kuinka lausut Carl Bildt nimen? caRL ja biLDT!! Konsonananttijonot ovat aina niin rumia ja ihmiselle vaikea ääntää.

        caRL ja biLDT !!?? Hohoijaaa.....


    • gustas

      Maassa maan tavalla: alldeles rätt och i Finland talar vi svenska på det här sättet

      • niinpä nii

        On se harmi ettei tänne tullut Viron-tilannetta. Olisit sinäkin joko nyt homostelemassa Ruotsissa tai kasvamassa nurmea Siperiassa jos olisi tullut.


      • Swordfish

        Aivan oikein. Jos joku ei ymmärtänyt mitä Gustas kirjoitti, käännän: "Suomessa me puhumme ruotsia tällä tavalla". Juuri tästä syystä ne jotka inhoavat suomenruotsia kielimuotona osoittavat juuri puutteellista kansallisylpeyttä, vaikka teeskentelevätkin olevansa muka koviakin nationalisteja ja patriootteja. Todellisen suomalaisuuden olemusta nämä raukat eivät omaksi vahingokseen ole koskaan oppineet käsittämään.


      • tststett
        Swordfish kirjoitti:

        Aivan oikein. Jos joku ei ymmärtänyt mitä Gustas kirjoitti, käännän: "Suomessa me puhumme ruotsia tällä tavalla". Juuri tästä syystä ne jotka inhoavat suomenruotsia kielimuotona osoittavat juuri puutteellista kansallisylpeyttä, vaikka teeskentelevätkin olevansa muka koviakin nationalisteja ja patriootteja. Todellisen suomalaisuuden olemusta nämä raukat eivät omaksi vahingokseen ole koskaan oppineet käsittämään.

        Ja mitähän patriootteja svekkulit on olleet. Ruotsin ja Saksan röveniä nuolevia monarkistaja tai sitten Gyllingin, Wiikin, Borgin ja muiden luusereiden kaltaisia kommunisteja. Ei kukaan sellaisella "ylpeile" paitsi sinä.


      • gustas
        niinpä nii kirjoitti:

        On se harmi ettei tänne tullut Viron-tilannetta. Olisit sinäkin joko nyt homostelemassa Ruotsissa tai kasvamassa nurmea Siperiassa jos olisi tullut.

        no "homostelusta" vet du ju bäst själv. OCh det hade nog inte funnits mycket av varken finnar eller finlandssvenskar om vi hade fått samma situation som i Estland.


      • gustas
        Swordfish kirjoitti:

        Aivan oikein. Jos joku ei ymmärtänyt mitä Gustas kirjoitti, käännän: "Suomessa me puhumme ruotsia tällä tavalla". Juuri tästä syystä ne jotka inhoavat suomenruotsia kielimuotona osoittavat juuri puutteellista kansallisylpeyttä, vaikka teeskentelevätkin olevansa muka koviakin nationalisteja ja patriootteja. Todellisen suomalaisuuden olemusta nämä raukat eivät omaksi vahingokseen ole koskaan oppineet käsittämään.

        Ofta är det den som beskyller andra för bristande fosterländskhet som har en sådan själv. Man flyttar över på andra det man själv står för. Det är ju tur att du inte känner mej och vet vad jag faktiskt står för. Då skulle du få spader.


    • Komias

      ruotsinkieli(nen) on ruma

    • rumaa on

      Ruotsi on todella ällöttävän ruma kieli!

    • Anonyymi

      Tyhmä kommentti

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      1840
    2. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      210
      1763
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      113
      1754
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      255
      1437
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1382
    6. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      486
      1008
    7. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      50
      960
    8. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      907
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      237
      901
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      861
    Aihe